oh vicsims?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 21:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?
Ik begrijp je niet helemaal, over wat precies wil je weten of ik er een mening over heb?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 21:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
Heel zwak excuus.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Precies, one truther down, more to follow...quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
.
Negeren is nog veel beter.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.
Zolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Inderdaad. Als er op details ingegaan wordt in zijn beweringen oa over de mensen die hij kende wordt het stamelen. De interviewer gaat er goed op in en toont de scheuren aan. Meneer is een crappy speller, vage meets en komt met horrible facebook pics aan, geeft ie zelf toe.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
is inderdaad heel interessant, verinage laat zien dat je een gebouw compleet kunt laten instorten door bovenin enkele verdiepingen weg te nemen. Precies wat op 911 gebeurde. Voor wat ik ervan begreep is Verinage ook geinspireerd door 911.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 09:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Verinage vond ik ook interessan
Graag gedaan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
quote:
okquote:Op woensdag 17 augustus 2016 09:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.
zoals gewoonlijk klopt er weinig van het artikel bij wanttoknow, maar als je dat bij de site bekend maakt word je meteen geblokkeerd.quote:
Alsof we in een wereld leven waarin het normaal is om uit de school te klappen . We leven in een wereld waar het normaal is geworden om niet uit de school te klappen en er af en toe een whistle blower opstaat om misstanden te roepen met gevaar voor eigen leven waar duizenden mensen bij betrokken zijn EN journalisten niet mee kwamen .quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Dat is toch geen beenquote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:39 schreef Tingo het volgende:
Van ‘Kham mad’ z’n youtube channel.
Is the Falling Man a Piece of Fiction:
Tis inderdaad 'n rare been.
Daarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:51 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Dat is toch geen beenTering wat een details trouwens. Lijkt me meer iets van een raam sponning ofzo.
Op 43:02 : De foto van Robert Walter Noonan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Oh dear Deenaquote:
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.
Alsof je een druppel snot gaat analyseren, zo onscherp is dat beeld.
Graag gedaan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oh dear Deena![]()
Thx voor je vids, 9.11 was een beetje in de vergetelheid tenminste bij mij. Nooit verkeerd om er weer eens bij stil te staan (hoe we belazerd werden).
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.
Jup, de priorquote:Op woensdag 17 augustus 2016 22:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.
Wat bedoel je met priorquote:
Bewijs?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 07:47 schreef firefly3 het volgende:
De 9/11 torens zijn nooit gesplitst door vliegtuigen. Ze hebben bommen geplaatst.
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.quote:
Open and shut case, Johnson. :8quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:33 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Open and shut case, Johnson. :8
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 12:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?
Waar baseer je dat op?
je geeft geen antwoord..quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.
Christine, want:quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:
Rob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..quote:
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?
Die onderste foto is een crop uit de bovenste foto, de rookpuim is exact hetzelfde. En op een zonnige dag heb je automatisch of handmatig een zeer koste sluitertijd waardoor je een snel vliegen vliegtuig weldegelijk vast kunt leggen. Blijft een (enkel) Lucky shot natuurlijk.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Rob Howard:
[ afbeelding ]
Christine Sweeting:
[ afbeelding ]
christine haar claim is niet relevant.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?
Dus niet onmogelijk. En dan heb je duizenden mensen met zicht op de torens. En wie weet hoeveel fototoestellen. Dan is een foto waarop het vliegtuig te zien zou zijn al een stuk minder onwaarschijnlijk dan jij lijkt voor te spiegelen.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Fixedquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
christine haar claim is vindt Wantie niet relevant.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |