Ga alsjeblieft naar BNW met zulke claims.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hij is opgepakt omdat hij zijn rekenmodellen niet aan overheden wil geven omdat zijn modellen heel nauwkeurig zijn.
Dat is het verre vanquote:Op woensdag 29 juni 2016 20:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, krijg er een BNW gevoel bij![]()
http://giel.vara.nl/media/329137
Liegen overdijven met grafieken. Die 1.300 rechts hoort gewoon op 0* te beginnen. Gaat om een eurodubbeltje. De beursjongens en daardoor de wisselkoers gedragen zich sowieso altijd als autistische jongetjes. Het zegt verder weinig over de economie alleen over wat beursjongens / speculanten weer gewonnen of verloren hebben. Zwaar overschat.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:45 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ja, met zo'n schaal wel ja. Perceptie.
Verdiep je er eens in voordat je zo panisch reageertquote:Op woensdag 29 juni 2016 20:24 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Ga alsjeblieft naar BNW met zulke claims.
Heel betrouwbare rekenmodellenquote:Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hij is opgepakt omdat hij zijn rekenmodellen niet aan overheden wil geven omdat zijn modellen heel nauwkeurig zijn. Kijk anders even de docu 'the forecaster', daar wordt alles uitgelegd.
Jammer, ik las net zoveel goed nieuws in je post.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:52 schreef speknek het volgende:
[..]
"totaal non-nieuws"
De beurzen veren weer wat op doordat Cameron heeft laten weten dat het nog minstens een half jaar duurt voordat de onderhandelingen beginnen.
[..]
Ook dat is perceptie.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jammer, ik las net zoveel goed nieuws in je post.
Hou toch op, dat is nog altijd begonnen door de sub-prime hypotheken in de VS. Iedereen kon een huis kopen van Bush, het maakte niet uit wat je inkomen was. Een voorspelling de oorzaak van een crisis noemen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:30 schreef J.B. het volgende:
[..]
Heel betrouwbare rekenmodellenDankzij dwazen die dit soort flauwekul durfden beweren zijn we in de crisis gestort in 2007/2008
Door de "giftige" pakketjes die men ging verpakken en verkopen als hoogrenderende topproducten. Als het zuiver om hypotheken gegaan was dan waren slechts enkele Amerikaanse hypotheekbanken omgevallen en was er niets aan de hand geweest. Maar iedereen wereldwijd wilde deze fopproducten kopen en weer doorverkopen. De grootste scam allertijden is dit geweest.quote:
Ja, dat ook inderdaad.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Door de "giftige" pakketjes die men ging verpakken en verkopen als hoogrenderende topproducten. Als het zuiver om hypotheken gegaan was dan waren slechts enkele Amerikaanse hypotheekbanken omgevallen en was er niets aan de hand geweest. Maar iedereen wereldwijd wilde deze fopproducten kopen en weer doorverkopen. De grootste scam allertijden is dit geweest.
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:38 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hou toch op, dat is nog altijd begonnen door de sub-prime hypotheken in de VS. Iedereen kon een huis kopen van Bush, het maakte niet uit wat je inkomen was. Een voorspelling de oorzaak van een crisis noemen.
Nee, juist dat. Het waren die hypotheken gebundeld tot pakketjes. En wereldwijd maakte men elkaar gek met die pakketjes. Tot men door kreeg dat het rotzooi was. We zijn door de hebzucht van banken en verzekeraars meegesleurd in deze ellende.quote:
Dat was onderdeel van de scam. Het waren 1-2'tjes van het financiële graaituig.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
Rekenmodellen van banken en overheden, daarom is het ook misgegaan. Als ze de modellen van Armstrong hadden gebruikt was dat wellicht niet gebeurd.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
[..]
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
Is dit het Jan Sloot topic? Dan ben ik verdwaald.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:53 schreef Kijkertje het volgende:
Enfin het is een man die zijn broncode niet wil afgeven, maar mensen mogen zich wel inkopen voor 5 miljoen?Dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen iig
Voor zover ik weet was het probleem ook dat banken dachten van: we smeren arme mensen ene hypotheek aan, die slechts een paar jaar rentevast is met een lage lok-rente en als die periode afgelopen is, dan knijpen we die mensen uit. En als dat mis gaat, dan hebben we het huis nog als onderpand, dus wat kan er mis gaan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
[..]
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
De oorzaak is de rotte mentaliteit van bankiers, die over hun klanten als "muppets" praten en hun doel is om "klantgericht" deze lieden zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Het is eigenlijk dezelfde mentaliteit die je aantreft bij EU- en ook vele andere bestuurders.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:57 schreef Igen het volgende:
En door die 'pakketjes' had niemand door waar die slechte leningen waren beland. Maar dat was niet de oorzaak op zich.
Dat was het wel. Rotzooi verkopen met een prachtige strik eromheen en een aanstekelijk verhaal dat sprak van ongekende rendementen. En iedereen wilde het, en op een zwarte dag kreeg men door dat het rotzooi was en toen stond iedereen voor honderden miljarden bij elkaar in het krijt. Ondertussen hadden GS en hun vrinden fijn gecashed.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:57 schreef Igen het volgende:
En door die 'pakketjes' had niemand door waar die slechte leningen waren beland. Maar dat was niet de oorzaak op zich.
Wat prachtig in het Angelsaksisch model is in te passen. De burger kan (en moet) hier enkel ellende van verwachten. Als graaiers echt gaan graaien dan zijn "wij" kansloos.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De oorzaak is de rotte mentaliteit van bankiers, die over hun klanten als "muppets" praten en hun doel is om "klantgericht" deze lieden zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Het is eigenlijk dezelfde mentaliteit die je aantreft bij EU- en ook vele andere bestuurders.
In die tijd heb ik geprobeerd te begrijpen hoe dit soort producten in elkaar zaten, maar de "financiële bijsluiter" van die producten telde meer dan 30.000 bladzijden met onbegrijpelijke tekst en niet alleen onbegrijpelijk voor leken. ING kocht destijds ook voor meer dan 1 miljard van die rommel, wrs. ook niet gelezenquote:Op woensdag 29 juni 2016 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat was het wel. Rotzooi verkopen met een prachtige strik eromheen en een aanstekelijk verhaal dat sprak van ongekende rendementen. En iedereen wilde het en op een zwarte dag kreeg men door dat het rotzooi was en toen stond iedereen voor honderden miljarden bij elkaar in het krijt.
Hoezee!quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:06 schreef agter het volgende:
Op naar het Rijnlandmodel.
Ik heb namelijk de indruk dat we al jaren lijden aan een algehele pro-angelsaksische verblinding en overschatting.
Alsof Engeland het meest moderne land in Europa is.
Rutte zal er wel een probleem mee hebben.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hoezee!![]()
Ik hoop dat ik het bij leven nog meemaak. Dienstbaarheid zonder dubbele bodems. Beter voor 99,1 procent van de mensheid. En die 0,9 procent is toch al binnen.
Zie het filmpje in die tweettwitter:SunPolitics twitterde op dinsdag 28-06-2016 om 17:11:27.@Nigel_Farage just destroyed the European Parliament in one brutal speech. https://t.co/rCWe5ssESw reageer retweet
Wat een zuurpruim.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:10 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Zie het filmpje in die tweettwitter:SunPolitics twitterde op dinsdag 28-06-2016 om 17:11:27.@Nigel_Farage just destroyed the European Parliament in one brutal speech. https://t.co/rCWe5ssESw reageer retweet
Ik denk dat ie niet eens weet wat het is.quote:
Doen!quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat ie niet eens weet wat het is.![]()
Ik denk er over om eens een serieus topic te gaan openen over het Rijnlands(e) model.
Het is natuurlijk zo dat jonge mensen Angelsaksisch gewend zijn en niet eens beseffen dat het ook anders kan. Het is wel zo dat het Angelsaksisch model zeer goed aansluit bij natuurlijke eigenschappen van de mens zoals egoïsme, winstbejag, en een laag gehalte aan empathie. Dus het is niet zo gek dat het globaal geadopteerd is. Een vervelende eigenschap van dit model is dat armen armer worden en rijken rijker. En we zien nu het resultaat dat iets van 1% iets van 99% van alle waarde globaal bezit. En dat wordt nog erger. Dat kan m.i. niet zo door gaan.
Bron?quote:
Ik ben dol op museums: vooral levende. Daarom ben ik minstens 1x per jaar in GB.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:06 schreef agter het volgende:
Op naar het Rijnlandmodel.
Ik heb namelijk de indruk dat we al jaren lijden aan een algehele pro-angelsaksische verblinding en overschatting.
Alsof Engeland het meest moderne land in Europa is.
Nee.quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:02 schreef -Deluzion- het volgende:
Ik ben voor een nexit referendum maar ik wil niet op pvv stemmen om dat voor elkaar te krijgen zijn er nog andere opties?
SPquote:Op woensdag 29 juni 2016 22:02 schreef -Deluzion- het volgende:
Ik ben voor een nexit referendum maar ik wil niet op pvv stemmen om dat voor elkaar te krijgen zijn er nog andere opties?
Vast wel als het ze uitkomt.quote:
Nee en dat zou toch te denken moeten geven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:02 schreef -Deluzion- het volgende:
Ik ben voor een nexit referendum maar ik wil niet op pvv stemmen om dat voor elkaar te krijgen zijn er nog andere opties?
Voor wie liggen die salarissen hoger dan, voor de mensen op de werk vloer of voor de dames en heren boven. Ik zeg niet dat multinationals niks doen, maar vraag me ten zeerste af of dit is om de burgers te helpen om of hun eigen portemonnee bij te vullen met extra bonussen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:42 schreef Kaas- het volgende:
[..]
[quote]Salarissen liggen bij multinationals doorgaans hoger dan bij niet-multinationals, dus wat jij zegt is dat het goed is om al die werkgelegenheid en belastinginkomsten en welvaart kwijt te raken, omdat je dan tenminste weer eerlijke lage salarissen hebt?
quote:'Europa is een deel van wie we zijn – dus neem de Brexit-stemmer serieus' - rtlz.nl
"Wij stemden vertrek, dus vertrek dan", schreeuwden Britten tegen buitenlanders. Na de winst voor het 'leave'-kamp in Groot-Brittannië is er een grote toename van racistische incidenten in het land, melden Britse media. Waar komt dit vandaan?
Een kleine meerderheid wil weg uit de Europese Unie, de rest wil blijven. Die verdeeldheid onder de bevolking is niet uniek voor Groot-Brittannië. In heel Europa zijn rechtse en populistische partijen populair. Mensen die ontevreden zijn over de Europese Unie en zich zorgen maken om de komst van (islamitische) immigranten, stemmen hier massaal op. Ook linkse arbeiderspartijen kunnen op veel stemmen rekenen.
Die stemmers worden nu neergezet als dom en racistisch. Het is bekend dat mensen die voor vertrek zijn, vaak een lagere opleiding hebben gehad dan anderen. Tegelijkertijd zijn burgers nog nooit zo betrokken bij Europa geweest als nu: we lezen er van alles over en zien het op tv. En wat de EU doet, merken we ook in bijvoorbeeld Den Haag, schrijft voormalig hoogleraar sociologie Dick Pels in een artikel.
Maar dat we er zo mee bezig zijn, heeft ook gevolgen. Volgens massapsycholoog Jaap van Ginneken vinden veel mensen dat we onszelf kwijtraken, en dat bijvoorbeeld europeanisering iets is waar we geen controle over hebben. Het moest goed zijn voor ons allemaal, maar dat geloven veel mensen allang niet meer.
Socioloog Pels waarschuwt om de onvrede niet te negeren. Want dat gevoel is niet altijd fout. Volgens hem moeten we die gevoelens van de burgers juist serieus nemen en begrijpen waarom dit leeft. Zo zijn de vertrek-stemmers uit Groot-Brittannië vaak mensen die uit industriesteden komen en hun baan kwijtraakten, mede door Europees beleid. Daar zijn ze boos over. Europa hoeft voor hen niet meer, legt Pels uit. "Daarbij: het ís ook gewoon een rommeltje in Europa."
Arbeiders, maar ook ouderen die hun wereld in rap tempo zagen veranderen, staan nu lijnrecht tegenover jonge mensen die graag in de EU wilden blijven. Een oplossing hiervoor heeft de socioloog wel: niet de EU achter je laten en meer nationalistisch worden, maar ervoor zorgen dat deze mensen gehoord worden. De EU moet hen daarnaast meer sociale zekerheid geven, om het verlies van banen te compenseren.
De vertrek-stemmers wonnen nipt, met een paar procent verschil. Pels vraagt zich af of het eerlijk is een grote minderheid straks op te zadelen met de gevolgen: "Er zijn zoveel leugens verteld in beide kampen. Mensen stemden vanuit emotie, waardoor nu een drastische beslissing wordt genomen."
Mensen uit het 'blijf'-kamp, de ochtend van de uitslag.
Als de uitslag andersom was geweest, had Pels er niet anders over gedacht. "Je moet iets met die onvrede aan beide kanten. Het grote gelijk van de populisten is dat het wijst op de gevolgen van het neoliberale Europa, maar het ongelijk is dat de buitenlander tot vijand wordt gemaakt. De Europese Unie moet simpelweg opnieuw uitgevonden worden. Dat is de enige manier om wat aan de onvrede te doen."
Naast al die onvrede ziet Pels juist ook dat we, als ergens in Europa een aanslag is, samen rouwen en elkaar steunen. Denk aan 'Je suis Charlie' na de aanslag op het satirische blad Charlie Hebdo, en de vredesbetoging op de Dam na de terreur in Brussel.
Pels: "We zijn vaak heel dubbel in hoe we denken. Europa zit gewoon heel diep in onze cultuur. Kijk maar naar de gezamenlijke filmfestivals, het EK voetbal, het Eurovisiesongfestival en de vakanties die we vieren op het strand van Spanje: we reizen overal heen. Dat is ook een deel van wie we zijn."
Bron: www.rtlz.nl
Ligt geheel aan de bedrijfsvoering. Het is waar dat je als arbeider beter bij een mutinational zit. Niet vanwege het salaris alleen, maar je hebt betere arbeidsvoorwaarden en een vakbond die meer invloed heeft dan bij een niet multinational. Wat dat betreft moet ik Kaas gelijk geven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:53 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Voor wie liggen die salarissen hoger dan, voor de mensen op de werk vloer of voor de dames en heren boven. Ik zeg niet dat multinationals niks doen, maar vraag me ten zeerste af of dit is om de burgers te helpen om of hun eigen portemonnee bij te vullen met extra bonussen.
Nu kan ik me deels in je post vinden. Ook je laatste opmerking is een prima gedachte als het om de oudere groep gaat. Tenminste als je echt een voorstander bent voor complete nivellering. Ben je dat niet dan is dat ook een populistische uitspraak. Een hoop gratis geld nog wel. Dat moet je me toch even uitleggen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:00 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Een hoop denken alleen niet. Die weten met een bijna religieuze overtuiging. En dat vind ik eng.
Zoiets is voor niemand te voorspellen.
[..]
Bijna geen van deze dingen komt door de EU.
Tenzij je de EU de schuld wilt geven van het feit dat ze de lidstaten afdwingen een maximaal aantal procent van hun BNP te laten bijlenen.
Maar misschien is dat moeilijk te begrijpen voor een oudere groep arbeiders die opgegroeid is met een hoop "gratis geld".
Ik doel vooral op een periode waarin er vaak een begrotingstekort was. Waarin er dus veel geld was voor alle sociale zaken.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nu kan ik me deels in je post vinden. Ook je laatste opmerking is een prima gedachte als het om de oudere groep gaat. Tenminste als je echt een voorstander bent voor complete nivellering. Ben je dat niet dan is dat ook een populistische uitspraak. Een hoop gratis geld nog wel. Dat moet je me toch even uitleggen.
Wie gaat wat betalen? Heb je wel enig idee waar je het over hebt? Koersen fluctueren, er was een tijd dat je 80 dollarcent voor een euro kreeg, een paar jaar geleden kreeg je 150 dollarcent voor een euro en nu ongeveer 110 dollarcent. Vertel me eens, wanneer heeft wie wat betaald bij al die verschillende eurokoersen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:49 schreef agter het volgende:
[..]
Oaken we die van een jaar:
[ afbeelding ]
En wie gaat dit betalen? De consument.![]()
Zo werkt dat niet. Je moet eerst geld verdienen om het uit te kunnen geven. De meeste import in een land is consumptieve import. Mensen kunnen of willen maar een bepaald gedeelte van hun inkomen uitgeven. Als iets te duur wordt dan kopen ze het niet of ze kopen minder of een goedkoper merk of ergens anders. Ze moeten niet consumeren. Hetzelfde geldt trouwens voor bedrijven met het verschil dat zij niet eerst kijken naar wat ze verdienen maar wat ze kunnen verdienen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou nee, gezien ze een enorm handelstekort hebben moeten ze producten importeren die veel duurder zjn geworden.
En omdat ze zelf geen sterke industrie meer hebben hebben ze er aan de exportkant weer weinig aan.
Kort gezegd, ze kunnen dus minder kopen voor hun pond. Ik denk niet dat ze dat leuk gaan vinden.quote:Op donderdag 30 juni 2016 03:31 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Je moet eerst geld verdienen om het uit te kunnen geven. De meeste import in een land is consumptieve import. Mensen kunnen of willen maar een bepaald gedeelte van hun inkomen uitgeven. Als iets te duur wordt dan kopen ze het niet of ze kopen minder of een goedkoper merk of ergens anders. Ze moeten niet consumeren. Hetzelfde geldt trouwens voor bedrijven met het verschil dat zij niet eerst kijken naar wat ze verdienen maar wat ze kunnen verdienen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |