Ga alsjeblieft naar BNW met zulke claims.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hij is opgepakt omdat hij zijn rekenmodellen niet aan overheden wil geven omdat zijn modellen heel nauwkeurig zijn.
Dat is het verre vanquote:Op woensdag 29 juni 2016 20:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, krijg er een BNW gevoel bij
http://giel.vara.nl/media/329137
Liegen overdijven met grafieken. Die 1.300 rechts hoort gewoon op 0* te beginnen. Gaat om een eurodubbeltje. De beursjongens en daardoor de wisselkoers gedragen zich sowieso altijd als autistische jongetjes. Het zegt verder weinig over de economie alleen over wat beursjongens / speculanten weer gewonnen of verloren hebben. Zwaar overschat.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:45 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ja, met zo'n schaal wel ja. Perceptie.
Verdiep je er eens in voordat je zo panisch reageertquote:Op woensdag 29 juni 2016 20:24 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Ga alsjeblieft naar BNW met zulke claims.
Heel betrouwbare rekenmodellen Dankzij dwazen die dit soort flauwekul durfden beweren zijn we in de crisis gestort in 2007/2008quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hij is opgepakt omdat hij zijn rekenmodellen niet aan overheden wil geven omdat zijn modellen heel nauwkeurig zijn. Kijk anders even de docu 'the forecaster', daar wordt alles uitgelegd.
Jammer, ik las net zoveel goed nieuws in je post.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:52 schreef speknek het volgende:
[..]
"totaal non-nieuws"
De beurzen veren weer wat op doordat Cameron heeft laten weten dat het nog minstens een half jaar duurt voordat de onderhandelingen beginnen.
[..]
Ook dat is perceptie.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jammer, ik las net zoveel goed nieuws in je post.
Hou toch op, dat is nog altijd begonnen door de sub-prime hypotheken in de VS. Iedereen kon een huis kopen van Bush, het maakte niet uit wat je inkomen was. Een voorspelling de oorzaak van een crisis noemen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:30 schreef J.B. het volgende:
[..]
Heel betrouwbare rekenmodellen Dankzij dwazen die dit soort flauwekul durfden beweren zijn we in de crisis gestort in 2007/2008
Door de "giftige" pakketjes die men ging verpakken en verkopen als hoogrenderende topproducten. Als het zuiver om hypotheken gegaan was dan waren slechts enkele Amerikaanse hypotheekbanken omgevallen en was er niets aan de hand geweest. Maar iedereen wereldwijd wilde deze fopproducten kopen en weer doorverkopen. De grootste scam allertijden is dit geweest.quote:
Ja, dat ook inderdaad.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Door de "giftige" pakketjes die men ging verpakken en verkopen als hoogrenderende topproducten. Als het zuiver om hypotheken gegaan was dan waren slechts enkele Amerikaanse hypotheekbanken omgevallen en was er niets aan de hand geweest. Maar iedereen wereldwijd wilde deze fopproducten kopen en weer doorverkopen. De grootste scam allertijden is dit geweest.
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:38 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hou toch op, dat is nog altijd begonnen door de sub-prime hypotheken in de VS. Iedereen kon een huis kopen van Bush, het maakte niet uit wat je inkomen was. Een voorspelling de oorzaak van een crisis noemen.
Nee, juist dat. Het waren die hypotheken gebundeld tot pakketjes. En wereldwijd maakte men elkaar gek met die pakketjes. Tot men door kreeg dat het rotzooi was. We zijn door de hebzucht van banken en verzekeraars meegesleurd in deze ellende.quote:
Dat was onderdeel van de scam. Het waren 1-2'tjes van het financiële graaituig.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
Rekenmodellen van banken en overheden, daarom is het ook misgegaan. Als ze de modellen van Armstrong hadden gebruikt was dat wellicht niet gebeurd.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
[..]
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
Is dit het Jan Sloot topic? Dan ben ik verdwaald.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:53 schreef Kijkertje het volgende:
Enfin het is een man die zijn broncode niet wil afgeven, maar mensen mogen zich wel inkopen voor 5 miljoen? Dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen iig
Voor zover ik weet was het probleem ook dat banken dachten van: we smeren arme mensen ene hypotheek aan, die slechts een paar jaar rentevast is met een lage lok-rente en als die periode afgelopen is, dan knijpen we die mensen uit. En als dat mis gaat, dan hebben we het huis nog als onderpand, dus wat kan er mis gaan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:49 schreef J.B. het volgende:
[..]
Ja en door die in mooie ondoorzichtige pakketjes te stoppen ontstond een spaghetti die niemand meer kon begrijpen, maar dankzij de mooie 'betrouwbare' rekenmodellen kregen die pakketjes wel een AAA-rating mee.
De oorzaak is de rotte mentaliteit van bankiers, die over hun klanten als "muppets" praten en hun doel is om "klantgericht" deze lieden zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Het is eigenlijk dezelfde mentaliteit die je aantreft bij EU- en ook vele andere bestuurders.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:57 schreef Igen het volgende:
En door die 'pakketjes' had niemand door waar die slechte leningen waren beland. Maar dat was niet de oorzaak op zich.
Dat was het wel. Rotzooi verkopen met een prachtige strik eromheen en een aanstekelijk verhaal dat sprak van ongekende rendementen. En iedereen wilde het, en op een zwarte dag kreeg men door dat het rotzooi was en toen stond iedereen voor honderden miljarden bij elkaar in het krijt. Ondertussen hadden GS en hun vrinden fijn gecashed.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:57 schreef Igen het volgende:
En door die 'pakketjes' had niemand door waar die slechte leningen waren beland. Maar dat was niet de oorzaak op zich.
Wat prachtig in het Angelsaksisch model is in te passen. De burger kan (en moet) hier enkel ellende van verwachten. Als graaiers echt gaan graaien dan zijn "wij" kansloos.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De oorzaak is de rotte mentaliteit van bankiers, die over hun klanten als "muppets" praten en hun doel is om "klantgericht" deze lieden zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Het is eigenlijk dezelfde mentaliteit die je aantreft bij EU- en ook vele andere bestuurders.
In die tijd heb ik geprobeerd te begrijpen hoe dit soort producten in elkaar zaten, maar de "financiële bijsluiter" van die producten telde meer dan 30.000 bladzijden met onbegrijpelijke tekst en niet alleen onbegrijpelijk voor leken. ING kocht destijds ook voor meer dan 1 miljard van die rommel, wrs. ook niet gelezenquote:Op woensdag 29 juni 2016 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat was het wel. Rotzooi verkopen met een prachtige strik eromheen en een aanstekelijk verhaal dat sprak van ongekende rendementen. En iedereen wilde het en op een zwarte dag kreeg men door dat het rotzooi was en toen stond iedereen voor honderden miljarden bij elkaar in het krijt.
Hoezee!quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:06 schreef agter het volgende:
Op naar het Rijnlandmodel.
Ik heb namelijk de indruk dat we al jaren lijden aan een algehele pro-angelsaksische verblinding en overschatting.
Alsof Engeland het meest moderne land in Europa is.
Rutte zal er wel een probleem mee hebben.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hoezee!
Ik hoop dat ik het bij leven nog meemaak. Dienstbaarheid zonder dubbele bodems. Beter voor 99,1 procent van de mensheid. En die 0,9 procent is toch al binnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |