[Centraal] Bijbel en Christendom #20

quote:

Op maandag 27 juni 2016 14:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar op grond waarvan concludeer jij dat het daar genoemde 'eeuwige leven' niet eeuwig is?

omdat de ziel mogelijk al onsterfelijk is. Bijbel spreekt over het eeuwige leven en het eeuwige verderf, maar ook dat de gelovige de dood niet zal zien. Ben er ook nog niet helemaal uit.

Dat stukje lijkt niet te spreken over eeuwig bestaan.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?

Zegt de copy/paste master van andere bronnen.. met de WT library open in een andere tab

quote:

Op maandag 27 juni 2016 14:37 schreef Manke het volgende:

[..]

omdat de ziel mogelijk al onsterfelijk is. Bijbel spreekt over het eeuwige leven en het eeuwige verderf, maar ook dat de gelovige de dood niet zal zien. Ben er ook nog niet helemaal uit.

Dat stukje lijkt niet te spreken over eeuwig bestaan.

Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).

quote:

Op maandag 27 juni 2016 15:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).

ik bedoelde eigenlijk de geest, niet de ziel. Genesis 2:7 bijvoorbeeld, ruach.
Romeinen 8:16 ook.

Het dodenrijk/graf zal de stem van Jezus horen, hoe zit dat dan? (johannes 5:28)

Eeuwig in eeuwig leven kan ook figuurlijk zijn, net zoals in eeuwig zonde. Of "die persoon heeft geen leven". Kroon van het leven. Die zal het leven niet zien. Vruchten van /tot eeuwig leven. Leven is soms ook figuurlijk, en betekent niet altijd bestaan als levende.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 15:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).

We hebben een topic speciaal voor jehova's getuigen hoor. Augustinus heeft de christelijke leerstellingen opgeschreven over de ziel, leerstellig is JG daar een buitenbeentje bij, net als met de christologie trouwens.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 15:44 schreef Manke het volgende:

[..]

ik bedoelde eigenlijk de geest, niet de ziel. Genesis 2:7 bijvoorbeeld, ruach.
Romeinen 8:16 ook.

Het dodenrijk/graf zal de stem van Jezus horen, hoe zit dat dan? (johannes 5:28)

De ruach of de levensadem is gelijk aan het moment dat je van de menselijke geest kunt spreken. Bij de dood is die geest verdwenen en leeft nergens voort. Bij de opstanding is dat omgekeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-06-2016 00:05:49 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2016 17:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

We hebben een topic speciaal voor jehova's getuigen hoor. Augustinus heeft de christelijke leerstellingen opgeschreven over de ziel, leerstellig is JG daar een buitenbeentje bij, net als met de christologie trouwens.

Het lijkt wel binnen dit topic te passen; ik ben overigens niet degene die er over begon. Ik praat hier liever over het voortraject, schepping of toeval.

Het gaat er natuurlijk wel om wat God te zeggen heeft; van dwaal leer gebaseerd op oude (satanische) leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 27-06-2016 20:45:12 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2016 16:28 schreef Manke het volgende:
Eeuwig in eeuwig leven kan ook figuurlijk zijn, net zoals in eeuwig zonde. Of "die persoon heeft geen leven". Kroon van het leven. Die zal het leven niet zien. Vruchten van /tot eeuwig leven. Leven is soms ook figuurlijk, en betekent niet altijd bestaan als levende.

Heb je er wat bijbel teksten bij? Dat praat wat makkelijker.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Heb je er wat bijbel teksten bij? Dat praat wat makkelijker.

zal het zo zoeken.

Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

van dwaal leer gebaseerd op oude leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?

Tsja vind ik ook, maar dan kunnen we het topic beter sluiten. Daar valt namelijk de hele bijbel onder.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:48 schreef Manke het volgende:

[..]

zal het zo zoeken.

Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?

Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:52 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.

ja, ik weet het, het preterisme oid zegt dat Jezus al terug is gekomen zoals in de bijbel staat dat Hij zou komen nog tijdens het leven van z'n volgers.

Ik baal ervan dat ik de tekenen zie, terwijl christenen ernaar uit horen te kijken met vreugde.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:48 schreef Manke het volgende:

[..]

zal het zo zoeken.

Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?

De onrust en onzekerheid passen bij de eindtijd. Voor het overige zie ik niet zo veel bijzonders.
Ik kan wel aangeven wat economisch zoal de gevolgen kunnen zijn van een Brexit, maar dat past niet binnen dit topic.
Wat ik wel verwacht is dat vroeg of laat er wereldwijd een economische bom gaat barsten, dat kan niet uitblijven. Maar of dat een harde (zware crisis) of zachte landing (uitholling) wordt, is moeilijk voorspelbaar.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het lijkt wel binnen dit topic te passen; ik ben overigens niet degene die er over begon. Ik praat hier liever over het voortraject, schepping of toeval.

Het gaat er natuurlijk wel om wat God te zeggen heeft; van dwaal leer gebaseerd op oude (satanische) leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?

Jullie hebben de dwaalleer hè, en om St Augustinus nu een satanist te noemen is wel heel bont...

quote:

Op maandag 27 juni 2016 21:02 schreef Manke het volgende:
ja, ik weet het, het preterisme oid zegt dat Jezus al terug is gekomen zoals in de bijbel staat dat Hij zou komen nog tijdens het leven van z'n volgers.

Nog steeds niet begrepen he joh . Heb je met die tekst te lezen met een gekleurde bril op.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 21:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jullie hebben de dwaalleer hè, en om St Augustinus nu een satanist te noemen is wel heel bont...

Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?

Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-06-2016 00:04:04 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2016 22:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds niet begrepen he joh . Heb je met die tekst te lezen met een gekleurde bril op.

ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 22:09 schreef Manke het volgende:

[..]

ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.

Het is juist het sluitstuk daarvan! Ga je mond spoelen.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 22:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?

Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.

De Bijbel iig niet, want dat is een selectief bij elkaar geraapt broddelwerkje op basis van slechte vertalingen en plagiaat.

St Augustine of Hippo was een groot filosoof. Lees zijn werk over tijd maar eens (boek 11 Confessions). Tuurlijk nu achterhaald, net zoals de Bijbel, maar wel briljant (iets wat de Bijbel niet is).

quote:

Op maandag 27 juni 2016 22:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?

Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.

Ik weet niet of je het weet, maar de slang spreekt de waarheid in Eden, het is god zelf die loopt te jokken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 00:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou hier nog wel "geen van beide" willen opperen als mogelijkheid.

En helemaal de "theologen" van JG niet.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 22:09 schreef Manke het volgende:
ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.

Je hoeft niet meteen je mond te spoelen hoor, want in de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen.
De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:52 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.

Dat was ook de belofte van Jezus..... (volgens het evangelie)

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 10:14 schreef hoatzin het volgende:
Dat was ook de belofte van Jezus..... (volgens het evangelie)

Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.

Hoe men het ook begreep of denkt te begrijpen: het is niet uitgekomen.

Jezus is niet terug gekomen.
Het Koninkrijk Gods, Israël, met een Davide op de troon en de tempel als middelpunt, is ook niet gelukt.

En de eindtijd was het ook al niet, hooguit een eindtijd. maar die zijn er voortdurend...

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.

Bedoel je nu Mattheus 24:3 - 14 ?

quote:

Op maandag 27 juni 2016 20:48 schreef Manke het volgende:

[..]

zal het zo zoeken.

Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?

Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.

De stammen (etniciteit) bestaan niet. Het Israëlitische volk is voortgekomen uit de Kanaänieten (of Feniciërs) die Kanaän oorspronkelijk bevolkten.

Afgezien daarvan: hoe denk je aan te tonen dat je bv uit de stam van benjamin komt?

(Benjamin is mijn tweede naam, leuk he?)

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 28-06-2016 12:05:42 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:17 schreef hoatzin het volgende:
Hoe men het ook begreep of denkt te begrijpen: het is niet uitgekomen.

Niet wanneer men had gehoopt, maar het Romeinse Rijk is hoe dan ook aan zijn eind gekomen.

quote:

Jezus is niet terug gekomen.

Werd ook nooit verwacht. Wat men wél verwachtte was een messias ( chrestus ) en die is er wel gekomen in de volgende generatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba

quote:

Het Koninkrijk Gods, Israël, met een Davide op de troon en de tempel als middelpunt, is ook niet gelukt.

Nee, die is er niet gekomen.

quote:

En de eindtijd was het ook al niet, hooguit een eindtijd. maar die zijn er voortdurend...

Ook juist. Het Helleense Rijk was eindtijd nummer vier.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bedoel je nu Mattheus 24:3 - 14 ?

Neen, dat bedoel ik niet. Daar is achteraf teveel aan ' gesleuteld.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.

Ja, dat beweren ze.

Jullie weten wel te beweren wat geen waarheid is, maar daar schiet je niks mee op.

Ik heb aangetoond dat abiogenese een onmogelijkheid is, er moet dus een god zijn. Gegrond commentaar van jullie kwam er niet, je zult het dus met mij eens zijn, naar ik aanneem.
Je mag in de evolutie geloven als je wilt, maar het is slechts een onwetenschappelijke these; hoewel niet echt bediscussieerd, vergeet ook dit maar, er is alleen variatie en neergang, that's it.

M.a.w., wat is jullie waarheid?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 12:43 schreef Loekie111 het volgende:

Gegrond commentaar van jullie kwam er niet, je zult het dus met mij eens zijn, naar ik aanneem.

Jij bent erg goed hierin:

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 12:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Werd ook nooit verwacht. Wat men wél verwachtte was een messias ( chrestus ) en die is er wel gekomen in de volgende generatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba

Ja maar wat heeft die uiteindelijk voor elkaar gekregen?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 12:43 schreef Loekie111 het volgende:
Jullie weten wel te beweren wat geen waarheid is, maar daar schiet je niks mee op.

Gelukkig ben ik daar wel wat mee opgeschoten.

quote:

Ik heb aangetoond dat abiogenese een onmogelijkheid is,

Dat heb je niet.

quote:

er moet dus een god zijn.

En dat is een zeer bekende drogredenering.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 13:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja maar wat heeft die uiteindelijk voor elkaar gekregen?

Niks, enkel wat doden en gewonden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Niks, enkel wat doden en gewonden.

Wat dat betreft moet hij zijn meerder erkennen in die andere messiais, J van N. Men raakt er nog steeds niet over uit gesproken.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 13:12 schreef hoatzin het volgende:
Dat heb je niet.

Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.
Vraag was wat is jouw waarheid?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:09 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.
Vraag was wat is jouw waarheid?

Je bedoelt de discussie waar jij als een klein kind, met je vingers in je oren tot vervelends toe "HET KAN GEEN TOEVAL ZIJN" bleef roepen, de andere forumleden negerend?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:09 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.
Vraag was wat is jouw waarheid?

Mijn waarheid is iig niet gebaseerd op drogredeneringen. Zodra iemand daar gebruik van maakt is wat mij betreft de discussie over.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mijn waarheid is iig niet gebaseerd op drogredeneringen. Zodra iemand daar gebruik van maakt is wat mij betreft de discussie over.

Hoor ik weer wat niet. Wat wel?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:21 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoor ik weer wat niet. Wat wel?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 18:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je zegt weer wat jouw waarheid niet is. Maar wat is het wel?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zegt weer wat jouw waarheid niet is. Maar wat is het wel?

Ik heb geen idee. Bestaat er een universele waarheid? Wellicht. Ik heb wel meningen over wat zeker geen waarheid is. Een redenering als: "het ontstaan van leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" is dat zeker niet.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.

als openbaringen after the fact is geschreven, wat was dan het tweede beest, welke geen hoorn en kroon had, en wie was de valse profeet?

Het vredesrijk, de 'witte troon' en nieuwe hemel en aarde (het oude verteerd door vuur) zouden na deze 'eindtijd' plaatsvinden. Het OT spreekt er ook over..

Lucifer is geen naam ben ik achter gekomen, het is een verkeerde vertaling van morgenster, vertaald naar brenger van het licht in het latijn, luci ferre oid.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb geen idee. Bestaat er een universele waarheid? Wellicht. Ik heb wel meningen over wat zeker geen waarheid is. Een redenering als: "het ontstaan van leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" is dat zeker niet.

Natuurlijk is er een waarheid. Er is immers een historie.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een redenering als: "het ont/bestaan van onzichtaar leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" .

En deze, als je het eerlijk bekijkt?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:19 schreef Manke het volgende:

Het vredesrijk, de 'witte troon' en nieuwe hemel en aarde (het oude v

De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 10:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat licht vond ik dit stukje van de correspondent treffend, over de Brexit:

https://decorrespondent.n(...)s/122793330-dd829f89

[..]

En deze natuurlijk, van Pagels:

https://www.amazon.com/Or(...)retics/dp/0679731180

Daar hebben Pagels en die filosoof volkomen gelijk mee

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef Manke het volgende:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.

Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.

Dit is zo onlogisch dat ik er weer om moet lachen. Als satan er niet was geweest was Jezus jullie grote vriend niet geweest, dan was er geen zondeval en hoefde Jezus dus, mythisch gezien, niet te sterven. Dus in feite drijven jullie wel op satan, ook als de naam er niet in voor komt. Dit lijkt mij logisch... Helaas ben je nu aan het filosofisch jokkebrokken.
Intellectuele oneerlijkheid noemen ze het ook wel.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:37 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.

Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.

Ook hierbij geldt, zonder satan, slang, duivel of wie dan ook was het sterven van Jezus niet zo bijzonder. Men zingt ook geen liedjes om de dood van BN'ers, dus ook niet over Jezus. ALS satan niet ten tonele gevoerd zou worden.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:59 schreef Manke het volgende:

[..]

zat erop te wachten

Hield Blavatsky ze uit elkaar?

Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.

De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).

Als iets niet gefactchecked is, waarom dan ter berde brengen? En waarom altijd in het Engels, als de meeste zinnen die Blavatsky ooit geschreven heeft ook in het Nederlands te vinden is?
Ook andere mensen die iets tegen HPB hadden (hier op dit forum) schreven in het Engels. Lijkt wel of het een (lees:1) bron is...

Lucifer is volgens de Bijbel helemaal geen gevallen engel. Dit gaat over de koning van Babel, die DOET alsof hij God zelf is, en gevallen is. Het is en was beeldspraak.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.

Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zou je toch eens moeten aanleren je punt op een andere manier onder de aandacht te brengen. Dat voortdurende sarcasme van je en het in twijfel trekken van iemands beweegredenen vind ik irritant; we zijn hier niet de één of andere hond waar je wat tegen aan kunt blaffen.
Dus als je het met iemand oneens bent of zelfs denkt dat de ander achterlijk is, reageer dan eenvoudig maar niet of probeer je wat minder onvriendelijk, aanvallend en op de man op te stellen.

Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?
Zelf kom ik weleens in een boeddhistisch klooster/centrum, en er heerst nooit een slechte sfeer, behalve als er mensen zijn die een slecht karakter hebben.

quote:

Er is niks zieligs aan het ervaren van zo'n 'kille rotsfeer'. Dat is wat die demonen met zich meebrengen en het is eenvoudig waarneembaar voor een mens.

Voor jou misschien, voor anderen niet. Maar als je zo heilig bent, alles weet en zelfs alles voelt en dat het altijd aan anderen ligt als ze het niet met jou eens zijn, wat doe je hier dan nog? Behalve een beetje stoken en trollen? Bol het af...

quote:

Het heeft niks met een andere religie te maken. Wat denk je met hoeveel andere religies ik al te maken heb gehad en in welke frequentie? Dat laat zich vanzelfsprekend niet vergelijken met wie dan ook hier. Dit geeft mij informatie die geen van jullie hier zal hebben.

Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.

quote:

Je opmerking dat ik voor andere religies bang zou zijn, is volkomen lachwekkend. Maar vanwaar de conclusie?

Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.

quote:

Wat moet overigens zo'n ongelovige als jij trouwens met een Boeddha beeldje?

Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 12:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dergelijke opmerkingen hoor ik vooral van lieden die niet lezen vanuit de context. Het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep heeft doorgaans te maken met het op grote schaal brengen van kinderoffers, regelrechte demonen aanbidding, corrumperende beïnvloeding van de Joodse natie, het in de wind slaan van waarschuwingen, het kleineren van JHWH en dergelijke.

Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".
Die grote schaal en kinderoffers, dat viel best mee. Enkel als het erg slecht weer was, dan offerden ze een kindje. Niet om het goed te praten, maar in de dierenwereld "offeren" ze de jonkies ook als het slecht gesteld is met het aantal prooidieren dat er rondliep.
Tevens had de joodse God mensen gewoon kunnen overtuigen van zijn gelijk, in plaats van ze meteen te doden. En het idee dat "ze YHWH kleineerden en daarom gegenocieerd mochten worden" is helemaal om je kapot te schamen. Een almachtige godheid staat boven de mening van mensjes.
Zoals al eerder gesteld is, was YHWH zelfs boos omdat de Israëlitische soldaten sommige mensen spaarden. Ze moesten allemaal dood.
Mensen die niet inzien hoe vreemd en huiveringwekkend dit is, die zijn geindoctrineerd. Tenminste, dat hoop ik.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die Blavatsky is een demonen dienaresse; ze heeft dus een bloedhekel aan JHWH; nooit gelezen in dat onsamenhangende gebrabbel van haar? Waar zou dat toch vandaan komen?
Heb je gelezen hoe zij Satan beziet? Precies omgekeerd aan wat je in de bijbel leest. Typische demonische omdraaierijen.

Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.

En dat gebrabbel van haar, wat heeft dat nou weer met demonen te maken? Alsof demonen niet netjes kunnen schrijven? Schrijven was gewoon haar stiel niet. Dat je dit ziet als een teken dat ze iets met demonen te doen had, dit zegt mij genoeg. Maar BUSS!

quote:

Korte toelichting.
Ouders verzorgen hun kinderen.
Een man is verantwoordelijk (financieën, zorg, veiligheid, oplossen problemen) voor zijn gezin, incl. voor zijn vrouw.
Mensen worden in de setting als bedoeld, verzorgd door het Jeruzalem dat boven is (engelen).
Jezus heeft zijn leven gegeven voor mensen en niet andersom.
God is de gever en instandhouder van alles, in geen enkel opzicht andersom.

Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Leg eens uit dat DNA het onomstotelijk bewijs is voor evolutie.
Als ik overigens jou om bewijs vraag, waarom kom je dan met een linkje naar Dawkins? Eerder verzocht ik al om het vermijden van een linkjes oorlog.
Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?

DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.
Wat voor vreemde opmerking is jouw tweede opmerking? Zo kunnen we toch nooit een discussie voeren? Ik ben geen wetenschapper of natuurkundige of bioloog. Dus dan wil je van mij een bewijs hebben dat ikzelf heb ontdekt? Wat is dit voor vaag gebeuren? Dit merk ik wel vaker bij jou, als het aankomt op de discussie over evolutie en dergelijke. Het stellen van andere regels noemt men dit.

Neen, ik vind dat jouw spelregels zwakjes zijn.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 14:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.

Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 14:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

We hadden net een uitgebreide discussie achter de rug en jij begint weer opnieuw.
In het licht daarvan bezien, maak je domme opmerkingen.

In het licht van dit hele topic maak jij domme opmerkingen. Maar daar hoor je mij toch ook niet over?

ow ja, nog iets. Je vit wel op die andere volkeren die baby's offerden, terwijl bij de joodse god de mannelijke baby's ook dood moesten. ALLEMAAL nog wel!

Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:49 schreef Berjan1986II het volgende:
ow ja, nog iets. Je vit wel op die andere volkeren die baby's offerden, terwijl bij de joodse god de mannelijke baby's ook dood moesten. ALLEMAAL nog wel!

Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.

Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.

Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.

Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.

Net als heel dat gedoe dat Jezus de zoon van God is. Dat is toch alleen maar in de bijbel geslopen om de Romeinen gunstig te stemmen. Jezus zou zich in zijn graf omdraaien als die zou weten dat ze hem zien als de zoon van God. De goden van de romeinen hadden goden. De God van Israel niet.
Jezus was een Davide en kwam om het koninkrijk God op de aarde te schapen, oftewel Jeruzalem de stad van Goud in ere te herstellen. Dat is de enige hemel voor een jood als Jezus.

Maar los daarvan denk je echt dat de ingewijden van toen zoiets hadden van. O dit gaat niet over de verwoesting van de tempel, dit gaat niet over die lafaard van een overheerser, het gaat niet over de gevolgen voor de troonopvolging nu onze messias gefaald heeft en door de Romeinen aan het kruis is genageld terwijl ons eigen volk daar volgens de evangelisten de schuld van krijgt. Neen niets van dat alles. Het gaat over het jaar 2016 waarin het beest Europa haar eigen hoofd Engeland afhakt en waar het kleine pikkie Nederland er slap bij hangt. Of wat je er ook in zou mogen zien?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.

Numeri 31:17-18

(maar je moet het wel in de context lezen he )

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:28 schreef falling_away het volgende:

[..]

Numeri 31:17-18

(maar je moet het wel in de context lezen he )

O ja, dat verhaal. Dank je.

Verder moet je toch altijd teksten in zijn context lezen om ze enigszins te kunnen begrijpen maar dat maakt jouw stelling niet minder waar.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.

Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?
Het is eerder het lak hebben aan de bijbel door de Christenheid wat ik zo nu en dan eens benoem. Het is een vorm van zich boven God stellen.
Daarnaast, kijk zelf eens wat er allemaal in naam van god, Allah of welke god ook is gebeurd. Dat mag en moet worden veroordeeld.

Of ik bang zou zijn of niet, wat voegt dat aan welke discussie maar iets toe?
Jij leest theosofie, bezoekt boeddhistisch kloosters, je bent dus op zoek naar antwoorden op vragen. Moet ik jou dan vragen waar jij bang voor bent?
Voor demonen ben ik evenmin bang; ik weet waar de grens voor hen is gesteld. Neemt niet weg dat ze een vervelende sfeer meebrengen.

Waar heb ik evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme? Zelfs het woord luciferisme heb ik niet eerder genoemd. Hoge hoed?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.
Wat voor vreemde opmerking is jouw tweede opmerking? Zo kunnen we toch nooit een discussie voeren? Ik ben geen wetenschapper of natuurkundige of bioloog. Dus dan wil je van mij een bewijs hebben dat ikzelf heb ontdekt? Wat is dit voor vaag gebeuren? Dit merk ik wel vaker bij jou, als het aankomt op de discussie over evolutie en dergelijke. Het stellen van andere regels noemt men dit.

Neen, ik vind dat jouw spelregels zwakjes zijn.

Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.

Als je ergens een mening over hebt en die ventileert als feit, moet je die kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan ben je slechts een naprater zonder zelf te denken. Dom en soms gevaarlijk.
En dus krijg ik een opmerking in de trant van: hier heb je een boek, lees dat maar.
Dat is vanzelfsprekend zwak en flauw.

DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:56:51 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?
Zelf kom ik weleens in een boeddhistisch klooster/centrum, en er heerst nooit een slechte sfeer, behalve als er mensen zijn die een slecht karakter hebben.

Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.
Maar om welke reden zou je je verlagen tot ongemanierdheid?
Dit staat verder los van die slechte sfeer, dat trek je uit z'n verband.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.

Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.

Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:57:52 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".
Die grote schaal en kinderoffers, dat viel best mee. Enkel als het erg slecht weer was, dan offerden ze een kindje. Niet om het goed te praten, maar in de dierenwereld "offeren" ze de jonkies ook als het slecht gesteld is met het aantal prooidieren dat er rondliep.
Tevens had de joodse God mensen gewoon kunnen overtuigen van zijn gelijk, in plaats van ze meteen te doden. En het idee dat "ze YHWH kleineerden en daarom gegenocieerd mochten worden" is helemaal om je kapot te schamen. Een almachtige godheid staat boven de mening van mensjes.
Zoals al eerder gesteld is, was YHWH zelfs boos omdat de Israëlitische soldaten sommige mensen spaarden. Ze moesten allemaal dood.
Mensen die niet inzien hoe vreemd en huiveringwekkend dit is, die zijn geindoctrineerd. Tenminste, dat hoop ik.

God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.
Het staat een mens vrij om bewust tegen Gods beslissingen in te gaan, net als het God vrij staat daar een straf tegenover te stellen.
Let wel, diezelfde mensen zullen in principe een opstanding krijgen en in die zin is er nog niet eens al te veel aan de hand. Maar met God kun je eenmaal beter geen loopje nemen. Dat zal nog wel blijken, hoewel de afloop dan wel definitief is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:58:23 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.

En dat gebrabbel van haar, wat heeft dat nou weer met demonen te maken? Alsof demonen niet netjes kunnen schrijven? Schrijven was gewoon haar stiel niet. Dat je dit ziet als een teken dat ze iets met demonen te doen had, dit zegt mij genoeg. Maar BUSS!

Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.

Citaat van de Wiki:
"Hitler creëerde in elk geval een zeer haatdragende en schampere karikatuur van "de Jood" en vuurde die af op zijn publiek. Hitler is in zijn rassentheorie zeker beïnvloed geweest door de Geheime leer van de theosofische occultiste Helena Blavatsky die het vermeende Arische ras als "vijfde kosmische gangmaker" een belangrijke rol toebedeelde en die schreef over de "(voorbijgaande) inferioriteit van de Semitische volkeren".

Zo bezien kan die Blavatsky weleens de grootste massa moordenaar aller tijde zijn.
Een griezelige tante, zeer waarschijnlijk onder rechtstreekse demonen beïnvloeding, die vriendin van jou.

Maar ze beweerde niet dat JHWH niet bestond. Alleen, waar zou die haat vandaan zijn gekomen. Dat zijn vragen waar je even bij stil kunt staan. Voorlopig heb je nog niets in de gaten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 01:05:40 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.

Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.

Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.

Is wederom niet waar het om ging.
Verder verraad je antwoord een vergaande vorm van ziende blind.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.

Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.

[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 01:04:16 ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.

Is dat alles wat je hiertegen kan aanvoeren ? Is het zo moeilijk met argumenten te komen aanzetten, me eens duidelijk maken waar ik de plank mis sla en niet enkel wat gekakel laten horen?
Wat ik me al een tijdje afvraag is of dom zijn, een van de voorwaarden is lid te worden van de JG's, of is het onder invloed van de JG's dan men zo kakeldom kan worden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Natuurlijk is er een waarheid. Er is immers een historie.

"Er is een waarheid omdat er historie is".

Bestaat historie?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.

Ik wel. Panterjong heeft gelijk.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:21 schreef Panterjong het volgende:

Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.

Heb je geschreven en toegeschreven van dezelfde auteur al gelezen ?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 08:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je geschreven en toegeschreven van dezelfde auteur al gelezen ?

Nog niet. Deze staat nog op mn verlanglijstje.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.

Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 09:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.

Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 08:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nog niet. Deze staat nog op mn verlanglijstje.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 09:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.

https://nl.wikipedia.org/(...)ohannes#Canoniciteit
Dit probleem stelt zich niet enkel bij de JG's, maar bij alle gelovigen, en niet enkel bij Openbaringen. Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en houden totaal geen rekening met het feit dat men toen meer beeldspraak gebruikten.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 01:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Is dat alles wat je hiertegen kan aanvoeren ? Is het zo moeilijk met argumenten te komen aanzetten, me eens duidelijk maken waar ik de plank mis sla en niet enkel wat gekakel laten horen?
Wat ik me al een tijdje afvraag is of dom zijn, een van de voorwaarden is lid te worden van de JG's, of is het onder invloed van de JG's dan men zo kakeldom kan worden.

Nee, maar had geen tijd en zin meer; dan wordt een mens weleens melig. Zo reageer jij overigens zo vaak; doe ik het ook een keer.
En enig begrip: in m'n vrije tijd ben ik aan een andere klus begonnen (restauratie klassieke bus) en dan staat m'n hoofd minder naar 'geestelijke zaken'. Hopelijk wordt dat succesvoller dan jou wat basale waarheden bijbrengen.

Waar je de plank mis slaat is natuurlijk niet zo even onder woorden gebracht.
Wat je voor jezelf kunt doen, is de boeken Openbaring en Daniël voor jezelf eens te lezen en te letten op de vele overeenkomsten tussen beide boeken. Beide boeken gaan voor een belangrijk deel over exact hetzelfde; daarmee blijkt jouw opmerking al volkomen onzinnig.

Daarnaast heb je werkelijk in het geheel geen inzicht in Gods woord, dat verklaart jouw voortdurende onzinnig speculatieve opmerkingen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 09:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik betwijfel of (dat) hij een JG is.

Ik niet
Hij discussieert niet meer met mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben.

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #18

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, maar had geen tijd en zin meer; dan wordt een mens weleens melig. Zo reageer jij overigens zo vaak; doe ik het ook een keer.
En enig begrip: in m'n vrije tijd ben ik aan een andere klus begonnen (restauratie klassieke bus) en dan staat m'n hoofd minder naar 'geestelijke zaken'. Hopelijk wordt dat succesvoller dan jou wat basale waarheden bijbrengen.

Waar je de plank mis slaat is natuurlijk niet zo even onder woorden gebracht.
Wat je voor jezelf kunt doen, is de boeken Openbaring en Daniël voor jezelf eens te lezen en te letten op de vele overeenkomsten tussen beide boeken. Beide boeken gaan voor een belangrijk deel over exact hetzelfde; daarmee blijkt jouw opmerking al volkomen onzinnig.

Daarnaast heb je werkelijk in het geheel geen inzicht in Gods woord, dat verklaart jouw voortdurende onzinnig speculatieve opmerkingen.

Werk jij maar verder aan je bus. Hopelijk heb je daar meer verstand van.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 10:04 schreef ATON het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/(...)ohannes#Canoniciteit
Dit probleem stelt zich niet enkel bij de JG's, maar bij alle gelovigen, en niet enkel bij Openbaringen. Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en houden totaal geen rekening met het feit dat men toen meer beeldspraak gebruikten.

Wederom volledig onzin.

Wat lees je nu in het eerste vers van Openbaring 1?
Ik citeer:
"Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld," 

Hier gaat het dus om tekenen, om symboliek. Dat kun je per definitie niet letterlijk opvatten en dat gebeurt dus ook niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Werk jij maar verder aan je bus. Hopelijk heb je daar meer verstand van.

Yep. Maar waar heb jij nu eigenlijk verstand van?

Misschien toch maar eens beginnen met een vergelijk tussen de boeken Daniël en Openbaring?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 09:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.

Dat IS dus niet zo. Hou eens op met die voortdurende stelligheden.
Of moet ik die opvatten als bewust gebrachte leugens?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 09:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.

Jajaja.
Aton riep dat Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.
Ik heb hem verwezen naar het bijbelboek Daniël, gezien de vele overeenkomsten met Openbaring. Hieruit blijkt duidelijk de onzinnigheid van de opmerking al.
Natuurlijk kan ik ingaan op de inhoud, maar het is boter aan de galg; niemand hier is daar in geïnteresseerd. Waarom al die moeite doen dan?
Een verloren droom

[ Bericht 25% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 12:36:28 ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:29 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Voor de show.
Om de indruk te wekken. Hij zegt het ook niet plain, laat het in het midden.
Lees hem es. Dat klinkt niet als JG. Al weet hij er wel wat van, met de nadruk op WAT. Maar niet zo betrokken bij Jehovah zoals een JG zou zijn.

Eindelijk iemand die kan analyseren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:22 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom volledig onzin.

Wat lees je nu in het eerste vers van Openbaring 1?
Ik citeer:
"Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld," 

Hier gaat het dus om tekenen, om symboliek. Dat kun je per definitie niet letterlijk opvatten en dat gebeurt dus ook niet.

wat is binnenkort? 2000 vc was de vloed en Jezus noemde hen ancients. 2000 nc is dan niet binnenkort

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Yep. Maar waar heb jij nu eigenlijk verstand van?

Misschien toch maar eens beginnen met een vergelijk tussen de boeken Daniël en Openbaring?

Waarom?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:29 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Voor de show.
Om de indruk te wekken. Hij zegt het ook niet plain, laat het in het midden.
Lees hem es. Dat klinkt niet als JG. Al weet hij er wel wat van, met de nadruk op WAT. Maar niet zo betrokken bij Jehovah zoals een JG zou zijn.

Nee hij wil het niet toegeven omdat mensen anders bevooroordeeld zijn. Toen ik zijn eerste posts las een paar delen terug herkende ik de JG schrijf- en discussiestijl meteen. Evenals zijn quotes uit de nieuwe wereldvertaling. Veel van zijn argumenten komen ook direct uit de JG lectuur.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.

maar waarom staan die zaken ook in het oude testament (de gebeurtenissen na de 'eindtijd' die ik opsomde) , geschreven voor de Romeinse overheersing er was?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.

Net als heel dat gedoe dat Jezus de zoon van God is. Dat is toch alleen maar in de bijbel geslopen om de Romeinen gunstig te stemmen. Jezus zou zich in zijn graf omdraaien als die zou weten dat ze hem zien als de zoon van God. De goden van de romeinen hadden goden. De God van Israel niet.
Jezus was een Davide en kwam om het koninkrijk God op de aarde te schapen, oftewel Jeruzalem de stad van Goud in ere te herstellen. Dat is de enige hemel voor een jood als Jezus.

Maar los daarvan denk je echt dat de ingewijden van toen zoiets hadden van. O dit gaat niet over de verwoesting van de tempel, dit gaat niet over die lafaard van een overheerser, het gaat niet over de gevolgen voor de troonopvolging nu onze messias gefaald heeft en door de Romeinen aan het kruis is genageld terwijl ons eigen volk daar volgens de evangelisten de schuld van krijgt. Neen niets van dat alles. Het gaat over het jaar 2016 waarin het beest Europa haar eigen hoofd Engeland afhakt en waar het kleine pikkie Nederland er slap bij hangt. Of wat je er ook in zou mogen zien?

Die Messias had zijn taak volbracht, niks meer of minder.
Openbaring heeft niks te maken met de verwoesting van de tempel, mocht je dat bedoelen; dat lag alweer een kwart eeuw in het verleden.
Je moet Openbaring eens rustig gaan lezen en proberen info te krijgen over al die beesten, die hoer e.d. die je er in tegenkomt. Lees je oprecht en vanuit de context, dan kom je een heel eind; de antwoorden staan er in. Aanvullende info komt van het boek Daniël en in mindere mate Ezechiël.
Daarnaast moet je proberen je de 'taal' van de bijbel i.h.a. eigen te maken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:36 schreef Manke het volgende:

[..]

wat is binnenkort? 2000 vc was de vloed en Jezus noemde hen ancients. 2000 nc is dan niet binnenkort

Binnenkort is een rekkelijk begrip. Maar je moet het verband zien met de tijd van het einde uit de evangelieverslagen. Daar wordt een duidelijke afbakening in de tijd aangegeven. Was verder overigens niet het punt van discussie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:42 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat een arrogante dan. Whaaha!

Maar nee, dat zegt niet dat hij het is.

O:, Hij quote uit de nieuwe wereld vertaling - zijn argumenten komen direct uit de lectuur van de JG's - Zijn dogma's zijn hetzelfde als de JG's - hij negeert mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben etc.

"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck"

Overigens is zijn toon vrijwel hetzelfde als Bianconeri.. zou niet weten waarom hem dat dan minder JG zou maken.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.

Maar het gaat op dat moment al helemaal niet meer over het letterlijke Israël. Dat had voor God afgedaan omdat dat volk de Messias had verworpen. Was overigens ruim tevoren geprofeteerd ook.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 12:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom?

Is het boek Daniël met hetzelfde doel en vanuit hetzelfde perspectief beschreven als de boeken Daniël en Ezechiël? Zo niet, zie daar (wederom) je antwoord.
Als gezegd, de inhoud van die boeken komt voor een belangrijk deel overeen met Openbaring.