Ik heb werk gedaan waarvoor ik twee hele dagen eerst naar de training moest. Drie dagen na de training waren alle trainees al weg.
en dit gaat dus elke week zo. In mijn contract staat wanneer de training wordt uitbetaald. Dit is niet het geval als je tijdens de proeftijd stopt.
Mijn vraag is mag dit eigenlijk wel?
Ik denk vier keer de kwart, kan je dit bevestigen?quote:
zet je bril op en lees het dan opnieuw. Het is geen gesprek waar ik iets moet herhalen.quote:
Niet opstappen in je proeftijd.
de wet staat boven het contract en ik vraag of wat in het contra g staat wel magquote:Op zondag 12 juni 2016 13:59 schreef mootie het volgende:
Als er staat dat je training niet wordt uitbetaald als je tijdens je proeftijd stopt, dan is het toch duidelijk.
Niet opstappen in je proeftijd.
Ook een mogelijkheid, goede suggestie.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:58 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Ik denk vier keer de kwart, kan je dit bevestigen?
Dan lees je toch de vigerende wetgeving even door?quote:
[..]
de wet staat boven het contract en ik vraag of wat in het contra g staat wel mag
ja dat is een regel die mag.quote:
Als je tijdens de proeftijd stopt krijg je de training dus niet uitbetaald
hetzelfde als wanneer je in dienst bent en een opleiding doet, dat je - mocht je binnen x jaar na de opleiding/cursus/training alsnog vertrekken - alles of een deel moet terug betalen.
Die gelijkenis gaat niet helemaal op, lijkt mij. Bij een betaalde cursus betaalt de baas de cursus, niet zozeer de studietijd (of wel). Bij vervroegd weggaan moet je de cursus (deels) terugbetalen, maar als je hebt gestudeerd in de baas zijn tijd, hoef je niet je loon terug te betalen.quote:Op zondag 12 juni 2016 14:10 schreef BrandX het volgende:
[..]
ja dat is een regel die mag.
hetzelfde als wanneer je in dienst bent en een opleiding doet, dat je - mocht je binnen x jaar na de opleiding/cursus/training alsnog vertrekken - alles of een deel moet terug betalen.
Dat is in de situatie van TS wel het geval.
Dit klinkt als een cursus die men doet voor ze beginnen met echt werken. Lijkt me terecht dat ze niet uitbetaald krijgen als ze meteen na de cursus opstappen.quote:
[..]
Die gelijkenis gaat niet helemaal op, lijkt mij. Bij een betaalde cursus betaalt de baas de cursus, niet zozeer de studietijd (of wel). Bij vervroegd weggaan moet je de cursus (deels) terugbetalen, maar als je hebt gestudeerd in de baas zijn tijd, hoef je niet je loon terug te betalen.
Dat is in de situatie van TS wel het geval.
Waarom niet? De baas wil toch dat je inzetbaar bent? Ik heb ook een betaalde inwerktraining gehad van 5 dagen. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling... Ik vind het wel terecht dat je loon krijgt.quote:
Waarom zou je betaald moeten krijgen voor je training?
Ben je prof ofzo?
Maar ik snap de organisatie ook dat zo'n cursus niet vrijblijvend is en dat ze dus dit soort regels hebben. Weet niet wat wettelijk mag.
Natuurlijk mag dat.quote:
Hoi
Ik heb werk gedaan waarvoor ik twee hele dagen eerst naar de training moest. Drie dagen na de training waren alle trainees al weg.
In mijn contract staat wanneer de training wordt uitbetaald. Dit is niet het geval als je tijdens de proeftijd stopt.
Mijn vraag is mag dit eigenlijk wel?
Het gaat om een inbound callcenter. Elke week 5 nieuwe werknemers en bijna iedereen wordt in de proeftijd ontslagen of gaat gillend weg.quote:
[..]
Dit klinkt als een cursus die men doet voor ze beginnen met echt werken. Lijkt me terecht dat ze niet uitbetaald krijgen als ze meteen na de cursus opstappen.
Ontslagen = omdat bijna niemand het werk aan kan
Gillend weg gaan = reden idem
Ik ga de naam van de werkgever niet noemen, maar het was vergelijkbaar met een klantenservice.quote:
Heb ik in het verleden ook wel eens gedaan. Een training van 2 weken lang die uitbetaald zou worden op het moment dat je langer dan een X periode in dienst zou zijn. Lekker makkelijk geld verdienen voor de werkgever, want bijna niemand blijft zo lang.
Je volledige training wordt pas na ongeveer drie maanden uitbetaald.
Tijdens de proeftijd zijn de meeste mensen al afgevallen.
De mensen die over zijn, ik vermoed dat een groot deel ook ontslag neemt na het uitbetalen van de laatste trainingsuren.
Lees je topic even door, je snapt het zelf niet helemaalquote:
[..]
zet je bril op en lees het dan opnieuw. Het is geen gesprek waar ik iets moet herhalen.
Dat betekent niet dat het mag.quote:
Als bijna iedereen in de proeftijd weer stopt, vind ik het nogal logisch dat ze dit niet voor iedereen uitbetalen. Hoeveel geld kost dat ze wel niet waar ze niks voor terug krijgen.
Daarnaast heeft het bedrijf zelf een aandeel in dat bijna niemand er een maand minimaal blijft werken. Dit komt door:
- De selecties moeten beter zijn. Het moet duidelijker zijn wat je van je werk kunt verwachten. Nu wordt elke gek aangenomen.
- Het bedrijf werkt met klanten met scripts voor belgesprekken die onduidelijk zijn of niet kloppen.
- Als je problemen hebt met een klant kan je niemand om hulp vragen want iedereen is bezig met een klant en er loopt niemand rond die invalt.
- Trainingen zijn gericht op het nagenoeg ideale gesprek en kort op agressieve klanten. Niet op onduidelijke/niet kloppende belscripts, klanten die tegen jou lopen te zaniken en echt niet te onderbreken zijn en waar niet naar het einde van een gesprek toe te werken is etc
- Bij de sollicitaties werd er gezegd dat het relaxt werk is waar iedereen kletst en op Facebook zit. Dit is gewoon onzin, zelfs als je er net werkt heb je hoogstens 5 seconden ademtijd. Onjuiste voorstelling van zaken.
En door wie is de werving en selectie gedaan dan?quote:
[..]
Dat betekent niet dat het mag.
Daarnaast heeft het bedrijf zelf een aandeel in dat bijna niemand er een maand minimaal blijft werken. Dit komt door:
- De selecties moeten beter zijn. Het moet duidelijker zijn wat je van je werk kunt verwachten. Nu wordt elke gek aangenomen.
- Het bedrijf werkt met klanten met scripts voor belgesprekken die onduidelijk zijn of niet kloppen.
- Als je problemen hebt met een klant kan je niemand om hulp vragen want iedereen is bezig met een klant en er loopt niemand rond die invalt.
- Trainingen zijn gericht op het nagenoeg ideale gesprek en kort op agressieve klanten. Niet op onduidelijke/niet kloppende belscripts, klanten die tegen jou lopen te zaniken en echt niet te onderbreken zijn en waar niet naar het einde van een gesprek toe te werken is etc
- Bij de sollicitaties werd er gezegd dat het relaxt werk is waar iedereen kletst en op Facebook zit. Dit is gewoon onzin, zelfs als je er net werkt heb je hoogstens 5 seconden ademtijd. Onjuiste voorstelling van zaken.
Als het bij het bedrijf zelf is lijkt mij het een erg goed bedrijf met erg goede medewerkers als ze hun bedrijf neerzetten als flierefluiten facebooken onder werktijd.
Maar ik heb het net als karr-1 meermaals meegemaakt. Als je een bepaalde tijd na je trainig blijft werken krijg je die uitbetaald.
Neem aan dat je dit ook voor je eerste trainingsdag is uitgelegd?
Ik zag een vacature waarop ik reageerde. Daarvoor moest ik naar een bedrijf toe waar een meneer alles vertelde. Hij stuurde mijn sollicitatie door.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:38 schreef Nizno het volgende:
[..]
En door wie is de werving en selectie gedaan dan?
Als het bij het bedrijf zelf is lijkt mij het een erg goed bedrijf met erg goede medewerkers als ze hun bedrijf neerzetten als flierefluiten facebooken onder werktijd.
Maar ik heb het net als karr-1 meermaals meegemaakt. Als je een bepaalde tijd na je trainig blijft werken krijg je die uitbetaald.
Neem aan dat je dit ook voor je eerste trainingsdag is uitgelegd?
Later blijkt dat hij deze week (ik werk er al niet meer) alweer zijn vacature online heeft gezet en wrs betaald wordt door het bedrijf waar ik echt heb gewerkt.
Ook het bedrijf zelf geeft een onjuiste voorstelling van zaken. (Niet met de term facebooken, wel dat je een boek mee mag nemen want elektronica is verboden en op de computer willen ze geen virussen) Terwijl je dat boek echt niet nodig hebt want je hebt niet eens tijd om die open te slaan.
Het is al bij dat wervingsbedrijf uitgelegd over die onbetaalde trainingen. Maar nergens bleek uit dat de kans dat iemand de proeftijd haalt ongeveer 5-10% is. Ik wist ook niet dat ze elke week een groep nieuwe werknemers hebben. Het is niet zoals bij mise en place dat ze daar inloopsollicitatiedagen hebben.
In elk geval een slecht selectiebureau dus. En dat zal mogelijk ook de reden zijn waarom er zoveel stoppen, niemand die er binnen wandelt weet hoe het er echt aan toe gaat.quote:
[..]
Ik zag een vacature waarop ik reageerde. Daarvoor moest ik naar een bedrijf toe waar een meneer alles vertelde. Hij stuurde mijn sollicitatie door.
Later blijkt dat hij deze week (ik werk er al niet meer) alweer zijn vacature online heeft gezet en wrs betaald wordt door het bedrijf waar ik echt heb gewerkt.
Ook het bedrijf zelf geeft een onjuiste voorstelling van zaken. (Niet met de term facebooken, wel dat je een boek mee mag nemen want elektronica is verboden en op de computer willen ze geen virussen) Terwijl je dat boek echt niet nodig hebt want je hebt niet eens tijd om die open te slaan.
Het is al bij dat wervingsbedrijf uitgelegd over die onbetaalde trainingen. Maar nergens bleek uit dat de kans dat iemand de proeftijd haalt ongeveer 5-10% is. Ik wist ook niet dat ze elke week een groep nieuwe werknemers hebben. Het is niet zoals bij mise en place dat ze daar inloopsollicitatiedagen hebben.
Ook vervelend voor het bedrijf zelf trouwens die vast en zeker liever nieuw personeel wil hebben wat wel de verwachtingen kent en er bewust voor kiest.
Waarbij je je wel afvraagt of ze niet allang hadden moeten stoppen met dit selectiebureau.
Het kan best zijn dat dit selectiebureau nieuw is.quote:
[..]
In elk geval een slecht selectiebureau dus. En dat zal mogelijk ook de reden zijn waarom er zoveel stoppen, niemand die er binnen wandelt weet hoe het er echt aan toe gaat.
Ook vervelend voor het bedrijf zelf trouwens die vast en zeker liever nieuw personeel wil hebben wat wel de verwachtingen kent en er bewust voor kiest.
Waarbij je je wel afvraagt of ze niet allang hadden moeten stoppen met dit selectiebureau.
in de vacature stond alleen een omschrijving van het werk, en dan ook extreem oppervlakkig.
Als je dan mailt en uiteindelijk belt voor een afspraak, hoor je wat de werkzaamheden precies zijn en ook voor welk bedrijf.
Ik werd later tijdens mijn korte dienst toegevoegd aan een geheime facebookgroep. Na afloop van mijn dienstverband zat ik er nog in, en keek ik erop, en zag ik dat er bijna elke maand aan personeel wordt gevraagd om nieuwe personeelsleden te werve in ruil voor een vergoeding. (Per personeelslid X euro)
Die regeling heb ik bij meerdere grote en goede inboundcallcenters ook gehad. Vooral handig bij grote doorloopperiodes als studenten weer verder gaan met opleiding of uit de studiesteden vertrekken voor een langere periode omdat hun ouders aan de andere kant van het land wonen.quote:
en zag ik dat er bijna elke maand aan personeel wordt gevraagd om nieuwe personeelsleden te werve in ruil voor een vergoeding. (Per personeelslid X euro)
Wat betreft het niet uitbetaald krijgen kun je niets doen als je dit op voorhand wist dat deze consequentie er was.
Je zou wel eens het selectiebureau kunnen mailen met de vraag waarom zij het zo vrolijk en rooskleurig voorstellen en dat er zo weinig mensen blijven hangen bij het bureau.
Of dat jou verder helpt? Nee.
Maar je kunt er wel uit op maken of het bureau het bewust doet of niet.
dat betekent nog steeds niet dat het magquote:
In de callcenter business is dit echt overal zo geregeld. En terecht ook.
Ik ging er vanuit dat ik wel door de proeftijd heen kom. Het sollicitatiegesprek was zonder andere sollicitanten, dus ik nam aan dat ze niet elke week zoals bij mise en place en fatsoen bureaus 20 mensen over de vloer krijgen en die na een maand allemaal weer eruit knikkeren.quote:
[..]
Die regeling heb ik bij meerdere grote en goede inboundcallcenters ook gehad. Vooral handig bij grote doorloopperiodes als studenten weer verder gaan met opleiding of uit de studiesteden vertrekken voor een langere periode omdat hun ouders aan de andere kant van het land wonen.
Wat betreft het niet uitbetaald krijgen kun je niets doen als je dit op voorhand wist dat deze consequentie er was.
Je zou wel eens het selectiebureau kunnen mailen met de vraag waarom zij het zo vrolijk en rooskleurig voorstellen en dat er zo weinig mensen blijven hangen bij het bureau.
Of dat jou verder helpt? Nee.
Maar je kunt er wel uit op maken of het bureau het bewust doet of niet.
Opzich maakt het niet veel uit met die betalingen gezien het op fietsafstand was in een grote stad en ik dus geen reiskosten had, maar ik blijf me afvragen of het wel mag. Arbeid is arbeid, en training valt er ook onder dacht ik als het verplicht is.
Weet je wat, kom jij maar met een wet of regeling dat dit niet mag.quote:
[..]
dat betekent nog steeds niet dat het mag
Wij gaan namelijk geen wet opzoeken die iets toestaat, zo werkt het wetboek namelijk niet.
Waar staat dat dit niet mag dan?quote:
[..]
dat betekent nog steeds niet dat het mag
Je gaat er toch ook vooraf zelf mee akkoord.
je lijkt net een viva vrouw die niet kan lezen, sorry maar het is al genoemd in dit topic waarom. Ik kan zo snel niet vinden of er een uitzondering is toegestaan in het contract voor de cursus.quote:
[..]
Waar staat dat dit niet mag dan?
Je gaat er toch ook vooraf zelf mee akkoord.
Oh ja? Quote waar staat dat dit niet mag dan?quote:
[..]
je lijkt net een viva vrouw die niet kan lezen, sorry maar het is al genoemd in dit topic waarom. Ik kan zo snel niet vinden of er een uitzondering is toegestaan in het contract voor de cursus.
Niet meer van belang, TS weet namelijk al zeker dat het niet mag.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:26 schreef Postbus100 het volgende:
Welke cao is van toepassing? Grote kans dat daar ook nog iets nuttigs in staat.
Ik gok cao voor inbound callcentraquote:
Welke cao is van toepassing? Grote kans dat daar ook nog iets nuttigs in staat.
quote:
[..]
Waar staat dat dit niet mag dan?
Je gaat er toch ook vooraf zelf mee akkoord.
Er zijn zoveel zaken waar je mee akkoord gaat omdat er sprake is van scheve machtsverhoudingen.
Persoonlijk vind ik het ook wel een beetje gek, hoor.
Men geeft een zeer bedrijfsspecifieke opleiding. Daarbuiten heb je er niks aan. Hoezo dan niet betaald krijgen?
Aan gokken heb je niets. Het staat in je contract.quote:
[..]
Ik gok cao voor inbound callcentra
Laatste had ik nog niet eens bedacht. Training bestond ook uit unieke codes leren. Die werken alleen op het systeem daar.quote:
[..]
Er zijn zoveel zaken waar je mee akkoord gaat omdat er sprake is van scheve machtsverhoudingen.
Persoonlijk vind ik het ook wel een beetje gek, hoor.
Men geeft een zeer bedrijfsspecifieke opleiding. Daarbuiten heb je er niks aan. Hoezo dan niet betaald krijgen?
Naja, niet betaald krijgen als je niet blijft. Ergens snap ik dat bedrijf wel.quote:
[..]
Er zijn zoveel zaken waar je mee akkoord gaat omdat er sprake is van scheve machtsverhoudingen.
Persoonlijk vind ik het ook wel een beetje gek, hoor.
Men geeft een zeer bedrijfsspecifieke opleiding. Daarbuiten heb je er niks aan. Hoezo dan niet betaald krijgen?
als iets in her contract niet mag van de wet of het cao geldt het nietquote:
[..]
Aan gokken heb je niets. Het staat in je contract.
dat bedrijf knikkert ook veel mensen eruit omdat bijna niemand geschikt is voor het werk. Anderzijds geven zij een onjuiste voorstelling van zaken van het werk.quote:
[..]
Naja, niet betaald krijgen als je niet blijft. Ergens snap ik dat bedrijf wel.
Excuus dat ik even ga scheldenquote:
[..]
als iets in her contract niet mag van de wet of het cao geldt het niet
Ja maar flapdrol, in je contract staat onder welke cao je valt.
ik heb het erbij gepakt, en het staat helemaal nergens.quote:
[..]
Excuus dat ik even ga schelden
Ja maar flapdrol, in je contract staat onder welke cao je valt.
En waar blijft die quote?quote:
[..]
als iets in her contract niet mag van de wet of het cao geldt het niet
Volgens een andere site is training die verplicht is arbeidstijd en moet het dus altijd uitbetaald worden.
Ik wil hier graag voor naar de rechter want dit is iets afschuwelijks wat honderden mensen is overkomen maar dan wil ik wel zwart op wit bewijs mer de wet dat wat her bedrijf doet illegaliteiten zijn.
Ik studeer rechten mevrouw maar zit nog in de bachelor. Ik weet heus wel hoe her zit met de arbeidsrechten maar niet genoeg om d'r te weten omdat ik geen master doequote:
Kan je de kostbare tijd van die ambtenaar verpesten.
Dan moet je het wel eerst goed kunnen onderbouwen met wettelijke teksten dat het niet mag ipv een of andere websitequote:
Ook uit de andere brieven valt het niet te halen.
Volgens een andere site is training die verplicht is arbeidstijd en moet het dus altijd uitbetaald worden.
Ik wil hier graag voor naar de rechter want dit is iets afschuwelijks wat honderden mensen is overkomen maar dan wil ik wel zwart op wit bewijs mer de wet dat wat her bedrijf doet illegaliteiten zijn.
in den haag elke ochtend dacht ik dus ik kan morgen ff langsgaanquote:
Elke gemeente heeft wel zo'n inloopspreekuur bij een gratis juridisch loket toch?
Kan je de kostbare tijd van die ambtenaar verpesten.
Alleen vind ik dat heel vervelend want de laatste keer dat ik daar zat zat het vol met allochtonen die een advocaat voor de strafrecht nodig hebben
(ok ik ben zelf ook allochtoon haha)Jij zegt dat ik niet goed lees dat er al gezegd is dat het niet mag. Nou dan wil ik die onderbouwde quote graag zien waar dat staat.quote:
[..]
Ik studeer rechten mevrouw maar zit nog in de bachelor. Ik weet heus wel hoe her zit met de arbeidsrechten maar niet genoeg om d'r te weten omdat ik geen master doe
Ik zie niet wat dat met je studie te maken heeft.
ik vraag ook naar die wettelijke teksten, viva-mevrouw.quote:
[..]
Dan moet je het wel eerst goed kunnen onderbouwen met wettelijke teksten dat het niet mag ipv een of andere website
Drie kwart dwingend recht is dat het cao mag afwijken van de wetquote:
[..]
Jij zegt dat ik niet goed lees dat er al gezegd is dat het niet mag. Nou dan wil ik die quote graag zien waar dat staat.
Ik zie niet wat dat met je studie te maken heeft.
Vijfachtste dat de ondernemingsraad dat mag
En semi dwingend dat de werknemer en werkgever samen het overeen mogen komen
In het artikel van arbeidsrecht moet steeds gezegd worden wie wat mag afwijken en anders mag het niet
Arbeid is arbeid, training ook, en vrijwilligerswerk doe je in het bejaardenhuis
Valt die training binnen je arbeidsovereenkomst of heb je die ervoor gedaan?quote:
[..]
Drie kwart dwingend recht is dat het cao mag afwijken van de wet
Vijfachtste dat de ondernemingsraad dat mag
En semi dwingend dat de werknemer en werkgever samen het overeen mogen komen
In het artikel van arbeidsrecht moet steeds gezegd worden wie wat mag afwijken en anders mag het niet
Arbeid is arbeid, training ook, en vrijwilligerswerk doe je in het bejaardenhuis
die training begon op dezelfde dag als de arbeidsovereenkomstquote:
[..]
Valt die training binnen je arbeidsovereenkomst of heb je die ervoor gedaan?
Dan heb je lijkt me wel gelijk idd want dan zijn het gewoon werkdagen.quote:
[..]
die training begon op dezelfde dag als de arbeidsovereenkomst
Ik kan me er nog iets bij voorstellen dat ze bijv. iets van kosten van de training kunnen terugvragen als mensen zelf al binnen een korte tijd stoppen (als ze dit op papier zouden zetten).
Maar de dagen op zich zouden gewoon betaald moeten worden.
CAO callcenter noemt hier niets over.quote:
Je kan weinig beginnen als je niet weet onder welke cao je valt. Dus ga dat eerst maar uitzoeken als je hier serieus werk van wilt gaan maken.
Dus gelden de algemene regels omtrent goed werknemersschap/werkgeverschap. Oftewel werkgever verplicht zich werknemer voldoende te scholen en werknemer volgt braaf de ter zake doende cursussen.
Over de vergoedingen is er af te spreken wat men af wil spreken, men kan afspreken dat werkgever alles betaald inclusief uren, men kan ook afspreken dat werkgever de studiekosten vergoed en werknemer investeert in de vorm van vrije tijd. Beiden zijn normaal en gangbaar. Er kan ook afgesproken worden dat als werknemer binnen een bepaalde tijd zelf het dienstverband opzegt hij de door werkgever gemaakte kosten allemaal netjes vergoed. Of een afbouwsysteem.
Oftewel TS moet niet zo ongelofelijk eigenwijs doen, hij heeft zelf een contract getekend en gaat nu lopen janken omdat hij door ongeschiktheid wat vrije tijd kwijt is.
Maar net wat er onderling afgesproken is. Als er is afgesproken dat wg de uren niet vergoed, dan is dit de deal en heeft TS pech gehad.quote:
[..]
Dan heb je lijkt me wel gelijk idd want dan zijn het gewoon werkdagen.
Ik kan me er nog iets bij voorstellen dat ze bijv. iets van kosten van de training kunnen terugvragen als mensen zelf al binnen een korte tijd stoppen (als ze dit op papier zouden zetten).
Maar de dagen op zich zouden gewoon betaald moeten worden.
ja idd.. En het was niet een of twee uurtjes inwerken zoals bij de kassa van de AH maar twee lange dagen van de morgen tot in de avond.quote:
[..]
Dan heb je lijkt me wel gelijk idd want dan zijn het gewoon werkdagen.
Ik kan me er nog iets bij voorstellen dat ze bijv. iets van kosten van de training kunnen terugvragen als mensen zelf al binnen een korte tijd stoppen (als ze dit op papier zouden zetten).
Maar de dagen op zich zouden gewoon betaald moeten worden.
Dat is waar, zeker als hij ervoor getekend heeft.quote:
[..]
Maar net wat er onderling afgesproken is. Als er is afgesproken dat wg de uren niet vergoed, dan is dit de deal en heeft TS pech gehad.
Blabla ongeschiktheid als bijna nooit iemand de proeftijd haalt is het bedrijf misschien zelf wel ongeschiktquote:
[..]
CAO callcenter noemt hier niets over.
Dus gelden de algemene regels omtrent goed werknemersschap/werkgeverschap. Oftewel werkgever verplicht zich werknemer voldoende te scholen en werknemer volgt braaf de ter zake doende cursussen.
Over de vergoedingen is er af te spreken wat men af wil spreken, men kan afspreken dat werkgever alles betaald inclusief uren, men kan ook afspreken dat werkgever de studiekosten vergoed en werknemer investeert in de vorm van vrije tijd. Beiden zijn normaal en gangbaar. Er kan ook afgesproken worden dat als werknemer binnen een bepaalde tijd zelf het dienstverband opzegt hij de door werkgever gemaakte kosten allemaal netjes vergoed. Of een afbouwsysteem.
Oftewel TS moet niet zo ongelofelijk eigenwijs doen, hij heeft zelf een contract getekend en gaat nu lopen janken omdat hij door ongeschiktheid wat vrije tijd kwijt is.
Misschien wel, misschien niet.quote:
[..]
Blabla ongeschiktheid als bijna nooit iemand de proeftijd haalt is het bedrijf misschien zelf wel ongeschikt
Tijdsduur van de opleiding is irrelevant aangaande de afspraken.quote:
[..]
ja idd.. En het was niet een of twee uurtjes inwerken zoals bij de kassa van de AH maar twee lange dagen van de morgen tot in de avond.
Als je dit vergoed had willen zien dan had je nooit deze afspraken moeten maken. En dat bedoel ik met janken, je spreekt iets af, maar je wilt dit eenzijdig met terugwerkende kracht veranderen, zo werkt de wereld niet.
Ik viel overigens onder Abu-cao...
Nou dat treft dan, jij krijgt helemaal geen vergoeding, dus in elk geval krijg je ook niets wat illegaal zou kunnen zijnquote:
Een contract is trouwens helemaal niet altijd geldig. Als de vergoeding een pistool is (verboden wapenbezit) mag het niet ook al is het gebruikelijk.
Waar waarom kom je hier dingen vragen als je ons toch niet wil geloven?
arbeid is arbeid en daar hoort vergoeding bij.quote:
[..]
Nou dat treft dan, jij krijgt helemaal geen vergoeding, dus in elk geval krijg je ook niets wat illegaal zou kunnen zijn
Studie is geen arbeid, studie is studie.quote:
[..]
arbeid is arbeid en daar hoort vergoeding bij.
was dan gebleven, had je arbeid kunnen verrichtenquote:
[..]
arbeid is arbeid en daar hoort vergoeding bij.
Ik heb bij meerdere bedrijven gewerkt en daar kreeg ik gewoon de cursussen uitbetaald, want het was verplicht wn dus arbeid.quote:
[..]
Studie is geen arbeid, studie is studie.
Een liet zelfs aan het personeel zien waarom het verplicht is in Nederland maar de details ken ik niet meer
niemand blijft daar.quote:
[..]
was dan gebleven, had je arbeid kunnen verrichten
Of naja 1 op de 80 personen wel.
Ja en? Andere afspraak gemaakt dus.quote:
[..]
Ik heb bij meerdere bedrijven gewerkt en daar kreeg ik gewoon de cursussen uitbetaald, want het was verplicht wn dus arbeid.
Die lult dan uit zijn nek.quote:Een liet zelfs aan het personeel zien waarom het verplicht is in Nederland maar de details ken ik niet meer
boze ondernemer gespotquote:
[..]
Ja en? Andere afspraak gemaakt dus.
[..]
Die lult dan uit zijn nek.
Gefrustreerde werkloze gespotquote:
Ja hoor dat kun je prima zo afspreken, vind het een redelijke deal.quote:
Het gaat er hier trouwens om dat de training alleen onder voorwaarden wordt uitbetaald,
Die vraag is inmiddels al 100x beantwoord.quote:en mijn vraag is of dit mag gezien
Nogmaals studie is geen arbeid, arbeid is per definitie werktijd, scholing is dat niet.quote:arbeid is arbeid
Ja fijn en zij betalen die dan ook keurig voor je, prima dealquote:en daar hoort een verplichte training ook bij
Denk je dat ik nu nog werk wil doen waar geen opleiding voor nodig is en nog voor een jeugdloontje ook?quote:
Bij dat callcentrum kreeg ik 12 euro per uur, als ik daar 6 euro kreeg zou ik niet eens reageren.
Verplichte training is arbeid, dat is al vaak genoeg zo vastgesteld door de rechter.quote:
[..]
Ja hoor dat kun je prima zo afspreken, vind het een redelijke deal.
[..]
Die vraag is inmiddels al 100x beantwoord.
[..]
Nogmaals studie is geen arbeid, arbeid is per definitie werktijd, scholing is dat niet.
[..]
Ja fijn en zij betalen die dan ook keurig voor je, prima deal
Of vind jij een training die pas uitbetaald wordt na het pijpen van de baas ook acceptabel?
Wat wil je nu horen?quote:
[..]
Verplichte training is arbeid, dat is al vaak genoeg zo vastgesteld door de rechter.
Of vind jij een training die pas uitbetaald wordt na het pijpen van de baas ook acceptabel?
De waarheid of liever wat je zelf acceptabel vindt?
Want dan wil ik best aan Hottentot vragen om jou gelijk te geven hoor.
Intelligentie is niet je sterkste kant, is het wel?quote:
Verplichte training is arbeid, dat is al vaak genoeg zo vastgesteld door de rechter.
de waarheid die door Hottentot tegengesproken schijnbaar wordt door jurisprudentie en eerdere werknemersquote:
[..]
Wat wil je nu horen?
De waarheid of liever wat je zelf acceptabel vindt?
Want dan wil ik best aan Hottentot vragen om jou gelijk te geven hoor.
Zoals de broodzaak waar ik niet eens ben gaan werken na de training ivm de uren, gewoon uitbetaald gekregen hoor ze zeiden zelf ja die krijg je gewoon betaald
De AH waar ik werkte werkte ik wel langer dan een paar maanden maar mensen die na 1 dag stopten allemaal uitbetaald
Action betaald ook verplichte trainingen uit en dat bedrijf heeft heel veel slimme advocaten
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 22:56:34 ]
dat je bij andere bedrijven het hebt ontvangen wil niet zeggen dat het daarmee meteen verplicht is.quote:
[..]
de waarheid die door Hottentot tegengesproken schijnbaar wordt door jurisprudentie en eerdere werknemers
Zoals de broodzaak waar ik niet eens ben gaan werken na de training ivm de uren, gewoon uitbetaald gekregen hoor ze zeiden zelf ja die krijg je gewoon betaald
De AH waar ik werkte werkte ik wel langer dan een paar maanden maar mensen die na 1 dag stopten allemaal uitbetaald
Action betaald ook verplichte trainingen uit en dat bedrijf heeft heel veel slimme advocaten
Bij de AH kreeg je vast ook personeelskorting. Dat wil niet zeggen dat je dat overal moet krijgen.
Vraag ik je weer om een link, maar de vorige ben je ons ook nog schuldig.quote:
de waarheid die door Hottentot tegengesproken schijnbaar wordt door jurisprudentie
Zal wel weer niets worden, of je plaatst iets wat je niet weet te interpreteren.
Maar ja, als een werkgever individueel andere afspraken maakt en TS gaat akkoord, dan heeft hij waarschijnlijk pech.
Deze zin doet mij denken dat je een kind bent als ik eerlijk ben.quote:
Action betaald ook verplichte trainingen uit en dat bedrijf heeft heel veel slimme advocaten
wet staat boven cao en cao boven contractquote:
Abu-cao zegt trouwens wel dat er loon moet worden betaald vanaf het moment van indiensttreding.
Maar ja, als een werkgever individueel andere afspraken maakt en TS gaat akkoord, dan heeft hij waarschijnlijk pech.
Als ik een contract heb waarin staat dat je elke nacht 5 uur onbetaald moet werken, is het bedingt waarin dat staat ook nietig.
Nee ik kreeg geen korting.quote:
[..]
dat je bij andere bedrijven het hebt ontvangen wil niet zeggen dat het daarmee meteen verplicht is.
Bij de AH kreeg je vast ook personeelskorting. Dat wil niet zeggen dat je dat overal moet krijgen.
En wat Hottentot zegt matcht niet met andere informatie op het internet.
Het blijft onduidelijk of uitbetaling van arbeid alleen geschiedt onder voorwaarden, of dat is toegestaan. Tot op heden geen bewijs daarvoor.
zucht...quote:
Het blijft onduidelijk of uitbetaling van arbeid alleen geschiedt onder voorwaarden, of dat is toegestaan. Tot op heden geen bewijs daarvoor.
Misschien dat dit duidelijk genoeg is voor je: http://zakelijk.infonu.nl(...)us-voor-de-baas.html
(Zal wel weer niet, want beppie op Facebook beweert wat anders....)
Her artikel aflopendquote:
[..]
zucht...
Misschien dat dit duidelijk genoeg is voor je: http://zakelijk.infonu.nl(...)us-voor-de-baas.html
(Zal wel weer niet, want beppie op Facebook beweert wat anders....)
- de cursus is verplicht. Logisch want anders kan je niet werken.
- in beginsel is dit werktijd, destemewr als het op verzoek van de werkgever moet. Dan moet er betaald worden
- zowel werknemer als werknemer investeren tijd een zinnetje - te weinig informatie
- cursus op verzoek werknemer - biet van toepassing
- glijdende schaal niet van toepassing geen terugbetalinsverpliching
- studie is hier niet van toepassing
ik ga nooit naar collegesquote:
Anders vraag je het aan een docent arbeidsrecht van je. Opgelost, slotje.
Je kunt niet lezen, zeg dat dan.quote:
[..]
Her artikel aflopend
- de cursus is verplicht. Logisch want anders kan je niet werken.
- in beginsel is dit werktijd, destemewr als het op verzoek van de werkgever moet. Dan moet er betaald worden
- zowel werknemer als werknemer investeren tijd een zinnetje - te weinig informatie
- cursus op verzoek werknemer - biet van toepassing
- glijdende schaal niet van toepassing geen terugbetalinsverpliching
- studie is hier niet van toepassing
ik ga het je ook niet uitleggen met die eigenwijze kop van jou is dat toch verspilde moeite.
ik heb dat hele artikel afgelopen. Ene uitzondering voor training is bijscholing en dat heeft niks met inwerken voor een callcentrum te maken.quote:
[..]
Je kunt niet lezen, zeg dat dan.
ik ga het je ook niet uitleggen met die eigenwijze kop van jou is dat toch verspilde moeite.
Had je hier zeker even je ogen dicht:quote:
[..]
ik heb dat hele artikel afgelopen. Ene uitzondering voor training is bijscholing en dat heeft niks met inwerken voor een callcentrum te maken.
quote:Ook kan worden overeengekomen dat zowel de werknemer als de werkgever tijd investeren. Ten slotte is het mogelijk dat de werkgever de kosten van de cursus voor zijn rekening neemt en de werknemer die cursus in zijn vrije tijd doet.
je moet de regels erna ook lezen, want daar gaat het om cursussen die niet verplicht zijn dan wel cursussen op verzoek van de WERKNEMERquote:
[..]
Had je hier zeker even je ogen dicht:
[..]
Nee blinde, jij moet dingen lezen en leren begrijpen.quote:
[..]
je moet de regels erna ook lezen, want daar gaat het om cursussen die niet verplicht zijn dan wel cursussen op verzoek van de WERKNEMER
quote:Dat zal met name voorkomen als de cursus op verzoek van de werknemer wordt gevolgd.
er staat eerder al dat er uitbetaald moet worden als het verplicht is. Wat jij citeert daar staat alleen "dat is als de werknemer het voorstelt" en met dat "met name" bedoelen ze dan restgevallen mee. Wat ze met verplichte trainingen moeten was namelijk al ingevuld.quote:
[..]
Nee blinde, jij moet dingen lezen en leren begrijpen.
[..]
Zowel ik als je "ex" werkgever hebben wel genoeg tijd aan jou verspild.
Niet onderlegt genoeg om te kunnen lezen en stronteigenwijs. Jij komt er wel
Toch zit je volgens mij fout. Werkgever kan niet besluiten om arbeidstijden niet meer als arbeidstijd te zien omdat men later in de proeftijd niet doorgaat met werknemer. Het is dus arbeidstijd en dus moet er loon betaald worden, bij mensen die in dienst blijven is het immers ook arbeidstijd.quote:
Mijn god, de achterlijkheid....
Zowel ik als je "ex" werkgever hebben wel genoeg tijd aan jou verspild.
Niet onderlegt genoeg om te kunnen lezen en stronteigenwijs. Jij komt er wel
Er is helemaal geen enkele regel die werkgever verplicht om dit te betalen indien reeds anders afgesproken.quote:
[..]
Toch zit je volgens mij fout. Werkgever kan niet besluiten om arbeidstijden niet meer als arbeidstijd te zien omdat men later in de proeftijd niet doorgaat met werknemer. Het is dus arbeidstijd en dus moet er loon betaald worden, bij mensen die in dienst blijven is het immers ook arbeidstijd.
Dat werkgever werknemers na zes maanden in dienst te zijn geweest terwille wil zijn veranderd daar helemaal niets aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door hottentot op 13-06-2016 00:25:39 ]
dit is een goede reactie, waarvoor dank.quote:
[..]
Toch zit je volgens mij fout. Werkgever kan niet besluiten om arbeidstijden niet meer als arbeidstijd te zien omdat men later in de proeftijd niet doorgaat met werknemer. Het is dus arbeidstijd en dus moet er loon betaald worden, bij mensen die in dienst blijven is het immers ook arbeidstijd.
Wij moesten zelf ook op een schema aankruisen welke uren wij hebben gewerkt, behalve de trainingsuren want dat doen de leidinggevenden.
En dat is best raar want dan zouden de trainingsuren pas na de proeftijd gewerkte uren arbeid zijn en dan pas ingevuld worden als gewerkt? Hoe kan een gewerkt uur pas een maand later daadwerkelijk gewerkt zijn? (En een deel ervan zelfs enkele maanden)
Echt heel erg bedankt voor je opmerking van arbeidstijd kan niet ineens geen arbeidstijd meer zijn, dit is een nuttige bijdrage! Dit had ik nog niet bedacht en klopt volgens mij ook.
als in de wet staat dat een werkgever moet betalen, dan moet hij dat ook. Tenzij er staat dat hij met werknemer anders overeen mag komen, en dan moet dat gebeurd zijn. Ook staat er vaak dat dat dan niet ten nadele van de werknemer mag zij .quote:
[..]
Er is helemaal geen enkele regel die werkgever verplicht om dit te betalen indien reeds anders afgesproken.
Dat werkgever werknemers na zes maanden in dienst te zijn geweest terwille wil zijn veranderd daar helemaal niets aan.
Met jou was ik wel klaar.quote:
[..]
als in de wet staat dat een werkgever moet betalen, dan moet hij dat ook. Tenzij er staat dat hij met werknemer anders overeen mag komen, en dan moet dat gebeurd zijn. Ook staat er vaak dat dat dan niet ten nadele van de werknemer mag zij .
[ Bericht 1% gewijzigd door Frits_Teddy op 13-06-2016 00:55:37 ]
Nog los van de mensen die waarschijnlijk mede voor deze regeling gezorgd hebben doordat zij bewust alleen maar de training wilden om daarna in de proeftijd ertussen uit te snaaien.quote:
Ja duh, je kost dan alleen maar geld. De training moet betaald worden en je arbeidsproductiviteit 0.
Zo zou ik ook wel mijn geld willen verdienen ja, haha!quote:
[..]
Nog los van de mensen die voor deze regeling gezorgd hebben doordat zij bewust alleen maar de training wilden om daarna in de proeftijd ertussen uit te snaaien.
En jawel op Fok! WGR / Betaalde training callcenter volgen en dan meteen stoppen?quote:
[..]
Zo zou ik ook wel mijn geld willen verdienen ja, haha!
Als je die bachelor rechten überhaupt wilt halen zou ik eens wat aan je Nederlands gaan doen.quote:
[..]
Ik studeer rechten mevrouw maar zit nog in de bachelor. Ik weet heus wel hoe her zit met de arbeidsrechten maar niet genoeg om d'r te weten omdat ik geen master doe
Wat een uitvretersquote:
[..]
En jawel op Fok! WGR / Betaalde training callcenter volgen en dan meteen stoppen?
Extra aanvulling op de uitkering natuurlijk.quote:
Naja, niet betaald krijgen als je niet blijft. Ergens snap ik dat bedrijf wel.
Ik snap het bedrijf ook wel, zo hoef je niet te betalen voor al die mensen die afhaken.
Jawel hoor, de wet bepaalt o.a. dat er minstens minimumloon betaald moet worden, daar kan bij een contract niet van afgeweken worden door niets te betalen omdat men later in de proeftijd ontslag neemt of krijgt. De relevante vraag is dus of de training in loondienst wordt gegeven en het is duidelijk dat dat ja is. Alleen als men vrijwillig een training gaat volgen die los staat van het dienstverband hoeft er geen loon te worden betaald, in dit geval is er duidelijk wel sprake van een training binnen de arbeidsbetrekking en dus moet loon worden betaald.quote:
[..]
Er is helemaal geen enkele regel die werkgever verplicht om dit te betalen indien reeds anders afgesproken.
Dat werkgever werknemers na zes maanden in dienst te zijn geweest terwille wil zijn veranderd daar helemaal niets aan.
Ik kan het niet met je ééns zijn.quote:
[..]
Jawel hoor, de wet bepaalt o.a. dat er minstens minimumloon betaald moet worden, daar kan bij een contract niet van afgeweken worden door niets te betalen omdat men later in de proeftijd ontslag neemt of krijgt. De relevante vraag is dus of de training in loondienst wordt gegeven en het is duidelijk dat dat ja is. Alleen als men vrijwillig een training gaat volgen die los staat van het dienstverband hoeft er geen loon te worden betaald, in dit geval is er duidelijk wel sprake van een training binnen de arbeidsbetrekking en dus moet loon worden betaald.
Het staat werkgever en werknemer vrij om afspraken naar keuze te maken omtrent vergoedingen en betalingen voor uren aangaande studie.
dat is dan het risico van de werkgever, dan moeten zij maar betere selecties uitvoeren als ze niet willen dat mensen zo snel stoppen.quote:
[..]
Nog los van de mensen die waarschijnlijk mede voor deze regeling gezorgd hebben doordat zij bewust alleen maar de training wilden om daarna in de proeftijd ertussen uit te snaaien.
als er een cao is zeker niet. Over wat als er geen cao is volgt nog, want ik ben nu met advocaten en bedrijven aan het bellen maar niemand weet het eigenlijk.quote:
[..]
Ik kan het niet met je ééns zijn.
Het staat werkgever en werknemer vrij om afspraken naar keuze te maken omtrent vergoedingen en betalingen voor uren aangaande studie.
Dat laatste lijkt mij ook, maar een bepaalde instantie die ik belde wist eigenlijk ook niet hoe dat juridisch zit, vooral omdat er geen cao voor de callcenters is en ook geen intern cao voor het bedrijf waar ik werktequote:
[..]
Jawel hoor, de wet bepaalt o.a. dat er minstens minimumloon betaald moet worden, daar kan bij een contract niet van afgeweken worden door niets te betalen omdat men later in de proeftijd ontslag neemt of krijgt. De relevante vraag is dus of de training in loondienst wordt gegeven en het is duidelijk dat dat ja is. Alleen als men vrijwillig een training gaat volgen die los staat van het dienstverband hoeft er geen loon te worden betaald, in dit geval is er duidelijk wel sprake van een training binnen de arbeidsbetrekking en dus moet loon worden betaald.
Lijkt mij enorm vreemd.
Dat was al duidelijk. De voorgeschreven literatuur lees je zeker ook niet....quote:
jij gaat er niet komen, trouwens HBO studie rechten?
- er is niets over te vinden in de wet (goed voor de rechtszekerheid hoor)
- er is duidelijk sprake van een arbeidsovereenkomst gedurende de training want duidelijke gezagsverhouding etc
- aan de training heb je buiten werk helemaal niets, het was gewoon war de regels van het bedrijf zijn en hoe het programma werkt van het bellen.
- de training was verplicht en dan is het naar goed werkgeverschap redelijk dat het vergoed wordt
- het is opmerkelijk dat er niets in de bepaling staat over een verschil met het niet uitbetalen bij werknemers die ontslag nemen en werknemers die ontslagen worden. Tuurlijk kan het anders zijn bij werknemers die brutaal zijn maar bij dit bedrijf gaat het om werknemers die niet goed zouden presteren en dan als schepje erbovenop twee hele dagen lang voor niks een cursus hebben gevolgd waar ze dus nu niets aan hebben. Mogelijk kan het zijn dat als een werknemer zelf ontslag neemt er een regeling mag zijn dat de training niet uitbetaald wordt, maar dit is noet zeker.
Er komt dus een onderzoek naar mijn contract en hoe het juridisch zit. Ik had ook contact met advocaten maar die mogen niks doen omdat ze alleen wat mogen doen tegen betaling.
Wat mij vooral opvalt is dat er gewoon een wet zou moeten komen waarin duidelijk is vastgelegd hoe het zit met inwerktrainingen want nu moeten er hele onderzoeken komen op kosten van de overheid.
Tevens kreeg ik ook te horen dat zoals het er nu naar uit ziet het niet uitbetalen van een training ondanks een contract echt niet mag. Helaas is dit nog niet zeker de definitieve uitspraak.
Er is nog een ander instantie die intern een onderzoek gaat doen naar sir bedrijf, omdat het sowieso onredelijk is je personeel verplicht twee dagen te laten trainen zonder uitbetaling en dat her bedrijf zo werkt dat de kans dat iemand door de proeftijd heen kom 1 op de 10 is of zo en dat kan echt niet. Dat is gewoon uitbuiting.
Wordt vervolgd.
Dit is helema niet belangrijk voor dit topic, maar als je het zo graag wol weten ik doe universiteit en heb alles gehaald met bovengemiddelde cijfersquote:
[..]
Dat was al duidelijk. De voorgeschreven literatuur lees je zeker ook niet....
jij gaat er niet komen, trouwens HBO studie rechten?
VCA voor een callcenterbaantje?quote:
Dan zou dus iedereen die in de avonduren een VCA studie/examen doet deze uren vergoed moeten krijgen.
Lijkt mij enorm vreemd.
Verder ben ik het volledig met Wesp (en dus TS) eens. Je mantra "studie=studie en studie is geen werktijd want alleen arbeid=werktijd" gaat helaas niet op. Uitleg is al gegeven.
Dat gezegd hebbende zou ik mijn toon richting TS maar iets matigen.
VCA is een zeer breed opgelegde verplichte cursus die bij velen in eigen tijd geschied. (Een voorbeeld van een vaker gedane cursus is er volgens mij niet) En nee voor een callcenter inderdaad niet nodig.quote:
[..]
VCA voor een callcenterbaantje?
Verder ben ik het volledig met Wesp (en dus TS) eens. Je mantra "studie=studie en studie is geen werktijd want alleen arbeid=werktijd" gaat helaas niet op. Uitleg is al gegeven.
Dat gezegd hebbende zou ik mijn toon richting TS maar iets matigen.
Maar volgens jullie kunnen de werknemers die wel langer blijven dus een loonvordering doen, want loon mag niet pas na 6 maanden worden uitgekeerd.
Nee sorry, ik geloof er nog niets van.
Op het moment dat ik de overtuiging heb dat ik fout zit, zal ik mijn nederige excuses aan TS aanbieden. Maar dit zou dan zo ongelofelijk vaak fout gaan en zelfs bij de meest nette en gerenommeerde bedrijven.
Dat is nog een ander issue. Het gaat mij erom dat als er een arbeidsprestatie geleverd is (of dat nou in de vorm van 'werk' of in de vorm van een verplichte inwerkcursus is), de werknemer gewoon recht heeft op salaris. Dat geldt ook in een proeftijd. Een bepaling in de arbeidsovereenkomst die stelt dat een werknemer in de proeftijd zonder beloning een arbeidsprestatie moet leveren, is vernietigbaar (of misschien zelfs wel nietig).quote:
Maar volgens jullie kunnen de werknemers die wel langer blijven dus een loonvordering doen, want loon mag niet pas na 6 maanden worden uitgekeerd.
En ja, dan schrijft de wet ook nog eens voor wanneer de werkgever salaris moet uitbetalen.
Denk dat TS sowieso maar een half verhaal vertelt hier. Mijn ervaring in de callcenterbranche is dat het in stappen gaat. Neem je tijdens je proeftijd ontslag betaal je de volledige training terug, neem je na 5 maanden ontslag betaal je 20% terug. Naar mijn mening is het toch echt heel logisch. Anders krijg ne heel veel mensen die maar bij een training gaan zitten voor het geld en vervolgens weer wegrennen. Zou nogal een duur grapje worden. Tevens is het zo dat je tijdens die proeftijd ook nog half in opleiding bent door ervaring op te doen waardoor je calls langer duren. Het is dus gewoon een kwestie van terugverdienen. Blijk je inderdaad een vaste, trouwe werknemer krijg je netjes je loon, ben je een uitvreter krijg je niks.quote:
[..]
Dat is nog een ander issue. Het gaat mij erom dat als er een arbeidsprestatie geleverd is (of dat nou in de vorm van 'werk' of in de vorm van een verplichte inwerkcursus is), de werknemer gewoon recht heeft op salaris. Dat geldt ook in een proeftijd. Een bepaling in de arbeidsovereenkomst die stelt dat een werknemer in de proeftijd zonder beloning een arbeidsprestatie moet leveren, is vernietigbaar (of misschien zelfs wel nietig).
En ja, dan schrijft de wet ook nog eens voor wanneer de werkgever salaris moet uitbetalen.
Het gaat om een training die 100% door werkgever is opgedragen en ook volledig in het kader van het werk is, er wordt zelfs beoordeeld door werkgever op geschiktheid. De verhouding van werkgever-werknemer tijdens de training lijken mij duidelijk zelfs zonder verder naar de details te gaan kijken. Dat ze de uren betalen voor mensen die in dienst blijven zegt wat dat betreft al genoeg. Dat men het inwerken in een losstaande training doet maakt het nog steeds gewoon deel van het werk.quote:
[..]
Ik kan het niet met je ééns zijn.
Het staat werkgever en werknemer vrij om afspraken naar keuze te maken omtrent vergoedingen en betalingen voor uren aangaande studie.
Dat is ondernemersrisico. De groene kassamiep is ook niet zo productief als de hoofdcassiere met 5 jaar ervaring dus eerstgenoemde geven we de eerste maand ook maar niks?quote:
[..]
Denk dat TS sowieso maar een half verhaal vertelt hier. Mijn ervaring in de callcenterbranche is dat het in stappen gaat. Neem je tijdens je proeftijd ontslag betaal je de volledige training terug, neem je na 5 maanden ontslag betaal je 20% terug. Naar mijn mening is het toch echt heel logisch. Anders krijg ne heel veel mensen die maar bij een training gaan zitten voor het geld en vervolgens weer wegrennen. Zou nogal een duur grapje worden. Tevens is het zo dat je tijdens die proeftijd ook nog half in opleiding bent door ervaring op te doen waardoor je calls langer duren. Het is dus gewoon een kwestie van terugverdienen. Blijk je inderdaad een vaste, trouwe werknemer krijg je netjes je loon, ben je een uitvreter krijg je niks.
Daarnaast vind ik je wel erg zwart-wit: of je bent een vaste trouwe werknemer, of je bent een uitvreter. Lekker stigmatiserend voor de werknemer die de proefperiode als proefperiode wil gebruiken maar ondertussen zich wel vol inzet. Ik ken meer 'shades of grey'.
Je zult ergens een lijn moeten trekken. Die trainingen leveren je vaak ¤1000 op, als je mensen dan de gelegenheid geeft die gratis op te strijken weet je wat er gaat gebeuren. Dat is geen ondernemersrisico meer naar mijn mening.quote:
[..]
Dat is ondernemersrisico. De groene kassamiep is ook niet zo productief als de hoofdcassiere met 5 jaar ervaring dus eerstgenoemde geven we de eerste maand ook maar niks?
Daarnaast vind ik je wel erg zwart-wit: of je bent een vaste trouwe werknemer, of je bent een uitvreter. Lekker stigmatiserend voor de werknemer die de proefperiode als proefperiode wil gebruiken maar ondertussen zich wel vol inzet. Ik ken meer 'shades of grey'.
En zoals al aangegeven krijg je niet niks, je krijgt het in eerste instantie gewoon uitbetaald. Neem jij zelf de benen betaal je een gedeelte terug.
Ik denk ook dat TS weinig kans heeft, dit is al heel lang een gebruik en kan me niet voorstellen dat nog niemand hier een zaak van heeft gemaakt.
Bij veel bedrijven worden overuren niet uitbetaald, ook bij hele nette bedrijven als de AH, en dat mag ook gewoon nietquote:
[..]
VCA is een zeer breed opgelegde verplichte cursus die bij velen in eigen tijd geschied. (Een voorbeeld van een vaker gedane cursus is er volgens mij niet) En nee voor een callcenter inderdaad niet nodig.
Maar volgens jullie kunnen de werknemers die wel langer blijven dus een loonvordering doen, want loon mag niet pas na 6 maanden worden uitgekeerd.
Nee sorry, ik geloof er nog niets van.
Op het moment dat ik de overtuiging heb dat ik fout zit, zal ik mijn nederige excuses aan TS aanbieden. Maar dit zou dan zo ongelofelijk vaak fout gaan en zelfs bij de meest nette en gerenommeerde bedrijven.
dit en twee zeer betrouwbare juridische instanties die nu onderzoek doen meldden dit ookquote:
[..]
VCA voor een callcenterbaantje?
Verder ben ik het volledig met Wesp (en dus TS) eens. Je mantra "studie=studie en studie is geen werktijd want alleen arbeid=werktijd" gaat helaas niet op. Uitleg is al gegeven.
Dat gezegd hebbende zou ik mijn toon richting TS maar iets matigen.
klopt. Daarnaast gaf zowel de vakbond als een bekende juridische instantie aan, dat zelfs als dit zou mogen, het erg onredelijk is en dat is dan al genoeg om actie te ondernemen tegen het bedrijf. (Onredelijk omdat verplicht en je hebt er niks meer aan etc)quote:
[..]
Het gaat om een training die 100% door werkgever is opgedragen en ook volledig in het kader van het werk is, er wordt zelfs beoordeeld door werkgever op geschiktheid. De verhouding van werkgever-werknemer tijdens de training lijken mij duidelijk zelfs zonder verder naar de details te gaan kijken. Dat ze de uren betalen voor mensen die in dienst blijven zegt wat dat betreft al genoeg. Dat men het inwerken in een losstaande training doet maakt het nog steeds gewoon deel van het werk.
Als na het onderzoek blijkt dat het juridisch zeker niet mag heeft het bedrijf zelfs een veel groter probleem
Voor kassawerk heb je geen ervaring nodig om het in korte tijd goed te kunnendoen. Toch krijgt diegene ook bij 0 ervaring gewoon normaal uitbetaald want dat is zo afgesproken in Nederland.quote:
[..]
Dat is ondernemersrisico. De groene kassamiep is ook niet zo productief als de hoofdcassiere met 5 jaar ervaring dus eerstgenoemde geven we de eerste maand ook maar niks?
Daarnaast vind ik je wel erg zwart-wit: of je bent een vaste trouwe werknemer, of je bent een uitvreter. Lekker stigmatiserend voor de werknemer die de proefperiode als proefperiode wil gebruiken maar ondertussen zich wel vol inzet. Ik ken meer 'shades of grey'.
De werkgever hoeft cursisten geen proeftijd te geven, als hij dat niet doet kunnen ze ook niet zo makkelijk weg daarnaast heb je nog concurrentiebedingen en relatiebedingen. Het blijft allemaal de keuze van de ondernemer om zoveel mensen toe te laten en dan zo veel weer te weigeren.quote:
[..]
Je zult ergens een lijn moeten trekken. Die trainingen leveren je vaak ¤1000 op, als je mensen dan de gelegenheid geeft die gratis op te strijken weet je wat er gaat gebeuren. Dat is geen ondernemersrisico meer naar mijn mening.
En zoals al aangegeven krijg je niet niks, je krijgt het in eerste instantie gewoon uitbetaald. Neem jij zelf de benen betaal je een gedeelte terug.
Ik denk ook dat TS weinig kans heeft, dit is al heel lang een gebruik en kan me niet voorstellen dat nog niemand hier een zaak van heeft gemaakt.
Hoe leveren trainingen mij 1000 euro op? Als ik in dezelfde tijd had gewerkt, had ik het geld ook verdiend. Het is de keuze van de baas om, vóórdat ik mijn werkzaamheden begin, mij op cursus te sturen. Dan treedt die cursus gewoon in de plaats van werken en wordt gelijkgesteld met werk. Dus niks geen 'gratis geld'.quote:
[..]
Je zult ergens een lijn moeten trekken. Die trainingen leveren je vaak ¤1000 op, als je mensen dan de gelegenheid geeft die gratis op te strijken weet je wat er gaat gebeuren. Dat is geen ondernemersrisico meer naar mijn mening.
En zoals al aangegeven krijg je niet niks, je krijgt het in eerste instantie gewoon uitbetaald. Neem jij zelf de benen betaal je een gedeelte terug.
Ik denk ook dat TS weinig kans heeft, dit is al heel lang een gebruik en kan me niet voorstellen dat nog niemand hier een zaak van heeft gemaakt.
En nogmaals, uren die je werkt in je proeftijd dienen ook uitbetaald te worden. Dat is wettelijk zo geregeld. Of denk je dat Kimberley achter kassa 16 een maand lang de bonusaanbiedingen gratis zit te bliepen?
Dan is volgens jou ook de keuze van TS om een contract te tekenen waarin staat dat hij de training zelf dient te betalen.quote:
[..]
De werkgever hoeft cursisten geen proeftijd te geven, als hij dat niet doet kunnen ze ook niet zo makkelijk weg daarnaast heb je nog concurrentiebedingen en relatiebedingen. Het blijft allemaal de keuze van de ondernemer om zoveel mensen toe te laten en dan zo veel weer te weigeren.
Wat bedoel je met 'de training zelf betalen'?quote:
[..]
Dan is volgens jou ook de keuze van TS om een contract te tekenen waarin staat dat hij de training zelf dient te betalen.
Omdat je in diezelfde tijd een arbeidsproductiviteit van 0 hebt. Je hoeft er alleen aanwezig te zijn.quote:
[..]
Hoe leveren trainingen mij 1000 euro op? Als ik in dezelfde tijd had gewerkt, had ik het geld ook verdiend. Het is de keuze van de baas om, vóórdat ik mijn werkzaamheden begin, mij op cursus te sturen. Dan treedt die cursus gewoon in de plaats van werken en wordt gelijkgesteld met werk. Dus niks geen 'gratis geld'.
En nogmaals, uren die je werkt in je proeftijd dienen ook uitbetaald te worden. Dat is wettelijk zo geregeld. Of denk je dat Kimberley achter kassa 16 een maand lang de bonusaanbiedingen gratis zit te bliepen?
En zoals gezegd, bij een callcenter is echt alles wettelijk dichtgetimmerd.
Als je er tussen uit piept na de training.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'de training zelf betalen'?
Dat is toch niet op initiatief van de werknemer? Zo heeft de werkgever het toch bepaald?quote:
[..]
Omdat je in diezelfde tijd een arbeidsproductiviteit van 0 hebt. Je hoeft er alleen aanwezig te zijn.
En 'alleen maar aanwezig zijn' is natuurlijk niet hetzelfde als een cursus volgen. Hopelijk snap jij het verschil wel.
Ik betwijfel of het 'wettelijk' isquote:En zoals gezegd, bij een callcenter is echt alles wettelijk dichtgetimmerd.
Dan moet jij het salaris van de cursusleider betalen?quote:
[..]
Als je er tussen uit piept na de training.
ik heb niks hoeven betalen. Het is een bedrijf waar ik op de fiets naartoe ging in een van de vier grote steden in Nederland dus reisvergoeding is ook niet aan de orde, ik heb er 0 euro voor betaald. (En volgens mij stopt er niet eens een bus in de buurt, je kan alleen 35 minuten lopen vanaf een centraal station in een van de vier grote steden)quote:
[..]
Wat bedoel je met 'de training zelf betalen'?
De vraag was dan ook voor Frits_Teddy.quote:
[..]
ik heb niks hoeven betalen. Het is een bedrijf waar ik op de fiets naartoe ging in een van de vier grote steden in Nederland dus reisvergoeding is ook niet aan de orde, ik heb er 0 euro voor betaald. (En volgens mij stopt er niet eens een bus in de buurt, je kan alleen 35 minuten lopen vanaf een centraal station in een van de vier grote steden)
Alleen aanwezig zijn? Ik moest ook steeds toetsen maken of ik de stof wel heb gevolgd en of ik nog steeds de Nederlandse taal spreek.quote:
[..]
Omdat je in diezelfde tijd een arbeidsproductiviteit van 0 hebt. Je hoeft er alleen aanwezig te zijn.
En zoals gezegd, bij een callcenter is echt alles wettelijk dichtgetimmerd.
Je moet wel degelijk meer doen dan alleen op een stoel zitten.
Volgens mij heb je allang Den Haag genoemd, dus van waar nog deze façade?quote:
[..]
ik heb niks hoeven betalen. Het is een bedrijf waar ik op de fiets naartoe ging in een van de vier grote steden in Nederland dus reisvergoeding is ook niet aan de orde, ik heb er 0 euro voor betaald. (En volgens mij stopt er niet eens een bus in de buurt, je kan alleen 35 minuten lopen vanaf een centraal station in een van de vier grote steden)
helemaal niet het was Rotterdam ik woon in Delft dus het kan beide kanten op iddquote:
[..]
Volgens mij heb je allang Den Haag genoemd, dus van waar nog deze façade?
- lui
- slecht functionerend (je bent blijkbaar ontslagen bij simpel callcenterwerk)
- een kleuter met een woedeaanval die schreeuwt 'IS NIET EERLIJK !!'
Je wist van tevoren dat het ging om een onbetaalde tweedaagse training (tenzij je X tijd er blijft werken). Je had dus ook gewoon kunnen beslissen om het niet te doen.
En als je het niet wist omdat je de boel niet goed gelezen had/niet nagevraagd had ben je nog dommer.
Een ongeldig beding in een contract is nietig dus daar hoef je je niet door tegen te laten houden.quote:
TS, je komt op me over als:
- lui
- slecht functionerend (je bent blijkbaar ontslagen bij simpel callcenterwerk)
- een kleuter met een woedeaanval die schreeuwt 'IS NIET EERLIJK !!'
Je wist van tevoren dat het ging om een onbetaalde tweedaagse training (tenzij je X tijd er blijft werken). Je had dus ook gewoon kunnen beslissen om het niet te doen.
En als je het niet wist omdat je de boel niet goed gelezen had/niet nagevraagd had ben je nog dommer.
Nou veel succes ermee.quote:
[..]
Een ongeldig beding in een contract is nietig dus daar hoef je je niet door tegen te laten houden.
Er is juridisch onderzoek gedaan naar mijn contract en die bepaling. Hier kwam het volgende uit.
- Als je tijdens de trainingsuren productief bent (bv tijdens training al kassawerkzaamheden doen) moet er sowieso uitbetaald worden, want de werkgever heeft door jou economisch voordeel.
- Het is niet duidelijk waar de grens ligt tussen een training zoals in netgenoend voorbeeld en scholing. Scholing hoeft niet betaald te worden.
- Gezien het bedrag dat je krijgt voor die paar uren training, gaat niemand naar de rechtbank voor een oordeel van de rechter. Het zou heel goed kunnen dat de rechter het onredelijk acht dat een training alleen na een bepaalde periode in dienst zijn uitbetaald wordt, mede omdat het verplicht is en je buiten het werk om er niks aanbreng.
Kortom: het is mogelijk dat er een uitzondering is waarom de training inderdaad in eerste instantie niet uitbetaald hoeft te worden, maar daar is in Nederland geen eenduidig antwoord op.
Topic mag dicht want dit is een welles-nietes discussie en de hoofdregel voor TRAININGEN is bekend. Helaas weet niemand in Nederland wat het antwoord is op mijn vraag. (Ook al denken sommige gebruikers dat wel)
(Overigens is er een bedrijf met heel veel gezag dat momenteel onderzoek doet naar het bedrijf waar ik werkte, want elke week een groep nieuwe werknemers in dienst nemen en dat bijna niemand dan de proeftijd haalt, dat is niet hoe we in Nederland werken, dan klopt er iets niet in het bedrijf, wat naar mijn mening de werving/selectie is)
Nou wat betreft dat laatste ben ik het volledig met je eens. Maar dat is ook een algeheel probleem in de callcenterbranche. Realistische verwachtingen kennen ze niet.quote:
Dag,
Er is juridisch onderzoek gedaan naar mijn contract en die bepaling. Hier kwam het volgende uit.
- Als je tijdens de trainingsuren productief bent (bv tijdens training al kassawerkzaamheden doen) moet er sowieso uitbetaald worden, want de werkgever heeft door jou economisch voordeel.
- Het is niet duidelijk waar de grens ligt tussen een training zoals in netgenoend voorbeeld en scholing. Scholing hoeft niet betaald te worden.
- Gezien het bedrag dat je krijgt voor die paar uren training, gaat niemand naar de rechtbank voor een oordeel van de rechter. Het zou heel goed kunnen dat de rechter het onredelijk acht dat een training alleen na een bepaalde periode in dienst zijn uitbetaald wordt, mede omdat het verplicht is en je buiten het werk om er niks aanbreng.
Kortom: het is mogelijk dat er een uitzondering is waarom de training inderdaad in eerste instantie niet uitbetaald hoeft te worden, maar daar is in Nederland geen eenduidig antwoord op.
Topic mag dicht want dit is een welles-nietes discussie en de hoofdregel voor TRAININGEN is bekend. Helaas weet niemand in Nederland wat het antwoord is op mijn vraag. (Ook al denken sommige gebruikers dat wel)
(Overigens is er een bedrijf met heel veel gezag dat momenteel onderzoek doet naar het bedrijf waar ik werkte, want elke week een groep nieuwe werknemers in dienst nemen en dat bijna niemand dan de proeftijd haalt, dat is niet hoe we in Nederland werken, dan klopt er iets niet in het bedrijf, wat naar mijn mening de werving/selectie is)
Deze vind ik vreemd.quote:
- Het is niet duidelijk waar de grens ligt tussen een training zoals in netgenoend voorbeeld en scholing. Scholing hoeft niet betaald te worden.
Welke bepaling doel jij dan op?quote:
Er is dus geen bepaling welke betaling hiervan verplicht stelt, en werkgever en werknemer kunnen hierin vrij hun keuze te samen overeenkomen.
Ik doel helemaal niet op een bepaling, ik zeg juist dat die er niet is.quote:
Laat ik de vraag dan anders stellen: wat voor bepaling (die jij mist) ZOU er dan moeten zijn?quote:
[..]
Ik doel helemaal niet op een bepaling, ik zeg juist dat die er niet is.
En WAAR zou zo'n bepaling dan moeten staan?
Ik mis helemaal geen bepaling, dat allereerst. En van mij zou die er ook niet hoeven zijn. De mensen in dit topic die vinden dat dit betaald moet worden hebben denk ik meer belang bij zo'n bepaling.quote:
[..]
Laat ik de vraag dan anders stellen: wat voor bepaling (die jij mist) ZOU er dan moeten zijn?
En WAAR zou zo'n bepaling dan moeten staan?
Ik zelf zou in dit geval dan als dit al geregeld zou moeten worden verwachten dat het door een uitspraak onder goed werkgeverschap zou moeten worden gevoegd. Maar waar zet je de scheidingslijn in zo'n geval? Moeten BBL'ers ook op schooldagen loon krijgen?, of mensen die in de avond VCA volgen? Wie bepaald of een training al dan niet bedrijfspecifiek is? En zo ja voor hoeveel procent? En waar komt het verschil tussen scholing en training precies te liggen?
Nee hoor, Ik vind het prima zoals het nu is.
als je er niks van weet, reageer dan niet. Universitair geschoolde juristen (afgestudeerden) hebben dit uitgezocht, en komen uit op een andere conclusie dan jij.quote:
Er is dus geen bepaling welke betaling hiervan verplicht stelt, en werkgever en werknemer kunnen hierin vrij hun keuze te samen overeenkomen.
klopt.quote:
[..]
Nou wat betreft dat laatste ben ik het volledig met je eens. Maar dat is ook een algeheel probleem in de callcenterbranche. Realistische verwachtingen kennen ze niet.
Hoe her geschetst wordt: facking relaxt je bouwt een netwerk op en vaak hoef je niks te doen.
In de praktijk: non-stop praten, scripts die niet duidelijk zijn, hele boze mensen, ruziezoekende mensen, problemen everywhere en niemand die ff kan hepen want iedereen is non-stop bezig. Daarnaast komt bijna niemand door de proeftijd heen. Meeste mensen kunnen het werk niet aan en worden ontslagen of nemen zelf heel snel ontslag.
Als er daadwerkelijk een wet zou bestaan waarin eenduidig staat dat die regeling met die trainingsuren mag, vind ik wel dat een bedrijf het fatsoen moet hebben om open te zijn over hoe het werk eraan toe gaat.
De meeste nieuwe werknemers hebben helemaal geen idee van hoe het wordt voorgesteld en hoe het echt is. Dit is geen verschil meer als "topbaantjes voor scholieren bij de Dirk" en dat het dan tegen kan vallen.
Iig wil ik nooit meer van mijn leven bij een callcenter werken en ik waarschuw iedereen daarvoor.
Ja nu word die helemaal fijn.quote:
[..]
als je er niks van weet, reageer dan niet. Universitair geschoolde juristen (afgestudeerden) hebben dit uitgezocht, en komen uit op een andere conclusie dan jij.
Jij zit eerst te verkondigen dat dit allemaal tegen de wet indruist, vervolgens dat je het aan velen hebt gevraagd en er blijkt dus geen regel te zijn die de werkgever verplicht jou dit te betalen, vervolgens zeg je dat de "kenners" het mogelijk achten dat de rechter dit onredelijk vind (oftewel er is nog helemaal geen regel, anders zou men zich daar wel op beroepen), dan zeg ik dat die regel er inderdaad niet is, wat ik vanaf post 1 al roep. En nu zou ik er niets van weten.
Schandalig dat bbl in Nederland geen loon hoeft te krijgen. Arbeid is arbeid. Er kan ook gewoon subsidie komen voor bedrijven die graag een bbl'er in dienst nemen, dat kan ook bij de nieuwe jeugdloonwet.quote:
[..]
Ik mis helemaal geen bepaling, dat allereerst. En van mij zou die er ook niet hoeven zijn. De mensen in dit topic die vinden dat dit betaald moet worden hebben denk ik meer belang bij zo'n bepaling.
Ik zelf zou in dit geval dan als dit al geregeld zou moeten worden verwachten dat het door een uitspraak onder goed werkgeverschap zou moeten worden gevoegd. Maar waar zet je de scheidingslijn in zo'n geval? Moeten BBL'ers ook op schooldagen loon krijgen?, of mensen die in de avond VCA volgen? Wie bepaald of een training al dan niet bedrijfspecifiek is? En zo ja voor hoeveel procent? En waar komt het verschil tussen scholing en training precies te liggen?
Nee hoor, Ik vind het prima zoals het nu is.
Graag ff verder lezen dan je lul lang is. Training = arbeid en moet dus betaald worden. Hier zit echter altijd het probleem dat er naar alle omstandigheden moet worden gekeken. Geen enkele jurist in Nederland weet momenteel het antwoord voor mijn geval in casu.quote:
[..]
Ja nu word die helemaal fijn.
Jij zit eerst te verkondigen dat dit allemaal tegen de wet indruist, vervolgens dat je het aan velen hebt gevraagd en er blijkt dus geen regel te zijn die de werkgever verplicht jou dit te betalen, vervolgens zeg je dat de "kenners" het mogelijk achten dat de rechter dit onredelijk vind (oftewel er is nog helemaal geen regel, anders zou men zich daar wel op beroepen), dan zeg ik dat die regel er inderdaad niet is, wat ik vanaf post 1 al roep. En nu zou ik er niets van weten.
Ligt aan de CAO's Veel sectoren krijgen ze minimum loon.quote:
Schandalig dat bbl in Nederland geen loon hoeft te krijgen.
ik hoor ook vaak genoeg dat het niet zo is. Lekker lullig ook gezien dat bbl'ers geen stufi en OV krijgen.quote:
[..]
Ligt aan de CAO's Veel sectoren krijgen ze minimum loon.
En toch zeg jij dat die bepaling er is en ik ongelijk heb.quote:
Geen enkele jurist in Nederland weet momenteel het antwoord voor mijn geval in casu.
SPOILERAlleen heeft nog geen jurist hem kunnen vinden. En jou kunnen zeggen dat jij zoals jijzelf vind recht hebt op betaling, vertel mij wat mis ik in jouw tekst.
ik denk dat die juristen het beter weten dan een zolderautist van het fokforum.quote:
[..]
En toch zeg jij dat die bepaling er is en ik ongelijk heb.SPOILERAlleen heeft nog geen jurist hem kunnen vinden. En jou kunnen zeggen dat jij zoals jijzelf vind recht hebt op betaling, vertel mij wat mis ik in jouw tekst.
En sowieso kan je zeggen dat de manier vannwerken bij dit bedrijf hartstikke fout is, nog los van of het mag of niet. Iig worden er nu maatregelen genomen.
Maar die juristen zeggen ook dat er geen regel is die je werkgever verplicht jou te betalen in jouw situatie.quote:
[..]
ik denk dat die juristen het beter weten dan een zolderautist van het fokforum.
En sowieso kan je zeggen dat de manier vannwerken bij dit bedrijf hartstikke fout is, nog los van of het mag of niet. Iig worden er nu maatregelen genomen.
Blijf ik een keer vriendelijk, begin jij met de bijnamen, grappig
quote:
En van mij zou die er ook niet hoeven zijn.
quote:Ik zelf zou in dit geval dan als dit al geregeld zou moeten worden verwachten
Dat zijn meningen, geen feiten.quote:Nee hoor, Ik vind het prima zoals het nu is.
1. Je moet een minimaal belang hebben in geld (wat is dat belang eigenlijk?
)2. Het gaat maar om twee sagen werken, daar wegen de kosten van een rechtszaak niet tegen op
3. Aan een enkele uitspraak van de rechter heb je niet veel behalve als individu. Pas als er doorgeprocedeerd wordt en er een uitspraak door de HR wordt gedaan verandert er wat.
Er is een regel dat overwerk uitbetaald moet worden. In 99,9% van de gevallen moet dat ook echt. Toch kan her zijn dat de rechter in een enkel geval zegt dat her dan nier hoeft.quote:
[..]
Maar die juristen zeggen ook dat er geen regel is die je werkgever verplicht jou te betalen in jouw situatie.
Blijf ik een keer vriendelijk, begin jij met de bijnamen, grappig
Rechten is nier zoals jij denkt zwart-wit en seker niet bij arbeidsrecht.
Waarom zou dat in een specifieke regel gevangen moeten worden?quote:
[..]
Maar die juristen zeggen ook dat er geen regel is die je werkgever verplicht jou te betalen in jouw situatie.
Ja dat lijkt mij duidelijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
[..]
[..]
Dat zijn meningen, geen feiten.
TS beweert iets, ik zeg dat hij ongelijk heeft. De juristen kunnen zijn bewering niet ondersteuning met wetgeving, uitspraken of waar zij dan ook allemaal gekeken hebben, TS blijft bij zijn bewering en ik blijf erbij dat er geen regel/bepaling/wet of wat dan ook is waar hij zich op kan beroepen. En toch blijft hij volhouden dat ik er niets van snap terwijl ik hetzelfde verkondig als wat de juristen verkondigen.
Overwerk is geen issue in dit verhaal. Maak het jezelf nu niet moeilijker dan je het nu al vind.quote:
[..]
Er is een regel dat overwerk uitbetaald moet worden. In 99,9% van de gevallen moet dat ook echt. Toch kan her zijn dat de rechter in een enkel geval zegt dat her dan nier hoeft.
Rechten is nier zoals jij denkt zwart-wit en seker niet bij arbeidsrecht.
Ik kan me wel degelijk beroepen op dat her arbeidsuren zijn, want er was tijdens de training op basis van groen/schoevers een arbeidsovereenkomstquote:
[..]
Ja dat lijkt mij duidelijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?
TS beweert iets, ik zeg dat hij ongelijk heeft. De juristen kunnen zijn bewering niet ondersteuning met wetgeving, uitspraken of waar zij dan ook allemaal gekeken hebben, TS blijft bij zijn bewering en ik blijf erbij dat er geen regel/bepaling/wet of wat dan ook is waar hij zich op kan beroepen. En toch blijft hij volhouden dat ik er niets van snap terwijl ik hetzelfde verkondig als wat de juristen verkondigen.
Maar er is momenteel onvoldoende rechtspraak over vergelijkbare kwesties want het gebeurt niet vaak dat dit soort situaties als in de OP zich voordoen. En al helemaal niet dat mensen hun werkgever een proces aandoen.
het is een vergelijking, LEZENquote:
[..]
Overwerk is geen issue in dit verhaal. Maak het jezelf nu niet moeilijker dan je het nu al vind.
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.quote:
[..]
Waarom zou dat in een specifieke regel gevangen moeten worden?
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.quote:
[..]
Ja dat lijkt mij duidelijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?
hieft ook helemaal niet. Je hebt ook regels alsngoes werkgeverschap. Of iemand geen trainingsuren uitbetalen mag omdat iemand in de proeftijd stopt (en her percentage werknemers dat stopt tijdens de proeftijd is bijna 100%) weet helemaal niemand in Nederland.quote:
[..]
Waarom zou dat in een specifieke regel gevangen moeten worden?
Er is ook niemand in Nederland die weet of de uitspraak van Geert Wilders over minder Marokkanen strafbaar is.
Het is geen halve vraag en ik speel geen spelletje. Ik ben bloedserieus, hot.quote:
[..]
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
er is al 10 keer in dit topic genoemd waar op beroept kan wordenquote:
[..]
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
dit idd. Hij doet me denken aan die ene topman van de Blokker die werd geïnterviewd door de NOS.quote:
[..]
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.
Die uitspraak regelt of gezien een de omstandigheden van een situatie al dan niet sprake is van een arbeidsovereenkomst.quote:
Ik kan me wel degelijk beroepen op dat her arbeidsuren zijn, want er was tijdens de training op basis van groen/schoevers een arbeidsovereenkomst
Niemand hier die ontstrijd of jij wel of geen arbeidsovereenkomst had. Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
Maar jij kunt mij vast wel uitleggen waarom ik dit verkeerd zie en hoe precies deze uitspraak het een feit maakt dat jij betaald moet worden?
Ik hhb je dat meerdere keren uitgelegd in dit topic. Her staat op schrift, dus je kan het teruglezen, en ik ga het niet weer schrijven.quote:
[..]
Die uitspraak regelt of gezien een de omstandigheden van een situatie al dan niet sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Niemand hier die ontstrijd of jij wel of geen arbeidsovereenkomst had. Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
Maar jij kunt mij vast wel uitleggen waarom ik dit verkeerd zie en hoe precies deze uitspraak het een feit maakt dat jij betaald moet worden?
Nee, ik zeg steeds dat als TS vind dat hij ergens recht op heeft hij maar aan moet tonen volgens wat hij dan dit recht heeft. Waarbij ik aangeef dat deze mogelijkheid ontbreekt. TS faalt tot nu toe om dit aan te tonen maar blijft wel zijn gelijk claimen, zo werkt het niet.quote:
[..]
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.
Die vraag kun je ook omdraaien: op basis van welke regel hoeven trainingsuren ten bate van en in opdracht van de werkgever NIET uitbetaald worden?quote:
Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
Goed nog een keer dan:quote:
[..]
Ik hhb je dat meerdere keren uitgelegd in dit topic. Her staat op schrift, dus je kan het teruglezen, en ik ga het niet weer schrijven.
Volgens wat heb jij recht op betaling. Laat dat even duidelijk zien.
Volgens mij verwar jij het gegeven dat juristen denken dat een rechter dit uit zal spreken (waarna dit recht er inderdaad wel zou zijn.) met dat dit recht er nu al zou zijn voordat een eventuele uitspraak dit bepaalt.
Zo werkt dat niet. En dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Die vraag kun je ook omdraaien: op basis van welke regel hoeven trainingsuren ten bate van en in opdracht van de werkgever NIET uitbetaald worden?
Stel ik beweer dat je geen groene gymschoenen mag dragen in het openbaar, dan vragen jullie aan mij om dit aan te tonen, en als niemand dit dan aan kan tonen dan nemen we gezamenlijk aan dat dergelijke wetgeving/regelgeving/uitspraken of whatever dus ontbreken en de bewering dus onjuist is. Waarom zouden we dat in dit topic om moeten draaien?
Wie eist bewijst.
Jullie roepen allebei even hard:quote:
[..]
Nee, ik zeg steeds dat als TS vind dat hij ergens recht op heeft hij maar aan moet tonen volgens wat hij dan dit recht heeft. Waarbij ik aangeef dat deze mogelijkheid ontbreekt. TS faalt tot nu toe om dit aan te tonen maar blijft wel zijn gelijk claimen, zo werkt het niet.
quote:
dan zeg ik dat die regel er inderdaad niet is, wat ik vanaf post 1 al roep.
Ja? En?quote:
Een dergelijke regel ontbreekt tot op heden toch.
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.quote:
[..]
Zo werkt dat niet. En dat weet jij ook wel.
Stel ik beweer dat je geen groene gymschoenen mag dragen in het openbaar, dan vragen jullie aan mij om dit aan te tonen, en als niemand dit dan aan kan tonen dan nemen we gezamenlijk aan dat dergelijke wetgeving/regelgeving/uitspraken of whatever dus ontbreken en de bewering dus onjuist is. Waarom zouden we dat in dit topic om moeten draaien?
Wie eist bewijst.
Zucht ...quote:
[..]
Ja? En?
Een dergelijke regel ontbreekt tot op heden toch.
Een dergelijke regel hoeft niet expliciet bij wet te worden gedefinieerd, de betalingsplicht vloeit voort uit het dienstverband en de opdracht van de werkgever.
TS solliciteert ergens, de werkgever geeft aan dat zijn werknemers een bepaalde training/opleiding dienen te hebben en bied deze training/opleiding gratis aan en zegt dat de trainings/opleidingsuren niet betaald worden. TS gaat hiermee akkoord, neemt tijdens die training/opleiding wel opdrachten aan van een leraar/hogere of whatever die zeer waarschijnlijk in dienst is van hetzelfde bedrijf (laten we aannemen van wel), maar voert nog niet de daadwerkelijke werkzaamheden uit. TS gaat hier allemaal mee akkoord, na de training/opleiding vind hij dat hij recht heeft op loon over deze uren.quote:
[..]
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.
Heb ik het zo goed samengevat?
Op dit moment zie ik niet waar dat recht zich dan in uit, en ben ik van mening dat er geen restrictie is voor het maken van afspraken tussen werkgever en werknemer omtrent loonbetalingen aangaande deze situatie. En lees ik hier alleen maar dat mensen/juristen van opvatting zijn dat de huidige omschrijvingen aangaande het recht op loon dusdanig geinterpreteert zouden moeten worden dat dit recht er wel is, en dat er een redelijke kans is dat een rechter deze mening zal ondersteunen waarna de mening een feit word.
Ben je het ook met deze samenvatting eens?
Naar mijn mening kan er op dit moment dus nog niet gesproken worden van de loonbetalingsplicht welke voor de werkgever zou gelden. Want die plicht zou pas in een later stadium door een rechter volgens verwachting van anderen ingesteld kunnen worden. Wat die rechter oordeelt daar laat ik mij niet over uit, maar beweren dat er geen andere mogelijkheid is dan dat de loonbetalingsplicht bevestigd gaat worden kan ik niet anders afdoen dan een mening.
Ieder zijn mening, ik de mijne, jij de jouwe. Wij hoeven het niet altijd eens te zijn, zullen we het hierbij laten?quote:
[..]
Zucht ...
Een dergelijke regel hoeft niet expliciet bij wet te worden gedefinieerd, de betalingsplicht vloeit voort uit het dienstverband en de opdracht van de werkgever.
Nee.quote:
[..]
TS solliciteert ergens, de werkgever geeft aan dat zijn werknemers een bepaalde training/opleiding dienen te hebben en bied deze training/opleiding gratis aan en zegt dat de trainings/opleidingsuren niet betaald worden. TS gaat hiermee akkoord, neemt tijdens die training/opleiding wel opdrachten aan van een leraar/hogere of whatever die zeer waarschijnlijk in dienst is van hetzelfde bedrijf (laten we aannemen van wel), maar voert nog niet de daadwerkelijke werkzaamheden uit. TS gaat hier allemaal mee akkoord, na de training/opleiding vind hij dat hij recht heeft op loon over deze uren.
Heb ik het zo goed samengevat?
Nee.quote:Op dit moment zie ik niet waar dat recht zich dan in uit, en ben ik van mening dat er geen restrictie is voor het maken van afspraken tussen werkgever en werknemer omtrent loonbetalingen aangaande deze situatie. En lees ik hier alleen maar dat mensen/juristen van opvatting zijn dat de huidige omschrijvingen aangaande het recht op loon dusdanig geinterpreteert zouden moeten worden dat dit recht er wel is, en dat er een redelijke kans is dat een rechter deze mening zal ondersteunen waarna de mening een feit word.
Ben je het ook met deze samenvatting eens?
Nee.quote:Naar mijn mening kan er op dit moment dus nog niet gesproken worden van de loonbetalingsplicht welke voor de werkgever zou gelden. Want die plicht zou pas in een later stadium door een rechter volgens verwachting van anderen ingesteld kunnen worden. Wat die rechter oordeelt daar laat ik mij niet over uit, maar beweren dat er geen andere mogelijkheid is dan dat de loonbetalingsplicht bevestigd gaat worden kan ik niet anders afdoen dan een mening.
[..]
Ieder zijn mening, ik de mijne, jij de jouwe. Wij hoeven het niet altijd eens te zijn, zullen we het hierbij laten?
Ik zal je een voorzet geven voor de 'bepalingen' die je zo graag ziet.
Uit BW7:
artikel 628 lid 1
artikel 631 lid 1
jo
artikel 660
En hier laat ik het bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 15-06-2016 22:47:28 ]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?quote:
Wat is er dan fout aan de samenvatting?quote:[..]
Nee.
Mijn mening.quote:[..]
Nee.
"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."quote:Ik zal je een voorzet geven voor de 'bepalingen' die je zo graag ziet.
Uit BW7:
artikel 628 lid 1
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.quote:artikel 631 lid 1
YOquote:jo
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?quote:artikel 660
Nou doei dan maar.quote:En hier laat ik het bij.
Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)quote:
[..]
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.
Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Op mijn casus gaat er ook geen antwoord komen of er wel of niet uitbetaald moet worden, en waarom is een of twee pagina's terug helemaal onderaan te lezen want er zijn 3 redenen waarom ik niet naar de rechter ga.
Het is gewoon zo dat arbeidsrecht niet zwart wit is ook al blijft Hottentot het herhalen. Gooi er een kwartje in en hij blijft praten...
Mijn mening.quote:
[..]
[/i]"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."[/i]
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
[..]
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleidng/training te volgen.
[..]
YO
[..]
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?
[..]
Nou doei dan maar.
[/quote]
Het 'werk' bestaat uit het volgen van de training. Maar dat zie jij kennelijk anders, ik ga niet nóg een keer proberen jou hiervan af te brengen.
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.quote:
Maar ik wil eerst weten wat er fout is aan mijn eerste samenvatting.
quote:
[..]
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.
Maar ik wil eerst weten wat er fout is aan mijn eerste samenvatting.
quote:
Het 'werk' bestaat uit het volgen van de training. Maar dat zie jij kennelijk anders, ik ga niet nóg een keer proberen jou hiervan af te brengen.
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.quote:
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Mijn mening.
[..]
"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
[..]
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.
[..]
YO
[..]
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?
[..]
Nou doei dan maar.
Ja hoiquote:
Haha geweldig. Wat een arrogante en koppige pipo's zitten hier weer bij elkaar. Schoolvoorbeeld van door elkaar lullen en vol zijn van eigen gelijk.
En jij bent?
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?quote:
[..]
Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)
Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Op mijn casus gaat er ook geen antwoord komen of er wel of niet uitbetaald moet worden, en waarom is een of twee pagina's terug helemaal onderaan te lezen want er zijn 3 redenen waarom ik niet naar de rechter ga.
Het is gewoon zo dat arbeidsrecht niet zwart wit is ook al blijft Hottentot het herhalen. Gooi er een kwartje in en hij blijft praten...
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
quote:
[..]
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?
juristen kunnen niet zomaar 100% zekerheid geven, want grijze gebieden hè. En alle omstandigheden van het geval etc.En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.quote:
[..]
Geef hier nu even antwoord op. Heb jij gelijk... Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
Dat beding is geldig op het moment dat vaststaat dat voor die uren loon betaald zou moeten worden, dit is nu nog de vraag waar dit hele topic over gaat. Pas als dit vaststaat veeg je met dit beding de overeenkomst omtrent niet betaald worden van tafel.quote:
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
Doe es een quote van die mededeling dan.quote:
ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen.
quote:Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.quote:
[..]
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.
TS zegt:quote:
[..]
Doe es een quote van die mededeling dan.
[..]
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.quote:Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Precies wat ik ook de hele tijd beweer.
Kun je wel zo'n sneue smiley plaatsen, maar TS zegt nergens dat zijn juristen stellen dat recht op loon een vaststaand feit is. Indien wel mag jij mij even op die uitspraak wijzen, want nergens lees ik dat.
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijdquote:
[..]
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.quote:
[..]
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijd
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.quote:
[..]
TS zegt:
[..]
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
Precies wat ik ook de hele tijd beweer.
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.quote:Kun je wel zo'n sneue smiley plaatsen, maar TS zegt nergens dat zijn juristen stellen dat recht op loon een vaststaand feit is. Indien wel mag jij mij even op die uitspraak wijzen, want nergens lees ik dat.
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie. Ik geef aan dat het geen vaststaand feit is dat loon betaald moet worden. Jullie doen dat wel.quote:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
Kom op zeg, jij zou beter moeten kunnen lezen dan dit.
Het is geen opleiding, het is een training.quote:
[..]
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.
quote:
[..]
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie.
Komt er weer eentje:quote:
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
jullie zeggen iets anders hoor. Jij roept NEE ER IS GEEN RECHT OP en zij zeggen "daar is geen eenduidig antwoord op"quote:
[..]
En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.
Geef hier nu even antwoord op. Heb jij gelijk... Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen.quote:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
want dat kost meer dan het oplevert.Ach de vakbond is al bezig met een onderzoek en wellicht geven zij dit bedrijf een berisping en wordt die bepaling in het contract aangepast, dat vind ik belangrijker dan dat ik mijn geld krijg.
Ach, al dat woordgeneuk, maar het staat er, dat klopt, mijn fout. Ik moet meer teruglezen en andere woorden kiezen om hetzelfde te zeggen.quote:
Geef nu even aan waaruit onomstotelijk blijkt dat TS recht op loon heeft. Vooralsnog word daar nog steeds gefaald door de partijen die stellen dat er recht op loon is. Jij laat het niet zien, TS laat het niet zien, en zijn juristen geven ook aan te twijfelen.
Tot die tijd ben ik wel klaar met dit topic. Herhaling van zetten, meer is dit niet.
Gerede kans dat als jij in je gelijk word gesteld in deze kwestie dat de tegenpartij de kosten draagt.quote:
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen. want dat kost meer dan het oplevert.
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland en worden werknemers beschermd, ook op het gebied van te betalen uren.quote:
weet ik maar wie gaat het risico aan. Grifiegeld is al 80 euro. Misschien is dat wel her salaris voor de hele training en als de rechter je ongelijk geeft is het pech geld wegquote:
[..]
Gerede kans dat als jij in je gelijk word gesteld in deze kwestie dat de tegenpartij de kosten draagt.
Die zin die je quote was anders duidelijk genoeg.quote:
[..]
Ach, al dat woordgeneuk, maar het staat er, dat klopt, mijn fout. Ik moet meer teruglezen en andere woorden kiezen om hetzelfde te zeggen.
Dat heb ik al tig keer gedaan: de door de werkgever opgedragen (en bedrijfsspecifieke) training = WERK. Wat wil je nou? Een onomstotelijk wetsartikel dat werk betaald moet worden? Daartoe heb ik je al de vigerende artikelen uit BW7 gepost.quote:Geef nu even aan waaruit onomstotelijk blijkt dat TS recht op loon heeft. Vooralsnog word daar nog steeds gefaald door de partijen die stellen dat er recht op loon is. Jij laat het niet zien, TS laat het niet zien, en zijn juristen geven ook aan te twijfelen.
Geen ruimte voor voortschrijdend inzicht? Jammer.quote:Tot die tijd ben ik wel klaar met dit topic. Herhaling van zetten, meer is dit niet.
Je hebt werkelijk geen ideequote:
[..]
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft.
Ik gun jou je geld wel, sterker nog ik ben ook geen voorstander van dit soort toestanden, maar dat staat volledig los van dit hele topic.
Meningquote:
de door de werkgever opgedragen (en bedrijfsspecifieke) training = WERK.
Je kunt veel van hot zeggen maar hiermee zit je volkomen mis.quote:
[..]
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland en worden werknemers beschermd, ook op het gebied van te betalen uren.
Feit hot, feit: artikel 660 BW7.quote:
Weet je wat.quote:
Wij gaan niet dezelfde mening delen, maar ik wens je wel een hele fijne avond
En daar houd ik het bij.
Laatste edit: Dat artikel klopt natuurlijk wel, de toepasselijkheid op de situatie van TS zie ik niet als feit.
Jammer dat je, nu je een onderbouwing/regel/bepaling krijgt aangedragen, het gauw voor gezien houdt, in plaats van aan te geven wat er mis is met mijn beroep op artikel 660 BW7.quote:
[..]
Weet je wat.
Wij gaan niet dezelfde mening delen, maar ik wens je wel een hele fijne avond
En daar houd ik het bij.
Tja, daar valt natuurlijk niet tegen te beargumenteren.quote:Laatste edit: Dat artikel klopt natuurlijk wel, de toepasselijkheid op de situatie van TS zie ik niet als feit.
Zie de editquote:
[..]
Jammer dat je, nu je een onderbouwing/regel/bepaling krijgt aangedragen, het gauw voor gezien houdt, in plaats van aan te geven wat er mis is met mijn beroep op artikel 660 BW7.
Dito.quote:
Desalniettemin ook een fijne avond, hot
Werknemer dient zich aan de voorschriften te houden mits redelijk, ik heb die regel aan vele mensen voorgelegd vanuit mijn werk, omdat men zich niet aan veiligheidregels of wat dan ook hield en er zelfs mensen om van het terrein afgestuurd, maar zie niet in hoe deze regel een medebepalende factor is om te bepalen of de opleidings/trainings uren van TS al dan niet betaald moeten worden.quote:
Dit heeft mijn inziens grote consequenties, denk alleen al aan al die mensen die in de avond even een NEN3140 of VCA examen doen in de eigen tijd. Dat gaat landelijk echt om zeer grote aantallen mensen.
NEN, VCA, whatever zijn opleidingen ter accreditatie en die certificeringen kan een werknemer ook meenemen naar een volgende job. Daar wil je toch niet serieus de training van TS (waar hij alleen maar bedrijfsspecifieke codes, knopjes, scripts, whatever leert) mee gelijkstellen? Het lijkt mij ook niet dat de wetgever de code-/knopjes-training van TS verplicht stelt.quote:
Maar als alle trainingen/opleidingen welke een verplicht karakter hebben betaald zouden moeten worden, dan geld dit ook voor trainingen/opleidingen waarbij de werkgever hierin geen keuze heeft omdat de wetgever dit verplicht stelt voor de werkzaamheden.
Dit heeft mijn inziens grote consequenties, denk alleen al aan al die mensen die in de avond even een NEN3140 of VCA examen doen in de eigen tijd. Dat gaat landelijk echt om zeer grote aantallen mensen.
De training is een voorschrift van de werkgever om de werkzaamheden te kunnen doen. Het heeft dus een verplicht karakter, het is niet dat TS de training even 'voor de leuk' of ter zelfontplooiing doet.quote:
[..]
Werknemer dient zich aan de voorschriften te houden mits redelijk, ik heb die regel aan vele mensen voorgelegd vanuit mijn werk, omdat men zich niet aan veiligheidregels of wat dan ook hield en er zelfs mensen om van het terrein afgestuurd, maar zie niet in hoe deze regel een medebepalende factor is om te bepalen of de opleidings/trainings uren van TS al dan niet betaald moeten worden.
nou daar ben ik wel blij mee, maar ik denk dat elk weldenkend persoon dat wel vind want toen ik een bepaalde instantie belde hoefde ik niet eens te vragen om maatregelen en onderzoek, ze schrokken zo erg dat ze die uit zichzelf gestart zijn.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee
Ik gun jou je geld wel, sterker nog ik ben ook geen voorstander van dit soort toestanden, maar dat staat volledig los van dit hele topic.
Een training doen in vrije tijd heeft idd andere regels dan "op zaterdag kom jij langs voor de verplichte training aka inwerken"quote:
Maar als alle trainingen/opleidingen welke een verplicht karakter hebben betaald zouden moeten worden, dan geld dit ook voor trainingen/opleidingen waarbij de werkgever hierin geen keuze heeft omdat de wetgever dit verplicht stelt voor de werkzaamheden.
Dit heeft mijn inziens grote consequenties, denk alleen al aan al die mensen die in de avond even een NEN3140 of VCA examen doen in de eigen tijd. Dat gaat landelijk echt om zeer grote aantallen mensen.
Dit idd. Ik heb niet eens een diploma gekregen of zo. En aan de informatie van die training heb ik helemaal niets meer. Wat heb ik eraan dat in de huisregels van het bedrijf ken en weet hoe ik de telefoon binnen dat bedrijf moet opnemen.quote:
[..]
De training is een voorschrift van de werkgever om de werkzaamheden te kunnen doen. Het heeft dus een verplicht karakter, het is niet dat TS de training even 'voor de leuk' of ter zelfontplooiing doet.
Geen enkel werkuur is uitbetaald. Terwijl dat alleen de training zou zijn? Ik heb gebeld en hoorde dat ik daar geen recht op heb, terwijl nergens uit mijn contract blijkt dat als je slechts 5 dagen in dienst bent geweest en je na twee dagen werk gestopt bent, je dan helemaal niks uitbetaald krijgt.
Er is inmiddels al een verzoek bij de kantonrechter ingediend via de rechtsbijstand.
Mooi kut voor je, en hier is iedereen het ook wel over ééns dat dit absoluut niet kan en hier zal elke rechter in Nederland ook niet moeilijk over doen en je dat geld toekennen (vergeet de rente nietquote:
De laatste stand van zaken:
Geen enkel werkuur is uitbetaald. Terwijl dat alleen de training zou zijn? Ik heb gebeld en hoorde dat ik daar geen recht op heb, terwijl nergens uit mijn contract blijkt dat als je slechts 5 dagen in dienst bent geweest en je na twee dagen werk gestopt bent, je dan helemaal niks uitbetaald krijgt.
Er is inmiddels al een verzoek bij de kantonrechter ingediend via de rechtsbijstand.
)Wel fijn voor het topic dat er dan ook een uitspraak over de training/studie kan komen, ik neem aan dat je die tegelijk meeneemt in deze zaak?
Met de wettelijke rente ben ik bekend, na 2 weken is het maximaal 50% uit mijn hoofd.quote:
[..]
Mooi kut voor je, en hier is iedereen het ook wel over ééns dat dit absoluut niet kan en hier zal elke rechter in Nederland ook niet moeilijk over doen en je dat geld toekennen (vergeet de rente niet
Wel fijn voor het topic dat er dan ook een uitspraak over de training/studie kan komen, ik neem aan dat je die tegelijk meeneemt in deze zaak?
Ik weet niet wat er allemaal geëist mag worden, mogelijk kan de rechtszaak zelfs tegen worden gehouden als ze die gewerkte uren alsnog uitbetalen.
Iig heb ik de afgelopen tijd begrepen dat het bij callcenters heel normaal is dat je belazerd wordt, in de vorm van zeer slechte arbeidsvoorwaarden en dat bijna niemand daar langer dan een maand blijft werken.
Het is net alsof er een god is de gewoon wilde dat ik weg ging bij dat bedrijf.
[quote]Wettelijke verhogingquote:
[..]
Met de wettelijke rente ben ik bekend, na 2 weken is het maximaal 50% uit mijn hoofd.
Ik weet niet wat er allemaal geëist mag worden, mogelijk kan de rechtszaak zelfs tegen worden gehouden als ze die gewerkte uren alsnog uitbetalen.
Voor elke dag na de dag waarop het loon opeisbaar is geworden, bedraagt deze verhoging voor de vierde tot en met de achtste werkdag 5% van het brutoloon. Voor elke werkdag na de achtste werkdag komt daar 1% bij. Voor de eerste drie dagen geldt geen verhoging. De wettelijke verhoging kan echter nooit meer zijn dan 50% van het loon.
Wettelijke rente
Naast deze wettelijke verhoging kan de werknemer ook wettelijke rente verlangen. Wettelijke rente is de rente die een schuldeiser in het algemeen kan vragen van een schuldenaar als die te laat is met betalen. Dit geldt dus ook voor een te late loonbetaling. Het gaat hier om de zogenaamde wettelijke rente voor niet-handelstransacties en die bedraagt sinds 1 juli 2011 4%.
Loonvordering instellen
Niet elke werkgever zal automatisch overgaan tot betaling van de wettelijke verhoging en rente, als hij te laat het loon betaalt. Sommige zullen dit zelfs niet doen als je er expliciet om verzoekt. Je kunt in dat geval een loonvordering instellen bij de kantonrechter om op die manier de verhoging en rente af te dwingen./quote]