En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:57 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]juristen kunnen niet zomaar 100% zekerheid geven, want grijze gebieden hè. En alle omstandigheden van het geval etc.
Dat beding is geldig op het moment dat vaststaat dat voor die uren loon betaald zou moeten worden, dit is nu nog de vraag waar dit hele topic over gaat. Pas als dit vaststaat veeg je met dit beding de overeenkomst omtrent niet betaald worden van tafel.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:56 schreef PaarseStabilo het volgende:
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
Doe es een quote van die mededeling dan.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:00 schreef hottentot het volgende:
ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen.
quote:Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:53 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.
TS zegt:quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Doe es een quote van die mededeling dan.
[..]![]()
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.quote:Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijdquote:Op woensdag 15 juni 2016 23:04 schreef hottentot het volgende:
[..]
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijd
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:05 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS zegt:
[..]
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
Precies wat ik ook de hele tijd beweer.
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.quote:Kun je wel zo'n sneue smiley plaatsen, maar TS zegt nergens dat zijn juristen stellen dat recht op loon een vaststaand feit is. Indien wel mag jij mij even op die uitspraak wijzen, want nergens lees ik dat.
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie. Ik geef aan dat het geen vaststaand feit is dat loon betaald moet worden. Jullie doen dat wel.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:09 schreef r_one het volgende:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
Het is geen opleiding, het is een training.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.
quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie.
Komt er weer eentje:quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:05 schreef hottentot het volgende:
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
jullie zeggen iets anders hoor. Jij roept NEE ER IS GEEN RECHT OP en zij zeggen "daar is geen eenduidig antwoord op"quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.
Geef hier nu even antwoord op. Heb jij gelijk... Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:09 schreef r_one het volgende:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
Ach, al dat woordgeneuk, maar het staat er, dat klopt, mijn fout. Ik moet meer teruglezen en andere woorden kiezen om hetzelfde te zeggen.quote:
Gerede kans dat als jij in je gelijk word gesteld in deze kwestie dat de tegenpartij de kosten draagt.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:17 schreef PaarseStabilo het volgende:
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen. want dat kost meer dan het oplevert.
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland en worden werknemers beschermd, ook op het gebied van te betalen uren.quote:
weet ik maar wie gaat het risico aan. Grifiegeld is al 80 euro. Misschien is dat wel her salaris voor de hele training en als de rechter je ongelijk geeft is het pech geld wegquote:Op woensdag 15 juni 2016 23:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Gerede kans dat als jij in je gelijk word gesteld in deze kwestie dat de tegenpartij de kosten draagt.
Die zin die je quote was anders duidelijk genoeg.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:18 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ach, al dat woordgeneuk, maar het staat er, dat klopt, mijn fout. Ik moet meer teruglezen en andere woorden kiezen om hetzelfde te zeggen.
Dat heb ik al tig keer gedaan: de door de werkgever opgedragen (en bedrijfsspecifieke) training = WERK. Wat wil je nou? Een onomstotelijk wetsartikel dat werk betaald moet worden? Daartoe heb ik je al de vigerende artikelen uit BW7 gepost.quote:Geef nu even aan waaruit onomstotelijk blijkt dat TS recht op loon heeft. Vooralsnog word daar nog steeds gefaald door de partijen die stellen dat er recht op loon is. Jij laat het niet zien, TS laat het niet zien, en zijn juristen geven ook aan te twijfelen.
Geen ruimte voor voortschrijdend inzicht? Jammer.quote:Tot die tijd ben ik wel klaar met dit topic. Herhaling van zetten, meer is dit niet.
Je hebt werkelijk geen ideequote:Op woensdag 15 juni 2016 23:20 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft.
Meningquote:Op woensdag 15 juni 2016 23:22 schreef r_one het volgende:
de door de werkgever opgedragen (en bedrijfsspecifieke) training = WERK.
Je kunt veel van hot zeggen maar hiermee zit je volkomen mis.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:20 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]
ik heb sterke vermoedens dat het een gefrustreerde ondernemer is die rijk wil worden over de ruggen van zijn personeel. Zo eentje die 15-jarigen voor nog geen 3 euro per uur laat werken en het liefst al het personeel gratis in dienst heeft. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland en worden werknemers beschermd, ook op het gebied van te betalen uren.
Feit hot, feit: artikel 660 BW7.quote:
Weet je wat.quote:
Jammer dat je, nu je een onderbouwing/regel/bepaling krijgt aangedragen, het gauw voor gezien houdt, in plaats van aan te geven wat er mis is met mijn beroep op artikel 660 BW7.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:28 schreef hottentot het volgende:
[..]
Weet je wat.
Wij gaan niet dezelfde mening delen, maar ik wens je wel een hele fijne avond
En daar houd ik het bij.
Tja, daar valt natuurlijk niet tegen te beargumenteren.quote:Laatste edit: Dat artikel klopt natuurlijk wel, de toepasselijkheid op de situatie van TS zie ik niet als feit.
Zie de editquote:Op woensdag 15 juni 2016 23:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Jammer dat je, nu je een onderbouwing/regel/bepaling krijgt aangedragen, het gauw voor gezien houdt, in plaats van aan te geven wat er mis is met mijn beroep op artikel 660 BW7.
Dito.quote:
Werknemer dient zich aan de voorschriften te houden mits redelijk, ik heb die regel aan vele mensen voorgelegd vanuit mijn werk, omdat men zich niet aan veiligheidregels of wat dan ook hield en er zelfs mensen om van het terrein afgestuurd, maar zie niet in hoe deze regel een medebepalende factor is om te bepalen of de opleidings/trainings uren van TS al dan niet betaald moeten worden.quote:
NEN, VCA, whatever zijn opleidingen ter accreditatie en die certificeringen kan een werknemer ook meenemen naar een volgende job. Daar wil je toch niet serieus de training van TS (waar hij alleen maar bedrijfsspecifieke codes, knopjes, scripts, whatever leert) mee gelijkstellen? Het lijkt mij ook niet dat de wetgever de code-/knopjes-training van TS verplicht stelt.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:49 schreef hottentot het volgende:
Maar als alle trainingen/opleidingen welke een verplicht karakter hebben betaald zouden moeten worden, dan geld dit ook voor trainingen/opleidingen waarbij de werkgever hierin geen keuze heeft omdat de wetgever dit verplicht stelt voor de werkzaamheden.
Dit heeft mijn inziens grote consequenties, denk alleen al aan al die mensen die in de avond even een NEN3140 of VCA examen doen in de eigen tijd. Dat gaat landelijk echt om zeer grote aantallen mensen.
De training is een voorschrift van de werkgever om de werkzaamheden te kunnen doen. Het heeft dus een verplicht karakter, het is niet dat TS de training even 'voor de leuk' of ter zelfontplooiing doet.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Werknemer dient zich aan de voorschriften te houden mits redelijk, ik heb die regel aan vele mensen voorgelegd vanuit mijn werk, omdat men zich niet aan veiligheidregels of wat dan ook hield en er zelfs mensen om van het terrein afgestuurd, maar zie niet in hoe deze regel een medebepalende factor is om te bepalen of de opleidings/trainings uren van TS al dan niet betaald moeten worden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |