ESF Eurovisie Songfestival
Het Eurovisie Songfestival
Nog meer reden dus om iets goeds te willen sturen. Kans op winst én het blijft langer spannend.quote:Op zondag 15 mei 2016 02:48 schreef Sk00p het volgende:
[..]
Nope. was wat minder, want NL werd te vroeg genoemd. Spanning is er sneller vanaf
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Met deze nieuwe vorm van stemmen vind ik de einduitslag overigens wel nogal onoverzichtelijk. Ik moet echt steeds naar het lijstje kijken om te zien waar welk land nou ook alweer ongeveer is geëindigd. Voorheen had je dat ook wel een beetje, maar wist je op een gegeven moment wel welke landen er verder nog in de top tien stonden. Nu ben je zo gefocust op de winnaar dat ik de rest vergeten ben te verwerken in mijn hoofd, na al die wisselingen.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Ja, wat willen jullie nu? Dat het volk beslist of dat een stelletje omhoog gevallen elite dan wel omhoog geneukte elite beslist? Ik vind de nieuwe stemming goed. Al had ik liever gezien dat Australie had gewonnen dan die heks uit Oekraine
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Ik pleit voor een neutrale vakjury, dus mensen van buiten Europa die mogen stemmen, dus Australie, VS, Canada, China, Japan en zulks... zet zulke mensen in een vakjury en dan heb je al dat politieke gedoe tussen buurlanden niet.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Ben bang dat dan de smaak van de jury helemaal niet meer aansluit bij die van het land waarvoor ze jureren. In China worden bijvoorbeeld heel andere dingen goed gevonden dan hier. Dan kan je net zo goed helemaal geen jury doen en elk land een willekeurig aantal punten geven.quote:
Ik pleit voor een neutrale vakjury, dus mensen van buiten Europa die mogen stemmen, dus Australie, VS, Canada, China, Japan en zulks... zet zulke mensen in een vakjury en dan heb je al dat politieke gedoe tussen buurlanden niet.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
quote:
[..]
Maar wat zouden we nou kunnen doen om er voor te zorgen dat het beste liedje ook daadwerkelijk wint? Ik weet niet of dat uberhaupt mogelijk is.
Een vakjury blind punten laten geven.
Ik vind het nieuwe puntensysteem echt zwaar kut. Het blijft een landenwedstrijd en ik vind dat de focus nu veel te veel wordt gelegd op wie er gaat winnen en minder op waar je land eindigt. Dit systeem hebben ze bij Melodifestivalen ook, maar dan gaat het om wie hun land gaat vertegenwoordigen en dat vind ik een heel ander verhaal: dat is niet de landenwedstrijd zelf, maar 'simpelweg' de voorselectie voor wie daarheen gaat en dan zit er geen geografisch element aan vast tussen de deelnemers onderling.
Het leuke aan het oude systeem was dat het tot op het laatst spannend bleef waar je land (of andere persoonlijke favorieten) zouden eindigen. Zelfs als het duidelijk was dat winst niet meer mogelijk was, had je altijd nog 'oh, misschien krijgen we zo van dat land nog punten en dan stijgen we weer een plekje'.
Nu is het andersom: tot op het laatst spannend wie er gaat winnen, maar als je eigen land of een favoriet ergens als eerste wordt genoemd dan kun je nooit meer stijgen, alleen maar dalen. Ik vind dat een veel minder prettige spanning en het geeft ook een beetje het gevoel dat de minder scorende televote landen er veel minder toe doen. Nogmaals: het is een landenwedstrijd, geen talentenjacht.
Toen het drie jaar geleden in Zweden werd gehouden kwamen ze trouwens ook weer met een nieuw puntensysteem. Nu vinden ze het blijkbaar toch weer niet goed? Misschien doe ik te moeilijk hoor, maar ik krijg een beetje het idee dat Zweden een kick krijgt door invloed uit te oefenen uit een soort arrogantie 'wij zijn zo belangrijk voor het Songfestival' en/of het ESF langzaamaan om te vormen tot hun oh zo briljante Melodifestivalen, waar dat ESF maar bleekjes bij afsteekt.
Het leuke aan het oude systeem was dat het tot op het laatst spannend bleef waar je land (of andere persoonlijke favorieten) zouden eindigen. Zelfs als het duidelijk was dat winst niet meer mogelijk was, had je altijd nog 'oh, misschien krijgen we zo van dat land nog punten en dan stijgen we weer een plekje'.
Nu is het andersom: tot op het laatst spannend wie er gaat winnen, maar als je eigen land of een favoriet ergens als eerste wordt genoemd dan kun je nooit meer stijgen, alleen maar dalen. Ik vind dat een veel minder prettige spanning en het geeft ook een beetje het gevoel dat de minder scorende televote landen er veel minder toe doen. Nogmaals: het is een landenwedstrijd, geen talentenjacht.
Toen het drie jaar geleden in Zweden werd gehouden kwamen ze trouwens ook weer met een nieuw puntensysteem. Nu vinden ze het blijkbaar toch weer niet goed? Misschien doe ik te moeilijk hoor, maar ik krijg een beetje het idee dat Zweden een kick krijgt door invloed uit te oefenen uit een soort arrogantie 'wij zijn zo belangrijk voor het Songfestival' en/of het ESF langzaamaan om te vormen tot hun oh zo briljante Melodifestivalen, waar dat ESF maar bleekjes bij afsteekt.
Op dinsdag 2 augustus 2022 22:02 schreef Domnivoor het volgende:
Jij bent een eindeloze bron van leuke quotes :D
Jij bent een eindeloze bron van leuke quotes :D
Ik vind het systeem nergens op slaan.
Jury-stemmen en televotes hadden omgedraaid moeten worden. Dus televotes per land noemen en jury-votes opgeteld. Ik zat de hele tijd bij het bekend maken van alle jury-votes te denken "wat kan mij die jury's nou schelen?" En helemaal als dan ook nog blijkt dat die jury's ook gewoon politiek op buurlanden stemmen.
Ik heb het al eerder gezegd. De enige reden dat ze de televotes gecombineerd aan het einde doen is omdat ze fijn een niet-nationalistisch resultaat "van het Europese Volk" willen hebben.
Jury-stemmen en televotes hadden omgedraaid moeten worden. Dus televotes per land noemen en jury-votes opgeteld. Ik zat de hele tijd bij het bekend maken van alle jury-votes te denken "wat kan mij die jury's nou schelen?" En helemaal als dan ook nog blijkt dat die jury's ook gewoon politiek op buurlanden stemmen.
Ik heb het al eerder gezegd. De enige reden dat ze de televotes gecombineerd aan het einde doen is omdat ze fijn een niet-nationalistisch resultaat "van het Europese Volk" willen hebben.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
nee hoorquote:
Ik ben blijkbaar de enige die het oude systeem veel leuker vond.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Er bestaat niet zoiets als ''het beste liedje''.quote:
[..]
Maar wat zouden we nou kunnen doen om er voor te zorgen dat het beste liedje ook daadwerkelijk wint? Ik weet niet of dat uberhaupt mogelijk is.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Nou nee, maar wel een liedje dat zou winnen wanneer het onmogelijk is dat mensen om de verkeerde redenen op andere liedjes stemmen.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:36 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als ''het beste liedje''.
Het beste liedje bestaat inderdaad niet. Maar bij stemsystemen zoals het huidige slaat de balans te vaak door naar stemmen om andere reden, dan het liedje leuk/goed vinden. De voorgaande jaren werden door de combi van jury en publiek de extremen er uitgefilterd, waardoor de uitslag wat genuanceerder was.
Ik ben zelf daarom ook meer een liefhebber van het systeem in de voorgaande jaren (al hebben ze daar ook al zowat elk jaar aan gesleuteld). Echter kent ook dat systeem wel weer een groot probleem: de jury is te machtig. Als één jurylid het op de laatste plaats zet, dan is het al heel lastig om nog punten te scoren. Zijn het meer juryleden, dan is het zelfs al onmogelijk.
Een goede balans tussen jury en publiek zal daarom gevonden moeten worden. Een beetje zoals voorgaande jaren, maar dan goed zoeken naar een betere weging. Eigenlijk zou de jury omhoog moeten naar tien man i.p.v. vijf, waardoor je al een betere basis krijgt. Maar ik kan mij voorstellen dat dit in bepaalde landen lastig is.
Een oplossing heb ik zelf overigens ook niet direct klaarliggen, maar hoop toch echt dat volgend jaar ze de televoting wat meer er uitfilteren.
Ik ben zelf daarom ook meer een liefhebber van het systeem in de voorgaande jaren (al hebben ze daar ook al zowat elk jaar aan gesleuteld). Echter kent ook dat systeem wel weer een groot probleem: de jury is te machtig. Als één jurylid het op de laatste plaats zet, dan is het al heel lastig om nog punten te scoren. Zijn het meer juryleden, dan is het zelfs al onmogelijk.
Een goede balans tussen jury en publiek zal daarom gevonden moeten worden. Een beetje zoals voorgaande jaren, maar dan goed zoeken naar een betere weging. Eigenlijk zou de jury omhoog moeten naar tien man i.p.v. vijf, waardoor je al een betere basis krijgt. Maar ik kan mij voorstellen dat dit in bepaalde landen lastig is.
Een oplossing heb ik zelf overigens ook niet direct klaarliggen, maar hoop toch echt dat volgend jaar ze de televoting wat meer er uitfilteren.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Voor de jury zou ik ook niet één, twee, drie een oplossing hebben, maar er zullen in ieder geval een aantal zaken beter moeten:
• Voor zover dat kan moet de jury uit meer mensen bestaan, niet vier of vijf, maar eerder tien.
• De juryleden moeten beter worden geïnformeerd over de procedures en wat de bedoeling is. Het kan niet zo zijn dat de voorzitter van de jury (Jennie Lena) niet eens weet waar ze eigenlijk voorzitter van is.
• Het invoeren van een notaris die de juryleden monitort tijdens het uitbrengen van de stemmen, want het feit dat een Russisch jurylid tijdens het jureren met haar mobiel aan het spelen is, op sociale media actief is en andere juryleden afleidt, kan echt niet.
• Dat brengt me ook direct bij het laatste punt, laat de juryleden niet met elkaar overleggen (het liefst niet eens in dezelfde ruimte) tijdens het jureren. Op die manier kunnen ze elkaar beïnvloeden. Als één iemand iets verschrikkelijk vindt en dat op denigrerende toon laat merken, heeft dat (onbewust) invloed op de andere juryleden. Vice versa geldt natuurlijk hetzelfde.
• Voor zover dat kan moet de jury uit meer mensen bestaan, niet vier of vijf, maar eerder tien.
• De juryleden moeten beter worden geïnformeerd over de procedures en wat de bedoeling is. Het kan niet zo zijn dat de voorzitter van de jury (Jennie Lena) niet eens weet waar ze eigenlijk voorzitter van is.
• Het invoeren van een notaris die de juryleden monitort tijdens het uitbrengen van de stemmen, want het feit dat een Russisch jurylid tijdens het jureren met haar mobiel aan het spelen is, op sociale media actief is en andere juryleden afleidt, kan echt niet.
• Dat brengt me ook direct bij het laatste punt, laat de juryleden niet met elkaar overleggen (het liefst niet eens in dezelfde ruimte) tijdens het jureren. Op die manier kunnen ze elkaar beïnvloeden. Als één iemand iets verschrikkelijk vindt en dat op denigrerende toon laat merken, heeft dat (onbewust) invloed op de andere juryleden. Vice versa geldt natuurlijk hetzelfde.
Je laatste punt is wel wat lastig met halve finales en de finale. Tussentijds wordt er dan uiteraard wel over de liedjes gepraat. Of je zou in de finale een andere jury moeten neerzetten, dan bij de halve finale. Maar daar zitten dan ook al weer haken en ogen aan, waarvan één al gold met de uitbreiding van het aantal jury leden. Zal niet voor elk land even makkelijk zijn, maar een uitbreiding van het aantal jury leden is wat mij betreft ook een must.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Goede ideeën. Juryleden kiezen zou ook een idee kunnen zijn. En dat gedoe met papier. Dat daar nog geen software voor is. Niet van deze tijd. Streng aanpakken die juryhandel.quote:
Voor de jury zou ik ook niet één, twee, drie een oplossing hebben, maar er zullen in ieder geval een aantal zaken beter moeten:
• Voor zover dat kan moet de jury uit meer mensen bestaan, niet vier of vijf, maar eerder tien.
• De juryleden moeten beter worden geïnformeerd over de procedures en wat de bedoeling is. Het kan niet zo zijn dat de voorzitter van de jury (Jennie Lena) niet eens weet waar ze eigenlijk voorzitter van is.
• Het invoeren van een notaris die de juryleden monitort tijdens het uitbrengen van de stemmen, want het feit dat een Russisch jurylid tijdens het jureren met haar mobiel aan het spelen is, op sociale media actief is en andere juryleden afleidt, kan echt niet.
• Dat brengt me ook direct bij het laatste punt, laat de juryleden niet met elkaar overleggen (het liefst niet eens in dezelfde ruimte) tijdens het jureren. Op die manier kunnen ze elkaar beïnvloeden. Als één iemand iets verschrikkelijk vindt en dat op denigrerende toon laat merken, heeft dat (onbewust) invloed op de andere juryleden. Vice versa geldt natuurlijk hetzelfde.
Hey ho. Let's go!
De manier waarop de juryleden hun voorkeur moeten duidelijk maken heeft ook veel invloed op de uitslag. Een top 18 samenstellen kan heel andere resultaten geven dan als je ze één voor één vraagt landen te vergelijken met de mogelijkheid de clipjes terug te luisteren:
Vraag 1: 'Welke vond u beter Finland of Nederland?'
Vraag 2: 'Welke vond u beter Rusland of Armenië?'
Vraag 3: 'Welke vond u beter ..., etc.
Dat moet digitaal echt wel te regelen zijn anno 2016/17, want ook voor juryleden geldt dat bepaalde optredens wegzakken of dat ze eigenlijk niet goed meer weten of ze Azerbaijan of Finland nou beter vonden. Dan krijg je niet dat alleen de landen die het meest opvielen hoge punten krijgen, want dat doet de televoting al, de jury moet kijken naar kwaliteit niet (alleen) naar wat opvalt.
Vraag 1: 'Welke vond u beter Finland of Nederland?'
Vraag 2: 'Welke vond u beter Rusland of Armenië?'
Vraag 3: 'Welke vond u beter ..., etc.
Dat moet digitaal echt wel te regelen zijn anno 2016/17, want ook voor juryleden geldt dat bepaalde optredens wegzakken of dat ze eigenlijk niet goed meer weten of ze Azerbaijan of Finland nou beter vonden. Dan krijg je niet dat alleen de landen die het meest opvielen hoge punten krijgen, want dat doet de televoting al, de jury moet kijken naar kwaliteit niet (alleen) naar wat opvalt.
Je zou de juryleden naar de lokatie kunnen halen. En ze gelijke faciliteiten geven. Dan heb je ook meer controle. Of ze het zaaloptreden laten beoordelen. Dat zou juryvotes een eigen rechtvaardiging geven. De kijkers thuis via beeld. De jury in de zaal. Dat maakt de beoordeling breder, meer allround. De zaalbeleving past ook heel goed in de aard van de beoordeling die de jury moet hebben, de artistieke kwaliteit.
Hey ho. Let's go!
Dat is wel een aardig idee inderdaad. Waarbij ik eigenlijk ter aanvulling nog zou zeggen dat de juryleden na elk optreden een cijfer moeten geven aan die inzending.quote:
De manier waarop de juryleden hun voorkeur moeten duidelijk maken heeft ook veel invloed op de uitslag. Een top 18 samenstellen kan heel andere resultaten geven dan als je ze één voor één vraagt landen te vergelijken met de mogelijkheid de clipjes terug te luisteren:
Vraag 1: 'Welke vond u beter Finland of Nederland?'
Vraag 2: 'Welke vond u beter Rusland of Armenië?'
Vraag 3: 'Welke vond u beter ..., etc.
Dat moet digitaal echt wel te regelen zijn anno 2016/17, want ook voor juryleden geldt dat bepaalde optredens wegzakken of dat ze eigenlijk niet goed meer weten of ze Azerbaijan of Finland nou beter vonden. Dan krijg je niet dat alleen de landen die het meest opvielen hoge punten krijgen, want dat doet de televoting al, de jury moet kijken naar kwaliteit niet (alleen) naar wat opvalt.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Dat vind ik wel tricky, want na één optreden weet je misschien niet hoe andere optredens gaan zijn. Dan geef je Finland bijvoorbeeld misschien een 6, terwijl je later bedenkt dat het eigenlijk het beste van de avond was.quote:
Waarbij ik eigenlijk ter aanvulling nog zou zeggen dat de juryleden na elk optreden een cijfer moeten geven aan die inzending.
Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.quote:
Je zou de juryleden naar de lokatie kunnen halen. En ze gelijke faciliteiten geven. Dan heb je ook meer controle. Of ze het zaaloptreden laten beoordelen. Dat zou juryvotes een eigen rechtvaardiging geven. De kijkers thuis via beeld. De jury in de zaal. Dat maakt de beoordeling breder, meer allround. De zaalbeleving past ook heel goed in de aard van de beoordeling die de jury moet hebben, de artistieke kwaliteit.
Ik bedoel niet dat ze de einduitslag op die stemming moeten baseren, want je krijg dan inderdaad dat ze eerst gematigd stemmen, want later is er misschien iets beters. Maar wel het meenemen in jouw voorbeeld.quote:
[..]
Dat vind ik wel tricky, want na één optreden weet je misschien niet hoe andere optredens gaan zijn. Dan geef je Finland bijvoorbeeld misschien een 6, terwijl je later bedenkt dat het eigenlijk het beste van de avond was.
[..]
Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Ach gewoon tegen de Jennie Lena's van deze wereld zeggen dat ze de hotels of de monumenten in die stad moeten beoordelen voor volgend jaar. Dan gaat het wel lukken.quote:
[..]
Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Maar met de televoting hebben landen als Estland en IJsland onevenredig veel invloed en hebben landen als Duitsland en Frankrijk heel weinig invloed. Ik zou bij de televoting eerder het stelsel van evenredige vertegenwoordiging hanteren waarbij iedere stem gelijk is, dus niet meer per land.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
IJsland en Malta inderdaad, minder inwoners dan Friesland.quote:
Maar met de televoting hebben landen als Estland en IJsland onevenredig veel invloed en hebben landen als Duitsland en Frankrijk heel weinig invloed. Ik zou bij de televoting eerder het stelsel van evenredige vertegenwoordiging hanteren waarbij iedere stem gelijk is, dus niet meer per land.
Of met blokken van gelijke grote. Duitsland en Frankrijk wordt dan gesplitst,de Baltische Staten worden met Finland samengevoegd. Maar dan maakt alles wel weer lastiger.quote:
[..]
IJsland en Malta inderdaad, minder inwoners dan Friesland.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Dit is toch ook weer een zorgwekkend artikel over de Armeense jury vote:
Armenia: Jury vote arouses suspicion after breakdown revealed
Armenia: Jury vote arouses suspicion after breakdown revealed
Dat is juist het hele idee van Eurovisie, dat het per land gaat en dat dus ook kleine landen hun stem kunnen laten spreken. Als je het namelijk evenredig gaat maken, bepalen vijf landen (Rusland, Duitsland, Turkije, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk) samen ieder jaar wie er wint.quote:
Maar met de televoting hebben landen als Estland en IJsland onevenredig veel invloed en hebben landen als Duitsland en Frankrijk heel weinig invloed. Ik zou bij de televoting eerder het stelsel van evenredige vertegenwoordiging hanteren waarbij iedere stem gelijk is, dus niet meer per land.
Altijd hommeles met Armenië, Azerbeidzjan en Malta bij de jury's. Dit is ook wel heel onopvallend. Maar er zal wel weer niets mee gebeuren.quote:
Dit is toch ook weer een zorgwekkend artikel over de Armeense jury vote:
Armenia: Jury vote arouses suspicion after breakdown revealed
Een ding weet ik wel jurylid D gaat op het matje geroepen worden
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Als je als klein land met maar een paar mijoen inwoners net zoveel te vertellen hebt als een land met zeg 80 miljoen inwoners dan kun je het ESF als ondemocratisch beschouwen. Wellicht is het interessant om zonder een jury niet meer met 12,10, 8 enzovoorts te werken maar louter met uitgebrachte SMS/bellen stemmen. Dus:
Winnaar Land A. 3.256.897 votes
2e Land B 3.156.655 votes
3e Land C 3.002.788 votes
Enzovoorts
Je telt nog uitsluitend het aantal keren dat er op een land gestemd is
Winnaar Land A. 3.256.897 votes
2e Land B 3.156.655 votes
3e Land C 3.002.788 votes
Enzovoorts
Je telt nog uitsluitend het aantal keren dat er op een land gestemd is
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Dus dan wint automatisch het land met de meeste emigranten.quote:
Als je als klein land met maar een paar mijoen inwoners net zoveel te vertellen hebt als een land met zeg 80 miljoen inwoners dan kun je het ESF als ondemocratisch beschouwen. Wellicht is het interessant om zonder een jury niet meer met 12,10, 8 enzovoorts te werken maar louter met uitgebrachte SMS/bellen stemmen. Dus:
Winnaar Land A. 3.256.897 votes
2e Land B 3.156.655 votes
3e Land C 3.002.788 votes
Enzovoorts
Je telt nog uitsluitend het aantal keren dat er op een land gestemd is
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Als de autochtone bevolking te beroerd is om te stemmen welquote:
[..]
Dus dan wint automatisch het land met de meeste emigranten.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
De autochtone bevolking heeft geen belang bij een overwinning van een ander land. Alle landen zullen vast stemmen, maar grote enclaves Turken in het buitenland zullen dan helemaal gaan overheersen.quote:
[..]
Als de autochtone bevolking te beroerd is om te stemmen wel
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Die rol van de diaspora wordt juist vergroot als je die mensen in kleine landen een veel grotere rol geeft dan ze eigenlijk zouden moeten hebben. 12 punten van Nederland is 12 punten van 17 miljoen mensen. 12 punten van Belgie is 12 punten van 11 miljoen mensen, maar 12 punten van Duitsland is 12 punten van bijna 90 miljoen mensen. Tel daar nog maar een aantal landen bij, zoals Estland, Letland, Litouwen, Malta, Ierland, Tjechie om aan 90 miljoen te komen. Het is toch volstrekt ondemocratisch dat de ene groep van 90 miljoen zo'n 120 punten kan geven, maar de andere groep van 90 miljoen slechts 12?quote:
[..]
De autochtone bevolking heeft geen belang bij een overwinning van een ander land. Alle landen zullen vast stemmen, maar grote enclaves Turken in het buitenland zullen dan helemaal gaan overheersen.
Als Turken in Nederland er voor kunnen zorgen dat Turkije ongeacht het lied 12 punten krijgt van Nederland dan zegt dat dat het andere Nederlanders geen fluit uitmaakt of dat ze te beroerd zijn om te stemmen.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
je hebt het toch over totaal aantal stemmen die je bij elkaar gaat optellen?quote:
[..]
Die rol van de diaspora wordt juist vergroot als je die mensen in kleine landen een veel grotere rol geeft dan ze eigenlijk zouden moeten hebben. 12 punten van Nederland is 12 punten van 17 miljoen mensen. 12 punten van Belgie is 12 punten van 11 miljoen mensen, maar 12 punten van Duitsland is 12 punten van bijna 90 miljoen mensen. Tel daar nog maar een aantal landen bij, zoals Estland, Letland, Litouwen, Malta, Ierland, Tjechie om aan 90 miljoen te komen. Het is toch volstrekt ondemocratisch dat de ene groep van 90 miljoen zo'n 120 punten kan geven, maar de andere groep van 90 miljoen slechts 12?
Als Turken in Nederland er voor kunnen zorgen dat Turkije ongeacht het lied 12 punten krijgt van Nederland dan zegt dat dat het andere Nederlanders geen fluit uitmaakt of dat ze te beroerd zijn om te stemmen.
De landen die de meeste stemmen krijgen zullen de landen zijn met de meeste bewoners in het buitenland. Zo is dat nu al het geval, maar nu kunnen bijvoorbeeld de vele Turken in Duitsland maar 1 x op Turkije stemmen. Als ik in Duitsland zou wonen ga ik ook op Nederland stemmen.
Inwoners van sommige landen zijn zelfs nog wat chauvinistischer.
Dat gaat dus totaal niet werken.
Het huidige stemsysteem is helemaal niet zo verkeerd. tuurlijk zijn er soms vreemde stemmen, maar het is ook niet zo dat ieder jaar Oostblok landen winnen of steeds hetzelfde land.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Ja, dat heet democratiequote:
[..]
je hebt het toch over totaal aantal stemmen die je bij elkaar gaat optellen?
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Ik kan me voorstellen dat er minder mensen uit Duitsland/frankrijk of GB hun land hebben verlaten tov bijvoorbeeld Polen en Turkije (heb ik trouwens geen getallen van ofzo). De meeste stemkracht gaat dus naar landen zoals Polen en Turkije. Is overigens nu al zo, maar dan zal het nog extremer zijn. Dus nog niet eens naar de landen met de meeste inwoners en die dus de meeste invloed zou moeten hebben.quote:
Enige oplossing zou dan zijn dat je niet op het land van je paspoort mag stemmen. lijkt me beetje erg ingewikkeld
.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Vind jij het terecht dat een stem van een Turk uit Nederland op Turkije zwaarder mag wegen dan een stem van een Turk uit Duitsland op Turkije? Want dat is nu het geval. De stem van een Turk uit Nederland is ongeveer 4 keer zoveel waard als een stem van een Turk uit Duitslandquote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er minder mensen uit Duitsland/frankrijk of GB hun land hebben verlaten tov bijvoorbeeld Polen en Turkije (heb ik trouwens geen getallen van ofzo). De meeste stemkracht gaat dus naar landen zoals Polen en Turkije. Is overigens nu al zo, maar dan zal het nog extremer zijn. Dus nog niet eens naar de landen met de meeste inwoners en die dus de meeste invloed zou moeten hebben.
Enige oplossing zou dan zijn dat je niet op het land van je paspoort mag stemmen. lijkt me beetje erg ingewikkeld
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Eerlijk is het nooit, maar ik vind de manier hoe het nu is in ieder geval eerlijker ja.quote:
[..]
Vind jij het terecht dat een stem van een Turk uit Nederland op Turkije zwaarder mag wegen dan een stem van een Turk uit Duitsland op Turkije? Want dat is nu het geval. De stem van een Turk uit Nederland is ongeveer 4 keer zoveel waard als een stem van een Turk uit Duitsland
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Ik stel het volgende veel eerlijker systeem voor. Je vormt stemcolleges in alle deelnemende landen. Die stemcolleges dienen een afspiegeling van de samenstelling van het land te zijn. Een op de 17 van NL is dus een moslim. Voor Nederland mag het stemcollege uit 1700 of 17000 bestaan. Voor een land als Duitsland dan 8800 of 88000. Uitsluitend die mensen mogen stemmen. Geen jury voting meer en zo vang je de diaspora ook op door die afspiegeling van de samenstelling van een land te eisen.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Mensen in die "vakjury" zouden aan bepaalde kriteria moeten voldoen. Bijvoorbeeld, minimaal conservatorium geschoold en dat je later moet verantwoorden waarom jenbepaalde punten hebt gegeven adh van objectieve criteria. Als je dit als eis stelt, voorkom je dat mensen die niets van muziek weten hier een professioneel oordeel over moeten geven.quote:
Op basis waarvan beslist de vakjury? Wie zit er in de vakjury? En geven zij achteraf ook verantwoording over hun keuzes?
Dit kan natuurlijk niet, omdat dan van 80 miljoen Duitsers de stemmen naar het buitenland vloeien, terwijl San Marino nagenoeg niets weggeeft en per definitie een veel grotere netto-ontvanger is.quote:
Als je als klein land met maar een paar mijoen inwoners net zoveel te vertellen hebt als een land met zeg 80 miljoen inwoners dan kun je het ESF als ondemocratisch beschouwen. Wellicht is het interessant om zonder een jury niet meer met 12,10, 8 enzovoorts te werken maar louter met uitgebrachte SMS/bellen stemmen. Dus:
Winnaar Land A. 3.256.897 votes
2e Land B 3.156.655 votes
3e Land C 3.002.788 votes
Enzovoorts
Je telt nog uitsluitend het aantal keren dat er op een land gestemd is
De Sahara is zonder meer erg droog.
Waarom zou Eurovisie democratisch moeten zijn? Dan bepalen de Russen en Duitsers in hun eentje ieder jaar wie er wint, alleen al omdat ze met verreweg de meeste zijn.
Het hele indelen van stemmen naar grote van landen, stemcolleges en meer van dat soort onzin vind ik echt bijzonder vergezocht om het stemsysteem aan te passen. Dat staat gewoon mijlenver van de oplossing. De enige manier om het televoting gedeelte te verbeteren is om één stem per telefoon toe te staan. Of in ieder geval minder dan twintig.
Het punt is namelijk dat vooral de fanatiekelingen zo veel stemmen. En ik denk dat migranten (ook Nederlanders zul je dat zien doen), juist fanatiekelingen zijn. Bovendien zorgt de huidige opzet van stemmen er juist voor dat de kans groter wordt op diaspora uitslagen. Want men ziet gewoon dat het werkt en dat je zo een top klassering kunt binnenhalen (winnen is dan vaak weer een ander verhaal).
Het punt is namelijk dat vooral de fanatiekelingen zo veel stemmen. En ik denk dat migranten (ook Nederlanders zul je dat zien doen), juist fanatiekelingen zijn. Bovendien zorgt de huidige opzet van stemmen er juist voor dat de kans groter wordt op diaspora uitslagen. Want men ziet gewoon dat het werkt en dat je zo een top klassering kunt binnenhalen (winnen is dan vaak weer een ander verhaal).
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
??? Duitsers in Duitsland kunnen toch al niet op Duitsland stemmen. Dus de stemmen van Duitsland gaan altijd niet naar Duitsland. Overigens heb ik mijn oplossing al aangedragen in de vorm van stemcolleges. Het grappige is dat als je de ESF voting van nu op Amerikaanse verkiezingen zou toepassen een democraat het kan vergeten dat er ooit nog een democraat in het Witte Huis zit aangezien de staten Californie en New York dan net zoveel te vertellen hebben als een staat als Washington.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:47 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Dit kan natuurlijk niet, omdat dan van 80 miljoen Duitsers de stemmen naar het buitenland vloeien, terwijl San Marino nagenoeg niets weggeeft en per definitie een veel grotere netto-ontvanger is.
Bij Amerikaanse presidentsverkiezingen heb je ook de kiesmannen. Staten met veel inwoners hebben meer kiesmannen dan staten met weinig inwoners. Dat is een eerlijk systeem. Snel invoeren die stemcolleges (kiesmannen). Kleine landen zullen wel kwaken, maar het is een veel eerlijker systeem.
Dus kom maar op met die stemcolleges die één duizendste van de bevolking zijn EN een afspiegeling van de samenstelling van die bevolking. Perfect en eerlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door WhiteBeard op 18-05-2016 13:37:20 ]
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Het gaat er toch om dat we met zijn allen bepalen wat het mooiste/beste lied is?quote:
Waarom zou Eurovisie democratisch moeten zijn? Dan bepalen de Russen en Duitsers in hun eentje ieder jaar wie er wint, alleen al omdat ze met verreweg de meeste zijn.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Nu hebben een handje vol IJslanders, Maltezers, Esten, Letten en Litouwers een grote invloed op de uitslag. En daarnaast is er in landen als Duitsland en Rusland een grote culturele diversiteit. In Nordrhein-Westfalen heeft men wellicht een andere muziekvoorkeur dan in Beieren. Zelfde geldt voor Rusland.quote:
Waarom zou Eurovisie democratisch moeten zijn? Dan bepalen de Russen en Duitsers in hun eentje ieder jaar wie er wint, alleen al omdat ze met verreweg de meeste zijn.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Volgens mij zit er al een limiet op televoting met maximaal 20 stemmen per telefoon, misschien maar even terugbrengen naar 5.quote:
Het hele indelen van stemmen naar grote van landen, stemcolleges en meer van dat soort onzin vind ik echt bijzonder vergezocht om het stemsysteem aan te passen. Dat staat gewoon mijlenver van de oplossing. De enige manier om het televoting gedeelte te verbeteren is om één stem per telefoon toe te staan. Of in ieder geval minder dan twintig.
Het punt is namelijk dat vooral de fanatiekelingen zo veel stemmen. En ik denk dat migranten (ook Nederlanders zul je dat zien doen), juist fanatiekelingen zijn. Bovendien zorgt de huidige opzet van stemmen er juist voor dat de kans groter wordt op diaspora uitslagen. Want men ziet gewoon dat het werkt en dat je zo een top klassering kunt binnenhalen (winnen is dan vaak weer een ander verhaal).
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Nu mag je twintig keer stemmen ja. Vandaar dat ik ook zei, minder dan twintig.quote:
[..]
Volgens mij zit er al een limiet op televoting met maximaal 20 stemmen per telefoon, misschien maar even terugbrengen naar 5.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Valt wel mee, in 2012 stemde 26 staten Dem vs 24 staten Rep.quote:
[..]
??? Duitsers in Duitsland kunnen toch al niet op Duitsland stemmen. Dus de stemmen van Duitsland gaan altijd niet naar Duitsland. Overigens heb ik mijn oplossing al aangedragen in de vorm van stemcolleges. Het grappige is dat als je de ESF voting van nu op Amerikaanse verkiezingen zou toepassen een democraat het kan vergeten dat er ooit nog een democraat in het Witte Huis zit aangezien de staten Californie en New York dan net zoveel te vertellen hebben als een staat als Washington.
Het idee is juist dat landen stemmen, dat landen punten geven. Daarbij is de stem van een klein land net zoveel waard als de stem van een groot land. Net als dat bij verkiezingen de stem van een kleine man net zoveel waard is als de stem van een grote man.quote:Bij Amerikaanse presidentsverkiezingen heb je ook de kiesmannen. Staten met veel inwoners hebben meer kiesmannen dan staten met weinig inwoners. Dat is een eerlijk systeem. Snel invoeren die stemcolleges (kiesmannen). Kleine landen zullen wel kwaken, maar het is een veel eerlijker systeem.
Dus kom maar op met die stemcolleges die éénmiljoenste van de bevolking zijn EN een afspiegeling van de samenstelling van die bevolking. Perfect en eerlijk
Het enige wat ik op dit moment zeker zou veranderen is, zoals Redefine ook al aangeeft, het aantal keer stemmen per persoon drastisch verminderen, liefst naar 1x.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
|
|
