Nieuwe opbouw van het stemmen

quote:

Op zondag 15 mei 2016 02:20 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Achteraf gezien was dat nogal gênant

Het hele festival terwijl je zelf homo bent compleet in de zeik nemen

quote:

Op zondag 15 mei 2016 01:10 schreef tralalala het volgende:
Ik ben blijkbaar de enige die het oude systeem veel leuker vond.

Nope. was wat minder, want NL werd te vroeg genoemd. Spanning is er sneller vanaf

quote:

Op zondag 15 mei 2016 02:48 schreef Sk00p het volgende:

[..]

Nope. was wat minder, want NL werd te vroeg genoemd. Spanning is er sneller vanaf

Nog meer reden dus om iets goeds te willen sturen. Kans op winst én het blijft langer spannend.

Met deze nieuwe vorm van stemmen vind ik de einduitslag overigens wel nogal onoverzichtelijk. Ik moet echt steeds naar het lijstje kijken om te zien waar welk land nou ook alweer ongeveer is geëindigd. Voorheen had je dat ook wel een beetje, maar wist je op een gegeven moment wel welke landen er verder nog in de top tien stonden. Nu ben je zo gefocust op de winnaar dat ik de rest vergeten ben te verwerken in mijn hoofd, na al die wisselingen.

Ja, wat willen jullie nu? Dat het volk beslist of dat een stelletje omhoog gevallen elite dan wel omhoog geneukte elite beslist? Ik vind de nieuwe stemming goed. Al had ik liever gezien dat Australie had gewonnen dan die heks uit Oekraine

Ik pleit voor een neutrale vakjury, dus mensen van buiten Europa die mogen stemmen, dus Australie, VS, Canada, China, Japan en zulks... zet zulke mensen in een vakjury en dan heb je al dat politieke gedoe tussen buurlanden niet.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 07:12 schreef TLC het volgende:
Ik pleit voor een neutrale vakjury, dus mensen van buiten Europa die mogen stemmen, dus Australie, VS, Canada, China, Japan en zulks... zet zulke mensen in een vakjury en dan heb je al dat politieke gedoe tussen buurlanden niet.

Ben bang dat dan de smaak van de jury helemaal niet meer aansluit bij die van het land waarvoor ze jureren. In China worden bijvoorbeeld heel andere dingen goed gevonden dan hier. Dan kan je net zo goed helemaal geen jury doen en elk land een willekeurig aantal punten geven.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 01:51 schreef Strani het volgende:

[..]

Maar wat zouden we nou kunnen doen om er voor te zorgen dat het beste liedje ook daadwerkelijk wint? Ik weet niet of dat uberhaupt mogelijk is.

Een vakjury blind punten laten geven.

Ik vind het nieuwe puntensysteem echt zwaar kut. Het blijft een landenwedstrijd en ik vind dat de focus nu veel te veel wordt gelegd op wie er gaat winnen en minder op waar je land eindigt. Dit systeem hebben ze bij Melodifestivalen ook, maar dan gaat het om wie hun land gaat vertegenwoordigen en dat vind ik een heel ander verhaal: dat is niet de landenwedstrijd zelf, maar 'simpelweg' de voorselectie voor wie daarheen gaat en dan zit er geen geografisch element aan vast tussen de deelnemers onderling.

Het leuke aan het oude systeem was dat het tot op het laatst spannend bleef waar je land (of andere persoonlijke favorieten) zouden eindigen. Zelfs als het duidelijk was dat winst niet meer mogelijk was, had je altijd nog 'oh, misschien krijgen we zo van dat land nog punten en dan stijgen we weer een plekje'.
Nu is het andersom: tot op het laatst spannend wie er gaat winnen, maar als je eigen land of een favoriet ergens als eerste wordt genoemd dan kun je nooit meer stijgen, alleen maar dalen. Ik vind dat een veel minder prettige spanning en het geeft ook een beetje het gevoel dat de minder scorende televote landen er veel minder toe doen. Nogmaals: het is een landenwedstrijd, geen talentenjacht.

Toen het drie jaar geleden in Zweden werd gehouden kwamen ze trouwens ook weer met een nieuw puntensysteem. Nu vinden ze het blijkbaar toch weer niet goed? Misschien doe ik te moeilijk hoor, maar ik krijg een beetje het idee dat Zweden een kick krijgt door invloed uit te oefenen uit een soort arrogantie 'wij zijn zo belangrijk voor het Songfestival' en/of het ESF langzaamaan om te vormen tot hun oh zo briljante Melodifestivalen, waar dat ESF maar bleekjes bij afsteekt.

Ik vind het systeem nergens op slaan.

Jury-stemmen en televotes hadden omgedraaid moeten worden. Dus televotes per land noemen en jury-votes opgeteld. Ik zat de hele tijd bij het bekend maken van alle jury-votes te denken "wat kan mij die jury's nou schelen?" En helemaal als dan ook nog blijkt dat die jury's ook gewoon politiek op buurlanden stemmen.

Ik heb het al eerder gezegd. De enige reden dat ze de televotes gecombineerd aan het einde doen is omdat ze fijn een niet-nationalistisch resultaat "van het Europese Volk" willen hebben.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 01:10 schreef tralalala het volgende:
Ik ben blijkbaar de enige die het oude systeem veel leuker vond.

nee hoor

Ik denk dat we net als in de jaren '60 ieder jaar een ander systeem zullen hebben.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 01:51 schreef Strani het volgende:

[..]

Maar wat zouden we nou kunnen doen om er voor te zorgen dat het beste liedje ook daadwerkelijk wint? Ik weet niet of dat uberhaupt mogelijk is.

Er bestaat niet zoiets als ''het beste liedje''.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 22:36 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoiets als ''het beste liedje''.

Nou nee, maar wel een liedje dat zou winnen wanneer het onmogelijk is dat mensen om de verkeerde redenen op andere liedjes stemmen.

Het beste liedje bestaat inderdaad niet. Maar bij stemsystemen zoals het huidige slaat de balans te vaak door naar stemmen om andere reden, dan het liedje leuk/goed vinden. De voorgaande jaren werden door de combi van jury en publiek de extremen er uitgefilterd, waardoor de uitslag wat genuanceerder was.

Ik ben zelf daarom ook meer een liefhebber van het systeem in de voorgaande jaren (al hebben ze daar ook al zowat elk jaar aan gesleuteld). Echter kent ook dat systeem wel weer een groot probleem: de jury is te machtig. Als één jurylid het op de laatste plaats zet, dan is het al heel lastig om nog punten te scoren. Zijn het meer juryleden, dan is het zelfs al onmogelijk.

Een goede balans tussen jury en publiek zal daarom gevonden moeten worden. Een beetje zoals voorgaande jaren, maar dan goed zoeken naar een betere weging. Eigenlijk zou de jury omhoog moeten naar tien man i.p.v. vijf, waardoor je al een betere basis krijgt. Maar ik kan mij voorstellen dat dit in bepaalde landen lastig is.

Een oplossing heb ik zelf overigens ook niet direct klaarliggen, maar hoop toch echt dat volgend jaar ze de televoting wat meer er uitfilteren.

Voor de jury zou ik ook niet één, twee, drie een oplossing hebben, maar er zullen in ieder geval een aantal zaken beter moeten:

• Voor zover dat kan moet de jury uit meer mensen bestaan, niet vier of vijf, maar eerder tien.
• De juryleden moeten beter worden geïnformeerd over de procedures en wat de bedoeling is. Het kan niet zo zijn dat de voorzitter van de jury (Jennie Lena) niet eens weet waar ze eigenlijk voorzitter van is.
• Het invoeren van een notaris die de juryleden monitort tijdens het uitbrengen van de stemmen, want het feit dat een Russisch jurylid tijdens het jureren met haar mobiel aan het spelen is, op sociale media actief is en andere juryleden afleidt, kan echt niet.
• Dat brengt me ook direct bij het laatste punt, laat de juryleden niet met elkaar overleggen (het liefst niet eens in dezelfde ruimte) tijdens het jureren. Op die manier kunnen ze elkaar beïnvloeden. Als één iemand iets verschrikkelijk vindt en dat op denigrerende toon laat merken, heeft dat (onbewust) invloed op de andere juryleden. Vice versa geldt natuurlijk hetzelfde.

Je laatste punt is wel wat lastig met halve finales en de finale. Tussentijds wordt er dan uiteraard wel over de liedjes gepraat. Of je zou in de finale een andere jury moeten neerzetten, dan bij de halve finale. Maar daar zitten dan ook al weer haken en ogen aan, waarvan één al gold met de uitbreiding van het aantal jury leden. Zal niet voor elk land even makkelijk zijn, maar een uitbreiding van het aantal jury leden is wat mij betreft ook een must.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:04 schreef Childofthe90s het volgende:
Voor de jury zou ik ook niet één, twee, drie een oplossing hebben, maar er zullen in ieder geval een aantal zaken beter moeten:

• Voor zover dat kan moet de jury uit meer mensen bestaan, niet vier of vijf, maar eerder tien.
• De juryleden moeten beter worden geïnformeerd over de procedures en wat de bedoeling is. Het kan niet zo zijn dat de voorzitter van de jury (Jennie Lena) niet eens weet waar ze eigenlijk voorzitter van is.
• Het invoeren van een notaris die de juryleden monitort tijdens het uitbrengen van de stemmen, want het feit dat een Russisch jurylid tijdens het jureren met haar mobiel aan het spelen is, op sociale media actief is en andere juryleden afleidt, kan echt niet.
• Dat brengt me ook direct bij het laatste punt, laat de juryleden niet met elkaar overleggen (het liefst niet eens in dezelfde ruimte) tijdens het jureren. Op die manier kunnen ze elkaar beïnvloeden. Als één iemand iets verschrikkelijk vindt en dat op denigrerende toon laat merken, heeft dat (onbewust) invloed op de andere juryleden. Vice versa geldt natuurlijk hetzelfde.

Goede ideeën. Juryleden kiezen zou ook een idee kunnen zijn. En dat gedoe met papier. Dat daar nog geen software voor is. Niet van deze tijd. Streng aanpakken die juryhandel.

De manier waarop de juryleden hun voorkeur moeten duidelijk maken heeft ook veel invloed op de uitslag. Een top 18 samenstellen kan heel andere resultaten geven dan als je ze één voor één vraagt landen te vergelijken met de mogelijkheid de clipjes terug te luisteren:

Vraag 1: 'Welke vond u beter Finland of Nederland?'
Vraag 2: 'Welke vond u beter Rusland of Armenië?'
Vraag 3: 'Welke vond u beter ..., etc.

Dat moet digitaal echt wel te regelen zijn anno 2016/17, want ook voor juryleden geldt dat bepaalde optredens wegzakken of dat ze eigenlijk niet goed meer weten of ze Azerbaijan of Finland nou beter vonden. Dan krijg je niet dat alleen de landen die het meest opvielen hoge punten krijgen, want dat doet de televoting al, de jury moet kijken naar kwaliteit niet (alleen) naar wat opvalt.

Je zou de juryleden naar de lokatie kunnen halen. En ze gelijke faciliteiten geven. Dan heb je ook meer controle. Of ze het zaaloptreden laten beoordelen. Dat zou juryvotes een eigen rechtvaardiging geven. De kijkers thuis via beeld. De jury in de zaal. Dat maakt de beoordeling breder, meer allround. De zaalbeleving past ook heel goed in de aard van de beoordeling die de jury moet hebben, de artistieke kwaliteit.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:20 schreef Childofthe90s het volgende:
De manier waarop de juryleden hun voorkeur moeten duidelijk maken heeft ook veel invloed op de uitslag. Een top 18 samenstellen kan heel andere resultaten geven dan als je ze één voor één vraagt landen te vergelijken met de mogelijkheid de clipjes terug te luisteren:

Vraag 1: 'Welke vond u beter Finland of Nederland?'
Vraag 2: 'Welke vond u beter Rusland of Armenië?'
Vraag 3: 'Welke vond u beter ..., etc.

Dat moet digitaal echt wel te regelen zijn anno 2016/17, want ook voor juryleden geldt dat bepaalde optredens wegzakken of dat ze eigenlijk niet goed meer weten of ze Azerbaijan of Finland nou beter vonden. Dan krijg je niet dat alleen de landen die het meest opvielen hoge punten krijgen, want dat doet de televoting al, de jury moet kijken naar kwaliteit niet (alleen) naar wat opvalt.

Dat is wel een aardig idee inderdaad. Waarbij ik eigenlijk ter aanvulling nog zou zeggen dat de juryleden na elk optreden een cijfer moeten geven aan die inzending.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:24 schreef Redefine het volgende:
Waarbij ik eigenlijk ter aanvulling nog zou zeggen dat de juryleden na elk optreden een cijfer moeten geven aan die inzending.

Dat vind ik wel tricky, want na één optreden weet je misschien niet hoe andere optredens gaan zijn. Dan geef je Finland bijvoorbeeld misschien een 6, terwijl je later bedenkt dat het eigenlijk het beste van de avond was.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:23 schreef yorrick69 het volgende:
Je zou de juryleden naar de lokatie kunnen halen. En ze gelijke faciliteiten geven. Dan heb je ook meer controle. Of ze het zaaloptreden laten beoordelen. Dat zou juryvotes een eigen rechtvaardiging geven. De kijkers thuis via beeld. De jury in de zaal. Dat maakt de beoordeling breder, meer allround. De zaalbeleving past ook heel goed in de aard van de beoordeling die de jury moet hebben, de artistieke kwaliteit.

Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:26 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dat vind ik wel tricky, want na één optreden weet je misschien niet hoe andere optredens gaan zijn. Dan geef je Finland bijvoorbeeld misschien een 6, terwijl je later bedenkt dat het eigenlijk het beste van de avond was.

[..]

Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.

Ik bedoel niet dat ze de einduitslag op die stemming moeten baseren, want je krijg dan inderdaad dat ze eerst gematigd stemmen, want later is er misschien iets beters. Maar wel het meenemen in jouw voorbeeld.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:26 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dat is helaas te duur en past niet in de agenda's van al die 'deskundigen'.

Ach gewoon tegen de Jennie Lena's van deze wereld zeggen dat ze de hotels of de monumenten in die stad moeten beoordelen voor volgend jaar. Dan gaat het wel lukken.

Maar met de televoting hebben landen als Estland en IJsland onevenredig veel invloed en hebben landen als Duitsland en Frankrijk heel weinig invloed. Ik zou bij de televoting eerder het stelsel van evenredige vertegenwoordiging hanteren waarbij iedere stem gelijk is, dus niet meer per land.