Amerikaanse verkiezingen 2016 #66 Trump in de aanval

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:59 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hoezo zou je een presidentskandidaat dan afschrijven om het feit dat hij niet meer kan winnen (wat feitelijk gezien niet eens klopt, maar soit.)? Het gaat om de inhoud van zijn plannen en wat de Amerikaanse stemmers willen en veel enthousiasme voor zijn plannen bestaat er nog steeds, dat blijkt bijvoorbeeld wel over het feit dat hij Indiana nog wist te winnen ondanks dat Clinton daar verwacht werd te winnen en hij nog steeds gestaag groeit in de polls voor de komende primaries.

Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie. Sanders gaat door tot de conventie, zoals hij begin dit jaar zelf al bevestigde. We kunnen met zijn allen zijn beleid prima bekritiseren en daar moet je als voorstander van Sanders ook tegen kunnen. Maar dat kun je doen op basis van feiten of op basis van de onderbuik. En ik vind juist dat je door die onderbuik-posts heen moet prikken. Daarom reageer ik.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:05 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Wat stel jij dan voor?

Natuurlijk is er niet altijd gemeenschappelijk belang om tot een compromis te komen. Voor beide kanten niet. Zoals het nu is is er 1 kant die bij voorbaat alles weggeeft (Democraten) en 1 kant die wel zijn poog stijf houdt. Dat is nou niet bepaald een geniale strategie.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:35 schreef martijnde3de het volgende:
twee interessante artikelen over Donald Trump:

Het eerste artikel is van Charles Charles Groenhuijsen, een Nederlands journalist en publicist. Hij is de voormalig Amerika-correspondent van de NOS en heeft 20 jaar in Amerika gewoond.

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/04/donald-trump-als-president-is-geen-ramp-1618527

Het tweede artikel is van Hans Wiegel, Nederlands voormalig politicus voor de VVD. Hij was ook partijleider en Vicepremier.

http://politiek.tpo.nl/column/donald-trump-hoeft-niet-per-se-een-slecht-president-te-zijn/

quote:

herrieschopper Donald Trump luistert beter naar kiezers dan Hillary, Ted, John en al die andere geflopte kandidaten.

quote:

Trump-critici vergeten vaak dat de analyse van het Trump-evangelie klopt: vele miljoenen Amerikanen zijn terecht boos.

quote:

Kiezers willen immers – zie ook de enorme populariteit van de even bejaarde als linkse Bernie Sanders – een outsider. Hillary is de ultieme insider. De loopgraven worden niet dichtgegooid, maar juist verder uitgediept. Geen fijn vooruitzicht.

quote:

Republikeins gouverneur Walter Scott van Florida: „De kiezers hebben gesproken. Ze willen een zakenman, een outsider die Washington eens flink opschudt.”

quote:

Republikeinen én Democraten hebben de volkswoede gemist, waar Trump nu zo van profiteert. Daar betalen ze nu een hoge prijs voor. Ze ontkomen niet aan diepgaande zelfanalyse en een eigen variant van Trumps ‘Let’s make America great again’. Dat zal louterend werken.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik ben nooit zo onder de indruk de analyses van Charles.

Om er eens puntsgewijs doorheen te lopen:

[..]

Als hij beter luistert naar 'de kiezer' dan Clinton, dan zou hij toch op z'n minst voor moeten staan in de H2H peilingen of voor moeten lopen qua popular vote? Beiden niet het geval.

[..]

Dat populisten het moeten hebben van boosheid is niet echt spannend. Het is ook geen verheffende analyse. Daarbij gebruik maken van het buitenland, de elite en migranten is ook niet bepaald een spannend, nieuw concept.

[..]

Bernie heeft z'n hele leven in de politiek gezeten. Die zou ik niet willen kwalificeren als een outsider. Daarbij was hij niet zo populair dat hij Clinton wist te verslaan. Ook blijkt duidelijk dat het 'anti-establishment'-sentiment met name sterk leeft bij de Republikeinen.

[..]

De beste man heet Rick, niet Walter.

[..]

Hebben ze die gemist? Ik geloof dat de Democraten toch wel heel graag wat van die onvrede hebben willen wegnemen, maar dat het voornamelijk de Republikeinen zijn die veel 'Sanders-achtige' hervormingen hebben geblokkeerd. Het is te makkelijk om maar te doen alsof 'de elite de boosheid niet heeft erkent'.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:36 schreef Gambetta het volgende:
Maar Sanders wordt hier niet afgeschreven omdat hij foute of domme plannen heeft, Sanders wordt afgeschreven omdat hij niet genoeg mensen heeft kunnen overtuigen zijn plannen te steunen door op hem te stemmen.

quote:

Dat is gewoon de realiteit, hij gaat niet meer winnen. En dan vind ik het vrij onnozel en zelfs beledigend tegenover het electoraat om, zoals sommige Sanders..supporters hier doen, te stellen dat zijn plannen toch echt objectief het beste zijn en dat Clinton alleen maar kan winnen vanwege.. het establishment..?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:22 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ah, dus een Amerikaanse "the winner takes it all"-instelling. Jij ziet dat zo, maar ik vind niet dat je de handdoek in de ring moet gooien als je echt gelooft in je eigen plannen, dan moet je tot het bittere eind doorzetten en mensen proberen te overtuigen. Sanders zal overigens sportief genoeg zijn om bij de conventie gewoon Clinton te feliciteren en zijn nederlaag toe te geven.

[..]

Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij nog gaat winnen, maar niet onmogelijk. Granted, ik geef hem ook nog maar een miniem kleine kans en ga er net zoals de rest gewoon van uit dat het in de GE's Clinton vs Trump gaat worden.

Ik vind het echter in geen enkel opzicht een belediging aan het electoraat om de strijd door te zetten. Ik zou het juist een belediging aan zijn eigen achterban vinden om vroegtijdig op te geven. Sanders komt op mij als een heel oprecht, integer en ook daadkrachtig politicus over en dat laat hij met het voortzetten van zijn campagne ook zien.

Hij zei in januari al dat hij door zou gaan, wat er ook zou gebeuren. Hij houdt zijn woord. Daar is helemaal niks beledigend of onnozel aan.

Mensen die Sanders echt heel erg waarderen zijn gewoon teleurgesteld en dan zeg je soms gewoon wel domme dingen. Maar laten we de discussie daar niet op focussen, want dat leidt nergens toe. Gekscherend erover doen is prima, maar het gaat de hele discussie over Sanders nu in de weg zitten.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:27 schreef Gambetta het volgende:
Ik schrijf nergens dat het voortzetten van zijn campagne een belediging is voor het electoraat. Ik schrijf dat het beledigend is om te stellen dat Clinton alleen wint omdat ze "establishment" is, omdat ze een vrouw is, en omdat haar supporters niet weten waar ze op stemmen. Dat is een naar sentiment dat regelmatig naar boven komt in dit topic.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:30 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat sentiment is al sinds een aantal delen niet meer in dit topic gedeeld, maar het blijft maar door onder ander jou en 99.999 herhaald worden. Laat het dan lekker rusten en focus je op wat belangrijk is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:31 schreef Gambetta het volgende:
Het wordt op de laatste twee pagina's van het vorige topic letterlijk drie keer naar voren gebracht.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 18:24 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Als je vooral in DC woont blijft je kennis wel beperkt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:13 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grappig dat je er over begint. Ik vond zijn opiniestuk van dit weekend zo stuitend foutief en slecht doordacht dat ik me niet voor kon stellen dat die man twintig jaar in Amerika heeft gewoond.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:56:36 Crooked Hillary Clinton says that she got more primary votes than Donald Trump. But I had 17 people to beat—she had one! reageer retweet

twitter:

Reuters twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:06:04 Speaker Ryan says he would step down as Republican convention chair if Trump asks: report https://t.co/xkUSqPYnT6 https://t.co/y8H2a52e0j reageer retweet

twitter:

CNNAshleigh twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:12:22 Trump:US never has to default on debt "because you print the money." @CristinaAlesci explains why it's not so simple https://t.co/boNIqSu3Mh reageer retweet

quote:

Trump also took issue with coverage of his remark NBC’s “Meet the Press” that suggested that he wanted an increase on taxes.

“I said that I may have to increase the section, and by the way, everybody across the board, businesses, everybody’s getting a tax cut, especially the middle class,” he said on CNN. “And I said that I may have to increase it on the wealthy. I’m not going to allow it to be increased on the middle class. Now if I increase it on the wealthy, they’re still going to pay less than they pay now. I’m not talking about increasing from this point. I’m talking about increasing from my tax proposal.”

http://www.politico.com/s(...)an-opposition-222953

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:18 schreef Montov het volgende:
Politico in een artikel over de houding en tactiek van Trump sinds zijn tegenstanders afhaakten, heeft nog een mooi citaat over zijn proefballon om belastingen te verhogen op de rijkeren:

[..]

Net zoals met zijn zogenaamde verhoging van het minimumloon: puur loze kreten hopende dat mensen er voor vallen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21 I am lowering taxes far more than any other candidate. Any negotiated increase by Congress to my proposal would still be lower than current! reageer retweet

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:23 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ja, hij heeft weer een mooie draai gevonden:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21 I am lowering taxes far more than any other candidate. Any negotiated increase by Congress to my proposal would still be lower than current! reageer retweet

300 columns die de prullenbak in kunnen

quote:

Few stand in Trump’s way as he piles up the Four-Pinocchio whoppers

Trump makes Four-Pinocchio statements over and over again, even though fact checkers have demonstrated them to be false. He appears to care little about the facts; his staff does not even bother to respond to fact-checking inquiries.

(...)

For instance, Trump says he was against the 2003 invasion of Iraq, but research by BuzzFeed found that he did express support for an attack. He said the White House even sent a delegation to tell him to tone down his statements —and we found that also to be false.

(...)

(On Thursday, Bret Baier of Fox News finally pressed Trump on his support for the Iraq War. “I said very weakly, well, blah, blah, blah, yes, I guess,” Trump responded.)

The online version of the Fact Checker keeps a running list of Trump’s Four-Pinocchio statements. He now has 26, which accounts for nearly 70 percent of Trump’s statements that have been fact checked.

https://www.washingtonpos(...)733c56f12_story.html

quote:

Fact-checking Donald Trump on 'Meet the Press'

"No, no," Trump said. "I don't think people should sneak in through the cracks. And whether that's an ID or any way you want to do it. But you have to be a citizen to vote."

"Well, of course," Todd replied. "That is the law as it stands already."
Trump disagreed: "No, it's not. I mean, you have places where people just walk in and vote."

Trump is wrong that noncitizens could "just walk in and vote." That claim rates False.

(...)

"We're the highest taxed nation in the world. Our businesses pay more taxes than any businesses in the world. That's why companies are leaving."

This is a version of one of Trump's oft-repeated talking points, and it's inaccurate. The claim rates False.

http://www.politifact.com(...)ld-trump-meet-press/

quote:

We're the highest taxed nation in the world.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:41 schreef Monolith het volgende:
Nog een nieuwe analyse van de effecten van de plannen van Sanders:
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz48BEVK1AA

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:02 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe Bram dit recht gaat praten

quote:

Op maandag 9 mei 2016 21:05 schreef Montov het volgende:
WaPo factcheckers over hoe Trump feiten blijft verdraaien ondanks alle bewijzen:

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wow, een politicus die tijdens een campagne jokt en onzin verkoopt, dat verwacht je niet, foei.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 21:36 schreef Gambetta het volgende:
Ah, de Lewinsky-kaart, die zo succesvol was dat Bill in 2001 afscheid nam met een favorability van 65%. Nou dat wordt vast een succes.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Hij is duidelijk niet bekend met België.

quote:

“Weakest field of my adult life.”
“Absolutely disgusted by this election cycle.”
“It’s a lose/lose situation no matter what.”
“They all suck.”

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:01 schreef Monolith het volgende:
Rubio geeft ook aan geen interesse te hebben om running mate van Trump te worden:
http://www.politico.com/story/2016/05/rubio-trump-vp-222980

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mooi, want Trump zou hem waarschijnlijk niet als running mate willen. Als hij slim is dan kiest hij iemand die de groepen aanspreekt die nu minder op hem stemmen (religie, kleurtje, vrouwen) en iemand die niet als een aantrekkelijkere opvolger van hem wordt gezien om impeachen te voorkomen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:27 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Wie heeft het over Bill? Hillary wil de kandidaat voor de vrouwen zijn. Terwijl ze bij een bedriegende man bleef. Een van haar zogenaamde sterktes kan haar lelijk tegen gaan werken. Ik hoop niet dat Teump wint, maar ik vind Hillary niet veel beter. En dat hebben die Amerikanen ook wel door. Trump beheerst het spelletje op een manier waar 'echte' politici alleen maar van kunnen dromen.

quote:

Both Hillary and Bill Clinton started 1998 with favorability ratings that were roughly similar. In a poll taken in late January 1998 after the Monica Lewinsky crisis became public and immediately after Bill Clinton's successful State of the Union address, the President's favorability rating was 65%, while the First Lady's was 64%. The significant shift came in August and into September of this past year, as details of the Lewinsky testimony and the Starr report became public. Bill Clinton's favorable numbers dropped, while Hillary Clinton's rating among the public stayed constant, creating a gap between the two–in her favor. By mid-September, for example, Bill Clinton received a 51% favorable rating, while Hillary's was 61%. In the most recent Gallup poll, conducted February 4-8, 1999, Hillary Clinton's favorable rating is at 66% while Bill Clinton's is 11% points lower, at 55%.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
Klopt het trouwens dat dit de oudste presidentskandidaten ooit zouden zijn?

Gemiddeld bedoel ik dan.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:20 schreef Monolith het volgende:
Verder heeft Rubio natuurlijk een 'kleurtje'.

quote:

Die hele impeachmentfantasie is ook meer een wilde fantasie dan dat het een reële optie is. Als de Republikeinen Trump niet moeten, dan kunnen ze gewoon de convention rules herschrijven. Daar hebben ze geen impeachment voor nodig. Maar net als bij een impeachment zullen ze die optie niet gebruiken omdat het simpelweg politieke zelfmoord is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zou zo maar kunnen. Reagan was in 1984 de oudste kandidaat met 73 dacht ik, maar Mondale was een stuk jonger.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:05 schreef Nintex het volgende:
Interessant, een kleine peiling van het stemgedrag van soldaten:
http://www.militarytimes.com/story/military/election/2016/05/09/military-times-survey-donald-trump-beats-hillary-clinton/84132402/
[ afbeelding ]

En natuurlijk een herkenbaar patroon deze election:

[..]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoals Obama er een heeft maar dan nog minder.

quote:

[..]

Die theorie heb ik niet bedacht, je leest er de laatste weken over.
Stel dat ze Trump eruit zouden werken door de regels te veranderen (ja, die vrijheid hebben ze zichzelf gegeven), zouden ze dan enige kans hebben om de verkiezingen te winnen? Ik weet dat Trump, net als Hillary, net zo zeer bij veel mensen heel erg impopulair is als dat hij bij een vaste kern populair is maar als die vaste kern pissed is en daarom niet op de kandidaat stemt...

quote:

Bernie Sanders Is Exactly Right: The Media Is an Arm of the Ruling Class of This Country

The ruling class of this country not only controls our political and economic systems, but also the mainstream media and in effect, the news that we consume.

Did you know that The Walt Disney Company owns ABC?

How about Time Warner? Did you know it owns CNN?

Did you know that News Corp owns Fox, the Wall Street Journal and the New York Post? Did you know Comcast and GE own MSNBC, NBC News and CNBC?

What about this news source, here? Did you know Verizon, which now owns AOL, owns The Huffington Post? Did you know most people don't know any of this?


As Bernie Sanders said in an interview on The Young Turks, "The media is an arm of the ruling class of this country." We couldn't have said it any better ourselves.

Sanders continued, "I think what you have is a corporate media, which by definition has conflicts of interest." He went on to explain that companies like Disney pay their workers in Disney World $8 or $9 an hour. The terrifying reality is that these same companies own ABC and other major news outlets. No wonder you don't see ABC or MSNBC running specials on the minimum wage or wealth and income inequality.

If the mainstream media began covering our nation's asymmetrical distribution of wealth, if our electorate became more informed about the disintegration of the middleclass, maybe, just maybe, people would rise up and demand real change. That's a notion that absolutely horrifies the executives of Comcast and Disney.

Ask yourself, why isn't there more climate change coverage? Why doesn't CNN spend more time talking about overturning Citizens United? Could it have anything to do with the fact that the corporate media collect huge sums of advertising money from the fossil fuel industry and the super PACs that only exist because of Citizens United?

Do the media executives behind the scenes (and TV screens) want to destroy our planet? Do they support billionaires buying elections? Do they like watching laborers in Disney World work longer hours for lower wages while their companies' profits skyrocket?

Chances are, these executives are mothers and fathers. Chances are, they do care about the American people. They just care much, much more about their profits.

The Media Vs. Bernie Sanders

Today, The Wall Street Journal ran a piece entitled, Bernie Sanders Gets No Respect, which is ironic in itself because the WSJ has generally written off Senator Sanders, just as The New York Times, CNN and MSNBC have written off Senator Sanders.

When the New York Times recently published a positive article about Sanders, it later went to great lengths to edit that piece and make it much less pro-Sanders.

Sanders supporters have grown sick of the media's Clinton bias and most recently, their tendency to include super delegates in their delegate math, which gives Clinton a massive and misleading advantage because super delegates can still switch sides.

CNN, MSNBC and even Google almost always factor the totally-unofficial-super-delegates into their delegate counts, making Clinton look lightyears ahead of Sanders.



If you notice, in the image above, it's the light blue (super delegates) and not the dark blue (pledged delegates) that position Clinton as the clear Democratic frontrunner.

The problem is, in their highly scientific "delegate math," CNN, MSNBC and Google are including the super delegates who haven't even voted yet. This is a dirty and clever little trick designed to conceal the viability of a Sanders' nomination.

Including super delegates at this point is not only misleading, but downright dishonest because the super delegates won't vote until the Democratic National Convention. As they did for Obama in 2008, super delegates can and will transfer their support to Sanders if the Senator continues to win in primaries and caucuses.

Last week, the WSJ reported that Trump needs to win 57% of the remaining delegates to clinch the GOP nomination, stating that he has "a feasible path to winning."

After sweeping three Western caucuses and winning 6 of the last 7 delegate battles, now it's Sanders who needs only 57% of the remaining delegates to surpass Clinton and make the case that super delegates should switch over to his camp.


But of course you'll never hear the WSJ describing Sanders' opportunity as "a feasible path to winning," despite the fact that both he and Trump need the same 57%.

It's not just the media bias that drives Sanders supporters bonkers, it's the lack of coverage their candidate receives, especially in the earlier months of his campaign.

In 2015, for example, ABC World News Tonight allocated a mere 20 seconds to covering the Sanders campaign, while spending over 80 minutes talking about Donald Trump. Similarly, CBS set aside just six minutes to covering Sanders and NBC Nightly News spent less than three.

When social media was buzzing about Sanders' historic upset in Michigan, the mainstream media was quiet. At that time, I published the article: Sanders Massively Outperforms Expectations in Michigan Primary, CNN Ignores It to Cover Trump.


(Image courtesy of Criticl Truth Lives)

Why would the mainstream media want to silence a popular presidential candidate who's educating the American people about our corrupt campaign finance system and vast levels of wealth and income inequality?

Why would the corporate media have a bias towards Hillary Clinton? Why would Time Warner and Comcast, the parent companies behind CNN and MSNBC, be among Clinton's top 10 campaign donors? Could it have anything to do with money?

Could it all be so simple?

quote:

There is even speculation that “The Ed Show” was cancelled by the Democratic Party’s propaganda-operation owned by Comcast Corporation, MSNBC, because its star, Ed Schultz, was that cable-news network’s only host who covered Obama’s proposed ‘trade’ deals; and he was highly critical of them — he was critical of them notwithstanding that his employer,

Comcast is one of the few companies that have been brought in behind closed doors – where our elected Representatives don’t even get to go – to help review and consult with leaders about the global trade agreement. Comcast is hungry for the power they would receive from the TPP because it would gut regulations for all industries, so they had to silence the only voice on their new network that had the courage to talk about how horrible the trade deal would be for American citizens.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
http://www.huffingtonpost(...)actly_b_9559188.html
Bekijk het voor je eigen gemak en om dit goede medium te steunen even op de website zelf. Ik plaats het hier aangezien er dan tenminste nog een kans is dat mensen eens iets lezen wat minder bij hun bias aansluit.
Een aanvulling op het artikel: de zenders van Comcast hebben in twee jaar tijd welgeteld twee keer kort en vluchtig aandacht besteed aan TTP/TTIP terwijl dit een van de meest invloedrijke verdragen is die we ooit hebben gehad. Guess what, Comcast is een lobbyïst (geld en al) voor deze verdragen. Media - anders dan dat veel mensen hier denken - zijn hele grote bedrijven die in een heel hard zakenwereldje opereren. Zij hebben zakelijke belangen bij dergelijke verdragen. Het is goed om je bewust te zijn van dergelijke biassen.

[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:18 schreef martijnde3de het volgende:
De Libertarische partij heeft momenteel meer dan 1,5 miljoen leden, een record voor een third-party. Omgerekend is dat ongeveer 1,2% bij de general election.

Maar dat is alleen maar leden, men verwacht dat boze democraten en republikeinen die niet op Trump en Clinton willen stemmen misschien naar de libertarische partij overstappen. Ze komen waarschijnlijk in alle staten + DC op het stembiljet. Ze hebben voor het eerst een kleine kans dat ze de 5% halen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:18 schreef martijnde3de het volgende:
De Libertarische partij heeft momenteel meer dan 1,5 miljoen leden, een record voor een third-party. Omgerekend is dat ongeveer 1,2% bij de general election.

Maar dat is alleen maar leden, men verwacht dat boze democraten en republikeinen die niet op Trump en Clinton willen stemmen misschien naar de libertarische partij overstappen. Ze komen waarschijnlijk in alle staten + DC op het stembiljet. Ze hebben voor het eerst een kleine kans dat ze de 5% halen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 12:27 schreef KrappeAuto het volgende:
Quinnipiac poll in drie swing states:

- Florida: Clinton 43 - Trump 42;
- Ohio: Clinton 39 - Trump 43;
- Pennsylvania: Clinton 43 - Trump 42.

Margin of error is +/- 3.

https://www.qu.edu/news-a(...)etail?ReleaseID=2345

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 12:27 schreef KrappeAuto het volgende:
Quinnipiac poll in drie swing states:

- Florida: Clinton 43 - Trump 42;
- Ohio: Clinton 39 - Trump 43;
- Pennsylvania: Clinton 43 - Trump 42.

Margin of error is +/- 3.

https://www.qu.edu/news-a(...)etail?ReleaseID=2345

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:50 schreef Homey het volgende:

[..]

Check deze korte audioclip van die gasten: https://soundcloud.com/sm(...)nson-in-future-polls

toont wel aan dat het erg schimmig is dat alleen de democraten en republikeinen worden opgenomen in de polls.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Too close to call dus eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:58 schreef Monolith het volgende:
RCP gemiddelden

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Too close to call dus eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:54 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Precies even schimmig als het niet-opnemen van de Libertarische Partij of de Partij voor Feest in Nederland. Dem+Rep bepaalt de uitslag, klaar.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:01 schreef Homey het volgende:

[..]

Niet helemaal. De LP in Amerika staat als enige andere partij op alle stembiljetten in alle 50 staten. De vorige keer, zonder media aandacht whatsoever, scoorde ze toch meer dan een miljoen stemmen.

Beweren dat ze niet moeten worden opgenomen in de polls (koud kunstje om een 3e naam bij de polls toe te voegen) omdat ze toch niet winnen, is beweren dat elke club op Ajax en PSV na uit de eredivisie moet worden gezet omdat ze toch niet het kampioenschap kunnen winnen. Leuk, een voetbalcompetitie met alleen maar 2 clubs...

Ik snap overigens wel waarom de democraten en republikeinen achter de schermen de rest bij voorbaat uitsluiten, want ze willen de macht niet delen met andere partijen, laat staan macht verliezen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:35 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

Een Libertarische partij die stemmen krijgt only in 'murica

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:59 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Realclearpolitics, die verzamelen alle polls.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:10 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Yep, Democratie ten top...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:01 schreef Homey het volgende:

[..]

Niet helemaal. De LP in Amerika staat als enige andere partij op alle stembiljetten in alle 50 staten. De vorige keer, zonder media aandacht whatsoever, scoorde ze toch meer dan een miljoen stemmen.

Beweren dat ze niet moeten worden opgenomen in de polls (koud kunstje om een 3e naam bij de polls toe te voegen) omdat ze toch niet winnen, is beweren dat elke club op Ajax en PSV na uit de eredivisie moet worden gezet omdat ze toch niet het kampioenschap kunnen winnen. Leuk, een voetbalcompetitie met alleen maar 2 clubs...

Ik snap overigens wel waarom de democraten en republikeinen achter de schermen de rest bij voorbaat uitsluiten, want ze willen de macht niet delen met andere partijen, laat staan macht verliezen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:14 schreef Euribob het volgende:

[..]

Misschien is het feit dat ze als enige overal als 3rd party geregistreerd staan ook wel de reden dat ze zoveel stemmen krijgen?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:16 schreef Homey het volgende:

[..]

Het is simpel, als je niet op het stembiljet staat, kunnen mensen niet op je stemmen. Maar als je niet in de polls genoemd wordt, kun je nooit veel stemmen krijgen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. In de meeste staten mag je een zogenaamde 'write in candidate' op je biljet zetten.
Uiteraard is het vrij onwaarschijnlijk dat het gebeurt in de presidentsverkiezingen met enig significant effect, maar in primaries en bijvoorbeeld de senaat is dat wel degelijk gebeurd.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:26 schreef Homey het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar de polls zijn ook erg belangrijk om een andere reden. Je moet namelijk minstens 15% scoren in de polls, om toegelaten te worden in de presidentiele debatten. Maar dan moet je wel in de polls opgenomen worden. Catch22.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Too close to call dus eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Als je alle polls bekijk dan verslaat Sanders Trump. Maar bij Clinton is dat noch bij lange na niet zeker.
Dus waarom de Democraten zo voor Clinton gaan is voor mij een raadsel.

FLORIDA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 44 - Trump 42
OHIO: Clinton 39 - Trump 43; Sanders 43 - Trump 41
PENNSYLVANIA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 47 - Trump 41

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 19:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep, hopen voor de Democraten dat dit een uitschieter was, want anders is het panic mode met Trump op voorsprong binnen de margin of error in Ohio.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 20:08 schreef Monolith het volgende:
Het propagandakanaal van Poetin ziet Trump ook wel zitten:
http://www.politico.com/m(...)utin-213833?cmpid=sf

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 20:14 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Tja. Niet zo verwonderend. Met Hillary worden de banden zeker niet aangehaald.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 20:30 schreef martijnde3de het volgende:
Cruz terug in de race?
Wanner Cruz Nebraska wint komt hij misschien terug in de race.

http://thehill.com/blogs/(...)-if-he-wins-nebraska

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 21:49 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Man ze proberen Trump echt belachelijk te maken, maar dit soort acties vinden de mensen juist leuk! Het maakt hem menselijk, veel leuker om zo'n persoon te zien dan zo'n saaie Clinton

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 22:00 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Klopt, net zoals een aantal anti-Trump ads. Het lijkt wel alsof men niet weet hoe ze hem moeten aanpakken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 22:40 schreef Nintex het volgende:

[..]

Bij de Washington Post beginnen ze al te zweten:
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/05/10/is-trump-confounding-expectations-again/

Dit is weer een herhaling van zetten uit de primaries. Als Trump echt kansloos was (zoals Hillary hem nu framed) dan stond hij op grote achterstand in praktisch iedere poll. Realiteit is dat Trump/Hillary nu al richting de 50/50 gaat. Dat is ook logisch, want peilingen over specifieke standpunten (de moslim ban) tonen aan dat meer dan 50% van de VS daar wel wat in ziet. Inclusief een groot aantal democrats.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Too close to call dus eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 22:40 schreef Nintex het volgende:

[..]

Bij de Washington Post beginnen ze al te zweten:
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/05/10/is-trump-confounding-expectations-again/

Dit is weer een herhaling van zetten uit de primaries. Als Trump echt kansloos was (zoals Hillary hem nu framed) dan stond hij op grote achterstand in praktisch iedere poll. Realiteit is dat Trump/Hillary nu al richting de 50/50 gaat. Dat is ook logisch, want peilingen over specifieke standpunten (de moslim ban) tonen aan dat meer dan 50% van de VS daar wel wat in ziet. Inclusief een groot aantal democrats.

quote:

First, Trump is doing better in head-to-head matchups against Clinton than Mitt Romney did vs. Barack Obama. This comes despite the Manhattan billionaire faring poorly with Hispanics, women and other key demographics.