POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Biden is niet de anti-Trump, Obama is de anti-Trump. Biden is een wandelende gaffemachine. Daar zou Trump ook genoeg munitie tegen hebben. Het is alleen de vraag in hoeverre zijn persoonlijke aanvallen effectief zijn, voorlopig lijkt het moddergooien wel te werken in de primary maar verwacht een general electorate net wat meer van een kandidaat.quote:Op zondag 8 mei 2016 20:34 schreef Nintex het volgende:
[..]
Biden is de anti-Trump. Op Biden werken de persoonlijke aanvallen van Trump niet. Gaat hij een grap maken over zijn recent overleden zoon? lijkt me niet verstandig.
Clinton daarentegen is schieten op open doel.
Plus, hij gaat van alle events, inclusief de saaie republican convention een kijkcijfer hit maken. Terwijl Hillary het charisma van Joe en haar man pijnlijk mist.
[..]
En Trump blijft vandaag ook het argument 'debt = bad' onderuit schoppen. Waarmee hij praktisch alle argumenten rond zijn beleid (dit gaat te veel geld kosten) kan beantwoorden zonder er specifiek op in te gaan.Staatschuld? Who cares!twitter:ThisWeekABC twitterde op zondag 08-05-2016 om 15:55:43 Trump on plan to pay down national debt: “If we can buy at a discount, that’s a great thing.” #ThisWeek https://t.co/t87uoKqyNr reageer retweet
Stel je voor als hier de PvdA of PVV dat zou (kunnen) zeggen. Dan worden de plannen ineens niet bezuinigingen managen en broekriemen aanhalen, maar geld steken in de economie en de cadeautjes uitdelen, want Trump zegt voor de staatschuld van de VS een dealtje te kunnen sluiten.
Trump on plan to pay down national debt: “If we can buy at a discount, that’s a great thing.” 
Stond hij in het begin ook bij de Republikeinse verkiezingen, toen werd er ook gezegd dat hij nooit zou kunnen winnenquote:Op zondag 8 mei 2016 20:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als mensen zo massaal vallen voor al dat gezwets van Trump, waarom staat hij dan op flinke achterstand in de peilingen?
Nee dat stond hij niet.quote:
[..]
Stond hij in het begin ook bij de Republikeinse verkiezingen, toen werd er ook gezegd dat hij nooit zou kunnen winnen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haha, CNN heeft lol met de Magic Wall
http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/05/06/jake-tapper-and-john-king-break-down-game-of-thrones-campaign-origwx-jm.cnn
en blijkbaar moet Hillary een deal closen met Bernie???
http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/05/06/jake-tapper-and-john-king-break-down-game-of-thrones-campaign-origwx-jm.cnn
en blijkbaar moet Hillary een deal closen met Bernie???
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 08-05-2016 om 22:15:20 Crooked Hillary just can't close the deal with Bernie. It will be the same way with ISIS, and China on trade, and Mexico at the border. Bad! reageer retweet
Crooked Hillary just can't close the deal with Bernie. It will be the same way with ISIS, and China on trade, and Mexico at the border. Bad!
Trump doet weer een flip flop:
Trump says he's open to raising taxes on wealthy Americans - Reuters
Mocht ik een kiezer zijn in de VS dan zou ik toch wel in de war zijn omtrent Trumps "plan" als er al een is. De ene dag is hij voor iets, de andere tegen, wat zou het dan zijn?
Politieke analysten zijn zelf ook de kluts kwijt. Heeft iemand hier een idee wat hij zou doen als hij verkozen is? Is het misschien niet zijn doel om verkozen te zijn maar zo lang mogelijk "on the scene" te blijven en wie weet, nog eens in 2020 proberen?
Trump says he's open to raising taxes on wealthy Americans - Reuters
Mocht ik een kiezer zijn in de VS dan zou ik toch wel in de war zijn omtrent Trumps "plan" als er al een is. De ene dag is hij voor iets, de andere tegen, wat zou het dan zijn?
Politieke analysten zijn zelf ook de kluts kwijt. Heeft iemand hier een idee wat hij zou doen als hij verkozen is? Is het misschien niet zijn doel om verkozen te zijn maar zo lang mogelijk "on the scene" te blijven en wie weet, nog eens in 2020 proberen?
Wil Trump de strijd aangaan met ISIS door middel van voorverkiezingen?quote:
Haha, CNN heeft lol met de Magic Wall
http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/05/06/jake-tapper-and-john-king-break-down-game-of-thrones-campaign-origwx-jm.cnn
en blijkbaar moet Hillary een deal closen met Bernie???twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 08-05-2016 om 22:15:20 Crooked Hillary just can't close the deal with Bernie. It will be the same way with ISIS, and China on trade, and Mexico at the border. Bad! reageer retweet
zoals John Schindler vandaag zeiquote:
[..]
Wil Trump de strijd aangaan met ISIS door middel van voorverkiezingen?
Uit Reuters onderzoek van vandaag bleek dat de meeste mensen Trump stemmen om er voor te zorgen dat Hillary niet in het Witte Huis terecht komt en vice versa stemmen mensen Hillary om te voorkomen dat het Trump gaat worden.twitter:20committee twitterde op zondag 08-05-2016 om 19:25:12 After 40 years, GOP voters have figured out party elites don't mean any of it, it's all talk. Nobody cares anymore.https://t.co/EolV7Jgq1F reageer retweet
After 40 years, GOP voters have figured out party elites don't mean any of it, it's all talk. Nobody cares anymore.En zoals een Senator schreef:
quote:Sasse noted that Clinton and Trump are two of the most unpopular candidates for president in US history. "There are dumpster fires in my town more popular than these two 'leaders,'" he wrote.
"Close the deal" wordt ook vaak figuurlijk gebruikt om aan te geven dat iets wel/niet lukt, in situaties die niks met daadwerkelijke deals te maken hebben.quote:
Haha, CNN heeft lol met de Magic Wall
http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/05/06/jake-tapper-and-john-king-break-down-game-of-thrones-campaign-origwx-jm.cnn
en blijkbaar moet Hillary een deal closen met Bernie???twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 08-05-2016 om 22:15:20 Crooked Hillary just can't close the deal with Bernie. It will be the same way with ISIS, and China on trade, and Mexico at the border. Bad! reageer retweet
In dit geval betekent het dus iets als "het lukt haar maar niet om daadwerkelijk van Bernie af te komen".
Hij claimt dat wat hij bijvoorbeeld als belastingplan op zijn website heeft gepubliceerd een bodem is om te beginnen met onderhandelen. Hij is niet onder de illusie dat dat ook het uiteindelijke beleid wordt, omdat hij op bepaalde punten zal moeten toegeven aan Democraten. Vandaar dat hij open staat voor belastingverhoging van rijken.quote:
Trump doet weer een flip flop:
Trump says he's open to raising taxes on wealthy Americans - Reuters
Mocht ik een kiezer zijn in de VS dan zou ik toch wel in de war zijn omtrent Trumps "plan" als er al een is. De ene dag is hij voor iets, de andere tegen, wat zou het dan zijn?
Politieke analysten zijn zelf ook de kluts kwijt. Heeft iemand hier een idee wat hij zou doen als hij verkozen is? Is het misschien niet zijn doel om verkozen te zijn maar zo lang mogelijk "on the scene" te blijven en wie weet, nog eens in 2020 proberen?
Dat gaan Hillary en Bill NIET leuk vindenquote:
Trump says he's open to raising taxes on wealthy Americans - Reuters
Sanders wel hoor. Waarom niet? 'De' kandidaat wordt 'ie niet maar hij heeft gewoon een behoorlijke knuppel in 't hoenderhok weten te gooien en ze lullen 'm nu allemaal na. Clinton met stip op één.quote:
[..]
Dat gaan Hillary en Bill NIET leuk vinden
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat een lulkoek. Denk je dat Sanders ook maar iets met deze uitspraak van Trump te maken heeft? Die roept gewoon wat ie denkt dat zijn stemmers willen horen. Eerst aan zijn kant van de samenleving, nu algemener. Dus roept hij nu toevallig iets wat die andere populist Sanders ook roept.quote:Op maandag 9 mei 2016 04:25 schreef popolon het volgende:
[..]
Sanders wel hoor. Waarom niet? 'De' kandidaat wordt 'ie niet maar hij heeft gewoon een behoorlijke knuppel in 't hoenderhok weten te gooien en ze lullen 'm nu allemaal na. Clinton met stip op één.
Dit is echt geen standpunt wat van Sanders overgenomen is omdat hij de knuppel in het hoenderhok gegooid heeft. Men maakt die man beduidend belangrijker dan hij is.
Laffe huichelaar
Die 2 ontduiken toch alles met hun stichting.quote:
[..]
Dat gaan Hillary en Bill NIET leuk vinden
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Toen het circus een beetje begon zo rond juli stond hij dus gelijk aan de leiding en dat heeft hij feitelijk ook niet meer weggegeven afgezien van een kleine uptick van Carson.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bingo. Maar dat is een positie die hardcore conservatieven maar moeilijk kunnen accepteren anno 2016. Die gaan bijna over hun nek als je de woorden onderhandelen en democraten in een zin gaat gebruiken. Ze zouden eens aan hun ouders of grootouders moeten vragen hoe in vroegere tijden de partijen konden samenwerken.quote:
[..]
Hij claimt dat wat hij bijvoorbeeld als belastingplan op zijn website heeft gepubliceerd een bodem is om te beginnen met onderhandelen. Hij is niet onder de illusie dat dat ook het uiteindelijke beleid wordt, omdat hij op bepaalde punten zal moeten toegeven aan Democraten. Vandaar dat hij open staat voor belastingverhoging van rijken.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Het is echter een vrij naïeve veronderstelling dat je eventjes gaat onderhandelen en ergens in het midden gaat uitkomen. Hier een overzichtje van de verschillende plannen. Trump zit met zijn plan ongeveer op de lijn Cruz / Rubio met gigantische 'tax cuts for the rich'. Clinton zit op een kleine verhoging voor de hoogste bracket, terwijl Sanders voor iedereen de belasting aardig omhoog gooit. Om een belastingplan door het congres te krijgen heb je op zijn minst de steun nodig van het gros van één van de twee partijen (liefst de grootste) en ook nog wat votes van gematigde leden van huis en senaat waarschijnlijk. De Republikeinen volgen praktisch allemaal de lijn Norquist en zijn dus per definitie tegen verhogingen van de belasting. De Democraten krijg je niet warm voor verdere 'tax cuts for the rich'. Handjeklap en ergens in het midden uitkomen werkt wellicht voor vastgoeddealtjes, maar niet voor dit soort zaken waarbij er een dusdanige ideologische tweedeling is dat een compromis geen optie is.quote:
[..]
Bingo. Maar dat is een positie die hardcore conservatieven maar moeilijk kunnen accepteren anno 2016. Die gaan bijna over hun nek als je de woorden onderhandelen en democraten in een zin gaat gebruiken. Ze zouden eens aan hun ouders of grootouders moeten vragen hoe in vroegere tijden de partijen konden samenwerken.
Houden de Republikeinen echter de controle over het congres, dan lijkt het me zeker niet ondenkbaar dat we zouden kunnen rekenen op de belastingverlagingen over de hele linie en dat met een beetje pech het dichten van de 'carried interest loophole' ook wel sneuvelt.
Mensen die denken dat je in de huidige politieke situatie even makkelijk dealtjes kunt sluiten, moeten zich voor de aardigheid eens inlezen in de situatie omtrent Garland. Feitelijk is dat een aardige handreiking naar de Republikeinen in het congres, maar die doen er alles aan om de nominatie te blokkeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij kan dat ook doen, omdat hij in het geheel niet gebonden is aan de recente houding van de GOP; alles tegenwerken. Hij heeft lak aan de gevestigde orde en kan op allerlei gebieden heilige huisjes omver trappen. Wat dat aangaat kan hij nog voor veel verrassingen gaan zorgen.quote:
Bingo. Maar dat is een positie die hardcore conservatieven maar moeilijk kunnen accepteren anno 2016. Die gaan bijna over hun nek als je de woorden onderhandelen en democraten in een zin gaat gebruiken. Ze zouden eens aan hun ouders of grootouders moeten vragen hoe in vroegere tijden de partijen konden samenwerken.
Ik heb sterk de indruk dat Obama expres Garland als nominee naar voren schoof; een kandidaat die de GOP niet "kan" weigeren, om hen voor het blok te zetten. Obama pakt nu de moral high ground, omdat hij een alleszins acceptabele kandidaat aanbiedt, en dan nog werkt de GOP tegen. Zo worden ze, terecht, als een stel kleine kinderen neergezet. Kan Obama wat dat aangaat, als hij dat wil, de benoeming alsnog forceren?quote:
Mensen die denken dat je in de huidige politieke situatie even makkelijk dealtjes kunt sluiten, moeten zich voor de aardigheid eens inlezen in de situatie omtrent Garland. Feitelijk is dat een aardige handreiking naar de Republikeinen in het congres, maar die doen er alles aan om de nominatie te blokkeren.
Het is inderdaad ook ergens wel een mooi politiek pokerspelletje, dat vooralsnog aardig lijkt te werken. Er wordt vanuit het Republikeinse kamp ook enorm veel geld tegenaan gegooid om Garland in diskrediet te brengen.quote:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat Obama expres Garland als nominee naar voren schoof; een kandidaat die de GOP niet "kan" weigeren, om hen voor het blok te zetten. Obama pakt nu de moral high ground, omdat hij een alleszins acceptabele kandidaat aanbiedt, en dan nog werkt de GOP tegen. Zo worden ze, terecht, als een stel kleine kinderen neergezet. Kan Obama wat dat aangaat, als hij dat wil, de benoeming alsnog forceren?
Obama zou wellicht nog een recess appointment kunnen doen, maar dan heeft Garland een eindige termijn. Vooralsnog lijkt het mij echter onwaarschijnlijk dat hij Garland er echt door gaat drukken. De kans is best aanzienlijk dat we volgend jaar een Democratische president hebben met een Democratische meerderheid in de senaat, waardoor de optie om een kandidaat te benoemen die nog veel linkser is een aantrekkelijke optie wordt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De eerste keer dat de aanhang van een Nederlandse politieke partij(deze keer PVV) meer voor de republikeinen gaat dan voor de democraten. In 2012 steunde slechts 8% van de Nederlanders Mitt Romney.
https://www.noties.nl/v/g(...)oll&f=2016-05-08.pdf
https://www.noties.nl/v/g(...)oll&f=2016-05-08.pdf
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Daarom is onderhandelen op zn Clintons ook fout. Je moet niet beginnen met "een hele kleine verhoging" willen. Dan krijg je helemaal niks.quote:
[..]
Mensen die denken dat je in de huidige politieke situatie even makkelijk dealtjes kunt sluiten, moeten zich voor de aardigheid eens inlezen in de situatie omtrent Garland. Feitelijk is dat een aardige handreiking naar de Republikeinen in het congres, maar die doen er alles aan om de nominatie te blokkeren.
Je moet beginnen met een enorme verhoging en dan krijg je met die obstructieve republikeinen misschien wel een kleine verhoging voor elkaar.
Zo werkt de politieke realiteit ook niet bepaald. Je ziet het nu al dat een Sanders met dat soort radicalere plannen al kansloos is voor de democratische nominatie. Laat staan het presidentschap. Die haalt dus helemaal niets binnen.quote:
[..]
Daarom is onderhandelen op zn Clintons ook fout. Je moet niet beginnen met "een hele kleine verhoging" willen. Dan krijg je helemaal niks.
Je moet beginnen met een enorme verhoging en dan krijg je met die obstructieve republikeinen misschien wel een kleine verhoging voor elkaar.
Wat een onzin. Hij is helemaal niet kansloos vanwege zijn plannen. Zijn plannen zijn juist enorm populair.quote:Op maandag 9 mei 2016 12:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zo werkt de politieke realiteit ook niet bepaald. Je ziet het nu al dat een Sanders met dat soort radicalere plannen al kansloos is voor de democratische nominatie. Laat staan het presidentschap. Die haalt dus helemaal niets binnen.
Hij haalf het niet omdat A. Clinton de eerste vrouwelijke kandidaat ooit is die president kan worden B. Hij is een bejaarde blanke man en geen Obama. C. Clinton heeft de best geoliede politieke machine in de geschiedenis van de VS?
D. Heel de establishment is van haar E. Ze gebruikt het argument dat ze meer ervaring heeft dan Sanders en dit werkt.
Dat Sanders zover is gekomen is superknap en wanneer mensen voor Clinton kiezen komt dat 90% door de bovengenoemde punten en niet door Sanders' plannen.
Het hele land is in de ban van Trump. Als ie zich straks ook nog eens "presidentieel" gaat gedragen kan ie ver komen. Zeker tegen Hillary waar ook niemand warm van wordt. Gisteren bij Fareed Zakaria op CNN ook 4 GOP collumnisten/woordvoerders en die zijn toch zo langzamerhand de rijen aan het sluiten voor Trump. En zolang Hillary niet het goede weerwoord heeft, zie ik Trump heel ver komen. Nu de GOP race gelopen is, zie je hem een ommezwaai maken en iedereen lijkt het best te vinden. Hoe harder de media Trump aanpakt, hoe harder hij terugslaat.
Ik leg nu juist uit dat dit soort makelaarsdenken niets gaat opleveren in de Amerikaanse politiek. Trump hanteert hetzelfde gemankeerde denken. Hoog inzetten en dan handjeklap en in het midden uitkomen. Zo werkt dat niet. Bij de (ver)koop van een huis is er een gezamenlijk belang in het sluiten van de overeenkomst. De kopers willen het huis hebben en de verkopers willen van het huis af, het enige dat betwist wordt is de verkoopprijs. Wat betreft een belastingplan is er vanuit het congres helemaal niet direct een behoefte aan een nieuw plan. Er is dus geen gezamenlijk belang om tot een compromis te komen en al helemaal niet een gedachtengang van 'oh de president zet hoog in dus misschien moeten we dan maar de helft van de verhoging (of verlaging) accepteren'.quote:
[..]
Daarom is onderhandelen op zn Clintons ook fout. Je moet niet beginnen met "een hele kleine verhoging" willen. Dan krijg je helemaal niks.
Je moet beginnen met een enorme verhoging en dan krijg je met die obstructieve republikeinen misschien wel een kleine verhoging voor elkaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan had hij de nominatie wel gewonnen...quote:
[..]
Wat een onzin. Hij is helemaal niet kansloos vanwege zijn plannen. Zijn plannen zijn juist enorm populair.
Het is zo'n zwalktebod van de fans van dit soort kandidaten om altijd maar anderen de schuld te geven van hun eigen falen. Dit terwijl ze zelf gewoon niet genoeg weten te brengen.
Clinton is blijkbaar gewoon een aansprekender kandidaat die ook inhoudelijk de kiezers meer aanspreekt. Ze wint niet voor niets met overmacht de primaries, dat is echt niet enkel omdat ze vrouw is.quote:Hij haalf het niet omdat A. Clinton de eerste vrouwelijke kandidaat ooit is die president kan worden B. Hij is een bejaarde blanke man en geen Obama. C. Clinton heeft de best geoliede politieke machine in de geschiedenis van de VS?
D. Heel de establishment is van haar E. Ze gebruikt het argument dat ze meer ervaring heeft dan Sanders en dit werkt.
Dat Sanders zover is gekomen is superknap en wanneer mensen voor Clinton kiezen komt dat 90% door de bovengenoemde punten en niet door Sanders' plannen.
Klopt.quote:
[..]
Die 2 ontduiken toch alles met hun stichting.
Maar als De Donald president is, gaat hij ze achtervolgen tot in de hel
ze is een establishment kandidate. Voor multinationals en mensen die rijk willen blijven. Meer moet je er niet achter zoeken.quote:
Clinton is blijkbaar gewoon een aansprekender kandidaat die ook inhoudelijk de kiezers meer aanspreekt. Ze wint niet voor niets met overmacht de primaries,
Het mediaan inkomen van haar achterban is gelijk aan dat van Sanders en een stuk lager dan dat van de Republikeinse kandidaten. 'De kandidaat van de rijken' is ze dus niet bepaald.quote:
[..]
ze is een establishment kandidate. Voor multinationals en mensen die rijk willen blijven. Meer moet je er niet achter zoeken.
FiveThirtyEight had er een aardige analyse over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je de zwarte kiezers van Hilary en het feit dat relatief veel meer mensen met gezinnen op Trump stemmen (dus vaak dubbele inkomens) verdisconteert krijg je absoluut het beeld dat Hilary er is voor de rijkere WITTEN (+ minorities)quote:
[..]
Het mediaan inkomen van haar achterban is gelijk aan dat van Sanders en een stuk lager dan dat van de Republikeinse kandidaten. 'De kandidaat van de rijken' is ze dus niet bepaald.
FiveThirtyEight had er een aardige analyse over.
Veel (beginnende) yuppen stemmen op Hilly en hebben een aanzienlijk lager huishoudinkomen dan de armere Trump families.
Aha, en de meerderheid van degenen die tijdens de democratische primaries stemmen komen dus uit die groep?quote:
[..]
ze is een establishment kandidate. Voor multinationals en mensen die rijk willen blijven. Meer moet je er niet achter zoeken.
Aha, ik dacht dat de jonge mensen juist massaal voor Sanders gingen?quote:
[..]
Als je de zwarte kiezers van Hilary en het feit dat relatief veel meer mensen met gezinnen op Trump stemmen (dus vaak dubbele inkomens) verdisconteert krijg je absoluut het beeld dat Hilary er is voor de rijkere WITTEN (+ minorities)
Veel (beginnende) yuppen stemmen op Hilly en hebben een aanzienlijk lager huishoudinkomen dan de armere Trump families.
Wat een scheve logica. Omdat de meerderheid het niet met je eens is, zijn je plannen dus slecht. Last time I checked wint Sanders nog steeds staten in een situatie waarin zijn kansen op de Democratische nominatie zeer klein zijn.quote:
Dan had hij de nominatie wel gewonnen...
Het is zo'n zwalktebod van de fans van dit soort kandidaten om altijd maar anderen de schuld te geven van hun eigen falen. Dit terwijl ze zelf gewoon niet genoeg weten te brengen.
Als dat niet betekend dat je plannen een brede groep Amerikanen aanspreken, dan weet ik het ook niet meer. Overigens ben jij ook nog eens de Sanders-stemmers grof aan het overgeneraliseren.
Ik zeg niet dat zijn plannen slecht zijn maar dat ze onvoldoende aanspreken. Anders had hij immers wel de nominatie binnengesleept. Zeker omdat hij een gigantische bonus had van het zijn van de enige tegenstander van een type als Clinton wat veel weerstand oproept.quote:
[..]
Wat een scheve logica. Omdat de meerderheid het niet met je eens is, zijn je plannen dus slecht. Last time I checked wint Sanders nog steeds staten in een situatie waarin zijn kansen op de Democratische nominatie zeer klein zijn.
Als dat niet betekend dat je plannen een brede groep Amerikanen aanspreken, dan weet ik het ook niet meer. Overigens ben jij ook nog eens de Sanders-stemmers grof aan het overgeneraliseren.
Mensen tellen alleen als ze blank zijn? Bijzondere redenatie is dat. Verder heb je ook overduidelijk niet gekeken naar de link die ik je gaf, want daar staat de verdeling naar inkomensgroep ook gewoon in. Trump haalt 34% van zijn kiezers uit de groep 100k+, Clinton slechts 29.quote:
[..]
Als je de zwarte kiezers van Hilary en het feit dat relatief veel meer mensen met gezinnen op Trump stemmen (dus vaak dubbele inkomens) verdisconteert krijg je absoluut het beeld dat Hilary er is voor de rijkere WITTEN (+ minorities)
Veel (beginnende) yuppen stemmen op Hilly en hebben een aanzienlijk lager huishoudinkomen dan de armere Trump families.
Ook je opmerking over 'beginnende yuppen' en gezinnen is natuurlijk volstrekt uit de lucht gegrepen en ononderbouwd. Prima als je het wil claimen, maar kom dan met cijfers die je claim ondersteunen.
Dat de Republikeinen niet de partij voor de echte armen zijn, is gewoon wel bekend. Ik snap niet wat daar zo spannend aan is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.quote:
Ik zeg niet dat zijn plannen slecht zijn maar dat ze onvoldoende aanspreken. Anders had hij immers wel de nominatie binnengesleept. Zeker omdat hij een gigantische bonus had van het zijn van de enige tegenstander van een type als Clinton wat veel weerstand oproept.
Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.
Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.
Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.
Ik snap gewoon niet waarom de Sandersfans altijd voor alles naar anderen wijzen. Ook jij doet dit weer consequent.quote:
[..]
Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.
Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.
Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.
Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.
Het is wel goed met je. Je gaat niet in op mijn post maar gaat weer lekker generaliseren zoals je zo graag doet. Ooit wat je nog een leuke user die feiten en een open blik toevoegde aan een discussie. Helaas lijken die dagen voorbij.quote:
Ik snap gewoon niet waarom de Sandersfans altijd voor alles naar anderen wijzen. Ook jij doet dit weer consequent.
Ik wil alleen maar wat context toevoegen aan de verkiezing en de kandidaten. Dat artikel van afgelopen week over "negative partisanship" en het feit dat de komende verkiezingen (mocht het Trump vs Clinton worden) wel eens een strijd tussen de minst gewaardeerde kandidaten in de historie kan worden sprak voor mij boekdelen.
Het ouderwetse kiesstelsel met twee partijen in de VS heeft zijn langste tijd gehad. Sanders lijkt de eerste kandidaat te worden die als independent zoveel stemmen heeft weten te verzamelen in de primaries, dus dat is veelzeggend.
Maar hij schrijft Sanders toch niet af op basis van vooroordelen? Hij schrijft hem af op basis van het feit dat, eh, hij niet meer kan winnen. Wat is daar controversieel aan? Oprechte vraag.quote:
[..]
Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.
Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.
Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.
Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.
Toch opmerkelijk:
McCain: Trump could be a capable leader
na dit:
Maar het zal meer te maken hebben met zijn eigen positie en populariteit
McCain: Trump could be a capable leader
na dit:
Maar het zal meer te maken hebben met zijn eigen positie en populariteit
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Laten we ook niet vergeten dat Sanders een enorm effectieve fundraisingcampagne op touw heeft gezet waardoor hij ongeveer net zoveel aan campaign funds heeft binnengehaald als Clinton en zelfs meer heeft uitgeven, zie de cijfers van de NYT. Clinton heeft een stuk meer geld uit super PACs, al is daar nog maar minder dan de helft van uit gegeven. Ook is dat niet één op één te vergelijken vanwege veel hogere advertentietarieven en dergelijke. Daarnaast is een deel ook opgegaan aan Republikeinen bashen. Tenslotte is ook aan Republikeinse zijde ook continu op Clinton is ingehakt, waaraan ook flink wat geld is gespendeerd.quote:
[..]
Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.
Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.
Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.
Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.
Ik weet ook niet of O'Malley op voorhand nou als de gedoodverfde uitdager van Clinton werd gezien. Eigenlijk werd niemand echt als een serieuze uitdager gezien.
Uiteindelijk is het in mijn ogen ook niet echt een spannende strijd geworden, maar Sanders heeft het zeker uitstekend gedaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de VS heb je al snel meer dan 100 k als er 2 inkomens binnenkomen; En Trump is zwaar overwogen onder gezinnen.quote:
[..]
.... Trump haalt 34% van zijn kiezers uit de groep 100k+, Clinton slechts 29.
...
Dus standardiseer die cijfers op individu ipv en haal de taken for granted minorities eruit gezin en Hillary is degeen die de witte graaiers achter zich weet.
Hoezo zou je een presidentskandidaat dan afschrijven om het feit dat hij niet meer kan winnen (wat feitelijk gezien niet eens klopt, maar soit.)? Het gaat om de inhoud van zijn plannen en wat de Amerikaanse stemmers willen en veel enthousiasme voor zijn plannen bestaat er nog steeds, dat blijkt bijvoorbeeld wel over het feit dat hij Indiana nog wist te winnen ondanks dat Clinton daar verwacht werd te winnen en hij nog steeds gestaag groeit in de polls voor de komende primaries.quote:
Maar hij schrijft Sanders toch niet af op basis van vooroordelen? Hij schrijft hem af op basis van het feit dat, eh, hij niet meer kan winnen. Wat is daar controversieel aan? Oprechte vraag.
Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie. Sanders gaat door tot de conventie, zoals hij begin dit jaar zelf al bevestigde. We kunnen met zijn allen zijn beleid prima bekritiseren en daar moet je als voorstander van Sanders ook tegen kunnen. Maar dat kun je doen op basis van feiten of op basis van de onderbuik. En ik vind juist dat je door die onderbuik-posts heen moet prikken. Daarom reageer ik.
Nee dat heb je niet al snel. Het mediaan huishoudinkomen ligt grofweg op iets van 53k, oftewel 50% van de Amerikaanse huishoudens verdient minder dan die 53K. zie bijvoorbeeld dit artikeltje. Je roept echt maar wat zonder enige onderbouw. Je claims herhalen zonder bronnen aan te dragen maakt ze ook niet opeens waar.quote:
[..]
In de VS heb je al snel meer dan 100 k als er 2 inkomens binnenkomen; En Trump is zwaar overwogen onder gezinnen.
Dus standardiseer die cijfers op individu ipv en haal de taken for granted minorities eruit gezin en Hillary is degeen die de witte graaiers achter zich weet.
Je lijkt verder niet heel veel te snappen van de Amerikaanse politiek. De échte graaiers stemmen gewoon braaf Republikeins. De Democraten kunnen wel rekenen op de steun van de technologiesector, maar ik weet niet of je die bedoelt als je het hebt over graaiers. Kijk bijvoorbeeld naar de gegevens uit 2012:
Dit is POL, je mag wel iets meer moeite steken in het onderbouwen van je claims.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bij de hoge inkomens is het verschil minder dan ik zou hebben gedacht.quote:
[..]
Nee dat heb je niet al snel. Het mediaan huishoudinkomen ligt grofweg op iets van 53k, oftewel 50% van de Amerikaanse huishoudens verdient minder dan die 53K. zie bijvoorbeeld dit artikeltje. Je roept echt maar wat zonder enige onderbouw. Je claims herhalen zonder bronnen aan te dragen maakt ze ook niet opeens waar.
Je lijkt verder niet heel veel te snappen van de Amerikaanse politiek. De échte graaiers stemmen gewoon braaf Republikeins. De Democraten kunnen wel rekenen op de steun van de technologiesector, maar ik weet niet of je die bedoelt als je het hebt over graaiers. Kijk bijvoorbeeld naar de gegevens uit 2012:
[ afbeelding ]
Dit is POL, je mag wel iets meer moeite steken in het onderbouwen van je claims.
Leuk om dat zo te zien. Goede post.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Wat stel jij dan voor?quote:
[..]
Ik leg nu juist uit dat dit soort makelaarsdenken niets gaat opleveren in de Amerikaanse politiek. Trump hanteert hetzelfde gemankeerde denken. Hoog inzetten en dan handjeklap en in het midden uitkomen. Zo werkt dat niet. Bij de (ver)koop van een huis is er een gezamenlijk belang in het sluiten van de overeenkomst. De kopers willen het huis hebben en de verkopers willen van het huis af, het enige dat betwist wordt is de verkoopprijs. Wat betreft een belastingplan is er vanuit het congres helemaal niet direct een behoefte aan een nieuw plan. Er is dus geen gezamenlijk belang om tot een compromis te komen en al helemaal niet een gedachtengang van 'oh de president zet hoog in dus misschien moeten we dan maar de helft van de verhoging (of verlaging) accepteren'.
Natuurlijk is er niet altijd gemeenschappelijk belang om tot een compromis te komen. Voor beide kanten niet. Zoals het nu is is er 1 kant die bij voorbaat alles weggeeft (Democraten) en 1 kant die wel zijn poog stijf houdt. Dat is nou niet bepaald een geniale strategie.
Sorry dit is echt de grootste onzin die ik ooit heb gelezen op dit forum?quote:
[..]
Dan had hij de nominatie wel gewonnen...
Het is zo'n zwalktebod van de fans van dit soort kandidaten om altijd maar anderen de schuld te geven van hun eigen falen. Dit terwijl ze zelf gewoon niet genoeg weten te brengen.
[..]
Clinton is blijkbaar gewoon een aansprekender kandidaat die ook inhoudelijk de kiezers meer aanspreekt. Ze wint niet voor niets met overmacht de primaries, dat is echt niet enkel omdat ze vrouw is.
Clinton een aansprekender kandidaat dat Sanders, waar heb je het over? Heb je haar unfavourables gezien? Alleen Trump heeft hogere unfavourables dan zij.
Sanders standpunten zijn binnen de Democratische achterban juist populair, daarom was Clinton ook enorm aan het liegen en naar links aan het opschuiven(plotseling tegen de TTIP) in de primaries.
Omdat iemand met: 1. de meest geniale politieke machine (misschien wel ooit?), 2. ongeevenaarde ervaring 3.onvoorwaardelijke steun van de establishment, 4. een vrouw
nipt kan winnen van een joodse bejaarde man, zonder grote donors, waar heel de partij tegen was zijn haar plannen populairder? Come on, give me a break. Als haar plannen zo populair waren zou ze niet bij elke mogelijkheid richting Bernie opschuiven.
Clinton wint vanwege de bovengenoemde punten, niet omdat ze mensen meer aanspreekt als kandidaat of omdat mensen haar meer vertrouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door studentje7.1 op 09-05-2016 16:21:12 ]
Men kan geen serieuze argumenten bedenken. Dus wanneer je niet meegaat in hun Hillary-fanboyisme ben je een Sandersadept.quote:
[..]
Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie.
Er zitten hier een aantal enorme Hillary fanboys. Wanneer iemand gaat zeggen dat Hillary en haar voorstellen populairder zijn dan die van Sanders is iemand of een blinde fanboy of snapt degene echt niets van de politieke realiteit in de VS.
