Amerikaanse verkiezingen 2016 #65 California Nightmare

Het hele land is in de ban van Trump. Als ie zich straks ook nog eens "presidentieel" gaat gedragen kan ie ver komen. Zeker tegen Hillary waar ook niemand warm van wordt. Gisteren bij Fareed Zakaria op CNN ook 4 GOP collumnisten/woordvoerders en die zijn toch zo langzamerhand de rijen aan het sluiten voor Trump. En zolang Hillary niet het goede weerwoord heeft, zie ik Trump heel ver komen. Nu de GOP race gelopen is, zie je hem een ommezwaai maken en iedereen lijkt het best te vinden. Hoe harder de media Trump aanpakt, hoe harder hij terugslaat.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:12 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Daarom is onderhandelen op zn Clintons ook fout. Je moet niet beginnen met "een hele kleine verhoging" willen. Dan krijg je helemaal niks.

Je moet beginnen met een enorme verhoging en dan krijg je met die obstructieve republikeinen misschien wel een kleine verhoging voor elkaar.

Ik leg nu juist uit dat dit soort makelaarsdenken niets gaat opleveren in de Amerikaanse politiek. Trump hanteert hetzelfde gemankeerde denken. Hoog inzetten en dan handjeklap en in het midden uitkomen. Zo werkt dat niet. Bij de (ver)koop van een huis is er een gezamenlijk belang in het sluiten van de overeenkomst. De kopers willen het huis hebben en de verkopers willen van het huis af, het enige dat betwist wordt is de verkoopprijs. Wat betreft een belastingplan is er vanuit het congres helemaal niet direct een behoefte aan een nieuw plan. Er is dus geen gezamenlijk belang om tot een compromis te komen en al helemaal niet een gedachtengang van 'oh de president zet hoog in dus misschien moeten we dan maar de helft van de verhoging (of verlaging) accepteren'.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 08:22 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Die 2 ontduiken toch alles met hun stichting.

Klopt.

Maar als De Donald president is, gaat hij ze achtervolgen tot in de hel

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:09 schreef 99.999 het volgende:


Clinton is blijkbaar gewoon een aansprekender kandidaat die ook inhoudelijk de kiezers meer aanspreekt. Ze wint niet voor niets met overmacht de primaries,

ze is een establishment kandidate. Voor multinationals en mensen die rijk willen blijven. Meer moet je er niet achter zoeken.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:11 schreef riazop het volgende:

[..]

ze is een establishment kandidate. Voor multinationals en mensen die rijk willen blijven. Meer moet je er niet achter zoeken.

Het mediaan inkomen van haar achterban is gelijk aan dat van Sanders en een stuk lager dan dat van de Republikeinse kandidaten. 'De kandidaat van de rijken' is ze dus niet bepaald.
FiveThirtyEight had er een aardige analyse over.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het mediaan inkomen van haar achterban is gelijk aan dat van Sanders en een stuk lager dan dat van de Republikeinse kandidaten. 'De kandidaat van de rijken' is ze dus niet bepaald.
FiveThirtyEight had er een aardige analyse over.

Als je de zwarte kiezers van Hilary en het feit dat relatief veel meer mensen met gezinnen op Trump stemmen (dus vaak dubbele inkomens) verdisconteert krijg je absoluut het beeld dat Hilary er is voor de rijkere WITTEN (+ minorities)

Veel (beginnende) yuppen stemmen op Hilly en hebben een aanzienlijk lager huishoudinkomen dan de armere Trump families.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:09 schreef 99.999 het volgende:
Dan had hij de nominatie wel gewonnen...
Het is zo'n zwalktebod van de fans van dit soort kandidaten om altijd maar anderen de schuld te geven van hun eigen falen. Dit terwijl ze zelf gewoon niet genoeg weten te brengen.

Wat een scheve logica. Omdat de meerderheid het niet met je eens is, zijn je plannen dus slecht. Last time I checked wint Sanders nog steeds staten in een situatie waarin zijn kansen op de Democratische nominatie zeer klein zijn.

Als dat niet betekend dat je plannen een brede groep Amerikanen aanspreken, dan weet ik het ook niet meer. Overigens ben jij ook nog eens de Sanders-stemmers grof aan het overgeneraliseren.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:23 schreef riazop het volgende:

[..]

Als je de zwarte kiezers van Hilary en het feit dat relatief veel meer mensen met gezinnen op Trump stemmen (dus vaak dubbele inkomens) verdisconteert krijg je absoluut het beeld dat Hilary er is voor de rijkere WITTEN (+ minorities)

Veel (beginnende) yuppen stemmen op Hilly en hebben een aanzienlijk lager huishoudinkomen dan de armere Trump families.

Mensen tellen alleen als ze blank zijn? Bijzondere redenatie is dat. Verder heb je ook overduidelijk niet gekeken naar de link die ik je gaf, want daar staat de verdeling naar inkomensgroep ook gewoon in. Trump haalt 34% van zijn kiezers uit de groep 100k+, Clinton slechts 29.
Ook je opmerking over 'beginnende yuppen' en gezinnen is natuurlijk volstrekt uit de lucht gegrepen en ononderbouwd. Prima als je het wil claimen, maar kom dan met cijfers die je claim ondersteunen.

Dat de Republikeinen niet de partij voor de echte armen zijn, is gewoon wel bekend. Ik snap niet wat daar zo spannend aan is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:34 schreef 99.999 het volgende:
Ik zeg niet dat zijn plannen slecht zijn maar dat ze onvoldoende aanspreken. Anders had hij immers wel de nominatie binnengesleept. Zeker omdat hij een gigantische bonus had van het zijn van de enige tegenstander van een type als Clinton wat veel weerstand oproept.

Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.

Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.

Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.

Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:51 schreef 99.999 het volgende:
Ik snap gewoon niet waarom de Sandersfans altijd voor alles naar anderen wijzen. Ook jij doet dit weer consequent.

Het is wel goed met je. Je gaat niet in op mijn post maar gaat weer lekker generaliseren zoals je zo graag doet. Ooit wat je nog een leuke user die feiten en een open blik toevoegde aan een discussie. Helaas lijken die dagen voorbij.

Ik wil alleen maar wat context toevoegen aan de verkiezing en de kandidaten. Dat artikel van afgelopen week over "negative partisanship" en het feit dat de komende verkiezingen (mocht het Trump vs Clinton worden) wel eens een strijd tussen de minst gewaardeerde kandidaten in de historie kan worden sprak voor mij boekdelen.

Het ouderwetse kiesstelsel met twee partijen in de VS heeft zijn langste tijd gehad. Sanders lijkt de eerste kandidaat te worden die als independent zoveel stemmen heeft weten te verzamelen in de primaries, dus dat is veelzeggend.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:47 schreef Belabor het volgende:

[..]

Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.

Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.

Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.

Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.

Maar hij schrijft Sanders toch niet af op basis van vooroordelen? Hij schrijft hem af op basis van het feit dat, eh, hij niet meer kan winnen. Wat is daar controversieel aan? Oprechte vraag.

Toch opmerkelijk:

McCain: Trump could be a capable leader

na dit:


Maar het zal meer te maken hebben met zijn eigen positie en populariteit

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:47 schreef Belabor het volgende:

[..]

Nee, nee, nee, zo werkt dat niet. De beleidsplannen zijn niet de enige maatstaf voor een presidentskandidaat, en zéker niet in de VS. Het imago, de persoonlijkheid, het verleden, de sociale klasse waartoe de kandidaat behoort, de persoonlijke successen en mislukkingen, de lichamelijke gezondheid en ga zo maar door: dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan het succes van een kandidaat.

Sander's plannen spreken tot nu toe tientallen miljoenen Amerikanen aan, dus daar ligt het helemaal niet aan. Sterker nog, zijn beleidsplannen zijn juist wat van Sander's campagne zo'n succes gemaakt heeft. Hij heeft andere factoren tegen zich (waaronder leeftijd en het stempel van "Democratische socialist") die hem ook zwaar belemmerd hebben naast het feit dat er vanzelfsprekend ook veel stemmers zijn die niet zo veel heil zien in hogere belastingen en een grotere staat.

Je schrijft Sanders veel te eenvoudig af zonder naar het gehele plaatje te kijken. Hij is van een absolute minority candidate uitgegroeid naar de grootste tegenstander van Clinton, een taak die O'Malley voor de primaries eigenlijk toebedeeld werd. Hij bereikt bij zijn toespraken meer mensen dan Clinton en wint overtuigend onder independents, jongeren en de progressieven.

Het lijkt niet genoeg te zijn om de nominatie binnen te slepen, maar jij maakt er nu een gewoonte van om Sanders op basis van vooroordelen en overgeneralisaties af te schrijven. Neem eens een voorbeeld aan Monolith wat dat betreft, die weet dat veel beter in context te zetten.

Laten we ook niet vergeten dat Sanders een enorm effectieve fundraisingcampagne op touw heeft gezet waardoor hij ongeveer net zoveel aan campaign funds heeft binnengehaald als Clinton en zelfs meer heeft uitgeven, zie de cijfers van de NYT. Clinton heeft een stuk meer geld uit super PACs, al is daar nog maar minder dan de helft van uit gegeven. Ook is dat niet één op één te vergelijken vanwege veel hogere advertentietarieven en dergelijke. Daarnaast is een deel ook opgegaan aan Republikeinen bashen. Tenslotte is ook aan Republikeinse zijde ook continu op Clinton is ingehakt, waaraan ook flink wat geld is gespendeerd.

Ik weet ook niet of O'Malley op voorhand nou als de gedoodverfde uitdager van Clinton werd gezien. Eigenlijk werd niemand echt als een serieuze uitdager gezien.
Uiteindelijk is het in mijn ogen ook niet echt een spannende strijd geworden, maar Sanders heeft het zeker uitstekend gedaan.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

.... Trump haalt 34% van zijn kiezers uit de groep 100k+, Clinton slechts 29.
...

In de VS heb je al snel meer dan 100 k als er 2 inkomens binnenkomen; En Trump is zwaar overwogen onder gezinnen.
Dus standardiseer die cijfers op individu ipv en haal de taken for granted minorities eruit gezin en Hillary is degeen die de witte graaiers achter zich weet.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:04 schreef Gambetta het volgende:
Maar hij schrijft Sanders toch niet af op basis van vooroordelen? Hij schrijft hem af op basis van het feit dat, eh, hij niet meer kan winnen. Wat is daar controversieel aan? Oprechte vraag.

Hoezo zou je een presidentskandidaat dan afschrijven om het feit dat hij niet meer kan winnen (wat feitelijk gezien niet eens klopt, maar soit.)? Het gaat om de inhoud van zijn plannen en wat de Amerikaanse stemmers willen en veel enthousiasme voor zijn plannen bestaat er nog steeds, dat blijkt bijvoorbeeld wel over het feit dat hij Indiana nog wist te winnen ondanks dat Clinton daar verwacht werd te winnen en hij nog steeds gestaag groeit in de polls voor de komende primaries.

Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie. Sanders gaat door tot de conventie, zoals hij begin dit jaar zelf al bevestigde. We kunnen met zijn allen zijn beleid prima bekritiseren en daar moet je als voorstander van Sanders ook tegen kunnen. Maar dat kun je doen op basis van feiten of op basis van de onderbuik. En ik vind juist dat je door die onderbuik-posts heen moet prikken. Daarom reageer ik.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:55 schreef riazop het volgende:

[..]

In de VS heb je al snel meer dan 100 k als er 2 inkomens binnenkomen; En Trump is zwaar overwogen onder gezinnen.
Dus standardiseer die cijfers op individu ipv en haal de taken for granted minorities eruit gezin en Hillary is degeen die de witte graaiers achter zich weet.

Nee dat heb je niet al snel. Het mediaan huishoudinkomen ligt grofweg op iets van 53k, oftewel 50% van de Amerikaanse huishoudens verdient minder dan die 53K. zie bijvoorbeeld dit artikeltje. Je roept echt maar wat zonder enige onderbouw. Je claims herhalen zonder bronnen aan te dragen maakt ze ook niet opeens waar.

Je lijkt verder niet heel veel te snappen van de Amerikaanse politiek. De échte graaiers stemmen gewoon braaf Republikeins. De Democraten kunnen wel rekenen op de steun van de technologiesector, maar ik weet niet of je die bedoelt als je het hebt over graaiers. Kijk bijvoorbeeld naar de gegevens uit 2012:



Dit is POL, je mag wel iets meer moeite steken in het onderbouwen van je claims.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat heb je niet al snel. Het mediaan huishoudinkomen ligt grofweg op iets van 53k, oftewel 50% van de Amerikaanse huishoudens verdient minder dan die 53K. zie bijvoorbeeld dit artikeltje. Je roept echt maar wat zonder enige onderbouw. Je claims herhalen zonder bronnen aan te dragen maakt ze ook niet opeens waar.

Je lijkt verder niet heel veel te snappen van de Amerikaanse politiek. De échte graaiers stemmen gewoon braaf Republikeins. De Democraten kunnen wel rekenen op de steun van de technologiesector, maar ik weet niet of je die bedoelt als je het hebt over graaiers. Kijk bijvoorbeeld naar de gegevens uit 2012:

[ afbeelding ]

Dit is POL, je mag wel iets meer moeite steken in het onderbouwen van je claims.

Bij de hoge inkomens is het verschil minder dan ik zou hebben gedacht.
Leuk om dat zo te zien. Goede post.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik leg nu juist uit dat dit soort makelaarsdenken niets gaat opleveren in de Amerikaanse politiek. Trump hanteert hetzelfde gemankeerde denken. Hoog inzetten en dan handjeklap en in het midden uitkomen. Zo werkt dat niet. Bij de (ver)koop van een huis is er een gezamenlijk belang in het sluiten van de overeenkomst. De kopers willen het huis hebben en de verkopers willen van het huis af, het enige dat betwist wordt is de verkoopprijs. Wat betreft een belastingplan is er vanuit het congres helemaal niet direct een behoefte aan een nieuw plan. Er is dus geen gezamenlijk belang om tot een compromis te komen en al helemaal niet een gedachtengang van 'oh de president zet hoog in dus misschien moeten we dan maar de helft van de verhoging (of verlaging) accepteren'.

Wat stel jij dan voor?


Natuurlijk is er niet altijd gemeenschappelijk belang om tot een compromis te komen. Voor beide kanten niet. Zoals het nu is is er 1 kant die bij voorbaat alles weggeeft (Democraten) en 1 kant die wel zijn poog stijf houdt. Dat is nou niet bepaald een geniale strategie.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan had hij de nominatie wel gewonnen...
Het is zo'n zwalktebod van de fans van dit soort kandidaten om altijd maar anderen de schuld te geven van hun eigen falen. Dit terwijl ze zelf gewoon niet genoeg weten te brengen.

[..]

Clinton is blijkbaar gewoon een aansprekender kandidaat die ook inhoudelijk de kiezers meer aanspreekt. Ze wint niet voor niets met overmacht de primaries, dat is echt niet enkel omdat ze vrouw is.

Sorry dit is echt de grootste onzin die ik ooit heb gelezen op dit forum?
Clinton een aansprekender kandidaat dat Sanders, waar heb je het over? Heb je haar unfavourables gezien? Alleen Trump heeft hogere unfavourables dan zij.

Sanders standpunten zijn binnen de Democratische achterban juist populair, daarom was Clinton ook enorm aan het liegen en naar links aan het opschuiven(plotseling tegen de TTIP) in de primaries.

Omdat iemand met: 1. de meest geniale politieke machine (misschien wel ooit?), 2. ongeevenaarde ervaring 3.onvoorwaardelijke steun van de establishment, 4. een vrouw

nipt kan winnen van een joodse bejaarde man, zonder grote donors, waar heel de partij tegen was zijn haar plannen populairder? Come on, give me a break. Als haar plannen zo populair waren zou ze niet bij elke mogelijkheid richting Bernie opschuiven.

Clinton wint vanwege de bovengenoemde punten, niet omdat ze mensen meer aanspreekt als kandidaat of omdat mensen haar meer vertrouwen.

[ Bericht 4% gewijzigd door studentje7.1 op 09-05-2016 16:21:12 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:59 schreef Belabor het volgende:

[..]


Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie.

Men kan geen serieuze argumenten bedenken. Dus wanneer je niet meegaat in hun Hillary-fanboyisme ben je een Sandersadept.

Er zitten hier een aantal enorme Hillary fanboys. Wanneer iemand gaat zeggen dat Hillary en haar voorstellen populairder zijn dan die van Sanders is iemand of een blinde fanboy of snapt degene echt niets van de politieke realiteit in de VS.