Amerikaanse verkiezingen 2016 #66 Trump in de aanval

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:59 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hoezo zou je een presidentskandidaat dan afschrijven om het feit dat hij niet meer kan winnen (wat feitelijk gezien niet eens klopt, maar soit.)? Het gaat om de inhoud van zijn plannen en wat de Amerikaanse stemmers willen en veel enthousiasme voor zijn plannen bestaat er nog steeds, dat blijkt bijvoorbeeld wel over het feit dat hij Indiana nog wist te winnen ondanks dat Clinton daar verwacht werd te winnen en hij nog steeds gestaag groeit in de polls voor de komende primaries.

Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie. Sanders gaat door tot de conventie, zoals hij begin dit jaar zelf al bevestigde. We kunnen met zijn allen zijn beleid prima bekritiseren en daar moet je als voorstander van Sanders ook tegen kunnen. Maar dat kun je doen op basis van feiten of op basis van de onderbuik. En ik vind juist dat je door die onderbuik-posts heen moet prikken. Daarom reageer ik.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:05 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Wat stel jij dan voor?

Natuurlijk is er niet altijd gemeenschappelijk belang om tot een compromis te komen. Voor beide kanten niet. Zoals het nu is is er 1 kant die bij voorbaat alles weggeeft (Democraten) en 1 kant die wel zijn poog stijf houdt. Dat is nou niet bepaald een geniale strategie.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:35 schreef martijnde3de het volgende:
twee interessante artikelen over Donald Trump:

Het eerste artikel is van Charles Charles Groenhuijsen, een Nederlands journalist en publicist. Hij is de voormalig Amerika-correspondent van de NOS en heeft 20 jaar in Amerika gewoond.

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/04/donald-trump-als-president-is-geen-ramp-1618527

Het tweede artikel is van Hans Wiegel, Nederlands voormalig politicus voor de VVD. Hij was ook partijleider en Vicepremier.

http://politiek.tpo.nl/column/donald-trump-hoeft-niet-per-se-een-slecht-president-te-zijn/

quote:

herrieschopper Donald Trump luistert beter naar kiezers dan Hillary, Ted, John en al die andere geflopte kandidaten.

quote:

Trump-critici vergeten vaak dat de analyse van het Trump-evangelie klopt: vele miljoenen Amerikanen zijn terecht boos.

quote:

Kiezers willen immers – zie ook de enorme populariteit van de even bejaarde als linkse Bernie Sanders – een outsider. Hillary is de ultieme insider. De loopgraven worden niet dichtgegooid, maar juist verder uitgediept. Geen fijn vooruitzicht.

quote:

Republikeins gouverneur Walter Scott van Florida: „De kiezers hebben gesproken. Ze willen een zakenman, een outsider die Washington eens flink opschudt.”

quote:

Republikeinen én Democraten hebben de volkswoede gemist, waar Trump nu zo van profiteert. Daar betalen ze nu een hoge prijs voor. Ze ontkomen niet aan diepgaande zelfanalyse en een eigen variant van Trumps ‘Let’s make America great again’. Dat zal louterend werken.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik ben nooit zo onder de indruk de analyses van Charles.

Om er eens puntsgewijs doorheen te lopen:

[..]

Als hij beter luistert naar 'de kiezer' dan Clinton, dan zou hij toch op z'n minst voor moeten staan in de H2H peilingen of voor moeten lopen qua popular vote? Beiden niet het geval.

[..]

Dat populisten het moeten hebben van boosheid is niet echt spannend. Het is ook geen verheffende analyse. Daarbij gebruik maken van het buitenland, de elite en migranten is ook niet bepaald een spannend, nieuw concept.

[..]

Bernie heeft z'n hele leven in de politiek gezeten. Die zou ik niet willen kwalificeren als een outsider. Daarbij was hij niet zo populair dat hij Clinton wist te verslaan. Ook blijkt duidelijk dat het 'anti-establishment'-sentiment met name sterk leeft bij de Republikeinen.

[..]

De beste man heet Rick, niet Walter.

[..]

Hebben ze die gemist? Ik geloof dat de Democraten toch wel heel graag wat van die onvrede hebben willen wegnemen, maar dat het voornamelijk de Republikeinen zijn die veel 'Sanders-achtige' hervormingen hebben geblokkeerd. Het is te makkelijk om maar te doen alsof 'de elite de boosheid niet heeft erkent'.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:36 schreef Gambetta het volgende:
Maar Sanders wordt hier niet afgeschreven omdat hij foute of domme plannen heeft, Sanders wordt afgeschreven omdat hij niet genoeg mensen heeft kunnen overtuigen zijn plannen te steunen door op hem te stemmen.

quote:

Dat is gewoon de realiteit, hij gaat niet meer winnen. En dan vind ik het vrij onnozel en zelfs beledigend tegenover het electoraat om, zoals sommige Sanders..supporters hier doen, te stellen dat zijn plannen toch echt objectief het beste zijn en dat Clinton alleen maar kan winnen vanwege.. het establishment..?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:22 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ah, dus een Amerikaanse "the winner takes it all"-instelling. Jij ziet dat zo, maar ik vind niet dat je de handdoek in de ring moet gooien als je echt gelooft in je eigen plannen, dan moet je tot het bittere eind doorzetten en mensen proberen te overtuigen. Sanders zal overigens sportief genoeg zijn om bij de conventie gewoon Clinton te feliciteren en zijn nederlaag toe te geven.

[..]

Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij nog gaat winnen, maar niet onmogelijk. Granted, ik geef hem ook nog maar een miniem kleine kans en ga er net zoals de rest gewoon van uit dat het in de GE's Clinton vs Trump gaat worden.

Ik vind het echter in geen enkel opzicht een belediging aan het electoraat om de strijd door te zetten. Ik zou het juist een belediging aan zijn eigen achterban vinden om vroegtijdig op te geven. Sanders komt op mij als een heel oprecht, integer en ook daadkrachtig politicus over en dat laat hij met het voortzetten van zijn campagne ook zien.

Hij zei in januari al dat hij door zou gaan, wat er ook zou gebeuren. Hij houdt zijn woord. Daar is helemaal niks beledigend of onnozel aan.

Mensen die Sanders echt heel erg waarderen zijn gewoon teleurgesteld en dan zeg je soms gewoon wel domme dingen. Maar laten we de discussie daar niet op focussen, want dat leidt nergens toe. Gekscherend erover doen is prima, maar het gaat de hele discussie over Sanders nu in de weg zitten.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:27 schreef Gambetta het volgende:
Ik schrijf nergens dat het voortzetten van zijn campagne een belediging is voor het electoraat. Ik schrijf dat het beledigend is om te stellen dat Clinton alleen wint omdat ze "establishment" is, omdat ze een vrouw is, en omdat haar supporters niet weten waar ze op stemmen. Dat is een naar sentiment dat regelmatig naar boven komt in dit topic.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:30 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat sentiment is al sinds een aantal delen niet meer in dit topic gedeeld, maar het blijft maar door onder ander jou en 99.999 herhaald worden. Laat het dan lekker rusten en focus je op wat belangrijk is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:31 schreef Gambetta het volgende:
Het wordt op de laatste twee pagina's van het vorige topic letterlijk drie keer naar voren gebracht.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 18:24 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Als je vooral in DC woont blijft je kennis wel beperkt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:13 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grappig dat je er over begint. Ik vond zijn opiniestuk van dit weekend zo stuitend foutief en slecht doordacht dat ik me niet voor kon stellen dat die man twintig jaar in Amerika heeft gewoond.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:56:36 Crooked Hillary Clinton says that she got more primary votes than Donald Trump. But I had 17 people to beat—she had one! reageer retweet

twitter:

Reuters twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:06:04 Speaker Ryan says he would step down as Republican convention chair if Trump asks: report https://t.co/xkUSqPYnT6 https://t.co/y8H2a52e0j reageer retweet

twitter:

CNNAshleigh twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:12:22 Trump:US never has to default on debt "because you print the money." @CristinaAlesci explains why it's not so simple https://t.co/boNIqSu3Mh reageer retweet

quote:

Trump also took issue with coverage of his remark NBC’s “Meet the Press” that suggested that he wanted an increase on taxes.

“I said that I may have to increase the section, and by the way, everybody across the board, businesses, everybody’s getting a tax cut, especially the middle class,” he said on CNN. “And I said that I may have to increase it on the wealthy. I’m not going to allow it to be increased on the middle class. Now if I increase it on the wealthy, they’re still going to pay less than they pay now. I’m not talking about increasing from this point. I’m talking about increasing from my tax proposal.”

http://www.politico.com/s(...)an-opposition-222953

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:18 schreef Montov het volgende:
Politico in een artikel over de houding en tactiek van Trump sinds zijn tegenstanders afhaakten, heeft nog een mooi citaat over zijn proefballon om belastingen te verhogen op de rijkeren:

[..]

Net zoals met zijn zogenaamde verhoging van het minimumloon: puur loze kreten hopende dat mensen er voor vallen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21 I am lowering taxes far more than any other candidate. Any negotiated increase by Congress to my proposal would still be lower than current! reageer retweet

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:23 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ja, hij heeft weer een mooie draai gevonden:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21 I am lowering taxes far more than any other candidate. Any negotiated increase by Congress to my proposal would still be lower than current! reageer retweet

300 columns die de prullenbak in kunnen

quote:

Few stand in Trump’s way as he piles up the Four-Pinocchio whoppers

Trump makes Four-Pinocchio statements over and over again, even though fact checkers have demonstrated them to be false. He appears to care little about the facts; his staff does not even bother to respond to fact-checking inquiries.

(...)

For instance, Trump says he was against the 2003 invasion of Iraq, but research by BuzzFeed found that he did express support for an attack. He said the White House even sent a delegation to tell him to tone down his statements —and we found that also to be false.

(...)

(On Thursday, Bret Baier of Fox News finally pressed Trump on his support for the Iraq War. “I said very weakly, well, blah, blah, blah, yes, I guess,” Trump responded.)

The online version of the Fact Checker keeps a running list of Trump’s Four-Pinocchio statements. He now has 26, which accounts for nearly 70 percent of Trump’s statements that have been fact checked.

https://www.washingtonpos(...)733c56f12_story.html

quote:

Fact-checking Donald Trump on 'Meet the Press'

"No, no," Trump said. "I don't think people should sneak in through the cracks. And whether that's an ID or any way you want to do it. But you have to be a citizen to vote."

"Well, of course," Todd replied. "That is the law as it stands already."
Trump disagreed: "No, it's not. I mean, you have places where people just walk in and vote."

Trump is wrong that noncitizens could "just walk in and vote." That claim rates False.

(...)

"We're the highest taxed nation in the world. Our businesses pay more taxes than any businesses in the world. That's why companies are leaving."

This is a version of one of Trump's oft-repeated talking points, and it's inaccurate. The claim rates False.

http://www.politifact.com(...)ld-trump-meet-press/

quote:

We're the highest taxed nation in the world.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:41 schreef Monolith het volgende:
Nog een nieuwe analyse van de effecten van de plannen van Sanders:
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz48BEVK1AA

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:02 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe Bram dit recht gaat praten

quote:

Op maandag 9 mei 2016 21:05 schreef Montov het volgende:
WaPo factcheckers over hoe Trump feiten blijft verdraaien ondanks alle bewijzen:

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wow, een politicus die tijdens een campagne jokt en onzin verkoopt, dat verwacht je niet, foei.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 21:36 schreef Gambetta het volgende:
Ah, de Lewinsky-kaart, die zo succesvol was dat Bill in 2001 afscheid nam met een favorability van 65%. Nou dat wordt vast een succes.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Hij is duidelijk niet bekend met België.

quote:

“Weakest field of my adult life.”
“Absolutely disgusted by this election cycle.”
“It’s a lose/lose situation no matter what.”
“They all suck.”

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:01 schreef Monolith het volgende:
Rubio geeft ook aan geen interesse te hebben om running mate van Trump te worden:
http://www.politico.com/story/2016/05/rubio-trump-vp-222980

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mooi, want Trump zou hem waarschijnlijk niet als running mate willen. Als hij slim is dan kiest hij iemand die de groepen aanspreekt die nu minder op hem stemmen (religie, kleurtje, vrouwen) en iemand die niet als een aantrekkelijkere opvolger van hem wordt gezien om impeachen te voorkomen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:27 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Wie heeft het over Bill? Hillary wil de kandidaat voor de vrouwen zijn. Terwijl ze bij een bedriegende man bleef. Een van haar zogenaamde sterktes kan haar lelijk tegen gaan werken. Ik hoop niet dat Teump wint, maar ik vind Hillary niet veel beter. En dat hebben die Amerikanen ook wel door. Trump beheerst het spelletje op een manier waar 'echte' politici alleen maar van kunnen dromen.

quote:

Both Hillary and Bill Clinton started 1998 with favorability ratings that were roughly similar. In a poll taken in late January 1998 after the Monica Lewinsky crisis became public and immediately after Bill Clinton's successful State of the Union address, the President's favorability rating was 65%, while the First Lady's was 64%. The significant shift came in August and into September of this past year, as details of the Lewinsky testimony and the Starr report became public. Bill Clinton's favorable numbers dropped, while Hillary Clinton's rating among the public stayed constant, creating a gap between the two–in her favor. By mid-September, for example, Bill Clinton received a 51% favorable rating, while Hillary's was 61%. In the most recent Gallup poll, conducted February 4-8, 1999, Hillary Clinton's favorable rating is at 66% while Bill Clinton's is 11% points lower, at 55%.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
Klopt het trouwens dat dit de oudste presidentskandidaten ooit zouden zijn?

Gemiddeld bedoel ik dan.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:20 schreef Monolith het volgende:
Verder heeft Rubio natuurlijk een 'kleurtje'.

quote:

Die hele impeachmentfantasie is ook meer een wilde fantasie dan dat het een reële optie is. Als de Republikeinen Trump niet moeten, dan kunnen ze gewoon de convention rules herschrijven. Daar hebben ze geen impeachment voor nodig. Maar net als bij een impeachment zullen ze die optie niet gebruiken omdat het simpelweg politieke zelfmoord is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zou zo maar kunnen. Reagan was in 1984 de oudste kandidaat met 73 dacht ik, maar Mondale was een stuk jonger.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:05 schreef Nintex het volgende:
Interessant, een kleine peiling van het stemgedrag van soldaten:
http://www.militarytimes.com/story/military/election/2016/05/09/military-times-survey-donald-trump-beats-hillary-clinton/84132402/
[ afbeelding ]

En natuurlijk een herkenbaar patroon deze election:

[..]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoals Obama er een heeft maar dan nog minder.

quote:

[..]

Die theorie heb ik niet bedacht, je leest er de laatste weken over.
Stel dat ze Trump eruit zouden werken door de regels te veranderen (ja, die vrijheid hebben ze zichzelf gegeven), zouden ze dan enige kans hebben om de verkiezingen te winnen? Ik weet dat Trump, net als Hillary, net zo zeer bij veel mensen heel erg impopulair is als dat hij bij een vaste kern populair is maar als die vaste kern pissed is en daarom niet op de kandidaat stemt...