quote:

Europese filmmakers vrezen EU-VS vrijhandelsverdrag
In Brussel wordt druk onderhandeld over een Amerikaans-Europees handelsverdrag. EU-commissaris Androulla Vassilou beloofde zich hard te maken voor een uitzonderingspositie voor cultureel beleid, film en televisie in het bijzonder. Maar commissarissen Karel de Gucht (handel) en Michel Barnier (interne handel) geven geen sjoege. De Federatie voor Europese Filmregisseurs (FERA) vreest voor de sectorale stimuleringsmaatregelen.

Screen Daily zat er meteen bovenop en rapporteerde over Vassilou's uitspraken. 'En aangezien FERA gevestigd is in Brussel volgen wij de zaak op de voet', stelt FERA-directeur Elisabeth Sjaastad, die op het punt staat brieven te versturen aan EU-president Barroso en commissarissen De Gucht en Barnier. 'Wij vragen om een onderhoud. Bovendien hebben we al onze nationale dochterorganisaties, zoals de Dutch Directors Guild, gevraagd om ons persbericht rond te sturen en onze acties te steunen.'

Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.

De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.

Vassilou — en met haar FERA — wijst op de UNESCO Conventie Diversiteit van Culturele Expressie uit 2005. Die is door de EU als wettelijke internationale overeenkomst aanvaard en stelt EU-lidstaten in staat om culturele goederen en diensten buiten handelsverdragen te houden. Dat biedt echter nog geen juridisch houvast, zoals Sjaastad erkent. 'Maar we wijzen wel op het Verdrag van Lissabon (2007), waarin gesteld wordt dat de EU de plicht heeft culturele diversiteit te beschermen.'

Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.

Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'

quote:

Talks for a free trade deal between Europe and the US face a serious impasse with “irreconcilable” differences in some areas, according to leaked negotiating texts.

The two sides are also at odds over US demands that would require the EU to break promises it has made on environmental protection.

President Obama said last week he was confident a deal could be reached. But the leaked negotiating drafts and internal positions, which were obtained by Greenpeace and seen by the Guardian, paint a very different picture.

“Discussions on cosmetics remain very difficult and the scope of common objectives fairly limited,” says one internal note by EU trade negotiators. Because of a European ban on animal testing, “the EU and US approaches remain irreconcilable and EU market access problems will therefore remain,” the note says.

Talks on engineering were also “characterised by continuous reluctance on the part of the US to engage in this sector,” the confidential briefing says.

These problems are not mentioned in a separate report on the state of the talks, also leaked, which the European commission has prepared for scrutiny by the European parliament.

These outline the positions exchanged between EU and US negotiators between the 12th and the 13th round of TTIP talks, which took place in New York last week.

The public document offers a robust defence of the EU’s right to regulate and create a court-like system for disputes, unlike the internal note, which does not mention them.

Jorgo Riss, the director of Greenpeace EU, said: “These leaked documents give us an unparalleled look at the scope of US demands to lower or circumvent EU protections for environment and public health as part of TTIP. The EU position is very bad, and the US position is terrible. The prospect of a TTIP compromising within that range is an awful one. The way is being cleared for a race to the bottom in environmental, consumer protection and public health standards.”

US proposals include an obligation on the EU to inform its industries of any planned regulations in advance, and to allow them the same input into EU regulatory processes as European firms.

American firms could influence the content of EU laws at several points along the regulatory line, including through a plethora of proposed technical working groups and committees.

“Before the EU could even pass a regulation, it would have to go through a gruelling impact assessment process in which the bloc would have to show interested US parties that no voluntary measures, or less exacting regulatory ones, were possible,” Riss said.

The US is also proposing new articles on “science and risk” to give firms greater regulatory say. Disputes over pesticides residues and food safety would be dealt with by the UN Food and Agriculture Organisation’s Codex Alimentarius system.

Environmentalists say the body has loose rules on corporate influence, allowing employees of companies such as BASF, Nestle and Coca Cola to sit on – and sometimes lead – national delegations. Some 44% of its decisions on pesticides residues have been less stringent than EU ones, with 40% of rough equivalence and 16% being more demanding, according to Greenpeace.

GM foods could also find a widening window into Europe, with the US pushing for a working group to adopt a “low level presence initiative”. This would allow the import of cargo containing traces of unauthorised GM strains. The EU currently blocks these because of food safety and cross-pollination concerns.

The EU has not yet accepted the US demands, but they are uncontested in the negotiators’ note, and no counter-proposals have been made in these areas.

In January, the EU trade commissioner Cecilia Malmström said [pdf] the precautionary principle, obliging regulatory caution where there is scientific doubt, was a core and non-negotiable EU principle. She said: “We will defend the precautionary approach to regulation in Europe, in TTIP and in all our other agreements.” But the principle is not mentioned in the 248 pages of TTIP negotiating texts.

The European commission has also promised to safeguard environmental laws, defend international standards and protect the EU’s right to set high green benchmarks in future.

But the new leak will not placate critics of the deal, who have pointed to attempts by fossil fuel firms and others to influence its outcome, as a sign of things to come.

The EU negotiators internal note says “the US expressed that it would have to consult with its chemical industry on how to position itself” on issues of market access for non-agricultural goods.

Where industry lobbying in regulatory processes is concerned, the US also “insisted” that the EU be “required” to involve US experts in its development of electrotechnical standards.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:39 schreef Vallon het volgende:
Wel "mooi" hoe democratie werkt die zichzelf buitenspel laat zetten zodat globaal opererende bedrijven voortaan gaan bepalen wat goed is.
Nog verwonderlijker is dat sommigen daarvoor door het vuur gaan en echt geloven dat dat het echt goed is wat in achterkamertjes wordt bepaald.

Lees de stukken en verwonder je. Ook het feit dat er überhaupt wordt onderhandeld over (ooit) moeizaam verworven cq. verkregen waarden is op z'n zachts gezegd, absurd.
Wanneer wij zelf hebben bepaald dat "A" onze norm is moet je dat niet willen uitruilen tegen iets anders. Dat moet/zou alleen moeten kunnen wanneer betrokkenen, w.o. de kiezers, zich daar opnieuw over (kunnen) uitspreken.

TTIP is "simpelweg" de volgende stap in het hersenloos maken van het individu(ele) en lokale (lands)belang.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Deze citeer ik eventjes simpelweg omdat het een goede reactie is. Niets aan toe te voegen.

quote:

Key flaws in the European Commission’s proposals for foreign investor protection in TTIP

Gus Van Harten
York University - Osgoode Hall Law School
November 17, 2015
Osgoode Legal Studies Research Paper No. 16/2016

In November 2015, the European Commission released a proposed text on foreign investor protection in the EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).¹ The EC’s proposal has various flaws arising from concerns about the foreign investor protection system but also detailed aspects of the proposed text. The flaws cast doubt on the EC’s claims, in particular, that it has reformed investor-state dispute settlement (ISDS) and that it has safeguarded the right to regulate. They also return us to weaknesses in the EC’s proposals for foreign investor protection in agreements like the TTIP. In this paper, I outline six key flaws.

1. ISDS is alive in the EC’s proposals
From the start, the EC’s approach to foreign investor protection has been based on the widely and rightly criticized process of investor-state dispute settlement.² In its new TTIP proposal, the EC introduces a new acronym to describe ISDS: ICS, which stands for “investment court system”.³

Despite my initial enthusiasm about ICS when I read the EC’s press release on the topic, and although the details do have positive elements, after a study of the text it became clear that ICS is mainly a re-branding exercise for ISDS. Too many flawed elements of ISDS remain – including elements that give rise to unacceptable appearances of bias among ICS “judges” – to use terms like court and judge without being misleading to the uninitiated.

Most importantly, ICS “judges” would continue to have a financial interest in future claims because they are still paid a (lucrative) daily fee in a context where only one side – foreign investors – can bring claims,⁴ they would continue to operate under the usual ISDS arbitration rules,⁵ they would not have to meet the requirements for judicial appointment in any country ⁶ and they would not even be barred from working on the side as ISDS arbitrators.⁷ I am prompted to say that, if ISDS is “dead”, as some officials have claimed,⁸ then the EC’s ICS proposal reminds me of a zombie movie.

There is one very promising signal in the EC’s proposals – an apparent commitment to establish a proper international court to replace ISDS in existing treaties⁹ – yet this aspect of the proposal unfortunately is put in doubt by the EC’s choices about sequencing, as I discuss below.

2. The case still has not been made for foreign investor protection in the TTIP

The foreign investor protection system gives a special status and, in effect, a public subsidy to foreign investors faced the usual risks of democracy and regulation. In the case of the TTIP, the EC is proposing to expand this system to countries whose courts are reliable, accessible, independent, and indeed much superior to ISDS itself.

Various assertions have been made to justify the expansion of ISDS in this unorthodox context. Yet they are never, in my experience, accompanied by any real evidence to show that European or U.S. courts have systemic failings to justify giving such an extraordinary international remedy to foreign investors alone.

For example, the EC has said that ISDS is needed to protect small and medium enterprises (SMEs). However, the EC does not provide evidence of actual benefits of ISDS for SMEs nor does it address the extensive evidence of significant costs. As an illustration of the latter, SMEs have recovered only a tiny fraction of compensation ordered by ISDS tribunals in known cases and, for the vast majority of SMEs that have brought ISDS claims, the legal and arbitration costs of doing so appear to have exceeded any compensation received.¹⁰ Worse, domestic investors and citizens have no right whatsoever to protection in ISDS, while ISDS can be used to pressure governments to appease large multinationals and extremely wealthy foreigners. In short, ISDS skews decision-making and the marketplace in favour of bigger foreign players at the expense of smaller and domestic ones.

Any proposal to give special privileges or public subsidies to any economic actor – here, the largest and wealthiest in the world – calls for a strong justification based on clear evidence of the public benefit. The absence of such a justification and evidence has been a serious omission in the EC’s proposals for foreign investor protection from the very start.¹¹

3. The EC’s proposals are fundamentally imbalanced

The EC is proposing exceptionally powerful rights and privileges, without any actionable responsibilities, for foreign investors.¹² Again, the EC gives no serious justification for this discrimination in favour of foreign investors over domestic investors and citizens.

If the EC was committed to balance, it would ensure at least that ISDS could be used to hold foreign investors to account if they flaunt labour, environmental, consumer, or other standards in situations where domestic or European institutions do not offer an effective remedy.¹³ The EC’s proposal takes no steps at all toward such a balance.

The way forward on this issue is clear, I suggest. The EC should establish actionable responsibilities for foreign investors by allowing a host country or affected third party, such as a trade union or a local community, to bring a claim (or, more modestly, a counter-claim) against a foreign investor in the very same process that is used to enforce foreign investor protections.¹⁴ That is a basic test for evaluating balance in the EC’s proposals. At present, the EC’s proposals are the opposite of balanced.

4. The EC’s proposals put poison pills into the “right to regulate”¹⁵

The EC has proposed to put a right to regulate into the TTIP text.¹⁶ However, the EC has included poison pills in the relevant text that appear designed to kill the right to regulate in future ISDS cases. The key poison pills are as follows.

i. The wording of the right to regulate in Article 2(1) includes a “necessity test” for state decisions that are protected by the right to regulate. While this test might sound reasonable on its face, it has been applied in exceedingly strict ways by a large majority of ISDS tribunals faced with the issue.¹⁷ One who knows the record of ISDS tribunals therefore should also know that a necessity test is the surest way to make it very hard for a challenged law, regulation, or other decision to qualify for protection under the right to regulate.¹⁸

ii. The wording of the right to regulate in Article 2(1) – when interpreted in the context of the express prohibition any requirement for states “to compensate the investor” that is included in Article 2(4) but not in Article 2(1)¹⁹ – makes it clear that compensation orders by ISDS tribunals for new laws, regulations, or other decisions are not precluded or limited by the right to regulate in Article 2(1). This discrepancy creates a big gap in the EC’s proposal because compensation orders, and the potentially huge price tag they put on future state decisions ²⁰ are at the heart of the concerns about ISDS and the right to regulate.

iii. Similarly, in Article 2(2), the wording of the state’s right to “change the legal and regulatory framework”, read again in the context of Article 2(4), makes it clear that compensation orders for legal or regulatory changes are also not precluded or limited by the state’s right in Article 2(2).

iv. Although Article 2(2) appears to block awards of expected profits, the compensation orders mentioned in items ii. and iii. above would typically include reasonable-expected lost profits for foreign investors.²¹ As I explained above, Article 2(2) does not apply to compensation orders by ISDS tribunals. As a result, the language in Article 2(2) on expected profits would not apply to compensation orders. Rather, the arbitrators’ general power to award monetary compensation, which is used regularly to award lost profits, takes over. In the EC’s proposal, this general power is found in Article 28(1).²²

These textual details greatly undermine the EC’s proposal on the right to regulate and the right to change the legal and regulatory framework. Indeed, they suggest that the EC is pretending to protect the right to regulate, while leaving catches in the text that return us to the usual concerns about ISDS. The text on this point is a good case study for how legal language can be written in ways that may give a false impression of security to the uninitiated.

Under the EC’s proposal, foreign investors can still use ISDS – as they have in most ISDS cases so far – to attack state decisions in areas of agriculture, consumer protection, culture, energy, environment, financial security, intellectual property, land use, mining, public health, taxation, or transportation.²³ Likewise, ISDS tribunals can still order vast amounts of public compensation for foreign investors in any of these areas.²⁴ The EC’s proposal does not alter this situation.

5. The EC’s proposal remains disrespectful of domestic institutions, including domestic
and European courts

The EC’s proposal is still premised on an assumption that EU and US courts are so flawed that foreign investors should be able to bring an ISDS claim without having to demonstrate that it would be unreasonable for the foreign investor to seek relief first in the courts.

This assumption is inherent in the EC proposal not to include the standard duty of all individuals to go first to a country’s courts, where they offer justice, before pursuing an international remedy.²⁵ Foreign investors alone have been excused from this duty, thus exacerbating the imbalances created by ISDS.

Instead of including a standard duty to exhaust local remedies, the EC has introduced a complicated “U-turn” clause. This clause prevents foreign investors from turning back from ISDS, once they have resorted to ISDS. Yet it does nothing to require foreign investors to use the courts first or to explain why they are going to ISDS instead of to the courts. Foreign investors can choose to avoid the courts, they can turn back from the courts at any point to pursue ISDS instead, and they can use ISDS to seek compensation for a court’s decisions at any level.

This arrangement is an extraordinary gift for foreign investors, not available to anyone else who might need international protection. In turn, domestic investors and citizens in general are disadvantaged. They must deal with the usual risks of democracy and regulation in the usual ways: by taking part in the democratic process, by buying insurance, by bargaining for strong dispute settlement clauses in their contracts with government, or by relying – like everyone else – on the courts.

6. If the EC is serious about an international investment court, why is it proposing to
expand ISDS in the TTIP?

I worry that the EC is using the language of an international investment court to give cover for a huge expansion of ISDS.²⁶

As noted earlier, the EC’s ICS proposal falls well short of establishing a court with independent judges. And, while the EC has signalled that it will work toward an fullblown international court to replace ISDS, if this is the goal then the EC’s sequencing appears backwards. Logically, the EC should be pushing to transform existing treaties so that ISDS is replaced with an international court before the EC goes to the U.S. with its proposals. In past, the U.S. government has not welcomed the idea of new international courts. The fact that the EC has done the opposite – by floating a version of ISDS with the U.S. before pursuing a proper court with other countries –seems to undermine the EC’s credibility on the issue of an international investment court.

Conclusion
For six reasons, the EC’s proposal for foreign investor protection in TTIP are flawed:
1. ISDS lives on in the details of the EC’s proposal.
2. There is still no evidence-based justification for including extraordinary protections
for foreign investors in the TTIP and similar agreements.
3. The proposal does not include any responsibilities for foreign investors that can be
enforced in the same process as foreign investors’ elaborate rights and protections.
4. The EC has buried poison pills inside the details of the “right to regulate”.
5. The proposal remains disrespectful of domestic institutions, including domestic and
European courts.
6. The EC’s proposal for an international investment court lack credibility because the
EC has proceeded first with a proposal for ISDS in the TTIP.

There is a viable alternative to this state of affairs. The EC could decline to pursue new treaties based on ISDS. It could work to establish an international judicial process that replaces ISDS in existing treaties. It could ensure that the law of foreign investment is balanced by permitting foreign investor rights and responsibilities to be enforced in the same process. It could ensure that this area of law is respectful of domestic institutions based on longstanding principles of international legal protection for all individuals. The EC could do all of these things, and it should.

Bron: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2692122

SPOILER: Voetnoten

1 European Union, Transatlantic Trade and Investment Partnership – Trade in Services, Investment and E-Commerce (Chapter II – Investment), Draft document tabled for discussion with the U.S. (released 12 November 2015), online: http://trade.ec.europa.eu(...)er/tradoc_153955.pdf (last visited 17 November 2015) (EC Proposal). The proposal may affect other pending agreements including the EU-Canada Comprehensive and Economic Trade Agreement (CETA) and the EU-Singapore Free Trade Agreement (FTA).

2 ISDS is rightly criticized because of its inappropriate reliance on arbitration to make final decisions about public law and policy and about the award of public funds to private actors. Most ISDS cases involve challenges to laws, regulations, judicial decisions, or other sovereign decisions that affect a range of constituencies in society. In this public law context, the use of arbitration conflicts with basic principles of democratic and public accountability, regulatory capacity, budgetary flexibility, judicial independence, and procedural fairness. For a discussion, see G Van Harten, Investment Treaty Arbitration and Public Law (Oxford: OUP, 2007) ch 7; G Van Harten, Sovereign Choices and Sovereign Constraints (Oxford: OUP, 2013) ch 1 and 4.

3 European Commission, “Commission proposes new Investment Court System for TTIP and other EU trade and investment negotiations”, Press release (16 September 2015).

4 EC Proposal, above note 1, Section 3, Article 9(14) (linking financial remuneration to frequency of claims by incorporating generous daily rates paid to ISDS arbitrators under the ICSID regulations).

5 EC Proposal, above note 1, Section 3, Article 6(2) (allowing for foreign investor claims under the ICSID Rules, ICSID Additional Facility Rules, and UNCITRAL Rules, all of which are commonly used arbitration rules in ISDS).

6 EC Proposal, above note 1, Section 3, Articles 9(4) and 10(7) (facilitating the appointment of the nonjudges who currently dominate ISDS by adding the flexible category of “jurists of recognised
competence“).

7 EC Proposal, above note 1, Section 4, Article 11(1) (omitting the word “arbitrator” from the list of prohibited side roles of ICS “judges”).

8 e.g. D Vicenti, “Pittella: ISDS is dead, EU-Canada trade deal must be reopened” EurActiv.com (3 July 2015).

9 European Commission, above note 3 (“… the Commission will start work, together with other countries, on setting up a permanent International Investment Court. The objective is that over time the International Investment Court would replace all investment dispute resolution mechanisms provided in EU agreements, EU Member States’ agreements with third countries and in trade and investment treaties concluded between non-EU countries. This would further increase the efficiency, consistency and legitimacy of the international investment dispute resolution system.”) (emphasis added).

10 G Van Harten and P Malysheuski, “Ordered financial transfers due to ISDS: Size and wealth of beneficiaries”, Draft study prepared for the University of Oslo’s PluriCourts project (forthcoming). In the EC’s proposal, the minor changes to ISDS for SMEs do little to address the core issues that the disputed amounts at stake for SMEs would rarely justify the cost of bringing an ISDS claim, that the relative availability of ISDS for large multinationals puts SMEs and domestic investors at a competitive disadvantage, and that the financial dependence of ISDS arbitrators (and ICS “judges”) on future claimants works in favour of large multinationals that are more likely to be repeat players in ISDS. If the EC wanted to protect SMEs from mistreatment abroad, there are much better options than ISDS. For example, the EC could establish an SME political risk insurance program that entailed the redirection of money from ISDS lawyers and arbitrators to actual compensation for the most seriously harmed SMEs.

11 G Van Harten, “Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA”, Osgoode Legal Studies Research Paper No 59/2014 (3 July 2014), online: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2466688.

12 Ibid.

13 In its proposals, the EC has questioning the effectiveness of domestic institutions in all countries to protect foreign investors. Yet, if we accept the EC’s concern about domestic institutions, it follows that domestic institutions may fail to enforce foreign investors’ responsibilities too. There is a basic imbalance in establishing powerful and highly-enforceable rights, but not responsibilities, for foreign investors.

14 It is especially important that the process be the same so that awards for or against foreign investors are both internationally enforceable.

15 The “right to regulate” in foreign investor protection system is a euphemism for decision-making by institutions of democracy, regulation, government, and courts in countries. Using the term reduces these institutions to a position of equality with foreign investor protection in the priorities of the state. Keeping that in mind, it is remarkable that, to date, the EC did not even include a statement on the right to regulate in the investment chapters it proposed in the CETA with Canada or FTA with Singapore.

16 EC Proposal, above n 1, Section 2, Articles 2(1) and 2(2). The problematic language in Article 2(1) is underlined in the following text of Article 2(1): “The provisions of this section shall not affect the right of the Parties to regulate within their territories through measures necessary to achieve legitimate policy objectives, such as the protection of public health, safety, environment or public morals, social or consumer protection or promotion and protection of cultural diversity.” For stronger language that precludes ISDS compensation orders and that does not apply a necessity test, albeit only to protect certain types of subsidies, see Articles 2(3) and 2(4).

17 G Van Harten, Sovereign Choices and Sovereign Constraints (Oxford: OUP, 2013), p 66-68.

18 For example, the necessity test has been applied to require that a country made no contribution to the state of affairs requiring the passage of the law or regulation and that the country selected the policy option that would have the least impact on the foreign investor (in circumstances where the state often cannot know with reasonable certainty how an ISDS tribunal will assess its past policy options in an ISDS proceeding and a team of lawyers for a multinational will be attacking whatever policy option the state did choose to adopt). Ibid.

19 The explicit override, which is missing from Articles 2(1) and 2(2), is underlined in the following text of Article 2(4): “For greater certainty, nothing in this Section shall be construed as preventing a Party from discontinuing the granting of a subsidy and/or requesting its reimbursement, or as requiring that Party to compensate the investor therefor, where such action has been ordered by one of its competent authorities listed in Annex III.” EC Proposal, above n 1, Section 2, Articles 2(1) and 2(2).

20 See G Van Harten, Sold Down the Yangtze: Canada’s Lopsided Investment Deal with China (Toronto: Lorimer, 2015), p 96-100.

21 The language in Article 2(2), with the weaker language underlined, is as follows: “For greater certainty, the provisions of this section shall not be interpreted as a commitment from a Party that it will not change the legal and regulatory framework, including in a manner that may negatively affect the operation of covered investments or the investor’s expectations of profits.” EC Proposal, above n 1, Section 2, Article 2(2).

22 This assessment is based on the regular practice of ISDS tribunals to award reasonably expected lost profits to foreign investors under the tribunals’ general power to award damages under Article 28(1). I do not see this general power as being limited by the language in Article 2(2) that refers to expected profits in the context of how foreign investors’ protections are “interpreted”. The interpretation of the substantive obligations of foreign investor protection is a separate step from the award of damages under Article 28(1). EC Proposal, above n 1, Section 3, Article 28(1).

23 G Van Harten, Sovereign Choices and Sovereign Constraints (Oxford: OUP, 2013), p 10-14 and 82-89.

24 Instead, the relevance of the new substantive language in the EC’s proposal is to the likelihood of success of future ISDS claims. On this issue, the proposal as a whole does not make a clear difference either way when compared to the text of the CETA with Canada, for example. If pressed, I would say that the EC’s TTIP proposal increases the overall likelihood of success for foreign investors due to the inclusion of a (dangerous) umbrella clause, which outweighs any benefit from the Article 2 language on the right to regulate and on changes to the regulatory framework due to the poison pills in Article 2.

25 The duty to resort to domestic courts before seeking an international remedy is important for many reasons. It creates an intermediary between domestic institutions and international review; it allows an international tribunal to see how domestic courts characterize and resolve a dispute in the context of domestic law; it respects domestic institutions by giving them an opportunity to resolve a dispute; it checks undesirable legal maneuvering; it supports the principles of sanctity of contract and free markets by requiring foreign investors to resort to any contractually-agreed remedies; and it creates an incentive for foreign investors to consider carefully the reliability of a country’s institutions when deciding whether to enter the country.

26 If the TTIP is concluded, it would roughly triple the scope of the foreign investor protection system beyond all existing ISDS treaties. It would also expand greatly the exposure of the United States and Western European governments to ISDS. Other trade agreements – such as the CETA with Canada or the FTA with Singapore – would also expand the scope of foreign investor protection significantly. Finally, like the TTIP, they would make it practically impossible for countries to withdraw from ISDS by terminating the hundreds of bilateral investment treaties that allow for ISDS. Instead, ISDS would be embedded in a larger trade agreement on which broad sectors of a country’s economy would become dependent over time.

quote:

The prospect of TTIP, Wilson added, "creates an inevitability over time, that the Russians will have to play by U.S. and EU rules. Rather than be at the table shaping standards, they're going to have to react." Some U.S. officials are more blunt. "What we do know is that the Kremlin hates this deal. That's fact," Anthony Gardner, the U.S. ambassador to the EU, told POLITICO last year.

(..)

Some supporters have taken to casting TTIP in security terms, and the European Commission is pushing the U.S. to include an energy chapter in TTIP as a means to secure access to U.S. natural gas and reduce European dependence on Russian energy.

quote:

"Do you believe it is wise to spend so much political energy on a free trade zone with the USA while you have more natural partners at your side, closer to home?" Chizhov said at the time. "We don't even chlorinate our chickens."

quote:

Still, the links between NATO and the idea of a transatlantic trade deal do have historic resonance. The second clause of NATO's charter treaty from 1949, for instance, notes that member states "eliminate conflict in their international economic policies and will encourage economic collaboration between any or all of them."

quote:

There is even speculation that “The Ed Show” was cancelled by the Democratic Party’s propaganda-operation owned by Comcast Corporation, MSNBC, because its star, Ed Schultz, was that cable-news network’s only host who covered Obama’s proposed ‘trade’ deals; and he was highly critical of them — he was critical of them notwithstanding that his employer,

Comcast is one of the few companies that have been brought in behind closed doors – where our elected Representatives don’t even get to go – to help review and consult with leaders about the global trade agreement. Comcast is hungry for the power they would receive from the TPP because it would gut regulations for all industries, so they had to silence the only voice on their new network that had the courage to talk about how horrible the trade deal would be for American citizens.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:24 schreef Kaas- het volgende:
Wie ziet TTIP nog minder zitten dan sommige Amerikanen en Europeanen....? De Russen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 17:24 schreef Kaas- het volgende:
Volgens de Russische ambassadeur in Brussel zou het veel beter zijn als de EU zich niet op de VS, maar op Rusland haar eigen Euraziatische Unie zou richten wat betreft handelsverdragen

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
http://www.washingtonsblo(...)ming-opposition.html

Dit deel is interessant:

[..]

TTIP krijgt niet de media-aandacht die het verdient omdat die media er belang bij hebben dat de TTIP er komt. Steun vrijere en minder afhankelijke media op het internet, denk aan Huftington Post, Young Turks, GeenStijl etc.
Links, rechts, binnenlands, buitenlands, het doet er niet toe. Als ze maar minder afhankelijk en vrijer zijn

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:44 schreef Sicstus het volgende:
Ik weet weinig van de details, maar als dit van de Amerikanen komt, en Europese aarslikkers van de Amerikanen staan ervan te juichen, dan is dat genoeg reden om er tegen te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 12:42 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Als TTIP werkelijk een vrijhandelsverdrag zou zijn dan zou er maar 1 of 2 pagina's nodig zijn, waarin staat dat alle barrières en regulering worden afgeschaft.
Helaas is dit een 300+ pagina's tellend verdrag wat natuurlijk vol met loopholes staat. Mensen, dit is corporatisme.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 11:46 schreef drexciya het volgende:

[..]

De essentie is dat iedere vorm van EU-stijl regulering, met het uitgangspunt van veiligheid eerst (precautionary principle), overboord wordt gegooid. De VS stijl "zelf regulering" wordt de leidende optie. En we weten hoe geweldig dat functioneert.

Het zegt genoeg dat de VS chantage nodig hebben, om de EU te forceren om hieraan mee te doen; men heeft subtiel aangegeven om de import van Europese auto's te zieken, als de EU niet meewerkt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik snap dat jij vanuit lolbetarisch perspectief dit slechts compleet eenzijdig kan benaderen vanuit je eigen verzonnen definities. Maar je snapt toch ook wel dat de wereld van de volwassen mensen niet zo werkt? Dan past je zwart-wit-wereldbeeld gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:07 schreef 99.999 het volgende:
Is dan al bekend wat de uitkomst van de onderhandelingen is?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:51 schreef Voice_of_Liberty het volgende:

[..]

Hoezo ben ik nou weer zwart wit aan het denken? Ik zeg alleen dat het verdrag redelijk vol zit met loopholes en dat dit geen marktwerking is zoals het hoort. Vrije handel is geweldig voor de economie.

Sommige libertariërs zijn vaag maar dat heb je met elke stroming.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 14:18 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is de stand van zaken, zoals ze nu uit de gelekte documentatie naar voren komt. En dat terwijl bepaalde europarlementariërs met droge ogen beweren, dat ze echt de belangen van de EU behartigen.

Gezien de steeds fellere tegenstand, met name in Duitsland, waar het MKB, vakbonden en NGO's samenwerken tegen TTIP, kan het resultaat er wellicht iets anders uit gaan zien. Maar je kunt de onderhandelaars aan de EU kant niet vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is het niet de inzet van de Amerikaanse delegatie? Daar tegenover staat een andere inzet van de Europese. Men is niet voor niets nog aan het onderhandelen...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:29 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik heb niet direct de details, maar in sommige stukken zijn ook onderhandelingsposities opgenomen. En bepaalde bedrijfslobbies in de VS (zoals die van vleesproducenten) hebben al aangegeven dat ze onbeperkte toegang willen tot de EU markt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 05:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Welk belang hebben de media daar exact bij?

Net als dat al die bedrijven die miljoenen euro's besteden aan Hillary Clinton haar campagne en aan het lobbyën bij de EU hier belang bij hebben, het zijn geen slechte zakenmensen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 14:18 schreef drexciya het volgende:
En dat terwijl bepaalde europarlementariërs met droge ogen beweren, dat ze echt de belangen van de EU behartigen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Steun vrijere en minder afhankelijke media op het internet, denk aan Huftington Post, Young Turks, GeenStijl etc.
Links, rechts, binnenlands, buitenlands, het doet er niet toe. Als ze maar minder afhankelijk en vrijer zijn

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Steunen? Hoe?
Door het te lezen? No problem! Al ben ik wel behoorlijk geenstijlmoe.
Maar doneren? No thank you.
Wat ik wel doe, is 'boycotten' van de gevestigde media.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het hangt er van af, FollowTheMoney https://www.ftm.nl doet erg goed en gedegen onderzoek, en ik ben daarom ook donateur geworden van desbetreffende site, en zo is er nog wel een andere site die ik steun, omdat ik daar heel veel nuttige informatie vandaan haal. Ik koop geen krant en in plaats daarvan steun ik sites, die wel iets toevoegen in het medialandschap. GeenStijl is wel leuk, maar die site zou ik financieel niet direct steunen. En zij verdienen al niet onaardig met het aantal hits wat ze genereren.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 15:52 schreef keste010 het volgende:
Is alweer een tijdje terug, maar Ploumen heeft in Februari haar true colours laten zien als het gaat om het aanpakken van ongelijkheid. Althans, haar eigen mening. Wat totaal niet te rijmen valt met het beleid dat ze uitvoert (waaronder TTIP).

https://www.rijksoverheid(...)evelopment-institute

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kan jij iets meer duiding geven?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:26 schreef keste010 het volgende:

[..]

In het kort: de ongelijkheid die TTIP veroorzaakt negeert ze (of wordt ze gedwongen te negeren), terwijl ze wel een gigantische pleidooi tegen ongelijkheid afhoudt (het niet aanpakken van ongelijkheid zou de grootste fout van de mensheid sinds communisme zijn).

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dank je. Zo is het voor iedereen duidelijk.
Ik had al het vermoeden maar ik wou jou geen woorden in de mond leggen. Uiteraard ben ik het met jou eens. Die ongelijkheid mag je op meerdere manieren interpreteren.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja klopt, ik had het wellicht wat kryptisch opgeschreven
Heb best wel met Ploumen te doen eigenlijk.. PvdA-leider zijn van een ministerie dat zo hard door een VVD-agenda gedomineerd wordt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 03:34 schreef Tentrits het volgende:
Wat ik bijzonder en vrij frappant vind aan dit verdrag: het feit dat het zo ontransparant is en de meest rigoureuze maatregelen worden genomen om te voorkomen dat de inhoud van dit verdrag naar buiten komt: wie dit verdrag mag in zien, waar dit kan (Brussel) en onder welke voorwaarden de persoon in kwestie de speciale leeskamer mag betreden (geen foto's, geen telefoons mee, zinnen mogen niet letteriljk worden overgeschreven, etc).

Als dit verdrag zo gunstig is voor de bevolking, waarom dan zulke vreselijke achterkamertjespolitiek?
Enkel en alleen al deze gang van zaken maakt mij bijzonder sceptisch, los van enige inhoud die reeds hier en daar naar buiten is gesijpeld.

Daarnaast valt simpelweg m'n mond wijd open als ik leer dat tot enige tijd geleden Fred Teeven de enige was die de moeite had genomen naar Brussel af te reizen om het document in te zien. De rest van de Tweede Kamer heeft dus geen enkel idee over welke materie zij discussieren en beslissingen maken. Zorgwekkend.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 03:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
http://www.pafta.eu/what-is-paftacafta-tpp-ttip-ta-379490355.html
Deel dit op de social media.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 08:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je moet beseffen dat ze nog in de onderhandelingfase zitten. Er is dus nog helemaal geen verdrag wat je in zou kunnen zien. Overigens maakt de EC haar inzet bij de onderhandelingen volgens mij gewoon openbaar.
Heb je je niet een beetje bang laten maken?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 03:34 schreef Tentrits het volgende:

Daarnaast valt simpelweg m'n mond wijd open als ik leer dat tot enige tijd geleden Fred Teeven de enige was die de moeite had genomen naar Brussel af te reizen om het document in te zien. De rest van de Tweede Kamer heeft dus geen enkel idee over welke materie zij discussieren en beslissingen maken. Zorgwekkend.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:31 schreef keste010 het volgende:

[..]

Welke materie heb je het nu over en waar haal je vandaan dat alleen Teeven die in heeft gezien en niet gewoon de Europarlementariërs of de nationale parlementsleden van andere fracties?

TTIP reading room Farce

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:09 schreef Tentrits het volgende:

[..]

De blauwdruk of een concept ligt in die leeskamer en daar is nul openbaarheid over.
Ik laat me niet bang maken, maar door de ontransparante gang van zaken heb ik er weinig vertrouwen in.
Tevens verwacht ik meer initiatief en communicatie vanuit de Nederlandse overheid die vooralsnog uitblijft, omdat ze ongeïnformeerde apaten zijn in deze.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat heb je aan die blauwdruk als de VS en EU het over veel basispunten nog niet bepaald eens zijn? Dan maak je een hoop stampij over iets wat al lang en breed weet geschrapt is. Leuk als je voor bangmakerij bent maar als je iets verder kijkt koop je er weinig voor.

Overigens heeft de Rijksoverheid online een uitgebreide toelichting beschikbaar.

quote:

Obama en Merkel hopen juist nog voor het einde van Obama's termijn in januari 2017 de zaak rond te hebben.
_bron

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:50 schreef Tentrits het volgende:

[..]

Liever er bovenop zitten mbt dit soort zaken dan goedgelovig aan de zijlijn zitten denken dat alles goed komt (ja, het zal als tot voor kort Tweede Kamerleden niet eens de moeite hadden genomen zich in te lezen ).

Zeker als ik dit soort berichten lees;

[..]

Als dat de hoop is, waarom is dan nog steeds zo weinig naar buiten gekomen? Wordt het niet tijd het publiek te informeren? Of is dat niet nodig?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nogmaals, er is vanuit de overheid bakken vol informatie beschikbaar. Dat jij enkel op dubieuze blogjes afgaat voor je kennisvergaring kan ik verder weinig aan doen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:59 schreef Tentrits het volgende:

[..]

Zoethouders met wat algemene zaken waar het gros van de mensen het eens mee zal zijn.
Het gaat erom hoe deze zaken bewerkstelligd worden en dát wordt niet naar buiten gebracht.

Zet gewoon alle informatie en discussiepunten online. Raken mensen wellicht ook nog een beetje geëngageerd. Alleen maar goed.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 13:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Verreweg het meeste staat dan ook gewoon online.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 13:09 schreef Tentrits het volgende:

[..]

Ga je nu gewoon dingen roepen?
Iedereen weet toch..
Het is algemeen bekend dat..


Waar baseer je dit op? Staat er ergens aangegeven "we hebben 95% van de discussiepunten online gezet" ?

En dan nog: waarom niet alles? Wat is het idee hier achter? Een aantal grote, belangrijke partijen (VS, DLD) hebben al kenbaar gemaakt TTIP zo snel mogelijk rond te willen krijgen, dus het zal zeker niet te vroeg zijn om alles te openbaren voordat er besluiten worden genomen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:43 schreef Tentrits het volgende:

[..]

'Als je de bal loslaat valt deze naar de grond door de zwaartekracht.'
"Zwaartekracht, waar haal je dat vandaan?"
Zoek zelf eens wat uit, luiwammes.

quote:

Enfin, op het moment van schrijven van dit artikel ( Slechts één Kamerlid naar Brussel voor TTIP ) had enkel Teeven kennisgenomen van inzet voor het Verdrag. Dit terwijl op dat moment de discussie over TTIP al lang was losgebarsten in NL en de Kamer. Hopelijk hebben nu wat meer Kamerleden de moeite genomen om zich te informeren, wat op z'n minst verwacht mag worden.

Daarnaast kwam ik dit filmpje tegen van deze hippie uit het EP wat ik toch wel illustrerend vond.

TTIP reading room Farce

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 12:43 schreef Tentrits het volgende:
Hopelijk hebben nu wat meer Kamerleden de moeite genomen om zich te informeren, wat op z'n minst verwacht mag worden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 01:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als ze het niet hebben gedaan dan moeten ze zich kapot schamen en dan verdienen ze pek en veren. Ze kunnen immers de volledige tekst van het verdrag op hun desktop- en laptop-computer lezen. Geen excuses! Ik neem aan dat ze niet dermate achterlijk zijn dat ze Wikileaks niet kunnen vinden en dat ze niet dermate onwetend zijn dat ze niet weten dat heel de tekst op Wikileaks te vinden is. Kijk er zelf maar eens op, van elke bladzijde is een foto/scan met een hoge resolutie gemaakt.
Als dit verdrag wordt ondertekend dan is dit zonder enige twijfel het meest invloedrijke verdrag in de afgelopen decennia. Ik mag toch hopen dat onze politici hun best doen om zich goed te informeren. Ik verwacht echter dat slechts een kleine minderheid van hen dat doet en dat die minderheid oververtegenwoordigd is bij enkele linkse partijen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 01:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wellicht is het een idee dat jij je ook eens informeert voordat je weer allerlei domme dingen roept.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:32 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat voor 'domme dingen' heb jij het over precies?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:32 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat voor 'domme dingen' heb jij het over precies?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Alles tegen de EU is dom.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 12:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nonsen natuurlijk. Maar dingen verzinnen en daar vervolgens tegenaan gaan schoppen is wel wat dommig. Al zullen jullie geestverwanten het vast als zoete koek slikken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij hebt nog nooit de indruk gewekt ooit na te denken over wat je van een optreden van de EU vindt alvorens je besluit het te verdedigen of niet. Je verdedigt de EU altijd in alles, en niet erg to the point maar met alles behalve goede argumenten.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 12:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dat dit het meest invloedrijke verdrag van de afgelopen decennia zou zijn. Dan denk ik eerder aan de toetreding van pakweg Polen tot de EU om maar eens willekeurig iets te noemen. Of het opengooien van de telecommarkt. En zo zijn er vele verdragen die veel invloedrijker zijn.

Ook over de onderhandelingen en het vaststellingsproces roept hij vrij veel foutieve dingen.

De impact van TTIP wordt vrij bewust overdreven om maar iets te hebben om tegenaan te schoppen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 12:48 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar op basis waarvan vergelijk jij die invloed dan? Dit verdrag heeft impact op de structuur van de economie, de rechtstaat, politieke besluitvorming, consumentenvrijheid, de autonomie van landen en is van grote internationale schaal. Ik ben het wel met Bram eens hoor.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 12:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat hebben verdragen binnen de Eu bijvoorbeeld ook. Of zoals ik al noemde het toetreden van Polen tot die EU. Dat stelt op al die punten veel meer voor. Of het verdrag van Maastricht of Schengen of het invoeren van de Euro.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:02 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar nogmaals: op basis waarvan vergelijk jij dan de invloed van verdragen? Welke factoren neem je daar in mee?

quote:

Als dit verdrag wordt ondertekend dan is dit zonder enige twijfel het meest invloedrijke verdrag in de afgelopen decennia

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het ging om

[..]

Dat is vrij breed geformuleerd. Maar als ik bijvoorbeeld naar de punten kijk waar jij naar verwijst dan scoren de verdragen die ik noem stuk voor stuk hoger.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Alles tegen de EU is dom.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hoezo dat laatste? Een vrij-verkeer verdrag heeft toch relatief weinig impact op zaken zoals de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid? Zelfs als het gaat om de structuur van de economie vind ik zo'n verdrag een minimale impact hebben vergeleken met TTIP.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hoezo dat laatste? Een vrij-verkeer verdrag heeft toch relatief weinig impact op zaken zoals de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid? Zelfs als het gaat om de structuur van de economie vind ik zo'n verdrag een minimale impact hebben vergeleken met TTIP.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hoezo dat laatste? Een vrij-verkeer verdrag heeft toch relatief weinig impact op zaken zoals de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid? Zelfs als het gaat om de structuur van de economie vind ik zo'n verdrag een minimale impact hebben vergeleken met TTIP.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 21:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad. Als dit puur een handelsverdrag zou zijn dan zou er niets mis mee zijn maar het handelsdeel is slechts een klein element van dit verdrag. Gelukkig hoeven we dankzij Wikileaks niet te speculeren naar de inhoud, vanaf de eerste t/m de laatste letter kunnen we het conceptverdrag lezen, of in ieder geval het conceptverdrag zoals het was wat ons genoeg vertelt over de intenties.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 18:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik denk dat je de invloed van TTIP schromelijk overschat... Wat ook wel weer past bij het beeld dat men er alles aan doet om dat verdrag als zo eng mogelijk af te schilderen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 18:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik denk dat je de invloed van TTIP schromelijk overschat... Wat ook wel weer past bij het beeld dat men er alles aan doet om dat verdrag als zo eng mogelijk af te schilderen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 21:15 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je doet niets anders dan constateren, maar niet onderbouwen. Nogmaals: waar is je claim op gebaseerd? Het enige wat ik gehoord is "ze zijn nog aan het onderhandelen". Dat zegt niets over de daadwerkelijke impact van het uiteindelijke verdrag. Daar kan je de contouren allang van zien..

Bernie explains exactly what is wrong with the TPPA.

WikiLeaks' Assange - TPP Not Only Trade, 83% Is Fascists Controlling Our Daily Lives

SPOILER

Voor het geval een trolletje nu gaat zeuren dat de ISDS niet meer in het TTIP-verdrag staat, het heeft inderdaad een andere naam gekregen maar aangezien mensen die nieuwe naam niet kennen en ISDS wel is het wel zo handig om het maar even ISDS te noemen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2016 19:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het was al even bekend maar nu ligt het er nog wat dikker op: Obama probeert nog snel TTP erdoor te drukken met machtspolitiek:

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 22:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Bernie explains exactly what is wrong with the TPPA.

WikiLeaks' Assange - TPP Not Only Trade, 83% Is Fascists Controlling Our Daily Lives

Hier gaat het over de TPP maar de TTIP is het equivalent tussen de landen die lid zijn van de EU en Noord-America. Allemaal een onderdeel van hetzelfde masterplan van Obama zoals je in het diagram kan zien.
[ afbeelding ]
In essentie zijn er twee grote doelen: de BRIC-landen buitenspel zetten en multinationals laten bloeien, het laatste ten koste van democratie, het MKB en gewone burgers.
Zo is het bijvoorbeeld niet moeilijk te voorspellen dat dadelijk een bedrijf uit de USA Nederland voor de ISDS (private rechtbank ) gedaagt omdat Nederland geen groenten en vruchten uit de USA accepteert die meer dan X microgram van een bepaalde gifstof of van alle gifstoffen samen per 100 gram bevatten. Zie je dat niet snel gebeuren, denk dan aan het volgende scenario: Nederland past die wetgeving aan nadat de TTIP is ingegaan, een bedrijf uit de USA klaagt bij de ISDS dat Nederland dat doet uit protectionisme terwijl Nederland het in werkelijkheid doet om de burger te beschermen.
Dit is slechts een voorbeeldje, zo kan je er velen geven.

SPOILER

Voor het geval een trolletje nu gaat zeuren dat de ISDS niet meer in het TTIP-verdrag staat, het heeft inderdaad een andere naam gekregen maar aangezien mensen die nieuwe naam niet kennen en ISDS wel is het wel zo handig om het maar even ISDS te noemen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2016 19:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe zet het de bric landen buitenspel?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2016 19:39 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Valt me tegen van hem. Ik heb hem altijd een nette vent gevonden. Ik denk dat hij persoonlijk ook wel bepaalde bezwaren ziet. Het zal toch niet zo zijn dat hij gewoon een trekpop is?

How America Treats Undocumented Immigrants

quote:

Ken je deze al:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1615376

Zeer serieus en met veel posters met gezond verstand en/of kennis van zaken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:07 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hoezo dat laatste? Een vrij-verkeer verdrag heeft toch relatief weinig impact op zaken zoals de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid? Zelfs als het gaat om de structuur van de economie vind ik zo'n verdrag een minimale impact hebben vergeleken met TTIP.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 13:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Niet? Juist door dat verdrag en alle verdragen die daar aanhangen staat half GB op de planken.
Dat verdrag zorgde er (deels) voor dat EU burgers dezelfde rechten kregen als nationale burgers wanneer het komt op o.a. uitkeringen.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 17:06 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat men er ontevreden over is betekent nog niet dat het verdrag daardoor daadwerkelijk meer impact heeft dan TTIP. Waarom zou het vrij-verkeer verdrag relatief veel impact op de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid hebben?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 07:30 schreef DUTCHKO het volgende:

Confessions of an Economic Hitman - John Perkins | Short Documentary

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 17:06 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat men er ontevreden over is betekent nog niet dat het verdrag daardoor daadwerkelijk meer impact heeft dan TTIP. Waarom zou het vrij-verkeer verdrag relatief veel impact op de rechtsstaat of consumenten of werknemersvrijheid hebben?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 17:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat Schengen ook de basis vormt voor vrij verkeer van werknemers, diensten, kapitaal en goederen. Allemaal voor de Europese burgers en bedrijven veel concreter en van grotere invloed dan de rampen die je met TTIP probeert te bedenken.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:00 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat het concreter lijkt betekent niet dat de impact ervan groter is.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, dat blijkt uit de praktijk echter wel.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:05 schreef keste010 het volgende:

[..]

Welke praktijk? TTIP is nog niet geratificeerd..

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar waar blijkt dan uit dat het van veel grotere invloed gaat zijn zoals je probeert te claimen?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 17:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Interessant, ik ga kijken.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 06:55 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Zou ik zeker doen want dit verklaard ook alle ellende en TTIP verdragen in deze wereld.

The Untold History of the United States Season 1 Episode 1

Capitalism IS IN CRISIS! Economist Richard Wolff Talks w/ Lee Camp [25]

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben een groot voorstander van vrije handel, maar een verdrag daarover moet op een paar A4 passen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 16:35 schreef Tomatenboer het volgende:
De TTIP onderhandelingen zouden zijn mislukt, aldus Duitse vice-kanselier Sigmar Gabriel.

Duitse vicekanselier: gesprekken over TTIP mislukt.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Ik heb geen enkel vertrouwen in kamerleden dat zij een goede beslissing zullen nemen hierover, ze lezen dit soort verdragen vrijwel nooit bleek met het associatieverdrag met de Oekraine oa.
2. Wat ik tot nu toe van TTIP gezien heb is dat het volledig zo geschreven is dat het niet te begrijpen is. Als je niet in staat bent een "vrijhandelsverdrag" zo te schrijven dat het begrijpelijk is wat het betekend, waar het voor staat en waar het aan refereert moet het met zeer veel wantrouwen worden bekeken, de duivel steekt in de details, cq de kleine letters en daar gaan de juristen mee naaien.
3. Ook organisaties als greenpeace hebben een eigen agenda.

Ik ben een groot voorstander van vrije handel, maar een verdrag daarover moet op een paar A4 passen. Regelgeving over producten is heel eenvoudig, de strengste regels zijn van toepassing. Als VS voorschriften zeggen dat in product X 6 PPM van Y mogen zitten en de EU regels zeggen 12, dan is het vanaf nu 6PPM.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dan krijg je alsnog barriers dat is wat de EEG genekt heeft. Juist daarover zullen de onderhandelingen gaan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Afspraken zoals Piet voorstelt kunnen direct ingaan. Het enige wat er verder hoeft te worden afgesproken is dat er geen invoerheffingen en exportsubsidies zullen worden geheven dan wel gegeven.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Men gaat dan kunstmatige barriers opwerpen zodat van vrijhandel nog geen sprake is. Daar doelde ik op.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:16 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zoals?

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:59 schreef Nintex het volgende:
Hollande trekt definitief de stekker eruit. Eerder riepen de Amerikanen nog dat er voortgang werd gemaakt.

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:59 schreef Nintex het volgende:
Hollande trekt definitief de stekker eruit. Eerder riepen de Amerikanen nog dat er voortgang werd gemaakt.

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 12:21 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Gisteren las ik al dat echt ALLE punten in het voorstel een vette NEE waren aan EU kant.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 16:35 schreef Tomatenboer het volgende:
De TTIP onderhandelingen zouden zijn mislukt, aldus Duitse vice-kanselier Sigmar Gabriel.

Duitse vicekanselier: gesprekken over TTIP mislukt.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De eisen waaraan producten aan moeten voldoen zo veranderen dat je eigen producenten een voordeel hebben.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat waarschijnlijk dan ook stuk op het feit dat de Europese multinationals in het nadeel zijn tov de Amerikaanse. Niet vanwege het feit dat Europese burgers en kleinere bedrijven in het nadeel zijn ten opzichte van de multinationals.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat waarschijnlijk dan ook stuk op het feit dat de Europese multinationals in het nadeel zijn tov de Amerikaanse. Niet vanwege het feit dat Europese burgers en kleinere bedrijven in het nadeel zijn ten opzichte van de multinationals.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik durf er geen stelling over in te nemen maar ik heb de indruk dat het vooral stukloopt doordat teveel burgers er moeite mee hebben. Een paar journalisten en economen en zo - merk op dat de Nederlandse kranten en de NPO hopeloos faalden - hebben ons er net op tijd op alert gemaakt, bij de linkse partijen viel het niet lekker en die werken daarom niet mee aan dit verdrag.
Daarnaast lijkt het verdrag gruwelijk asymmetrisch te zijn waarbij alles in het voordeel van de Americanen is. De Americanen eisen dit en dat, wij moeten er maar mee akkoord gaan. Zie de woorden van die Duitser.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ze trekken nu de keutel in, maar het is niet zo dat de onderhandelaars maar pek en veren door de straten worden gesleurd en beschaamd bekennen dat ze probeerden het laatste restje democratie aan de multinationals te verkwanselen. Die intentie gaat niet zomaar weg, volgende verdragen zullen proberen de Europese multinationals beter te beschermen, maar zullen de EU burger ook benadelen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar heb ik eerder op de dag zelf nog voor gewaarschuwd, we hebben slechts de veldslag gewonnen, de oorlog is helaas nog lang niet voorbij. Wat mij betreft moeten we dan ook goed kwaad worden op die politici en hen met pek en veren door de straten gaan sleuren. Naming en shaming en met het stemmen het afstraffen, dus niet op de VVD, de D66 of op een van de christelijke partijen stemmen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Gaat voorlopig nog niet gebeuren natuurlijk.

Zolang de gemiddelde - en nauwelijks geïnformeerde - burger en kiezer niet verder denkt dan 'handel is goed' en 'alles voor de economie' zal er weinig veranderen.

Wat betreft TTIP gaat er ongetwijfeld binnen 2 jaar een nieuwe poging gewaagd worden om het er alsnog doorheen te jagen, desnoods met enkele cosmetische wijzigingen, maar komen zal het er. Althans, zo gaat het tot dusverre altijd binnen de EU met gevoelige dossiers.

quote:

'Wallonië torpedeert handelsverdrag CETA'

Het Franse Gemeenschapsparlement stemde gisteravond laat tegen het omstreden handelsverdrag tussen de EU en Canada. En die stem kan de hele deal saboteren.

Het parlement, dat zo'n 4,5 miljoen Franssprekende Belgen vertegenwoordigt, is tegen het handelsverdrag omdat het zich zorgen maakt over de invloed op openbare diensten en landbouw, bericht Politico.

Dat betekent dat van het Franstalige deel geen volledige toestemming komt voor de Belgische overheid om CETA te ondertekenen.

Hele verdrag op losse schroeven

Als dit probleem niet snel wordt opgelost door de Belgische overheid dan zet dat het hele handelsverdrag op losse schroeven. De EU zal dan niet in staat zijn om de handtekeningen van alle 28 Europese lidstaten te verzamelen voor de EU-Canada top op 27 oktober, waar het van plan is de deal namens Europa te ondertekenen.

Door de complexe samenstelling van de Belgische politiek is er toestemming nodig van alle vijf de regionale overheden voordat de Belgen CETA kunnen ondertekenen. Verwacht wordt dat ook het Waalse parlement vandaag tegen het verdrag zal stemmen.

Controversieel

CETA is controversieel omdat tegenstanders vrezen dat de macht van multinationals te groot zou worden. Ook wordt er gevreesd dat onze gezondheid in gevaar komt omdat het moeilijker wordt om voedsel vrij te houden van schadelijke stoffen.

Volgens voorstanders zouden handelsverdragen als CETA juist zorgen voor meer welvaart en de EU een betere mondiale machtspositie bezorgen.

Groen licht van Duitsers

Gisteren gaf het Duitse constitutionele hof groen licht voor de voorlopige ondertekening van het verdrag. CETA tegenhouden zou de EU ernstig kunnen schaden, waarschuwde de rechtbank.

Om het verdrag voorlopig van kracht te laten worden is er goedkeuring van het Europarlement nodig, die naar verwachting pas volgend jaar komt.

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-handelsverdrag-ceta

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:11 schreef Igen het volgende:
*kick*

[..]

Niet specifiek TTIP maar toch een interessante ontwikkeling

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:16 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Die Belgen weten niet wat ze doen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:53 schreef Perrin het volgende:
Als de Walen het niet tegenhouden, kunnen we altijd een referendum in NL uitschrijven..

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We zouden ook gewoon kunnen onthouden welke partijen het steunen en daar niet op stemmen. Aangezien verdragen boven onze wetten gaan, lijkt het mij wel een goed idee om sowieso een verdrag pas na verkiezingen te ratificeren.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 16:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

Precies. Dat gemekker over referenda ook meteen. En dat terwijl onze vertegenwoordigers nauwelijks de kans hebben gekregen om zich hier in te mengen. Stem gewoon om de 4 jaar op een fatsoenlijke partij, dan krijg je dit verdrag ook niet.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Niet de VVD of de PvdA, dus?

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 07:53:56 excellent letter in the FT abt what "free trade agreements" are really about: expanding corporate powerhttps://t.co/JSIwW60f75 reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 12-10-2016 om 08:21:09 hier heb ik altijd voor gewaarschuwd: gaat niet om chloorkippen en arbitragehoven, gaat om macht grootbedrijf #CETAhttps://t.co/zTzzfZzthi reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op vrijdag 14-10-2016 om 21:59:05 op de een of andere manier kan ik me niet voorstellen dat NLse media ooit zo een EU commissaris zouden interviewenhttps://t.co/svH9Y3Gbv1 reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op vrijdag 14-10-2016 om 21:59:33 Marx: in NL vind nooit een revolutie plaats want daar mag je niet op het gras lopen reageer retweet

quote:

'Vrijhandelsverdragen TTIP en CETA ontberen legitimiteit' - rtlz.nl

Zijn vrijhandelsverdragen als CETA en TTIP een vloek of een zegen? Econoom Robert Went en journalist Hella Hueck weten het wel. Een ramp zijn ze niet maar de eventuele economische voordelen zijn marginaal.

"Wat vinden jullie zelf eigenlijk van TTIP: is het een zegen of een vloek?" Dat was de slotvraag aan het eind van een leuk gesprek met een zaal vol scholieren op het Kaj Munk college in Hoofddorp.

We waren al op veel vragen ingegaan. Over de bedoeling van handelsverdrag TTIP. Over de geclaimde voor- en nadelen. Over het geschillenmechanisme ISDS en ICS (‘ISDS-light’). Over democratie. Over het geopolitieke argument voor TTIP. En over wat je zelf kunt doen als je betrokken bent bij de toekomst van onze handel. Aan het einde van de bijeenkomst werd om een voorlopig oordeel gevraagd. Wat vinden jullie, als je nu moet kiezen?

Het formele antwoord is natuurlijk dat er nog geen verdrag is. Maar we weten natuurlijk wel het een en ander. Een zegen wordt TTIP sowieso niet. De eventuele economische baten - er is discussie over de vraag of die er überhaupt komen - zijn in elk geval klein. Over tien jaar levert het verdrag ons een kopje koffie per week op, hebben we al eens voorgerekend. TTIP is geen project om de groei in Europa aan te jagen, ook al is die indruk wel gewekt.

Is TTIP dan een ramp? Nou nee, dat is ook overdreven. Zowel voorstanders als tegenstanders van TTIP claimen soms te veel. Hetzelfde geldt voor CETA, het verdrag tussen de EU en Canada waar volgens onderzoek dat gedaan is voor Foodwatch de meeste Nederlanders nog nooit van hebben gehoord. De eventuele baten van CETA zijn marginaal. Maar CETA betekent echt niet het einde van het Nederland van nu. Daar zijn we nog altijd zelf bij.

De emoties lopen in sommige Europese landen hoog op over TTIP en CETA, en in de VS is datzelfde aan de hand met TPP, het voorgenomen verdrag tussen landen in Azië en de Verenigde Staten. Het dominante verhaal in de media en van onder andere het IMF is op dit moment dat veel burgers zich tegen globalisering keren, en dat daardoor destructief protectionisme dreigt.

De website van Global Trade Alert, waar in realtime handelsmaatregelen van overheden worden bijgehouden, laat inderdaad zien dat er meer beschermende maatregelen worden genomen dan opgeruimd. De Verenigde Staten zijn daarin koploper. Sinds 2008 zijn door de regering van Obama ruim 650 beschermende maatregelen genomen; dat is meer dan door landen als India en Rusland. Ook Nederland beschermt z’n thuismarkt: tegenover 76 liberaliserende maatregelen staan volgens de global trade alert 266 protectionistische maatregelen.

De vraag is: zijn deze maatregelen inderdaad ‘destructief’? De internationale handel groeit al een jaartje of vijf minder dan in de decennia daardoor. Wen er maar aan, schreven onderzoekers van de Europese Centrale Bank vorige maand: dit is het nieuwe normaal. Want er zijn een aantal structurele oorzaken voor de geringe groei van handel die losstaan van beschermende maatregelen:

1. Opkomende economieën worden volwassener
Opkomende landen zijn de afgelopen tien jaar meer met elkaar gaan handelen in plaats van met ontwikkelde economieën zoals Europa. Zo vinden een groeiend aantal Chinese auto’s hun weg naar landen als Brazilië, Egypte en Zuid-Afrika.

2. Waardeketens geen aanjager meer van extra groei handel
In de jaren ‘90 kwam het produceren in internationale waardeketens op. Zo bestaat de iPhone uit componenten uit meer dan 20 landen. Het opknippen van die ketens leidde tot veel extra handel, maar die ketens zijn er nu. Bovendien worden consumenten steeds kritischer: worden producten wel duurzaam geproduceerd? Is er geen kinderarbeid aan te pas gekomen?

En bedrijven ontdekken dat ze risico lopen met ketens dat de hele boel stilvalt als iets misgaat met een van de onderdelen. De Europese Centrale bank houdt er rekening mee dat bedrijven hun ketens weer wat korter maken om meer controle te houden. De UNCTAD, het deel van de VN die zich bezighoudt met handel, noemt dat in haar onlangs verschenen Trade and Development Report 2016 ook een belangrijke reden voor de geringere groei van handel.

3. Handelsverruimende maatregelen hebben grootste effect gehad
Aan het verlagen van transportkosten, een belangrijke bijdrage aan de groei van handel, komt een keer een eind, En opkomende landen die tot de wereldhandelsorganisatie WTO zijn toegetreden, zijn ook al ver gevorderd met het opheffen van handelsbelemmeringen. Daar zijn geen grote bijdragen aan de groei van handel meer van te verwachten, zeggen de onderzoekers van de ECB.

Bottom-line: nieuwe protectionistische maatregels van landen spelen maar een kleine rol in de afname van de groei van handel. En TTIP of CETA kunnen daar zelfs in de meest optimistische – en onwaarschijnlijke – scenario’s echt geen verandering in brengen.

Het meest knellende probleem van de wereldeconomie is op dit moment niet dat economieën zich van elkaar afsluiten, schrijft Harvard econoom Dani Rodrik in de New York Times, maar het gebrek aan legitimiteit van globalisering.

Een voorbeeld? Uit het onlangs verschenen kwartaalonderzoek over de stemming in Nederland van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) blijkt dat hogeropgeleiden veel positiever zijn over globalisering dan mensen met hoogstens mavo: 83 procent van de academici verwerpt de stelling dat globalisering vooral nadelen heeft 'voor mensen zoals ik', maar slechts 22 procent van de lageropgeleiden doet het om die reden.

Nog een keer gaan uitleggen dat de sceptici het niet goed begrepen hebben, waar het IMF toe oproept, gaat niet werken bij mensen die zich tot de verliezers rekenen. Het is zelfs contraproductief. We hebben geen tijd voor dit soort 'handelsfundamentalisme' zegt Rodrik.

Er moet een betere balans komen tussen globalisering en nationale autonomie, stelt hij: "Wat een populist als Trump gevaarlijk maakt zijn niet zijn specifieke voorstellen over handel. Maar zijn plannen dragen niet bij aan een coherente visie op hoe de Verenigde Staten en een open wereldeconomie naast elkaar kunnen gedijen."

Toenemende ongelijkheid en stagnerende inkomens worden door velen (mede) geweten aan globalisering. Het verhaal is ingewikkeld. De rollen die technologie, globalisering en nationaal beleid daarin spelen zijn moeilijk uit elkaar te halen. Maar globalisering lijkt wel een doel op zich geworden. Rodrik pleit al langer voor nieuwe verkeersregels voor globalisering, met meer ruimte voor democratische nationale keuzes, en eigen voorkeuren, standaards en normen.

"Ik geloof in internationale handel. Maar ik ben een tegenstander van TPP en TTIP", schrijft de bekende econoom Jeffrey Sachs. Een grote draai, want Sachs was groot voorstander van NAFTA, een handelsovereenkomst uit 1993 tussen Mexico en de Verenigde Staten. Ondertussen zijn vriend en vijand het erover eens dat NAFTA honderdduizenden Amerikaanse banen heeft gekost.

Het grootste bezwaar van Sachs is dat handelsovereenkomsten niet los gezien moeten worden, zoals nu gebeurt, van de overheidsbegroting. "De Verenigde Staten hebben nog geen overheidsbeleid om ervoor te zorgen dat een handelsovereenkomst voor het hele land voordeel oplevert", zegt hij. De taart kan door handel groter worden, maar als die alleen maar bij de winnaars terecht komt, is het geen goede deal.

De SER heeft in een unaniem aangenomen rapport over TTIP een aantal mooie uitgangspunten op een rij gezet voor handelsverdragen, zodat we daar allemaal beter van worden. En minister Ploumen roept op tot een 'reset' van handelsbeleid.

Wat ons betreft zou het daarbij in elk geval moeten gaan om meer aandacht en betere instrumenten om de verliezers van globalisering te compenseren. En nog mooier zou zijn dat we zoeken naar betere verkeersregels voor globalisering, zodat er minder of geen verliezers meer zijn. Daarnaast vinden we het essentieel ruimte te bieden aan nationale voorkeuren, nu het bij handelsvragen steeds meer over standaarden en normen gaat (tarieven zijn meestal al weg of nog slechts marginaal).

Consumentenorganisaties en vakbonden zouden van het begin tot het eind een plaats en stem moeten hebben in het proces waarin verdragen tot stand komen, want nu hebben vooral grote bedrijven daarop veel invloed. En ISDS en ICS zouden geschrapt moeten worden, want die perken de soevereiniteit van landen in en zijn niet meer van deze tijd.

Maar wat betekent dat voor TTIP en CETA? Je kunt redeneren dat de Tweede Kamer CETA in meerderheid heeft goedgekeurd, en dat 'slechts' een aantal duizenden mensen er tegen te hoop loopt op een demonstratie (hoe groot was de demonstratie van de voorstanders ook al weer? - oh nee), dus vooruit met de geit.

Maar als meeste mensen in het land niet weten wat CETA is, als de economische baten van CETA toch heel klein zijn (als ze er al zijn), als zoveel mensen zich ongemakkelijk voelen bij het verdrag, en als tot op het hoogste niveaus door beleidsmakers over een ‘reset’ van handelsbeleid wordt gedacht en gepraat… is het dan geen mooie investering in het draagvlak voor inclusieve globalisering om er toch maar vanaf te zien?

Canada valt buiten de top 10 van grootste handelspartners van de EU, maar de symbolische waarde van CETA is veel groter, schrijft het FD. "Ondertekening laat zien dat de EU nog handelsverdragen kan sluiten." Maar dat kun je ook omkeren. Nu CETA niet ondertekenen geeft het sterke signaal aan de rest van de wereld af dat de EU niet alleen praat over een reset van handelsbeleid, maar daar ook serieus werk van gaat maken.

18:30 uur: Z Today
Bron: www.rtlz.nl

quote:

Op woensdag 19 oktober 2016 07:50 schreef Evienne het volgende:
TTIP en CETA manifestatie, 22 oktober op het museumplein in Amsterdam.

Blijven we vanaf ons zolderkamertje anoniem op internet onze zorgen uiten, alwaar ze zeker genegeerd worden, of gaan we toch eens de gezichten achter het offensief laten zien?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2016 12:46 schreef keste010 het volgende:
Rodrik en Sachs vs. de holle beloften over de trickle down-effecten van handelsverdragen. Om nog maar even te benadrukken hoe mainstream economie het debat domineert en hoe feitenvrij de discussie door het voor-kamp gevoerd wordt.

https://www.ftm.nl/artike(...)et-ondertekenen-ceta

quote:

EU stemming vrijhandelsverdrag CETA uitgesteld

De stemming over het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en Canada (CETA) is uitgesteld naar later deze week. België stemt nog niet in met het verdrag, omdat het Waalse parlement het niet steunt.

[...]

In Nederland wordt CETA door een meerderheid in de Tweede Kamer gesteund. Het Nederlandse kabinet is volgens minister Lilianne Ploumen (Buitenlandse Handel) ook positief over de gezamenlijke verklaring, omdat die alle voor Nederland relevante onderwerpen bevat en ook bevestigt dat EU-standaarden niet ter discussie staan.

http://www.nu.nl/economie(...)ceta-uitgesteld.html

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 23:44 schreef Perrin het volgende:
Walen blokkeren CETA-handelsverdrag

quote:

In Brussel werd nog koortsachtig gewerkt aan verandering van de zogeheten interpretatieve verklaring van het verdrag.

quote:

De CETA-verklaring is een gemeenschappelijke interpretatieve verklaring. De
verklaring geeft een ondubbelzinnige uitleg over wat Canada, de EU en haar
lidstaten overeen zijn gekomen in CETA. Het legt de overeenstemming tussen
partijen vast met betrekking tot de uitlegging van het verdrag en/of de toepassing
van zijn bepalingen. Zoals neergelegd in artikel 31 van het Verdrag van Wenen
inzake het verdragenrecht en het internationaal gewoonterecht zijn partijen
verplicht om bij de uitlegging en toepassing van CETA rekening te houden met de
inhoud van de verklaring.

Concreet betekent dit dat de verplichtingen en beleidsruimte van overheden
helder in kaart zijn gebracht zodat eens te meer duidelijk is dat CETA overheden
bijvoorbeeld niet dwingt om publieke diensten te privatiseren. De interpretatieve
verklaring heeft daarnaast juridische waarde in het geval van
geschillenbeslechting.

Voor CETA betekent dit dat zowel in het geval van geschillenbeslechting onder het
Investment Court System als in het geval van geschillenbeslechting tussen de
Verdragspartijen EU en Canada de rechter ingevolge het verdragenrecht en het
gewoonterecht gehouden is de interpretatieve verklaring te betrekken bij
uitlegging van de verplichtingen die uit CETA volgen. De intentie van partijen,
zoals vastgelegd in de gemeenschappelijke interpretatieve verklaring, is van
belang op het moment dat de rechter een geschil moet beslechten. In het geval
van geschillenbeslechting onder het Investment Court System kunnen overheden
bijvoorbeeld een beroep doen op het recht om te reguleren zoals bevestigd in de
verklaring en de bevoegdheid om wetten in het publiek belang op te stellen. In
het geval van geschillenbeslechting tussen de EU en Canada kunnen partijen
eveneens een beroep doen op de verklaring, bijvoorbeeld op het vereiste dat
geïmporteerde producten gewoon moeten voldoen aan nationale standaarden. Het
panel zal de verklaring gebruiken in de interpretatie van de verplichtingen die uit
CETA volgen.

quote:

De verklaring gaat ook in op het nieuwe systeem van investeringsbescherming en
bevestigt de onafhankelijkheid en het permanente karakter van het tribunaal en
het beroepshof. Het legt duidelijk uit dat leden van het tribunaal een hoge mate
van expertise hebben, aangesteld door de EU en Canada voor een vooraf bepaalde
tijd en met strikte gedragsregels. Ook wordt vermeld dat met het oog op
consistentie en om fouten te voorkomen een beroepsmechanisme wordt ingesteld.
Gezien het maatschappelijke debat hierover wordt bevestigd dat geen afbreuk
wordt gedaan aan het recht van overheden om te reguleren. De hoogte van
eventuele compensatie wordt gebaseerd op objectieve factoren en zal niet hoger
zijn dan de geleden schade.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2016 23:32 schreef Perrin het volgende:
Ik hoop zo dat dit gedrocht alsnog sneuvelt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 08:27 schreef Klopkoek het volgende:
Hans van Baalen bij WNL. Stopt drie leugens in een zin over CETA. En al die Telegraaf popjes knikken mee.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 08:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb je hier ook inhoudelijke argumenten voor?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 08:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zie:
https://groenlinks.nl/standpunten/ceta

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoop bangmakerij.

Ook vreemd dat GL zich druk maakt om openbare aanbestedingen. Die hebben nu ook al. alleen dan in EU-verband. En we zijn nog steeds welvarend.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Inhoudelijk zoals altijd.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 23:44 schreef Perrin het volgende:
Walen blokkeren CETA-handelsverdrag

quote:

In tegenstelling tot handelsakkoorden die alleen douanetarieven verlagen of afschaffen, bevat CETA bepalingen die ingrijpen op de volledige economie: over veiligheidstesten van producten, standaarden voor voedselveiligheid, bescherming van investeringen, transport, mededinging, intellectueel eigendom, databescherming en nog veel meer. Op al deze terreinen komen er verplichtingen voor overheden en staat het bevorderen van handel op de eerste plaats.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 08:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Zie:
https://groenlinks.nl/standpunten/ceta

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Het is de grove minachting voor de democratie die ook de inhoud van het verdrag zo kenmerkt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vind dat eigenlijk niet zo'n sterk betoog.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:26 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik heb geen zin in chloorkip en ISDS. Dit is het afgeschoten TTIP, maar dan via de tuin van de buren ipv via de voordeur.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:26 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik heb geen zin in chloorkip en ISDS. Dit is het afgeschoten TTIP, maar dan via de tuin van de buren ipv via de voordeur.

quote:

Dus wanneer we hier chloorkip eten is onduidelijk. Volgens Brakman is het eerst de vraag of de chloorkip er überhaupt komt. "Het is het symbool van de onderhandelingen geworden. Wij willen geen chloorkip; de Amerikanen zitten niet te wachten op onze antibiotica-kippen. Het onderhandelen zal dus nog wel even duren."

Bron

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat de uitkomst van de democratie anders is dan jij graag zou zien maakt bepaald niet dat de democratie geminacht wordt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is geen reden waarom het verdrag in Wallonie van kracht zou moeten zijn als de Walen het niet zien zitten. Het is aan de opstellers van het verdrag om het zo te maken dat elke lidstaat zich daar volledig achter kan scharen. Niet om goede maatjes te zijn met de multinationals waar de politici later willen komen cashen, niet om goede maatjes te zijn met de EU waar de politici later een mooie positie willen, en niet omdat er druk wordt uitgeoefend met onzinargumenten als de reputatie van de EU bij multinationals, maar gewoon omdat het goed is voor de bevolking van de gehele lidstaat.

Met een te verwachten opbrengst van 24 euro per jaar per burger gemiddeld, als optimistische schatting en zonder de schadeclaims van ISDS, waarbij sommige burgers er fllink door op achteruit zullen gaan om aan dat gemiddelde te komen, is dat een heel slecht verhaal. Het is dan ook verbijsterend dat zoveel lidstaten ja zeggen. Het zou toch wel ironisch zijn als juist de Waalse regering de minst corrupte van de EU is.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoop blablablabla weer maar de Walen zien dit vooral als mooie manier om wat druk te zetten. Straks stemmen ze gewoon democratisch in en regelen dan linksom wat extra steun of voordelen voor hun kleine boeren.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:40 schreef Reya het volgende:

[..]

Met de sluiting van Caterpillar is er ook flink gehakt in een economisch zwakke regio, dus daar zal wel ook wel bijzondere compensatie voor worden gevraagd. Dan hebben beide coaltiepartners (PS en cdH) ook elk wat in handen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zullen we dan maar een linkjes-battle houden, aangezien dat volgens jou blijkbaar het summum is van inhoudelijkheid.

Bezwaren tegen TTIP vaak schromelijk overdreven

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Achter betaalmuur. Kan ik die ergens anders lezen/wil je de argumenten even samenvatten?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vreemd, ik kon het stuk net nog gewoon lezen.

Sorry, ik ga het niet samenvatten. Geen tijd en zin.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:53 schreef Perrin het volgende:
De EU is verkocht omdat deze nuttig zou zijn als machtsblok tegen multinationals die landen tegen elkaar uitspelen, niet om hun droombeleid door de stotten van de deelnemende landen te duwen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is het nooit zo verkocht. Feitelijk is de EU gewoon het antwoord van het grootkapitaal op bijna een eeuw democratie. Die democratie heeft geleid tot zaken als minimumloon, de 36-urige werkweek, recht op vakantie, zorg voor iedereen, consumenten en milieubescherming etc, en dat moet nu weer afgebroken worden. Niet ten bate van de welvaart, want niets is daarin zo succesvol als de sociaaldemocratie met zijn bestedende middenklasse en uiterst geringe verspilling van talent, maar zodat de betreffende partijen een groter stuk van een kleinere taart kunnen pakken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je klinkt nu wat als een fantast.

Europa: Toen, nu en straks in 15 minuten

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Europa: Toen, nu en straks in 15 minuten

Feitelijk klopt dit verhaal gewoon

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Europa: Toen, nu en straks in 15 minuten

Feitelijk klopt dit verhaal gewoon

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is het nooit zo verkocht. Feitelijk is de EU gewoon het antwoord van het grootkapitaal op bijna een eeuw democratie. Die democratie heeft geleid tot zaken als minimumloon, de 36-urige werkweek, recht op vakantie, zorg voor iedereen, consumenten en milieubescherming etc, en dat moet nu weer afgebroken worden. Niet ten bate van de welvaart, want niets is daarin zo succesvol als de sociaaldemocratie met zijn bestedende middenklasse en uiterst geringe verspilling van talent, maar zodat de betreffende partijen een groter stuk van een kleinere taart kunnen pakken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Europese samenwerking was vooral het antwoord op de twee verwoestende oorlogen die kort achter elkaar hebben gewoed.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is het nooit zo verkocht. Feitelijk is de EU gewoon het antwoord van het grootkapitaal op bijna een eeuw democratie. Die democratie heeft geleid tot zaken als minimumloon, de 36-urige werkweek, recht op vakantie, zorg voor iedereen, consumenten en milieubescherming etc, en dat moet nu weer afgebroken worden. Niet ten bate van de welvaart, want niets is daarin zo succesvol als de sociaaldemocratie met zijn bestedende middenklasse en uiterst geringe verspilling van talent, maar zodat de betreffende partijen een groter stuk van een kleinere taart kunnen pakken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is het nooit zo verkocht. Feitelijk is de EU gewoon het antwoord van het grootkapitaal op bijna een eeuw democratie. Die democratie heeft geleid tot zaken als minimumloon, de 36-urige werkweek, recht op vakantie, zorg voor iedereen, consumenten en milieubescherming etc, en dat moet nu weer afgebroken worden. Niet ten bate van de welvaart, want niets is daarin zo succesvol als de sociaaldemocratie met zijn bestedende middenklasse en uiterst geringe verspilling van talent, maar zodat de betreffende partijen een groter stuk van een kleinere taart kunnen pakken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:44 schreef sc00p het volgende:

[..]

Het bouwen van een federaal Europa is gestart na WOII. Om ervoor te zorgen dat we in Europa samen sterk staan, inplaats van elkaar verzwakken door interne ruzie.

quote:

Als je wilt dat we als westerse democraties nog iets te zeggen hebben over 40 jaar, bijvoorbeeld tov China, zou ik je gedachtegang maar eens veranderen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ben niet zo van discussie voeren via youtube maar welke feiten en interpretaties wil de SP ons opspelden? Want gezien de bron geloof ik niet op voorhand dat het allemaal feitelijkheden zijn. Daarvoor heeft die club een te lange geschiedenis van verzinseltjes.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zoals het verzinseltje dat de EU en EEC er is om oorlogen te voorkomen? Dat is je reinste geschiedvervalsing. Van hetzelfde niveau als dat Churchill de EU/EEC heeft bedacht.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat heeft dan niet echt gewerkt he? Dankzij de EU staan de burgers juist veel zwakker tegenover de multinationals.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dat werkelijk zo?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat heeft dan niet echt gewerkt he? Dankzij de EU staan de burgers juist veel zwakker tegenover de multinationals.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:51 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik hoef niet zoveel over China te zeggen hebben, dat lijkt mij aan de Chinezen. We hoeven ook helemaal geen zaken met China te doen. De EU is principe zelfvoorzienend, we kunnen gewoon vrij kiezen of we China op onze markt toelaten en tegen welke voorwaarden.

Een voorwaarde zou kunnen zijn dat dat beter is voor de burgers van de EU, de voorwaarde nu is echter of het beter is voor de korte termijnverdiensten van multinationals, ongeacht waar die vandaan komen, gevestigd zijn en belasting betalen (ha,ha).

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Anders zouden ze wel fatsoenlijk belasting betalen, niet waar?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Anders zouden ze wel fatsoenlijk belasting betalen, niet waar?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:55 schreef sc00p het volgende:

[..]

Dit is dus complete onzin en juist tegenstrijdig tegenover de realiteit. Omdat de overheden van Europa via de EU één zijn, kunnen ze ervoor zorgen dat grote bedrijven de kleine landjes niet tegen elkaar uit kunnen spelen.

quote:

Zie bijvoorbeeld de boetes aan Apple, Microsoft en Starbucks wegens belastingonderduikring. Zonder de EU waren deze bedrijven hier gewoon mee weggekomen.

quote:

Als je denkt dat je de geopolitieke relaties van de wereld als land kunt negeren, zou ik maar eens in de echte wereld komen als ik jou was. Als we niet het machtigste blok blijven, bepaald de het volgende grote machtsblok de internationale productregels, niet meer wij. Dan hebben we het nog niet eens over de militaire gevolgen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar goed, wat zijn die negatieve feiten over de EU en EEC die de SP ons wil leren?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar dit gaat niet over Europese samenwerking maar over de EU.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 11:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De EU is gewoon een voortzetting van de EGKS.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:55 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat is nou juist bij uitstek iets dat je enkel via samenwerking in EU-verband kunt oplossen. Slecht voorbeeld.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 11:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat doen ze dus niet, de Baroso's en Verhofstadts van deze wereld hebben nu eenmaal meer te halen bij Goldman Sachs dan bij de kiezer met wie ze niks te maken hebben.

quote:

De EU is er al langer dan vandaag, dus waarom kwamen ze er al die jaren mee weg en waarom is het nog steeds niet opgelost?

quote:

Wat nou internationale productregels? Lees je niet wat ik schrijf? Wij hebben genoeg aan Europese productregels, die kunnen we zelfs mondiaal afdwingen als we het machtigste blok blijven doordat we de grootste bestedingskracht hebben en eisen stellen aan toegang tot onze markt. Maar daarvoor is een EU-bestuur nodig dat handelt in het belang van de burgers en dat nee durft te zeggen tegen zowel multinationals als tegen andere landen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 11:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Staat in het filmpje.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 11:33 schreef sc00p het volgende:

[..]

Ik gaf net een aantal voorbeelden waarin ze dat dus duidelijk wel doen. Er is nu bijvoorbeeld ook een systeem om het lobbyen in de EU transparant te maken, waardoor oneerlijke situatie's heel snel duidelijk worden. Dit plan is twee weken geleden in werking getreden
Jouw mening hierover is gebaseerd op gevoelens, maar heeft niets met de realiteit te maken.

quote:

De EU krijgt langzaam steeds meer macht, dus heeft steeds meer vermogen om hier dingen tegen te doen. Mobiel internet wordt vanaf volgend jaar ook gratis in de hele EU. Zonder onze EU-vrienden zouden we nog steeds leeggetrokken worden als je wilt bellen of internetten op vakantie.

quote:

De hele wereld houdt zich nu aan de Europese productregels, omdat wij de grote afzetmarkt zijn stellen fabrikanten hun massa-producten hierop af. Als China de grootste afzetmarkt wordt en wij gefragmenteerd met verschillende regels zijn, vervalt dat.
Dat EU bestuur dat volgens jou nodig is, is er al. Het stukslaan gaat niets beter maken (voor ons).

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je klinkt nu wat als een fantast.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dat werkelijk zo?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Weinig relevante reactie.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:34 schreef 99.999 het volgende:
Zozo. Draai je niet weer een tikje door Wereldpijn?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

Pfffff ....

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

dat was inderdaad het gevoel wat ik er bij kreeg. Is het echt zoveel gevraagd om kritiek serieus te onderbouwen?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:53 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tot nu toe ben jijzelf de enige die nog niet inhoudelijk heeft gereageerd en alleen maar op de man aan het spelen bent. Niet verrassend natuurlijk.

quote:

‘Speciale bescherming investeerders ondermijnt rechtsstaat’

Het opnemen van speciale investeringsbescherming in handelsverdragen als CETA en TTIP is fnuikend voor de rechtsstaat. Ruim honderd hoogleraren en juridische specialisten uit heel Europa waarschuwen hier deze maandag voor in een open brief.

In CETA, het Europese verdrag met Canada dat deze maand moet worden beklonken, kunnen bedrijven die menen dat hun investeringen worden bedreigd door overheidsbeleid buiten de gewone rechtsgang om terecht bij speciale arbiters. De professoren zien hierin een gevaar voor „de autonomie van de Europese rechtsorde”. De brief is onder meer ondertekend door hoogleraar arbeid en onderneming Ronald Beltzer en zes collega’s aan de UvA.

quote:

Beste regering, als u CETA/TTIP tekent dan beginnen we binnen een minuut met een nieuwe referendumcampagne

TTIP en CETA zijn een paard van Troje. Met name het Amerikaanse bedrijfsleven wil graag dat er een forum komt voor alternatieve rechtspraak genaamd ISDS, zodat een Amerikaans bedrijf niet langer naar een Europese rechter hoeft als deze met een Europees land een probleem heeft. Verder willen Amerikanen graag naar Europa exporteren zonder handelsbelemmeringen (een duidelijk aspect van een vrijhandelsverdrag) terwijl ze zich niet aan milieustandaarden hoeven te houden die wel voor Europeanen gelden.

quote:

Verdrag EU-Canada is TTIP via de achterdeur

Alle commotie rondom TTIP ten spijt, als CETA wordt getekend, hebben we dus te maken met een soort TTIP via de achterdeur. Canadese bedrijven zullen niet schromen zich te bedienen van het ISDS -mechanisme. Onlangs diende het Canadese mijnbouwbedrijf Gabriel Resources een miljardenclaim in tegen Roemenië. Gabriel Resources probeert met deze claim de Roemeense overheid te dwingen tot het afgeven van een milieuvergunning voor een zeer omstreden goudwinningsproject, dat vanwege risico's voor natuur, milieu en de volksgezondheid in Roemenië voor veel maatschappelijke onrust zorgt.

Amerikaanse bedrijven kunnen via hun Canadese vestigingen ook dergelijke claims indienen tegen Europese landen. De overheid, werknemers, consumenten en het midden- en kleinbedrijf kunnen bij het huidige systeem, of het nu ISDS heet of ICS, alleen maar verliezen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik constateer dat het de realiteit is dat de EU de multinationals eerst 2 decennia laat doen wat ze willen, en dan als de maatschappelijke druk, let wel niet die van het EP, te groot wordt komen ze eindelijk in actie. Ja, de EU laat zich een beetje corrigeren wanneer het echt niet meer anders kan, maar dat het eerst zover moet komen pleit geenszins voor de EU.

quote:

Nee, de EU neemt snel meer macht, zoveel als het kan. Met burgers die dan blij zijn met een besparing van 25 euro op hun vakantie terwijl hen aan de andere kant duizenden euro's wordt afgenomen is dat ook wel een beetje te makkelijk.

quote:

Ik merk dat de jaren van EU-propaganda zijn werk onder de weerlozen doet. 'We moeten met China concurreren...' Nee, dat hoeft helemaal niet, dat is een keuze. De voorwaarden waaronder is ook een keuze. Dat de EU het wil, en op zo'n manier wil dat de multinationals profiteren en de burgers erbij inleveren is ook gewoon een keuze.

Ik ben helemaal niet tegen een EU, maar deze EU is corrupt tot op het bot en het verwijderen van dit regime is volkomen legitiem, op wat voor wijze dan ook.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:11 schreef sc00p het volgende:

[..]

Multinationals hebben daarvoor eeuwen gedaan wat ze willen. Dat het EP dit zogenaamd goed vindt is nergens op gebaseerd, behalve jouw gevoel. De EU is er JUIST om de politiek meer macht te geven tegenover bedrijven.

quote:

"De EU neemt snel meer macht, zoveel het kan" is Wildersretoriek, ook niet gebaseerd op de waarheid.

quote:

De plannen in de jaren 40-50 waren om in een rap tempo een federatie te bouwen, we zijn helaas nog steeds niet op dit punt beland omdat bepaalde mensen niet met hun emoties om kunnen gaan. Ook de nationale politiek vindt het veel te makkelijk om bij hun eigen falen te wijzen naar de EU (zie het VK). Ze vergeten juist de (op lange termijn) broodnodige EU-promotie.

quote:

Welke EU-propaganda? Het is volgens onze eigen wetten verboden om onwaarheden te verspreiden met een bepaald doel, als staat. EU-propaganda bestaat helaas dus niet.

quote:

Het is geen keuze om met China / andere landen te concurreren. We gaan steeds harder richting een globale samenleving, we kunnen er niet voor kiezen om onszelf van deze planeet te verplaatsen.

quote:

Ik heb nog steeds geen enkele onderbouwing gezien, waaruit duidelijk wordt op welke manier de EU de multinationals, op een oneerlijke manier voor consumenten of staten, profijten geeft.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:11 schreef sc00p het volgende:
Multinationals hebben daarvoor eeuwen gedaan wat ze willen. Dat het EP dit zogenaamd goed vindt is nergens op gebaseerd, behalve jouw gevoel. De EU is er JUIST om de politiek meer macht te geven tegenover bedrijven.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:36 schreef Perrin het volgende:
Inhoudelijk nog wat te melden?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard niet, Kaas, 99.999 en sc00p zitten hier alleen maar te zuigen. Gaan nooit ergens inhoudelijk op in, altijd dezelfde rookgordijntactieken, herhalingen van zetten en nablaten van de propaganda. Zelfstandig nadenken en dus reageren op argumenten doen ze niet.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
En Perrin copy-paste gewoon wat linkjes en denkt de discussie daarmee te beslechten.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:55 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee hoor, ik hoop alleen op een mooie uiteenzetting of linkjes naar zinnige artikelen van voorstanders van dit verdrag.

Tot nu toe geen resultaat helaas.

Ik vrees dat ik het dus bij het juiste eind heb, zoals gewoonlijk

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:00 schreef Perrin het volgende:
Tot nu toe heeft er niemand een poging gedaan tot een uitleg waarom we als Europees burger vóór CETA zouden moeten zijn. Of zelfs maar gelinkt naar een artikel waarin dat wordt uitgelegd.

Jouw FD-artikel kwam nog het meest in de buurt, maar ja, FD is niet bepaald neutraal in deze kwestie natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
En Perrin copy-paste gewoon wat linkjes en denkt de discussie daarmee te beslechten.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is dan ook niet geschreven door het FD. Het was een opiniestuk van een econoom.

SPOILER

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat is er mis met informatie?

Willen jullie dat individuele burgers de waarheid uit de lucht plukken, om ze dan te verwijten dat ze de waarheid uit de lucht plukken?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
Als je op dit forum niet met linkjes en quotes van "deskundigen" (of journalisten) komt, wordt je reactie toch niet serieus genomen. Jouw eigen mening is niet geloofwaardig, hoe weldoordacht en onderbouwd die ook is.

En inderdaad, de meeste posters blijven steeds dezelfde argumenten herhalen. Als ze al met argumenten komen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is niets mis mee.

Maar ga niet doen alsof je enorm goed aan het discussiëren bent, terwijl je enkel wat linkjes post.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:04 schreef Perrin het volgende:

[..]

In plaats van in dit draadje het over de metadiscussie te gaan hebben, doe je best eens om uit te leggen waarom CETA belangrijk is voor de Europese burger?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is niets mis mee.

Maar ga niet doen alsof je enorm goed aan het discussiëren bent, terwijl je enkel wat linkjes post.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Met deze post is wel iets mis. Het afkeuren van het posten van relevante actuele artikelen over het onderwerp, plus het eisen van een onderbouwing, maakt mensen monddood.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Godverdomme, kan de EU alleen de domste studenten vinden om internetfora te bestoken met hun propaganda, of zijn jullie geinstueerd om je vingers in je oren te steken en er zo hard mogelijk overheen te blaten? Dat argument had ik al afgeserveerd, denk je dat je lollig bent als je er gewoon opnieuw mee begint?

quote:

Donder op met je populistische kutargument, daar trap ik niet in.

quote:

Aan jou te merken is in ieder geval niet iedereen de EU-promotie vergeten.

quote:

Gelul.

quote:

Een herhaling van een stelling is geen argument, doe niet zo achterlijk.

quote:

Toegang tot een soort rechtbank (van gelijkgestemden) waar de burger geen toegant toe heeft bijvoorbeeld.

quote:

Maar goed, ik ben klaar met jou. Of je nou oprecht zo dom bent of je betaald wordt om EU-sceptici op internetfora te irriteren, ik heb in beide geen trek.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:04 schreef Perrin het volgende:

[..]

In plaats van in dit draadje het over de metadiscussie te gaan hebben, doe je best eens om uit te leggen waarom CETA belangrijk is voor de Europese burger?

quote:

The Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) is a proposed free-trade agreement between Canada and the European Union.[1][2] If enacted, the agreement would eliminate 98% of the tariffs between Canada and the EU.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mwah, je kunt dat soort lui ook negeren. Monddood maak je alleen jezelf, vind ik.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:18 schreef sc00p het volgende:
Het wegvallen van import/export tarieven heeft hetzelfde voordeel als wat de Europese vrije markt voor ons heeft; namelijk dat personen en bedrijven uit Canada en de EU zonder irritante / te hoge heffingen zaken met elkaar kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als die tarieven evident alleen maar irritant zijn, waarom zijn ze dan ooit ingevoerd?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Moet ik serieus gaan uitleggen waarom importheffingen bestaan? Dit geeft echt het gemiddelde educatieniveau van de anti-EU-mens aan.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Politici staan nu te juichen over een verdrag dat hun eigen eerdere wet en regelgeving afschaft.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:32 schreef sc00p het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:10 schreef sc00p het volgende:

Het nut van ISDS is een hele andere discussie, die absoluut ver boven jouw pet uit gaat. ISDS heeft verder ook niets met de EU te maken, ISDS is waarschijnlijk onderdeel van TTIP, dat waarschijnlijk niet eens doorgaat. (helaas, ik had graag meer kleding en een auto uit de VS willen gaan kopen zonder de belachelijke importheffingen.)

quote:

Want als je positief tegenover de EU staat kun je alleen dom of betaald door de EU zijn Denk je nou echt dat we nog in de EU zouden zitten als iedereen zo'n onhelder lammetje als jij zou zijn?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

CETA en TTIP zijn dan ook helemaal geen handelsverdragen, maar verdragen die de verhouding tussen democratie en het grote geld regelen, terwijl dat helemaal niet geregeld moet worden en zeker niet bij verdrag, want het grote geld heeft helemaal geen aparte positie in een democratie.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:57 schreef Perrin het volgende:

[..]

Amen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 16:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Leuk gebracht maar wel incorrect.

quote:

Canada stopt met CETA-gesprekken

Canada heeft de CETA-onderhandelingen met het Waals gewest verlaten. Dat heeft de Canadese minister van Handel Chrystia Freeland gezegd na een gesprek met Waals minister-president Paul Magnette (PS) in Namen. Freeland reageerde erg geëmotioneerd: "We hebben besloten om terug te keren naar Canada, ik ben heel teleurgesteld".

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 16:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

100% correct helaas

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 16:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

100% correct helaas

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 16:48 schreef sc00p het volgende:

[..]

De stelling is dat "democratie" en "het grote geld" niet geregeld moeten worden. Lekker specifiek en duidelijk ook Is vast correct dan hè

quote:

Canada heeft de CETA-onderhandelingen met het Waals gewest verlaten. Dat heeft de Canadese minister van Handel Chrystia Freeland gezegd na een gesprek met Waals minister-president Paul Magnette (PS) in Namen. Freeland reageerde erg geëmotioneerd: "We hebben besloten om terug te keren naar Canada, ik ben heel teleurgesteld".

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 17:52 schreef Perrin het volgende:
Verbitterd..
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 16:48 schreef sc00p het volgende:

[..]

De stelling is dat "democratie" en "het grote geld" niet geregeld moeten worden. Lekker specifiek en duidelijk ook Is vast correct dan hè

quote:

Ondergetekenden verklaren namens A en B dat er vanaf "datum" volledige vrije handel in goederen en diensten is tussen A en B. Daar waar wet en regelgeving van toepassing is op producten en diensten geld de wetgeving van A en B, daar waar deze verschillen is de strengste van toepassing.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Het kan heel eenvoudig

[..]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je gebruikt wel precies de goede smileys voor iemand die voornamelijk in klaagbaak opereert. Hoe kom je hier precies terecht? En wat is jouw belang bij het onderwerp zo ineens?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 17:52 schreef Perrin het volgende:
Verbitterd..
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:21 schreef sc00p het volgende:
een betaalde shill

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Het kan heel eenvoudig

[..]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zo eenvoudig is het ook weer niet, dat valt in de categorie 'niet gehinderd door enige kennis'. Maar de vrijhandel is hier het houten paard, de verpakking van een gevaarlijke inhoud voor Troje. En hoe simpeler zo'n verdrag, hoe minder ruimte voor 'dynamiek' en interpretatie voor juristen die werken voor diegenen die dit verdrag zo graag willen en de politici in hun zak hebben.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk, bartje, weer iemand die denkt dat je 14 bent, zegt veel over de kwaliteit van je posts

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb geprobeerd om toenadering te zoeken. Maar dat wil jij niet. De standpunten zijn bepaald blijkbaar. Ik zou het wel fijn vinden als ik niet steeds Troll genoemd wordt. Want dat ben ik niet.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt er echt moeite mee als je het een keer met me eens bent, niet? Dan nog moet je lopen zeuren.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind het altijd wel bijzonder dat men precies weet hoe zoiets heet. Dat geeft te denken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk ook gewoon iemand zijn die een jaartje ouder is geworden en voor het eerst zijn gedachten eens over politiek heeft laten gaan en na een initiele stellingname het denken al snel te vermoeiend vond.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mogelijk. Maar ik bedoel dat "shill". Door dat te benoemen verraden ze zichzelf m.i. En ze komen altijd zelf met die uitdrukking. Wel makkelijk op die manier. Ik had er tot voor kort nog nooit van gehoord.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk ook gewoon iemand zijn die een jaartje ouder is geworden en voor het eerst zijn gedachten eens over politiek heeft laten gaan en na een initiele stellingname het denken al snel te vermoeiend vond.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:08 schreef sc00p het volgende:

[..]

Want iedereen die het niet met mijn -zeer omstreden- mening eens is heeft nog nooit nagedacht

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het herhalen van hetzelfde riedeltje en het onvermogen om op tegenargumenten in te gaan verraadt dat, al lijkt het ook wel typisch voor een laagbetaalde shill.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het herhalen van hetzelfde riedeltje en het onvermogen om op tegenargumenten in te gaan verraadt dat, al lijkt het ook wel typisch voor een laagbetaalde shill.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dit de spiegel die jij jezelf voorhoudt?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:20 schreef sc00p het volgende:

[..]

Het is niet het helderste lammetje van de klas.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:20 schreef sc00p het volgende:

[..]

Het is niet het helderste lammetje van de klas.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je mag zijn schoenen niet eens poetsen qua eruditie en track-record. Hij is een slimmerd en een groot denker. En hij heeft het vermogen om dat goed te verwoorden. Je trekt een veel te grote broek aan door zo te oordelen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je mag zijn schoenen niet eens poetsen qua eruditie en track-record. Hij is een slimmerd en een groot denker. En hij heeft het vermogen om dat goed te verwoorden. Je trekt een veel te grote broek aan door zo te oordelen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op een 14-jarige zal het geleuter inderdaad vast veel indruk maken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ben van het prachtige wijnjaar 1963.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Bij deze vereeuwig ik jouw post.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ben van het prachtige wijnjaar 1963.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Beste Bart,

We zoeken nog vrienden voor een internationaal projectteam. Kun je mij een omschrijving van jouw kennis over zaken geven? Misschien kunnen we iets voor elkaar betekenen.

Alvast bedank voor de reactie!

sc00p

Ik ben daar niet van gediend. Just saying.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan zal de aftakeling in hebben gezet

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Qua inhoudelijk postgedrag kun jij ook niet in de schaduw staan van Weltschmerz. Laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Enkel omdat ik niet blind alle SP-propaganda napraat?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan zal de aftakeling in hebben gezet

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 09:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zullen we dan maar een linkjes-battle houden, aangezien dat volgens jou blijkbaar het summum is van inhoudelijkheid.

Bezwaren tegen TTIP vaak schromelijk overdreven

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 19:35 schreef sc00p het volgende:
Lief hoe van die pseudo-intellecten altijd mensen gaan napraten. Blijkt het toch dat ze wel een soort van lezen wat er tegen ze gezegd wordt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 20:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

Typisch hoe de ad hominems in dit topic structureel van één zijde komen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 20:55 schreef sc00p het volgende:
Mensen die geen constructieve discussie kunnen voeren, maar constant van onderwerp veranderen om de boel te ontsporen verdienen ook niet beter.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 20:55 schreef sc00p het volgende:
Vooral niet op FOK!Forum, wat toch al een veel te groot nazi-bolwerk bevat.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 10:41 schreef sc00p het volgende:
Lekker ongenuanceerd weer Kut SP-populisten.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De EU wil graag ISDS en de EU wil graag een dynamisch verdrag waarbij het grootbedrijf moet worden geraadpleegd en de regels kan beinvloeden. CETA en TTIP zijn dan ook helemaal geen handelsverdragen, maar verdragen die de verhouding tussen democratie en het grote geld regelen, terwijl dat helemaal niet geregeld moet worden en zeker niet bij verdrag, want het grote geld heeft helemaal geen aparte positie in een democratie.

Kennelijk heb je het gemist, maar ISDS zit gewoon bij CETA in, het CETA van de EU ja, waar de EU jaren in het geheim over onderhandeld heeft samen met multinationals. Ik snap dat dat moeilijk te verdedigen is, maar het is helemaal geen andere discussie. Ik vind het prima om importheffingen met Canada af te schaffen, dan hebben we een verdrag van1 A4tje waar de Waalse regering mee instemt. Dan kunnen al die overige 164 pagina's en vage interpretatiebeloftes de versnipperaar in. Dit een vrijhandelsverdrag noemen is propaganda waar jij ofwel ingestonken bent, of verspreidt omdat je daarvoor een fooi krijgt.

[..]

Nee hoor, maar als jij gewoon positief over de EU was dan had je wel gewoon in discussie kunnen gaan. Ik ben nooit te beroerd om in discussie te gaan, ook niet met mensen die niet zo snel van begrip zijn, maar als je niet ingaat op tegenargumenten maar alleen je stelling herhaalt alsof dat een argument is en alsof dat een nieuw argument is, dan ben je niet aan het discussieren maar de discussie aan het verstieren en daar ga ik dan verder geen tijd in steken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 21:58 schreef Vallon het volgende:
Mooi verwoord <knip>

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 23:44 schreef Perrin het volgende:
Walen blokkeren CETA-handelsverdrag

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 22:48 schreef SymbolicFrank het volgende:
Inhoudelijk: CETA creëert een hogere macht dan de EU en de nationale regeringen, die verplicht wordt te kijken of de maximale winstmarge niet gehinderd wordt. Want als dat wel het geval is, zijn zij verplicht om van de EU en de nationale regeringen te eisen dat ze hun wetgeving veranderen om het toch toe te staan.

Kapitalisme en marktwerking moeten zonder enige beperking gemaximaliseerd worden.

Wat ik niet begrijp: waarom geeft de EU zoveel macht uit handen? Wat krijgen de politici er voor terug?

quote:

Voorzitter Europees Parlement wil CETA redden na mislukking

Na het mislukken van de gesprekken zou Freeland terugvliegen naar Canada, maar ze is nog niet vertrokken uit Brussel. Schulz heeft haar vanmorgen gesproken en noemt dat gesprek "vruchtbaar". Hij zegt dat de Canadezen nog steeds bereid zijn het verdrag te ondertekenen. Vandaag spreekt Schulz ook met de Waalse minister-president Magnette.

Ook voor de Europese Commissie is CETA volgens bronnen rond eurocommissaris voor Handel Cecilia Malmström nog niet afgedaan. Malmström zei dat ze teleurgesteld is over de mislukking, maar is nog op zoek naar een oplossing.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 22:05 schreef Evertjan het volgende:
Wat een lichtgewicht zeg die Canadese minister. Die begint bijna te huilen als ze een beetje tegenspraak krijgt van een paar Belgen. Wat een raar en hysterisch wijf

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:34 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was ook het eerste wat ik dacht, duidelijk ongeschikt voor een ministerspost.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Chrystia Freeland is een journaliste. Ze heeft recentelijk en populair boek geschreven over ongelijkheid (The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else), is daarna de Canadese politiek in gegaan en minister van handel geworden. Een populair gezicht om een impopulair verdrag er doorheen te loodsen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrystia_Freeland

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is ceta in Canada zo impopulair?

CETA: Lessons from Canada

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:38 schreef MrBadGuy het volgende:
Benieuwd trouwens wat Rutte van deze blokkade vindt, volgens hem gaan de andere EU landen gewoon door als een land een verdrag niet wil tekenen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is ceta in Canada zo impopulair?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:56 schreef deelnemer het volgende:
Het propaganda model werkt volgens mij averechts. De verkoopt technieken van politici zijn zo stuitend populistisch, niet-informatief, verhullend en misleidend dat het, in combinatie met allerlei grote problemen die samenhangen met het gevoerde beleid, geleid heeft tot een diep wantrouwen jegens de bestuurselite. Een terecht wantrouwen, want het circus werkt vooral ten gunste van de elite.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aan de andere kant werken populisme en misleiding prima in de strijd tegen allerlei verdragen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jouw propaganda werkt averechts. Niemand neemt je meer serieus.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Chrystia Freeland is een journaliste. Ze heeft recentelijk en populair boek geschreven over ongelijkheid (The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else), is daarna de Canadese politiek in gegaan en minister van handel geworden. Een populair gezicht om een impopulair verdrag er doorheen te loodsen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrystia_Freeland

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aan de andere kant werken populisme en misleiding prima in de strijd tegen allerlei verdragen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou niet durven zeggen dat ze niet integer is. Ze komt op mij over als een oprechte idealiste maar wel een van een hele kneuterige, laffe soort. Ze heeft het eigenlijk al opgegeven, ze gelooft niet in het idee dat een land kan bepalen wie in welke mate de economische vruchten plukt. Ze is een globaliste die via zo'n verdrag wat van de beschaving in Europa probeert mee te pikken, afpikken zelfs, en hoopt dat in een geglobaliseerde wereld de 1%, die ze zeer bewondert, tot inkeer komt en verantwoordelijkheid neemt voor het algemeen belang.

Ze is dus wel degelijk loyaal aan de belangen die ze als journaliste altijd braaf gediend heeft, haar kritiek accepteert de kaders zoals die liggen en die een verdrag als CETA versterkt en vergroot. Als we maar met de EU in hetzelfde ellendige schuitje zitten komt het vanzelf wel goed, zoiets.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Alsof ik invloed heb op de komst van dergelijke verdragen .

Maar het is toch wat mal dat de populisten de politiek beschuldige van wat ze zelf volop en beter doen?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou niet durven zeggen dat ze niet integer is. Ze komt op mij over als een oprechte idealiste maar wel een van een hele kneuterige, laffe soort. Ze heeft het eigenlijk al opgegeven, ze gelooft niet in het idee dat een land kan bepalen wie in welke mate de economische vruchten plukt. Ze is een globaliste die via zo'n verdrag wat van de beschaving in Europa probeert mee te pikken, afpikken zelfs, en hoopt dat in een geglobaliseerde wereld de 1%, die ze zeer bewondert, tot inkeer komt en verantwoordelijkheid neemt voor het algemeen belang.

Ze is dus wel degelijk loyaal aan de belangen die ze als journaliste altijd braaf gediend heeft, haar kritiek accepteert de kaders zoals die liggen en die een verdrag als CETA versterkt en vergroot. Als we maar met de EU in hetzelfde ellendige schuitje zitten komt het vanzelf wel goed, zoiets.