abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_116028807
De bedoeling van dit topic is om tot een lijst van neoliberale sprookjes te komen. Een lijst van valse voorstellingen en eigenlijk misleidende begrippen en duidingen die vaak kritiekloos worden overgenomen en zo het gewenste effect sorteren, nl. het overnemen van het neoliberale denkraam. Vaak klinken ze logisch, of vinden we ze vanzelfsprekend, maar blijken ze bij nadere beschouwing onjuist of compleet onzinnig.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zo hoop ik dat we rond, pak em beet 12 september, een tamelijk volledige lijst hebben van de belangrijkste neoliberale sprookjes die worden geloofd.

Daartoe de volgende praktsche richtlijnen voor dit topic:

- Probeer het sprookje helder en bondig te formuleren, en vertel erbij wat er niet aan klopt.
- Het sprookjesgehalte en waarheidsgehalte staat uiteraard ter discussie, het is juist de bedoeling dat via discussie een sprookje als zodanig wordt geidentificeerd. Waarheden horen niet in de lijst.
- Voor overzichtelijkheid, onderscheid het nieuw ingebrachte sprookje van discussie, maak het vet, en aangezien het een lijst wordt, nummer het in volgorde van inbreng.
- Discussie over de OP is niet de bedoeling. Daarvoor kun je een topic 'progressief liberale sprookjes' o.i.d. openen.
- Illustreren met afbeeldingen en cartoons mag, maar vergeet niet het sprookje zelf helder neer te zetten.
- Neoliberalen, zelfverklaarde libertariërs, libertijnen en andere onrijpe geesten zijn uiteraard welkom om een bijdrage te leveren. Maar het gaat wel om een bijdrage aan die lijst of de zuiverheid daarvan te leveren, niet om de zoektocht naar je eigen identiteit.
- Het gaat zowel om nationale als om internationale sprookjes.
- Een artikel of citaat van iemand met daarin of gebaseerd op zo'n sprookje is welkom, maar vertel wel even hoe het sprookje volgens jou luidt.

Ik begin met de eerste 5, maar reken erop dat dit minder dan 10% is van de uiteindelijke lijst en ik weet er zelf ook alvast meer. De nummering is niet in volgorde van belangrijkheid, ook de kleine leugentjes tellen.

Neoliberale sprookjes:

No1: Welvaart = Economie = economische groei = groei BNP
"Het gaat goed met onze economie" betekent meestal dat de economie flink groeit. Economie is echter veel meer, economie gaat over alles wat schaars is. Vrije tijd bijvoorbeeld, of zekerheid, als het BNP groeit maar iedereen zich het schompes werkt dan kun je afvragen of de welvaart erop vooruit gaat. Neoliberalen willen dat we allemaal harder werken voor hun geld, dus dat idee willen ze graag verdringen. Het is geen onschuldige afkorting.

No 2: Bedrijven doen iets altijd efficiënter dan dat een overheid dat kan en daarom moet er geprivatiseerd worden.
Onzin, bedrijven hebben over het algemeen een sterkere prikkel om efficiënt te werken dan overheidsinstellingen. Maar bedrijven zijn slechts efficiënt in één ding en dat is geld verdienen. Of ze dan daarmee ook efficiënt zijn in die voormalig overheidstaak is een hele andere vraag, en als het zo is dan is dat tamelijk toevallig. Zo is de drinkwatervoorziening door overheden veel efficienter dan die door Spa, Sourcy en Evian, maar die zijn dan ook efficient in het verdienen van geld en de drinkwatervoorziening is hun doel helemaal niet. De papierwinkel waarmee zorgverzekeraars ons, zichzelf en zorgverleners opzadelen kan bezwaarlijk efficiënt genoemd worden en kan gemist worden als er geen geld verdiend hoefde te worden aan de zorg.

No 3: Het is belangrijk wat de beurskoersen doen.
Nee, dat is het niet. We krijgen dagelijks het beursnieuws opgelepeld alsof het dat wel is, maar er zijn nog maar heel weinig mensen die weten wat een aandeel is. Je legt geld in zodat er een onderneming gestart kan worden, en die gaat dan winst opleveren en daar krijg je een deel van, dividend heet dat. Dat aandeel kun je dan verkopen als je geen geduld hebt om op dat dividend te wachten. De koers anticipeert op toekomstig dividend. Maar hoe vaak dat aandeel ook van hand tot hand gaat, het bedrijf heeft zijn geld van de eerste aandeelhouder gekregen en dat was het dan. Voor wat het bedrijf produceert en voor hoeveel die dat verkoopt is het niet van belang, het is alleen van belang voor de handelaars zelf.

Het is net zo min belangrijk als een thermometer belangrijk is voor de kamertemperatuur of de weddenschappen voor het verloop van een paardenrace. Alleen als een onderneming nieuw kapitaal wil ophalen voor investeringen is het belangrijk. Doen alsof het belangrijk is en het daar gebeurt is zelfpromotie van een clubje mensen die zelf totaal geen bijdrage leveren aan de welvaartsgroei en alleen maar profiteren van andermans inspanningen daartoe.

No 4: Er is een tegenstelling tussen de overheid die van alles wil regelen en de vrije markt die gewoon zijn gang moet en wil gaan.

Dat is een valse tegenstelling. De vrije markt hangt van overheidsingrepen aan elkaar. Zo regelt de overheid bijvoorbeeld ook dat aandeelhouders van banken niet aansprakelijk zijn voor de schulden die zo'n bank maakt. Als ze dat wel zouden zijn dan hadden banken geen staatssteun hoeven hebben, maar waren er veel deurwaarders bij aandeelhouders thuis langsgekomen, en bovendien waren die banken dan veel voorzichtiger geweest.

No 5. Een groeiende en grote financiele sector is goed voor de economie.

Nee, de financiele sector heeft een functie en dat is de allocatie van kapitaal. Zorgen dat geld van mensen die over hebben terecht komt bij mensen die tekort hebben. Die bemiddeling mag wat kosten, maar rechtvaardigt geen miljardenindustrie. De financiele sector kan immers zelf niet bijdragen aan de welvaartsgroei anders dan door arbeid van het nodige kapitaal voorzien zodat de arbeidsproductiviteit omhoog gaat.

Het geld wat er door financiele dienstverleners verdiend wordt moet uitiendelijk opgebracht worden met werk buiten die sector. De financiele sector is een dikke vette parasiet geworden die ons met enthousiasme kan uitvreten omdat we hem niet wegkrijgen. Alleen maar omdat we niet zonder de allocatie van kapitaal kunnen moeten we hen toestaan veel meer af te romen dan een eerlijke vergoeding voor hun dienst bestaande in kapitaalallocatie.

Er zijn er nog veel meer, en ik ben zelf ook nog lang niet klaar. Game on.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 26-08-2012 16:41:36 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  zondag 26 augustus 2012 @ 19:18:35 #2
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_116034704
Zucht, alleen de term neoliberaal al.

Slappe argumenten trouwens, totaal niet onderbouwd en slechts gefundeerd op wat aannames, emotioneel van aard wellicht? Studiejaar niet doorgekomen en dus een slachtoffer van de neoliberale maatregel, de langstudeerboete?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
pi_116034960
OP lezen te moeilijk?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  zondag 26 augustus 2012 @ 19:29:24 #4
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_116035091
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
pi_116035482
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 19:29 schreef mlg het volgende:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Open gerust een topic als je denkt dat je wat te vertellen hebt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_116035818
Deze kwam ik tegen in een ander topic, een kleintje maar wel interessant:


No 6: Een prijsstijging afschilderen als iets positiefs door het groei te noemen.

Het is ook positief, maar alleen voor banken en makelaars, en voormalig kwaliteitskrant NRC is geen vakblad voor een van beide sectoren. Hoe komt zo'n journalist tot de woordkeus groei? Het is ook gewoon een taalkundig foutieve omschrijving maar zo'n fout maak je niet zomaar. Het zijn immers grotendeels dezelfde huizen die veel duurder zijn geworden, niks positiefs aan dus. Dan moet zo'n journalist dus het denkraam hebben van een bankier, meegaan in die logica dat het hetzelfde is als groei anders maak je zo'n fout niet lijkt me.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_116036836
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:

No 5. Een groeiende en grote financiele sector is goed voor de economie.

Nee, de financiele sector heeft een functie en dat is de allocatie van kapitaal. Zorgen dat geld van mensen die over hebben terecht komt bij mensen die tekort hebben. Die bemiddeling mag wat kosten, maar rechtvaardigt geen miljardenindustrie. De financiele sector kan immers zelf niet bijdragen aan de welvaartsgroei anders dan door arbeid van het nodige kapitaal voorzien zodat de arbeidsproductiviteit omhoog gaat.

Het geld wat er door financiele dienstverleners verdiend wordt moet uitiendelijk opgebracht worden met werk buiten die sector. De financiele sector is een dikke vette parasiet geworden die ons met enthousiasme kan uitvreten omdat we hem niet wegkrijgen. Alleen maar omdat we niet zonder de allocatie van kapitaal kunnen moeten we hen toestaan veel meer af te romen dan een eerlijke vergoeding voor hun dienst bestaande in kapitaalallocatie.

Er zijn er nog veel meer, en ik ben zelf ook nog lang niet klaar. Game on.
Wat mooie cijfers daarover uit Time Magazine:

quote:
If there were a simple correlation between financial-sector growth and economic growth, Philippon reasons, finance's share of the economy would stay constant. But when he examined data back to 1860, he found that finance's share of GDP varied widely. It ballooned in the late 19th century, shrank, ballooned again in the 1920s, shrank and stayed low for decades, then began to grow again in the 1970s, reaching unprecedented levels earlier this decade. The measure Philippon uses is the economic value added of the financial sector as a percentage of GDP, which was at about 4% in the 1960s and hit almost 8% in 2006. An easier-to-understand metric — financial-sector profits as a share of overall corporate profits — followed an even more dramatic trajectory, from 12% in the mid-1960s to almost 41% in 2002.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz24g29bDfG
pi_116043439
:O
Beneath the gold, the bitter steel
pi_116050813
Obvious troll is obvious.
pi_116060745
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 20:13 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wat mooie cijfers daarover uit Time Magazine:
Ja, al vind ik hun impliciete veronderstelling dat wanneer groei van de financiele wereld samengaat met economische groei die financiele wereld de oorzaak zou zijn nogal dubieus. Ze zouden een gemeenschappelijke oorzaak kunnen hebben, maar het zou ook zo kunnen zijn dat de economische groei de oorzaak is van de groei van de financiele sector.

Ik kwam er vandaag nog een tegen, aangezien dit topic niet ethousiast door anderen gevuld wordt zet ik hem er meteen maar even bij:

No 7: CPB:" Die verlagen de uitkeringen waardoor werk meer loont"

Nee, door verlaging van de uitkeringen wordt het lonender voor een uitkeringstrekker om aan het werk te komen. Dat is wat anders. Werk is nog steeds even lonend of karig beloond als het was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_116060864
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 19:29 schreef mlg het volgende:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Ja, al die machtige banken en oliebedrijven en hun neomarxistische ideologieën :')
Alles moet ROOD.
pi_116061070
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 11:33 schreef Wazzim het volgende:

[..]

Ja, al die machtige banken en oliebedrijven en hun neomarxistische ideologieën :')
Op zich is het ook niet voorbehouden aan neoliberalen. Als links het over "eerlijk delen" heeft dan bedoelen ze eigenlijk ook "gelijker delen". Maar of gelijker ook eerlijker is juist een punt van discussie wat ze zo buiten het denkraam plaatsen.

Alleen zijn het volgens mij niet van die stiekeme sluipende verdraaiingen in zulke hoeveelheden als bij de neoliberale newspeak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_116061911
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 19:18 schreef mlg het volgende:
Zucht, alleen de term neoliberaal al.

Slappe argumenten trouwens, totaal niet onderbouwd en slechts gefundeerd op wat aannames, emotioneel van aard wellicht? Studiejaar niet doorgekomen en dus een slachtoffer van de neoliberale maatregel, de langstudeerboete?
Je zou er goed aan doen om eens een boek te lezen over de fundamentele oorzaken die de huidige crisis voor hebben gebracht. Begin eens met de Gramm–Leach–Bliley Act. Echt top ja, dat neoliberalisme!
pi_116064280
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:
No1: Welvaart = Economie = economische groei = groei BNP
"Het gaat goed met onze economie" betekent meestal dat de economie flink groeit. Economie is echter veel meer, economie gaat over alles wat schaars is. Vrije tijd bijvoorbeeld, of zekerheid, als het BNP groeit maar iedereen zich het schompes werkt dan kun je afvragen of de welvaart erop vooruit gaat. Neoliberalen willen dat we allemaal harder werken voor hun geld, dus dat idee willen ze graag verdringen. Het is geen onschuldige afkorting.
Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden. Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.
quote:
No 2: Bedrijven doen iets altijd efficiënter dan dat een overheid dat kan en daarom moet er geprivatiseerd worden.
Onzin, bedrijven hebben over het algemeen een sterkere prikkel om efficiënt te werken dan overheidsinstellingen. Maar bedrijven zijn slechts efficiënt in één ding en dat is geld verdienen. Of ze dan daarmee ook efficiënt zijn in die voormalig overheidstaak is een hele andere vraag, en als het zo is dan is dat tamelijk toevallig. Zo is de drinkwatervoorziening door overheden veel efficienter dan die door Spa, Sourcy en Evian, maar die zijn dan ook efficient in het verdienen van geld en de drinkwatervoorziening is hun doel helemaal niet. De papierwinkel waarmee zorgverzekeraars ons, zichzelf en zorgverleners opzadelen kan bezwaarlijk efficiënt genoemd worden en kan gemist worden als er geen geld verdiend hoefde te worden aan de zorg.
Je noemt nu twee voorbeelden die jouw punt (kennelijk) onderschrijven. Met zo'n zwart/wit-stelling is het dan wel erg makkelijk schieten. Over het algemeen heeft de private sector minder verspilling dan de publieke sector. Juist door de doelstelling die je zelf al aanhaalt.

En dat is weer verbonden met het punt wat ik eerder maakte, dat waarde niet uit de lucht komt vallen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_116066306
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 13:32 schreef waht het volgende:

[..]

Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden.
Kijk, dit is nou de bedoeling van het topic.

Over hoe welzijn zich verhoudt tot welvaart kun je discussieren. Maar of het goed gaat met de economie of niet kun je niet alleen terugbrengen tot groei BNP, dan doe je net alsof die andere schaarse zaken er niet toe doen. Als we 10% langer werken voor 2% toename BNP dan gaat het niet goed met de economie, ondanks dat het BNP groeit. Wat je dus ziet is dat de factor vrije tijd genegeerd wordt doordat het taalgebruik waarin economie en BNP met elkaar gelijk worden gesteld het lastig maakt om dat soort dingen er ook in te betrekken.

Dat is inderdaad een kwestie van semantiek, maar dat is de kern van dit topic. Het taalgebruik en woorden en hun betekenis die overgenomen worden bepalen namelijk het denkraam. Het is lastig om iets te denken als je er de woorden niet bij hebt. Net zoals het lastiger is om het neoliberalisme te discussieren als je term niet mag gebruiken omdat die betwist wordt. Dat is ook niet voor niks.

En in die semantische beperkingen van het dagelijks taalgebruik over dergelijke kwesties kan er dus wat doorheen gesmokkeld worden. Zo heb je bijjvoorbeeld de verviervoudiging van de huizenprijzen in zo'n 20 jaar. Dat telt dan wel door in het bedrag van de gezamenlijke bezittingen en in het BNP en de groei van het BNP, maar aangezien het grotendeels dezelfde huizen betreft, is de welvaart wat dat betreft niet gegroeid. Maar de banken zullen blij zijn met de aan de semantiek verbonden perceptie dat ook dat de welvaartsgroei maakte.

quote:
Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.
Dat ben ik met je eens. Het gaat dus om waarde toevoegen. Maar als je actief bent met het verhandelen van een aandeel of zitten wachten tot een huis meer waard wordt, neemt de waarde niet toe. De financiele sector voegt zelf geen waarde toe.

quote:
Je noemt nu twee voorbeelden die jouw punt (kennelijk) onderschrijven. Met zo'n zwart/wit-stelling is het dan wel erg makkelijk schieten. Over het algemeen heeft de private sector minder verspilling dan de publieke sector. Juist door de doelstelling die je zelf al aanhaalt.
Het punt is nou juist dat je efficiëntie moet beoordelen in het bereiken van het publieke doel wanneer een private partij die taak gaat overnemen, en dat dat heel wat anders is dan efficient zijn in het verdienen van geld.

quote:
En dat is weer verbonden met het punt wat ik eerder maakte, dat waarde niet uit de lucht komt vallen.
Klopt. Uiteindelijk moet het atlijd uit iemands arbeid komen, het toevoegen van waarde met werk dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_116066423
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker? Ik las onlangs een artikel in de Groene Amsterdammer over de middenklasse van de VS. Sinds het neoliberale tijdperk heeft deze klasse het steeds moeilijker gekregen om de eindjes aan elkaar te knopen en neemt daarom qua omvang af. Dat terwijl de rijkste 1 procent van dat land hun inkomens tijdens het Neoliberale tijdperk (gemeten vanaf 1973) met 275 procent zagen toenemen. Overigens stegen de inkomens van de onderste 20 procent over die periode met 18 procent maar als je corrigeert voor de inflatie is er sprake van stagnatie. Dit feneomeen wordt in de VS ook wel aangeduid als The Great Stagnation. Er is dan ook helemaal geen sprake van trickle down (maar van trickle up?).
pi_116067060
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 14:33 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Kwam de trickle down belofte ook niet uit de neoliberale koker?
Yep. Ik noteer de volgende:

No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.

Het is feitelijk onjuist gebleken, het effect bestaat niet in enigzins relevante mate. Het was ook al niet waarschijnlijk, want de allerrijksten zijn vooral bezig met vermogensopbouw en meevallers hebben nauwelijks invloed op hun consumptie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  maandag 27 augustus 2012 @ 15:49:56 #18
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_116069141
Zorg moet geprivatiseerd worden , verzekeringsmaatschappijen rekenen lagere premies dan de premies van kostendekkende ziekenfondsen

En marktwerking artsen als die 50% van hun tijd met declaraties bezig zijn, is dat goedkoper per uur dan een arts in loondienst van een ziekenhuis

[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 27-08-2012 18:45:56 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  maandag 27 augustus 2012 @ 15:52:29 #19
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_116069241
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Yep. Ik noteer de volgende:

No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.
Trickle down is zeker waar, als de rijken minder belasting betalen, dan krijg je meer werkgelegenheid

En mooiere boten en das echt waar
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_116074031
Het neoliberalisme is een ideologie die markwerking aanvult met twee dogma's:

1. De markt heeft altijd gelijk.

Er is niet alleen marktwerking, maar de uitkomst is ook altijd juist (de marktefficientie hypothese). In een ideale vrije markt is er geen monopolist, dus is iedereen is slechts een prijsnemer die zijn kansen probeert te grijpen. Daarbij hoef je geen rekening te houden met anderen, maar slecht je eigen voordeel na te jagen, want marktwerking garandeert een optimale uitkomst. Dat is het verschil tussen 'verantwoordelijk gedrag' en 'eigen verantwoordelijkheid', je hoeft met niemand meer rekening te houden.

2. Alles is een keuze.

Men gelooft in de Vrije Wil. Alles is een keuze. Dus niemand heeft een excuus. Dus alle problemen zijn je eigen schuld. Protesteren is slachtoffergedrag.

Met deze twee dogma's kun je alles rechtpraten:
- je succes vertalen in talent
- je hoge inkomen vertalen in je toegevoegde waarde
- anderen laten barsten om marktwerking niet te verstoren
- ongeluk van anderen vertalen in een gebrek aan inzet en bestraffen
- protest vertalen in slachtoffergedrag
- genieten van andermans ellende door te wijzen op de schoonheid van de creatieve destructie

30 jaar ideologische propaganda in de media, van de adepten van goeroes zoals Friedrich von Hayek, Ayn Rand, Alan Greenspan, Milton Freedman, etc.


Uiteraard verhult dit gepraat over 'marktwerking en iets van je eigen leven willen maken', allerlei stiekem machtsspel. De mensen misbruiken hun beslissingbevoegdheden om zichzelf te bevoordelen (onder de noemer 'je eigen verantwoordelijk nemen'). Verantwoordelijkheid nemen voor het algemeen belang valt buiten het ideologische kader (zie bijvoorbeeld Ben Verwaayen in zomergasten).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 22:46:26 ]
The view from nowhere.
pi_116075400
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2012 19:29 schreef mlg het volgende:
Het topic kan beter gaan over het neomarxistische sprookje, het falen daarvan lijkt me veel relevanter.
Het bestrijden van de linkse kerk in tijden van een alles dominerende rechtse ideologie was intolerantie jegens andersdenkenden. Het neoliberalisme is de waarheid en daarom zijn andersdenkenden gevaarlijke gekken.
The view from nowhere.
pi_116075598
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 13:32 schreef waht het volgende:

[..]

Welvaart en welzijn draait vooral om semantiek. Waar het mij puur om gaat is dit: voor welvaart en welzijn moet er iets geproduceerd worden. Daarom moet de nadruk altijd op activiteit liggen (werk, of wat voor ander woord je er ook voor hebt), dat is de bron van waarde waar het omtrent welvaart over gaat. Ingewikkelder dan dat ga ik het niet maken want dat is de kern van de zaak.
De is de bekende arbeidswaarde leer. Maar neoliberalen gaan uit van de marktwaarde leer.
The view from nowhere.
pi_116075892
quote:
14s.gif Op maandag 27 augustus 2012 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt. Uiteindelijk moet het atlijd uit iemands arbeid komen, het toevoegen van waarde met werk dus.
'The bounty of nature' bestaat ook. Als je op een plas olie woont, hoef je niet veel waarde toe te voegen dmv werk. In Brazilie verkoopt de rijkste man een hele berg topkwaliteit ijzererts aan de Chinezen, tegen een winstmarge van 50% en steekt de winst in zijn eigen zakken.

There is something like a free lunch.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2012 22:48:56 ]
The view from nowhere.
pi_116076072
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2012 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Yep. Ik noteer de volgende:

No 8: Trickle down. Als de allerrijksten rijker worden en een belastingverlaging krijgen druppelt die welvaart door naar de middenklasse en de lagere inkomens.

Het is feitelijk onjuist gebleken, het effect bestaat niet in enigzins relevante mate. Het was ook al niet waarschijnlijk, want de allerrijksten zijn vooral bezig met vermogensopbouw en meevallers hebben nauwelijks invloed op hun consumptie.
De vermogenden beleggen niet in productie maar in bezit en creeren zo bubbles. Zij gokken op de waarde stijging als gevolg van schaarste.
The view from nowhere.
pi_116076220
9. Alle innovatie is een gevolg van marktwerking.

Een ontkenning van het feit dat de wetenschap een fundamentele rol heeft gespeeld in de toegenomen productiecapaciteit en innovatie.
The view from nowhere.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')