Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #3

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De EU wil graag ISDS en de EU wil graag een dynamisch verdrag waarbij het grootbedrijf moet worden geraadpleegd en de regels kan beinvloeden. CETA en TTIP zijn dan ook helemaal geen handelsverdragen, maar verdragen die de verhouding tussen democratie en het grote geld regelen, terwijl dat helemaal niet geregeld moet worden en zeker niet bij verdrag, want het grote geld heeft helemaal geen aparte positie in een democratie.

Kennelijk heb je het gemist, maar ISDS zit gewoon bij CETA in, het CETA van de EU ja, waar de EU jaren in het geheim over onderhandeld heeft samen met multinationals. Ik snap dat dat moeilijk te verdedigen is, maar het is helemaal geen andere discussie. Ik vind het prima om importheffingen met Canada af te schaffen, dan hebben we een verdrag van1 A4tje waar de Waalse regering mee instemt. Dan kunnen al die overige 164 pagina's en vage interpretatiebeloftes de versnipperaar in. Dit een vrijhandelsverdrag noemen is propaganda waar jij ofwel ingestonken bent, of verspreidt omdat je daarvoor een fooi krijgt.

[..]

Nee hoor, maar als jij gewoon positief over de EU was dan had je wel gewoon in discussie kunnen gaan. Ik ben nooit te beroerd om in discussie te gaan, ook niet met mensen die niet zo snel van begrip zijn, maar als je niet ingaat op tegenargumenten maar alleen je stelling herhaalt alsof dat een argument is en alsof dat een nieuw argument is, dan ben je niet aan het discussieren maar de discussie aan het verstieren en daar ga ik dan verder geen tijd in steken.

Mooi verwoord en ook om opnieuw vast te stellen dat onder het mom van handelsverdragen er allerlei vage veplichtingen gaan ontstaan en "onze" democratie zo naar het verdere schavot wordt gedragen.

Het feit dat Wallonië tegen is, is het simpel uitoefenen van een democratisch recht. Iemand die daar op tegen is, is niet goed bij z'n hoofd. Wanneer Wallonië dat recht niet zou mogen hebben, hadden ze op voorhand dat recht niet moeten verstrekken. Het recht op een vrije keuze wil ook zeggen dat je behalve een "Ja", ook een "Nee" zonder morren accepteert.

Vanmiddag nog een aller(on)aardigste discussie met een sociale muts: ze vond het zo zielig voor die dame (Chrysta Freeland) uit Canada dat er niet zou worden getekend. "Wat maakt het nu uit want wanneer iemand zo veel energie ergens insteekt moet het wel goed voor ons (cq. EU) zijn." waarop ze mij vol verwachting aankeek.

Op de vraag waarom er dan 1600 paginas (hier) pagina's en nog's 400 aan bijlagen aan vage tekst moet worden geschreven om importheffingen op te heffen om de handel te verbeteren en alsnog ISDS (nu ICS genoemd) in stelling te kunnen brengen ... kon ze mij geen enkel antwoord geven.
Het is ook moeilijk discussiëren wanneer mensen inhoudelijk nog niet eens de kaders van een een voorstel schijnen te (willen) begrijpen.

Ik blijf mij er over verbazen dat iemand in de EU kan instemmen met een regelgeving waarbij bedrijven gemakkelijk (Europese) landen kunnen aanklagen als die bedrijven door democratisch tot stand gekomen besluiten, hun winsten winst in gevaar zien komen. CETA in dit verband, is gewoon een nog smoezeliger achterdeur van TTIP. Het is ook volstrekt onduidelijk hoeveel economische groei voor de EU (TTIP en) CETA echt zal opleveren.

Ik ben het met je (Weltschmerz) eens dat het voor de EU totaal onnodig is om te willen concurreren met China, VS, laat staan Canada (35 miljoen inwoners). Onze interne EU markt is groot zat om daarin t.o.v. Canada volstrekt autonoom te (kunnen) zijn.

Een mooi verlanglijstje voor volgende handelsverdragen:
• Geen ISDS of soortgelijke mechanismen. De autonomie van de kiezer mag nooit aangetast worden om de winst van grote bedrijven maar niet in gevaar te brengen
• Geen verlenging van de termijnen van copyright/patent/andere intellectueel eigendom - het streven is naar verkorting
• Geen verbreding van intellectueel eigendom o.a. verzonnen zaken als 'ancillary copyright' en andere zaken
• Geen verslechtering van de voedselketen, als je geen genetisch gemodificeerd eten wil of hormoonpreparaten dan niet via de achterdeur doordrukken

Wat een lichtgewicht zeg die Canadese minister. Die begint bijna te huilen als ze een beetje tegenspraak krijgt van een paar Belgen. Wat een raar en hysterisch wijf

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 21:58 schreef Vallon het volgende:
Mooi verwoord <knip>

Goede post. Mensen die nadenken. En ze schrijven het zo mooi op. Een post met meerdere alinea's. Waar argumenten beschreven worden. Maar toch blijft men altijd maar vragen naar argumenten.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit.

Het probleem hiermee is natuurlijk, dat mensen met kennis van zaken hier niet meer posten nadat ze de reactie op hun wel-geïnformeerde inbreng lezen (ze worden genegeerd of afgezeikt).

Inhoudelijk: CETA creëert een hogere macht dan de EU en de nationale regeringen, die verplicht wordt te kijken of de maximale winstmarge niet gehinderd wordt. Want als dat wel het geval is, zijn zij verplicht om van de EU en de nationale regeringen te eisen dat ze hun wetgeving veranderen om het toch toe te staan.

Kapitalisme en marktwerking moeten zonder enige beperking gemaximaliseerd worden.

Wat ik niet begrijp: waarom geeft de EU zoveel macht uit handen? Wat krijgen de politici er voor terug?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 23:44 schreef Perrin het volgende:
Walen blokkeren CETA-handelsverdrag

De EU en de ego'tjes van de de eurofielen zijn dit jaar flink beschadigd. Heerlijk.

Reset van handelsbeleid begint met niet ondertekenen van CETA

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 22:48 schreef SymbolicFrank het volgende:
Inhoudelijk: CETA creëert een hogere macht dan de EU en de nationale regeringen, die verplicht wordt te kijken of de maximale winstmarge niet gehinderd wordt. Want als dat wel het geval is, zijn zij verplicht om van de EU en de nationale regeringen te eisen dat ze hun wetgeving veranderen om het toch toe te staan.

Kapitalisme en marktwerking moeten zonder enige beperking gemaximaliseerd worden.

Wat ik niet begrijp: waarom geeft de EU zoveel macht uit handen? Wat krijgen de politici er voor terug?

Dat is inderdaad de vraag, te midden van meer vragen. Waarom houdt ene Joris van Poppel gisteren op een journaal een totaal partijdig kontverhaal? Waarom claimen bijna alle media dat aan 'de bezwaren tegemoet is gekomen' terwijl ISDS er nog gewoon instaat en dit blijkbaar geen enkele onderbouwing behoeft? Waarom moest de eerste kritische noot op de PO van komediant Lubach komen? Waarom neemt iedereen de welvaartsgroei maar voor waar aan? Waarom wordt nu de vraag gesteld hoe het nu verder moet met de handel? Waarom noemt iedereen het een vrijhandelsverdrag? Waarom wordt het recht van een democratische entiteit om te beslissen of het die eigen democratie aan een regime van multinationals onderwerpt betwist? Waarom is het feit dat 7 jaar in het geheim onderhandeld is met de multinationals aan tafel een argument waarom volksvertegenwoordigers geen nee zouden mogen zeggen tegen een plan dat het volk wat ze vertegenwoordiger zeer aangaat? Waarom moeten we medelijden hebben met een buitenlandse minister die een geheim plannetje ziet mislukken? Waarom moet benadrukt worden dat Canada zo'n beschaafd land is dat onze democratische waarden deelt terwijl die democratische waarden nou net op het spel worden gezet?

In wat voor krachtenveld speelt dit zich nu eigenlijk af? Ik krijg toch sterk het vermoeden dat er heel veel carrierers in het geding zijn met de uitkomst, althans, ik neem aan dat de corruptie heel veel subtieler is dan gevulde enveloppen, hoe weinig subtiel de volksverlakkerij ook is. Juist bij een frontale aanval op de democratie rotten pers en politici samen, en niet voor het eerst.

quote:

Voorzitter Europees Parlement wil CETA redden na mislukking

Na het mislukken van de gesprekken zou Freeland terugvliegen naar Canada, maar ze is nog niet vertrokken uit Brussel. Schulz heeft haar vanmorgen gesproken en noemt dat gesprek "vruchtbaar". Hij zegt dat de Canadezen nog steeds bereid zijn het verdrag te ondertekenen. Vandaag spreekt Schulz ook met de Waalse minister-president Magnette.

Ook voor de Europese Commissie is CETA volgens bronnen rond eurocommissaris voor Handel Cecilia Malmström nog niet afgedaan. Malmström zei dat ze teleurgesteld is over de mislukking, maar is nog op zoek naar een oplossing.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 22:05 schreef Evertjan het volgende:
Wat een lichtgewicht zeg die Canadese minister. Die begint bijna te huilen als ze een beetje tegenspraak krijgt van een paar Belgen. Wat een raar en hysterisch wijf

Dat was ook het eerste wat ik dacht, duidelijk ongeschikt voor een ministerspost.

Benieuwd trouwens wat Rutte van deze blokkade vindt, volgens hem gaan de andere EU landen gewoon door als een land een verdrag niet wil tekenen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:34 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was ook het eerste wat ik dacht, duidelijk ongeschikt voor een ministerspost.

Chrystia Freeland is een journaliste. Ze heeft recentelijk en populair boek geschreven over ongelijkheid (The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else), is daarna de Canadese politiek in gegaan en minister van handel geworden. Een populair gezicht om een impopulair verdrag er doorheen te loodsen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrystia_Freeland

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is ceta in Canada zo impopulair?

Net als hier, is er veel kritiek op grote handelsverdragen in de VS en Canada (denk aan NAFTA). De populaire kritiek op TTP en TTIP is in de VS begonnen.

http://canadians.org/ceta



[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 22-10-2016 12:08:52 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:38 schreef MrBadGuy het volgende:
Benieuwd trouwens wat Rutte van deze blokkade vindt, volgens hem gaan de andere EU landen gewoon door als een land een verdrag niet wil tekenen.

Mr Teflon zal het proces afwachten en vervolgens datgene vinden wat hem buiten de landingsbaan plaatst.

Je kan je afvragen wat hij (niet meer) heeft gedaan om de democratie te beschermen.
Zo ook met het Oekraïneverdrag... dat ze/hij in Brussel gaat onderhandelen om andere voorwaarden..... zeker nog nooit gehoord dat Nee ook een Nee en dat je die uitspraak niet moet interpreteren als iets anders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 22-10-2016 12:47:05 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is ceta in Canada zo impopulair?

Yep, vooral bij degene die er wat van snappen.

Ook daar is er een rare politiek om CETA heimelijk te verpakken als banen & geldmachine...... het Canada dat met 35M inwoners rond 2023 dan ongeveer ca $1.3B zou kunnen exporteren naar de EU.... wat daarbij dan hert specifieke voordeel is van de gekke Europeanen wordt daar met geen woord gerept. CETA is (voor mij) niets anders is dan de achterdeur van TTIP waarbij ioUSA bedrijven dan met een postbus in Montreal, bijvoorbeeld het democratisch proces in België over de kling kan jagen.

Lees o.a.: Conference board (16mei16) of een profetisch stuk uit 2014 van de Independant waarin duidelijk wordt dat CETA niet echt voordeel geeft voor de Canadese burger zelf. Het is meer een actie om betere kansen voor de namens de neus van USA weg te kapen. Voor de eventuele gedachtenlozen, handelstechnisch is Canada gewoon de 51^e (of zo je wilt de 53^e) staat van de VS.

Op de vraag waarom dit allemaal gebeurd is simpel: Macht. Niet als complot maar als ontwikkeling waarbij het de menselijke natuur is om vooral ten koste van de ander, "vrij" te zijn om een ander voor het winstgevende karretje te spannen.
Mensen die een andere visie hebben zijn anarchisten, dwarspissers en in het ergste geval zelfs terroristen die zsm geridiculiseerd moeten worden.
Want hoe kun je nu tegen winstmaken zijn.....daarbij vergetend dat die ergens per definitie dus verlies zal opleveren.

Het propaganda model werkt volgens mij averechts. De verkooptechnieken van politici zijn zo stuitend populistisch, niet-informatief, verhullend en misleidend dat het, in combinatie met allerlei grote problemen die samenhangen met het gevoerde beleid, geleid heeft tot een diep wantrouwen jegens de bestuurselite. Een terecht wantrouwen, want het circus werkt vooral ten gunste van de elite.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aan de andere kant werken populisme en misleiding prima in de strijd tegen allerlei verdragen.

Jouw propaganda werkt averechts. Niemand neemt je meer serieus.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Chrystia Freeland is een journaliste. Ze heeft recentelijk en populair boek geschreven over ongelijkheid (The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else), is daarna de Canadese politiek in gegaan en minister van handel geworden. Een populair gezicht om een impopulair verdrag er doorheen te loodsen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrystia_Freeland

Ik zou niet durven zeggen dat ze niet integer is. Ze komt op mij over als een oprechte idealiste maar wel een van een hele kneuterige, laffe soort. Ze heeft het eigenlijk al opgegeven, ze gelooft niet in het idee dat een land kan bepalen wie in welke mate de economische vruchten plukt. Ze is een globaliste die via zo'n verdrag wat van de beschaving in Europa probeert mee te pikken, afpikken zelfs, en hoopt dat in een geglobaliseerde wereld de 1%, die ze zeer bewondert, tot inkeer komt en verantwoordelijkheid neemt voor het algemeen belang.

Ze is dus wel degelijk loyaal aan de belangen die ze als journaliste altijd braaf gediend heeft, haar kritiek accepteert de kaders zoals die liggen en die een verdrag als CETA versterkt en vergroot. Als we maar met de EU in hetzelfde ellendige schuitje zitten komt het vanzelf wel goed, zoiets.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aan de andere kant werken populisme en misleiding prima in de strijd tegen allerlei verdragen.

Populisme door de elite creeert populisme onder de bevolking.

Ik zie weinig verschil tussen de argumenten van een politicus of een laagopgeleide uit een achterbuurt. Het verschil is dat de eerste praat als iemand die daarna in een achterkamertje wel even regelt wat hij hebben wil (stellend en aanpakkend), en de ander heeft dat voordeel niet en geeft zich over aan machteloze woede (beschuldigend en onmachtig, 'take-back-control').

Neem de presidentsverkiezingen in de VS. Het gaat nu over de vraag wie er meer vrouwen verkracht heeft, Donald Trump of Bill Clinton. Of een gecorrumpeerde Hillary meer of minder erg is dan corrumperende Trump. Het zijn vaak de campagne teams aan weerszijde die de zooi naar buiten brengen.

Ondertussen gebeuren de gekste dingen:
- een aanvalsoorlog op Irak,
- een ontstellende vastgoedbubbel na een jarenlange geldgroei van meer dan 10% per jaar.
- ineens blijkt dat de basis van de macroeconomie (de kringloop van geld, I = S) die iedereen moet leren niet in overeenstemming is met hoe geld feitelijk gecreeerd wordt.
- de creatie van een leger flexwerkers

Wij horen ondertussen alleen marktideologische propaganda over de heerlijke vrijheid. Discussies op TV worden gekenmerkt door een onvermogen hoofd-en-bijzaken van elkaar te scheiden, zodat we het nooit echt ergens over hebben. Men praat denigrerend over de bevolking en iedereen die kritiek uit.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-10-2016 13:49:45 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou niet durven zeggen dat ze niet integer is. Ze komt op mij over als een oprechte idealiste maar wel een van een hele kneuterige, laffe soort. Ze heeft het eigenlijk al opgegeven, ze gelooft niet in het idee dat een land kan bepalen wie in welke mate de economische vruchten plukt. Ze is een globaliste die via zo'n verdrag wat van de beschaving in Europa probeert mee te pikken, afpikken zelfs, en hoopt dat in een geglobaliseerde wereld de 1%, die ze zeer bewondert, tot inkeer komt en verantwoordelijkheid neemt voor het algemeen belang.

Ze is dus wel degelijk loyaal aan de belangen die ze als journaliste altijd braaf gediend heeft, haar kritiek accepteert de kaders zoals die liggen en die een verdrag als CETA versterkt en vergroot. Als we maar met de EU in hetzelfde ellendige schuitje zitten komt het vanzelf wel goed, zoiets.

Dat denk ik ook. Ze kan ook niet in de rol stappen van handelsminister zonder deze lopende klus af te ronden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 13:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Alsof ik invloed heb op de komst van dergelijke verdragen .

Maar het is toch wat mal dat de populisten de politiek beschuldige van wat ze zelf volop en beter doen?

Nee het is mal dat de politici de populisten van iets beschuldigen waar ze zelf mee begonnen zijn.