Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #3

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:16 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zoals?

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:59 schreef Nintex het volgende:
Hollande trekt definitief de stekker eruit. Eerder riepen de Amerikanen nog dat er voortgang werd gemaakt.

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 10:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De eisen waaraan producten aan moeten voldoen zo veranderen dat je eigen producenten een voordeel hebben.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat waarschijnlijk dan ook stuk op het feit dat de Europese multinationals in het nadeel zijn tov de Amerikaanse. Niet vanwege het feit dat Europese burgers en kleinere bedrijven in het nadeel zijn ten opzichte van de multinationals.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik durf er geen stelling over in te nemen maar ik heb de indruk dat het vooral stukloopt doordat teveel burgers er moeite mee hebben. Een paar journalisten en economen en zo - merk op dat de Nederlandse kranten en de NPO hopeloos faalden - hebben ons er net op tijd op alert gemaakt, bij de linkse partijen viel het niet lekker en die werken daarom niet mee aan dit verdrag.
Daarnaast lijkt het verdrag gruwelijk asymmetrisch te zijn waarbij alles in het voordeel van de Americanen is. De Americanen eisen dit en dat, wij moeten er maar mee akkoord gaan. Zie de woorden van die Duitser.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar heb ik eerder op de dag zelf nog voor gewaarschuwd, we hebben slechts de veldslag gewonnen, de oorlog is helaas nog lang niet voorbij. Wat mij betreft moeten we dan ook goed kwaad worden op die politici en hen met pek en veren door de straten gaan sleuren. Naming en shaming en met het stemmen het afstraffen, dus niet op de VVD, de D66 of op een van de christelijke partijen stemmen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:11 schreef Igen het volgende:
*kick*

[..]

Niet specifiek TTIP maar toch een interessante ontwikkeling

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:16 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Die Belgen weten niet wat ze doen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:53 schreef Perrin het volgende:
Als de Walen het niet tegenhouden, kunnen we altijd een referendum in NL uitschrijven..

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We zouden ook gewoon kunnen onthouden welke partijen het steunen en daar niet op stemmen. Aangezien verdragen boven onze wetten gaan, lijkt het mij wel een goed idee om sowieso een verdrag pas na verkiezingen te ratificeren.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 16:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

Precies. Dat gemekker over referenda ook meteen. En dat terwijl onze vertegenwoordigers nauwelijks de kans hebben gekregen om zich hier in te mengen. Stem gewoon om de 4 jaar op een fatsoenlijke partij, dan krijg je dit verdrag ook niet.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 16:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Niet de VVD of de PvdA, dus?

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 07:53:56 excellent letter in the FT abt what "free trade agreements" are really about: expanding corporate powerhttps://t.co/JSIwW60f75 reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 12-10-2016 om 08:21:09 hier heb ik altijd voor gewaarschuwd: gaat niet om chloorkippen en arbitragehoven, gaat om macht grootbedrijf #CETAhttps://t.co/zTzzfZzthi reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op vrijdag 14-10-2016 om 21:59:05 op de een of andere manier kan ik me niet voorstellen dat NLse media ooit zo een EU commissaris zouden interviewenhttps://t.co/svH9Y3Gbv1 reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op vrijdag 14-10-2016 om 21:59:33 Marx: in NL vind nooit een revolutie plaats want daar mag je niet op het gras lopen reageer retweet

quote:

'Vrijhandelsverdragen TTIP en CETA ontberen legitimiteit' - rtlz.nl

Zijn vrijhandelsverdragen als CETA en TTIP een vloek of een zegen? Econoom Robert Went en journalist Hella Hueck weten het wel. Een ramp zijn ze niet maar de eventuele economische voordelen zijn marginaal.

"Wat vinden jullie zelf eigenlijk van TTIP: is het een zegen of een vloek?" Dat was de slotvraag aan het eind van een leuk gesprek met een zaal vol scholieren op het Kaj Munk college in Hoofddorp.

We waren al op veel vragen ingegaan. Over de bedoeling van handelsverdrag TTIP. Over de geclaimde voor- en nadelen. Over het geschillenmechanisme ISDS en ICS (‘ISDS-light’). Over democratie. Over het geopolitieke argument voor TTIP. En over wat je zelf kunt doen als je betrokken bent bij de toekomst van onze handel. Aan het einde van de bijeenkomst werd om een voorlopig oordeel gevraagd. Wat vinden jullie, als je nu moet kiezen?

Het formele antwoord is natuurlijk dat er nog geen verdrag is. Maar we weten natuurlijk wel het een en ander. Een zegen wordt TTIP sowieso niet. De eventuele economische baten - er is discussie over de vraag of die er überhaupt komen - zijn in elk geval klein. Over tien jaar levert het verdrag ons een kopje koffie per week op, hebben we al eens voorgerekend. TTIP is geen project om de groei in Europa aan te jagen, ook al is die indruk wel gewekt.

Is TTIP dan een ramp? Nou nee, dat is ook overdreven. Zowel voorstanders als tegenstanders van TTIP claimen soms te veel. Hetzelfde geldt voor CETA, het verdrag tussen de EU en Canada waar volgens onderzoek dat gedaan is voor Foodwatch de meeste Nederlanders nog nooit van hebben gehoord. De eventuele baten van CETA zijn marginaal. Maar CETA betekent echt niet het einde van het Nederland van nu. Daar zijn we nog altijd zelf bij.

De emoties lopen in sommige Europese landen hoog op over TTIP en CETA, en in de VS is datzelfde aan de hand met TPP, het voorgenomen verdrag tussen landen in Azië en de Verenigde Staten. Het dominante verhaal in de media en van onder andere het IMF is op dit moment dat veel burgers zich tegen globalisering keren, en dat daardoor destructief protectionisme dreigt.

De website van Global Trade Alert, waar in realtime handelsmaatregelen van overheden worden bijgehouden, laat inderdaad zien dat er meer beschermende maatregelen worden genomen dan opgeruimd. De Verenigde Staten zijn daarin koploper. Sinds 2008 zijn door de regering van Obama ruim 650 beschermende maatregelen genomen; dat is meer dan door landen als India en Rusland. Ook Nederland beschermt z’n thuismarkt: tegenover 76 liberaliserende maatregelen staan volgens de global trade alert 266 protectionistische maatregelen.

De vraag is: zijn deze maatregelen inderdaad ‘destructief’? De internationale handel groeit al een jaartje of vijf minder dan in de decennia daardoor. Wen er maar aan, schreven onderzoekers van de Europese Centrale Bank vorige maand: dit is het nieuwe normaal. Want er zijn een aantal structurele oorzaken voor de geringe groei van handel die losstaan van beschermende maatregelen:

1. Opkomende economieën worden volwassener
Opkomende landen zijn de afgelopen tien jaar meer met elkaar gaan handelen in plaats van met ontwikkelde economieën zoals Europa. Zo vinden een groeiend aantal Chinese auto’s hun weg naar landen als Brazilië, Egypte en Zuid-Afrika.

2. Waardeketens geen aanjager meer van extra groei handel
In de jaren ‘90 kwam het produceren in internationale waardeketens op. Zo bestaat de iPhone uit componenten uit meer dan 20 landen. Het opknippen van die ketens leidde tot veel extra handel, maar die ketens zijn er nu. Bovendien worden consumenten steeds kritischer: worden producten wel duurzaam geproduceerd? Is er geen kinderarbeid aan te pas gekomen?

En bedrijven ontdekken dat ze risico lopen met ketens dat de hele boel stilvalt als iets misgaat met een van de onderdelen. De Europese Centrale bank houdt er rekening mee dat bedrijven hun ketens weer wat korter maken om meer controle te houden. De UNCTAD, het deel van de VN die zich bezighoudt met handel, noemt dat in haar onlangs verschenen Trade and Development Report 2016 ook een belangrijke reden voor de geringere groei van handel.

3. Handelsverruimende maatregelen hebben grootste effect gehad
Aan het verlagen van transportkosten, een belangrijke bijdrage aan de groei van handel, komt een keer een eind, En opkomende landen die tot de wereldhandelsorganisatie WTO zijn toegetreden, zijn ook al ver gevorderd met het opheffen van handelsbelemmeringen. Daar zijn geen grote bijdragen aan de groei van handel meer van te verwachten, zeggen de onderzoekers van de ECB.

Bottom-line: nieuwe protectionistische maatregels van landen spelen maar een kleine rol in de afname van de groei van handel. En TTIP of CETA kunnen daar zelfs in de meest optimistische – en onwaarschijnlijke – scenario’s echt geen verandering in brengen.

Het meest knellende probleem van de wereldeconomie is op dit moment niet dat economieën zich van elkaar afsluiten, schrijft Harvard econoom Dani Rodrik in de New York Times, maar het gebrek aan legitimiteit van globalisering.

Een voorbeeld? Uit het onlangs verschenen kwartaalonderzoek over de stemming in Nederland van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) blijkt dat hogeropgeleiden veel positiever zijn over globalisering dan mensen met hoogstens mavo: 83 procent van de academici verwerpt de stelling dat globalisering vooral nadelen heeft 'voor mensen zoals ik', maar slechts 22 procent van de lageropgeleiden doet het om die reden.

Nog een keer gaan uitleggen dat de sceptici het niet goed begrepen hebben, waar het IMF toe oproept, gaat niet werken bij mensen die zich tot de verliezers rekenen. Het is zelfs contraproductief. We hebben geen tijd voor dit soort 'handelsfundamentalisme' zegt Rodrik.

Er moet een betere balans komen tussen globalisering en nationale autonomie, stelt hij: "Wat een populist als Trump gevaarlijk maakt zijn niet zijn specifieke voorstellen over handel. Maar zijn plannen dragen niet bij aan een coherente visie op hoe de Verenigde Staten en een open wereldeconomie naast elkaar kunnen gedijen."

Toenemende ongelijkheid en stagnerende inkomens worden door velen (mede) geweten aan globalisering. Het verhaal is ingewikkeld. De rollen die technologie, globalisering en nationaal beleid daarin spelen zijn moeilijk uit elkaar te halen. Maar globalisering lijkt wel een doel op zich geworden. Rodrik pleit al langer voor nieuwe verkeersregels voor globalisering, met meer ruimte voor democratische nationale keuzes, en eigen voorkeuren, standaards en normen.

"Ik geloof in internationale handel. Maar ik ben een tegenstander van TPP en TTIP", schrijft de bekende econoom Jeffrey Sachs. Een grote draai, want Sachs was groot voorstander van NAFTA, een handelsovereenkomst uit 1993 tussen Mexico en de Verenigde Staten. Ondertussen zijn vriend en vijand het erover eens dat NAFTA honderdduizenden Amerikaanse banen heeft gekost.

Het grootste bezwaar van Sachs is dat handelsovereenkomsten niet los gezien moeten worden, zoals nu gebeurt, van de overheidsbegroting. "De Verenigde Staten hebben nog geen overheidsbeleid om ervoor te zorgen dat een handelsovereenkomst voor het hele land voordeel oplevert", zegt hij. De taart kan door handel groter worden, maar als die alleen maar bij de winnaars terecht komt, is het geen goede deal.

De SER heeft in een unaniem aangenomen rapport over TTIP een aantal mooie uitgangspunten op een rij gezet voor handelsverdragen, zodat we daar allemaal beter van worden. En minister Ploumen roept op tot een 'reset' van handelsbeleid.

Wat ons betreft zou het daarbij in elk geval moeten gaan om meer aandacht en betere instrumenten om de verliezers van globalisering te compenseren. En nog mooier zou zijn dat we zoeken naar betere verkeersregels voor globalisering, zodat er minder of geen verliezers meer zijn. Daarnaast vinden we het essentieel ruimte te bieden aan nationale voorkeuren, nu het bij handelsvragen steeds meer over standaarden en normen gaat (tarieven zijn meestal al weg of nog slechts marginaal).

Consumentenorganisaties en vakbonden zouden van het begin tot het eind een plaats en stem moeten hebben in het proces waarin verdragen tot stand komen, want nu hebben vooral grote bedrijven daarop veel invloed. En ISDS en ICS zouden geschrapt moeten worden, want die perken de soevereiniteit van landen in en zijn niet meer van deze tijd.

Maar wat betekent dat voor TTIP en CETA? Je kunt redeneren dat de Tweede Kamer CETA in meerderheid heeft goedgekeurd, en dat 'slechts' een aantal duizenden mensen er tegen te hoop loopt op een demonstratie (hoe groot was de demonstratie van de voorstanders ook al weer? - oh nee), dus vooruit met de geit.

Maar als meeste mensen in het land niet weten wat CETA is, als de economische baten van CETA toch heel klein zijn (als ze er al zijn), als zoveel mensen zich ongemakkelijk voelen bij het verdrag, en als tot op het hoogste niveaus door beleidsmakers over een ‘reset’ van handelsbeleid wordt gedacht en gepraat… is het dan geen mooie investering in het draagvlak voor inclusieve globalisering om er toch maar vanaf te zien?

Canada valt buiten de top 10 van grootste handelspartners van de EU, maar de symbolische waarde van CETA is veel groter, schrijft het FD. "Ondertekening laat zien dat de EU nog handelsverdragen kan sluiten." Maar dat kun je ook omkeren. Nu CETA niet ondertekenen geeft het sterke signaal aan de rest van de wereld af dat de EU niet alleen praat over een reset van handelsbeleid, maar daar ook serieus werk van gaat maken.

18:30 uur: Z Today
Bron: www.rtlz.nl