Amerikaanse verkiezingen 2016 #62

Klinkt een beetje ondemocratisch Brammetje.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:17 schreef timmmmm het volgende:
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.

Jij hebt echt geen enkele moeite genomen om je ook maar enigszins te verdiepen in Sanders. Nee, hij gaat niet achter de geraniums zitten. Dit was alles behalve flauwekul, laat staan een flauwekulletje en het was helemaal niet zijn voornaamste doel om de president te worden (wat nog steeds mogelijk is, ook eventueel over 4 jaar als het nu niet lukt), zijn doel was om een katalysator te zijn voor het sterker maken van een progressieve beweging.
Het zegt trouwens veel over jou als mens zijnde dat jij met zulke sneren richting zulke mensen komt. Misschien heb jij je ook wat te veel laten beïnvloeden door de Hillary-surrogates? Zij en zij alleen kwamen met die onzin dat hij te oud zou zijn terwijl Hillary (68) en Trump (69) toch ook echt niet meer jong zijn.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Waar heb ik het woord complot gebezigd?
En er zijn bewijzen, terug te vinden in dit topic, maar de meeste mensen wensen dit niet te lezen want dat komt hun kandidaat Clinton er zo beroerd van af.
Het is gewoon lachwekkend dat na alle bewijzen en lopende onderzoeken van de FBI er nog steeds zoveel support is voor Clinton.

Jij vindt het lachwekkend, maar misschien moet je daar ook juist conclusies aan verbinden. Men wil blijkbaar liever Clinton dan Sanders. Overigens verwijs je met 'hun kandidaat' volgens mij ook naar de mensen die in dit topic rondhangen en het niet met je eens zijn. Ik post hier niet veel maar volg wel veel. Ik kan je in ieder geval wel vertellen dat Sanders veel meer mijn kandidaat is dan Clinton, maar dat Sanders-fans zich echt nogal belachelijk maken door dat rare complotdenken. Een beetje hetzelfde als je in '12 en '08 zag met de Ron Paul volgelingen.

Het is soms gewoon moeilijk te accepteren dat mensen je mening niet delen, maar geloof mij, dat heeft vooral te maken met je eigen referentiekader. De Clinton-aanhangers zijn niet gek, Clinton is geen halve crimineel, Clinton wil ook geen oorlog voeren met de hele wereld. Neem eens het vogelperspectief aan en bekijk (hoewel onmogelijk) de wereld eens door een andere bril.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind de Sandersaanhangers maar slechte verliezers.

Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat". En wanneer ze de benodigde delegates haalt, dan is het jammer voor mij, maar ga ik geen ellenlange betogen houden over media aandacht en weet ik het.

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:51 schreef OMG het volgende:
Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat".

Het gaat er niet om of at de FBI wat vindt, het gaat erom wat de FBI doet met wat het vindt.
Om een slechte verliezer te zijn moet er sprake zijn van een eerlijke wedstrijd. Die is er helaas niet geweest. Dat is echter niet de reden dat ik hoop dat Hillary (of Trump) niet de president wordt, ik hoop dat zij niet de president wordt omdat dat beter zou zijn voor zowel de USA als de wereld. Voor de USA omwille van het verschil in sociaaleconomisch beleid en politieke-financiële wijzigingen (Citizens United en de twee arresten in '76 en '78 die de deur hebben geopend voor grote hoeveelheden smeergeld waarmee politici worden gekocht), voor de wereld omwille van het verschil in beleidsplannen m.b.t. duurzaamheid, buitenlandse zaken (Hillary is een extreme havik volgens de insiders die het kunnen weten) en de handelsverdragen. Als Hillary de president wordt dan zal de USA er sterk op aandringen dat de TTIP er komt. Dat verdrag zou heel erg veel hele slechte gevolgen hebben voor ons Nederlanders. Die oorlogen die onder Hillary erger zullen worden eveneens: wij betalen er mee voor, onze soldaten houden er geamputeerde ledematen en verlammingen aan over. Daarom hoop dat ik Hillary op wat voor manier dan ook niet de nominatie wint of anders om een andere reden later alsnog moet afhaken.

quote:

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

Aangezien het nooit een eerlijke wedstrijd is geweest zou mij dat worst wezen. Ik zou hem als de eerlijke winnaar beschouwen.

Sanders spreekt uiteindelijk gewoon iets te weinig mensen aan. Deal with it.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of at de FBI wat vindt, het gaat erom wat de FBI doet met wat het vindt.
Om een slechte verliezer te zijn moet er sprake zijn van een eerlijke wedstrijd. Die is er helaas niet geweest. Dat is echter niet de reden dat ik hoop dat Hillary (of Trump) niet de president wordt, ik hoop dat zij niet de president wordt omdat dat beter zou zijn voor zowel de USA als de wereld. Voor de USA omwille van het verschil in sociaaleconomisch beleid en politieke-financiële wijzigingen (Citizens United en de twee arresten in '76 en '78 die de deur hebben geopend voor grote hoeveelheden smeergeld waarmee politici worden gekocht), voor de wereld omwille van het verschil in beleidsplannen m.b.t. duurzaamheid, buitenlandse zaken (Hillary is een extreme havik volgens de insiders die het kunnen weten) en de handelsverdragen. Als Hillary de president wordt dan zal de USA er sterk op aandringen dat de TTIP er komt. Dat verdrag zou heel erg veel hele slechte gevolgen hebben voor ons Nederlanders. Die oorlogen die onder Hillary erger zullen worden eveneens: wij betalen er mee voor, onze soldaten houden er geamputeerde ledematen en verlammingen aan over. Daarom hoop dat ik Hillary op wat voor manier dan ook niet de nominatie wint of anders om een andere reden later alsnog moet afhaken.

[..]

Aangezien het nooit een eerlijke wedstrijd is geweest zou mij dat worst wezen. Ik zou hem als de eerlijke winnaar beschouwen.

Dat blijf je vooral jezelf wijs maken door nogal selectief in de procedures te shoppen en alles en iedereen inclusief de Republikeinen te beschuldigen van een complot om Clinton verkozen te krijgen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.
Psychologisch erg slim.

Niet veel maar genoeg om een belangrijk verschil te maken. Uit mijn hoofd 14% van de mensen die op Hillary stemmen.
Het gaat echter om de combinatie van alles. Dit, het feit dat er 4 super tuesdays zijn, het feit dat alle zuidelijke staten eerst aan de beurt waren (voor haar zeer gunstig), de grootschalige voter suppression en voter purging in veel staten, het extreem gesloten maken van de New York primary, de vele Hillary-surrogates die misleidende artikeltjes schrijven, de bias van diezelfde media...
Kijk hier eens naar.
Een veel lagere opkomst bij de Democraten (1/3de van de stembureaus geopend ondanks een zeer grote belangstelling bij de kiezers) en een veel hogere opkomst bij de Republikeinen. In dit geval is het effect van de voter purging beperkt, in New York was het effect bijvoorbeeld veel groter (naar schatting 8-12 procentpunt verschil), o.a. in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn) mochten ineens een hoop mensen niet stemmen zonder dat er een 'goede' (volgens hun eigen spelregels) reden voor was. Al die mensen die het slachtoffer waren geworden van een natuurramp mochten ook ineens niet stemmen omdat ze de laatste keer elders moesten stemmen. Zo zijn er vanaf het begin veel incidenten. Sanders mocht simpelweg niet winnen van het establishment van de partij, no matter what.
Dom, want tijdens de GE heb je met Sanders een betere kans dan met Hillary: hij is populairder buiten de eigen partij, hij scoort veel beter in alle 1 tegen 1 polls bij het algemene stemgerechtigde publiek en hij is op veel minder punten aan te vallen dan Hillary.

Tot slot een puntje van kritiek richting Sanders, hij heeft 2 hele grote fouten gemaakt tijdens deze campagnes: hij is veel te lang veel te aardig geweest, hij had Hillary op zoveel meer punten kunnen aanvallen en hij had haar zoveel feller kunnen aanvallen (zonder dirty politics!) en hij had veel meer moeten wijzen op wat hij allemaal voor de 'zwarte' gemeenschap heeft gedaan. Hij speelde een actieve rol tijdens de burgerrechtenbeweging voor deze gemeenschap, hij knokte voor het bestrijden van huurdiscriminatie, hij liet zich vastketenen aan een 'zwart' meisje. Wat deed Hillary (toen een actief Republikeins lid) voor die mensen in diezelfde periode? Hij had dat moeten etaleren in een vroeg stadium van de campagne, hiermee de leiders van die gemeenschappen moeten overtuigen dat hij de betere keuze is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat blijf je vooral jezelf wijs maken door nogal selectief in de procedures te shoppen en alles en iedereen inclusief de Republikeinen te beschuldigen van een complot om Clinton verkozen te krijgen.

Kom op Monolith, je kan onmogelijk beweren dat het een eerlijke wedstrijd was. Ik vind het prima als je stelt dat hij uiteindelijk te weinig mensen op tijd overtuigde dat hij de betere kandidaat is (fair enough) maar de wedstrijd verliep niet op een eerlijke manier, een van de twee kandidaten had alles mee wat je mee kan hebben (naamsbekendheid, esablishment wat op je hand is, de supergedelegeerden, de surrogates, de primaryplanning, de vele gesloten primary's waarvan sommige extreem gesloten, het verdwijnen van heel erg veel stemmen in regio's die voor Sanders gunstig zijn ...) en dit al voordat Sanders zich meldde als kandidaat) en de ander had alles tegen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:17 schreef timmmmm het volgende:
Is Hillarysurrogates het Amerikaanse (s)linkse media?

Nee.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op Monolith, je kan onmogelijk beweren dat het een eerlijke wedstrijd was. Ik vind het prima als je stelt dat hij uiteindelijk te weinig mensen op tijd overtuigde dat hij de betere kandidaat is (fair enough) maar de wedstrijd verliep niet op een eerlijke manier, een van de twee kandidaten had alles mee wat je mee kan hebben (naamsbekendheid, esablishment wat op je hand is, de supergedelegeerden, de surrogates, de primaryplanning, de vele gesloten primary's waarvan sommige extreem gesloten, het verdwijnen van heel erg veel stemmen in regio's die voor Sanders gunstig zijn ...) en dit al voordat Sanders zich meldde als kandidaat) en de ander had alles tegen.

Veel van de zaken die je noemt zoals naamsbekendheid zijn gewoon gegevens, dat heeft volstrekt niets te maken met snode zaken. Bovendien liet 2008 wel zien dat superdelegates en establishmentsteun niet veel zeggen en ook Jeb en Walker hadden er vrij weinig aan.
Wat het proces betreft wordt er vooral heel selectief geshopt. Ik heb hier nog nooit een Clintonaanhanger horen klagen over caucusen bijvoorbeeld. Ook is er genoeg te winnen in de rust belt, wat toch bij uitstek Sanderscountry zou moeten zijn, maar kennelijk valt dat tegen. Ook minderheden zouden en masse voor Sanders moeten vallen, maar doen dat niet. Retrospectief gaan klagen dat het schema in het voordeel van Clinton is omdat ze dat niet doen is natuurlijk wel een zwaktebod.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:46 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik persoonlijk niet. Liever Clinton dan Trump. Sanders zou denkelijk ook niet zo goed uitpakken als de fans hier denken, maar daar zullen we nooit achter komen. In de VS zijn ze nog altijd doodsbang voor het grote rode gevaar en Trump zou hem helemaal kapotgemaakt hebben als communist etc

Terwijl alle polls Sanders ver boven Trump zetten.
Grappig dat jij dan een andere conclusie trekt.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:51 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat". En wanneer ze de benodigde delegates haalt, dan is het jammer voor mij, maar ga ik geen ellenlange betogen houden over media aandacht en weet ik het.

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

Wat denk jij wat Trump gaat doen als hij tegenover Clinton komt te staan?
Die hele beerput gaat open tot ze erin verzuipt.
haillary heeft Trump een heel arsenaal aan munitie gegeven om haar dubbel neer te schieten...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat denk jij wat Trump gaat doen als hij tegenover Clinton komt te staan?
Die hele beerput gaat open tot ze erin verzuipt.
Haillary heeft Trump een heel arsenaal aan munitie gegeven om haar dubbel neer te schieten...

Dit is mijn wekelijkse herinnering aan Bram dat een lagere opkomst in Brooklyn een groot nadeel is voor Clinton aangezien ze deze borough met overmacht wist te winnen. Je gaat er in je complot dus vanuit dat Clinton haar uiterste best doet zo min mogelijk stemmen te veroveren. Opvallend.

Dit was mijn wekelijkse herinnering.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:51 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ook al zo hahohilarisch. Wederom zou je ook kunnen proberen inhoudelijk op die post in te gaan.

Omdat ik dat al tijden probeer maar als jij cathegorisch geen aandacht besteed aan al die linkjes over Clinton die gewoon bewijzen waar zij staat en wie zij is als mens dan heeft het geen zin.
Nogmaals: zij heeft voor ALLE oorlogshandelingen gestemd die de USA de laatste deccenia heeft gevoerd. (en bedreigd gewoonweg Putin met hardere maatregelen)
Zij is onder onderzoek van de FBI wegens verduisteringen, zoek maken van documenten en fraude (zie Email server) en dit is NIET de eerste keer. (zelfs kroongetuigen overleden "plotsklaps")
Ze heeft willens en wetens alle afspraken omtrent funding gebroken en hoge vriendjes gewoon geld toegestopt.
Wat wil je nog meer??

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:50 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Polls kunnen laten zien wat ze willen. Sanders werd op op 1% gepolld en toen waren de voorverkiezingen dichterbij dan de verkiezingen nu. Jij mag het allemaal hahohilarisch vinden dat ik een andere conclusie trek, dat maakt hem nog niet meteen goed of fout.

Dus je zou op zich ook kunnen proberen ergens iets te beargumenteren.

Waarom moet ik polls beargumenteren?

Diezelfde polls laten ook zien dat het gat tussen Clinton en Trump kleiner word.
Ik zou niet weten waarom ik dit zou moeten beargumenteren?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet veel maar genoeg om een belangrijk verschil te maken. Uit mijn hoofd 14% van de mensen die op Hillary stemmen.
Het gaat echter om de combinatie van alles. Dit, het feit dat er 4 super tuesdays zijn, het feit dat alle zuidelijke staten eerst aan de beurt waren (voor haar zeer gunstig), de grootschalige voter suppression en voter purging in veel staten, het extreem gesloten maken van de New York primary, de vele Hillary-surrogates die misleidende artikeltjes schrijven, de bias van diezelfde media...
Kijk hier eens naar.

Rhode Island Democratic Establishment Cheats For Hillary

Een veel lagere opkomst bij de Democraten (1/3de van de stembureaus geopend ondanks een zeer grote belangstelling bij de kiezers) en een veel hogere opkomst bij de Republikeinen. In dit geval is het effect van de voter purging beperkt, in New York was het effect bijvoorbeeld veel groter (naar schatting 8-12 procentpunt verschil), o.a. in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn) mochten ineens een hoop mensen niet stemmen zonder dat er een 'goede' (volgens hun eigen spelregels) reden voor was. Al die mensen die het slachtoffer waren geworden van een natuurramp mochten ook ineens niet stemmen omdat ze de laatste keer elders moesten stemmen. Zo zijn er vanaf het begin veel incidenten. Sanders mocht simpelweg niet winnen van het establishment van de partij, no matter what.
Dom, want tijdens de GE heb je met Sanders een betere kans dan met Hillary: hij is populairder buiten de eigen partij, hij scoort veel beter in alle 1 tegen 1 polls bij het algemene stemgerechtigde publiek en hij is op veel minder punten aan te vallen dan Hillary.

Tot slot een puntje van kritiek richting Sanders, hij heeft 2 hele grote fouten gemaakt tijdens deze campagnes: hij is veel te lang veel te aardig geweest, hij had Hillary op zoveel meer punten kunnen aanvallen en hij had haar zoveel feller kunnen aanvallen (zonder dirty politics!) en hij had veel meer moeten wijzen op wat hij allemaal voor de 'zwarte' gemeenschap heeft gedaan. Hij speelde een actieve rol tijdens de burgerrechtenbeweging voor deze gemeenschap, hij knokte voor het bestrijden van huurdiscriminatie, hij liet zich vastketenen aan een 'zwart' meisje. Wat deed Hillary (toen een actief Republikeins lid) voor die mensen in diezelfde periode? Hij had dat moeten etaleren in een vroeg stadium van de campagne, hiermee de leiders van die gemeenschappen moeten overtuigen dat hij de betere keuze is.

Je kan moeilijk een staat per week doen, dan duren de primaries wel eeuwen. Volgens mij is de algemene klacht juist dat de campagne te lang duurt ipv te kort.
De Republikeinen zitten blijkbaar ook in het complot, het is toch ongelooflijk dat ze de kansen van Bush of Rubio willen verkleinen om Clinton een voorsprong te geven met de zuidelijke staten.

Nu ff mijn klacht dat ze Clinton hebben benadeeld
- Al die caucussen, voting supression, ze weten dat Clinton slecht doet onder Caucussen
- Utah is veranderd van een primary naar een caucus, slecht voor Clinton
- New York is later dan 8 jaar geleden
- Thuisstaat van Sanders is eerder dan die van Clinton, niet eerlijk
- Beginnen met Iowa en New Hampshire, staten met nauwelijk minorities
- Voting Supression in Brooklyn, stronghold van Clinton
- Voting Supression van Latinos in Arizona.
- Fraude in Michigan, de peilingen kunnen niet totaal naast liggen
- Fraude in Illinois, Clinton is daar geboren en thuisstaat van Obama, Clinton had daar groter moeten winnen
- Bias van TYT

Al die peilingen voor de GE zeggen helemaal niet nu en al die mensen die er nu veel waarde hechten voor verkiezingen die pas over 6 maanden worden gehouden.
538 heeft daar een mooi artikel over en zelfs de pollsters geven toe dat hun peilingen op dit moment nauwelijks waarde hebben voor de verkiezingen die pas over 6 maanden worden gekozen.

Peilingen zeggen vooral nu over het feit wie er tot nu toe nauwelijks aangevallen zijn.

http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/
http://www.slate.com/arti(...)_t_believe_them.html

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat denk jij wat Trump gaat doen als hij tegenover Clinton komt te staan?
Die hele beerput gaat open tot ze erin verzuipt.
haillary heeft Trump een heel arsenaal aan munitie gegeven om haar dubbel neer te schieten...

M'n eerste gedachte is dat 'ie vooral de verwende kleuter uit zal hangen, zoals 'ie een groot deel van z'n campagne al heeft gedaan. Die hele beerput zal ook wel meevallen, aangezien er iedere week wel een nieuw Hillary "schandaal" of wat dan ook opduikt, welke weinig effect lijken te hebben. Daarnaast heeft ze al jaren lang shit over zich heen gehad, dus ik vraag me af waar een Trump mee aan kan komen waardoor ze huilend van een podium rent.

Een Argentijns TV station het een speech van Trump verwerkt in hun promo voor de Copa America:
http://www.politico.com/b(...)-trump-soccer-222731

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:12 schreef L3gend het volgende:
Al die peilingen voor de GE zeggen helemaal niet nu en al die mensen die er nu veel waarde hechten voor verkiezingen die pas over 6 maanden worden gehouden.
538 heeft daar een mooi artikel over en zelfs de pollsters geven toe dat hun peilingen op dit moment nauwelijks waarde hebben voor de verkiezingen die pas over 6 maanden worden gekozen.

Peilingen zeggen vooral nu over het feit wie er tot nu toe nauwelijks aangevallen zijn.

http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/
http://www.slate.com/arti(...)_t_believe_them.html

Mwah, dat ben ik niet helemaal met je eens, dat artikel van 538 komt uit november en we zijn inmiddels wel al een half jaar verder en de voorverkiezingen zijn bijna afgelopen. Het zegt nu wel iets, zeker bij Clinton vs. Trump. Clinton en Trump zijn natuurlijk twee kandidaten die uitermate sterke gevoelens oproepen bij de kiezer, ze hebben hoge naamsbekendheid, hoge unfavorables en veel mensen hebben hun opinie al gevormd. Het is lastiger een grote swing in deze race voor te stellen dan bij bijv. Kasich-Sanders, die in feite nog niet echt bekend zijn bij het electoraat.

Ook nog wel een leuke voor Bram, die er van overtuigd is dat de DNC er middels zijn verkiezingsproces alles aan doet Clinton aan de nominatie te helpen: 538 heeft berekend hoe Clinton er voor zou staan als de Democraten voor het verdelen van delegates de regels van de Republikeinen zouden hanteren.

quote:

Clinton’s 289-delegate lead becomes a massive 977-delegate lead if we re-run the Democratic primaries using Republican rules. That’s a jump from a lead of 10 percentage points to a lead of 32 percentage points. [...] If the Democrats used Republican allocation, Clinton would have wrapped up the nomination long, long ago. If the Republicans used Democratic allocation, we’d almost assuredly be heading toward a contested Republican convention.

http://fivethirtyeight.co(...)ple-under-gop-rules/

Die DNC vriendjes van Clinton zijn wel heel incompetent

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:21 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Mwah, dat ben ik niet helemaal met je eens, dat artikel van 538 komt uit november en we zijn inmiddels wel al een half jaar verder en de voorverkiezingen zijn bijna afgelopen. Het zegt nu wel iets, zeker bij Clinton vs. Trump. Clinton en Trump zijn natuurlijk twee kandidaten die uitermate sterke gevoelens oproepen bij de kiezer, ze hebben hoge naamsbekendheid, hoge unfavorables en veel mensen hebben hun opinie al gevormd. Het is lastiger een grote swing in deze race voor te stellen dan bij bijv. Kasich-Sanders, die in feite nog niet echt bekend zijn bij het electoraat.

In 2000, stond Bush nog 12% voor op Gore rond deze tijd en stond Reagan achter tegen Carter. En alle peilingen zonder Clinton of Trump zeggen helemaal niets

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:29 schreef Gambetta het volgende:
Ook nog wel een leuke voor Bram, die er van overtuigd is dat de DNC er middels zijn verkiezingsproces alles aan doet Clinton aan de nominatie te helpen: 538 heeft berekend hoe Clinton er voor zou staan als de Democraten voor het verdelen van delegates de regels van de Republikeinen zouden hanteren.

[..]

http://fivethirtyeight.co(...)ple-under-gop-rules/

Die DNC vriendjes van Clinton zijn wel heel incompetent

Niet alleen dat, ook popular vote versus delegates pakt in het voordeel van Sanders uit. Hij heeft een groter percentage van de delegates dan van de popular vote.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:29 schreef L3gend het volgende:

[..]

In 2000, stond Bush nog 12% voor op Gore rond deze tijd en stond Reagan achter tegen Carter. En alle peilingen zonder Clinton of Trump zeg helemaal niets

Maar al die kandidaten hadden geen unfavorables van ~60-65%, ik vind die races niet te vergelijken. Natuurlijk kan er nog ontzettend veel gebeuren en ik ben het met je eens dat de peilingen zonder Clinton en Trump geen goed beeld geven, maar Clinton-Trump is voor mij een uitzondering. Die polls geven ons echt wel bruikbare informatie.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet alleen dat, ook popular vote versus delegates pakt in het voordeel van Sanders uit. Hij heeft een groter percentage van de delegates dan van de popular vote.

Ook dat ja. Ze maken het Bram wel erg lastig zo.

quote:

“You know, his father was with Lee Harvey Oswald prior to Oswald's being, you know, shot.”

“What is this, right prior to his being shot, and nobody even brings it up. They don't even talk about that. That was reported and nobody talks about it. But I think it's horrible. I think it's absolutely horrible that a man can go and do that."

“What was he doing with Lee Harvey Oswald shortly before the death, before the shooting? It's horrible.”

Trump weer op dreef met conspiracy theories.

quote:

Cruz Lets Loose In Rant Calling Trump An Amoral 'Pathological Liar'

(...)

"I'm going to do something I haven't done for the entire campaign. For those of y'all who have traveled with me all across the country, I'm going to tell you what I really think of Donald Trump," Cruz told reporters in Indiana. "This man is a pathological liar. He doesn't know the difference between truth and lies. He lies practically every word that comes out of his mouth. And in a pattern that I think is straight out of a psychology textbook, his response is to accuse everybody else of lying."

"Donald Trump is such a narcissist that Barack Obama looks at him and goes, 'Dude, what's your problem?' Everything in Donald's world is about Donald," Cruz said.

"Donald will betray his supporters on every issue. If you care about immigration, Donald is laughing at you. And he's telling the moneyed elites he doesn't believe what he's saying. He's not going to build a wall," Cruz told reporters.

Cruz also argued that Trump has a problem with women because he is insecure and noted that the real estate mogul is a "serial philanderer."

"I want everyone to think about your teenage kids. The president of the United States talks about how great it is to commit adultery, how proud he is, describes his battle with venereal disease as his own Vietnam — that's a quote, by the way, on the Howard Stern Show. Do you want to spend the next five years with your kids bragging about infidelity?" Cruz asked.

(...)

"If Indiana does not act, this country could well plunge into the abyss. I don't believe that's who we are. We are not a proud, boastful, self-centered, mean-spirited, hateful, bullying nation," he later added.

http://talkingpointsmemo.com/livewire/ted-cruz-lets-loose-trump

Jammer dat Cruz zelf totaal ongeloofwaardig is als serieuze kandidaat, anders waren dit harde woorden geweest.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:35 schreef Montov het volgende:

[..]

Jammer dat Cruz zelf totaal ongeloofwaardig is als serieuze kandidaat, anders waren dit harde woorden geweest.

Wat dat betreft had Lindsey Graham natuurlijk gewoon gelijk.

Leuke campagne dag voor Cruz. Eerst moet hij zich verantwoorden over de JFK assasination, omdat Trump daar over begon

"His father was with Lee Harvey Oswald prior to Oswald's being, you know, shot," Trump said. "Nobody even brings it up, I mean they don't even talk about that. That was reported and nobody talks about it."

http://edition.cnn.com/2016/05/03/politics/donald-trump-rafael-cruz-indiana/index.html
"This is nuts, this is simply cookie "

Dan roept iemand Fish Monster

twitter:

GMA twitterde op dinsdag 03-05-2016 om 13:14:10 WATCH: Protester fakes out Ted Cruz with handshake, tells him he looks like a fish monster: https://t.co/wK1GjQOo3q https://t.co/qi4u6gBjdW reageer retweet

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:44 schreef Nintex het volgende:
Eerst moet hij zich verantwoorden over de JFK assasination, omdat Trump daar over begon

Haha, ja, Cruz is degene die zich moet verantwoorden, niet de persoon die onzin van het internet herhaalt.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:50 schreef Atak het volgende:

[..]

Jij bent een bekende Iranfanaat met extremistische trekjes. Ik snap helemaal niet waarom jij zo pro-Trump bent. Trump vind de Iran-deal zeer slecht en zou het liefst Iran met de grond gelijk maken.

Trump is veel minder gevaarlijk als het gaat om een conflict in het midden oosten en evt. Iran.

Over de mogelijke acties van Hillary "lekker Libië bombarderen" Clinton ben ik bijvoorbeeld veel meer huiverig.

Bovendien ben ik het eens met Trumps standpunt dat je die reli fanaten in Iran geen atoombom moet laten ontwikkelen. Een harde standpunt op dit gebied is dus goed.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:56 schreef Koskesh het volgende:

[..]

Trump is veel minder gevaarlijk als het gaat om een conflict in het midden oosten en evt. Iran.

Over de mogelijke acties van Hillary "lekker Libie bombarderen" Clinton ben ik bijvoorbeeld veel meer huiverig.

Bovendien ben ik het eens met Trumps standpunt dat je die reli fanaten in Iran geen atoombom moet laten ontwikkelen. Een harde standpunt op dit gebied is dus goed.

Dit in tegenstelling tot al die kandidaten die heel graag zien dat Iran een kernwapen ontwikkelt.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit in tegenstelling tot al die kandidaten die heel graag zien dat Iran een kernwapen ontwikkelt.

Het is gewoon heel onduidelijk wat Hillary wil.

Misschien wil een grote wapenfabrikant met wallstreet connecties wel straks dat Hillary een land aanvalt zodat ze een positief resultaat hebben in Q4. Dan drukt Hillary gewoon op die knop en dan vliegen de Tomohawks in de lucht.

NET zoals de oorlogen in Irak en Libië die zij mede mogelijk heeft gemaakt.

Absoluut niet te vertrouwen, die vrouw voor die functie. Levensgevaarlijk.

Haha, het gaat op Twitter en in de media alleen nog maar over de meltdown van Ted Cruz en totaal niet over het feit dat Trump over wat tabbloid onzin aan het speculeren was bij Fox & Friends.

Cruz staat er vooral slecht op, omdat hij eerder altijd zei dat hij Trump juist mocht en het een goede kandidaat vond etc. totdat hij nu zelf voelt hoe het is om overreden te worden door de Trump train.

En dan zojuist weer een persbericht van The Donald's campagne om Ted Cruz (definitief?) uit te schakelen.

quote:

Trump then issued a statement saying Cruz’s “outburst” shows he is a “desperate candidate trying to save his failing campaign.”

“Over the last week, I have watched Lyin’ Ted become more and more unhinged as he is unable to react under the pressure and stress of losing, in all cases by landslides, the last six primary elections — in fact, coming in last place in all but one of them,” he said. “Today’s ridiculous outburst only proves what I have been saying for a long time, that Ted Cruz does not have the temperament to be President of the United States.”

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:35 schreef Montov het volgende:

[..]

Jammer dat Cruz zelf totaal ongeloofwaardig is als serieuze kandidaat, anders waren dit harde woorden geweest.

Reactie Trump:

quote:

"Today’s ridiculous outburst only proves what I have been saying for a long time, that Ted Cruz does not have the temperament to be President of the United States," Trump said in a statement.

Trump called Cruz a "desperate" candidate and characterized his words as "over-the-top."

http://talkingpointsmemo.(...)ponds-cruz-critiques

Het is alsof ze beide zichzelf beschrijven.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:07 schreef Koskesh het volgende:

[..]

Het is gewoon heel onduidelijk wat Hillary wil.

Misschien wil een grote wapenfabrikant met wallstreet connecties wel straks dat Hillary een land aanvalt zodat ze een positief resultaat hebben in Q4. Dan drukt Hillary gewoon op die knop en dan vliegen de Tomohawks in de lucht.

NET zoals de oorlogen in Irak en Libië die zij mede mogelijk heeft gemaakt.

Die oorlog in Irak waar Trump ook gewoon voor was.
Het is een beetje vreemd om te stellen dat je met Clinton niet weet wat je krijgt, want het is vrij duidelijk wat je krijgt. Een redelijk hawkish buitenlandbeleid.
Bij Trump daarentegen heb je echt geen flauw idee aangezien hij zichzelf in elke zin weer drie keer tegenspreekt. Eerst vriendjes met Rusland, nu weer Russische vliegtuigen uit de lucht willen schieten. De man heeft gewoon geen idee.
Persoonlijk vind ik ook vooral de ontwikkelingen in Azië interessant. De focus op het Midden-Oosten en Rusland is erg Europees, maar de opkomst van China en de conflicten om de Zuid-Chinese Zee en dergelijke gaan ook interessant worden de komende jaren.

De ranzige interventiepolitiek van America: World Police die ook Clinton aanhangt ben ik persoonlijk spuugzat. Als Trump daadwerkelijk non-interventionistisch is ingesteld zou ik dat in ieder geval een enorm pluspunt vinden ten opzichte van Hillary, die daar maling aan heeft en vrolijk bommen op Libië gooit om Ghadaffi af te zetten en niet schroomt om op zijn zachtst gezegd discutabele groeperingen te bewapenen om Assad af te zetten.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 19:53 schreef Montov het volgende:

[..]

Haha, ja, Cruz is degene die zich moet verantwoorden, niet de persoon die onzin van het internet herhaalt.

Cruz heeft toegegeven dat zijn pa JFK vermoord heeft

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:51 schreef Mani89 het volgende:
De ranzige interventiepolitiek van America: World Police die ook Clinton aanhangt ben ik persoonlijk spuugzat. Als Trump daadwerkelijk non-interventionistisch is ingesteld zou ik dat in ieder geval een enorm pluspunt vinden ten opzichte van Hillary, die daar maling aan heeft en vrolijk bommen op Libië gooit om Ghadaffi af te zetten en niet schroomt om op zijn zachtst gezegd discutabele groeperingen te bewapenen om Assad af te zetten.

Denk dat je als Europeaan heel blij mag zijn met Amerikaanse interventie politiek