Ik wel. Heb al een button ontvangen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 00:34 schreef skysherrif het volgende:
DUTCHKO Nintex, zijn jullie ook al lid van the donald?
Wij zijn warm met onze coats.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 00:35 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik wel. Heb al een button ontvangen.![]()
[ afbeelding ]
Van Jones van CNN benoemt ook het gigantische voordeel dat Trump heeft op social media:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 00:27 schreef KrappeAuto het volgende:
Tja, ik zei het al en zeg het nog een keer. Het internet is/wordt Trump terrein en vooral virale video's gaan Clinton pijn doen. Weinig dingen zijn zo krachtig als een grote, volledig toegeweide internet fanbase die hoge kwaliteit pro-Trump materiaal produceert, niet uit dienstverband, maar uit pure passie.
Dankjewel voor je zeer intelligente observaties.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:30 schreef Atak het volgende:
In mijn ogen heeft Trump zich al gediskwalificeerd. Hij is te extremistisch. Zijn (Trumps)aanhang is wel hardcore maar zijn tegenstanders net zo. Ik denk dat die te veel vijanden heeft gemaakt. Hij is niet echt slim.
Sleept eventjes in een veld met 18 man, waarvan veel ervaren politici, bekende namen etc de republikeinse ticket binnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:30 schreef Atak het volgende:
In mijn ogen heeft Trump zich al gediskwalificeerd. Hij is te extremistisch. Zijn (Trumps)aanhang is wel hardcore maar zijn tegenstanders net zo. Ik denk dat die te veel vijanden heeft gemaakt. Hij is niet echt slim.
Al wat ouder, maar wel interessant artikel.quote:In nine months of campaigning, Trump has earned $1.898 billion worth of media attention from television, print and social media, the Times study finds. Cruz, by contrast, has received just $313 million, and the remaining 12 Republican candidates received even less.
Taken together, Trump's 13 Republican competitors received a total of $1.159 in free media coverage, more than $700 million less than Trump.
Meanwhile, Trump has spent only $10 million on television advertising, accounting for half of one percent of the total value of his media attention.
By contrast, Jeb Bush spent $82 million on advertising, while Marco Rubio has spent $55 million. Bush earned just $214 million in free media coverage, while Rubio has earned just $204 million.
Trump's free media attention also eclipses his Democratic competitors. Hillary Clinton has earned $746 million in free media coverage, while Bernie Sanders has received $321 million. Both Clinton and Sanders have spent $28 million on advertising.
Jij bent een bekende Iranfanaat met extremistische trekjes. Ik snap helemaal niet waarom jij zo pro-Trump bent. Trump vind de Iran-deal zeer slecht en zou het liefst Iran met de grond gelijk maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:31 schreef Koskesh het volgende:
[..]
Dankjewel voor je zeer intelligente observaties.
Net zoals je meningen over Syrie slaan ze wederom nergens op.
Gelukkig heb ik niet naar jou of andere slimmerikken zoals Monolith geluisterd en heb ik gewoon dat aanzienlijke bedrag gewed op trump vorig jaar. Als hij wint zal ik met vreugde proosten op jullie tranen.
Goeie troll man.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:31 schreef Koskesh het volgende:
[..]
Dankjewel voor je zeer intelligente observaties.
Net zoals je meningen over Syrie slaan ze wederom nergens op.
Gelukkig heb ik niet naar jou of andere slimmerikken zoals Monolith geluisterd en heb ik gewoon dat aanzienlijke bedrag gewed op trump vorig jaar. Als hij wint zal ik met vreugde proosten op jullie tranen.
Frans Bauer is ook vrij populair. Dat lijkt me niet direct een voldoende voorwaarde voor intelligentie.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:39 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Sleept eventjes in een veld met 18 man, waarvan veel ervaren politici, bekende namen etc de republikeinse ticket binnen.
Wat een sukkel.
Gelukkig hebben we intelligente mensen zoals jij om het domme volk te redden.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Frans Bauer is ook vrij populair. Dat lijkt me niet direct een voldoende voorwaarde voor intelligentie.
Misschien kun je ingaan op het argument in plaats van dit soort stompzinnige ad hominems.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we intelligente mensen zoals jij om het domme volk te redden.
WIl je de meest populaire kandidaat zijn, moet je het toch slim spelen. Zeker met zoveel tegenstanders en zoveel tegenstand (alhoewel hem dat misschien sterker heeft gemaakt).quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien kun je ingaan op het argument in plaats van dit soort stompzinnige ad hominems.
Het argument was vrij simpel. Jij stelt dat winnen in een Republikeinse primary een teken van intelligentie is. Ik stel dat het vooral een populariteitswedstrijd is en dat een grote populariteit niet noodzakelijkerwijs correleert met intelligentie. Prima als je het daar niet mee eens bent, maar probeer het eens inhoudelijk.
Is dat zo? Waarom zou populair zijn per definitie iets zijn waarvoor je het slim moet spelen. In veel landen zie je tegenwoordig dat gewoon lekker roepen zonder financiële justificatie je flinke populariteit oplevert.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:36 schreef skysherrif het volgende:
[..]
WIl je de meest populaire kandidaat zijn, moet je het toch slim spelen. Zeker met zoveel tegenstanders en zoveel tegenstand (alhoewel hem dat misschien sterker heeft gemaakt).
Ik trok het een beetje in het absurdistische om een punt te illustreren, maar in de basis is de analogie gewoon correct. Populariteit is geen graadmeter voor zaken als intelligentie of muzikaliteit.quote:Om zelf met zon ridicule vergelijking te komen, ga ik niet meteen serieus op je in?
Ik denk dat hij, als hij mee zou doen met de verkiezingen, ook niet snel veel zetels zou binnenhalen. Populair op een gebied zijn betekent niet automatisch dat je kundig genoeg bent om groot te worden op een totaal ander gebied. Over Trump kun je veel zeggen, ook over de campagne die hij voert, maar hij doet het tot nu toe heel goed en speelt het juist heel slim.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Frans Bauer is ook vrij populair. Dat lijkt me niet direct een voldoende voorwaarde voor intelligentie.
Slim van hem om na al die jaren dan mee te doen op het punt waarin de partij erg gefragmenteerd is en wellicht de Amerikaanse samenleving steeds meer polariseert waardoor hij als populist meer kans maakt en die kans nu ook benut.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is dat zo? Waarom zou populair zijn per definitie iets zijn waarvoor je het slim moet spelen. In veel landen zie je tegenwoordig dat gewoon lekker roepen zonder financiële justificatie je flinke populariteit oplevert.
Verder kun je je juist afvragen of een gefragmenteerd deelnemersveld het nu juist niet veel makkelijker maakt om de winst te pakken. Zeker wanneer je zelf als realitysterretje al bijna volledige naamsbekendheid geniet. Een deelnemersveld waarbij je slechts één (sterke) tegenkandidaat hebt maakt het een heel stuk lastiger. Feitelijk wint Trump vooralsnog ook gewoon hoofdzakelijk nog vanwege het feit dat hij in het begin profiteerde van het verdelen van de rest van de stemmen.
[..]
Ik trok het een beetje in het absurdistische om een punt te illustreren, maar in de basis is de analogie gewoon correct. Populariteit is geen graadmeter voor zaken als intelligentie of muzikaliteit.
Ik stelde natuurlijk ook nergens dat Frans Bauer een succesvol politicus zou zijn. Ik trok alleen de correlatie tussen populariteit en intelligentie in twijfel. Iets dat iedereen verder wel met me eens lijkt, aangezien ik hier niemand een vlammend betoog zie houden voor de miskende genialiteit van Fransje B.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat hij, als hij mee zou doen met de verkiezingen, ook niet snel veel zetels zou binnenhalen. Populair op een gebied zijn betekent niet automatisch dat je kundig genoeg bent om groot te worden op een totaal ander gebied. Over Trump kun je veel zeggen, ook over de campagne die hij voert, maar hij doet het tot nu toe heel goed en speelt het juist heel slim.
Hij heeft natuurlijk al wel een jaar of 30 gekeken naar politieke opties en ook wel minder succesvolle pogingen achter zijn naam staan zoals zijn kandidaatstelling voor de Reform Party.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:57 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Slim van hem om na al die jaren dan mee te doen op het punt waarin de partij erg gefragmenteerd is en wellicht de Amerikaanse samenleving steeds meer polariseert waardoor hij als populist meer kans maakt en die kans nu ook benut.
Bovendien kan je tot politiek slim wellicht ook charisma rekenen, iets waar hij zeker kaas van heeft gegeten.
Elke denker, visionair, strateeg of wat dan ook heeft wel missers op zijn naam staan. Dat hoort juist bij succesvol zijn: het niet opgeven.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk al wel een jaar of 30 gekeken naar politieke opties en ook wel minder succesvolle pogingen achter zijn naam staan zoals zijn kandidaatstelling voor de Reform Party.
Ik vind charisma verder weinig van doen hebben met slimheid, maar volgens mij hebben we een iets andere invulling van slimheid. Ik zie dat meer als intelligentie en daar kan ik Trump toch niet echt op betrappen.
Dat was het punt niet. Het punt was dat het ging om het kiezen van een briljant moment, terwijl het in mijn ogen eerder een gevalletje van de aanhouder wint is, mede geholpen door de populariteit van z'n realityshows.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:28 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Elke denker, visionair, strateeg of wat dan ook heeft wel missers op zijn naam staan. Dat hoort juist bij succesvol zijn: het niet opgeven.
Eens het volk vertegenwoordigen in plaats van de miljardairs en de NV's, niet tijden GE iets anders roepen dan tijdens de primary's, tijdens het presidentschap waar maken wat je hebt beloofd, de arresten van de SC van 1976 en 1978 en Citizens United terugdraaien (desnoods via de grondwet) zodat er niet meer zoveel geld omgaat in de politieke campagnes etc. lijkt me een hele goede start.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
En wat denk je dat daar voor nodig is?
Dat lijkt me allemaal wat naïef. Om mensen naar de stembus te trekken die normaliter niet stemmen heb je gewoon een sterke organisatie nodig en derhalve geld. Er is natuurlijk een reden dat de presidentsverkiezingen een veel hogere opkomst heeft dan andere verkiezingen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eens het volk vertegenwoordigen in plaats van de miljardairs en de NV's, niet tijden GE iets anders roepen dan tijdens de primary's, tijdens het presidentschap waar maken wat je hebt beloofd, de arresten van de SC van 1976 en 1978 en Citizens United terugdraaien (desnoods via de grondwet) zodat er niet meer zoveel geld omgaat in de politieke campagnes etc. lijkt me een hele goede start.
Je zou natuurlijk ook studenten 'gratis' hoger onderwijs kunnen beloven (en het waarmaken), een publieke medische zorgverzekering kunnen invoeren etc.
Je krijgt dan snel meer jongeren naar de stembus. Allemaal progressieve punten in de USA maar ook allemaal hele normale standpunten waar het volk baat bij heeft.
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:47 schreef Atak het volgende:
Laatste tijd volg ik het niet meer. Heeft Sanders nog een kans?
Als mensen het gevoel hebben dat ze door de hond of door de kat worden gebeten waarom zouden ze dan op een van die twee stemmen?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef Monolith het volgende:
Om mensen naar de stembus te trekken die normaliter niet stemmen heb je gewoon een sterke organisatie nodig en derhalve geld.
Ik geloof er niets van.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.
Dat is natuurlijk geen argument om te stellen dat een in jouw ogen wel aansprekend programma zou leiden tot een hogere opkomst.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als mensen het gevoel hebben dat ze door de hond of door de kat worden gebeten waarom zouden ze dan op een van die twee stemmen?
Yep want je zorgt dat je de superdelegates in zak heb (lees omgekocht) en dan heb je al 50% gewonnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:17 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.
Maar goed, hij heeft ook eigenlijk nooit echt kans gemaakt tegen Clinton, we wisten allemaal van te voren al dat zij het zou worden.
Want het Amerikaanse volk heeft massaal op Sanders gestemd, meer dan op Clinton?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:21 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Yep want je zorgt dta je de superdelegates in zak heb (lees omgekocht) en dan heb je al 50% gewonnen.
Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:23 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Want het Amerikaanse volk heeft massaal op Sanders gestemd, meer dan op Clinton?
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.
Psychologisch erg slim.
Niets nieuws onder de zon. Voor Hillary maakt het niet uit hoe ze wint, als ze maar wint. Laten we hopen dat de FBI voor de nominatie met een leuke aanklacht komt.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:26 schreef Nintex het volgende:
Crooked Hillary strikes again. Ze laat lokale onderdelen van de democratische partij geld ophalen voor de 'partij' en de verkiezingen in de staten zelf, maar dat geld wordt louter gebruikt voor haar campagne.
http://www.politico.com/story/2016/04/clinton-fundraising-leaves-little-for-state-parties-222670
[..]
[..]
[..]
Wat nogal hypocriet is dat zij Sanders beschuldigd dit te doen:
[..]
Er zitten ook aardig wat lobbyïsten tussen die supergedelegeerden. Na meer dan 20 jaar in de top van de partij hebben de Clintons natuurlijk een hoop vriendjes gemaakt in de partij. Dat de grote sponsors graag Hillary hebben zal vast ook wel helpen.quote:Op maandag 2 mei 2016 23:46 schreef thettes het volgende:
[..]
Wat gek dat die superdelegates haar dan toch steunen, zou je nooit verwachten. Of het is natuurlijk een stukje stemmingmakerij, dat artikel. Dat is natuurlijk wel aan je besteed als je discussies als begint met bijvoeglijke naamwoorden als 'crooked'.
Lekker kinderachtige zin.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?
In het beste geval is het incompetentie, in het slechtse geval is het kwade wil. Inderdaad, het beïnvloedt het gedrag van de kiezers, laten we daar niet omheen draaien.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?
Even kinderachtig als het daadwerkelijk geloven. Ja, Clinton krijgt uit (veel) meer hoeken steun in haar campagne dan Sanders. Guess what? Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien. Als je daar een complot in ziet, en het oneerlijk noemt dat meer groepen haar willen, is dat ook behoorlijk kinderachtig.quote:
Ik denk dat er meerdere factoren een rol spelen, een gebrek aan loyaliteit omdat de partij te weinig voor die mensen doet is er een van. Het onderschatten van het belang van deze verkiezingen zal vast ook een grote rol spelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk geen argument om te stellen dat een in jouw ogen wel aansprekend programma zou leiden tot een hogere opkomst.
Hebben down ballot kandidaten volgens jou een minder aansprekend programma dan presidentskandidaten of zouden er wellicht andere factoren aan het enorme verschil in opkomst tussen presidentsverkiezingen en bijvoorbeeld die bij de midterms ten grondslag liggen?
Jij redeneert nu wel heel erg simplistisch.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:38 schreef timmmmm het volgende:
Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien.
Lees de reactie boven deze reactie van jou of vraag het aan mij en je hoeft niet te raden waar ik mee kom.quote:Ja, Bram komt nu ongetwijfeld weer met vage ongefundeerde beschuldigingen van verkiezingsfraude en beinvloeding enzo.
Een genuanceerde en feitelijk correcte reactie.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In het beste geval is het incompetentie, in het slechtse geval is het kwade wil. Inderdaad, het beïnvloedt het gedrag van de kiezers, laten we daar niet omheen draaien.
Waar heb ik het woord complot gebezigd?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Even kinderachtig als het daadwerkelijk geloven. Ja, Clinton krijgt uit (veel) meer hoeken steun in haar campagne dan Sanders. Guess what? Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien. Als je daar een complot in ziet, en het oneerlijk noemt dat meer groepen haar willen, is dat ook behoorlijk kinderachtig.
Ja, Bram komt nu ongetwijfeld weer met vage ongefundeerde beschuldigingen van verkiezingsfraude en beinvloeding enzo. Even kinderachtig. Als het allemaal zo overduidelijk is, kan men dat bewijzen en zou dat groot uitgemeten worden.
Denk je nu echt dat ik mij druk zal maken of Sanders nu wel of niet verliest?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind de Sandersaanhangers maar slechte verliezers.
+ dat bij veel van dit alles nog enige twijfel mogelijk is maar dat alles tesamen een heel duidelijk beeld schetst.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef DUTCHKO het volgende:
En er zijn bewijzen, terug te vinden in dit topic, maar de meeste mensen wensen dit niet te lezen want dat komt hun kandidaat Clinton er zo beroerd van af.
Jij beweert dat men Clinton niet liever als kandidaat ziet dan Sanders? Kiezers hebben haar liever, de superdelegates hebben haar liever, de media volgens jullie ook. Accepteer dat dan gewoon en blijf niet allerlei excuses verzinnen. Dat is nu allemaal wel weer leuk geweest.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij redeneert nu wel heel erg simplistisch.
Niet noodzakelijk. Het beste moment om met die aanklacht te komen is de dag voor de nominatie: te laat om te spinnen, genoeg om de supergedelegeerden te overtuigen om voor Sanders te kiezen. De baas is een Republikein en eerder heeft deze man aangetoond over integriteit te beschikken door tegen zijn politieke baas in te gaan omdat hij iets te ver vond gaan. We zullen het moeten afwachten. Normaal gesproken komt dit soort mensen inderdaad met alles weg, laten we hopen dat dat nu niet is. Dat ze met minstens 12 man onderzoek aan het doen zijn is een goed teken, dat doe je niet als je niet ruimte ziet voor aanklachten.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van.
Dat mens had allang al achter ralies moeten zitten maar nee hoor....in de USA kun je nog makkelijk de wet ontlopen als je machtig en rijk bent.....
Nou, dat denk ik persoonlijk niet. Liever Clinton dan Trump. Sanders zou denkelijk ook niet zo goed uitpakken als de fans hier denken, maar daar zullen we nooit achter komen. In de VS zijn ze nog altijd doodsbang voor het grote rode gevaar en Trump zou hem helemaal kapotgemaakt hebben als communist etcquote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:43 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat ik mij druk zal maken of Sanders nu wel of niet verliest?
Het gaat mij om het eind resultaat en de veilgheid van de rest van de wereld en onder Clinton zijn we goed de LUL!!
Dit is pas walgelijk. De kiezer heeft gesproken en wil overduidelijk Clinton. Met hoeveel staat ze nu al voor?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Het beste moment om met die aanklacht te komen is de dag voor de nominatie: te laat om te spinnen, genoeg om de supergedelegeerden te overtuigen om voor Sanders te kiezen. De baas is een Republikein en eerder heeft deze man aangetoond over integriteit te beschikken door tegen zijn politieke baas in te gaan omdat hij iets te ver vond gaan. We zullen het moeten afwachten. Normaal gesproken komt dit soort mensen inderdaad met alles weg, laten we hopen dat dat nu niet is. Dat ze met minstens 12 man onderzoek aan het doen zijn is een goed teken, dat doe je niet als je niet ruimte ziet voor aanklachten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |