Dat lijkt me allemaal wat naïef. Om mensen naar de stembus te trekken die normaliter niet stemmen heb je gewoon een sterke organisatie nodig en derhalve geld. Er is natuurlijk een reden dat de presidentsverkiezingen een veel hogere opkomst heeft dan andere verkiezingen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eens het volk vertegenwoordigen in plaats van de miljardairs en de NV's, niet tijden GE iets anders roepen dan tijdens de primary's, tijdens het presidentschap waar maken wat je hebt beloofd, de arresten van de SC van 1976 en 1978 en Citizens United terugdraaien (desnoods via de grondwet) zodat er niet meer zoveel geld omgaat in de politieke campagnes etc. lijkt me een hele goede start.
Je zou natuurlijk ook studenten 'gratis' hoger onderwijs kunnen beloven (en het waarmaken), een publieke medische zorgverzekering kunnen invoeren etc.
Je krijgt dan snel meer jongeren naar de stembus. Allemaal progressieve punten in de USA maar ook allemaal hele normale standpunten waar het volk baat bij heeft.
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:47 schreef Atak het volgende:
Laatste tijd volg ik het niet meer. Heeft Sanders nog een kans?
Als mensen het gevoel hebben dat ze door de hond of door de kat worden gebeten waarom zouden ze dan op een van die twee stemmen?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef Monolith het volgende:
Om mensen naar de stembus te trekken die normaliter niet stemmen heb je gewoon een sterke organisatie nodig en derhalve geld.
Ik geloof er niets van.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog 1 kansje: als de FBI een aanklacht tegen Hillary indient voor de nominatie. Minstens 12 agenten zijn onderzoek aan het doen naar het e-mailschandaal en de man die de leiding heeft is een Republikein. Het zal afhangen van de inhoud van die e-mails.
Dat is natuurlijk geen argument om te stellen dat een in jouw ogen wel aansprekend programma zou leiden tot een hogere opkomst.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als mensen het gevoel hebben dat ze door de hond of door de kat worden gebeten waarom zouden ze dan op een van die twee stemmen?
Yep want je zorgt dat je de superdelegates in zak heb (lees omgekocht) en dan heb je al 50% gewonnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:17 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.
Maar goed, hij heeft ook eigenlijk nooit echt kans gemaakt tegen Clinton, we wisten allemaal van te voren al dat zij het zou worden.
Want het Amerikaanse volk heeft massaal op Sanders gestemd, meer dan op Clinton?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:21 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Yep want je zorgt dta je de superdelegates in zak heb (lees omgekocht) en dan heb je al 50% gewonnen.
Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:23 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Want het Amerikaanse volk heeft massaal op Sanders gestemd, meer dan op Clinton?
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.
Psychologisch erg slim.
Niets nieuws onder de zon. Voor Hillary maakt het niet uit hoe ze wint, als ze maar wint. Laten we hopen dat de FBI voor de nominatie met een leuke aanklacht komt.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:26 schreef Nintex het volgende:
Crooked Hillary strikes again. Ze laat lokale onderdelen van de democratische partij geld ophalen voor de 'partij' en de verkiezingen in de staten zelf, maar dat geld wordt louter gebruikt voor haar campagne.
http://www.politico.com/story/2016/04/clinton-fundraising-leaves-little-for-state-parties-222670
[..]
[..]
[..]
Wat nogal hypocriet is dat zij Sanders beschuldigd dit te doen:
[..]
Er zitten ook aardig wat lobbyïsten tussen die supergedelegeerden. Na meer dan 20 jaar in de top van de partij hebben de Clintons natuurlijk een hoop vriendjes gemaakt in de partij. Dat de grote sponsors graag Hillary hebben zal vast ook wel helpen.quote:Op maandag 2 mei 2016 23:46 schreef thettes het volgende:
[..]
Wat gek dat die superdelegates haar dan toch steunen, zou je nooit verwachten. Of het is natuurlijk een stukje stemmingmakerij, dat artikel. Dat is natuurlijk wel aan je besteed als je discussies als begint met bijvoeglijke naamwoorden als 'crooked'.
Lekker kinderachtige zin.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?
In het beste geval is het incompetentie, in het slechtse geval is het kwade wil. Inderdaad, het beïnvloedt het gedrag van de kiezers, laten we daar niet omheen draaien.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus zo'n beetje alles en iedereen zit in het complot om Clinton de kandidaat te maken?
Even kinderachtig als het daadwerkelijk geloven. Ja, Clinton krijgt uit (veel) meer hoeken steun in haar campagne dan Sanders. Guess what? Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien. Als je daar een complot in ziet, en het oneerlijk noemt dat meer groepen haar willen, is dat ook behoorlijk kinderachtig.quote:
Ik denk dat er meerdere factoren een rol spelen, een gebrek aan loyaliteit omdat de partij te weinig voor die mensen doet is er een van. Het onderschatten van het belang van deze verkiezingen zal vast ook een grote rol spelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk geen argument om te stellen dat een in jouw ogen wel aansprekend programma zou leiden tot een hogere opkomst.
Hebben down ballot kandidaten volgens jou een minder aansprekend programma dan presidentskandidaten of zouden er wellicht andere factoren aan het enorme verschil in opkomst tussen presidentsverkiezingen en bijvoorbeeld die bij de midterms ten grondslag liggen?
Jij redeneert nu wel heel erg simplistisch.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:38 schreef timmmmm het volgende:
Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien.
Lees de reactie boven deze reactie van jou of vraag het aan mij en je hoeft niet te raden waar ik mee kom.quote:Ja, Bram komt nu ongetwijfeld weer met vage ongefundeerde beschuldigingen van verkiezingsfraude en beinvloeding enzo.
Een genuanceerde en feitelijk correcte reactie.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In het beste geval is het incompetentie, in het slechtse geval is het kwade wil. Inderdaad, het beïnvloedt het gedrag van de kiezers, laten we daar niet omheen draaien.
Waar heb ik het woord complot gebezigd?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Even kinderachtig als het daadwerkelijk geloven. Ja, Clinton krijgt uit (veel) meer hoeken steun in haar campagne dan Sanders. Guess what? Dat komt omdat veel meer mensen haar als president willen zien. Als je daar een complot in ziet, en het oneerlijk noemt dat meer groepen haar willen, is dat ook behoorlijk kinderachtig.
Ja, Bram komt nu ongetwijfeld weer met vage ongefundeerde beschuldigingen van verkiezingsfraude en beinvloeding enzo. Even kinderachtig. Als het allemaal zo overduidelijk is, kan men dat bewijzen en zou dat groot uitgemeten worden.
Denk je nu echt dat ik mij druk zal maken of Sanders nu wel of niet verliest?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind de Sandersaanhangers maar slechte verliezers.
+ dat bij veel van dit alles nog enige twijfel mogelijk is maar dat alles tesamen een heel duidelijk beeld schetst.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef DUTCHKO het volgende:
En er zijn bewijzen, terug te vinden in dit topic, maar de meeste mensen wensen dit niet te lezen want dat komt hun kandidaat Clinton er zo beroerd van af.
Jij beweert dat men Clinton niet liever als kandidaat ziet dan Sanders? Kiezers hebben haar liever, de superdelegates hebben haar liever, de media volgens jullie ook. Accepteer dat dan gewoon en blijf niet allerlei excuses verzinnen. Dat is nu allemaal wel weer leuk geweest.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij redeneert nu wel heel erg simplistisch.
Niet noodzakelijk. Het beste moment om met die aanklacht te komen is de dag voor de nominatie: te laat om te spinnen, genoeg om de supergedelegeerden te overtuigen om voor Sanders te kiezen. De baas is een Republikein en eerder heeft deze man aangetoond over integriteit te beschikken door tegen zijn politieke baas in te gaan omdat hij iets te ver vond gaan. We zullen het moeten afwachten. Normaal gesproken komt dit soort mensen inderdaad met alles weg, laten we hopen dat dat nu niet is. Dat ze met minstens 12 man onderzoek aan het doen zijn is een goed teken, dat doe je niet als je niet ruimte ziet voor aanklachten.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van.
Dat mens had allang al achter ralies moeten zitten maar nee hoor....in de USA kun je nog makkelijk de wet ontlopen als je machtig en rijk bent.....
Nou, dat denk ik persoonlijk niet. Liever Clinton dan Trump. Sanders zou denkelijk ook niet zo goed uitpakken als de fans hier denken, maar daar zullen we nooit achter komen. In de VS zijn ze nog altijd doodsbang voor het grote rode gevaar en Trump zou hem helemaal kapotgemaakt hebben als communist etcquote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:43 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat ik mij druk zal maken of Sanders nu wel of niet verliest?
Het gaat mij om het eind resultaat en de veilgheid van de rest van de wereld en onder Clinton zijn we goed de LUL!!
Dit is pas walgelijk. De kiezer heeft gesproken en wil overduidelijk Clinton. Met hoeveel staat ze nu al voor?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Het beste moment om met die aanklacht te komen is de dag voor de nominatie: te laat om te spinnen, genoeg om de supergedelegeerden te overtuigen om voor Sanders te kiezen. De baas is een Republikein en eerder heeft deze man aangetoond over integriteit te beschikken door tegen zijn politieke baas in te gaan omdat hij iets te ver vond gaan. We zullen het moeten afwachten. Normaal gesproken komt dit soort mensen inderdaad met alles weg, laten we hopen dat dat nu niet is. Dat ze met minstens 12 man onderzoek aan het doen zijn is een goed teken, dat doe je niet als je niet ruimte ziet voor aanklachten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |