Amerikaanse verkiezingen 2016 #62

Klinkt een beetje ondemocratisch Brammetje.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:17 schreef timmmmm het volgende:
Blijf daar vooral in geloven. Sanders gaat lekker achter de geraniums na dit flauwekulletje.

Jij hebt echt geen enkele moeite genomen om je ook maar enigszins te verdiepen in Sanders. Nee, hij gaat niet achter de geraniums zitten. Dit was alles behalve flauwekul, laat staan een flauwekulletje en het was helemaal niet zijn voornaamste doel om de president te worden (wat nog steeds mogelijk is, ook eventueel over 4 jaar als het nu niet lukt), zijn doel was om een katalysator te zijn voor het sterker maken van een progressieve beweging.
Het zegt trouwens veel over jou als mens zijnde dat jij met zulke sneren richting zulke mensen komt. Misschien heb jij je ook wat te veel laten beïnvloeden door de Hillary-surrogates? Zij en zij alleen kwamen met die onzin dat hij te oud zou zijn terwijl Hillary (68) en Trump (69) toch ook echt niet meer jong zijn.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Waar heb ik het woord complot gebezigd?
En er zijn bewijzen, terug te vinden in dit topic, maar de meeste mensen wensen dit niet te lezen want dat komt hun kandidaat Clinton er zo beroerd van af.
Het is gewoon lachwekkend dat na alle bewijzen en lopende onderzoeken van de FBI er nog steeds zoveel support is voor Clinton.

Jij vindt het lachwekkend, maar misschien moet je daar ook juist conclusies aan verbinden. Men wil blijkbaar liever Clinton dan Sanders. Overigens verwijs je met 'hun kandidaat' volgens mij ook naar de mensen die in dit topic rondhangen en het niet met je eens zijn. Ik post hier niet veel maar volg wel veel. Ik kan je in ieder geval wel vertellen dat Sanders veel meer mijn kandidaat is dan Clinton, maar dat Sanders-fans zich echt nogal belachelijk maken door dat rare complotdenken. Een beetje hetzelfde als je in '12 en '08 zag met de Ron Paul volgelingen.

Het is soms gewoon moeilijk te accepteren dat mensen je mening niet delen, maar geloof mij, dat heeft vooral te maken met je eigen referentiekader. De Clinton-aanhangers zijn niet gek, Clinton is geen halve crimineel, Clinton wil ook geen oorlog voeren met de hele wereld. Neem eens het vogelperspectief aan en bekijk (hoewel onmogelijk) de wereld eens door een andere bril.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind de Sandersaanhangers maar slechte verliezers.

Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat". En wanneer ze de benodigde delegates haalt, dan is het jammer voor mij, maar ga ik geen ellenlange betogen houden over media aandacht en weet ik het.

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:51 schreef OMG het volgende:
Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat".

Het gaat er niet om of at de FBI wat vindt, het gaat erom wat de FBI doet met wat het vindt.
Om een slechte verliezer te zijn moet er sprake zijn van een eerlijke wedstrijd. Die is er helaas niet geweest. Dat is echter niet de reden dat ik hoop dat Hillary (of Trump) niet de president wordt, ik hoop dat zij niet de president wordt omdat dat beter zou zijn voor zowel de USA als de wereld. Voor de USA omwille van het verschil in sociaaleconomisch beleid en politieke-financiële wijzigingen (Citizens United en de twee arresten in '76 en '78 die de deur hebben geopend voor grote hoeveelheden smeergeld waarmee politici worden gekocht), voor de wereld omwille van het verschil in beleidsplannen m.b.t. duurzaamheid, buitenlandse zaken (Hillary is een extreme havik volgens de insiders die het kunnen weten) en de handelsverdragen. Als Hillary de president wordt dan zal de USA er sterk op aandringen dat de TTIP er komt. Dat verdrag zou heel erg veel hele slechte gevolgen hebben voor ons Nederlanders. Die oorlogen die onder Hillary erger zullen worden eveneens: wij betalen er mee voor, onze soldaten houden er geamputeerde ledematen en verlammingen aan over. Daarom hoop dat ik Hillary op wat voor manier dan ook niet de nominatie wint of anders om een andere reden later alsnog moet afhaken.

quote:

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

Aangezien het nooit een eerlijke wedstrijd is geweest zou mij dat worst wezen. Ik zou hem als de eerlijke winnaar beschouwen.

Sanders spreekt uiteindelijk gewoon iets te weinig mensen aan. Deal with it.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of at de FBI wat vindt, het gaat erom wat de FBI doet met wat het vindt.
Om een slechte verliezer te zijn moet er sprake zijn van een eerlijke wedstrijd. Die is er helaas niet geweest. Dat is echter niet de reden dat ik hoop dat Hillary (of Trump) niet de president wordt, ik hoop dat zij niet de president wordt omdat dat beter zou zijn voor zowel de USA als de wereld. Voor de USA omwille van het verschil in sociaaleconomisch beleid en politieke-financiële wijzigingen (Citizens United en de twee arresten in '76 en '78 die de deur hebben geopend voor grote hoeveelheden smeergeld waarmee politici worden gekocht), voor de wereld omwille van het verschil in beleidsplannen m.b.t. duurzaamheid, buitenlandse zaken (Hillary is een extreme havik volgens de insiders die het kunnen weten) en de handelsverdragen. Als Hillary de president wordt dan zal de USA er sterk op aandringen dat de TTIP er komt. Dat verdrag zou heel erg veel hele slechte gevolgen hebben voor ons Nederlanders. Die oorlogen die onder Hillary erger zullen worden eveneens: wij betalen er mee voor, onze soldaten houden er geamputeerde ledematen en verlammingen aan over. Daarom hoop dat ik Hillary op wat voor manier dan ook niet de nominatie wint of anders om een andere reden later alsnog moet afhaken.

[..]

Aangezien het nooit een eerlijke wedstrijd is geweest zou mij dat worst wezen. Ik zou hem als de eerlijke winnaar beschouwen.

Dat blijf je vooral jezelf wijs maken door nogal selectief in de procedures te shoppen en alles en iedereen inclusief de Republikeinen te beschuldigen van een complot om Clinton verkozen te krijgen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Als je al laat zien op TV dat de voorsprong van Clinton eigenlijk onmogelijk is om in te halen dan zullen er heel veel op Clinton stemmen want het maakt dan toch niet meer uit.
Psychologisch erg slim.

Niet veel maar genoeg om een belangrijk verschil te maken. Uit mijn hoofd 14% van de mensen die op Hillary stemmen.
Het gaat echter om de combinatie van alles. Dit, het feit dat er 4 super tuesdays zijn, het feit dat alle zuidelijke staten eerst aan de beurt waren (voor haar zeer gunstig), de grootschalige voter suppression en voter purging in veel staten, het extreem gesloten maken van de New York primary, de vele Hillary-surrogates die misleidende artikeltjes schrijven, de bias van diezelfde media...
Kijk hier eens naar.
Een veel lagere opkomst bij de Democraten (1/3de van de stembureaus geopend ondanks een zeer grote belangstelling bij de kiezers) en een veel hogere opkomst bij de Republikeinen. In dit geval is het effect van de voter purging beperkt, in New York was het effect bijvoorbeeld veel groter (naar schatting 8-12 procentpunt verschil), o.a. in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn) mochten ineens een hoop mensen niet stemmen zonder dat er een 'goede' (volgens hun eigen spelregels) reden voor was. Al die mensen die het slachtoffer waren geworden van een natuurramp mochten ook ineens niet stemmen omdat ze de laatste keer elders moesten stemmen. Zo zijn er vanaf het begin veel incidenten. Sanders mocht simpelweg niet winnen van het establishment van de partij, no matter what.
Dom, want tijdens de GE heb je met Sanders een betere kans dan met Hillary: hij is populairder buiten de eigen partij, hij scoort veel beter in alle 1 tegen 1 polls bij het algemene stemgerechtigde publiek en hij is op veel minder punten aan te vallen dan Hillary.

Tot slot een puntje van kritiek richting Sanders, hij heeft 2 hele grote fouten gemaakt tijdens deze campagnes: hij is veel te lang veel te aardig geweest, hij had Hillary op zoveel meer punten kunnen aanvallen en hij had haar zoveel feller kunnen aanvallen (zonder dirty politics!) en hij had veel meer moeten wijzen op wat hij allemaal voor de 'zwarte' gemeenschap heeft gedaan. Hij speelde een actieve rol tijdens de burgerrechtenbeweging voor deze gemeenschap, hij knokte voor het bestrijden van huurdiscriminatie, hij liet zich vastketenen aan een 'zwart' meisje. Wat deed Hillary (toen een actief Republikeins lid) voor die mensen in diezelfde periode? Hij had dat moeten etaleren in een vroeg stadium van de campagne, hiermee de leiders van die gemeenschappen moeten overtuigen dat hij de betere keuze is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat blijf je vooral jezelf wijs maken door nogal selectief in de procedures te shoppen en alles en iedereen inclusief de Republikeinen te beschuldigen van een complot om Clinton verkozen te krijgen.

Kom op Monolith, je kan onmogelijk beweren dat het een eerlijke wedstrijd was. Ik vind het prima als je stelt dat hij uiteindelijk te weinig mensen op tijd overtuigde dat hij de betere kandidaat is (fair enough) maar de wedstrijd verliep niet op een eerlijke manier, een van de twee kandidaten had alles mee wat je mee kan hebben (naamsbekendheid, esablishment wat op je hand is, de supergedelegeerden, de surrogates, de primaryplanning, de vele gesloten primary's waarvan sommige extreem gesloten, het verdwijnen van heel erg veel stemmen in regio's die voor Sanders gunstig zijn ...) en dit al voordat Sanders zich meldde als kandidaat) en de ander had alles tegen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:17 schreef timmmmm het volgende:
Is Hillarysurrogates het Amerikaanse (s)linkse media?

Nee.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op Monolith, je kan onmogelijk beweren dat het een eerlijke wedstrijd was. Ik vind het prima als je stelt dat hij uiteindelijk te weinig mensen op tijd overtuigde dat hij de betere kandidaat is (fair enough) maar de wedstrijd verliep niet op een eerlijke manier, een van de twee kandidaten had alles mee wat je mee kan hebben (naamsbekendheid, esablishment wat op je hand is, de supergedelegeerden, de surrogates, de primaryplanning, de vele gesloten primary's waarvan sommige extreem gesloten, het verdwijnen van heel erg veel stemmen in regio's die voor Sanders gunstig zijn ...) en dit al voordat Sanders zich meldde als kandidaat) en de ander had alles tegen.

Veel van de zaken die je noemt zoals naamsbekendheid zijn gewoon gegevens, dat heeft volstrekt niets te maken met snode zaken. Bovendien liet 2008 wel zien dat superdelegates en establishmentsteun niet veel zeggen en ook Jeb en Walker hadden er vrij weinig aan.
Wat het proces betreft wordt er vooral heel selectief geshopt. Ik heb hier nog nooit een Clintonaanhanger horen klagen over caucusen bijvoorbeeld. Ook is er genoeg te winnen in de rust belt, wat toch bij uitstek Sanderscountry zou moeten zijn, maar kennelijk valt dat tegen. Ook minderheden zouden en masse voor Sanders moeten vallen, maar doen dat niet. Retrospectief gaan klagen dat het schema in het voordeel van Clinton is omdat ze dat niet doen is natuurlijk wel een zwaktebod.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:46 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik persoonlijk niet. Liever Clinton dan Trump. Sanders zou denkelijk ook niet zo goed uitpakken als de fans hier denken, maar daar zullen we nooit achter komen. In de VS zijn ze nog altijd doodsbang voor het grote rode gevaar en Trump zou hem helemaal kapotgemaakt hebben als communist etc

Terwijl alle polls Sanders ver boven Trump zetten.
Grappig dat jij dan een andere conclusie trekt.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:51 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik, als Sanders aanhanger, heb weinig met die complottheorieën, en uitspraken als "hopelijk vind de FBI wat". En wanneer ze de benodigde delegates haalt, dan is het jammer voor mij, maar ga ik geen ellenlange betogen houden over media aandacht en weet ik het.

Met zo'n aanklacht zou ik het juist een kutte winst voor een ander vinden.

Wat denk jij wat Trump gaat doen als hij tegenover Clinton komt te staan?
Die hele beerput gaat open tot ze erin verzuipt.
haillary heeft Trump een heel arsenaal aan munitie gegeven om haar dubbel neer te schieten...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat denk jij wat Trump gaat doen als hij tegenover Clinton komt te staan?
Die hele beerput gaat open tot ze erin verzuipt.
Haillary heeft Trump een heel arsenaal aan munitie gegeven om haar dubbel neer te schieten...

Dit is mijn wekelijkse herinnering aan Bram dat een lagere opkomst in Brooklyn een groot nadeel is voor Clinton aangezien ze deze borough met overmacht wist te winnen. Je gaat er in je complot dus vanuit dat Clinton haar uiterste best doet zo min mogelijk stemmen te veroveren. Opvallend.

Dit was mijn wekelijkse herinnering.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 17:51 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ook al zo hahohilarisch. Wederom zou je ook kunnen proberen inhoudelijk op die post in te gaan.

Omdat ik dat al tijden probeer maar als jij cathegorisch geen aandacht besteed aan al die linkjes over Clinton die gewoon bewijzen waar zij staat en wie zij is als mens dan heeft het geen zin.
Nogmaals: zij heeft voor ALLE oorlogshandelingen gestemd die de USA de laatste deccenia heeft gevoerd. (en bedreigd gewoonweg Putin met hardere maatregelen)
Zij is onder onderzoek van de FBI wegens verduisteringen, zoek maken van documenten en fraude (zie Email server) en dit is NIET de eerste keer. (zelfs kroongetuigen overleden "plotsklaps")
Ze heeft willens en wetens alle afspraken omtrent funding gebroken en hoge vriendjes gewoon geld toegestopt.
Wat wil je nog meer??