Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zondag 1 mei 2016 05:29 schreef OMG het volgende:

[..]

Die zijn er niet.

Prima, dan is elke aanval even erg (wat niet zo is). Dan alsnog zijn in aantallen anti-Trump supporters vele, vele malen agressiever.

quote:

Voor een Trump fan toch frappant dat je al het aanzetten van geweld van Trump aan z'n supporters tegen protestors hebt gemist. En dat bijvoorbeeld een Trump al aanbood de legal fees voor mensen te betalen. .

''Ze draagt een rokje, dus ze vraagt erom.''

quote:

Maar blijf zelf lekker doorgaan met het verdedigen van je eigen tuig en in de waan dat alles wat Trump supported doen geoorloofd is. En dat het van de andere kant altijd vele malen erger is.

Je hebt tot nu toe 14 incidenten aangetoond. Ik heb in die video hierboven alleen al tientallen mensen aangetoond die een koppel doodsangsten uit laat staan en hun eigendom bekladden.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 10:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is jouw punt?
Ik zie hier een groep jongeren waarvan een deel baldadig is (een deel weet wel waar grenzen te trekken, zie het meisje wat aan het einde probeert jongens te doen stoppen met het beuken op de auto, het schrijven op de auto en zo). En? Wat wil je hiermee zeggen? Dat er ook agressie is richting Trump-supporters en niet enkel van Trump-supporters? Zo ja, wat zegt dat dan? Dat Trump een zeer polemiserende invloed heeft op mensen?

Ik vind Trump een gruwelijke kandidaat maar ik denk dat ik Cruz toch nog wat enger vind.

Dat OMG selectieve verontwaardiging heeft. Hij blijft keer op keer janken over het geweld van Trump supporters, terwijl zij vele malen vredelievender zijn. Door het geweld van anti-Trump supporters daarentegen totaal niet te benoemen verdedigt hij dit soort tuig.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 10:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is maar de vraaag. Als zakenman is Trump weinig succesvol, in tegenstelling tot het imago wat hij heeft/had. Hij heeft veel faillissementen achter de rug en bij dat wat wel succesvol is geworden werd het werk door andere mensen uitgevoerd waarbij Trump niet veel meer deed dan wat geld investeren. Als hij het vermogen wat hij kreeg van zijn vader had belegd dan had hij nu ongeveer net zo veel vermogen gehad als wat hij nu heeft.

Dit is een beetje hetzelfde als wat Monolith de hele tijd probeert door te drukken. Twee Nederlanders die, voor zover ik weet niet eens werkzaam zijn in de private sector, wel even bepalen dat een Amerikaanse multi-miljardair niet succesvol is. Trump is iemand die van de miljoenen naar miljarden is gegaan. Als je dan wilt aantonen dat dat geen exceptionele vaardigheden heeft vereist dan zul je met betere argumenten moeten komen.

Het is niet waar dat hij miljarden heeft geerfd voordat hij zelf miljardair was of dat hij meer vermogen had gehad als hij alles had belegd in een markt index (als dat laatste wel zo was, dan alsnog blijkt achteraf alles makkelijk te zijn dus dat is eigenlijk een non-argument). Hij heeft drie a vier faillissementen gehad op een totaal van honderden bedrijven en ik weet niet wat er mis zou moeten zijn met faillissement aanvragen.

Het werk werd door anderen uitgevoerd? Hoe bedoel je dit? Had je graag gezien dat Trump zelf in een oranje overall de bakstenen voor zijn gebouwen had gelegd?

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 01-05-2016 14:37:37 ]

Hillary Clinton's foreign policy views spark anger, unease abroad
http://m.washingtontimes.(...)ark-anger-/?page=all

De ontslagen werknemers van een geoutsourcede fabriek die in een spotje van Trump zijn gebruikt moeten in de praktijk niets van hem hebben:
http://www.politico.com/m(...)pid=sf#ixzz47PFrfNoU

quote:

Op zondag 1 mei 2016 14:03 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Prima, dan is elke aanval even erg (wat niet zo is). Dan alsnog zijn in aantallen anti-Trump supporters vele, vele malen agressiever.

Hoe kom je daar nou bij? Klinkt vooral heel erg als "mensen van mijn groep worden lastiggevallen, dat is toch wel verschrikkelijk. Exact hetzelfde naar de andere kant moet kunnen."

quote:

[..]

''Ze draagt een rokje, dus ze vraagt erom.''

Mooi dat je je eigen argumentatie uitlegt. "Ze draagt een rokje, dus ze vroeg erom" is niet veel anders dan "Hij/zij was bij een Trump rally met een anti-Trump boodschap, dus hij/zij vroeg om een klap."

quote:

[..]

Je hebt tot nu toe 14 incidenten aangetoond. Ik heb in die video hierboven alleen al tientallen mensen aangetoond die een koppel doodsangsten uit laat staan en hun eigendom bekladden.

Ik heb een willekeurige lijst van geweld bij Trump bijeenkomsten opgeGoogled om een punt van iemand die beweerde dat er nauwelijks iets bij die bijeenkomsten gebeurde te ontkrachten. Er zal ongetwijfeld nog meer te vinden zijn.

Herinner je dat donkere meisje nog? Ik denk dat die grotere doodsangsten uitstond toen die fysiek heen en weer geduwd en getrokken werd door een stel boze blanke mannen, dan een paar mensen in een auto.

quote:

[..]

Dat OMG selectieve verontwaardiging heeft. Hij blijft keer op keer janken over het geweld van Trump supporters, terwijl zij vele malen vredelievender zijn. Door het geweld van anti-Trump supporters daarentegen totaal niet te benoemen verdedigt hij dit soort tuig.

De enige selectieve verontwaardiging komt vanaf jouw kant. Geweld tegen Trump supporters vind je verschrikkelijk, geweld door Trump supporters hoor ik je niet over.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 15:30 schreef OMG het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij? Klinkt vooral heel erg als "mensen van mijn groep worden lastiggevallen, dat is toch wel verschrikkelijk. Exact hetzelfde naar de andere kant moet kunnen."

Volgens mij lees je mijn berichten niet eens en spuw je gewoon de nonsens uit die op het moment van schrijven in je hoofd rondspoken. Aantallen is het sleutelwoord hier. Lees nog maar eens.

quote:

Mooi dat je je eigen argumentatie uitlegt. "Ze draagt een rokje, dus ze vroeg erom" is niet veel anders dan "Hij/zij was bij een Trump rally met een anti-Trump boodschap, dus hij/zij vroeg om een klap."

Nee, naar een Trump rally gaan om doelbewust duizenden mensen te irriteren is een beetje als in iemand's gezicht spugen en dan janken als je een klap krijgt.

quote:

Ik heb een willekeurige lijst van geweld bij Trump bijeenkomsten opgeGoogled om een punt van iemand die beweerde dat er nauwelijks iets bij die bijeenkomsten gebeurde te ontkrachten. Er zal ongetwijfeld nog meer te vinden zijn.

Nou, laat maar zien. Al kom je met nog 10 incidenten. Valt in het niet bij de systematische anti-Trump relschoppers.

quote:

Herinner je dat donkere meisje nog? Ik denk dat die grotere doodsangsten uitstond toen die fysiek heen en weer geduwd en getrokken werd door een stel boze blanke mannen, dan een paar mensen in een auto.

Dat meisje dat probeerde een bijeenkomst te saboteren en weggeduwd moest worden omdat ze niet weg wilde? Ze werd niet eens geslagen.

quote:

De enige selectieve verontwaardiging komt vanaf jouw kant. Geweld tegen Trump supporters vind je verschrikkelijk, geweld door Trump supporters hoor ik je niet over.

Ik ben hier wel een beetje klaar mee. Als je denkt dat bijvoorbeeld alleen al het verstoren van de Chicago rally, waarbij duizenden mensen in gevaar worden gebracht, ambulances worden tegengehouden, politie en Trump supporters worden aangevallen, niet veel erger is dan de paar incidentjes door Trump supporters bij Trump rallies dan ben je oneerlijk aan het discussieren. Dan is de discussie wat mij betreft wel afgelopen.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 15:14 schreef Monolith het volgende:
De ontslagen werknemers van een geoutsourcede fabriek die in een spotje van Trump zijn gebruikt moeten in de praktijk niets van hem hebben:
http://www.politico.com/m(...)pid=sf#ixzz47PFrfNoU

Wat zegt dat nou? Er zijn ook veel mensen die enthousiast zijn over hem.

Niet alleen de aanhangers van Trump en Sanders gaan met elkaar op de vuist:
https://www.washingtonpos(...)gton-post-reporters/

quote:

Op zondag 1 mei 2016 16:09 schreef Monolith het volgende:
Niet alleen de aanhangers van Trump en Sanders gaan met elkaar op de vuist:
https://www.washingtonpos(...)gton-post-reporters/

Wat een niveau zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 15:43 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Volgens mij lees je mijn berichten niet eens en spuw je gewoon de nonsens uit die op het moment van schrijven in je hoofd rondspoken. Aantallen is het sleutelwoord hier. Lees nog maar eens.

Welke aantallen dan? Als je nou daadwerkelijke aantallen had, maar daar kom je nooit mee. 2 filmpjes is meer dan een incomplete lijst van incidenten?

Hier dan nog een lijst, staan een paar andere op; http://m.huffpost.com/us/(...)019ae4b0871f60ed519f

Ik gok dat er dan weer een filmpje volgt waar wat mensen om een auto staan.

quote:

[..]

Nee, naar een Trump rally gaan om doelbewust duizenden mensen te irriteren is een beetje als in iemand's gezicht spugen en dan janken als je een klap krijgt.

Dat spugen doen de Trump supporters dan weer wel. Op mensen die alleen met een boodschap komen. Iedereen mag naar Trump bijeenkomsten, maar als je toevallig een BLM shirt aandoet, dan ben je je leven niet zeker. Hij trekt wel lekker publiek aan.

quote:

[..]

Nou, laat maar zien. Al kom je met nog 10 incidenten. Valt in het niet bij de systematische anti-Trump relschoppers.

Misschien moet jij eens met bewijs voor die claim komen. Ik kan wel lijst na lijst posten, het enige wat ik jou zie doen is heel veel onderbuiken, gevolgd door een weinig zeggend filmpje.

quote:

[..]

Dat meisje dat probeerde een bijeenkomst te saboteren en weggeduwd moest worden omdat ze niet weg wilde? Ze werd niet eens geslagen.

Saboteren? Hoe precies? En "ze werd niet eens geslagen"? Mijn God. . Ze hadden van haar af moeten blijven. Net zoals die figuren in jouw filmpje geen FDT op die auto hadden moeten schrijven. Geen idee of je dat snapt.

quote:

[..]

Ik ben hier wel een beetje klaar mee. Als je denkt dat bijvoorbeeld alleen al het verstoren van de Chicago rally, waarbij duizenden mensen in gevaar worden gebracht, ambulances worden tegengehouden, politie en Trump supporters worden aangevallen, niet veel erger is dan de paar incidentjes door Trump supporters bij Trump rallies dan ben je oneerlijk aan het discussieren. Dan is de discussie wat mij betreft wel afgelopen.

Want Trump supporters deden niks terug in Chicago? De enige die oneerlijk lijkt te discussiëren ben jij. Geen bronnen, alleen de onderbuik, 2 filmpjes, en dat is allemaal heel veel erger dan de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 14:13 schreef KrappeAuto het volgende:Trump is iemand die van de miljoenen naar miljarden is gegaan.

Dat klopt niet, hij kreeg tientallen miljoenen USD als startkapitaal, Trump loog hierover.
Tal van deskundige mensen hebben zijn startkapitaal geschat, dit is slechts de ondergrens van de schattingen.
Als hij dat geld had belegd dan had hij nu ongeveer net zoveel vermogen gehad. Simpelweg in de top-500 van de best groeiende bedrijven (blind, je kan een hogere r.o.i. krijgen als je selectief bent) investeren had volstaan. Het is heel erg gemakkelijk om een hele hoge r.o.i. te krijgen met zo'n bedrag. Je hoeft er zelf niet eens verstand van te hebben, je laat het een ander doen, dat beetje geld wat dat kost in verhouding is geen probleem.
Ik geef nu even geen link naar het artikel waarin dit alles uitgebreid wordt onderbouwd aangezien ik die hier al heb geplaatst en ik niet elke keer weer opnieuw een link opzoek op het moment dat iemand 1,5 maand later aan een herhaling van zetten doet die hier al zijn gedaan.
Niets persoonlijks dus.

Nieuwe poll, it's over


http://www.nbcnews.com/meet-the-press/donald-trump-leads-cruz-15-points-crucial-indiana-race-n565356

quote:

"In Indiana, Trump is positioned to corral all the [state's 57] delegates, which will be a big prize toward winning the nomination outright," says Lee Miringoff, director of the Marist College Institute for Public Opinion.

Geen swing state

quote:

In a hypothetical general-election matchup, Trump is ahead of Clinton by seven points among registered voters in this traditionally Republican state, 48 percent to 41 percent.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:43 schreef L3gend het volgende:

[..]

Hij heeft in de eerste 2 jaar, waar de democraten toen een grote meerderheid in zowel de senaat en huis, geprobeerd om ObamaCare er door te drukken. Dat was al moeilijk, omdat de rechtervleugel van de Democratisch partij tegen was. Uiteindelijk heeft hij toezeggingen moeten doen aan hen om het toch door te krijgen.

Had hij toen meer op de economie moeten richten, misschien, maar ObamaCare was wel zijn grootste speerpunt van zijn campagne. En hij wist dat de eerste twee jaar, de enige mogelijkheid was om het door te drukken, omdat de democraten altijd structureel minder doen in mid-terms en dit een unieke kans was. Het waren uiteindelijk de moderates, die in 2008 op Obama stemden, met de conservatieven die in de mid-terms massaal op de republikeinen stemden. Pijnlijk was dat vooral moderates die voor ObamaCare stemden, verslagen werden.

Wat hij er wel ongehinderd doordrukte was TARP; oftewel de bail-out van de too Big To Fail (en Too Big To Jail) banken van honderden miljarden dollars. Was het nu echt zo moeilijk om op zijn minst iets voor de gewone burger te doen? Zoals de banken dwingen tot het uitvoeren van hypotheekaanpassingen? De financiële crisis heeft er hard ingehakt bij de gemiddelde persoon, en dat is volgens mij nooit door Obama onderkend.

Wat is dat met het bijna heilig verklaren van Obamacare trouwens? Toen het er doorheen werd gedrukt, hadden veel politici überhaupt de stukken niet gelezen (het was ook nogal omvangrijk); Pelosi maakte daar zelfs een opmerking over. Verder is inmiddels gebleken dat het niet echt zaligmakend is. Op langere termijn is single-payer de enige oplossing (mits je de kosten omlaag duwt - dat moet de hoogste prioriteit krijgen), maar dat kan alleen door een Republikein worden ingevoerd.

Wat betreft het verliezen van de mid-terms, denk ik dat het niet allemaal op Obamacare af te schuiven is. Op papier moet het toch vrij makkelijk zijn om Obamacare te onderbouwen, gezien het aantal onverzekerden en de financiële consequenties van zorgkosten. Waarom lukt dat de Democraten (nog) steeds niet?

quote:

Op zondag 1 mei 2016 17:48 schreef Nintex het volgende:
Nieuwe poll, it's over

[ afbeelding ]
http://www.nbcnews.com/meet-the-press/donald-trump-leads-cruz-15-points-crucial-indiana-race-n565356

[..]

Geen swing state

[..]

Zo werken polls natuurlijk niet. Maar goed, jij loopt hier toch enkel rond als Trumpevangelist.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 15:43 schreef KrappeAuto het volgende:
Ik ben hier wel een beetje klaar mee. Als je denkt dat bijvoorbeeld alleen al het verstoren van de Chicago rally, waarbij duizenden mensen in gevaar worden gebracht, ambulances worden tegengehouden, politie en Trump supporters worden aangevallen, niet veel erger is dan de paar incidentjes door Trump supporters bij Trump rallies dan ben je oneerlijk aan het discussieren. Dan is de discussie wat mij betreft wel afgelopen.

Ik ben het met je eens; er wordt iets te makkelijk de schuld bij Trump neergelegd. Het hele politieke klimaat in de VS is volledig verziekt door de uit de hand gelopen polarisatie en beide partijen hebben niet echt hun best gedaan om bruggen te slaan.

In een artikel wordt de schuld bij Obama neergelegd http://www.mcclatchydc.co(...)article74647642.html, wat mij ook weer wat te ver gaat (de GOP was vooral bezig met tegenwerken), maar het is wel een teken dat men verkeerde prioriteiten heeft. De huidige situatie dreigt volledig uit de hand te lopen, en het zou nogal wat schelen, als men op dat gebied eens wat echt leiderschap zou vertonen, in plaats van de identity politics kaart continu in te zetten.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 17:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo werken polls natuurlijk niet. Maar goed, jij loopt hier toch enkel rond als Trumpevangelist.

Nou, de laatste polls zaten wel degelijk right on the money aan de GOP kant.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 15:44 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Wat zegt dat nou? Er zijn ook veel mensen die enthousiast zijn over hem.

Hij meldt het alleen maar.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:00 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nou, de laatste polls zaten wel degelijk right on the money aan de GOP kant.

Dat is meer toeval dan dat het bewust is, gezien het feit dat ze alleen al een sampling error van vier a vijf procentpunt hebben.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt niet, hij kreeg tientallen miljoenen USD als startkapitaal, Trump loog hierover.
Tal van deskundige mensen hebben zijn startkapitaal geschat, dit is slechts de ondergrens van de schattingen.
Als hij dat geld had belegd dan had hij nu ongeveer net zoveel vermogen gehad. Simpelweg in de top-500 van de best groeiende bedrijven (blind, je kan een hogere r.o.i. krijgen als je selectief bent) investeren had volstaan. Het is heel erg gemakkelijk om een hele hoge r.o.i. te krijgen met zo'n bedrag. Je hoeft er zelf niet eens verstand van te hebben, je laat het een ander doen, dat beetje geld wat dat kost in verhouding is geen probleem.
Ik geef nu even geen link naar het artikel waarin dit alles uitgebreid wordt onderbouwd aangezien ik die hier al heb geplaatst en ik niet elke keer weer opnieuw een link opzoek op het moment dat iemand 1,5 maand later aan een herhaling van zetten doet die hier al zijn gedaan.
Niets persoonlijks dus.

Ik vind dat altijd zo'n onzin he. Ja, alle experts zeggen dat hij met zijn geld evenveel succes had gehad als hij het belegd had. Zijn kapitaal zou even groot zijn als nu als hij het gemiddeld tot bovengemiddend had gedaan met investeren.

Nou en?

Als je dat doet, wordt je geld dus belegd in de goedlopende zaken. Conclusie, hij heeft van zijn bedrijf een goed lopend bedrijf gemaakt. Hoeveel geld hij heeft is geen graadmeter van succes, inderdaad kan iedereen dat met veel geld. Een goedlopend bedrijf opzetten, dáár moet je heel wat meer voor doen.

Doen of hij geen zakelijk succes behaald heeft is gewoon dom, wat je ook van Trump denkt verder

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:07 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik vind dat altijd zo'n onzin he. Ja, alle experts zeggen dat hij met zijn geld evenveel succes had gehad als hij het belegd had. Zijn kapitaal zou even groot zijn als nu als hij het gemiddeld tot bovengemiddend had gedaan met investeren.

Nou en?

Als je dat doet, wordt je geld dus belegd in de goedlopende zaken. Conclusie, hij heeft van zijn bedrijf een goed lopend bedrijf gemaakt. Hoeveel geld hij heeft is geen graadmeter van succes, inderdaad kan iedereen dat met veel geld. Een goedlopend bedrijf opzetten, dáár moet je heel wat meer voor doen.

Doen of hij geen zakelijk succes behaald heeft is gewoon dom, wat je ook van Trump denkt verder

Als je er rekening mee houdt dat een deel van zijn vermogen is opgebouwd doordat hij andere bedrijven geld leende om zijn naam op een gebouw te plakken (dat is hoe het is gegaan bij Trump) dan heeft hij het mogelijk zelfs nog slechter gedaan dan wanneer blind in de top-500 zou investeren. Ik heb er zelf te weinig verstand van om erover te oordelen maar de mensen die er wel verstand van hebben geven aan dat Trump zijn prestaties als zakenman bepaald niet indrukwekkend zijn. Waar is Jort Kelder als je hem nodig hebt?

Het verbaast me dat een miljardardair die met een vermogen van tientallen miljoenen USD begon de presidentskandidaat wordt voor de Republikeinse partij terwijl voor de Democraten iemand die een vermogen van tientallen miljoenen tot honderden miljoenen USD heeft de kandidaat is. Maar ja, in dat land moet je al praktisch miljonair zijn om een parlementariër te worden en vervolgens moet je de helft van je tijd besteden aan het bedelen voor geld bij andere miljonairs. Fucked up system. Hoe kunnen die mensen de belangen van de gewone burgers dienen?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:44 schreef Monolith het volgende:
De Republikeinen staan niet in de rij voor een eventueel positie als running mate van Trump:
http://www.nytimes.com/20(...)-vice-president.html

Ach, waarom niet een anti-establishment VP, zoals Jesse Ventura kiezen? Trump kan toch niets goed doen in de ogen van het GOP establishment, wrijf het dan maar even goed erin. En laten we wel wezen, de andere kandidaten waren dusdanig zwak, dat ze in mijn ogen ook niet direct de VP plaats verdienen. Wat dat aangaat kan de GOP beter eens gaan nadenken waar ze nu voor staan. Mijn indruk is dat de religieus conservatieve tak duidelijk minder invloed gaat krijgen en daar is niets mis mee.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach, waarom niet een anti-establishment VP, zoals Jesse Ventura kiezen? Trump kan toch niets goed doen in de ogen van het GOP establishment, wrijf het dan maar even goed erin. En laten we wel wezen, de andere kandidaten waren dusdanig zwak, dat ze in mijn ogen ook niet direct de VP plaats verdienen. Wat dat aangaat kan de GOP beter eens gaan nadenken waar ze nu voor staan. Mijn indruk is dat de religieus conservatieve tak duidelijk minder invloed gaat krijgen en daar is niets mis mee.

Stel je voor dat hij Cruz kiest als vicepresident.
Het zal niet gebeuren maar stel je voor...wat een nachtmerrie zou dat zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach, waarom niet een anti-establishment VP, zoals Jesse Ventura kiezen? Trump kan toch niets goed doen in de ogen van het GOP establishment, wrijf het dan maar even goed erin. En laten we wel wezen, de andere kandidaten waren dusdanig zwak, dat ze in mijn ogen ook niet direct de VP plaats verdienen. Wat dat aangaat kan de GOP beter eens gaan nadenken waar ze nu voor staan. Mijn indruk is dat de religieus conservatieve tak duidelijk minder invloed gaat krijgen en daar is niets mis mee.

Omdat Trump natuurlijk wel wil winnen. Een running mate heeft doorgaans niet heel veel impact, maar kan wel averechts werken. Palin was een prima voorbeeld en ook Ventura zal dat zijn. Verder vreemd om te stellen dat de religieus conservatieve tak degene is die de klappen krijgt gezien het feit dat Cruz de enige andere kandidaat is die nog enigszins meekomt.
Het is eerder de economisch rechtse tak die de tik krijgt.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:02 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]



Hij meldt het alleen maar.

Hij wilde er iets mee zeggen lijkt me.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Omdat Trump natuurlijk wel wil winnen. Een running mate heeft doorgaans niet heel veel impact, maar kan wel averechts werken. Palin was een prima voorbeeld en ook Ventura zal dat zijn. Verder vreemd om te stellen dat de religieus conservatieve tak degene is die de klappen krijgt gezien het feit dat Cruz de enige andere kandidaat is die nog enigszins meekomt.
Het is eerder de economisch rechtse tak die de tik krijgt.

Trump heeft heel weinig met de religieus conservatieve tak, en het zou goed zijn voor de GOP als die invloed wat wordt gereduceerd. De vraag is trouwens hoeveel mensen "echt" uit volle overtuiging op Cruz hebben gestemd. En om hem nu als een boegbeeld voor die groep te zien? Boehner deed nogal pittige uitspraken over Cruz. Wat dat aangaat tolereert de GOP Cruz alleen maar omdat hij een bepaalde doelgroep "aanspreekt".