http://nos.nl/artikel/209(...)g-panama-papers.htmlquote:Megaschandaal dreigt na onthulling Panama Papers
Vandaag, 20:25
Buitenland
EPA
In verscheidene Europese media wordt melding gemaakt van een enorm lek in de administratie van een Panamese belastingfirma. Het bedrijf, Mossack Fonseca, helpt zeer rijke mensen met het wegsluizen van geld naar belastingparadijzen.
De elf miljoen documenten zijn in handen gekomen van de Duitse krant de Süddeutsche Zeitung. Die deelde de documenten met een internationale organisatie voor onderzoeksjournalistiek, ICIJ.
De Panama Papers, zoals de documenten worden genoemd, zouden zeer belastend zijn voor veel vroegere en zittende staatshoofden. Zo noemt The Guardian Rusland en de Russische president Poetin. Een Russische commerciële bank zou een hoofdrol hebben gespeeld bij het witwassen van miljarden dollars.
Ook op TheGuardian veel informatie.
quote:Op zondag 10 april 2016 20:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mijn broodwinning staat los van wat ik schrijf hier. Het klopt niet m.i. dat je eerst moet weten wat iemand doet om zijn mening te kunnen beoordelen en/of te weerleggen eventueel.
Dus vragen over HRA en beroep zijn off-topic wat mij betreft.
quote:Op zondag 10 april 2016 20:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.
quote:
Voor de volledigheid.quote:
[..]
Nee. Onzin. Zoals gebruikelijk.
Argumenten staan wat mij betreft helemaal los van eigenbelang.
Ik snap dat zoiets jou ongelooflijk in de oren klinkt maar dat is wat ik doe en waar ik aardigheid in heb.
Tsja, blijft makkelijk praten natuurlijk. 100% winstbelasting, 100% erfbelasting: kom nou.quote:
Ik snap wel waarom je dat wilt weten. Dan kan je je gebruikelijke jaloezie-kaart weer trekken.quote:
[..]
Tsja, blijft makkelijk praten natuurlijk. 100% winstbelasting, 100% erfbelasting: kom nou.
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.quote:
[..]
Ik snap wel waarom je dat wilt weten. Dan kan je je gebruikelijke jaloezie-kaart weer trekken.
De vijand van ieder met een bepaald belang. Zo kinderachtig Erik.quote:
of alle ontvangen erfenissen en schenkingen overmaken naar de overheidquote:Op zondag 10 april 2016 20:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.
Ik ben zelf inderdaad voor hogere erfbelasting ook al is het voor mij sowieso nadelig, ik erf meer dan de meeste zullen erven. Maar ik ben het eens met dat een herverdeling van geld af en toe moet plaatsvinden en ik heb niet echt gewerkt voor het geld van mijn ouders. Ja ik heb gezorgd dat ze tevreden genoeg met me zijn dat ik niet onterft wordt maar oké.
Als je dit soort problemen niet oplost vind er ook geen herverdeling plaats dus hoeft het van mij niet.
Mua kan je net zo goed zeggen dat het makkelijk is om tegen een herverdeling van geld te zijn als je heel rijk bent. Als je niets hebt en je vindt dat nog steeds is het een stuk krachtiger.quote:Op zondag 10 april 2016 20:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.
Dat zijn wijzelf dummie. Ik snap niet hoe dat altijd geframed wordt als een soort van vijandige entiteit die "ons" zuurverdiende geld wil afpakken. Dat is een bijzonder kinderachtige annex wereldvreemde attitude. Je bent ook waar je bent en wat je bent dankzij (of ondanks) de "vijandige" overheid. Daardoor hebben we het juist relatief goed in Nederland.quote:
leg me lekker woorden in de mond! Over kinderachtig gesproken 😬quote:
[..]
Dat zijn wijzelf dummie. Ik snap niet hoe dat altijd geframed wordt als een soort van vijandige entiteit die "ons" zuurverdiende geld wil afpakken. Dat is een bijzonder kinderachtige annex wereldvreemde attitude. Je bent ook waar je bent en wat je bent dankzij (of ondanks) de "vijandige" overheid. Daardoor hebben we het juist relatief goed in Nederland.
quote:Britain must do more to close tax loopholes, say German politicians | World news | The Guardian
Germany’s finance minister, Wolfgang Schäuble, says steps will be taken against tax havens, describing them as ‘freeloaders’
Germany will announce measures to crack down on international tax havens this week, as senior figures in German politics call on David Cameron to do more to close tax loopholes in British overseas territories.
The German finance minister, Wolfgang Schäuble, described tax havens as “the freeloaders of the international community” and said the government would unveil, in the coming days, “concrete steps” on how to fight tax evasion via shell companies.
“We need complete transparency worldwide,” Schäuble wrote in an op-ed in German newspaper Bild am Sonntag.
Ministers from nearly 100 states have signed up to an agreement (paywall), first presented in Berlin in October 2014, to automatically share tax data. Under this, the signatories have committed to facilitating the collection and exchange of financial information on bank accounts and trusts from 2017.
Related: What are the Panama Papers? A guide to history's biggest data leak
Panama, which has been at the centre of the leak of financial data published in the Guardian, Süddeutsche Zeitung and other media organisations, has yet to sign up to the agreement.
Schäuble urged Panama to allow a tax agreement with Germany to be implemented. “A bilateral tax agreement between Germany and Panama was negotiated three years ago, but Panama has not signed it. I expect the Panamanian government to switch to the honest camp after these embarrassing revelations,” he wrote.
While the UK is a signatory to the Berlin transparency drive, many senior figures in German politics feel that offshore companies set up in British overseas territories are at the heart of the problem with international tax evasion.
Ralph Brinkhaus, a senior politician from the Christian Democratic Union party, told German newspaper Welt am Sonntag: “We’ll only be convincing on the international stage if we are, first of all, fully compliant in the EU, and for me, that includes Britain exerting influence over its overseas territories – we need to make that clear to the Brits in upcoming talks.”
Related: George Osborne under pressure to publish tax returns
Carsten Schneider, a budget expert for the Social Democratic party, the junior partner in Germany’s ruling coalition with the CDU, said Cameron needed to take action in the aftermath of the Panama Papers.
“If David Cameron still wants to be taken seriously personally and politically in the fight against tax fraud and tax evasion, Britain needs to close the loopholes in its own country immediately,” he told Welt am Sonntag.
More than half of the companies that Mossack Fonseca, the law firm behind the Panama Papers, acted for are registered in British-administered tax havens, as well as in the UK. Mossack denies any wrongdoing.
Bron: www.theguardian.com
Wut?quote:
De ene persoon vult Hra in, de ander giften en weer iemand via andere constructies.
1 van de kritieken op de constructies die imo terecht is, is het gebrek aan transparantie.
De kritiek wordt al snel hypocriet als het gaat over morele waarden. Want uiteindelijk is de gemene deler tussen de varianten hierboven dat men niet meer belasting betaald dan strikt nodig.
De buitenlandse dochters van ABN treden op als aandeelhouder in naam om te verhullen wie de echte eigenaren van het bedrijf zijn, zogeheten nominee shareholders. Zo treedt het ABN AMRO-bedrijf Martello op als aandeelhouder van 25 vennootschappen op de Britse Maagdeneilanden. De bank heeft minimaal nog vijf dochterbedrijven die zulke diensten aanbieden.
ABN Amro is de enige grote Nederlandse financiële instelling die nominee shareholdership nog aanbiedt. Zowel Rabobank als ING zeggen er jaren geleden mee te zijn gestopt. Volgens toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is het toegstaan om de diensten aan te bieden, mits banken de plaatselijke wetten en regels volgen van de vennootschappen waarvan zij de eigenaren afschermen.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)tingontduikers.dhtml
Ja toch? Je moet andere mensen dankbaar zijn dat je een dak boven je hoofd hebt. En voor alle andere dingen. Ik probeer alleen duidelijk te maken hoe nietig en onbelangrijk ieder persoon los van anderen is. Voel je al schuld voor al de dingen die je gegeven zijn? Want schuldig zijn we allemaal. We zijn niet van onszelf, we zijn van het collectief/de overheid. En zo ook onze kinderen. Die zullen ook ooit iets moeten doen met de staatsschuld, trouwens. Maar dat is de prijs die ze moeten betalen voor het privilege om te mogen bestaan. Daarom ook je belasting betalen en blij zijn als je iets voor jezelf mag houden.quote:
Je bent wat in de war.quote:
[..]
Ja toch? Je moet andere mensen dankbaar zijn dat je een dak boven je hoofd hebt. En voor alle andere dingen. Ik probeer alleen duidelijk te maken hoe nietig en onbelangrijk ieder persoon los van anderen is. Voel je al schuld voor al de dingen die je gegeven zijn? Want schuldig zijn we allemaal. We zijn niet van onszelf, we zijn van het collectief/de overheid. En zo ook onze kinderen. Die zullen ook ooit iets moeten doen met de staatsschuld, trouwens. Maar dat is de prijs die ze moeten betalen voor het privilege om te mogen bestaan. Daarom ook je belasting betalen en blij zijn als je iets voor jezelf mag houden.
Lol. Leg uit?quote:
Je hebt het teveel over dankbaar zijn en schuldig. We leven gewoon. Daar doen we iets mee. Ik denk dat je het aardig bedoelt. Maar het komt wat raar over.quote:
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.quote:
[..]
Je hebt het teveel over dankbaar zijn en schuldig. We leven gewoon. Daar doen we iets mee. Ik denk dat je het aardig bedoelt. Maar het komt wat raar over.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.quote:
[..]
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
Is dat serieus hoe je erover denkt? Want de erfenis van vroegere generaties is een geschenk. En niet een schuld.quote:
[..]
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
De reactie van Jaroon is ook om dat aan te kaarten. Je praat teveel in bijbelse termen, zondaar.
The fuck, dat "gelovig" van jou had ik nog niet eens gelezen... gmta denken we dan maarquote:
[..]
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.quote:
[..]
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.
Even voor de duidelijkheid, de
smilies onderaan mijn posts duiden erop dat ik niet serieus achter dit idee sta.Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen die zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Met collectief bedoelde hij in dit geval 17 miljoen Nederlanders. Zelfmoord, als je én niet wil gehoorzamen, én niet in de wildernis wilt leven. Dan is er kortom gewoon geen plek op de wereld voor jou, was een beetje het idee.quote:
[..]
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?
Als dat volgens die redenatie is dan lijkt me dat wel een eng schaap...quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Joris Luyendijk
Die snapt dit soort zaken.
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.quote:
http://www.nrc.nl/handels(...)udt-ze-tegen-1605658
Joris Luyendijk
Die snapt dit soort zaken.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Klopt vind ik dan, maar wanneer of met hoeveel zijn ze tevreden is dat niet de vraag?quote:Op maandag 11 april 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Misschien is Joris wel tevreden met 4X vakantie en anderen pas met miljoenen op de bank?
En dan lees niet alleen 4X vakantie en leuk huis en leven etc wanneer zijn ze tevreden is voor mij de hamvraag?
Waren ze dat vroeger niet sneller?
Wat is dat geld dadelijk nog waard als de wereld of de economie kapot is?
Dan heeft men aan dat geld ook niet zo bezonder veel lijkt me, goed het is makkelijk met geld ongelukkig te leven, maar alleen als er zijn die nog geld willen hebben toch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 14:15:15 ]
Start!
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.quote:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen.
Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.quote:Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.quote:Op maandag 11 april 2016 14:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.
Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".quote:Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."quote:Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
In ieder geval live op CNN.
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?quote:
Op dit moment is er een live debat in het Britse Lagerhuis over de onthullingen van David Cameron naar aanleiding van de Panama Papers. Begin vorige week hield Cameron nog vol dat hij nooit geprofiteerd had van het bedrijf van zijn vader, dat volgens de Panama Papers de belasting in het VK heeft ontdoken. Afgelopen donderdag gaf Cameron toch toe dat hij tussen 1997 en 2010 aandelen heeft gehad in het bedrijf en dat hij in het verleden dus wel - al dan niet indirect - geprofiteerd heeft van de belastingontduiking. Naar aanleiding van deze onthulling hebben diverse Labour-leden reeds om het aftreden van de premier gevraagd.
Het is nog maar de vraag hoe dit invloed zal hebben.quote:
[..]
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?
Afgelopen zaterdag heeft Cameron trouwens ook bekend gemaakt dat zijn moeder in 2011 - na het overlijden van zijn vader - tweemaal een bedrag van 100.000 pound naar zijn rekening heeft overgemaakt, waardoor zij 80.000 pound erfbelasting niet hoefde te betalen.
In het verleden heeft Cameron geroepen dat belastingontduikers hard aangepakt moeten worden. Het is maar de vraag of hij dit gaat overleven.
http://www.theguardian.co(...)uestions-gift-mother
Misschien had ik mijn punt niet duidelijk gemaakt, maar dat bijvoorbeeld de straffen voor dezelfde misdaden in verschillende landen anders zijn is een bewijs dat strafmaat niet objectief vast te stellen is.quote:
[..]
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.
Ook zou het zo moeten zijn dat het niet uitmaakt welke rechter je hebt, maar je gaat mij echt niet vertellen dat als je 100 rechters dezelfde zaak zou laten doen zonder dat ze dat weten dat ze alle 100 op exact dezelfde strafmaat uit gaan komen.
Daarom zeg ik het gaat allemaal om de afspraken die je daarover maakt en voor een belangrijk deel is dat politiek, dus subjectief zoals bijna alles in het leven.
Het lijkt erop dat je het verschil tussen amoreel en immoreel niet snapt.quote:Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".
Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel gaat tegen de heersende moraal in.
Jouw voorbeeld van een militair die zijn best doet om geen onschuldige slachtoffers te maken is een voorbeeld van een miltair die moreel bezig is. Hij is actief bezig om geen onschuldige slachtoffers te maken ook al is dat niet zijn belangrijkste taak in een oorlog.
In het voorbeeld van een militair die gewoon orders volgt en onnodig een onschuldig iemand neerschiet kan je dat zien als amoreel.
Als hij een onschuldig iemand doodschiet omdat hij daar zin in heeft is het immoreel.
Als we dat op de financiele sector toepassen dan is moreel handelen, altijd je klant het meeste voordeel geven waar mogelijk. Amoreel handelen is zoals gezegd gewoon orders volgen en winst maken voor je baas. En immoreel handelen is bewust je klant benadelen om meer winst te halen. Hier valt inderdaad zoals gezegd over te discussiëren wat mij betreft, dat is ook het hele idee van moraal. In het geval van pensioenfondsen die het meeste winst eisen en de deksel op hun neus krijgen is het inderdaad niet zo zwart-wit.
Maar als je vaker dit soort nieuws bijvoorbeeld tegenlicht oid volgt kom je er ook achter dat soms dat soort organisaties bewust worden benadeeld door de financiële sector en in dat geval is het plaatje ook erg zwart-wit. Het spaargeld van een grote groep in gevaar stellen voor de eventuele winst van een paar kan je niet moreel verantwoorden wmb.
Wie zet er de hele financiële sector weg als immoreel dan?quote:Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."
Ik vind ze hoogstens amoreel maar dat is nog steeds een probleem, gezien wetten nooit sluitend zullen zijn en zoals we kunnen zien het eindeloze winstbejag onze maatschappij nou niet echt mooier maakt.
Ik snap ook niet waarom je met deze quote komt, dat ondersteund toch juist dat mensen die wel zien dat er iets mis is in plaats van er niks van denken en ermee doorgaan in actie komen.
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.quote:Een deprimerend plaatje. In deze context wordt moraal een lifestyle-optie. Een van de meest interessante interviews was met iemand die financiële instrumenten bouwde ter ontwijking van belastingen. Zeker een decennium lang had deze zogeheten ‘structurer’ een miljoen per jaar verdiend. Recent was hij gestopt en ik vroeg waarom.
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag? Je moet iedere ochtend in de spiegel kijken. Ik stelde me voor hoe in de toekomst een zoon of dochter zou vragen: ‘Papa, wat doe jij voor werk?’ Wat kon ik dan zeggen?”
Zou je daar niet nog graag bij zien dat ze die tegelijk krijgen?quote:
[..]
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.
Daar het zo goed als geen doel heeft als ze zich onderling afwisselen denk ik?
Hij was binnen.quote:
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag?
Ja no shit, maar dat is al een stap beter dan de lui die nooit binnen zijn.quote:
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.quote:
[..]
Ja no shit, maar dat is al een stap beter dan de lui die nooit binnen zijn.
Nouja het is beter dan van dat geouwehoer dat je niks fout doet want het is allemaal binnen de lijntjes van de wet gebleven. Hoewel het trouwens waarschijnlijk is dat als het niet anoniem was hij niet zo'n sterke uitspraak had gedaan.quote:Op maandag 11 april 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.
Het gaat er wat mij betreft ook meer om dat iemand die helemaal in dat systeem zit er toch nog de fout van kan inzien. Vaak is dat moeilijk omdat je realiteit zich aanpast aan je leven.
Zoals in dit topic zie je nog steeds mensen die dit soort belastingontwijking goed proberen te praten. Terwijl zelfs sommige mensen die het mogelijk maakten al zeggen dat het fout is....
idd, wtfquote:
[..]
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?quote:
[..]
idd, wtf
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Dus jij denk dat bakkerij Janssen uit Zoeterwoude goed blijft draaien als het een staatsbedrijf wordt?quote:Op maandag 11 april 2016 23:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
Ik heb het al gezien en ondervonden van vader op zoon, zoon had een groot gat in zijn hand, pa deed het met een doorsnee auto, zoon wou een dikke vette auto, welke betaald moest worden.quote:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
Geen idee, draait het wel goed als de zoon geen bakker wilt worden omdat hij 5 uur opstaan niet 'chill' vindt? Sowieso ben ik nooit voor 100% erfbelasting geweest, ik noem toch ook al bezwaren op deze pagina? Ik denk wel dat het misschien een goed idee is boven een bepaald (hoog) bedrag. Dat zo'n Carvalho-Heineken meer dan een miljard krijgt door waar ze geboren is voegt weinig toe denk ik. En als we ABN op de markt kunnen brengen moet Heineken toch ook geen probleem zijnquote:
[..]
Dus jij denk dat bakkerij Janssen uit Zoeterwoude goed blijft draaien als het een staatsbedrijf wordt?
Laten we niet vergeten dat de staat waarschijnlijk hiervan wist en hieraan heeft meegewerkt. Je weet wel, de staat die de eigenaar was van de bank voor X jaar. Hoe is het mogelijk dat je voor een licht drugsdelict de bak in gaat terwijl je voor fraude met miljarden euro's geen enkel straf maar juist een topsalaris krijgt? Hint: kijk naar wie het recht hebben geschreven.quote:
ABN Amro helpt klanten via dochterondernemingen in het buitenland om af te schermen dat ze eigenaar zijn van vennootschappen in belastingparadijzen. Dat hebben Trouw en het Financieele Dagblad (FD) maandag gemeld op basis van de Panama Papers die zij in bezit hebben.
Hoe dan ook, pak die bank waarop je die bank kan pakken, met elk pietluttig juridisch detail, vergunningen of wat dan ook. Capone werd niet gepakt op zijn gewone misdrijven, hij werd verslagen door hem te pakken op belastingfraude.
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.quote:
Nouja het is beter dan van dat geouwehoer dat je niks fout doet want het is allemaal binnen de lijntjes van de wet gebleven.
quote:
[..]
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.
En het recht spreekt het dan tegen toch, dan twijfeld men toch aan zijn eigen moreel of niet?quote:
[..]
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.
Ik heb dit vier keer gelezen maar kan er geen chocola van maken.quote:
[..]
En het recht spreekt het dan tegen toch, dan twijfeld men toch aan zijn eigen moreel of niet?
Als het recht zegt het mag maar het moreel spreekt het tegen, zit je dan niet in twee strijd met jezelf daar het recht het je toe laat en als je het niet doet blijf je finacieel gelijk staan, echter het via het recht zou je er recht op hebben?quote:
[..]
Ik heb dit vier keer gelezen maar kan er geen chocola van maken.
Waarschijnlijk snap of begrijp je het nog steeds niet?
En zet zijn BSN online.
Dan vraag ik me af waar JPW Kelder zoveel geld mee verdient.quote:
Kan niet echt iets van belang zijn.
Netjes dat ie dat doet, maar hij zit er duidelijk wel mee als ie dat zo publiceert.
We hoeven ons geen zorgen te maken: als Jort veel belasting betaalt dan verdient hij navenant en houdt voldoende over om zijn uitbundige leven te lijden.
Hij doet wel beleggen enzo.quote:
[..]
Dan vraag ik me af waar JPW Kelder zoveel geld mee verdient.
Kan niet echt iets van belang zijn.
Netjes dat ie dat doet, maar hij zit er duidelijk wel mee als ie dat zo publiceert.
We hoeven ons geen zorgen te maken: als Jort veel belasting betaalt dan verdient hij navenant en houdt voldoende over om zijn uitbundige leven te lijden.
Kan dat?
Zeker. Maar dat doet hij dan van zijn inkomen van vijf en 1 halve ton.quote:
[..]
Hij doet wel beleggen enzo.
Kan dat?
Terwijl het voor mij volslagen onduidelijk is wat hij dan kan wat wij niet kunnen dat hij zo'n gigantisch salaris waard is.
Het zou mij het niet waard zijn. Constant in de spotlights staan, nergens anonimiteit hebben, weinig privacy. Brrr...quote:
[..]
Zeker. Maar dat doet hij dan van zijn inkomen van vijf en 1 halve ton.
Terwijl het voor mij volslagen onduidelijk is wat hij dan kan wat wij niet kunnen dat hij zo'n gigantisch salaris waard is.
Vraag me weleens af of (en hoeveel) van die BN'ers op iets als fok rondhangen juist vanwege de anonimiteit.
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
De G20, een groep van de twintig belangrijkste economieën ter wereld, staat achter een ontwerpvoorstel waardoor belastingontduikers en witwassers zich niet meer achter anonieme en lege vennootschappen kunnen verschuilen.
Helder en duidelijk. Deze constructies zijn slecht voor bijna iedereen en slechts goed voor een happy few.
Laten we dit verbieden om een level playingfield te creëren. Voor ons maar vooral voor onze kinderen ergo de volgende generaties. Er komt steeds meer een draagvlak om deze fraude een halt toe te roepen.
Vind je dit een serieuze aanpak? Een zwarte lijst van landen (die al bestaat) en mogelijke sancties.quote:
Serieuze aanpak eindelijk:
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
De G20, een groep van de twintig belangrijkste economieën ter wereld, staat achter een ontwerpvoorstel waardoor belastingontduikers en witwassers zich niet meer achter anonieme en lege vennootschappen kunnen verschuilen.
Helder en duidelijk. Deze constructies zijn slecht voor bijna iedereen en slechts goed voor een happy few.
Laten we dit verbieden om een level playingfield te creëren. Voor ons maar vooral voor onze kinderen ergo de volgende generaties. Er komt steeds meer een draagvlak om deze fraude een halt toe te roepen.
Dit is gewoon voor de bühne, zodat het lijkt alsof er wat mee gedaan wordt. Als het puntje bij paaltje komt blijkt het allemaal een stuk genuanceerder te liggen en wordt het weer afgezwakt/teruggetrokken. Rinse, repeat.
Zie Nederland wat bij Obama op de zwarte lijst stond, was ook een non-issue
Jazeker. Het onderwerp wordt "salonfähig". Het gaat steeds meer meespelen in de publieke opinie.quote:
In die zin dat iedereen best de zon in het water kan zien schijnen en dat het niet gek is dat een ander het beter doet maar als je dat moet bereiken door fraude en dat je dus aan het stelen bent van je medemens... Dat we dat gaan inzien en inzicht krijgen in hoe dat gebeurt en die sluipwegen verbieden. Desnoods door naming and shaming. Een tweede premier heeft al het veld moeten ruimen omdat hij zijn slinkse wegen niet kon verantwoorden. Het gesjoemel komt aan het licht. Prima wat mij betreft.
Tijd zal het leren. Ik denk dat het over jaar gewoon weer een glas, plas en was is.quote:
[..]
Jazeker. Het onderwerp wordt "salonfähig". Het gaat steeds meer meespelen in de publieke opinie.
In die zin dat iedereen best de zon in het water kan zien schijnen en dat het niet gek is dat een ander het beter doet maar als je dat moet bereiken door fraude en dat je dus aan het stelen bent van je medemens... Dat we dat gaan inzien en inzicht krijgen in hoe dat gebeurt en die sluipwegen verbieden. Prima wat mij betreft.
Ik denk dat het alleen mogelijk is door of een wereldregering (*ril) te hebben of de wereldhandel stil te leggen (*ril)
Dat denk ik juist niet. Het is best een indrukwekkend unicum wat wij nu meemaken.quote:
Tijd zal het leren. Ik denk dat het over jaar gewoon weer een glas, plas en was is.
En het leukste wordt bewaard voor het laatst, de koek is nog lang niet op.
Net zo'n indrukwekkend unicum als de wikileaks? Dat is uiteindelijk ook gewoon met een sisser afgelopen. En die arme jongen voor levenslang de bak in. In de tussentijd zijn er nog diverse andere leaks, ook mbt belastingen, geweest die ook stilletjes gestorven zijn.quote:
[..]
Dat denk ik juist niet. Het is best een indrukwekkend unicum wat wij nu meemaken.
En het leukste wordt bewaard voor het laatst, de koek is nog lang niet op.
Klink ik cynisch?
In hoge mate.quote:
Dat is niet erg. Ben ik ook. Maar hier zie ik iets in wat "the tables" kan "turnen".
En verder dienen privileges voor mannen met poen afgeschaft te worden. Gelijke monniken gelijke kappen. De onderhond betaalt ook gewoon de volle mep aan belasting. Mannen met poen dienen hetzelfde te doen.
quote:G20 wil belastingparadijzen aanpakken | NOS
De twintig belangrijkste industrielanden, de G20, voeren de druk op belastingparadijzen op. In een gezamenlijke verklaring na een top in Washington D.C. schrijven de ministers van Financiën van die landen dat ze maatregelen willen nemen tegen brievenbusfirma's en landen die de internationale regels negeren.
De ministers namen het plan van Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Spanje en Italië over om automatisch financiële gegevens uit te wisselen. Dat plan ontstond naar aanleiding van de onthullingen uit de Panama Papers.
Het uitwisselen van financiële informatie moet het voor rijke mensen moeilijker maken om hun vermogen te verstoppen voor de fiscus. Het moet belastingontduiking en witwassen tegengaan. Landen die er niet aan willen meewerken, moeten volgens de G20 mogelijk sancties krijgen.
De G20-ministers spraken zich ook uit voor openheid over de mensen achter de brievenbusfirma's. Meer transparantie over de begunstigden is volgens hen van cruciaal belang om zaken als corruptie en de financiering van terrorisme te verkleinen.
Bron: nos.nl
Wikileaks is een lopend project. Als je hebt over Chelsea Manning hebt, dat schandaal laat duidelijk zien hoe America als Oligarchie functioneert. Dat probleem lost zich niet snel op. Maar dat Amerika nu nog geen voorbeeldstaat is maakt Wikileaks nog niet tot mislukking.quote:
[..]
Net zo'n indrukwekkend unicum als de wikileaks? Dat is uiteindelijk ook gewoon met een sisser afgelopen. En die arme jongen voor levenslang de bak in. In de tussentijd zijn er nog diverse andere leaks, ook mbt belastingen, geweest die ook stilletjes gestorven zijn.
Klink ik cynisch?
Vergelijk het met klimaatsverandering. Daar wilde vroeger ook niemand aan.
quote:
Teringboeven.
Nee, dat is geen tweestrijd, in dat geval zou ik het gewoon niet doen. Als het andersom is kan het wel een dilemma opleveren: iets wat moreel geen probleem is maar wel illegaal, daar kun je mee in de problemen komen. Bijvoorbeeld verkoop van drugs, bezit van wapens of belastingontduiking. Dan is het een kwestie van inschatten hoe groot de kans is dat het fout gaat. Er zijn ook dingen waar ik nooit aan zou toegeven, zoals het niet kunnen uiten van mijn mening of mijn kinderen laten door de staat laten kidnappen en opsluiten in indoctrinatiekampen (door de overheid betaalde "scholen").quote:
[..]
Als het recht zegt het mag maar het moreel spreekt het tegen, zit je dan niet in twee strijd met jezelf daar het recht het je toe laat en als je het niet doet blijf je finacieel gelijk staan, echter het via het recht zou je er recht op hebben?
Waarschijnlijk snap of begrijp je het nog steeds niet?
quote:
quote:Last week there was a vote in the House of Commons for a public inquiry into the Panama scandal. The leak has brought the world’s attention to shady tax havens and how people squirrel their money away.
The people of the UK probably want answers, but we won’t get any as 300 Tory MPs voted to block the inquiry, against 266 MPs who would like an open debate about it.
Here is the list below (see link) of the people who serve us, who have decided in this case to keep the truth to themselves.
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.quote:
Komt gewoon omdat de overheid niet genoeg macht heeft. Pas als de overheid 100% controle heeft over mensen, kan het de mensen competent dienen. Dat is slavernij, maar wel slavernij waarin je alles krijgt dat je nodig hebt en goed voor je is. Je zal nooit meer de vrijheid hebben om iets fout te doen.quote:
[..]
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.
Het is duidelijk dat dit de grootste vorm van liefde en altruisme voor de mensheid is. Zo'n dictator is werkelijk een dienaar der mensheid. Een Opperdienaar.
Daarom moet de Partij van de Slavernij aan de macht komen: http://www.partijvandeslavernij.nl/
Het tijdperk van gedeeltelijke slavernij is voorbij. Het is overduidelijk dat gedeeltelijke slavernij niet werkt. Alleen complete, 100% slavernij kan ons als mensheid verlossen van alle problemen.
Nee hoor, deglobaliseren werkt ook prima. We kunnen daarvoor kiezen, niets houdt ons tegen om dat te doen.quote:
Alleen complete, 100% slavernij kan ons als mensheid verlossen van alle problemen.
De goede effecten van globalisering behouden (in een ander land studeren of werken) en de slechte effecten (bijv. kapitaalvlucht) uitbannen.
Tja, libertarisme is ook geen serieuze optie.quote:
[..]
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.
Dat verklaart waarom hij een voorstander is voor een vorm van censuskiesrecht. Iedereen heeft het recht op wat gedachtenkronkels, als het over de EU of dierenleed gaat (hij eet vegetarisch en hij stemt op de PvdD) dan zegt hij wel hele verstandige dingen.quote:
Jort Kelder betaalt 2ton belasting.
[ afbeelding ]
En zet zijn BSN online.
Maar, maar... begrijp je niet dat het bron van alle kwaad in de wereld de vrije wil is? De vrije wil waarmee je fouten kan maken? De vrije wil waarmee je misdaden kan begaan? Zolang je mensen toestaat een vrije wil, vrije keuzes mbt wat dan ook te hebben, zullen menselijke problemen op aarde voortbestaan. Alleen de afschaffing van vrijheid zodat alle keuzes door een goede en wijze man gedirigeerd worden (de Opperdienaar der mensheid), kan ons een utopia verschaffen.quote:
[..]
Nee hoor, deglobaliseren werkt ook prima. We kunnen daarvoor kiezen, niets houdt ons tegen om dat te doen.
De goede effecten van globalisering behouden (in een ander land studeren of werken) en de slechte effecten (bijv. kapitaalvlucht) uitbannen.
Overigens zie ik libertarisme best wel als een werkende optie. Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt. En als genoeg mensen (anoniem) ongehoorzaam zijn, hoe ga je dan iedereen vinden en opsluiten (of zelfs doden?). Waar zal de staat geld, personeel en materieel vandaan halen?
Statism is dead.
Is alleen nog maar een kwestie van tijd. Ik gok op dit moment dat de eerste gebieden die vrijheid zullen bevechten en omarmen, in de VS zullen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 08:58:07 ]
Definieer "de staat" eens zoals jij die ziet. Wie en wat maken hier onderdeel van uit?quote:
Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt.
Volgens mij zie jij (en niet alleen jij) "de staat" als een grote boze entiteit, wat ik een nogal wereldvreemd en niet met de praktijk overeenkomend beeld vind.
De wijze en liefdadige heersers, die het monopolie op geweldsiniatie claimen. Die bereid zijn dwang en geweld te gebruiken tegen onschuldige mensen, opdat de Wet, die boven alle menselijkheid en moraliteit staat, gevolgd wordt.quote:
[..]
Definieer "de staat" eens zoals jij die ziet. Wie en wat maken hier onderdeel van uit?
Volgens mij zie jij (en niet alleen jij) "de staat" als een grote boze entiteit, wat ik een nogal wereldvreemd en niet met de praktijk overeenkomend beeld vind.
Ze wanen zich beter. belangrijker, rechtvaardiger en wijzer dan de rest van de bevolking. En zolang de rest van de bevolking gehoorzaam de knie buigt, niet voor zichzelf nadenkt, niet kritisch is, niet hun macht fundamenteel in twijfel trekt, krijgen ze hun zin nog ook.
Geen vrije wil meer en alles voor het collectief? Nee dank je. Droom ook lekker verder, gaat nooit gebeuren.quote:
[..]
Maar, maar... begrijp je niet dat het bron van alle kwaad in de wereld de vrije wil is? De vrije wil waarmee je fouten kan maken? De vrije wil waarmee je misdaden kan begaan? Zolang je mensen toestaat een vrije wil, vrije keuzes mbt wat dan ook te hebben, zullen menselijke problemen op aarde voortbestaan. Alleen de afschaffing van vrijheid zodat alle keuzes door een goede en wijze man gedirigeerd worden (de Opperdienaar der mensheid), kan ons een utopia verschaffen.
Overigens zie ik libertarisme best wel als een werkende optie. Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt. En als genoeg mensen (anoniem) ongehoorzaam zijn, hoe ga je dan iedereen vinden en opsluiten (of zelfs doden?). Waar zal de staat geld, personeel en materieel vandaan halen?
Statism is dead.
Is alleen nog maar een kwestie van tijd. Ik gok op dit moment dat de eerste gebieden die vrijheid zullen bevechten en omarmen, in de VS zullen zijn.
Dat was alleen even advocaat van de duivel spelen.quote:
[..]
Geen vrije wil meer en alles voor het collectief? Nee dank je. Droom ook lekker verder, gaat nooit gebeuren.
Geloof het of niet, er zijn politieke groepjes en zelfs spirituele/occulte cults, die op zo'n manier denken. [ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 11:17:55 ]
quote:Panama Papers: US launches criminal inquiry into tax avoidance claims | Business | The Guardian
US attorney for Manhattan says Department of Justice has opened investigation related to revelations exposed in massive leak of documents
The US Department of Justice has launched a criminal investigation into the widespread international tax avoidance schemes exposed by the Panama Papers leak, published by the Guardian and other journalistic partners.
Preet Bharara, the US attorney for Manhattan, said he had “opened a criminal investigation regarding matters to which the Panama Papers are relevant”.
Bharara has written to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), which coordinated the unprecedented leak of 11.5m files from offshore law firm Mossack Fonseca, to ask for further information to assist with his criminal investigation.
The inquiry comes after Barack Obama described the revelations from the leaks – which have caused political tumult across the world – “important stuff” and global tax avoidance as a “huge problem”.
“There is no doubt that the problem of global tax avoidance generally is a huge problem,” Obama told reporters in an unscheduled appearance in the White House briefing room earlier this month. “The problem is that a lot of this stuff is legal, not illegal.
“A lot of these loopholes come at the expense of middle-class families, because that lost revenue has to be made up somewhere.”
The US president said the leak from Panama illustrated the scale of tax avoidance involving Fortune 500 companies and running into trillions of dollars worldwide.
“We shouldn’t make it legal to engage in transactions just to avoid taxes,” he added, praising instead “the basic principle of making sure everyone pays their fair share”.
The US attorney general’s office was unable to provide any further details about the criminal investigation because it is ongoing.
Bharara, who as US attorney general for the southern district of New York has led several crusades against criminal wrongdoing in the financial sector, is already investigating several of the more than 200 US citizens named in the papers.
Among them is Wall Street financier Benjamin Wey, who has been charged with securities fraud, wire fraud, conspiracy and money laundering for using family members to help him amass ownership of large blocks of stock in companies through so-called “reverse merger” transactions between Chinese companies and US shell companies. He made tens of millions of dollars of illegal profit by manipulating the companies’ stock prices, according to the indictment.
The Panama Papers leak shows that Mossack Fonseca helped set up the offshore companies used in the stock manipulation.
“Ben Wey fashioned himself a master of industry, but as alleged, he was merely a master of manipulation,” Bharara said when he announced the indictment against Wey in September. Wey, the chief executive of New York Global Group, denies the charge.
The release of the Panama Papers has sparked public outrage across the world, including the resignations of the the prime minister of Iceland and Spain’s industry minister following revelations about their offshore tax arrangements.
David Cameron, the British prime minister, has also been forced to defend his family’s tax arrangements after disclosures about an offshore fund established by his late father. He also has taken the unprecedented step of publicly releasing details from his tax returns.
The offices of Mossack Fonseca in Panama were raided by police officers last week on the orders of the country’s attorney general in an attempt to “establish the use of the firm for illicit activities”.
Mossack Fonseca is the world’s fourth biggest offshore law firm. It specialises in incorporating companies in offshore jurisdictions such as the British Virgin Islands.
The leaders of the World Bank and the International Monetary Fund (IMF) have warned that the industrial scale of international tax avoidance revealed by the Panama Papers represents a “great concern” for the global economy and is having a “tremendously negative effect on our mission to end poverty”.
Jim Yong Kim, the president of the World Bank, said last week that the revelations that many of the world’s richest and most powerful people are avoiding paying millions in taxes by hiding money from the taxman in offshore havens is a “great, great concern” and “very, very damaging” to the bank’s “mission to end extreme poverty”.
“When taxes are evaded, when state assets are taken and put into these havens, all of these things can have a tremendous negative effect on our mission to end poverty and boost prosperity,” he said.
Christine Lagarde, managing director of the IMF, said the world’s financial regulators had long been “alarmed” about Panama’s lax approach to taxation and corruption but failed to take action.
In her strongest comments yet addressing the scandal exposed by the Panama Papers, Lagarde said: “In the case of Panama there had been alert and alarm raised, but there had not been the level of implementation that was expected.”
She said the leak showed that “the [international tax] rules appear to be skewed towards” the global rich. “Clearly what has resulted from the review of these Panama Papers indicates that however important [international tax rules to prevent] base erosion and profit shifting … it is unfinished business,” she said in an opening address to the meeting.
Bron: www.theguardian.com
quote:Belastingadviseurs geroyeerd om dubieuze constructies - rtlz.nl
De beroepsorganisatie van belastingadviseurs NOB heeft twee leden geroyeerd naar aanleiding van recente onthullingen over dubieuze belastingconstructies waarbij de twee betrokken zouden zijn geweest.
De regels over de samenwerking met zogenoemde trustkantoren worden aangescherpt, meldde de organisatie donderdag.
De twee hebben naast hun rol als adviseur het beheer gevoerd over brievenbusfirma's van klanten. Dat bleek onlangs uit de gelekte administratie van adviesbureau Mossack Fonseca, ook wel bekend als de Panama Papers.
NOB heeft de zaak onderzocht en komt tot de slotsom dat de betreffende leden inderdaad een dubbele pet op hadden. Dat is in strijd met het reglement van de beroepsorganisatie. Mocht blijken dat meer leden zo'n dubbelrol hebben vervuld, zullen ook zij uit de beroepsvereniging worden gezet.
Het reglement van NOB schrijft voor dat een lid zijn vrijheid en onafhankelijkheid moet bewaken tegenover cliënten. Het past dan niet om belastingadvies te geven en tegelijkertijd directie te voeren over een of meerdere vennootschappen van een klant.
Samenwerken met trustkantoren is niet per se verboden, maar mag alleen als de onafhankelijkheid van de adviseur gewaarborgd is. De regels op dat terrein worden verder aangescherpt.
Bron: www.rtlz.nl
quote:Ministers: niet te veel belastingtransparantie multinationals - rtlz.nl
Een voorstel van de Europese Commissie om multinationals te dwingen per land te laten zien hoeveel belasting er wordt betaald en hoeveel winst er wordt gemaakt, stuit op stevig verzet van sommige ministers van Financiën.
Als het voorstel van de Commissie wordt goedgekeurd zouden bedrijven die actief zijn in verschillende EU-landen met een jaaromzet van meer dan 750 miljoen euro, verplicht worden details over hun belastingzaken per land openbaar te maken.
In het wetsvoorstel nam de Commissie op het laatste moment ook nog een clausule op die bedrijven zou verplichten ook openbaar te maken wanneer er geld naar belastingparadijzen wordt gesluisd. Die clausule werd toegevoegd na de publicatie van de Panama Papers, waarin werd onthuld dat veel bedrijven graag hun geld stallen in een land met een gunstig belastingklimaat om zo belastingen te ontwijken.
Geen publieke schandpaal
Die maatregel is een aantal ministers, onder wie de Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble, in het verkeerde keelgat geschoten.
Volgens hem is het genoeg dat de relevante belastingautoriteiten de juiste informatie krijgen. "Soms is er een tegenstrijdigheid tussen transparantie en efficiëntie", zei hij volgens de Financial Times gisteren tijdens een bijeenkomst van Europese ministers van Financiën in Amsterdam.
Belastingbetalers zover krijgen dat ze vertellen waar ze hun geld hebben gestald, werkt beter als ze 'niet bang hoeven te zijn publiekelijk aan de schandpaal te worden genageld', zei Schaüble.
Niet laten leiden 'door hysterie'
Hij is niet de enige die volledige transparantie niet ziet zitten. De Oostenrijkse minister van Financiën Hans Jörg Schelling zei dat er niet moet worden doorgeschoten in regelgeving 'door hysterie'.
Ook volgens hem zou de controle moeten blijven liggen bij de autoriteiten, en dat zouden veel landen met hem eens zijn. De Finse minister van Financiën Edward Scicluna sloot zich daarbij aan.
'Slecht voor concurrentie'
Een aantal multinationals, zoals McDonald's en Ikea, hebben gewaarschuwd dat het publiceren van gedetailleerde belastingrapporten en winstcijfers nadelig kan zijn voor hun concurrentiepositie.
Dat weerhoudt sommige ministers overigens niet om het plan van de Commissie te steunen.
Dijsselbloem: verschillende meningen
Onze eigen minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem die de vergadering van ministers voorzat, wees erop dat er zoals zo vaak bij het begin van onderhandelingen er verschillende meningen zijn. Maar hij vindt het in ieder geval een goed idee dat iedereen kan zien waar de grote bedrijven hun belastingen betalen. "Wat mij betreft maken we het openbaar, maar we moeten het nog bespreken", zei Dijsselbloem.
Formele onderhandelingen tussen de ministers over het wetsvoorstel beginnen volgende maand. Ook het Europarlement zal het voorstel nog moeten goedkeuren.
Bron: www.rtlz.nl
Vergeet niet dat meneer Juncker, de president van de Europese Commissie in zijn rol als minister van financien van Luxemburg daar jaren en jaren een beleid voerde Luxemburg tot belastingparadijs van Europa van te maken.quote:
Heet dit in het "Joods" niet een "gotspe"?quote:
Een aantal multinationals, zoals McDonald's en Ikea, hebben gewaarschuwd dat het publiceren van gedetailleerde belastingrapporten en winstcijfers nadelig kan zijn voor hun concurrentiepositie.
Hiermee geven ze impliciet toe dat ze door deze constructies een voorsprong hebben op de concurrentie. Wat me evident lijkt. En (dus) oneerlijk en ongewenst.
Transparantie, belastingtechnisch is voor de burger. Ikea is gebaat bij schimmigheid.
Dat valt me van hem mee. Ik hoop dat hij het waar kan maken.quote:Dijsselbloem: verschillende meningen
Onze eigen minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem die de vergadering van ministers voorzat, wees erop dat er zoals zo vaak bij het begin van onderhandelingen er verschillende meningen zijn. Maar hij vindt het in ieder geval een goed idee dat iedereen kan zien waar de grote bedrijven hun belastingen betalen. "Wat mij betreft maken we het openbaar, maar we moeten het nog bespreken", zei Dijsselbloem.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 24-04-2016 15:24:56 ]
Ik denk dat hij voor de camera lult en achter de schermen tegen spartelt.quote:
[..]
Heet dit in het "Joods" niet een "gotspe"?
[..]
Dat valt me van hem mee. Ik hoop dat hij het waar kan maken.
Maar ja, dan nog. De andere ministers spelen direct open kaart over wiens belangen ze verdedigen. Maar de tijd zal het leren. Het is al heel mooi dat het (sneeuw)balletje rolt.quote:
[..]
Ik denk dat hij voor de camera lult en achter de schermen tegen spartelt.
Wolfgang S.: Soms is er een tegenstrijdigheid tussen transparantie en efficiëntie... en daarom moeten we er maar niet aan beginnen mensuh! Ik vind hem prachtig in al zijn nietszeggendheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 24-04-2016 15:10:18 ]
quote:Start rechtszaak tegen Luxemburgse klokkenluiders LuxLeaks | NOS
Vandaag begint in Luxemburg de rechtszaak over de LuxLeaks. Twee medewerkers van accountant PWC en een Franse journalist moeten voor de rechter komen.
Zij worden beschuldigd van het lekken en verspreiden van een grote hoeveelheid documenten met belastinggegevens van vooral multinationals. In die documenten staat beschreven welke afspraken zijn gemaakt met de Luxemburgse overheid over hoe en in welk land belasting moet worden betaald.
Een consortium van onderzoeksjournalisten gebruikte die documenten in 2014 om bloot te leggen hoe grote multinationals belasting ontwijken. In Nederland werkten dagblad Trouw en tv-programma Nieuwsuurmee aan het onderzoek.
De bedrijven tuigden met hulp van accountants en adviesbureaus constructies op in verschillende landen. In de artikelen van de LuxLeaks werd voor het eerst uit de doeken gedaan hoe grote multinationals afspraken maken met belastingdiensten in de wereld.
Multinationals en de Luxemburgse overheid ontkennen dat de regels zijn overtreden. De zitting duurt tot aanstaande maandag.
Bron: nos.nl
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
Dus toch, stoute, stoute Poetin.
quote:
Het artikel gaat verder.quote:The secret tax-dodging strategies of the global elite in China, Russia, Brazil, the U.K., and beyond were exposed in speculator fashion by the recent Panama Papers investigation, fueling a worldwide demand for a crackdown on tax avoidance.
But there is little appetite in Congress for taking on powerful tax dodgers in the U.S., where the practice has become commonplace.
A request for comment about the Panama Papers to the two congressional committees charged with tax policy — House Ways and Means and the Senate Finance Committee — was ignored.
The reluctance by congressional leaders to tackle tax dodging is nothing new, especially given that some of the largest companies paying little to no federal taxes are among the biggest campaign contributors in the country. But there’s another reason to remain skeptical that Congress will move aggressively on tax avoidance: Former tax lobbyists now run the tax-writing committees.
We researched the backgrounds of the people who manage the day-to-day operations of both committees and found that a number of lobbyists who represented world-class tax avoiders now occupy top positions as committee staff. Many have stints in and out of government and the lobbying profession, a phenomenon known as the “reverse revolving door.” In other words, the lobbyists that help special interest groups and wealthy individuals minimize their tax bills are not only everywhere on K Street, they’re literally managing the bodies that create tax law:
Zou dit de reden zijn dat heel die "Panama Papers" naar buiten is gekomen?quote:
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
Dus toch, stoute, stoute Poetin.
Een ander opmerkelijk verhaal was een vertrouweling vna Poetin die als (iirc) secretares werkt en ongeveer 2 ton per jaar verdient maar een huis van 20 miljoen in London heeft
Tevens werkt jouw link niet meer, het artikel staat op http://www.volkskrant.nl/(...)via-panama~a4290690/
Nee. De reden is dat iemand een grote hoeveelheid documenten heeft gelekt.quote:
[..]
Zou dit de reden zijn dat heel die "Panama Papers" naar buiten is gekomen?
Ja en die iemand had één of meerdere redenen om al die documenten te lekken. Tot op heden zijn die ideeen totaal onbekend, toch? Er is niet eens een (sterkte) theorie waarom die documenten gelekt zijnquote:
[..]
Nee. De reden is dat iemand een grote hoeveelheid documenten heeft gelekt.
Het is gewoon Anonymousquote:
[..]
Ja en die iemand had één of meerdere redenen om al die documenten te lekken. Tot op heden zijn die ideeen totaal onbekend, toch? Er is niet eens een (sterkte) theorie waarom die documenten gelekt zijn
Ah nou het is een theorie maar ze zijn alleen vergeten om de lek te claimen. En als ik de Trouw journalist goed heb begrepen, was de theorie dat het een hack van buitenaf was, onwaarschijnlijkquote:
[..]
Het is gewoon Anonymous
Het is een beetje flauw van mij maar het is wel knap opmerkelijk dat we niet willen nadenken over de reden van het lekken
Dat is nog een puntje inderdaad waar iedereen aan voorbij gaat. Hoe zou je het vinden als je eigen bankgegevens zo op straat zouden liggen?quote:
[..]
Ah nou het is een theorie maar ze zijn alleen vergeten om de lek te claimen. En als ik de Trouw journalist goed heb begrepen, was de theorie dat het een hack van buitenaf was, onwaarschijnlijk
Het is een beetje flauw van mij maar het is wel knap opmerkelijk dat we niet willen nadenken over de reden van het lekken
Het is helemaal niet opmerkelijk dat de slachtoffers van het lek (waaronder Putin) vraagtekens stellen. Maar het lijkt er op dat de documenten en de grootschalige belastingontwijking echt zijn. Dat is het belangrijkste.quote:
[..]
Ah nou het is een theorie maar ze zijn alleen vergeten om de lek te claimen. En als ik de Trouw journalist goed heb begrepen, was de theorie dat het een hack van buitenaf was, onwaarschijnlijk
Het is een beetje flauw van mij maar het is wel knap opmerkelijk dat we niet willen nadenken over de reden van het lekken
Dat wisten wij toch al? Kom op alleen Nederland: Starbucks, google, U2quote:
[..]
Het is helemaal niet opmerkelijk dat de slachtoffers van het lek (waaronder Putin) vraagtekens stellen. Maar het lijkt er op dat de documenten en de grootschalige belastingontwijking echt zijn. Dat is het belangrijkste.
Jeetje, we weten nu dat er tienduizenden bedrijven zijn die de belastingontwijking die landen hebben opgezet faciliteren, verrassend! We gaan er geen kut aan doen, dat kost ons alleen maar geld
Als we het allemaal zo goed weten is het raar om er vraagtekens bij te stellen.quote:
[..]
Dat wisten wij toch al? Kom op alleen Nederland: Starbucks, google, U2
Jeetje, we weten nu dat er tienduizenden bedrijven zijn die de belastingontwijking die landen hebben opgezet faciliteren, verrassend!
quote:Ministerie wil materiaal Panama Papers van Finse omroep hebben | NOS
De Finse publieke omroep Yle staat onder druk van het Finse ministerie van Financiën en de belastingdienst om het materiaal van de Panama Papers te overhandigen. De autoriteiten willen de informatie inzien om vast te stellen wie zich in Finland hebben schuldig gemaakt aan belastingontwijking.
De hoofdredactie van Yle wijst het verzoek van de hand en noemt het in strijd met de fundamentele principes van persvrijheid. "Het overhandigen van de informatie is in strijd met onze journalistieke principes."
Hoewel Yle het verzoek afwijst, heeft de omroep wel begrip voor de financiële autoriteiten. "We begrijpen dat ze belangstelling hebben voor de documenten van het bedrijf Mossack Fonseca. Belastingontwijking en de verwoestende effecten daarvan op de maatschappij zijn ook voor ons een belangrijk uitgangspunt geweest toen we ons onderzoek begonnen." In die zin, zegt Yle, zitten we op één lijn.
Maar dat is voor de hoofdredactie nog geen reden om de journalistieke vertrouwelijkheid die aan de bronnen is beloofd te schenden door informatie aan de autoriteiten te geven. Als we dat doen, komt serieuze onderzoeksjournalistiek in gevaar, zegt Yle.
De Finse publieke omroep benadrukt verder dat ze de gelekte documenten niet fysiek in handen heeft. Slechts enkele Yle-journalisten hebben toegang tot de data.
De Panama Papers zijn in handen van het ICIJ, een internationaal consortium van onderzoeksjournalisten. In Nederland zijn het dagblad Trouw en het Financieele Dagblad bij het consortium betrokken.
Bron: nos.nl
Mooi stukje staatspropaganda weer van de NOS, "schuldig gemaakt aan belastingontwijking".quote:
De autoriteiten willen de informatie inzien om vast te stellen wie zich in Finland hebben schuldig gemaakt aan belastingontwijking.
Schuldig maken aan hypotheekrenteaftrek, schuldig maken aan het aanvragen en ontvangen van subsidies, toe en bijslagen.quote:
[..]
Mooi stukje staatspropaganda weer van de NOS, "schuldig gemaakt aan belastingontwijking".
Overheden in heel Europa doen hun best om bedrijven zich bij hun te laten vestigen, landen als D en F doen het door enorme subsidiemaatregelen, Nederland, UK, Ierland, Luxemburg etc door belastingvoordelen.
Politiek en pers heeft daar een zeer eenzijdige opwinding over
Met een postadres van het trustkantoor op de Zuidas. Doen we goed.quote:
bedrijven zich bij hun te laten vestigen
is dat staatspropaganda van de NOS? Of is het gewoon wat de Finse autoriteiten willen?quote:
[..]
Mooi stukje staatspropaganda weer van de NOS, "schuldig gemaakt aan belastingontwijking".
Overigens moet het voor de Libertarische strijd wel tegenvallen dat de bedrijven en particulieren die belasting ontwijken of ontduiken niet massaal als helden worden vereerd. Nog heel wat lolbetatisch zendingswerk te verrichten
Dat zijn m.i. 2 vliegen in 1 klap.quote:
[..]
is dat staatspropaganda van de NOS? Of is het gewoon wat de Finse autoriteiten willen?
Overigens moet het voor de Libertarische strijd wel tegenvallen dat de bedrijven en particulieren die belasting ontwijken of ontduiken niet massaal als helden worden vereerd. Nog heel wat lolbetatisch zendingswerk te verrichten
Is dat bericht geschreven door de Finse 'autoriteiten'?quote:
[..]
is dat staatspropaganda van de NOS? Of is het gewoon wat de Finse autoriteiten willen?
Vreemd dat de NOS dat publiceert dan. Lijkt me dat ze het zelf hebben geschreven.Ga je moeder pesten, oppertroll.quote:Overigens moet het voor de Libertarische strijd wel tegenvallen dat de bedrijven en particulieren die belasting ontwijken of ontduiken niet massaal als helden worden vereerd. Nog heel wat lolbetatisch zendingswerk te verrichten
quote:Iceland president's wife linked to offshore tax havens in leaked files | News | The Guardian
HSBC files appear to show that Dorrit Moussaieff had links to offshore companies and trusts registered outside UK
The president of Iceland is expected to come under pressure this week after leaked documents appeared to show that part of his wife’s considerable fortune was held in offshore tax havens.
Ólafur Ragnar Grímsson, who has been in office for 20 years, last month surprised many by declaring he would stand for re-election again after serving five terms. His decision was prompted by the Panama Papers scandal, which forced Iceland’s prime minister to resign.
There was now “a strong demand for stability [and] experience”, said 72-year-old Grímsson, who is on course to win a landslide victory according to the polls.
A presidential spokesman said Grímsson has never had any knowledge of his wife Dorrit Moussaieff’s financial affairs, which her lawyers said have always been conducted legally.
Sigmundur Davíð Gunnlaugsson resigned as prime minister last month, days after the Guardian and other media published details of a secretive investment company called Wintris, based in the British Virgin Islands, which he had owned with his wife.
The information was from the Panama Papers, the largest ever data leak to journalists, which was obtained by German newspaper Süddeutsche Zeitung and shared through the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) with the Guardian, the BBC and other media.
Gunnlaugsson’s links to Wintris, which he said did not need to be declared on the parliamentary register of financial interests, sparked mass protest in Reykjavik forcing him from office.
Just over two weeks later, Grímsson – who praised the exposé as “a great public service” and “important wake-up call” for politicians – declared there would be no similar revelations concerning offshore accounts held by him or his wife, a wealthy London jeweller and socialite.
“No. No, no, no, no,” he told CNN. “That’s not going to be the case.”
But previously unreported papers – part of a leak from HSBC’s private bank in Geneva – show Moussaieff had links to offshore companies and to trusts registered outside the UK.
Leaked bank files show Iceland’s first lady listed as one of three Moussaieff family members who jointly owned a company in the British Virgin Islands called Jaywick Properties Inc. She was also a beneficiary of the Moussaieff Sharon Trust, according to the files.
In addition, the HSBC files suggest Moussaieff, who is non-domiciled for UK tax purposes, was in line to inherit further portions of her family’s offshore wealth when her 86-year-old mother, Alisa, dies.
The Moussiaeff family are best known for running a jewellery shop on New Bond Street, Mayfair, catering to London’s super-rich. Building up the business over generations, they are now among the world’s wealthiest jewellers. According to the Sunday Times’ annual rich list Alisa Moussaieff and her family have a fortune worth an estimated £200m.
Information on her daughter’s financial affairs taken from the HSBC files may well be out of date as the data covers a period of to 2005 to 2007.
Asked if she still linked to Jaywick, the Moussaieff Sharon Trust, or any other aspect of the family’s offshore holdings, her lawyers declined to comment. They said her business interests were always carried out legally and they were a private matter.
Moussaieff’s lawyers also said that she and Grímsson conducted their business affairs separately from one another and did not therefore know anything about each other’s financial circumstances.
Asked about the first lady’s offshore interests, a spokesman for the president said: “[Grímsson] has no knowledge of [them] nor has he ever heard of them.”
He added: “President Grímsson does not have, nor has he at any time had, any information about the financial affairs of his wife or other members of the Moussaieff family.”
In the run-up to Iceland’s presidential election next month Grímsson has spoken out against the use of complex offshore structures. “I think one of the reasons people came out on the street was … moral disgust,” he said.
“We now live in a very open and transparent world. And everybody has to be accountable to the people in a way that people can for themselves see.”
Bron: www.theguardian.com
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaeia2016d2_en.pdfquote:
We zijn wereldkampioen in die discipline. Een gouden plak waar bloed aan kleeft.quote:
[..]
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaeia2016d2_en.pdf
quote:
quote:The last time the mayor of Cupertino walked into Apple – the largest company in his small Californian town and, it so happens, the most valuable company in the world – he hoped to have a meeting to talk about traffic congestion.
Barry Chang barely made it into the lobby when Apple’s security team surrounded and escorted him off the property.
“They said ‘you cannot come in, you’re not invited’. After that I left and have not gone back,” said an exasperated Chang, who’s been mayor since December 2015 and had approached the computing firm when he was serving on the city council three years ago.
Many people in Cupertino, a 60,000-person town in the heart of Silicon Valley, are beginning to organize around their overburdened city. They claim the region is struggling with aging infrastructure and booming companies whose effective tax rate is often quite low. Frustrated by traffic and noise, some in Cupertino are trying to put a stop to more development, which they argue brings more congestion on the roads, parking and train system. But Chang says limiting new development would damage the regional economy and that the real solution should be higher taxes on the wealthy and companies such as Apple.
In response to Chang’s pro-development efforts, a group called Cupertino Citizens for Sensible Growth is working to recall him for failing “to fulfill his fiduciary duty to Cupertino citizens”. He says he’s “not afraid” and is running for California’s state assembly.
quote:Apple denies using the ‘double Irish’ arrangement. It also says it has no record of the security incident involving Barry Chang.
At a recent Cupertino city council meeting, some residents protested about a lack of funding for public projects, Chang said – even crumpling up meeting agendas and throwing them. “They ball up the paper and throw it, and they say ‘You’re making all the wrong decisions’,” Chang said. “In the meantime Apple is not willing to pay a dime. They’re making profit, and they should share the responsibility for our city, but they won’t. They abuse us.”
Chang is stuck now between Apple on one side not paying for his infrastructure proposal and the frustrated citizens who see their roads too crowded.
“I’m not going to back down,” Chang said. “Raising taxes is not popular, but I’m not afraid. We are the center of technology, and our public transit system is old and embarrassing,” Chang said. “And the politicians have no backbone. They get scared.”
They're making profit, and they should share the responsibility for our city, but they won't. They abuse us."quote:
Nare profiteurs. Uiteraard van de prins geen kwaad wetend.
Gebruik maken van de gunstige infrastructuur op kosten van de belastingbetaler maar niets willen teruggeven aan de gemeenschap als dank. Verplichtingen wegsluizen via belastingparadijs Nederland.
Weiger zwaar overrated en te duur betaalde meuk van "Apple" te kopen mensen.
Zij zijn duidelijk "evil" en dat wordt gelukkig steeds minder modieus.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 05-05-2016 20:34:06 ]
Kan je nagaan wat er met de prijs gebeurt als je er even lekker tussen gaat zitten als overheid.quote:
[..]
They're making profit, and they should share the responsibility for our city, but they won't. They abuse us."
Nare profiteurs. Uiteraard van de prins geen kwaad wetend.
Gebruik maken van de gunstige infrastructuur op kosten van de belastingbetaler maar niets willen teruggeven aan de gemeenschap als dank. Verplichtingen wegsluizen via belastingparadijs Nederland.
Weiger zwaar overrated en te duur betaalde meuk van "Apple" te kopen mensen.
Zij zijn duidelijk "evil" en dat wordt gelukkig steeds minder modieus.
De overheid dan ben jij.quote:
[..]
Kan je nagaan wat er met de prijs gebeurt als je er even lekker tussen gaat zitten als overheid.
Maar hoe bedoel je dat "er tussen gaan zitten"?
Dan worden Iphones duurder? Dan betalen de Iphone bezitters de belastingen voor Apple. Nu betaald iedereen dat. Dan lijkt het eerste me een stuk eerlijker.quote:
[..]
Kan je nagaan wat er met de prijs gebeurt als je er even lekker tussen gaat zitten als overheid.
Als de overheid er echt tussen zou gaan zitten, dan zouden ze zorgen dat bedrijven als Apple, Starbucks, Ikea, en zo nog meer netjes hun belasting betalen.Dan hoeven ook de belastingen op producten niet meer verhoogd te worden en draait de consument niet op voor deze te korten in de staatskas.quote:
[..]
Kan je nagaan wat er met de prijs gebeurt als je er even lekker tussen gaat zitten als overheid.
Hij vindt dit soort zaken legitiem. In het kader van pakken wat je pakken kan zonder rekening te houden met de groep die je daarmee benadeelt. Dus het heeft geen zin om er tegenin te gaan.quote:
[..]
Als de overheid er echt tussen zou gaan zitten, dan zouden ze zorgen dat bedrijven als Apple, Starbucks, Ikea, en zo nog meer netjes hun belasting betalen.Dan hoeven ook de belastingen op producten niet meer verhoogd te worden en draait de consument niet op voor deze te korten in de staatskas.
Hij weet dat soort dingen ook wel maar hij vindt dat prima. Als je het er niet mee eens bent noemt hij dat "jaloezie". Case closed.
quote:
Apple maakt gebruik van legale constructies, als je de wetten slecht vind moet je dat overheden verwijten, niet Apple.quote:
[..]
Dan worden Iphones duurder? Dan betalen de Iphone bezitters de belastingen voor Apple. Nu betaald iedereen dat. Dan lijkt het eerste me een stuk eerlijker.
Daar gaat dat topic toch over?quote:
[..]
Apple maakt gebruik van legale constructies, als je de wetten slecht vind moet je dat overheden verwijten, niet Apple.
De geest is uit de fles. De bal gaat rollen.
Of deze ondernemingen daar vervolgens eerlijk over zijn is de vraag. En ook of de AFM eerlijkheid kan afdwingen. Zal wel weer niet.
Zeur dan over het falen van wetgevers, niet over de bedrijvenquote:
[..]
Daar gaat dat topic toch over?
Nog meer gegevens, haha. Inlichtendiensten kunnen al niet communiceren door de enorme berg gegevens, laat staan de Belastingdienst. Die verzuipt in de informatie.quote:
http://www.nu.nl/panama-p(...)ogensbeheerders.html
De geest is uit de fles. De bal gaat rollen.
Of deze ondernemingen daar vervolgens eerlijk over zijn is de vraag. En ook of de AFM eerlijkheid kan afdwingen. Zal wel weer niet.
Succes ermee zodoende.
Volgens de Libertariers moeten mensen consumenten stemmen met hun voeten, dussss.quote:
[..]
Zeur dan over het falen van wetgevers, niet over de bedrijven
Het leuke van woningen en stukken grond is dat het heel erg moeilijk is om onder zulke belastingen uit te komen als je het een beetje handig opzet.quote:
[..]
Nog meer gegevens, haha. Inlichtendiensten kunnen al niet communiceren door de enorme berg gegevens, laat staan de Belastingdienst. Die verzuipt in de informatie.
Succes ermee zodoende.
Maak maar een hoger tarief per vierkante meter naarmate het terrein wat voor 1 woning wordt gebruikt een groter aantal vierkante meters beslaat en dergelijke.
Bij de grensstreken wel samenwerken met het buurland.
Nu even niet zeuren over uitvoeringsdetails, dat is echt wel uit te werken, het is minder complex dan al dat gekut met inkomsten- en vermogensbelasting.
Het helpt trouwens wel degelijk dat ook de USA nu gemotiveerd is om belastingontduiking en belastingontwijking aan te pakken gezien haar financiële problemen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-05-2016 14:56:04 ]
Te simplistisch en gemakszuchtig. Natuurlijk heeft zo'n bedrijf haar eigen verantwoordelijkheid! Net als dat Hillary Rodham Clinton en Donald Trump dat hebben die een klant zijn van dezelfde belastingontduikfaciliteerder.quote:
[..]
Apple maakt gebruik van legale constructies, als je de wetten slecht vind moet je dat overheden verwijten, niet Apple.
Regel huiszoekingsbevelen indien je het niet vertrouwt. Computers in beslag nemen en al.quote:
http://www.nu.nl/panama-p(...)ogensbeheerders.html
De geest is uit de fles. De bal gaat rollen.
Of deze ondernemingen daar vervolgens eerlijk over zijn is de vraag. En ook of de AFM eerlijkheid kan afdwingen. Zal wel weer niet.
Wat mij betreft mag daarvoor de wet wel worden verruimd (enkel voor dit specifieke geval aangezien die mensen nog veel te gemakkelijk wegkomen met hun misdrijven).
Je bedoelt dat de USA niet wil dat Europa Amerikaanse multinationals extra gaat belasten.quote:
[..]
Het leuke van woningen en stukken grond is dat het heel erg moeilijk is om onder zulke belastingen uit te komen als je het een beetje handig opzet.
Maak maar een hoger tarief per vierkante meter naarmate het terrein wat voor 1 woning wordt gebruikt een groter aantal vierkante meters beslaat en dergelijke.
Bij de grensstreken wel samenwerken met het buurland.
Nu even niet zeuren over uitvoeringsdetails, dat is echt wel uit te werken, het is minder complex dan al dat gekut met inkomsten- en vermogensbelasting.
Het helpt trouwens wel degelijk dat ook de USA nu gemotiveerd is om belastingontduiking en belastingontwijking aan te pakken gezien haar financiële problemen.
Verder: denken dat dit soort vermogens in grond zit. En voor zover in Nederland heeft de belastingdienst er al zicht. Indien in het buitenland dan mag Nederland niet heffen. Dus tsja.
Stelt me in ieder geval gerust dat we nog decennialang lekker kunnen ontwijken.
Je schaamt je er niet eens voor. Misschien wel trots op zelfs...quote:
Stelt me in ieder geval gerust dat we nog decennialang lekker kunnen ontwijken.
Zwaktebodquote:
[..]
Volgens de Libertariers moeten mensen consumenten stemmen met hun voeten, dussss.
Ik heb daar nooit last van gehad (dat ie te hoog zou zijn) en zit er totaal niet mee.quote:
We krijgen daar 1 van de beste landen van de wereld voor terug.
Veel zaken zouden (zeker in retrospectief) anders moeten, dat is waar.
Ik ben niet zo van die attitude die beweert dat zelf verdiend geld allemaal van jezelf is.
Dat is m.i. een puur egoïstische en zelfs asociale insteek. Maar wat jij wilt. Het is niet verboden.
Nou ja, ga vier keer zoveel verdienen en met een beetje geluk mag je het dubbele netto bijschrijven. In dat opzicht is erg handig om veel hebberige, egoïstische en materialistische mensen te hebben. Kan de overheid een hoop cadeautjes van uitdelen.quote:
[..]
Ik heb daar nooit last van gehad (dat ie te hoog zou zijn) en zit er totaal niet mee.
We krijgen daar 1 van de beste landen van de wereld voor terug.
Veel zaken zouden (zeker in retrospectief) anders moeten, dat is waar.
Ik ben niet zo van die attitude die beweert dat zelf verdiend geld allemaal van jezelf is.
Dat is m.i. een puur egoïstische en zelfs asociale insteek. Maar wat jij wilt. Het is niet verboden.
Zoals al gezegd: ik heb daar geen probleem mee. 4xbruto 2xnetto.quote:
[..]
Nou ja, ga vier keer zoveel verdienen en met een beetje geluk mag je het dubbele netto bijschrijven. In dat opzicht is erg handig om veel hebberige, egoïstische en materialistische mensen te hebben. Kan de overheid een hoop cadeautjes van uitdelen.
Je moet het ook gewoon netto zien vind ik: je gaat 2 x zoveel verdienen. Geen gering resultaat.
Ik heb gister ook al eens gemeld dat ik er anders maar onverstandige dingen mee zou doen.
Luxe dingetjes doen i.v.m de kookhobby en de vaste lasten betalen is voor mij voldoende. De rest schenk ik graag aan de gemeenschap. Een storm van verontwaardiging natuurlijk.
Overigens kun je ook overwegen dat het bruto-netto verhaal qua verhouding altijd ongeveer hetzelfde was. Ook toen je nog niet 4 x zoveel ging verdienen. Je gaat naar een tikkeltje hogere schaal. Je krijgt wat meer terug van je hypotheek. Het is pas als je het als een probleem gaat zien dat het dan ook werkelijk een probleem voor je is. Terwijl je plotseling 2 x zo rijk bent. Die ontevredenheid en verontwaardiging daar heb ik niets mee. We moeten ook beseffen dat het werk wat wij doen helemaal niet zoveel impact heeft op de wereld of wat dan ook. We doen in hoge mate aan zelfoverschatting. En het is maar geld uiteindelijk. Een doodshemd heeft geen zakken. En de kinderen moeten het gewoon zelf verdienen. Ze krijgen een goede opleiding cadeau en worden daarna in het diepe gegooid. Zoals het hoort. Daarom ben ik ook voor 100% erfbelasting. Wat ook altijd weer een storm van verontwaardiging oplevert.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 17:44:58 ]
Wat een calvinistische en afgunstige post, wat een haat op succes en niet gunnen.quote:
[..]
Zoals al gezegd: ik heb daar geen probleem mee. 4xbruto 2xnetto.
Je moet het ook gewoon netto zien vind ik: je gaat 2 x zoveel verdienen. Geen gering resultaat.
Ik heb gister ook al eens gemeld dat ik er anders maar onverstandige dingen mee zou doen.
Luxe dingetjes doen i.v.m de kookhobby en de vaste lasten betalen is voor mij voldoende. De rest schenk ik graag aan de gemeenschap. Een storm van verontwaardiging natuurlijk.
Overigens kun je ook overwegen dat het bruto-netto verhaal qua verhouding altijd ongeveer hetzelfde was. Ook toen je nog niet 4 x zoveel ging verdienen. Je gaat naar een tikkeltje hogere schaal. Je krijgt wat meer terug van je hypotheek. Het is pas als je het als een probleem gaat zien dat het dan ook werkelijk een probleem voor je is. Terwijl je plotseling 2 x zo rijk bent. Die ontevredenheid en verontwaardiging daar heb ik niets mee. We moeten ook beseffen dat het werk wat wij doen helemaal niet zoveel impact heeft op de wereld of wat dan ook. We doen in hoge mate aan zelfoverschatting. En het is maar geld uiteindelijk. Een doodshemd heeft geen zakken. En de kinderen moeten het gewoon zelf verdienen. Ze krijgen een goede opleiding cadeau en worden daarna in het diepe gegooid. Zoals het hoort. Daarom ben ik ook voor 100% erfbelasting. Wat ook altijd weer een storm van verontwaardiging oplevert.
Jij ziet "succes" dan blijkbaar als de definitie "alles is voor Bassie".quote:
[..]
Wat een calvinistische en afgunstige post, wat een haat op succes en niet gunnen.
Dat doe ik niet. Ik vind het een goede post en een goed voorbeeld van hoe je behoorlijk bemiddeld en toch
tevreden in het leven kunt staan. En de puur egoïstische attitude niet als de oplossing voor alles kunt zien. Maar dat ga jij nooit zien. Jij hangt de "alles is voor Bassie" mentaliteit aan en dan kom je er niet uit samen.Zoals ik al zei, je zit vol met afgunst.quote:
[..]
Jij ziet "succes" dan blijkbaar als de definitie "alles is voor Bassie".
Dat doe ik niet. Ik vind het een goede post en een goed voorbeeld van hoe je behoorlijk bemiddeld en toch
Dan begrijp je die post niet. Ik ben zelf best rijk en afgunst ken ik niet. Althans als het riante salaris op een min of meer "eerlijke" wijze verdiend wordt zonder dat het ten koste gaat van "les autres". Toch iets wat je vaak ziet.quote:
[..]
Zoals ik al zei, je zit vol met afgunst.
Althans ik wel en jij niet. En dat rijmt.
Nee, daarom ben je de hele tijd bezig met wat anderen hebben en wat zijn meer zouden moeten afgeven.quote:
[..]
Dan begrijp je die post niet. Ik ben zelf best rijk en afgunst ken ik niet.
Ook weer een heroïsche zin.quote:
Nee, daarom ben je de hele tijd bezig met wat anderen hebben en wat zijn meer zouden moeten afgeven.
Ik snap die rare ontevreden attitude ook nooit. Als de bronnen ons niet bedriegen dan doe je het zelf ook prima qua pecunia. En dan ben je voor de lastenverlichting ook nog eens naar Duitsland gevlucht. Dat natuurlijke "recht" op nog meer begrijp ik nooit zo goed. Die nare ontevredenheid. En als er dan iemand beweert dat ie het eigenlijk wel goed vindt zoals het gaat dan is dat "Calvinistisch" blijkbaar.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 18:57:01 ]
Ik zak onthouden dat je dat gezegd hebt, Piet.quote:
Laten we dan bij de armste mensen beginnen, ipv bij de rijksten die het niet nodig hebben.quote:
Sure, met de huidige belastingdruk vind ik het vanzelfsprekend dat je zo min mogelijk wil betalen
Dit kan je in ieder geval aanpassen! Zet die paar schurkenstaatjes maar flink onder druk met embargo's en zo.quote:
Indien in het buitenland dan mag Nederland niet heffen. Dus tsja.
We hebben in NL eigenlijk een heel complexe vlaktaks, het zou goed zijn de lastendruk flink te verlagen, en heb er niets tegen dat te doen door de schalen te verschuiven en de belastingvrije voet flink te verhogen.quote:
[..]
Laten we dan bij de armste mensen beginnen, ipv bij de rijksten die het niet nodig hebben.
Gewoon weer importheffingen invoeren.quote:
[..]
Dit kan je in ieder geval aanpassen! Zet die paar schurkenstaatjes maar flink onder druk met embargo's en zo.
Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.quote:
[..]
We hebben in NL eigenlijk een heel complexe vlaktaks, het zou goed zijn de lastendruk flink te verlagen, en heb er niets tegen dat te doen door de schalen te verschuiven en de belastingvrije voet flink te verhogen.
Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.
Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.
In ieder geval deglobaliseren.quote:
[..]
Gewoon weer importheffingen invoeren.
Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.quote:
[..]
Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.
Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.
Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.
Uitstekendquote:
[..]
Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.
Prima. Lijkt me fair.quote:
[..]
Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.
Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.
Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.
Waarom zou ik meer belasting moeten betalen zodat mensen met kinderen meer overhouden als ze beide gaan werken?quote:
[..]
Prima. Lijkt me fair.
Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.
Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.
Ik ben het daar uiteraard mee eens. Daarnaast nog twee belangrijke wijzigingen:quote:
Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.
Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.
- de afschaffing van het collegegeld voor Nederlanders
- de afschaffing van het verhoogde collegegeld voor een tweede opleiding
Ik zie er geen nadeel in als mensen op latere leeftijd nog studeren terwijl ze al werken en dit zou bovendien het aantal deeltijdstudenten doen toenemen wat ervoor zorgt dat universiteiten hier meer op inspelen met als gevolg dat je uiteindelijk gemakkelijker zelfstandig kan studeren zonder afhankelijk te zijn van vaste contactmomenten.
Jij denkt ook alleen maar aan je eigen belangquote:
[..]
Ik ben het daar uiteraard mee eens. Daarnaast nog twee belangrijke wijzigingen:
- de afschaffing van het collegegeld voor Nederlanders
- de afschaffing van het verhoogde collegegeld voor een tweede opleiding
Ik zie er geen nadeel in als mensen op latere leeftijd nog studeren terwijl ze al werken en dit zou bovendien het aantal deeltijdstudenten doen toenemen wat ervoor zorgt dat universiteiten hier meer op inspelen met als gevolg dat je uiteindelijk gemakkelijker zelfstandig kan studeren zonder afhankelijk te zijn van vaste contactmomenten.
quote:
[..]
Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.
Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.
Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.
quote:
[..]
Laten we eens beginnen met
het afschaffen van alle subsidies
het afschaffen van alle toe en bijslagen
het afschaffen van kinderbijslag
het afschaffen van alle aftrekposten
het afschaffen van de bestuurslaag provincies
het afschaffen van OWS, SZW
het afschaffen van alle overheidsbemoeienis met sport en cultuur
het afschaffen van alle reintegratie onzin en het afschaffen van het UWV, arbeidsmarkt overlaten aan commerciele partijen zoals uitzendbureaus.
het afschaffen van de waterschappen
het afschaffen van cq verzelfstandigen van het koningshuis, Nederland republiek
Gemeentelijke herindelingen verder doorvoeren
Dit allemaal steken in het verlagen van inkomstenbelasting en andere lastendruk. De betrokken ambtenaren ontslaan danwel inzetten op fraudebestrijding waar ze zichzelf moeten verdienen.
Woningbouw en bouwrijp maken geen overheidstaak meer
quote:
Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang. Nederland moet het economisch hebben van meer waarde toevoegen dan de concurrenten, niet van harder werken voor lagere salarissen. We hebben dus zo'n goed mogelijk opgeleide mensen nodig. Daarom zou ik graag zien dat er geen financiële drempel is om een opleiding te volgen. 2000 euro per jaar vind ik een fors bedrag voor mensen die een mager salaris hebben.quote:
[..]
Jij denkt ook alleen maar aan je eigen belang
Surequote:
[..]
Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang.
Mensen die een richting gaan studeren die economisch van belang is zullen geen moeite hebben hun studie terug te betalen. Pretstudiestudenten wel.quote:
[..]
Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang. Nederland moet het economisch hebben van meer waarde toevoegen dan de concurrenten, niet van harder werken voor lagere salarissen. We hebben dus zo'n goed mogelijk opgeleide mensen nodig. Daarom zou ik graag zien dat er geen financiële drempel is om een opleiding te volgen. 2000 euro per jaar vind ik een fors bedrag voor mensen die een mager salaris hebben.
Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?quote:
[..]
Mensen die een richting gaan studeren die economisch van belang is zullen geen moeite hebben hun studie terug te betalen. Pretstudiestudenten wel.
Wiskunde en natuurkunde zie jij als pretstudies?quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?
LOL
Dat wordt wel een beetje irritant. Dat je nooit eens iets snapt. Of doet alsof.quote:
[..]
Wiskunde en natuurkunde zie jij als pretstudies?
LOL
Of je leest het niet. Of je leest het wel maar begrijpt het niet.
Waardoor je onnozele conclusies trekt.
Het is een uitstekende post van Bram.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 20:50:22 ]
Hoezo schurkenstaten? Als een particulier 20 huizen in Duitsland heeft mag Nederland in het algemeen geen belasting heffen over die winsten.quote:
[..]
Dit kan je in ieder geval aanpassen! Zet die paar schurkenstaatjes maar flink onder druk met embargo's en zo.
Je doet altijd alsof het zo schimmig is, geen idee waarom. Begrijp dat het niet je vakgebied is maar je voorbeelden zijn zo...onnozel.
Omdat zij later jouw AOW gaan betalen, jouw kont moeten afvegen in het verzorgingstehuis en in zijn algeheel de generatie gaan vormen die later voor ons moeten zorgen.quote:
[..]
Waarom zou ik meer belasting moeten betalen zodat mensen met kinderen meer overhouden als ze beide gaan werken?
Bovendien gaat het om bedragen die peanuts zijn tov de zorg voor al die ouderen zonder kinderen waar ik ook voor moet betalen.
Als ik niet voor de anderen hoef te dokken houd ik geld zat over voor kinderopvang overigens. Maar dat is niet zo. Dat is meestal het probleem met 'solidariteit', het werkt meestal maar 1 kant op... Er zijn teveel free riders in ons systeem, dat is echt een probleem.
Ik denk niet dat wis- en natuurkundigen blij worden van werk met een hoger salaris. Niet iedereen kan uitdaging vinden in de werkzaamheden van een tandarts, fiscalist of econometrist.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?
En toch vind ik dat we waarde niet helemaal correct toekennen. Momenteel hebben degenen met de grootste bek een hoger loon. Dat zijn dus de beroepsonderhandelaars en enkele goed beschermde 'vrije' beroepen...quote:
[..]
Ik denk niet dat wis- en natuurkundigen blij worden van werk met een hoger salaris. Niet iedereen kan uitdaging vinden in de werkzaamheden van een tandarts, fiscalist of econometrist.
Maar of ze echt waard zijn wat ze krijgen, dat is wat wel ter discussie mag staan. Bankdirecteuren zijn hun geld niet waard, dat weten we allang. Onderwijzers zijn meer waard dan ze krijgen, in ieder geval degenen die competent zijn...
Och, waarom zou je dat ter discussie stellen? Wat mensen krijgen hangt van de schaarste af. Onderwijzers zijn niet schaars, iedere alfa-havist kan docent worden. Daarnaast hebben mensen met een 'grote bek' blijkbaar een betere onderhandelingspositie.quote:
[..]
En toch vind ik dat we waarde niet helemaal correct toekennen. Momenteel hebben degenen met de grootste bek een hoger loon. Dat zijn dus de beroepsonderhandelaars en enkele goed beschermde 'vrije' beroepen...
Maar of ze echt waard zijn wat ze krijgen, dat is wat wel ter discussie mag staan. Bankdirecteuren zijn hun geld niet waard, dat weten we allang. Onderwijzers zijn meer waard dan ze krijgen, in ieder geval degenen die competent zijn...
Wel opmerkelijk: als een individu een studie heeft afgerond met een goedbetaalde baan, dan mag hij niet mopperen over het betrekkelijk lage netto inkomen. Als iemand een studie heeft afgerond in een minder lucratief vakgebied, dan mag hij wél mopperen over het lage bruto inkomen. Alsof we hier kunnen bepalen welk marktfalen resulteert in over- of onderschatting van het "maatschappelijk nut".quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?
Maar concreet hebben mensen met kinderen gewoon meer te besteden ten koste van mij. Hoe solidair is dat? Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.quote:
[..]
Omdat zij later jouw AOW gaan betalen, jouw kont moeten afvegen in het verzorgingstehuis en in zijn algeheel de generatie gaan vormen die later voor ons moeten zorgen.
Bovendien gaat het om bedragen die peanuts zijn tov de zorg voor al die ouderen zonder kinderen waar ik ook voor moet betalen.
Als ik niet voor de anderen hoef te dokken houd ik geld zat over voor kinderopvang overigens. Maar dat is niet zo. Dat is meestal het probleem met 'solidariteit', het werkt meestal maar 1 kant op... Er zijn teveel free riders in ons systeem, dat is echt een probleem.
Nee, is het niet. Bram preekt voor eigen parochie, das prima, maar geef dat gewoon toe.quote:
[..]
Dat wordt wel een beetje irritant. Dat je nooit eens iets snapt. Of doet alsof.
Of je leest het niet. Of je leest het wel maar begrijpt het niet.
Waardoor je onnozele conclusies trekt.
Het is een uitstekende post van Bram.
Dat is niet helemaal waar. Als mijn vrouw vanwege te dure opvang zou stoppen met werken betaalt ze helemaal geen belasting meer. En ze betaalt veel meer belasting dan wij aan opvangtoeslag krijgen. Dus netto voor de samenleving is er dan gewoon minder geld. Tenslotte krijgen we dan gen toeslag meer, maar we betalen nog minder belasting. Dus ook minder voor jouw belastingvoordelen die je ervan kan financieren.quote:
[..]
Maar concreet hebben mensen met kinderen gewoon meer te besteden ten koste van mij. Hoe solidair is dat? Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.
Dan hebben we het nog niet gehad over de ruim 15k jaarlijks die wij hiermee in die hele opvangindustrie pompen, waar ook weer allerlei anderen van worden betaald en wat weer meer belasting oplevert. Ook voor jou. Als mijn vrouw niet zou werken, was dat geld daar niet geweest en dus ook een stukje economie minder. Weer minder inkomsten voor de belastingdienst die jij moet bijpassen.
Dit is nu typisch één van de heel weinige toeslagen/stimuleringsmaatregelen die voor iedereen positief werkt. Voor mensen met gezinnen die willen werken, voor de mensen die in de opvang werken én de rest van de gemeenschap, aangezien er netto meer belasting wordt betaald dan uitgekeerd aan toeslag.
Ik durf dus zelfs te beweren dat jij er beter van wordt als de kinderopvangtoeslag wordt verhoogd, want meer mensen gaan werken en betalen meer belasting (je krijgt alleen toeslag over de uren die je werkt btw)
P.S. Vanwege het grote verschil in inkomen tussen mij en mijn vrouw werkt ze voor een minimumloon dat en tiener die vakkenvult nog niet krijgt... netto. Dus juist voor mensen met een hoger inkomen verlaag je dan arbeidsparticipatie van de partners... niet handig. Meestal hoogopgeleide mensen die veel waarde toevoegen en weinig verdienen... Onderwijs, zorg... dingen die hard nodig zijn.
quote:
quote:More than $12tn (£8tn) has been siphoned out of Russia, China and other emerging economies into the secretive world of offshore finance, new research has revealed, as David Cameron prepares to host world leaders for an anti-corruption summit.
A detailed 18-month research project has uncovered a sharp increase in the capital flowing offshore from developing countries, in particular Russia and China.
The analysis, carried out by Columbia University professor James S Henry for the Tax Justice Network, shows that by the end of 2014, $1.3tn of assets from Russia were sitting offshore. The figures, which came from compiling and cross-checking data from global institutions including the International Monetary Fund and the United Nations, follow the Panama Papers revelations of global, systemic tax avoidance.
Chinese citizens have $1.2tn stashed away in tax havens, once estimates for Hong Kong and Macau are included. Malaysia, Thailand and Indonesia – all of which have seen high-profile corruption scandals in recent years – also come high on the list of the worst-affected countries.
Het artikel gaat verder.quote:Oil-rich countries including Nigeria and Angola feature as key sources of offshore funds, the research finds, as do Brazil and Argentina. Henry said the owners of this hidden capital were often so keen to secure secrecy and avoid their wealth being appropriated back home, that they were willing to accept paltry financial returns rather than investing it in ways that might promote economic development. Charging just 1% tax on this mountain of offshore wealth would yield more than $120bn a year, almost equivalent to the entire $131bn global aid budget.
[ Bericht 17% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-05-2016 21:22:21 ]
quote:Topeconomen: 'Belastingparadijzen vergroten ongelijkheid' - rtlz.nl
Er is geen enkele reden om belastingparadijzen goed te keuren, vinden topeconomen. Thomas Piketty, Jeffrey Sachs en meer dan 300 andere economen hebben een brief ondertekend waarin ze dat schrijven.
De brief is gericht aan de wereldleiders die zich deze maand verzamelen op de anticorruptietop in Londen. Ze schrijven erin dat het bestaan van belastingparadijzen op geen enkele manier bijdraagt aan de wereldwijde welvaart of het welzijn van mensen.
Vergroting van ongelijkheid
"Hoewel de jurisdicties zonder twijfel bijdragen aan de welvaart van enkele rijke individuen en multinationale corporaties, is dat ten koste van anderen. Op die manier dragen ze bij aan een vergroting van de ongelijkheid."
Hoewel ze ook schrijven dat ze het er niet over eens zullen worden welk belastingstelsel dan wel goed is, delen ze de mening dat bedrijven die gebruik maken van belastingparadijzen de internationale economie uit balans brengen. "Door illegale activiteiten te verbergen en door het rijke individuen en bedrijven toe te staan om onder verschillende regels te opereren, bedreigen we de rechtsstaat. En dat is juist een cruciaal ingrediënt voor een gezonde economie."
Wereldwijde afspraken
En de enige oplossing? Wereldwijde afspraken maken, zeggen de economen. Daarnaast moeten landen ervoor zorgen dat alle grondgebieden van hun land transparant zijn over hun financiën en de bedrijven die zich in de landen vestigen. Groot-Brittannië moet daar volgens hen het voortouw in nemen, omdat ruim een derde van alle belastingparadijzen Brits grondgebied is.
Belastingparadijzen zijn een hot topic sinds de Panama Papers vorige maand in de media kwamen. Het zijn documenten die zijn gelekt uit de interne administratie van Mossack Fonseca & Co, een juridisch advieskantoor in Panama. Het bedrijf zet voor klanten vennootschappen op in belastingparadijzen, en helpt ze zo om veel geld te besparen. Onder meer voetballer Lionel Messi, acteur Jackie Chan en de president van Oekraïne doken op in de documenten.
17:30
Bron: www.rtlz.nl
quote:De Panama Papers zijn maandag grotendeels online gezet door het internationale journalistenconsortium dat onderzoek heeft gedaan naar belastingparadijzen.
Begin april werden de resultaten van dat onderzoek al naar buiten gebracht, dat in Nederland gebeurde door het Financieele Dagblad en Trouw.
Het gaat om een database van meer dan 200.000 vennootschappen in belastingparadijzen die vrij doorzoekbaar is.
Persoonlijke informatie zoals rekeningnummers, e-mailadressen, paspoortkopieën en telefoonnummers zijn niet vrijgegeven. De informatie is afkomstig van het Panamese juridische advieskantoor Mossack Fonseca.
quote:Officials in Latin America linked to 'Panama Papers' - Latest News - JamaicaObserver.com
Monday, April 04, 2016 | 8:28 AM
SAO PAULO, Brazil (AFP) — Various Latin American officials are among the world figures mentioned in the "Panama Papers" trove of leaked tax documents detailing suspect international financial dealings, reporters who analyzed the material found.
The documents from the Panama-based law firm Mossack Fonseca, which helped set up the offshore companies, were obtained from an anonymous source by German daily Sueddeutsche Zeitung and shared with media worldwide by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ).
- BRAZIL -
At least 57 people already linked to Brazil's huge Petrobras corruption scandal opened offshore companies through Mossack Fonseca, local media reported.
The O Estado de Sao Paulo reported late Sunday that many of those companies were unknown in the anti-corruption "Operation Car Wash" surrounding Petrobras launched in 2014.
Topping the list is a company that reportedly belongs to Eduardo Cunha, the speaker of the lower house of Brazil's legislature and the man heading efforts to impeach President Dilma Rousseff.
While Cunha's name does not directly appear on the list, the Brazilian members of ICIJ looking at the leaked documents -- UOL, O Estado de Sao Paulo and Rede TV -- say that one of the companies is directly linked to Cunha.
In a statement, Cunha vehemently denied the allegation, and challenged anyone to show his links to any offshore company.
Separately, prosecutors last year charged Cunha with taking millions of dollars in bribes and hiding the money in Switzerland.
Other Brazilians linked to the "Panama Papers" include a former cabinet minister and a former legislator.
Unknown offshore companies belonging to firms linked to the Petrobras scandal have also surfaced. They include construction firm Odebrecht, whose former head, Marcelo Odebrecht, was sentenced in March to nearly 20 years in prison on corruption charges.
- ARGENTINA -
President Mauricio Macri, his father, and brother Mariano were on the board of directors of an offshore company registered in the Bahamas since 1998, the daily La Nacion reported. The company was in operation until 2009, two years into Macri's tenure as Buenos Aires mayor.
In a statement, the government said that Macri was never a stakeholder in the company, even though he was "circumstantially" its CEO.
Aside from football megastar Lionel Messi, other prominent Argentines linked to the "Panama Papers" include a former private secretary to the late ex-president Nestor Kirchner (2003-2007) and a senior aide to Macri when the president was Buenos Aires mayor.
- MEXICO -
Juan Armando Hinojosa Cantu, one of Mexico's richest tycoons and head of the Higa business group hid at least $100 million in offshore companies that stretch to New Zealand, according to the website Aristegui Noticias.
The money was moved via companies created by Mossack Fonseca using the name of Hinojosa's mother and mother in law, the website said.
In late 2014 Aristegui Noticias reported that one of Hinojosa's companies provided a lavish mansion for the wife of President Enrique Pena Nieto. After the news broke the first lady said she repaid the builder with earnings from her days as a telenovela star.
When the government exonerated Pena Nieto for a possible conflict of interest in the case in 2015, Hinojosa transferred millions of dollars to offshore companies in New Zealand, Aristegui Noticias said.
Other Mexicans linked to the "Panama Papers" include an oil company contractor, politicians, a popular actress, and people linked to drug cartels, the magazine Proceso reported.
- PERU -
Two major supporters of Keiko Fujimori -- who is leading the polls in Peru's upcoming presidential election -- have undeclared interests in offshore companies set up by Mossack Fonseca, according to the news website Ojo Publico.
Others linked with offshore companies set up by the Panamanian firm include Peru's leading timber company as well as three renown local chefs, Ojo Publico said.
Bron: www.jamaicaobserver.com
Legaal, illegaal? Wat maakt het uit? De war on drugs is niet goed en belastingontwijking ook niet.quote:
Zijn er nu al bewijzen dat er daadwerkelijk wat illegaals gebeurd is, of blijven we hier een gesundes volksempfinden hanteren?
Wat een misselijke vergelijking.quote:
[..]
Legaal, illegaal? Wat maakt het uit? De war on drugs is niet goed en belastingontwijking ook niet.
Het is een uitstekende vergelijking.quote:
Nee. De War on Drugs is gewelddadig, schadelijk en immoreel. Belastingontwijking is zelfverdediging, nuttig en er is moreel niets mis mee. Totaal anders dus.quote:
[..]
Het is een uitstekende vergelijking.
Bullshit, het is je onttrekken aan je verantwoordelijkheden. Wel de lusten niet de lasten. De halve wereld verhongert, en de 1%, die meer dan de helft van het vermogen in handen heeft is te beroerd om daar ook maar iets aan te doen. Daarmee hebben ze bloed aan hun handen en zijn ze dus uiterst gewelddadig.quote:
Nee, dat is het niet. Het is niet mijn verantwoordelijkheid mee te werken met iemand die mij probeert af te persen, en zeker niet om meer geld af te staan dan de afperser eist.quote:
[..]
Bullshit, het is je onttrekken aan je verantwoordelijkheden.
Armoede wordt natuurlijk niet opgelost door belasting te betalen, integendeel zelfs, hoe meer belasting mensen betalen hoe armer ze worden.quote:Wel de lusten niet de lasten. De halve wereld verhongert, en de 1%, die meer dan de helft van het vermogen in handen heeft is te beroerd om daar ook maar iets aan te doen. Daarmee hebben ze bloed aan hun handen en zijn ze dus uiterst gewelddadig.
Je libertarische retoriek is vermoeiend. Als je tegen belastingen bent, begin dan bij de armen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is niet mijn verantwoordelijkheid mee te werken met iemand die mij probeert af te persen, en zeker niet om meer geld af te staan dan de afperser eist.
[..]
Hoe meer arme mensen belasting betalen. Dat is geen excuus voor rijken om niet te betalen. Alsof zij er arm van zouden worden.quote:Armoede wordt natuurlijk niet opgelost door belasting te betalen, integendeel zelfs, hoe meer belasting mensen betalen hoe armer ze worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door damian5700 op 17-05-2016 22:45:43 (Ad hominem weggehaaald) ]
Jij bent zelf vermoeiend met je rare praatjes.quote:
[..]
Je libertarische retoriek is vermoeiend.
Laten we beginnen met iedereen.quote:Als je tegen belastingen bent, begin dan bij de armen.
Arme mensen hebben er natuurlijk het meeste last van, omdat ze het minst kunnen missen.quote:Hoe meer arme mensen belasting betalen,
Rustig aan!quote:--edit--
[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 17-05-2016 22:48:28 ]
Dat gaat niet meer, de rijken hebben al een flinke voorsprong.quote:
quote:
[..]
Dat gaat niet meer, de rijken hebben al een flinke voorsprong.
Dit kan je ook zeggen over drugsgebruik.quote:
[..]
Bullshit, het is je onttrekken aan je verantwoordelijkheden. Wel de lusten niet de lasten. De halve wereld verhongert, en de 1%, die meer dan de helft van het vermogen in handen heeft is te beroerd om daar ook maar iets aan te doen. Daarmee hebben ze bloed aan hun handen en zijn ze dus uiterst gewelddadig.
Gesundes Volksempfinden dus.quote:
[..]
Legaal, illegaal? Wat maakt het uit?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfinden
[ Bericht 14% gewijzigd door Pietverdriet op 18-05-2016 10:04:58 ]
"Over de geldstromen zijn heel onduidelijke of soms zelfs helemaal geen contracten opgesteld. Op die manier kunnen journalisten of de belastingdienst niet achterhalen wie de eigenaar van een constructie of geldstroom is.quote:
[..]
Gesundes Volksempfinden dus.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfinden
Het vermoeden bestaat dat veel miljonairs de constructie gebruiken om geen belasting te betalen in hun thuisland. Belastingontwijking dus. "Waarom zou je anders dit soort ingewikkelde constructies bedenken", vraagt FD-journalist Siem Eikelenboom zich af."
Het hangt er denk ik vanaf of je bovenstaande goed of slecht vindt. Inderdaad zaken die mogelijk niet strafbaar zijn maar dat wel behoren te zijn. Als het fraude mogelijk maakt dan zal dat ook plaatsvinden. En er gaan heus nog wel koppen rollen. De geest is uit de fles. De IJslandse Premier is niet afgetreden door wat "Gesundes Volksempfinden" want dat waait altijd heel snel over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 18-05-2016 19:04:11 ]
quote:Minister: Franse belastingdeal voor Google uitgesloten - rtlz.nl
Frankrijk gaat het Google niet makkelijk maken en wil de belasting die het bedrijf nog moet betalen in het land tot de laatste cent op de staatsbankrekening terugzien.
Michel Sapin, de Franse minister van Financiën, zegt in een interview met Reuters dat onderhandelingen met Google over een mogelijke deal uitgesloten zijn.
De Franse belastinginspectie viel afgelopen week binnen bij het hoofdkantoor van Google in Parijs. Het techbedrijf wordt verdacht van belastingontduiking en zou volgens The Guardian nog 1,6 miljard euro aan achterstallige belastingen open hebben staan. Of dat inderdaad zo is wilde Sapin niet bevestigen.
De Franse belastingdienst zit niet bepaald stil. Op 18 mei deed de dienst ook al een inval bij McDonald's. En dat is nog niet alles. Sapin zegt tegen Reuters dat er waarschijnlijk nog meer bedrijven op het lijstje staan.
Multinationals als Google, McDonald's en Starbucks voelen de druk in Europa om belasting te betalen. In Nederland moet koffieketen Starbucks van de Europese Commissie nog minimaal 20 miljoen euro betalen aan de Belastingdienst vanwege een illegale deal. Een beslissing die overigens wordt aangevochten door de Nederlandse overheid.
Google bespaart via een Nederlandse constructie ook flink wat geld uit. Een rekensommetje van RTL Z wees uit dat het bedrijf in 2014 1,4 miljard euro belasting bespaarde via een Nederlandse brievenbusfirma.
Google is zich ondertussen van geen kwaad bewust, en stelt tegen Reuters dat het zich volledig aan de Franse wet houdt.
Van de Britten kreeg Google trouwens wel een belastingdeal. In januari sprak de techgigant met de autoriteiten af nog een slordige 250 miljoen euro aan achterstallige belastingen af te dragen, een bedrag dat volgens veel critici veel te laag was.
Dat zit er in Frankrijk niet in: "We sluiten geen deals zoals Brittannië, we passen de wet toe", zei Sapin volgens Reuters.
Google, nu onderdeel van Alphabet, betaalt in de meeste Europese landen weinig belasting omdat het bijna alle belasting aangeeft in Ierland, waar het Europese hoofdkantoor van het bedrijf is gevestigd. In Ierland hebben veel multinationals hun Europese hoofdvestiging vanwege het zeer gunstige belastingklimaat.
De inval in Parijs is onderdeel van een onderzoek naar belastingfraude en het georganiseerd witwassen van de opbrengsten van belastingfraude. Mocht Google schuldig worden bevonden dan hangt het een boete van 11 miljoen euro boven het hoofd, of een boete ter hoogte van de helft van het witgewassen geld, aldus Reuters.
Bron: www.rtlz.nl
Het artikel gaat verder.quote:Panama Papers inquiry expected to call George Osborne as witness
Chancellor likely to be among several ministers asked to face proposed committee to answer questions about tax avoidance industry
George Osborne, the chancellor, and ministers from the UK’s extensive network of tax havens are among key witnesses that MEPs intend to call as part of a major inquiry set to be launched into the Panama Papers.
Leaders of the European parliament meet in Brussels on Thursday to approve the creation of an influential 65-member “inquiry committee”, which is expected to target the tax avoidance industry nurtured by Britain and other European member states.
According to draft documents, the committee will have a mandate to investigate “alleged contraventions and maladministration in the application of Union law in relation to money laundering, tax avoidance and evasion”.
The final wording of the mandate will be decided at a meeting between Martin Schulz, president of the European parliament, and leaders of the various political groupings before a vote by MEPs on 23 June.
“We absolutely need to have George Osborne there,” said Molly Scott Cato, a spokesperson on tax affairs for the Greens in the European parliament. “The chancellor needs to explain why we continue to have this bizarre limbo in the overseas territories. We need to move into the 21st century and regularise the situation as regards those overseas territories.”
Nee, ik denk dat er gewoon niets illegaals aan de hand isquote:
In elk geval is het wat stil rondom die 'openbaring'. Ik denk toch dat er teveel bekende mensen bij betrokken zijn.
Dat is er zeker wel. Het gaat gewoon te ver. En als de bal gaat rollen........quote:
[..]
Nee, ik denk dat er gewoon niets illegaals aan de hand is
Heb tot nu toe nog niets van gezien, nog geen officier van justitie die iemand aan het vervolgen is.quote:
[..]
Dat is er zeker wel. Het gaat gewoon te ver. En als de bal gaat rollen........
Daarom.....pak je de een aan dan moet je ook de ander aanpakken.quote:
[..]
Heb tot nu toe nog niets van gezien, nog geen officier van justitie die iemand aan het vervolgen is.
Wat gaat gewoon te ver?quote:
[..]
Dat is er zeker wel. Het gaat gewoon te ver. En als de bal gaat rollen........
Dan moet je meer mensen aanpakken. Daar heeft men geen zin in.quote:
Waar zou je iemand op moeten aanpakken dan? Wie heeft wat aan illegaals gedaan?quote:
[..]
Daarom.....pak je de een aan dan moet je ook de ander aanpakken.
Belasting ontduiken is illegaal.quote:
[..]
Waar zou je iemand op moeten aanpakken dan? Wie heeft wat aan illegaals gedaan?
Wie heeft er belasting ontdoken dan? Weet je het verschil tussen ontwijken en ontduiken?quote:
Ik heb het over ontduiken. Illegaal geld hebben.quote:
[..]
Wie heeft er belasting ontdoken dan? Weet je het verschil tussen ontwijken en ontduiken?
En wie hebben dat gedaan?quote:
[..]
Ik heb het over ontduiken. Illegaal geld hebben.
Dat staat in die gegevens bvan het rapport neem ik aan. Ik ken wel mensen.quote:
Zoals ik zei, heb daar nog niets van gezien.quote:
[..]
Dat staat in die gegevens bvan het rapport neem ik aan. Ik ken wel mensen.
Dat ga je ook niet zien. Daarom is het nu zo stil.quote:
[..]
Zoals ik zei, heb daar nog niets van gezien.
Ergo, er is dus eigenlijk niets aan de hand.quote:
[..]
Dat ga je ook niet zien. Daarom is het nu zo stil.
Zolang je de put niet opentrekt is er niets aan de hand.quote:
[..]
Ergo, er is dus eigenlijk niets aan de hand.
Ha, de "het is legaal dus het is goed" brigade is er weer. Ze zouden drugs moeten legaliseren en belastingontwijking strafbaar stellen.quote:
[..]
Nee, ik denk dat er gewoon niets illegaals aan de hand is
Belastingontwijking strafbaar stellen kan niet. Onderdeel van de definitie van belastingontwijking is dat het gaat om iets legaals. Wat je hier eigenlijk zegt is dat je het op legale wijze vermijden van belasting illegaal wilt maken.quote:
[..]
Ha, de "het is legaal dus het is goed" brigade is er weer. Ze zouden drugs moeten legaliseren en belastingontwijking strafbaar stellen.
Waar deze gedachtegang overigens op neerkomt is een wettelijke verplichting om zo veel mogelijk belasting te betalen.
Dat kan prima, gewoon de belastingwetten aanpassen. Maar landen laten zich liever door multinationals het bos in sturen en concurreren met elkaar.quote:
Belastingontwijking strafbaar stellen kan niet
Onzin. Het is gewoon ontwijking, of het nou legaal is of niet.quote:Onderdeel van de definitie van belastingontwijking is dat het gaat om iets legaals.
Ik wilde mij eigenlijk van commentaar onthouden. Maar Piet is weer zo irritant bezig dat ik het toch maar doe. Hij gelooft volgens mij niet in het spreekwoord "de gelegenheid maakt de dief" omdat hij denkt dat, ondanks dat de mogelijkheden tot misbruik en fraude optimaal zijn, de betrokkenen daar geen misbruik van maken. En hij gelooft volgens mij ook dat als dat toch gebeurt dat dat dan niet erg is omdat je toch je pecunia dient veilig te stellen t.o.v. de roofzuchtige overheid. Dat men wel graag gebruik maakt van de infrastructuur, veiligheid, en mogelijkheid tot winst maken die een land biedt maar daar niet in verhouding tot het inkomen of vermogen aan wil meebetalen is een verstandige attitude vindt hij. "De overheid" smijt dat geld toch maar over de balk. Zo praat men dat goed voor zichzelf.quote:
[..]
Zolang je de put niet opentrekt is er niets aan de hand.
In #215 zien wij ook een aanhanger van deze gedachtegang. Wat mij betreft een parasitaire aso-variant.
Als je de belastingwetten aanpast zodat de methoden die nu legaal zijn, illegaal worden, vallen die methoden niet meer onder belastingontwijking maar onder belastingontduiking. Alles wat daar buiten valt is dan weer ontwijking.quote:
[..]
Dat kan prima, gewoon de belastingwetten aanpassen. Maar landen laten zich liever door multinationals het bos in sturen en concurreren met elkaar.
[..]
Onzin. Het is gewoon ontwijking, of het nou legaal is of niet.
Voor iemand die zich hier zo druk om maakt ben je wel erg slecht op de hoogte.
Het lijkt wel zo, wegens de wijze waarop je het verdedigt dat je zelf gebruik maakt van de mogelijkheden die deze route biedt. Terwijl je volgens mij zoals het een betrouwbare fokker betaamt op de zolderkamer bij moeders woont. Daarom verbaast het me zo. Is dat omdat het nou eenmaal een principe is?quote:
[..]
Als je de belastingwetten aanpast zodat de methoden die nu legaal zijn, illegaal worden, vallen die methoden niet meer onder belastingontwijking maar onder belastingontduiking. Alles wat daar buiten valt is dan weer ontwijking.
Potato, potatoequote:
Als je de belastingwetten aanpast zodat de methoden die nu legaal zijn, illegaal worden, vallen die methoden niet meer onder belastingontwijking maar onder belastingontduiking.
quote:
[..]
Ha, de "het is legaal dus het is goed" brigade is er weer. Ze zouden drugs moeten legaliseren en belastingontwijking strafbaar stellen.
Ik verdedig belastingontwijking en -ontduiking uit moreel oogpunt, omdat het gaat om zelfverdediging tegenover een criminele organisatie. Mijn moeder is trouwens dood en ik heb geen zolder. Kunnen we het weer over de inhoud hebben aub?quote:
[..]
Het lijkt wel zo, wegens de wijze waarop je het verdedigt dat je zelf gebruik maakt van de mogelijkheden die deze route biedt. Terwijl je volgens mij zoals het een betrouwbare fokker betaamt op de zolderkamer bij moeders woont. Daarom verbaast het me zo.
Hij is libertarier, hij is tegen belasting. Hij is voor een dictatuur van multinationals.quote:
[..]
Het lijkt wel zo, wegens de wijze waarop je het verdedigt dat je zelf gebruik maakt van de mogelijkheden die deze route biedt. Terwijl je volgens mij zoals het een betrouwbare fokker betaamt op de zolderkamer bij moeders woont. Daarom verbaast het me zo. Is dat omdat het nou eenmaal een principe is?
Leg mij eens niet dat soort onzin in de mond, trolletje.quote:
[..]
Hij is libertarier, hij is tegen belasting. Hij is voor een dictatuur van multinationals.
Daar zeg ik op mijn beurt weerquote:
tegen.Als dat jouw uitgangspunt is dan snap ik de attitude wel.
Ik denk dat de welgestelde misbruikers best blij zijn met jouw standpunt. Hoewel ze jou (en je standpunt) daar dan weer niet voor nodig hebben. Dat regelen ze zelf wel. Food for thought wellicht.
Leg mij dan maar eens uit wie mij tegen de macht van multinationals gaat beschermen als er geen overheid meer is.quote:
[..]
Leg mij eens niet dat soort onzin in de mond, trolletje.
Legaliteit heeft niets met moraliteit te maken. Ik probeer jou alleen het verschil duidelijk te maken, en dat is een praktisch verschil wat erop neerkomt dat je voor ontduiking jarenlang in een kooi kunt worden opgesloten en voor ontwijking niet.quote:
Open er een topic over.quote:
[..]
Leg mij dan maar eens uit wie mij tegen de macht van multinationals gaat beschermen als er geen overheid meer is.
Even serieus en oprecht: wat geeft jouw het idee dat je beter zal worden behandeld als multinationals en overige vrije jongens het voor het zeggen zouden hebben (i.t.t. een "overheid") en jij daar zelf geen deel van uitmaakt?. Het lijkt mij het recept voor een horrorscenario namelijk.quote:
Dit is wat jij wilt dusquote:
[..]
Ha, de "het is legaal dus het is goed" brigade is er weer.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfindenquote:In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
Nog zo een aanhanger van gesundes volksempfinden.quote:
[..]
Ik wilde mij eigenlijk van commentaar onthouden. Maar Piet is weer zo irritant bezig dat ik het toch maar doe. Hij gelooft volgens mij niet in het spreekwoord "de gelegenheid maakt de dief" omdat hij denkt dat, ondanks dat de mogelijkheden tot misbruik en fraude optimaal zijn, de betrokkenen daar geen misbruik van maken. En hij gelooft volgens mij ook dat als dat toch gebeurt dat dat dan niet erg is omdat je toch je pecunia dient veilig te stellen t.o.v. de roofzuchtige overheid. Dat men wel graag gebruik maakt van de infrastructuur, veiligheid, en mogelijkheid tot winst maken die een land biedt maar daar niet in verhouding tot het inkomen of vermogen aan wil meebetalen is een verstandige attitude vindt hij. "De overheid" smijt dat geld toch maar over de balk. Zo praat men dat goed voor zichzelf.
In #215 zien wij ook een aanhanger van deze gedachtegang. Wat mij betreft een parasitaire aso-variant.
Ik ben op dat stokpaardje van je ingegaan in #194.quote:
De essentie is volgens mij dat er een fenomeen is wat (nog) niet verboden is maar wat volgens een educated guess (van het volk) wel verboden zou moeten zijn. Niets raars aan. Dat jij er een nazi dingetje van wilt maken zegt wel iets.
Waar je dus helemaal niets van begrijpt.quote:
[..]
Ik ben op dat stokpaardje van je ingegaan in #194.
De essentie is volgens mij dat er een fenomeen is wat (nog) niet verboden is maar wat volgens een educated guess (van het volk) wel verboden zou moeten zijn. Niets raars aan. Dat jij er een nazi dingetje van wilt maken zegt wel iets.
Ik had weer niets anders verwacht Piet.quote:
[..]
Waar je dus helemaal niets van begrijpt.
En dit:
In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
Is natuurlijk niet perse wat mij (en anderen) beweegt als men commentaar geeft op het onderwerp hier. Dat maak jij er graag van omdat je daarmee quasi diepzinnig alle commentaar kunt afserveren zonder inhoudelijk te zijn. Iets wat we vaker zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bart2002 op 02-06-2016 21:52:38 ]
Dat je het als afserveren ziet zegt genoeg, het is een vrij fundamenteel principe van de rechtsstaat deze niet te baseren op onderbuikgevoelens zoals jij dat wilt doen.quote:
[..]
Ik had weer niets anders verwacht Piet.
En dit:
In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
Is natuurlijk niet perse wat mij (en anderen) beweegt als men commentaar geeft op het onderwerp hier. Dat maak jij er graag van omdat je daarmee quasi diepzinnig alle commentaar kunt afserveren zonder inhoudelijk te zijn. Iets wat we vaker zien.
Maar volstrekt niet aan de orde omdat jij het begrip denkt te gebruiken met als doel het afserveren van de "tegenstander". Iedereen die het onderwerp niet zo koosjer vindt doet aan dit volksempfinden volgens jou en je probeert de suggestie te wekken dat zij, omdat zij volgens jou je stokpaardje hanteren, niet serieus te nemen zijn. Een zeer doorzichtige methode.quote:
het is een vrij fundamenteel principe van de rechtsstaat
Bovendien gaat deze discussie helemaal niet over de "rechtstaat". Dat maak jij ervan.
Het gaat om ethiek en moraal. Maar dat soort begrippen zegt jou niet veel: "het is niet verboden so wat is jullie fucking problem?" Dat draag jij uit. Ethiek en moraal is in jouw boekje volksempfinden blijkbaar.
En voor jouw begrip, dit is moraal:
Het samenhangend geheel van opvattingen dat een persoon of groep personen als leidraad hanteert om als mens goed (samen) te leven of juist te handelen.
Je probeert met opzet een mooi en nuttig begrip te vertrappen en te ridiculiseren tot iets wat de nazi's deden. Heel verwerpelijk. Maar dat is zo te lezen de enige verklaring die je begrijpt en dus denkt dat dat ook anderen beweegt en dat zij net zo denken als jij. Als je het echt meent is dat dom of kortzichtig. Maar waarschijnlijk is het beide.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 03-06-2016 00:05:04 ]
Ook het wegsluizen van winsten naar belastingparadijzen wordt aangepakt. Belasting zou voortaan moeten worden betaald in het land waar de winst wordt gemaakt. Er geldt dan een minimumtarief van 15 procent.
Met die 15 procent komen ze alsnog goed weg. Als men het vergelijkt met de burger.
[ Bericht 45% gewijzigd door Bart2002 op 08-06-2016 22:21:06 ]
quote:'Bedrijven hebben grote invloed op belastingbeleid politiek' - rtlz.nl
De bemoeienis van het Nederlandse bedrijfsleven met het belastingbeleid van de overheid gaat veel verder dan gangbare belangenbehartiging. Onderzoekstichting SOMO en ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib zeggen interne overheidsdocumenten boven water te hebben gehaald die een "belastinglobby'' blootleggen.
Uit de stukken, die ze via een Wob-verzoek los wisten te krijgen van de overheid, zou blijken dat werkgeverskoepel VNO-NCW, de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs en de American Chamber of Commerce in Nederland in de praktijk meebepalen welk belastingbeleid het kabinet voert. Vooral met VNO-NCW zou het ministerie van Financiën "intensief samenwerken''.
SOMO en Oxfam zien hiermee opnieuw bevestigd dat Nederland een belastingparadijs is. De overheid gunt op basis van de verkeerde belangen belastingvoordelen aan grote internationale bedrijven, zeggen ze.
Het ministerie van Financiën laat in een reactie weten graag de standpunten van maatschappelijke partijen te willen horen bij de ontwikkeling van nieuw beleid. Daarbij hanteert het sinds vorig jaar een nieuwe lijn, waarbij het onder meer gebruik maakt van internetconsultaties om zo veel mogelijk belangenorganisaties te kunnen betrekken.
Ook neemt het ministerie tegenwoordig een gedragsrichtlijn opgesteld waarin staat uitgelegd hoe om te gaan met belangenorganisaties. Een woordvoerder van VNO-NCW was vrijdag begin van de avond niet bereikbaar voor commentaar.
Op dit moment staan er in totaal 683 lobbyisten vermeld op de website van de Beroepsvereniging voor public affairs, maar vermoedelijk zijn er honderden belangenbehartigers niet aangesloten.
Dat er zoveel rondlopen is niet vreemd, vertelde Tino Wallaart eerder. "De Tweede Kamer kan niet zonder hun adviezen." De directeur van public affairs bureau WKPA leerde alle facetten van de landelijke politiek kennen als woordvoerder en politiek assistent van twee ministers, partij- activist en hoofd public affairs van een grote NGO.
"De Kamer heeft in Nederland schandalig weinig geld, middelen en mankracht om zelf genoeg expertise in huis te hebben. Ze zijn dus ook afhankelijk van de kennis van lobbyisten." Volgens hem gebeurt het "vrijwel altijd" dat bedrijven, organisaties of NGO’s meewerken aan wetsvoorstellen
Bron: www.rtlz.nl
Kortom: het is duidelijk dat we in een puur slechte wereld leven waar wij overgeleverd zijn aan degenen met een belang en voldoende middelen om dat belang af te dwingen. Het is duidelijk maar niet wenselijk..quote:
quote:
quote:Police and tax inspectors must be able to discover who sits behind opaque corporate trusts if international efforts to fight tax dodging and corruption in the wake of the Panama Papers scandal are to prove effective, one of the world’s top tax reformers has warned.
Pascal Saint-Amans, head of tax at the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD), said existing efforts to improve the sharing of information between countries – championed by David Cameron – needed to go further.
In particular, he said countries needed to look again at new registers of company ownership, suggesting these should be improved and expanded. One of his proposals is that as well as recording the beneficial owner of each company, these registers should also show similar information for trusts.
An effective regime, Saint-Amans told the Guardian, “will definitely require improved availability of, and access to, information on beneficial owners of all legal arrangements – including trusts”.
Trusts are particularly controversial because they can be used to create questionable tax structures, to hide corrupt activities or to facilitate money laundering. They are a feature of many common law jurisdictions, and have proved especially popular in the offshore world.
Saint-Amans’s comments highlight how isolated the UK has become in its insistence that trusts be largely excluded from international efforts to bring transparency to the most secretive corners of the corporate world. In 2013, Cameron wrote to top European officials making the case for trusts to be exempted from rules, then being drawn up in Brussels, requiring companies to report who they are owned by.
He wrote: “[Ownership] registries will … enable law enforcement and tax authorities to access, discreetly and at short notice, critical information for cross-border investigations.
“It is clearly important we recognise the important differences between companies and trusts. This means that the solution for addressing the potential misuse of companies – such as [ownership] registries – may well not be appropriate generally.”
After pressure from the UK, it was agreed that only those trusts which “generate tax consequences” should be subject to the new Brussels directive. Most tax experts agree this loose wording effectively releases many of the more controversial trusts – especially those offshore – from ownership disclosure requirements.
In the wake of the series of scandals exposed in the Panama Papers, the UK has led international calls for greater information sharing. Together with France, Germany, Spain and Italy, the UK responded with plans to open up their ownership register to one another’s investigative authorities.
In April, the chancellor, George Osborne, said this information sharing initiative was “a hammer blow against those that would illegally evade taxes and hide their wealth in the dark corners of the financial system”.
It remains to be seen whether a new UK prime minister will continue Cameron’s efforts to win international consensus on the best way to fight offshore corruption. But last week, the UK became the first major economy to require all companies registered here to state their true ownership in filings at Companies House.
Many other large countries are developing similar registers to record company ownership, but have stopped short of making that information public. More than 20 countries have joined the new European initiative allowing police and tax inspectors from each jurisdiction to access one another’s ownership register. They include Gibraltar, Cyprus and the Isle of Man.
Despite pressure from the UK, however, many other countries – including some crown dependencies and overseas territories – have resisted pressure to set up ownership registers.
Saint-Amans and other experts at combating offshore corruption and money laundering are expected to report to the G20 in October. A highly influential figure in international corporate reforms, he spent the last three years leading a G20-commissioned reform programme to end tax loopholes in international rules exploited by some of the world’s largest corporations, including Google, Amazon, Vodafone and Starbucks.
Deze verkapte overheidsorganisatie (grotendeels met belastinggeld betaald) vindt dat de overheid meer belasting moet binnenhalen, goh wat verrassend zeg.quote:
Oxfam Novib is niet meer dan een propagandakanaal.
Wat te simpel. Wat opvalt is dat er nu geen probleem is.quote:
[..]
Deze verkapte overheidsorganisatie (grotendeels met belastinggeld betaald) vindt dat de overheid meer belasting moet binnenhalen, goh wat verrassend zeg.
Oxfam Novib is niet meer dan een propagandakanaal.
quote:
quote:New revelations published today by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), in collaboration with more than a dozen news organizations in Africa, expose fresh details about the misuse of corporate secrecy and hidden wealth in Africa, the world’s poorest continent.
Released nearly four months after ICIJ and more than 100 media partners first published what is now known as the Panama Papers, 11. 5 million files from the Panama-based law firm, Mossack Fonseca, today’s investigations include new details about the middleman at the center of a probe into hundreds of millions of dollars in suspected bribes paid for oil and gas contracts awarded in Algeria.
The files also reveal the offshore assets, including a luxury yacht and jet, of a Nigerian aviation and oil magnate who is reportedly close to a former oil minister and has recently had some of his assets seized as part of a $1.8 billion probe into oil sales.
The revelations published by ICIJ and media partners include investigations from countries that are being examined for the first time, including Tanzania, Burkina Faso, Ghana, Mozambique and Togo.
Businesses in 52 of Africa’s 54 countries used offshore companies created by Mossack Fonseca, a law firm that specializes in creating companies often sold and used for anonymity or lower taxes. In 44 countries, offshore companies were used to assist oil, gas and mining deals and exports, concerning advocates and governments in a continent where many nations rely on revenue from natural resources. In total, the Panama Papers include more than 1,400 companies whose names alone indicate activity in the extractive industries. Although many of these companies do legitimate business, ICIJ identified 37 companies within the Panama Papers that have been named in court actions or government investigations involving natural resources in Africa.
In the oil-rich North African country of Algeria, for example, investigations continue into nearly $275 million in alleged bribes paid through a cluster of offshore companies to secure energy contracts. Twelve of the 17 offshore companies listed by Italian prosecutors as belonging to the alleged middleman, Farid Bedjaoui, were set up by Mossack Fonseca. Italian investigators described one of those companies, Minkle Consultants S.A., as a “crossroads of illicit financial flows” that channeled millions of dollars from subcontractors to an array of recipients whose identities are still being untangled.
In a written response to ICIJ, Mossack Fonseca said it follows “both the letter and spirit of the law. Because we do, we have not once in nearly 40 years of operation been charged with criminal wrongdoing. We’re proud of the work we do, notwithstanding recent and willful attempts by some to mischaracterize it.”
The release of today’s investigations is a major collaboration of media organizations in Africa that range from traditional newspapers in Namibia, to popular radio stations in Ghana and to innovative start-up websites in Morocco. The reporting partners include journalists who have previously published stories as part of Panama Papers as well as journalists from Ghana, Tanzania, Niger, Mozambique, Mauritius Burkina Faso and Togo who are publishing stories for the first time. Many of the journalists worked in collaboration, exchanging contact information and court documents and with the editorial assistance of the African Network of Centers for Investigative Reporting, an ICIJ partner.
quote:
quote:The committee set up to investigate the lack of transparency in Panama’s financial system itself lacks transparency, Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz has said after resigning from the Panama Papers commission.
The leak in April of more than 11.5m documents from the Panamanian law firm Mossack Fonseca detailed financial information from offshore accounts and potential tax evasion by the rich and powerful.
Stiglitz and Swiss anti-corruption expert Mark Pieth joined a seven-member commission to investigate Panama’s notoriously opaque financial system, but both quit the group on Friday, saying Panama refused to guarantee the committee’s report would be made public.
Dat lijkt mij sterk, aangezien U2 bekend staat om belastingontwijking (net als 99% van alle grootverdieners in de muziekwereld en daar buiten).quote:
Heeft Bono van U2 er al zijn afschuw over uitgesproken?
Duh, het was sarcasme over de discrepantie tussen wat Bono zegt en wat hij doet.quote:
[..]
Dat lijkt mij sterk, aangezien U2 bekend staat om belastingontwijking (net als 99% van alle grootverdieners in de muziekwereld en daar buiten).
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Duh, het was sarcasme over de discrepantie tussen wat Bono zegt en wat hij doet.
Paar jaar geleden zei Bono dat hij vond dat Ierland meer aan onderwijs moest uitgeven. Reactie van de Ierse minister van Onderwijs was dat hij het er helemaal mee eens was, en het zondermeer zou doen, zo snel als Bono en U2 hun belastingen in Ierland zouden betalen.quote:
Waarom zou U2 dat moeten betalen?quote:
[..]
Paar jaar geleden zei Bono dat hij vond dat Ierland meer aan onderwijs moest uitgeven. Reactie van de Ierse minister van Onderwijs was dat hij het er helemaal mee eens was, en het zondermeer zou doen, zo snel als Bono en U2 hun belastingen in Ierland zouden betalen.
Ik zie werkelijk geen enkel logisch verband.
Beetje hypocriet toch? of niet?quote:
[..]
Waarom zou U2 dat moeten betalen?
Ik zie werkelijk geen enkel logisch verband.
Als dat voor de witte geldt dan ook voor de zwarte of de gele of voor wie dan ook!quote:
[..]
Beetje hypocriet toch? of niet?
Wat hypocriet is, is dat er maar eentje genoemd wordt toch?
Maarja het kan wel als er eentje gaat, die kan wel denken als ik ga sleep ik de rest mee toch.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 12:25:19 ]
Tuurlijk niet. Deze zaak sterft een langzame dood. Waarschijnlijk omdat er téveel lieden in betrokken zijn. Je hoort er amper meer over.quote:
En zijn er nu al mensen vervolgd voor illigale praktijken?
De minister bedoelde dat U2 niet aan belastingontwijking zou moeten doen en dat Bono his money moet putten waar zijn mouth is. Bono is bijzonder hypocriet.quote:
Iedereen is hypocriet.quote:
Het is niet zo dat ze geen belasting betalen, ze betalen minder belasting. Dat is verder hun goed recht. En dat maakt ook niet dat je vervolgens geen mening meer mag hebben.
Iedereen is hypocriet.quote:
Het is niet zo dat ze geen belasting betalen, ze betalen minder belasting. Dat is verder hun goed recht. En dat maakt ook niet dat je vervolgens geen mening meer mag hebben.
Over hypocriet gesproken: hoeveel bedrijven maken gebruik van Ierse mogelijkheden om belasting te ontwijken? Veel kan ik je vertellen.
Of het is gewoon legaal.quote:
[..]
Tuurlijk niet. Deze zaak sterft een langzame dood. Waarschijnlijk omdat er téveel lieden in betrokken zijn. Je hoort er amper meer over.
Bono maakt die beslissing niet persoonlijk. Hij woont nauwelijks in Ierland. Dus waarom zou huj daar aftikken? Omdat hij enkele decennia geleden daar wel woonde?quote:
[..]
De minister bedoelde dat U2 niet aan belastingontwijking zou moeten doen en dat Bono his money moet putten waar zijn mouth is. Bono is bijzonder hypocriet.
En nogmaals: Ierland moet zelf geen belastingontwijking mogelijk maken als ze daar tegen zijn.
Maar goed. Het is wel weer duidelijk hoe het haasje hoest. Enige belangrijke in deze is blijkbaar of het legaal is, moraal en ethiek zijn onbelangrijk als het om geld gaat in jouw optiek.quote:
[..]
Bono maakt die beslissing niet persoonlijk. Hij woont nauwelijks in Ierland. Dus waarom zou huj daar aftikken? Omdat hij enkele decennia geleden daar wel woonde?
En nogmaals: Ierland moet zelf geen belastingontwijking mogelijk maken als ze daar tegen zijn.
Bono is de baas. Daar ga ik van uit. En niet een soort slachtoffer van kwaadwillenden.quote:Bono maakt die beslissing niet persoonlijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 06-08-2016 12:46:12 ]
Ja maar hoe doen ze het zelf dan?quote:
[..]
En nogmaals: Ierland moet zelf geen belastingontwijking mogelijk maken als ze daar tegen zijn.
Waar jij vanuit gaat is niet zo interessant. Hij is minderheidsaandeelhouder en werknemer van het bedrijf U2. Allesbehalve de baas dus.quote:
[..]
Maar goed. Het is wel weer duidelijk hoe het haasje hoest. Enige belangrijke in deze is blijkbaar of het legaal is, moraal en ethiek zijn onbelangrijk als het om geld gaat in jouw optiek.
[..]
Bono is de baas. Daar ga ik van uit. En niet een soort slachtoffer van kwaadwillenden.
En zelfs al was hij dat, dan nog slaat het nergens op dat hij, als niet-inwoner van Ierland zoveel mogelijk geld aan Ierland over dient te maken.
Bono zet zich voor veel goede doelen in, zoals bestrijding van armoede, bestrijding van Aids en verkrijgbaar maken van medicatie daarvoor in armere landen. En hij besteedt daar een wezenlijk deel van zijn tijd aan.
En dan wil jij hem de maat nemen? Vertel eens waarom jij meent dat jij hem de maat mag nemen? Of ben jij nog veel hypocrieter door helemaal niets te doen behalve roepen aan de zijlijn op een forumpje?
Mijn moraal en ethiek gaat veel verder dan vinden dat anderen hun geld weg moeten geven. Wat obligaat is dat zeg!!!
Wat bedoel je?quote:
‘Ieder mens moet zichzelf ethische vragen blijven stellen. Onze samenleving kan niet functioneren als je alle ethiek verschuift naar wetgeving, (Theodor Kockelkoren)quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 12:55 schreef VEM2012 het volgende:
En dan wil jij hem de maat nemen? Vertel eens waarom jij meent dat jij hem de maat mag nemen? Of ben jij nog veel hypocrieter door helemaal niets te doen behalve roepen aan de zijlijn op een forumpje?
Mijn moraal en ethiek gaat veel verder dan vinden dat anderen hun geld weg moeten geven. Wat obligaat is dat zeg!!!
Je maakt jezelf er makkelijk vanaf.quote:
[..]
‘Ieder mens moet zichzelf ethische vragen blijven stellen. Onze samenleving kan niet functioneren als je alle ethiek verschuift naar wetgeving, (Theodor Kockelkoren)
Ik heb veel meer waardering voor mensen die echt iets ondernemen, dan voor mensen die zichzelf willen verheffen door anderen onderuit te schoppen.
Over normen en ethiek gesproken!
Hij wil meer onderwijs in zijn moederland. Maar daar wil hij, ondanks alle goed bedoelingen, dan liever niet aan meebetalen, aldus de Ierse minister van onderwijs. Het is blijkbaar geen onderwerp waarop valt te scoren.quote:
Bono zet zich voor veel goede doelen in, zoals bestrijding van armoede, bestrijding van Aids en verkrijgbaar maken van medicatie daarvoor in armere landen. En hij besteedt daar een wezenlijk deel van zijn tijd aan
Ik doe het ook een beetje omdat jij zo makkelijk bovenop de kast te krijgen bent.quote:
Je ziet het helemaal verkeerd. Hij betaalt er als privépersoon weldegelijk aan mee, maar relatief niet zoveel omdat hij elders woont en je mag nou eenmaal niet volledig zelf bepalen ten guste van welk land je belasting betaalt.quote:
Hij wil meer onderwijs in zijn moederland. Maar daar wil hij, ondanks alle goed bedoelingen, dan liever niet aan meebetalen, aldus de Ierse minister van onderwijs. Het is blijkbaar geen onderwerp waarop valt te scoren.
Dat heeft niets met niet willen te maken.
De Minister komt met goedkope retoriek, waar jij dan vervolgens met beide benen intrapt.
In plaats van dat hij gewoon eens afweegt wat het beste is voor Ierland, aangezien hij daarvoor is aangesteld.
Niets mis met temperament en passie.quote:
[..]
Ik doe het ook een beetje omdat jij zo makkelijk bovenop de kast te krijgen bent.
Hier nog wel een aardig genuanceerd artikel:quote:
[..]
Je ziet het helemaal verkeerd. Hij betaalt er als privépersoon weldegelijk aan mee, maar relatief niet zoveel omdat hij elders woont en je mag nou eenmaal niet volledig zelf bepalen ten guste van welk land je belasting betaalt.
Dat heeft niets met niet willen te maken.
De Minister komt met goedkope retoriek, waar jij dan vervolgens met beide benen intrapt.
In plaats van dat hij gewoon eens afweegt wat het beste is voor Ierland, aangezien hij daarvoor is aangesteld.
http://www.respons.co.nl/hoge-bono-vangt-veel-wind
Hoewel dit lijkt op een goedkope smoes, qua moraal en ethiek.
:"En dat de constructie om een houdstermaatschappij in één land onder te brengen niet alleen legaal is, maar ook praktisch: anders zou U2 in elk land waar de onderneming wat verdient belasting moeten betalen – wat misschien wel eerlijk zou zijn, maar ook erg omslachtig. En dat de keuze op Nederland inderdaad is gevallen omdat het belastingklimaat voor multinationals zo vriendelijk is."
Het lijkt te gaan om het feit dat er in NL geen, of nauwelijks belasting op royalty's betaald hoeft te worden en in Ierland 15%. Als ik zo rijk zou zijn als Bono zou ik er trouwens geen enkel probleem mee hebben om de volle mep te betalen in Ierland. Ik ben een ethisch mens en daar veranderd rijkdom niets aan.
Roger Daltrey (sowieso een veel betere zanger ook
) is het trouwens met me eens:NWS / Roger Daltrey noemt Bono 'belastingontduiker'
Als je dit dan weer leest lijkt het erop dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland:
Verontwaardiging
De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen.
Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 06-08-2016 13:33:20 ]
Zoals je ook zelf nu kan lezen betaalt Bono in privé gewoon netjes belasting in Ierland.quote:
[..]
Hier nog wel een aardig genuanceerd artikel:
http://www.respons.co.nl/hoge-bono-vangt-veel-wind
Hoewel dit lijkt op een goedkope smoes, qua moraal en ethiek.
"En dat de constructie om een houdstermaatschappij in één land onder te brengen niet alleen legaal is, maar ook praktisch: anders zou U2 in elk land waar de onderneming wat verdient belasting moeten betalen – wat misschien wel eerlijk zou zijn, maar ook erg omslachtig. En dat de keuze op Nederland inderdaad is gevallen omdat het belastingklimaat voor multinationals zo vriendelijk is."
Het lijkt te gaan om het feit dat er in NL geen, of nauwelijks belasting op royalty's betaald hoeft te worden en in Ierland 15%. Als ik zo rijk zou zijn als Bono zou ik er trouwens geen enkel probleem mee hebben om de volle mep te betalen in Ierland. Ik ben een ethisch mens en daar veranderd rijkdom niets aan.
Roger Daltrey (sowieso een veel betere zanger ook
NWS / Roger Daltrey noemt Bono 'belastingontduiker'
Als je dit dan weer leest lijkt het erop dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland:
Verontwaardiging
De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen.
Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland.
Zijn invloed bij U2 ltd is beperkt. Hij is gewoon minderheidsaandeelhouder.
Het is derhalve van de zotte om hem dit te verwijten. Verwijten die vooral voortkomen uit de door jaloezie getriggerde haat jegens hem.
En dan meent een volstrekt niet meer relevante concullega die ook niets afdraagt in Ierland (terecht verder, het is geen Ier) en zich vooral met zichzelf bezig houdt daar een mening over te moeten hebben, maar is dat relevant? Opinions are like assholes.
Van mij mag je best vinden dat het U2 ltd zou sieren als ze zich in Dublin vestigen, maar daar Bono persoonlijk op aanvallen en al zijn werk meteen afdoen als 'hypocriet', dat getuigt van een kortzichtigheid waar zelfs een stem op Trump voor onder doet.
Ik vind het een prachtig pleidooi i.i.g.quote:
[..]
Zoals je ook zelf nu kan lezen betaalt Bono in privé gewoon netjes belasting in Ierland.
Zijn invloed bij U2 ltd is beperkt. Hij is gewoon minderheidsaandeelhouder.
Het is derhalve van de zotte om hem dit te verwijten. Verwijten die vooral voortkomen uit de door jaloezie getriggerde haat jegens hem.
En dan meent een volstrekt niet meer relevante concullega die ook niets afdraagt in Ierland (terecht verder, het is geen Ier) en zich vooral met zichzelf bezig houdt daar een mening over te moeten hebben, maar is dat relevant? Opinions are like assholes.
Van mij mag je best vinden dat het U2 ltd zou sieren als ze zich in Dublin vestigen, maar daar Bono persoonlijk op aanvallen en al zijn werk meteen afdoen als 'hypocriet', dat getuigt van een kortzichtigheid waar zelfs een stem op Trump voor onder doet.
De jaloeziekaart wordt uiteraard vaker getrokken als men de motivatie van anderen niet kan aanvoelen. Dat is begrijpelijk. Maar in mijn geval niet juist. En stemmen op dhr. Trump zou ik zeker niet doen, dat is een gevaarlijke lunatic. Ik weet niet of je het boek en/of de film The Dead Zone (dodelijk dilemma) kent (een vette aanrader), maar zie hier:quote:Verwijten die vooral voortkomen uit de door jaloezie getriggerde haat jegens hem.
http://www.inquisitr.com/(...)ise-of-donald-trump/
[ Bericht 20% gewijzigd door Bart2002 op 06-08-2016 15:18:10 ]
Wat ze doen is volkomen legaal, dus ze "moeten" niet, maar gebruik maken van legale belastingontwijking maar tegelijkertijd roepen dat hun regering te weinig geld uitgeeft is nogal hypocriet. Dat is representation without taxation.quote:
[..]
Waarom zou U2 dat moeten betalen?
Ik zie werkelijk geen enkel logisch verband.
Zeer juist.quote:
[..]
Wat ze doen is volkomen legaal, dus ze "moeten" niet, maar gebruik maken van legale belastingontwijking maar tegelijkertijd roepen dat hun regering te weinig geld uitgeeft is nogal hypocriet. Dat is representation without taxation.
Kijk, dat is hypocrisie
Alleen betaalt Bono privé netjes alles wat hij verschuldigd is.quote:
Wat ze doen is volkomen legaal, dus ze "moeten" niet, maar gebruik maken van legale belastingontwijking maar tegelijkertijd roepen dat hun regering te weinig geld uitgeeft is nogal hypocriet. Dat is representation without taxation.
Jij weet helemaal niet of Bono wel achter die verhuizing naar Nederland staat of stond. Hij is minderheidsaandeelhouder. Wie weet heeft hij gewoon tegen gestemd.
Jouw voorbeeld is dus ongefundeerd.
Heb je nog een ander voorbeeld?
Ik heb gezegd dat het legaal is wat hij doet, de constructie voor oa de rechten via Nederland te laten lopen, maar het blijft hypocriet. U2 had er ook voor kunnen kiezen hun belastingen allemaal in ierland te betalen en dan had de ierse regering meer geld gehad om oa aan onderwijs uit te geven.quote:
[..]
Alleen betaalt Bono privé netjes alles wat hij verschuldigd is.
Jij weet helemaal niet of Bono wel achter die verhuizing naar Nederland staat of stond. Hij is minderheidsaandeelhouder. Wie weet heeft hij gewoon tegen gestemd.
Jouw voorbeeld is dus ongefundeerd.
Heb je nog een ander voorbeeld?
Nouja hoe bedoel ik dat?quote:
Als legaal dan heeft het toch iemand in de wet ingebouwd of niet?
Alleen rest dan de vraag, hoe hebben anderen dat ook gevonden?
Heb je nu niet gelezen wat ik schreef, of begrijp je niet dat je iemand niet kan verwijten wat buiten zijn macht ligt?quote:
[..]
Ik heb gezegd dat het legaal is wat hij doet, de constructie voor oa de rechten via Nederland te laten lopen, maar het blijft hypocriet. U2 had er ook voor kunnen kiezen hun belastingen allemaal in ierland te betalen en dan had de ierse regering meer geld gehad om oa aan onderwijs uit te geven.
Nou in Ierland heeft men het bewust in de wet opgenomen tbv werkgelegenheid.quote:
[..]
Nouja hoe bedoel ik dat?
Als legaal dan heeft het toch iemand in de wet ingebouwd of niet?
Alleen rest dan de vraag, hoe hebben anderen dat ook gevonden?
Hebben ze dat tbv vergeten op te nemen in die wet dan?quote:
[..]
Nou in Ierland heeft men het bewust in de wet opgenomen tbv werkgelegenheid.
Tuurlijk, hij is het slachtoffer, heeeeel zielug.quote:
[..]
Heb je nu niet gelezen wat ik schreef, of begrijp je niet dat je iemand niet kan verwijten wat buiten zijn macht ligt?
Volgens mij ben ik abuis met de user?quote:
[..]
Tuurlijk, hij is het slachtoffer, heeeeel zielug.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 15:57:33 ]
"Verontwaardiging
De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen.
Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland."
Ik herhaal hem nog maar even. Het lijkt er dus op dat de firma U2 nooit belasting heeft betaald in Ierland. Althans als het verhaal klopt.
Als het tot de mogelijkheid zou behoren deed jij dat dan?quote:
Als je dit dan weer leest lijkt het erop dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland:
Verontwaardiging
De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen.
Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland.
Ik herhaal hem nog maar even. Het lijkt er dus op dat de firma U2 nooit belasting heeft betaald in Ierland. Althans als het verhaal klopt.
Neem eens en spiegel en stel je die vraag!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 16:00:16 ]
Nee, zoals al eerder gezegd, ik heb vaak last van mijn ethiek. Ook als het om geld gaat. En dan doe je vaak bepaalde zaken niet hoewel die wel legaal zijn. Maar getuigen van een zeer beperkte moraal. En dat is wat de firma U2 deed m.i.quote:
[..]
Als het tot de mogelijkheid zou behoren deed jij dat dan?
Dat moet nog blijken. Een educated guess vertelt mij dat het niet erg koosjer is in vele gevallen. De tijd zal dat leren.quote:
Als het bedrag maar hoog genoeg is wierp ik mijn ethiek overboord!quote:
[..]
Nee, zoals al eerder gezegd, ik heb vaak last van mijn ethiek. Ook als het om geld gaat. En dan doe je vaak bepaalde zaken niet hoewel die wel legaal zijn. Maar getuigen van een zeer beperkte moraal. En dat is wat de firma U2 deed m.i.
Alleen is het helaas nooit hoog genoeg geweest!
Stel jij bent miljardair, waar zou je in beleggen?
Neem aan alleen maar Nederlandse aandelen als ik dat zo lees?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 16:06:50 ]
Ik betaal graag belasting. Dat hoort bij een beschaafd land. En als ik meer moet betalen dan betekent dat dat ik navenant meer inkomsten heb. Een win-win situatie. Waar het allemaal aan uitgegeven wordt daar heb ik net zoals iedereen geregeld mijn twijfels over.quote:
[..]
Als het bedrag maar hoog genoeg is wierp ik mijn ethiek overboord!
Alleen is het helaas nooit hoog genoeg geweest!
Stel jij bent miljoenair, waar zou je in beleggen?
Neem aan alleen maar Nederlandse aandelen als ik dat zo lees?
O denk niet dat ik niet graag betaal het liefst het 100 voudige van wat jij evt betaald!quote:
[..]
Ik betaal graag belasting. Dat hoort bij een beschaafd land. En als ik meer moet betalen dan betekent dat dat ik navenant meer inkomsten heb. Een win-win situatie. Waar het allemaal aan uitgegeven wordt daar heb ik zoals iedereen geregeld mijn twijfels over.
En als je niet denken kunt dan heb ik ook het inkomen ernaar!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 16:09:28 ]
Nee. Het is een reden, geen voorwaarde.quote:
[..]
Hebben ze dat tbv vergeten op te nemen in die wet dan?
En gaat het daar niet fout?quote:
[..]
Nee. Het is een reden, geen voorwaarde.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 16:12:24 ]
Wat leuk, een stropop.quote:
[..]
Tuurlijk, hij is het slachtoffer, heeeeel zielug.
Ik constateer maar even dat je geen deugdelijk voorbeeld hebt.
Dat gaat over de royalty's. Die waren voorheen onbelast.quote:
Als je dit dan weer leest lijkt het erop dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland:
"Verontwaardiging
De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen.
Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland."
Ik herhaal hem nog maar even. Het lijkt er dus op dat de firma U2 nooit belasting heeft betaald in Ierland. Althans als het verhaal klopt.
Je hoeft toch niet per sé iedere heffing terecht te vinden.quote:
Nee, zoals al eerder gezegd, ik heb vaak last van mijn ethiek. Ook als het om geld gaat. En dan doe je vaak bepaalde zaken niet hoewel die wel legaal zijn. Maar getuigen van een zeer beperkte moraal. En dat is wat de firma U2 deed m.i.
Ik heb geen enkel probleem met belasting betalen, maar een heffing als de BPM probeer ik zoveel mogelijk te ontlopen. Ook al is dat vaak wat onhandiger.
De vpb (wat een groter bedrag is) mag van mij best omhoog. Dat geldt zeker ook voor de heffing op privévermogens (box 3).
Iets is zelden zwart of wit.
Dat klopt. Maar dat discussieert zo lastig.quote:
Nee. Want in vrijwel alle gevallen is het goed voor de werkgelegenheid.quote:
Ik vermoed zelfs beter nog?quote:
[..]
Nee. Want in vrijwel alle gevallen is het goed voor de werkgelegenheid.
Alleen de vraag voor in welk land dan?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2016 16:18:42 ]
Ok, die krijg je van mij.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat discussieert zo lastig.
Onder de streep blijft voor mij staan dat het voorbeeld van Piet niet valide is omdat helemaal niet duidelijk is of Bono voorstander is van de verplaatsing en hij als privé persoon netjes belasting betaalt.