NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://nos.nl/artikel/209(...)g-panama-papers.htmlquote:Megaschandaal dreigt na onthulling Panama Papers
Vandaag, 20:25
Buitenland
EPA
In verscheidene Europese media wordt melding gemaakt van een enorm lek in de administratie van een Panamese belastingfirma. Het bedrijf, Mossack Fonseca, helpt zeer rijke mensen met het wegsluizen van geld naar belastingparadijzen.
De elf miljoen documenten zijn in handen gekomen van de Duitse krant de Süddeutsche Zeitung. Die deelde de documenten met een internationale organisatie voor onderzoeksjournalistiek, ICIJ.
De Panama Papers, zoals de documenten worden genoemd, zouden zeer belastend zijn voor veel vroegere en zittende staatshoofden. Zo noemt The Guardian Rusland en de Russische president Poetin. Een Russische commerciële bank zou een hoofdrol hebben gespeeld bij het witwassen van miljarden dollars.
Ook op TheGuardian veel informatie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Laatste posts:
quote:Op zondag 10 april 2016 20:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mijn broodwinning staat los van wat ik schrijf hier. Het klopt niet m.i. dat je eerst moet weten wat iemand doet om zijn mening te kunnen beoordelen en/of te weerleggen eventueel.
Dus vragen over HRA en beroep zijn off-topic wat mij betreft.
quote:Op zondag 10 april 2016 20:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.
quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Voor de volledigheid.quote:
[..]
Nee. Onzin. Zoals gebruikelijk.
Argumenten staan wat mij betreft helemaal los van eigenbelang.
Ik snap dat zoiets jou ongelooflijk in de oren klinkt maar dat is wat ik doe en waar ik aardigheid in heb.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tsja, blijft makkelijk praten natuurlijk. 100% winstbelasting, 100% erfbelasting: kom nou.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik snap wel waarom je dat wilt weten. Dan kan je je gebruikelijke jaloezie-kaart weer trekken.quote:
[..]
Tsja, blijft makkelijk praten natuurlijk. 100% winstbelasting, 100% erfbelasting: kom nou.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.quote:
[..]
Ik snap wel waarom je dat wilt weten. Dan kan je je gebruikelijke jaloezie-kaart weer trekken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De vijand van ieder met een bepaald belang. Zo kinderachtig Erik.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
of alle ontvangen erfenissen en schenkingen overmaken naar de overheidquote:Op zondag 10 april 2016 20:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
100% erfbelasting heeft ook wel wat praktische problemen. Moet iedereen dan de familie erfstukken die niets waard zijn naast emotionele waarde ook afgeven? Waarom zouden ouders het geld niet gewoon cash opnemen en aan hun kinderen geven?
Ik ben zelf inderdaad voor hogere erfbelasting ook al is het voor mij sowieso nadelig, ik erf meer dan de meeste zullen erven. Maar ik ben het eens met dat een herverdeling van geld af en toe moet plaatsvinden en ik heb niet echt gewerkt voor het geld van mijn ouders. Ja ik heb gezorgd dat ze tevreden genoeg met me zijn dat ik niet onterft wordt maar oké.
Als je dit soort problemen niet oplost vind er ook geen herverdeling plaats dus hoeft het van mij niet.
Ik ben zelf inderdaad voor hogere erfbelasting ook al is het voor mij sowieso nadelig, ik erf meer dan de meeste zullen erven. Maar ik ben het eens met dat een herverdeling van geld af en toe moet plaatsvinden en ik heb niet echt gewerkt voor het geld van mijn ouders. Ja ik heb gezorgd dat ze tevreden genoeg met me zijn dat ik niet onterft wordt maar oké.
Als je dit soort problemen niet oplost vind er ook geen herverdeling plaats dus hoeft het van mij niet.
Mua kan je net zo goed zeggen dat het makkelijk is om tegen een herverdeling van geld te zijn als je heel rijk bent. Als je niets hebt en je vindt dat nog steeds is het een stuk krachtiger.quote:Op zondag 10 april 2016 20:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.
Dat zijn wijzelf dummie. Ik snap niet hoe dat altijd geframed wordt als een soort van vijandige entiteit die "ons" zuurverdiende geld wil afpakken. Dat is een bijzonder kinderachtige annex wereldvreemde attitude. Je bent ook waar je bent en wat je bent dankzij (of ondanks) de "vijandige" overheid. Daardoor hebben we het juist relatief goed in Nederland.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
leg me lekker woorden in de mond! Over kinderachtig gesproken 😬quote:
[..]
Dat zijn wijzelf dummie. Ik snap niet hoe dat altijd geframed wordt als een soort van vijandige entiteit die "ons" zuurverdiende geld wil afpakken. Dat is een bijzonder kinderachtige annex wereldvreemde attitude. Je bent ook waar je bent en wat je bent dankzij (of ondanks) de "vijandige" overheid. Daardoor hebben we het juist relatief goed in Nederland.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Britain must do more to close tax loopholes, say German politicians | World news | The Guardian
Germany’s finance minister, Wolfgang Schäuble, says steps will be taken against tax havens, describing them as ‘freeloaders’
Germany will announce measures to crack down on international tax havens this week, as senior figures in German politics call on David Cameron to do more to close tax loopholes in British overseas territories.
The German finance minister, Wolfgang Schäuble, described tax havens as “the freeloaders of the international community” and said the government would unveil, in the coming days, “concrete steps” on how to fight tax evasion via shell companies.
“We need complete transparency worldwide,” Schäuble wrote in an op-ed in German newspaper Bild am Sonntag.
Ministers from nearly 100 states have signed up to an agreement (paywall), first presented in Berlin in October 2014, to automatically share tax data. Under this, the signatories have committed to facilitating the collection and exchange of financial information on bank accounts and trusts from 2017.
Related: What are the Panama Papers? A guide to history's biggest data leak
Panama, which has been at the centre of the leak of financial data published in the Guardian, Süddeutsche Zeitung and other media organisations, has yet to sign up to the agreement.
Schäuble urged Panama to allow a tax agreement with Germany to be implemented. “A bilateral tax agreement between Germany and Panama was negotiated three years ago, but Panama has not signed it. I expect the Panamanian government to switch to the honest camp after these embarrassing revelations,” he wrote.
While the UK is a signatory to the Berlin transparency drive, many senior figures in German politics feel that offshore companies set up in British overseas territories are at the heart of the problem with international tax evasion.
Ralph Brinkhaus, a senior politician from the Christian Democratic Union party, told German newspaper Welt am Sonntag: “We’ll only be convincing on the international stage if we are, first of all, fully compliant in the EU, and for me, that includes Britain exerting influence over its overseas territories – we need to make that clear to the Brits in upcoming talks.”
Related: George Osborne under pressure to publish tax returns
Carsten Schneider, a budget expert for the Social Democratic party, the junior partner in Germany’s ruling coalition with the CDU, said Cameron needed to take action in the aftermath of the Panama Papers.
“If David Cameron still wants to be taken seriously personally and politically in the fight against tax fraud and tax evasion, Britain needs to close the loopholes in its own country immediately,” he told Welt am Sonntag.
More than half of the companies that Mossack Fonseca, the law firm behind the Panama Papers, acted for are registered in British-administered tax havens, as well as in the UK. Mossack denies any wrongdoing.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent gewoon schuldig. Iedereen is schuldig. Alles wat je hebt, zelfs je bestaan heb je niet aan jezelf te danken. Wie heeft je je leven gegeven en je opgevoed? Wie heeft je huis gebouwd, wie zorgt ervoor dat je gas, water, licht en internet hebt? Heb jij zelf je bed gemaakt, verbouw je zelf de groenten en granen die je eet? Wie geeft jou onderwijs en zorg? Wie verdedigt jou tegen gevaarlijke criminelen? Wie geeft jou werk, wie bouwt en onderhoudt de wegen waarvan je gebruik maakt? Wie maken er films, games of schrijven boeken? Anderen. De maatschappij. Het collectief. De overheid. Zonder hen was je al lang dood. Dat is een schuld dat je nooit terug kan betalen. Je bent voor altijd schuldig, en ook al je nakomelingen zijn schuldig. Dus gewoon gehoorzamen. Wees blij dat er uberhaupt niet 100% belasting op alles staat en je iets voor jezelf mag houden en soms vrije keuzes maken. Niet omdat je daar van nature recht op hebt, maar omdat de maatschappij/overheid zo goed en genadig is.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Kan mobiel niet quoten uit ander topic. Maar het punt is natuurlijk dat niemand meer belasting betaald dan moet volgens de regels.
De ene persoon vult Hra in, de ander giften en weer iemand via andere constructies.
1 van de kritieken op de constructies die imo terecht is, is het gebrek aan transparantie.
De kritiek wordt al snel hypocriet als het gaat over morele waarden. Want uiteindelijk is de gemene deler tussen de varianten hierboven dat men niet meer belasting betaald dan strikt nodig.
De ene persoon vult Hra in, de ander giften en weer iemand via andere constructies.
1 van de kritieken op de constructies die imo terecht is, is het gebrek aan transparantie.
De kritiek wordt al snel hypocriet als het gaat over morele waarden. Want uiteindelijk is de gemene deler tussen de varianten hierboven dat men niet meer belasting betaald dan strikt nodig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
ABN Amro helpt klanten via dochterondernemingen in het buitenland om af te schermen dat ze eigenaar zijn van vennootschappen in belastingparadijzen. Dat hebben Trouw en het Financieele Dagblad (FD) maandag gemeld op basis van de Panama Papers die zij in bezit hebben.
De buitenlandse dochters van ABN treden op als aandeelhouder in naam om te verhullen wie de echte eigenaren van het bedrijf zijn, zogeheten nominee shareholders. Zo treedt het ABN AMRO-bedrijf Martello op als aandeelhouder van 25 vennootschappen op de Britse Maagdeneilanden. De bank heeft minimaal nog vijf dochterbedrijven die zulke diensten aanbieden.
ABN Amro is de enige grote Nederlandse financiële instelling die nominee shareholdership nog aanbiedt. Zowel Rabobank als ING zeggen er jaren geleden mee te zijn gestopt. Volgens toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is het toegstaan om de diensten aan te bieden, mits banken de plaatselijke wetten en regels volgen van de vennootschappen waarvan zij de eigenaren afschermen.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)tingontduikers.dhtml
De buitenlandse dochters van ABN treden op als aandeelhouder in naam om te verhullen wie de echte eigenaren van het bedrijf zijn, zogeheten nominee shareholders. Zo treedt het ABN AMRO-bedrijf Martello op als aandeelhouder van 25 vennootschappen op de Britse Maagdeneilanden. De bank heeft minimaal nog vijf dochterbedrijven die zulke diensten aanbieden.
ABN Amro is de enige grote Nederlandse financiële instelling die nominee shareholdership nog aanbiedt. Zowel Rabobank als ING zeggen er jaren geleden mee te zijn gestopt. Volgens toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is het toegstaan om de diensten aan te bieden, mits banken de plaatselijke wetten en regels volgen van de vennootschappen waarvan zij de eigenaren afschermen.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)tingontduikers.dhtml
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ja toch? Je moet andere mensen dankbaar zijn dat je een dak boven je hoofd hebt. En voor alle andere dingen. Ik probeer alleen duidelijk te maken hoe nietig en onbelangrijk ieder persoon los van anderen is. Voel je al schuld voor al de dingen die je gegeven zijn? Want schuldig zijn we allemaal. We zijn niet van onszelf, we zijn van het collectief/de overheid. En zo ook onze kinderen. Die zullen ook ooit iets moeten doen met de staatsschuld, trouwens. Maar dat is de prijs die ze moeten betalen voor het privilege om te mogen bestaan. Daarom ook je belasting betalen en blij zijn als je iets voor jezelf mag houden.quote:
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Je bent wat in de war.quote:
[..]
Ja toch? Je moet andere mensen dankbaar zijn dat je een dak boven je hoofd hebt. En voor alle andere dingen. Ik probeer alleen duidelijk te maken hoe nietig en onbelangrijk ieder persoon los van anderen is. Voel je al schuld voor al de dingen die je gegeven zijn? Want schuldig zijn we allemaal. We zijn niet van onszelf, we zijn van het collectief/de overheid. En zo ook onze kinderen. Die zullen ook ooit iets moeten doen met de staatsschuld, trouwens. Maar dat is de prijs die ze moeten betalen voor het privilege om te mogen bestaan. Daarom ook je belasting betalen en blij zijn als je iets voor jezelf mag houden.
Lol. Leg uit?quote:
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Je hebt het teveel over dankbaar zijn en schuldig. We leven gewoon. Daar doen we iets mee. Ik denk dat je het aardig bedoelt. Maar het komt wat raar over.quote:
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.quote:
[..]
Je hebt het teveel over dankbaar zijn en schuldig. We leven gewoon. Daar doen we iets mee. Ik denk dat je het aardig bedoelt. Maar het komt wat raar over.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.quote:
[..]
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
Is dat serieus hoe je erover denkt? Want de erfenis van vroegere generaties is een geschenk. En niet een schuld.quote:
[..]
Je kan alle mooie dingen in je leven voor vanzelfsprekend aannemen, maar zijn ze wel vanzelfsprekend? Je ouders hebben je jouw leven geschonken bijvoorbeeld. Hoe kan je ze dat ooit terug betalen? Andere mensen hebben je gevoed en groot gebracht, onderwezen, zodat je kan genieten van alles dat door mensen handen en hoofden gemaakt is.
Stel je voor, je wordt midden in de wildernis achter gelaten als een baby. Tenzij toevallig een wolf jou wil adopteren a la Romulus en Remus, zal je zeker sterven. Ook in andere toestanden is in je eentje overleven in de wildernis, zonder ooit hulp te krijgen van anderen, heel lastig, gevaarlijk en onprettig.
Dat je leeft en zelfs prettig leeft heb je allemaal aan anderen te danken. Daarom ook dat je het collectief en de overheid eigenlijk alles verschuldigd bent. Ze mogen zoveel van je nemen als ze willen, inclusief zoveel belasting als ze willen.
De reactie van Jaroon is ook om dat aan te kaarten. Je praat teveel in bijbelse termen, zondaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
The fuck, dat "gelovig" van jou had ik nog niet eens gelezen... gmta denken we dan maarquote:
[..]
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.quote:
[..]
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.
Even voor de duidelijkheid, de
smilies onderaan mijn posts duiden erop dat ik niet serieus achter dit idee sta.Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen die zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Met collectief bedoelde hij in dit geval 17 miljoen Nederlanders. Zelfmoord, als je én niet wil gehoorzamen, én niet in de wildernis wilt leven. Dan is er kortom gewoon geen plek op de wereld voor jou, was een beetje het idee.quote:
[..]
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Als dat volgens die redenatie is dan lijkt me dat wel een eng schaap...quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is de (geaccepteerde) theorie over wie of wat deze stukken openbaar heeft gemaakt rn met welke reden?
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.quote:
http://www.nrc.nl/handels(...)udt-ze-tegen-1605658
Joris Luyendijk
Die snapt dit soort zaken.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt vind ik dan, maar wanneer of met hoeveel zijn ze tevreden is dat niet de vraag?quote:Op maandag 11 april 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Misschien is Joris wel tevreden met 4X vakantie en anderen pas met miljoenen op de bank?
En dan lees niet alleen 4X vakantie en leuk huis en leven etc wanneer zijn ze tevreden is voor mij de hamvraag?
Waren ze dat vroeger niet sneller?
Wat is dat geld dadelijk nog waard als de wereld of de economie kapot is?
Dan heeft men aan dat geld ook niet zo bezonder veel lijkt me, goed het is makkelijk met geld ongelukkig te leven, maar alleen als er zijn die nog geld willen hebben toch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 14:15:15 ]
Ik wil koppen zien rollen!
Start!
Start!
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.quote:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen.
Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.quote:Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.quote:Op maandag 11 april 2016 14:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.
Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".quote:Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."quote:Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Op dit moment is er een live debat in het Britse Lagerhuis over de onthullingen van David Cameron naar aanleiding van de Panama Papers. Begin vorige week hield Cameron nog vol dat hij nooit geprofiteerd had van het bedrijf van zijn vader, dat volgens de Panama Papers de belasting in het VK heeft ontdoken. Afgelopen donderdag gaf Cameron toch toe dat hij tussen 1997 en 2010 aandelen heeft gehad in het bedrijf en dat hij in het verleden dus wel - al dan niet indirect - geprofiteerd heeft van de belastingontduiking. Naar aanleiding van deze onthulling hebben diverse Labour-leden reeds om het aftreden van de premier gevraagd.
In ieder geval live op CNN.
In ieder geval live op CNN.
PWBF
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?quote:
Op dit moment is er een live debat in het Britse Lagerhuis over de onthullingen van David Cameron naar aanleiding van de Panama Papers. Begin vorige week hield Cameron nog vol dat hij nooit geprofiteerd had van het bedrijf van zijn vader, dat volgens de Panama Papers de belasting in het VK heeft ontdoken. Afgelopen donderdag gaf Cameron toch toe dat hij tussen 1997 en 2010 aandelen heeft gehad in het bedrijf en dat hij in het verleden dus wel - al dan niet indirect - geprofiteerd heeft van de belastingontduiking. Naar aanleiding van deze onthulling hebben diverse Labour-leden reeds om het aftreden van de premier gevraagd.
Het is nog maar de vraag hoe dit invloed zal hebben.quote:
[..]
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?
Afgelopen zaterdag heeft Cameron trouwens ook bekend gemaakt dat zijn moeder in 2011 - na het overlijden van zijn vader - tweemaal een bedrag van 100.000 pound naar zijn rekening heeft overgemaakt, waardoor zij 80.000 pound erfbelasting niet hoefde te betalen.
In het verleden heeft Cameron geroepen dat belastingontduikers hard aangepakt moeten worden. Het is maar de vraag of hij dit gaat overleven.
http://www.theguardian.co(...)uestions-gift-mother
PWBF
Misschien had ik mijn punt niet duidelijk gemaakt, maar dat bijvoorbeeld de straffen voor dezelfde misdaden in verschillende landen anders zijn is een bewijs dat strafmaat niet objectief vast te stellen is.quote:
[..]
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.
Ook zou het zo moeten zijn dat het niet uitmaakt welke rechter je hebt, maar je gaat mij echt niet vertellen dat als je 100 rechters dezelfde zaak zou laten doen zonder dat ze dat weten dat ze alle 100 op exact dezelfde strafmaat uit gaan komen.
Daarom zeg ik het gaat allemaal om de afspraken die je daarover maakt en voor een belangrijk deel is dat politiek, dus subjectief zoals bijna alles in het leven.
Het lijkt erop dat je het verschil tussen amoreel en immoreel niet snapt.quote:Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".
Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel gaat tegen de heersende moraal in.
Jouw voorbeeld van een militair die zijn best doet om geen onschuldige slachtoffers te maken is een voorbeeld van een miltair die moreel bezig is. Hij is actief bezig om geen onschuldige slachtoffers te maken ook al is dat niet zijn belangrijkste taak in een oorlog.
In het voorbeeld van een militair die gewoon orders volgt en onnodig een onschuldig iemand neerschiet kan je dat zien als amoreel.
Als hij een onschuldig iemand doodschiet omdat hij daar zin in heeft is het immoreel.
Als we dat op de financiele sector toepassen dan is moreel handelen, altijd je klant het meeste voordeel geven waar mogelijk. Amoreel handelen is zoals gezegd gewoon orders volgen en winst maken voor je baas. En immoreel handelen is bewust je klant benadelen om meer winst te halen. Hier valt inderdaad zoals gezegd over te discussiëren wat mij betreft, dat is ook het hele idee van moraal. In het geval van pensioenfondsen die het meeste winst eisen en de deksel op hun neus krijgen is het inderdaad niet zo zwart-wit.
Maar als je vaker dit soort nieuws bijvoorbeeld tegenlicht oid volgt kom je er ook achter dat soms dat soort organisaties bewust worden benadeeld door de financiële sector en in dat geval is het plaatje ook erg zwart-wit. Het spaargeld van een grote groep in gevaar stellen voor de eventuele winst van een paar kan je niet moreel verantwoorden wmb.
Wie zet er de hele financiële sector weg als immoreel dan?quote:Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."
Ik vind ze hoogstens amoreel maar dat is nog steeds een probleem, gezien wetten nooit sluitend zullen zijn en zoals we kunnen zien het eindeloze winstbejag onze maatschappij nou niet echt mooier maakt.
Ik snap ook niet waarom je met deze quote komt, dat ondersteund toch juist dat mensen die wel zien dat er iets mis is in plaats van er niks van denken en ermee doorgaan in actie komen.
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.quote:Een deprimerend plaatje. In deze context wordt moraal een lifestyle-optie. Een van de meest interessante interviews was met iemand die financiële instrumenten bouwde ter ontwijking van belastingen. Zeker een decennium lang had deze zogeheten ‘structurer’ een miljoen per jaar verdiend. Recent was hij gestopt en ik vroeg waarom.
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag? Je moet iedere ochtend in de spiegel kijken. Ik stelde me voor hoe in de toekomst een zoon of dochter zou vragen: ‘Papa, wat doe jij voor werk?’ Wat kon ik dan zeggen?”
Zou je daar niet nog graag bij zien dat ze die tegelijk krijgen?quote:
[..]
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.
Daar het zo goed als geen doel heeft als ze zich onderling afwisselen denk ik?
Hij was binnen.quote:
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.quote:
[..]
Ja no shit, maar dat is al een stap beter dan de lui die nooit binnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja het is beter dan van dat geouwehoer dat je niks fout doet want het is allemaal binnen de lijntjes van de wet gebleven. Hoewel het trouwens waarschijnlijk is dat als het niet anoniem was hij niet zo'n sterke uitspraak had gedaan.quote:Op maandag 11 april 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.
Het gaat er wat mij betreft ook meer om dat iemand die helemaal in dat systeem zit er toch nog de fout van kan inzien. Vaak is dat moeilijk omdat je realiteit zich aanpast aan je leven.
Zoals in dit topic zie je nog steeds mensen die dit soort belastingontwijking goed proberen te praten. Terwijl zelfs sommige mensen die het mogelijk maakten al zeggen dat het fout is....
idd, wtfquote:
[..]
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?quote:
[..]
idd, wtf
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Dus jij denk dat bakkerij Janssen uit Zoeterwoude goed blijft draaien als het een staatsbedrijf wordt?quote:Op maandag 11 april 2016 23:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
Ik heb het al gezien en ondervonden van vader op zoon, zoon had een groot gat in zijn hand, pa deed het met een doorsnee auto, zoon wou een dikke vette auto, welke betaald moest worden.quote:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
Geen idee, draait het wel goed als de zoon geen bakker wilt worden omdat hij 5 uur opstaan niet 'chill' vindt? Sowieso ben ik nooit voor 100% erfbelasting geweest, ik noem toch ook al bezwaren op deze pagina? Ik denk wel dat het misschien een goed idee is boven een bepaald (hoog) bedrag. Dat zo'n Carvalho-Heineken meer dan een miljard krijgt door waar ze geboren is voegt weinig toe denk ik. En als we ABN op de markt kunnen brengen moet Heineken toch ook geen probleem zijnquote:
[..]
Dus jij denk dat bakkerij Janssen uit Zoeterwoude goed blijft draaien als het een staatsbedrijf wordt?
Laten we niet vergeten dat de staat waarschijnlijk hiervan wist en hieraan heeft meegewerkt. Je weet wel, de staat die de eigenaar was van de bank voor X jaar. Hoe is het mogelijk dat je voor een licht drugsdelict de bak in gaat terwijl je voor fraude met miljarden euro's geen enkel straf maar juist een topsalaris krijgt? Hint: kijk naar wie het recht hebben geschreven.quote:
ABN Amro helpt klanten via dochterondernemingen in het buitenland om af te schermen dat ze eigenaar zijn van vennootschappen in belastingparadijzen. Dat hebben Trouw en het Financieele Dagblad (FD) maandag gemeld op basis van de Panama Papers die zij in bezit hebben.
Hoe dan ook, pak die bank waarop je die bank kan pakken, met elk pietluttig juridisch detail, vergunningen of wat dan ook. Capone werd niet gepakt op zijn gewone misdrijven, hij werd verslagen door hem te pakken op belastingfraude.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.quote:
Nouja het is beter dan van dat geouwehoer dat je niks fout doet want het is allemaal binnen de lijntjes van de wet gebleven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En het recht spreekt het dan tegen toch, dan twijfeld men toch aan zijn eigen moreel of niet?quote:
[..]
Dat komt typisch van juristen die een slecht ontwikkeld geweten hebben. Niet alles wat het recht verbiedt is slecht en niet alles wat het recht toestaat is moreel aanvaardbaar, een normaal ontwikkeld mens begrijpt dit.
Ik heb dit vier keer gelezen maar kan er geen chocola van maken.quote:
[..]
En het recht spreekt het dan tegen toch, dan twijfeld men toch aan zijn eigen moreel of niet?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als het recht zegt het mag maar het moreel spreekt het tegen, zit je dan niet in twee strijd met jezelf daar het recht het je toe laat en als je het niet doet blijf je finacieel gelijk staan, echter het via het recht zou je er recht op hebben?quote:
[..]
Ik heb dit vier keer gelezen maar kan er geen chocola van maken.
Waarschijnlijk snap of begrijp je het nog steeds niet?
Dan vraag ik me af waar JPW Kelder zoveel geld mee verdient.quote:
Kan niet echt iets van belang zijn.
Netjes dat ie dat doet, maar hij zit er duidelijk wel mee als ie dat zo publiceert.
We hoeven ons geen zorgen te maken: als Jort veel belasting betaalt dan verdient hij navenant en houdt voldoende over om zijn uitbundige leven te lijden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij doet wel beleggen enzo.quote:
[..]
Dan vraag ik me af waar JPW Kelder zoveel geld mee verdient.
Kan niet echt iets van belang zijn.
Netjes dat ie dat doet, maar hij zit er duidelijk wel mee als ie dat zo publiceert.
We hoeven ons geen zorgen te maken: als Jort veel belasting betaalt dan verdient hij navenant en houdt voldoende over om zijn uitbundige leven te lijden.
Kan dat?
Zeker. Maar dat doet hij dan van zijn inkomen van vijf en 1 halve ton.quote:
[..]
Hij doet wel beleggen enzo.
Kan dat?
Terwijl het voor mij volslagen onduidelijk is wat hij dan kan wat wij niet kunnen dat hij zo'n gigantisch salaris waard is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zou mij het niet waard zijn. Constant in de spotlights staan, nergens anonimiteit hebben, weinig privacy. Brrr...quote:
[..]
Zeker. Maar dat doet hij dan van zijn inkomen van vijf en 1 halve ton.
Terwijl het voor mij volslagen onduidelijk is wat hij dan kan wat wij niet kunnen dat hij zo'n gigantisch salaris waard is.
Vraag me weleens af of (en hoeveel) van die BN'ers op iets als fok rondhangen juist vanwege de anonimiteit.
Serieuze aanpak eindelijk:
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
De G20, een groep van de twintig belangrijkste economieën ter wereld, staat achter een ontwerpvoorstel waardoor belastingontduikers en witwassers zich niet meer achter anonieme en lege vennootschappen kunnen verschuilen.
Helder en duidelijk. Deze constructies zijn slecht voor bijna iedereen en slechts goed voor een happy few.
Laten we dit verbieden om een level playingfield te creëren. Voor ons maar vooral voor onze kinderen ergo de volgende generaties. Er komt steeds meer een draagvlak om deze fraude een halt toe te roepen.
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
De G20, een groep van de twintig belangrijkste economieën ter wereld, staat achter een ontwerpvoorstel waardoor belastingontduikers en witwassers zich niet meer achter anonieme en lege vennootschappen kunnen verschuilen.
Helder en duidelijk. Deze constructies zijn slecht voor bijna iedereen en slechts goed voor een happy few.
Laten we dit verbieden om een level playingfield te creëren. Voor ons maar vooral voor onze kinderen ergo de volgende generaties. Er komt steeds meer een draagvlak om deze fraude een halt toe te roepen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vind je dit een serieuze aanpak? Een zwarte lijst van landen (die al bestaat) en mogelijke sancties.quote:
Serieuze aanpak eindelijk:
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingparadijzen.html
De G20, een groep van de twintig belangrijkste economieën ter wereld, staat achter een ontwerpvoorstel waardoor belastingontduikers en witwassers zich niet meer achter anonieme en lege vennootschappen kunnen verschuilen.
Helder en duidelijk. Deze constructies zijn slecht voor bijna iedereen en slechts goed voor een happy few.
Laten we dit verbieden om een level playingfield te creëren. Voor ons maar vooral voor onze kinderen ergo de volgende generaties. Er komt steeds meer een draagvlak om deze fraude een halt toe te roepen.
Dit is gewoon voor de bühne, zodat het lijkt alsof er wat mee gedaan wordt. Als het puntje bij paaltje komt blijkt het allemaal een stuk genuanceerder te liggen en wordt het weer afgezwakt/teruggetrokken. Rinse, repeat.
Zie Nederland wat bij Obama op de zwarte lijst stond, was ook een non-issue
Jazeker. Het onderwerp wordt "salonfähig". Het gaat steeds meer meespelen in de publieke opinie.quote:
In die zin dat iedereen best de zon in het water kan zien schijnen en dat het niet gek is dat een ander het beter doet maar als je dat moet bereiken door fraude en dat je dus aan het stelen bent van je medemens... Dat we dat gaan inzien en inzicht krijgen in hoe dat gebeurt en die sluipwegen verbieden. Desnoods door naming and shaming. Een tweede premier heeft al het veld moeten ruimen omdat hij zijn slinkse wegen niet kon verantwoorden. Het gesjoemel komt aan het licht. Prima wat mij betreft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tijd zal het leren. Ik denk dat het over jaar gewoon weer een glas, plas en was is.quote:
[..]
Jazeker. Het onderwerp wordt "salonfähig". Het gaat steeds meer meespelen in de publieke opinie.
In die zin dat iedereen best de zon in het water kan zien schijnen en dat het niet gek is dat een ander het beter doet maar als je dat moet bereiken door fraude en dat je dus aan het stelen bent van je medemens... Dat we dat gaan inzien en inzicht krijgen in hoe dat gebeurt en die sluipwegen verbieden. Prima wat mij betreft.
Ik denk dat het alleen mogelijk is door of een wereldregering (*ril) te hebben of de wereldhandel stil te leggen (*ril)
Dat denk ik juist niet. Het is best een indrukwekkend unicum wat wij nu meemaken.quote:
Tijd zal het leren. Ik denk dat het over jaar gewoon weer een glas, plas en was is.
En het leukste wordt bewaard voor het laatst, de koek is nog lang niet op.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Net zo'n indrukwekkend unicum als de wikileaks? Dat is uiteindelijk ook gewoon met een sisser afgelopen. En die arme jongen voor levenslang de bak in. In de tussentijd zijn er nog diverse andere leaks, ook mbt belastingen, geweest die ook stilletjes gestorven zijn.quote:
[..]
Dat denk ik juist niet. Het is best een indrukwekkend unicum wat wij nu meemaken.
En het leukste wordt bewaard voor het laatst, de koek is nog lang niet op.
Klink ik cynisch?
Wat ik vooral mooi vind is dat die regelingen op een gegeven moment te risicovol zullen worden voor politici, omdat je altijd bang moet zijn dat het elk moment kan lekken.
In hoge mate.quote:
Dat is niet erg. Ben ik ook. Maar hier zie ik iets in wat "the tables" kan "turnen".
En verder dienen privileges voor mannen met poen afgeschaft te worden. Gelijke monniken gelijke kappen. De onderhond betaalt ook gewoon de volle mep aan belasting. Mannen met poen dienen hetzelfde te doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:G20 wil belastingparadijzen aanpakken | NOS
De twintig belangrijkste industrielanden, de G20, voeren de druk op belastingparadijzen op. In een gezamenlijke verklaring na een top in Washington D.C. schrijven de ministers van Financiën van die landen dat ze maatregelen willen nemen tegen brievenbusfirma's en landen die de internationale regels negeren.
De ministers namen het plan van Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Spanje en Italië over om automatisch financiële gegevens uit te wisselen. Dat plan ontstond naar aanleiding van de onthullingen uit de Panama Papers.
Het uitwisselen van financiële informatie moet het voor rijke mensen moeilijker maken om hun vermogen te verstoppen voor de fiscus. Het moet belastingontduiking en witwassen tegengaan. Landen die er niet aan willen meewerken, moeten volgens de G20 mogelijk sancties krijgen.
De G20-ministers spraken zich ook uit voor openheid over de mensen achter de brievenbusfirma's. Meer transparantie over de begunstigden is volgens hen van cruciaal belang om zaken als corruptie en de financiering van terrorisme te verkleinen.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wikileaks is een lopend project. Als je hebt over Chelsea Manning hebt, dat schandaal laat duidelijk zien hoe America als Oligarchie functioneert. Dat probleem lost zich niet snel op. Maar dat Amerika nu nog geen voorbeeldstaat is maakt Wikileaks nog niet tot mislukking.quote:
[..]
Net zo'n indrukwekkend unicum als de wikileaks? Dat is uiteindelijk ook gewoon met een sisser afgelopen. En die arme jongen voor levenslang de bak in. In de tussentijd zijn er nog diverse andere leaks, ook mbt belastingen, geweest die ook stilletjes gestorven zijn.
Klink ik cynisch?
Vergelijk het met klimaatsverandering. Daar wilde vroeger ook niemand aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, dat is geen tweestrijd, in dat geval zou ik het gewoon niet doen. Als het andersom is kan het wel een dilemma opleveren: iets wat moreel geen probleem is maar wel illegaal, daar kun je mee in de problemen komen. Bijvoorbeeld verkoop van drugs, bezit van wapens of belastingontduiking. Dan is het een kwestie van inschatten hoe groot de kans is dat het fout gaat. Er zijn ook dingen waar ik nooit aan zou toegeven, zoals het niet kunnen uiten van mijn mening of mijn kinderen laten door de staat laten kidnappen en opsluiten in indoctrinatiekampen (door de overheid betaalde "scholen").quote:
[..]
Als het recht zegt het mag maar het moreel spreekt het tegen, zit je dan niet in twee strijd met jezelf daar het recht het je toe laat en als je het niet doet blijf je finacieel gelijk staan, echter het via het recht zou je er recht op hebben?
Waarschijnlijk snap of begrijp je het nog steeds niet?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
quote:Last week there was a vote in the House of Commons for a public inquiry into the Panama scandal. The leak has brought the world’s attention to shady tax havens and how people squirrel their money away.
The people of the UK probably want answers, but we won’t get any as 300 Tory MPs voted to block the inquiry, against 266 MPs who would like an open debate about it.
Here is the list below (see link) of the people who serve us, who have decided in this case to keep the truth to themselves.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Komt gewoon omdat de overheid niet genoeg macht heeft. Pas als de overheid 100% controle heeft over mensen, kan het de mensen competent dienen. Dat is slavernij, maar wel slavernij waarin je alles krijgt dat je nodig hebt en goed voor je is. Je zal nooit meer de vrijheid hebben om iets fout te doen.quote:
[..]
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.
Het is duidelijk dat dit de grootste vorm van liefde en altruisme voor de mensheid is. Zo'n dictator is werkelijk een dienaar der mensheid. Een Opperdienaar.
Daarom moet de Partij van de Slavernij aan de macht komen: http://www.partijvandeslavernij.nl/
Het tijdperk van gedeeltelijke slavernij is voorbij. Het is overduidelijk dat gedeeltelijke slavernij niet werkt. Alleen complete, 100% slavernij kan ons als mensheid verlossen van alle problemen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Nee hoor, deglobaliseren werkt ook prima. We kunnen daarvoor kiezen, niets houdt ons tegen om dat te doen.quote:
Alleen complete, 100% slavernij kan ons als mensheid verlossen van alle problemen.
De goede effecten van globalisering behouden (in een ander land studeren of werken) en de slechte effecten (bijv. kapitaalvlucht) uitbannen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tja, libertarisme is ook geen serieuze optie.quote:
[..]
Met zulke waanbeelden is het ook niet gek dat mensen zo teleurgesteld raken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat verklaart waarom hij een voorstander is voor een vorm van censuskiesrecht. Iedereen heeft het recht op wat gedachtenkronkels, als het over de EU of dierenleed gaat (hij eet vegetarisch en hij stemt op de PvdD) dan zegt hij wel hele verstandige dingen.quote:
Jort Kelder betaalt 2ton belasting.
[ afbeelding ]
En zet zijn BSN online.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar, maar... begrijp je niet dat het bron van alle kwaad in de wereld de vrije wil is? De vrije wil waarmee je fouten kan maken? De vrije wil waarmee je misdaden kan begaan? Zolang je mensen toestaat een vrije wil, vrije keuzes mbt wat dan ook te hebben, zullen menselijke problemen op aarde voortbestaan. Alleen de afschaffing van vrijheid zodat alle keuzes door een goede en wijze man gedirigeerd worden (de Opperdienaar der mensheid), kan ons een utopia verschaffen.quote:
[..]
Nee hoor, deglobaliseren werkt ook prima. We kunnen daarvoor kiezen, niets houdt ons tegen om dat te doen.
De goede effecten van globalisering behouden (in een ander land studeren of werken) en de slechte effecten (bijv. kapitaalvlucht) uitbannen.
Overigens zie ik libertarisme best wel als een werkende optie. Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt. En als genoeg mensen (anoniem) ongehoorzaam zijn, hoe ga je dan iedereen vinden en opsluiten (of zelfs doden?). Waar zal de staat geld, personeel en materieel vandaan halen?
Statism is dead.
Is alleen nog maar een kwestie van tijd. Ik gok op dit moment dat de eerste gebieden die vrijheid zullen bevechten en omarmen, in de VS zullen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 08:58:07 ]
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Definieer "de staat" eens zoals jij die ziet. Wie en wat maken hier onderdeel van uit?quote:
Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt.
Volgens mij zie jij (en niet alleen jij) "de staat" als een grote boze entiteit, wat ik een nogal wereldvreemd en niet met de praktijk overeenkomend beeld vind.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De wijze en liefdadige heersers, die het monopolie op geweldsiniatie claimen. Die bereid zijn dwang en geweld te gebruiken tegen onschuldige mensen, opdat de Wet, die boven alle menselijkheid en moraliteit staat, gevolgd wordt.quote:
[..]
Definieer "de staat" eens zoals jij die ziet. Wie en wat maken hier onderdeel van uit?
Volgens mij zie jij (en niet alleen jij) "de staat" als een grote boze entiteit, wat ik een nogal wereldvreemd en niet met de praktijk overeenkomend beeld vind.
Ze wanen zich beter. belangrijker, rechtvaardiger en wijzer dan de rest van de bevolking. En zolang de rest van de bevolking gehoorzaam de knie buigt, niet voor zichzelf nadenkt, niet kritisch is, niet hun macht fundamenteel in twijfel trekt, krijgen ze hun zin nog ook.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Geen vrije wil meer en alles voor het collectief? Nee dank je. Droom ook lekker verder, gaat nooit gebeuren.quote:
[..]
Maar, maar... begrijp je niet dat het bron van alle kwaad in de wereld de vrije wil is? De vrije wil waarmee je fouten kan maken? De vrije wil waarmee je misdaden kan begaan? Zolang je mensen toestaat een vrije wil, vrije keuzes mbt wat dan ook te hebben, zullen menselijke problemen op aarde voortbestaan. Alleen de afschaffing van vrijheid zodat alle keuzes door een goede en wijze man gedirigeerd worden (de Opperdienaar der mensheid), kan ons een utopia verschaffen.
Overigens zie ik libertarisme best wel als een werkende optie. Is een kwestie van buiten de staat om functioneren en ophouden de staat je steun te geven. Werken aan betere alternatieven om de diensten van de staat te vervangen. Dan sterft de staat vanzelf wel, want er is niet genoeg gehoorzaamheid en steun meer, en ook de behoefte aan staatsdiensten verdwijnt. En als genoeg mensen (anoniem) ongehoorzaam zijn, hoe ga je dan iedereen vinden en opsluiten (of zelfs doden?). Waar zal de staat geld, personeel en materieel vandaan halen?
Statism is dead.
Is alleen nog maar een kwestie van tijd. Ik gok op dit moment dat de eerste gebieden die vrijheid zullen bevechten en omarmen, in de VS zullen zijn.
Dat was alleen even advocaat van de duivel spelen.quote:
[..]
Geen vrije wil meer en alles voor het collectief? Nee dank je. Droom ook lekker verder, gaat nooit gebeuren.
Geloof het of niet, er zijn politieke groepjes en zelfs spirituele/occulte cults, die op zo'n manier denken. [ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 11:17:55 ]
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
quote:Panama Papers: US launches criminal inquiry into tax avoidance claims | Business | The Guardian
US attorney for Manhattan says Department of Justice has opened investigation related to revelations exposed in massive leak of documents
The US Department of Justice has launched a criminal investigation into the widespread international tax avoidance schemes exposed by the Panama Papers leak, published by the Guardian and other journalistic partners.
Preet Bharara, the US attorney for Manhattan, said he had “opened a criminal investigation regarding matters to which the Panama Papers are relevant”.
Bharara has written to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), which coordinated the unprecedented leak of 11.5m files from offshore law firm Mossack Fonseca, to ask for further information to assist with his criminal investigation.
The inquiry comes after Barack Obama described the revelations from the leaks – which have caused political tumult across the world – “important stuff” and global tax avoidance as a “huge problem”.
“There is no doubt that the problem of global tax avoidance generally is a huge problem,” Obama told reporters in an unscheduled appearance in the White House briefing room earlier this month. “The problem is that a lot of this stuff is legal, not illegal.
“A lot of these loopholes come at the expense of middle-class families, because that lost revenue has to be made up somewhere.”
The US president said the leak from Panama illustrated the scale of tax avoidance involving Fortune 500 companies and running into trillions of dollars worldwide.
“We shouldn’t make it legal to engage in transactions just to avoid taxes,” he added, praising instead “the basic principle of making sure everyone pays their fair share”.
The US attorney general’s office was unable to provide any further details about the criminal investigation because it is ongoing.
Bharara, who as US attorney general for the southern district of New York has led several crusades against criminal wrongdoing in the financial sector, is already investigating several of the more than 200 US citizens named in the papers.
Among them is Wall Street financier Benjamin Wey, who has been charged with securities fraud, wire fraud, conspiracy and money laundering for using family members to help him amass ownership of large blocks of stock in companies through so-called “reverse merger” transactions between Chinese companies and US shell companies. He made tens of millions of dollars of illegal profit by manipulating the companies’ stock prices, according to the indictment.
The Panama Papers leak shows that Mossack Fonseca helped set up the offshore companies used in the stock manipulation.
“Ben Wey fashioned himself a master of industry, but as alleged, he was merely a master of manipulation,” Bharara said when he announced the indictment against Wey in September. Wey, the chief executive of New York Global Group, denies the charge.
The release of the Panama Papers has sparked public outrage across the world, including the resignations of the the prime minister of Iceland and Spain’s industry minister following revelations about their offshore tax arrangements.
David Cameron, the British prime minister, has also been forced to defend his family’s tax arrangements after disclosures about an offshore fund established by his late father. He also has taken the unprecedented step of publicly releasing details from his tax returns.
The offices of Mossack Fonseca in Panama were raided by police officers last week on the orders of the country’s attorney general in an attempt to “establish the use of the firm for illicit activities”.
Mossack Fonseca is the world’s fourth biggest offshore law firm. It specialises in incorporating companies in offshore jurisdictions such as the British Virgin Islands.
The leaders of the World Bank and the International Monetary Fund (IMF) have warned that the industrial scale of international tax avoidance revealed by the Panama Papers represents a “great concern” for the global economy and is having a “tremendously negative effect on our mission to end poverty”.
Jim Yong Kim, the president of the World Bank, said last week that the revelations that many of the world’s richest and most powerful people are avoiding paying millions in taxes by hiding money from the taxman in offshore havens is a “great, great concern” and “very, very damaging” to the bank’s “mission to end extreme poverty”.
“When taxes are evaded, when state assets are taken and put into these havens, all of these things can have a tremendous negative effect on our mission to end poverty and boost prosperity,” he said.
Christine Lagarde, managing director of the IMF, said the world’s financial regulators had long been “alarmed” about Panama’s lax approach to taxation and corruption but failed to take action.
In her strongest comments yet addressing the scandal exposed by the Panama Papers, Lagarde said: “In the case of Panama there had been alert and alarm raised, but there had not been the level of implementation that was expected.”
She said the leak showed that “the [international tax] rules appear to be skewed towards” the global rich. “Clearly what has resulted from the review of these Panama Papers indicates that however important [international tax rules to prevent] base erosion and profit shifting … it is unfinished business,” she said in an opening address to the meeting.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Belastingadviseurs geroyeerd om dubieuze constructies - rtlz.nl
De beroepsorganisatie van belastingadviseurs NOB heeft twee leden geroyeerd naar aanleiding van recente onthullingen over dubieuze belastingconstructies waarbij de twee betrokken zouden zijn geweest.
De regels over de samenwerking met zogenoemde trustkantoren worden aangescherpt, meldde de organisatie donderdag.
De twee hebben naast hun rol als adviseur het beheer gevoerd over brievenbusfirma's van klanten. Dat bleek onlangs uit de gelekte administratie van adviesbureau Mossack Fonseca, ook wel bekend als de Panama Papers.
NOB heeft de zaak onderzocht en komt tot de slotsom dat de betreffende leden inderdaad een dubbele pet op hadden. Dat is in strijd met het reglement van de beroepsorganisatie. Mocht blijken dat meer leden zo'n dubbelrol hebben vervuld, zullen ook zij uit de beroepsvereniging worden gezet.
Het reglement van NOB schrijft voor dat een lid zijn vrijheid en onafhankelijkheid moet bewaken tegenover cliënten. Het past dan niet om belastingadvies te geven en tegelijkertijd directie te voeren over een of meerdere vennootschappen van een klant.
Samenwerken met trustkantoren is niet per se verboden, maar mag alleen als de onafhankelijkheid van de adviseur gewaarborgd is. De regels op dat terrein worden verder aangescherpt.
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Ministers: niet te veel belastingtransparantie multinationals - rtlz.nl
Een voorstel van de Europese Commissie om multinationals te dwingen per land te laten zien hoeveel belasting er wordt betaald en hoeveel winst er wordt gemaakt, stuit op stevig verzet van sommige ministers van Financiën.
Als het voorstel van de Commissie wordt goedgekeurd zouden bedrijven die actief zijn in verschillende EU-landen met een jaaromzet van meer dan 750 miljoen euro, verplicht worden details over hun belastingzaken per land openbaar te maken.
In het wetsvoorstel nam de Commissie op het laatste moment ook nog een clausule op die bedrijven zou verplichten ook openbaar te maken wanneer er geld naar belastingparadijzen wordt gesluisd. Die clausule werd toegevoegd na de publicatie van de Panama Papers, waarin werd onthuld dat veel bedrijven graag hun geld stallen in een land met een gunstig belastingklimaat om zo belastingen te ontwijken.
Geen publieke schandpaal
Die maatregel is een aantal ministers, onder wie de Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble, in het verkeerde keelgat geschoten.
Volgens hem is het genoeg dat de relevante belastingautoriteiten de juiste informatie krijgen. "Soms is er een tegenstrijdigheid tussen transparantie en efficiëntie", zei hij volgens de Financial Times gisteren tijdens een bijeenkomst van Europese ministers van Financiën in Amsterdam.
Belastingbetalers zover krijgen dat ze vertellen waar ze hun geld hebben gestald, werkt beter als ze 'niet bang hoeven te zijn publiekelijk aan de schandpaal te worden genageld', zei Schaüble.
Niet laten leiden 'door hysterie'
Hij is niet de enige die volledige transparantie niet ziet zitten. De Oostenrijkse minister van Financiën Hans Jörg Schelling zei dat er niet moet worden doorgeschoten in regelgeving 'door hysterie'.
Ook volgens hem zou de controle moeten blijven liggen bij de autoriteiten, en dat zouden veel landen met hem eens zijn. De Finse minister van Financiën Edward Scicluna sloot zich daarbij aan.
'Slecht voor concurrentie'
Een aantal multinationals, zoals McDonald's en Ikea, hebben gewaarschuwd dat het publiceren van gedetailleerde belastingrapporten en winstcijfers nadelig kan zijn voor hun concurrentiepositie.
Dat weerhoudt sommige ministers overigens niet om het plan van de Commissie te steunen.
Dijsselbloem: verschillende meningen
Onze eigen minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem die de vergadering van ministers voorzat, wees erop dat er zoals zo vaak bij het begin van onderhandelingen er verschillende meningen zijn. Maar hij vindt het in ieder geval een goed idee dat iedereen kan zien waar de grote bedrijven hun belastingen betalen. "Wat mij betreft maken we het openbaar, maar we moeten het nog bespreken", zei Dijsselbloem.
Formele onderhandelingen tussen de ministers over het wetsvoorstel beginnen volgende maand. Ook het Europarlement zal het voorstel nog moeten goedkeuren.
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vergeet niet dat meneer Juncker, de president van de Europese Commissie in zijn rol als minister van financien van Luxemburg daar jaren en jaren een beleid voerde Luxemburg tot belastingparadijs van Europa van te maken.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heet dit in het "Joods" niet een "gotspe"?quote:
Een aantal multinationals, zoals McDonald's en Ikea, hebben gewaarschuwd dat het publiceren van gedetailleerde belastingrapporten en winstcijfers nadelig kan zijn voor hun concurrentiepositie.
Hiermee geven ze impliciet toe dat ze door deze constructies een voorsprong hebben op de concurrentie. Wat me evident lijkt. En (dus) oneerlijk en ongewenst.
Transparantie, belastingtechnisch is voor de burger. Ikea is gebaat bij schimmigheid.
Dat valt me van hem mee. Ik hoop dat hij het waar kan maken.quote:Dijsselbloem: verschillende meningen
Onze eigen minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem die de vergadering van ministers voorzat, wees erop dat er zoals zo vaak bij het begin van onderhandelingen er verschillende meningen zijn. Maar hij vindt het in ieder geval een goed idee dat iedereen kan zien waar de grote bedrijven hun belastingen betalen. "Wat mij betreft maken we het openbaar, maar we moeten het nog bespreken", zei Dijsselbloem.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 24-04-2016 15:24:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik denk dat hij voor de camera lult en achter de schermen tegen spartelt.quote:
[..]
Heet dit in het "Joods" niet een "gotspe"?
[..]
Dat valt me van hem mee. Ik hoop dat hij het waar kan maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ja, dan nog. De andere ministers spelen direct open kaart over wiens belangen ze verdedigen. Maar de tijd zal het leren. Het is al heel mooi dat het (sneeuw)balletje rolt.quote:
[..]
Ik denk dat hij voor de camera lult en achter de schermen tegen spartelt.
Wolfgang S.: Soms is er een tegenstrijdigheid tussen transparantie en efficiëntie... en daarom moeten we er maar niet aan beginnen mensuh! Ik vind hem prachtig in al zijn nietszeggendheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 24-04-2016 15:10:18 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Empire strikes back:
quote:Start rechtszaak tegen Luxemburgse klokkenluiders LuxLeaks | NOS
Vandaag begint in Luxemburg de rechtszaak over de LuxLeaks. Twee medewerkers van accountant PWC en een Franse journalist moeten voor de rechter komen.
Zij worden beschuldigd van het lekken en verspreiden van een grote hoeveelheid documenten met belastinggegevens van vooral multinationals. In die documenten staat beschreven welke afspraken zijn gemaakt met de Luxemburgse overheid over hoe en in welk land belasting moet worden betaald.
Een consortium van onderzoeksjournalisten gebruikte die documenten in 2014 om bloot te leggen hoe grote multinationals belasting ontwijken. In Nederland werkten dagblad Trouw en tv-programma Nieuwsuurmee aan het onderzoek.
De bedrijven tuigden met hulp van accountants en adviesbureaus constructies op in verschillende landen. In de artikelen van de LuxLeaks werd voor het eerst uit de doeken gedaan hoe grote multinationals afspraken maken met belastingdiensten in de wereld.
Multinationals en de Luxemburgse overheid ontkennen dat de regels zijn overtreden. De zitting duurt tot aanstaande maandag.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
Dus toch, stoute, stoute Poetin.
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
Dus toch, stoute, stoute Poetin.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
quote:
Het artikel gaat verder.quote:The secret tax-dodging strategies of the global elite in China, Russia, Brazil, the U.K., and beyond were exposed in speculator fashion by the recent Panama Papers investigation, fueling a worldwide demand for a crackdown on tax avoidance.
But there is little appetite in Congress for taking on powerful tax dodgers in the U.S., where the practice has become commonplace.
A request for comment about the Panama Papers to the two congressional committees charged with tax policy — House Ways and Means and the Senate Finance Committee — was ignored.
The reluctance by congressional leaders to tackle tax dodging is nothing new, especially given that some of the largest companies paying little to no federal taxes are among the biggest campaign contributors in the country. But there’s another reason to remain skeptical that Congress will move aggressively on tax avoidance: Former tax lobbyists now run the tax-writing committees.
We researched the backgrounds of the people who manage the day-to-day operations of both committees and found that a number of lobbyists who represented world-class tax avoiders now occupy top positions as committee staff. Many have stints in and out of government and the lobbying profession, a phenomenon known as the “reverse revolving door.” In other words, the lobbyists that help special interest groups and wealthy individuals minimize their tax bills are not only everywhere on K Street, they’re literally managing the bodies that create tax law:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou dit de reden zijn dat heel die "Panama Papers" naar buiten is gekomen?quote:
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
203 miljoen euro gestolen Russisch overheidsgeld weggesluisd via Panama
Dus toch, stoute, stoute Poetin.
Een ander opmerkelijk verhaal was een vertrouweling vna Poetin die als (iirc) secretares werkt en ongeveer 2 ton per jaar verdient maar een huis van 20 miljoen in London heeft
Tevens werkt jouw link niet meer, het artikel staat op http://www.volkskrant.nl/(...)via-panama~a4290690/
Nee. De reden is dat iemand een grote hoeveelheid documenten heeft gelekt.quote:
[..]
Zou dit de reden zijn dat heel die "Panama Papers" naar buiten is gekomen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en die iemand had één of meerdere redenen om al die documenten te lekken. Tot op heden zijn die ideeen totaal onbekend, toch? Er is niet eens een (sterkte) theorie waarom die documenten gelekt zijnquote:
[..]
Nee. De reden is dat iemand een grote hoeveelheid documenten heeft gelekt.
Het is gewoon Anonymousquote:
[..]
Ja en die iemand had één of meerdere redenen om al die documenten te lekken. Tot op heden zijn die ideeen totaal onbekend, toch? Er is niet eens een (sterkte) theorie waarom die documenten gelekt zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah nou het is een theorie maar ze zijn alleen vergeten om de lek te claimen. En als ik de Trouw journalist goed heb begrepen, was de theorie dat het een hack van buitenaf was, onwaarschijnlijkquote:
[..]
Het is gewoon Anonymous
Het is een beetje flauw van mij maar het is wel knap opmerkelijk dat we niet willen nadenken over de reden van het lekken
