NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.quote:Op maandag 11 april 2016 05:49 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ben je gelovig? Wat is er aan de hand? Hoezo mag men alles van je nemen? Ik kan je verhaal gewoon niet plaatsen.
Even voor de duidelijkheid, de
smilies onderaan mijn posts duiden erop dat ik niet serieus achter dit idee sta.Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen die zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
Met collectief bedoelde hij in dit geval 17 miljoen Nederlanders. Zelfmoord, als je én niet wil gehoorzamen, én niet in de wildernis wilt leven. Dan is er kortom gewoon geen plek op de wereld voor jou, was een beetje het idee.quote:
[..]
Gelukkig. Is begon mij zorgen te maken. Mr je wilde gewoon beschrijven hoe bepaalde mensen een geloof zien. Maar wat bedoelt iemand dan met het collectief? En waarom zou je zelfmoord moeten plegen?
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Als dat volgens die redenatie is dan lijkt me dat wel een eng schaap...quote:
[..]
God is dood. Nooit bestaan. Maar andere mensen bestaan wel. Het collectief en de overheid zijn echt.
Even voor de duidelijkheid, de
Maar er lijken wel mensen te zijn die ongeveer op zo'n manier denken. Iemand die ik ken heeft me nog laatst verteld, dat ik me hoor te onderwerpen aan het collectief, of anders maar in de wildernis moet leven of zelfmoord plegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is de (geaccepteerde) theorie over wie of wat deze stukken openbaar heeft gemaakt rn met welke reden?
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.quote:
http://www.nrc.nl/handels(...)udt-ze-tegen-1605658
Joris Luyendijk
Die snapt dit soort zaken.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt vind ik dan, maar wanneer of met hoeveel zijn ze tevreden is dat niet de vraag?quote:Op maandag 11 april 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen. Mensen die allen worden beloond op basis van een dienst die zij leveren, waar een hoop mensen niet toe in staat zijn. Mensen die functioneren in de samenleving met een andere moraliteit dan waar zij voor in dienst zijn genomen.
Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Misschien is Joris wel tevreden met 4X vakantie en anderen pas met miljoenen op de bank?
En dan lees niet alleen 4X vakantie en leuk huis en leven etc wanneer zijn ze tevreden is voor mij de hamvraag?
Waren ze dat vroeger niet sneller?
Wat is dat geld dadelijk nog waard als de wereld of de economie kapot is?
Dan heeft men aan dat geld ook niet zo bezonder veel lijkt me, goed het is makkelijk met geld ongelukkig te leven, maar alleen als er zijn die nog geld willen hebben toch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 14:15:15 ]
Ik wil koppen zien rollen!
Start!
Start!
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.quote:
[..]
De essentie van het probleem wat Joris heeft met bankiers en overige betrokkenen in de financiële sector, is dat ze geen moreel kompas of waardekader hanteren bij het handelen. Iets dat hun werkgever niet van ze vraagt en wat niet gekwantificeerd of geobjectiveerd kan worden. Het is een beetje als vragen aan een vleesboer vragen of hij het niet zielig vindt voor die dieren. Of aan een rechter of hij dezelfde straf voldoende zou vinden wanneer het niet de moordenaar van een ander, maar de moordenaar van z'n eigen vrouw betrof. Of een militair vragen of hij met zichzelf kan leven nadat hij het leven van een terrorist heeft genomen.
Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.quote:Is iemand die in de financiële sector werkt zoveel verschillend, behalve dan dat hij niet oordeelt over leven en dood, maar - cru gezegd - tussen blut en rijk, tussen winst en verlies? Uiteraard, een bankier krijgt een dikker salaris dan een slager, dat is ook waarom de machts- en welvaartspositie van de eerstgenoemde kwalijker wordt gevonden dan van de laatstgenoemde. Maar is het wel een uitzonderlijke positie? Een hoop beroepen zijn amoreel op z'n minst.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.quote:Op maandag 11 april 2016 14:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Je haalt zelf al rechters aan, bij straffen kan je het net zo goed zeggen dat het niet gekwantificeerd kan worden of geobjectiveerd. Toch is bijna iedereen het er over eens dat het wel kan, zie de rechtsstaat. We doen ook aan dat kwantificeren en objectiveren we hebben een heel framework gemaakt waar een diefstal lager bestraft word dan een moord. Een moord is natuurlijk niet kwantificeerbaar in de zin dat als je dezelfde straf krijgt als iemand die 30 diefstallen deed een moord even erg zou zijn als 30 diefstallen.
Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".quote:Je voorbeelden zijn ook erg krom.
Een beter voorbeeld voor een militair die amoreel handelt zou zijn eentje bij wie zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger dood moet schieten.
Als hij dat dan doet omdat zijn baas het zegt heb je een beter voorbeeld. Mij lijkt in dat geval duidelijk dat die soldaat voor zichzelf moet denken en zijn baas aan moet geven. Maar jij lijkt te vinden dat die soldaat het gewoon goed doet als hij onschuldigen afschiet op orders van bovenaf?
Hetzelfde geldt als je als medewerker in de financiële sector doelbewust een pensioenfonds benadeelt. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn?
Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."quote:Ja er is een wezenlijk verschil tussen iemand in de financiele sector en bijvoorbeeld een arts.
Als een arts je een nutteloos middel of een nutteloze behandeling aansmeert wat je wel veel geld kost staat de wereld op zijn kop. Als iemand in de financiele sector dat doet is het schijnbaar normaal en gewoon je eigen schuld.
Slaat natuurlijk nergens op, niet iedereen kan zich zo veel verdiepen in de financiele producten die verkocht worden.
Het zegt al genoeg dat zelfs grote organisaties die daar professionals in dienst voor hebben soms getild worden. Uberhaupt zijn veel van die financiële producten gewoon gebakken lucht/ een loterij. Maar dan een waar niet de deelnemers rijkworden maar de organisatoren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Op dit moment is er een live debat in het Britse Lagerhuis over de onthullingen van David Cameron naar aanleiding van de Panama Papers. Begin vorige week hield Cameron nog vol dat hij nooit geprofiteerd had van het bedrijf van zijn vader, dat volgens de Panama Papers de belasting in het VK heeft ontdoken. Afgelopen donderdag gaf Cameron toch toe dat hij tussen 1997 en 2010 aandelen heeft gehad in het bedrijf en dat hij in het verleden dus wel - al dan niet indirect - geprofiteerd heeft van de belastingontduiking. Naar aanleiding van deze onthulling hebben diverse Labour-leden reeds om het aftreden van de premier gevraagd.
In ieder geval live op CNN.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 16:53:10 ]
In ieder geval live op CNN.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 16:53:10 ]
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?quote:Op maandag 11 april 2016 16:50 schreef Nielsch het volgende:
Op dit moment is er een live debat in het Britse Lagerhuis over de onthullingen van David Cameron naar aanleiding van de Panama Papers. Begin vorige week hield Cameron nog vol dat hij nooit geprofiteerd had van het bedrijf van zijn vader, dat volgens de Panama Papers de belasting in het VK heeft ontdoken. Afgelopen donderdag gaf Cameron toch toe dat hij tussen 1997 en 2010 aandelen heeft gehad in het bedrijf en dat hij in het verleden dus wel - al dan niet indirect - geprofiteerd heeft van de belastingontduiking. Naar aanleiding van deze onthulling hebben diverse Labour-leden reeds om het aftreden van de premier gevraagd.
Het is nog maar de vraag hoe dit invloed zal hebben.quote:
[..]
Als dit klopt lijkt me een Brexit steeds voor de hand liggender, Fararge ziet ze graag zijn kant op komen denk ik?
Afgelopen zaterdag heeft Cameron trouwens ook bekend gemaakt dat zijn moeder in 2011 - na het overlijden van zijn vader - tweemaal een bedrag van 100.000 pound naar zijn rekening heeft overgemaakt, waardoor zij 80.000 pound erfbelasting niet hoefde te betalen.
In het verleden heeft Cameron geroepen dat belastingontduikers hard aangepakt moeten worden. Het is maar de vraag of hij dit gaat overleven.
http://www.theguardian.co(...)uestions-gift-mother
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 16:59:15 ]
Misschien had ik mijn punt niet duidelijk gemaakt, maar dat bijvoorbeeld de straffen voor dezelfde misdaden in verschillende landen anders zijn is een bewijs dat strafmaat niet objectief vast te stellen is.quote:
[..]
Zie ook de publieke verontwaardiging wanneer een rechter een moordenaar een "te lage" straf geeft, zelfs als deze straf volledig in lijn is met het WvS. Daarnaast, een rechter moet niet reageren vanuit emotie of zijn eigen moreel kader (een individueel waardeoordeel) en iemand met vergrijp Y een zwaardere straf geven dan iemand met een objectief vergelijkbare straf, omdat zijn kompas net wat uit het lood staat. Het zou een mooie boel zijn als een rechter zijn eigen agenda voert. Dat was mijn voorbeeld.
Ook zou het zo moeten zijn dat het niet uitmaakt welke rechter je hebt, maar je gaat mij echt niet vertellen dat als je 100 rechters dezelfde zaak zou laten doen zonder dat ze dat weten dat ze alle 100 op exact dezelfde strafmaat uit gaan komen.
Daarom zeg ik het gaat allemaal om de afspraken die je daarover maakt en voor een belangrijk deel is dat politiek, dus subjectief zoals bijna alles in het leven.
Het lijkt erop dat je het verschil tussen amoreel en immoreel niet snapt.quote:Ik zie niet waar ik zeg dat ik voor benadelende medewerkers of immoreel handelende militairen ben. Jij past het voorbeeld aan (een soldaat waarvan zijn commandant zegt dat hij een onschuldige burger moet doodschieten) terwijl ik bedoel dat een militair werkt in een omgeving waar hij in de positie komt zulke beslissingen te moeten maken. Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel. Een militair zal in veel gevallen proberen, binnen de kaders van zijn werk, zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Dat wil niet zeggen dat een militair nooit onschuldige slachtoffers maakt, of dat de daad die daarvoor zorgde, meteen immoreel is. Het is een grijs gebied. Er zijn een hoop medewerkers, zie ook het stukje van Joris Luyendijk, die niet bewust pensioenfondsen benadelen. Juist dat jij hier een zwart/wit-discussie van wil maken, lijkt me "krom".
Amoreel is zonder moraal, niet hetzelfde als immoreel gaat tegen de heersende moraal in.
Jouw voorbeeld van een militair die zijn best doet om geen onschuldige slachtoffers te maken is een voorbeeld van een miltair die moreel bezig is. Hij is actief bezig om geen onschuldige slachtoffers te maken ook al is dat niet zijn belangrijkste taak in een oorlog.
In het voorbeeld van een militair die gewoon orders volgt en onnodig een onschuldig iemand neerschiet kan je dat zien als amoreel.
Als hij een onschuldig iemand doodschiet omdat hij daar zin in heeft is het immoreel.
Als we dat op de financiele sector toepassen dan is moreel handelen, altijd je klant het meeste voordeel geven waar mogelijk. Amoreel handelen is zoals gezegd gewoon orders volgen en winst maken voor je baas. En immoreel handelen is bewust je klant benadelen om meer winst te halen. Hier valt inderdaad zoals gezegd over te discussiëren wat mij betreft, dat is ook het hele idee van moraal. In het geval van pensioenfondsen die het meeste winst eisen en de deksel op hun neus krijgen is het inderdaad niet zo zwart-wit.
Maar als je vaker dit soort nieuws bijvoorbeeld tegenlicht oid volgt kom je er ook achter dat soms dat soort organisaties bewust worden benadeeld door de financiële sector en in dat geval is het plaatje ook erg zwart-wit. Het spaargeld van een grote groep in gevaar stellen voor de eventuele winst van een paar kan je niet moreel verantwoorden wmb.
Wie zet er de hele financiële sector weg als immoreel dan?quote:Dat laatste is je eigen bias t.a.v. deze producten. Ik ontken niet dat er producten zijn die, als we er op terugkijken, minder slim in elkaar zitten. Of producten die gemaakt zijn door "brokers" in plaats van "owners" en mede daardoor voornamelijk gebouwd zijn om z.s.m. nieuwe producten te slijten. Sommige producten hebben hoge kosten en zijn gemaakt in een tijd toen bijvoorbeeld de rendementen hoger lagen of de rentestanden hoger. Ook renteswaps of derivaten zijn producten waarvan het doel logisch is, maar waarbij de verstrekker van de dienst tekort is geschoten in haar uitleg. Allemaal voorbeelden van foutief / amoreel gedrag, maar de hele financiele sector wegzetten als immoreel, gaat me wat te ver. De "wolfs of wall street" en psychopaten zijn de uitzondering, hoe graag de buitenwereld ook dat plaatje wil geloven en wil extrapoleren op een hele beroepsgroep. Hier is misschien nog het meest de uitspraak van Edmund Burke op van toepassing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."
Ik vind ze hoogstens amoreel maar dat is nog steeds een probleem, gezien wetten nooit sluitend zullen zijn en zoals we kunnen zien het eindeloze winstbejag onze maatschappij nou niet echt mooier maakt.
Ik snap ook niet waarom je met deze quote komt, dat ondersteund toch juist dat mensen die wel zien dat er iets mis is in plaats van er niks van denken en ermee doorgaan in actie komen.
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.quote:Een deprimerend plaatje. In deze context wordt moraal een lifestyle-optie. Een van de meest interessante interviews was met iemand die financiële instrumenten bouwde ter ontwijking van belastingen. Zeker een decennium lang had deze zogeheten ‘structurer’ een miljoen per jaar verdiend. Recent was hij gestopt en ik vroeg waarom.
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag? Je moet iedere ochtend in de spiegel kijken. Ik stelde me voor hoe in de toekomst een zoon of dochter zou vragen: ‘Papa, wat doe jij voor werk?’ Wat kon ik dan zeggen?”
Zou je daar niet nog graag bij zien dat ze die tegelijk krijgen?quote:
[..]
Als meer mensen die awareness krijgen gaat het de goede kant op.
Daar het zo goed als geen doel heeft als ze zich onderling afwisselen denk ik?
Hij was binnen.quote:
„Je verkoopt je ziel aan de duivel”, zei hij. „Ik verkocht mijn ziel voor wereldlijke rijkdom. Een tijdje voelde dat goed, toen niet meer. Vanwaar die omslag?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.quote:
[..]
Ja no shit, maar dat is al een stap beter dan de lui die nooit binnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja het is beter dan van dat geouwehoer dat je niks fout doet want het is allemaal binnen de lijntjes van de wet gebleven. Hoewel het trouwens waarschijnlijk is dat als het niet anoniem was hij niet zo'n sterke uitspraak had gedaan.quote:Op maandag 11 april 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou toch jammer zijn als je alleen moreel kon zijn als je genoeg geld had om zelf bij de belastingontwijkende elite te behoren.
Het gaat er wat mij betreft ook meer om dat iemand die helemaal in dat systeem zit er toch nog de fout van kan inzien. Vaak is dat moeilijk omdat je realiteit zich aanpast aan je leven.
Zoals in dit topic zie je nog steeds mensen die dit soort belastingontwijking goed proberen te praten. Terwijl zelfs sommige mensen die het mogelijk maakten al zeggen dat het fout is....
idd, wtfquote:
[..]
Correct. Je gaat mij niet wijsmaken dat jij 100% van een erfenis naar de overheid brengt ipv je kinderen.
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?quote:
[..]
idd, wtf
Lekker de familiebedrijven kapotmaken. De ruggengraat van het MKB
Dus jij denk dat bakkerij Janssen uit Zoeterwoude goed blijft draaien als het een staatsbedrijf wordt?quote:Op maandag 11 april 2016 23:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
Ik heb het al gezien en ondervonden van vader op zoon, zoon had een groot gat in zijn hand, pa deed het met een doorsnee auto, zoon wou een dikke vette auto, welke betaald moest worden.quote:
[..]
Een gezond bedrijf gaat meestal niet direct kapot na een eigenaarswissel of wel?
