http://nos.nl/artikel/209(...)-vrijheid-geven.htmlquote:Staatssecretaris Dijkhoff wil de wet op levenslange gevangenisstraf aanpassen. Een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie bevestigt berichtgeving daarover in De Telegraaf en Trouw.
Nu is levenslang in Nederland nog echt levenslang, maar de bewindsman van Veiligheid en Justitie wil dat na 25 jaar cel wordt bekeken of iemand alsnog vrij kan komen.
Regeringspartij PvdA pleit daar al langer voor, en inmiddels voelt coalitiegenoot VVD er ook voor om levenslang gestraften zicht op vrijheid te geven.
"Er is nog geen definitief voorstel", zegt de woordvoerder van Dijkhoff. "In de loop van de komende maanden wordt de Tweede Kamer geïnformeerd."
'Inhumaan'
VVD-Kamerlid Van Oosten schreef vorig jaar in een opiniestuk dat als levenslang verdwijnt, de maximale tijdelijke celstraf moet worden verhoogd van 30 naar 40 jaar.
De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Rechters zouden vanwege die uitspraak steeds vaker kiezen voor een maximale tijdelijke straf in plaats van levenslang.
Sommige mensen moet je gewoon permanent uit de maatschappij verwijderen.
Een maximale tijdelijke straf van 40 jaar zou wel een prima alternatief zijn voor levenslang.
Wat wil je nou?quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:27 schreef superniger het volgende:
Sommige mensen moet je gewoon permanent uit de maatschappij verwijderen.
Een maximale tijdelijke straf van 40 jaar zou wel een prima alternatief zijn voor levenslang.
Of 'ie kwaad doet boeit niet. De straf is vergelding.quote:
wel goed idee. een bejaarde psychopaat doet soms niet meer zoveel kwaad.
Een beter argument is dat het minder kost om zo'n foutje van de natuur vrij te laten. Maar dat mag eens mooi berekend worden.
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:38 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Of 'ie kwaad doet boeit niet. De straf is vergelding.
Een beter argument is dat het minder kost om zo'n foutje van de natuur vrij te laten. Maar dat mag eens mooi berekend worden.
Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.
nee, je zet hem buiten de maatschappij, omdat ie anders ellende veroorzaakt. ik voel nuawelijks haat naar zulke mensen, ik beschouw ze als gestoord. kunnen ze zelf ook weinig aan doen. je gaat een mongooltje ook niet laten lijden als ie iets verkeerd doet.quote:
[..]
Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?
Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.
Enkel ik vermoed dat de staatssecretaris daar vooral overheen gaat kijken, want uiteindelijk zal ze tegen de tijd dat deze maatregel werkelijk effect heeft hier al lang en breed niet meer verantwoordelijk voor zijn.
40 jaar als tijdelijke gevangenis straf zal effectief zo'n 30 jaar zijn en daarmee zullen niet alle _zeer_ gevaarlijke criminelen een hoogbejaarde leeftijd hebben bereikt, sterker nog sommige zullen dan pas zo rond hun 50ste/60ste zijn. Niet bepaald een leeftijd waarop je iemand wilt vrij laten die is veroordeeld voor een delict waar hij/zij 40 jaar (of in het verleden levenslang) voor kreeg.
Nou hebben we hier in Nederland dus de mogelijkheid voor levenslange gevangenisstraf. Netjes democratisch besloten, tweede en eerste kamer hebben het goedgekeurd dus het is ook in lijn met onze grondwet.
Dan zegt het hof dat het inhumaan is. Het lijkt mij niet dat er expliciet in zekere mensenrechten verdragen staat dat levenslange gevangenisstraf verboden is, want dan konden we het in Nederland niet meer toepassen. Het zal dus een kwestie van interpretatie zijn van bestaande verdragsteksten.
Maar! Dat is dan een interpretatie die in ieder geval één van de ondertekenende landen niet had voorzien of het niet mee eens is. Nederland namelijk, want was deze interpretatie wel voorzien,dan hadden we of de tekst veranderd of onze eigen wetgeving aangepast.
Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.
Je zet ook mensen in de gevangenis om de maarschappij tegen deze mensen te beschermen, verder uit wraking en om het afschrikwekkende effect.quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Dat lijkt mij niet, maar leg eens uit waarom jij dat denkt.quote:
Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.
Met de uitspraak van het EHRM krijg je dat rechters niet meer levenslang uit gaan spreken. En bovendien is het niet zo netjes om zo'n uitspraak naast je neer te leggen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Levenslang hoort levenslang te zijn, klaar.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.
Het blijft verder levenslang, je krijgt alleen een beter en duidelijker toetsmoment. Waarbij nog steeds voortduring op het menu staat.
In de praktijk zijn ze natuurlijk wel erg makkelijk met strafvermindering. Zo moet je het ook wel heel bont maken als je bij een veroordeling voor 18 jaar langer dan 12 jaar moet zitten.quote:
[..]
Met de uitspraak van het EHRM krijg je dat rechters niet meer levenslang uit gaan spreken. En bovendien is het niet zo netjes om zo'n uitspraak naast je neer te leggen.
Het blijft verder levenslang, je krijgt alleen een beter en duidelijker toetsmoment. Waarbij nog steeds voortduring op het menu staat.
Nou haal je wat zaken door elkaar.quote:
In de praktijk zijn ze natuurlijk wel erg makkelijk met strafvermindering. Zo moet je het ook wel heel bont maken als je bij een veroordeling voor 18 jaar langer dan 12 jaar moet zitten.
Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.quote:
[..]
Dat lijkt mij niet, maar leg eens uit waarom jij dat denkt.
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.
Er is grote willekeur in levenslang, daarnaast zou het misschien beter zijn om levenslang voorwaardelijk te kunnen maken, een ander probleem is dat TBS in combinatie met levenslang niet mogelijk is.quote:
Levenslang hoort levenslang te zijn, klaar.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.
Dat betwijfel ik eigenlijk wel, het punt is namelijk dat we tot voor kort de keuze hadden tussen de maximale tijdelijke straf van 20 jaar (waarvan men over het algemeen "maar" 2/3 van uitzit) en levenslang. Daartussen zat niks, dus een rechter moest de afweging maken of bij een zwaar delict enkel 20 jaar volstond of dat de dader toch echt langer uit de maatschappij moest worden verwijderd en dat was levenslang de enige andere optie.quote:
Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.
Nu is 30 jaar de maximale tijdelijke straf en heeft een rechter dus nog een extra optie. Ik vermoed dat men voor bepaalde delicten waar men in het verleden toch maar voor levenslang koos nu 30 jaar voor geeft, omdat het zware delicten zijn, maar niet in de orde van meervoudig moord of iets dergelijks.
Ik zou overigens liever zien dat de maximale tijdelijke straf naar 40 jaar gaat (zodat er incrementele stappen liggen van 20, 30 en 40 jaar), maar dat levenslang wordt aangehouden bij zeer extreme zaken. Iemand die meervoudige moorden pleegt (serie-moordenaar in feite) zou niet meer terug de maatschappij in kunnen imho.
Ik ben principieel tegen de doodstraf, dus levenslang, waarbij deze nog teruggedraaid kan worden mocht er bewijs op tafel komen dat de dader toch onschuldig blijkt, is in mijn ogen een noodzakelijk optie.
Hoe kom jij in contact met dergelijke personen?quote:
Overigens heb ik meerdere levenslang gestraften gesproken, deze mensen zou ik liever vrij zien dan sommige criminelen die er met 8 jaar vanaf komen.
Het meest logische antwoord is het antwoordquote:
[..]
Hoe kom jij in contact met dergelijke personen?
Je bent ex-gedetineerde?quote:
[..]
Het meest logische antwoord is het antwoord
Er is volgens mij een enorme terughoudendheid,zelfs angst,bij de politiek om zulke verdragen aan te passen. Je ziet het ook heel sterk bij het asielzoekers issue. Het is een bijna religieus ontzag voor de bestaande verdragen.
Het gaat hier niet om het feit dat iemand levenslang in de gevangenis zit. Bijna alle Europese landen die een levenslange gevangenisstraf kennen, beoordelen standaard na een bepaalde periode of gevangenen eventueel weer vrij kunnen komen. Nederland is een van de weinige (misschien zelfs de enige) die dat niet doet. Op papier kan er gratie gegeven worden, maar dat gebeurt nu niet.quote:
[..]
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt.
Advocaat of reclassering lijkt me logischer. Een oom van me deed vrijwilligerswerk met gevangenen dat kan ookquote:
Liberté, Égalité, Fraternité
Klopt, de keren dat er gratie word gegeven is meestal ook wanneer iemand al erg oud en of ziek is.quote:
[..]
Het gaat hier niet om het feit dat iemand levenslang in de gevangenis zit. Bijna alle Europese landen die een levenslange gevangenisstraf kennen, beoordelen standaard na een bepaalde periode of gevangenen eventueel weer vrij kunnen komen. Nederland is een van de weinige (misschien zelfs de enige) die dat niet doet. Op papier kan er gratie gegeven worden, maar dat gebeurt nu niet.
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.quote:
[..]
Klopt, de keren dat er gratie word gegeven is meestal ook wanneer iemand al erg oud en of ziek is.
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Hoewel je natuurlijk altijd wel een aantal evaluatie momenten kan inbouwen in de levenslange straf, enkel dan zal je als maatschappij een potentieel risico wel moeten aanvaarden.
Ik ken die lijst zo een beetje uit me hoofdquote:
[..]
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Hoewel je natuurlijk altijd wel een aantal evaluatie momenten kan inbouwen in de levenslange straf, enkel dan zal je als maatschappij een potentieel risico wel moeten aanvaarden.
En ik durf gerust te zeggen dat een aantal daar wel op dubieuze manier op staan, Frenky Peters en Louis Hageman bijvoorbeeld, daarnaast ook een aantal jongens die los zijn gegaan erg vroeg in hun leven. Aan andere kant mag iemand als Daniel Sowerby daar wegrotten wat mij betreft.
Als ik dit zo lees denk ik laat ze maar lekker zitten...quote:
[..]
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Hoewel je natuurlijk altijd wel een aantal evaluatie momenten kan inbouwen in de levenslange straf, enkel dan zal je als maatschappij een potentieel risico wel moeten aanvaarden.
Mij hoor je niet zeggen dat éénmaal veroordeeld, dus altijd veroordeeld. Fouten kunnen gemaakt worden, zowel bewust als onbewust, en als dat aangetoond wordt of er wordt bewijs gevonden die iemand vrij pleit, dan zou het volstrekt logisch zijn als men zo'n veroordeling gaan evalueren en wellicht heroverwegen.quote:
[..]
Ik ken die lijst zo een beetje uit me hoofd
En ik durf gerust te zeggen dat een aantal daar wel op dubieuze manier op staan, Frenky Peters en Louis Hageman bijvoorbeeld, daarnaast ook een aantal jongens die los zijn gegaan erg vroeg in hun leven. Aan andere kant mag iemand als Daniel Sowerby daar wegrotten wat mij betreft.
Enkel zijn de delicten voor levenslang van dien aard dat er extra zorgvuldig mag worden gekeken of een veroordeelde weer in de maatschappij kan terugkeren. "Los gaan vroeg in je leven", waarna iemand tot inkeer komt...tja leuk allemaal en wellicht een heroverweging waard, maar vind je het ook begrijpelijk dat men ook wat sceptisch is over de claim dat deze veroordeelden "tot inkeer" zijn gekomen?
Het is niet ongebruikelijk dat de wetgever bewust vage termen als 'inhumaan' gebruikt en de precieze interpretatie aan de rechter overlaat. Rechters gaan daarmee niet op de stoel van de wetgever zitten, maar interpreteren de wet naar de huidige stand van zaken.quote:
[..]
Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.
Zelfde met discriminatie of belediging, als wetgever kan je dat niet exact invullen, omdat opvattingen nu eenmaal veranderen.
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.quote:
[..]
Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?
Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
Uiteraard, daarom ben ik ook groot voorstander om mensen voorwaardelijk vrij te laten, zodat men een levenslang ook weer kan terugdraaien.quote:
[..]
Mij hoor je niet zeggen dat éénmaal veroordeeld, dus altijd veroordeeld. Fouten kunnen gemaakt worden, zowel bewust als onbewust, en als dat aangetoond wordt of er wordt bewijs gevonden die iemand vrij pleit, dan zou het volstrekt logisch zijn als men zo'n veroordeling gaan evalueren en wellicht heroverwegen.
Enkel zijn de delicten voor levenslang van dien aard dat er extra zorgvuldig mag worden gekeken of een veroordeelde weer in de maatschappij kan terugkeren. "Los gaan vroeg in je leven", waarna iemand tot inkeer komt...tja leuk allemaal en wellicht een heroverweging waard, maar vind je het ook begrijpelijk dat men ook wat sceptisch is over de claim dat deze veroordeelden "tot inkeer" zijn gekomen?
Sec gezien vind ik dat Volkert langer had moeten krijgen als Mohammed B. Volkert pleegde een politieke moord, Mohammed een idealistische moord.quote:
[..]
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
Waarom is er dan in eerste instantie levenslang gegeven?quote:
[..]
Uiteraard, daarom ben ik ook groot voorstander om mensen voorwaardelijk vrij te laten, zodat men een levenslang ook weer kan terugdraaien.
Vertel.quote:
Een leven lang leren.quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Nog even en het is inhumaan om mensen langer dan een maand op te sluiten. Hoezo überhaupt nog straffen?quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
een politieke moord kan ook idealistisch zijn...quote:
[..]
Sec gezien vind ik dat Volkert langer had moeten krijgen als Mohammed B. Volkert pleegde een politieke moord, Mohammed een idealistische moord.
bovendien is het lander dan...
Je gaat er ten onrechte vanuit dat het EHRM nieuwe wetgeving heeft gemaakt. Er is nu gewoon een voorstel om onze wet aan te passen omdat anders indachtig de uitspraak van het EHRM waarschijnlijk geen levenslang meer opgelegd zal worden.quote:
Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.
De vraag is gewoon of je het signaal af wil geven dat je graag met mensenrechten je reet af wil vegen.quote:
Ik vind het trouwens ook lafjes van de politiek. Als je ziet dat een EHVRM interpretaties geeft aan verdragsteksten die je niet voorzien hebt of waar je het niet mee eens bent, dan moet je er gewoon voor gaan zorgen dat dat verdrag aangepast wordt.
Er is volgens mij een enorme terughoudendheid,zelfs angst,bij de politiek om zulke verdragen aan te passen. Je ziet het ook heel sterk bij het asielzoekers issue. Het is een bijna religieus ontzag voor de bestaande verdragen.
Lijkt mij geen goed signaal.
Vergelding en verwijdering uit de.maatschappij tellen ook gewoon mee hoor.quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Alhoewel sommige knuffelaars zich dat nog steeds niet beseffen.
Mensen zoals dutroux vrij laten rondlopen is onmenselijk voorndr rest van de maatschappij.quote:
Levenslang is onmenselijk.
[ afbeelding ]
Liberté, Égalité, Fraternité
Er zijn ook nog andere belanghebbenden dan de dader. Sommige mensen moeten nooit meer vrij mogen komen. Ik vind dat niet onmenselijk om als ultieme straf achter de hand te hebben voor de allerergste misdadigers.
Van het type Dutroux, breivik...
Het is een volledig andere toetsing.quote:
1 APRIL WE HEBBEN DE SLEUTELS WEGGEGOOID HAHAHAHA ROT MAAR LEKKER WEG IN JE CEL WHAHAHAHAA!!!!!quote:Dijkhoff wil levenslang gestraften zicht op vrijheid geven
De samenleving wordt tegen die dader beschermd. Wat dat voor die dader zélf betekent, zou verder niet zo belangrijk moeten zijn....quote:
Het probleem is ook niet de levenslange straf, het probleem is dat er geen evaluatie moment is om te kijken of die straf zijn doel nog dient. Een aanpassing van de wet zou dus niet betekenen dat alle levenslang gestraften automatisch na x-jaar vrij komen, maar een aantal evaluatiemomenten gaan geven waarbij de kans tot een lichter regime of eventueel in vrijheid komen mogelijk is.
Soms denk ik wel eens in de twillight zone terecht gekomen te zijn....
Dus omdat er terroristen zijn moet het kabinet zich alleen maar daarmee bezig houden?quote:
Overigens wel opmerkelijk: er is een grootscheepse migratie gaande, de kranten staan bol van allerhande (terroristisch) geweld, de noodklok wordt op allerlei gebieden geluid (van onderwijs, zorg, inlichtingen, defensie, politie en brandweer o.a.), de polarisatie onder de burgers neemt schrikbarend toe en waar houdt ons kabinet zich mee bezig? Levenslang gestraften!
Soms denk ik wel eens in de twillight zone terecht gekomen te zijn....
Je kunt je wel altijd blijven afvragen of je huidige set mensen rechten correct zijn. Je kunt dingen toevoegen of wegnemen.quote:
[..]
De vraag is gewoon of je het signaal af wil geven dat je graag met mensenrechten je reet af wil vegen.
Lijkt mij geen goed signaal.
Wie weet zeggen we over een aantal jaar dat internet toegang een mensenrecht is.
Het zou leuk zijn als dat zooitje incompetente klootzakken zich eens bezig hielden met de hoofdzaken ipv stompzinnig geneuzel over volstrekt onbelangrijke bijzaakjes. Maar ja, dat vereist op z'n minst een beetje ontwikkeling, niveau en staatsmanschap en dat is helaas (kamerbreed!) al decennia niet meer te vinden.quote:
[..]
Dus omdat er terroristen zijn moet het kabinet zich alleen maar daarmee bezig houden?
Bakellende was precies dat: één bak ellende. En hoewel ik het niet verwacht had, kon het kennelijk tóch nog weer een slagje erger. Nu zitten we met lulletje Rutte. Gladder dan een aal in een emmer snot, onbetrouwbaarder dan een amerikaanse tv-dominee en de enige historicus die ik ken met het geheugen van een goudvis!
Maar hij hoeft maar een paar (notabene door ANDEREN!) verzonnen grapjes van een spiekbriefje op te lezen op primetime en húp, half nederland valt weer in kritiekloze adoratie.
Ik ben de laatste die klaagt over de komende decimatie van de PvdA. Samsom is een graaier en een nietsnut. En alle kritiek op "de linkse kerk" kan ik voor een groot deel in meegaan.
Maar nee, rechts is geen haar beter. Rutte liegt (¤ 1000,-), bedriegt (geen cent meer naar Griekenland) en rooft (bezuinigd) er ongestoord op los. Het ene VVD-schandaal is nog niet weggestorven of het volgende dient zich alweer aan. En nóg gedraagt het gros van de Nederlanders zich als een hunkerende groupie, als we de peilingen mogen geloven.
IK vind dat tamelijk bizar ja.
Jij vindt iemand levenslang opsluiten zonder enig perspectief niet iets wat wellicht na 25 jaar getoetst dient te worden zodat die persoon wellicht wat meer vrijheden in de bajes krijgt?quote:
Je kunt je wel altijd blijven afvragen of je huidige set mensen rechten correct zijn. Je kunt dingen toevoegen of wegnemen.
We zijn binnen de EU op dit punt gewoon de uitzondering, dus het lijkt mij niet dat je andere landen mee zal krijgen.
Ik ben niet zo onder de indruk van tokkieargumentatie.quote:
[..]
Het zou leuk zijn als dat zooitje incompetente klootzakken zich eens bezig hielden met de hoofdzaken ipv stompzinnig geneuzel over volstrekt onbelangrijke bijzaakjes. Maar ja, dat vereist op z'n minst een beetje ontwikkeling, niveau en staatsmanschap en dat is helaas (kamerbreed!) al decennia niet meer te vinden.
Bakellende was precies dat: één bak ellende. En hoewel ik het niet verwacht had, kon het kennelijk tóch nog weer een slagje erger. Nu zitten we met lulletje Rutte. Gladder dan een aal in een emmer snot, onbetrouwbaarder dan een amerikaanse tv-dominee en de enige historicus die ik ken met het geheugen van een goudvis!
Maar hij hoeft maar een paar (notabene door ANDEREN!) verzonnen grapjes van een spiekbriefje op te lezen op primetime en húp, half nederland valt weer in kritiekloze adoratie.
Ik ben de laatste die klaagt over de komende decimatie van de PvdA. Samsom is een graaier en een nietsnut. En alle kritiek op "de linkse kerk" kan ik voor een groot deel in meegaan.
Maar nee, rechts is geen haar beter. Rutte liegt (¤ 1000,-), bedriegt (geen cent meer naar Griekenland) en rooft (bezuinigd) er ongestoord op los. Het ene VVD-schandaal is nog niet weggestorven of het volgende dient zich alweer aan. En nóg gedraagt het gros van de Nederlanders zich als een hunkerende groupie, als we de peilingen mogen geloven.
IK vind dat tamelijk bizar ja.
Zou je je punt op een normale manier naar voren kunnen brengen?
Ik vroeg het net ook maar wat is dan het nut van een levenslange gevangenisstraf? Ik snap dat ze tijdens hun straf wel binnen zich moeten kunnen bezig houden met verschillende dingen.quote:
[..]
Jij vindt iemand levenslang opsluiten zonder enig perspectief niet iets wat wellicht na 25 jaar getoetst dient te worden zodat die persoon wellicht wat meer vrijheden in de bajes krijgt?
We zijn binnen de EU op dit punt gewoon de uitzondering, dus het lijkt mij niet dat je andere landen mee zal krijgen.
Het korte antwoord: nee! Zo'n figuur als Mo B. kan m'n reet likken. Van mij had ie de doodstraf mogen krijgen (had ik nog wel willen uitvoeren ook), dus dat ie nu zieligjes in een cel zit weg te rotten vind ik totaal geen probleem.quote:
[..]
Jij vindt iemand levenslang opsluiten zonder enig perspectief niet iets wat wellicht na 25 jaar getoetst dient te worden zodat die persoon wellicht wat meer vrijheden in de bajes krijgt?
Er zijn nog wel andere dingen waarin onze wetgeving afwijkt. Zo hebben wij bijv. hele andere ideeën op het gebied van belasting op intellectueel eigendom/auteursrecht, brievenbus-maatschappijtjes en noem maar op. Vooralsnog leven we hier in de natiestaat Nederland en (nog) niet in de kleptocratische superstaat Europa. Dit is een interne aangelegenheid waar Europa geen reet mee te maken heeft. Het maakt dus ook geen ene flikker uit of we andere landen "mee" zullen krijgen.quote:We zijn binnen de EU op dit punt gewoon de uitzondering, dus het lijkt mij niet dat je andere landen mee zal krijgen.
Maar verreweg het allerbelangrijkste argument zie je gemakshalve over het hoofd (je gaat er althans helemaal niet op in): dit is een volstrekt onbelangrijke bijzaak!!!
We hebben een euro crisis, een banken crisis, een financiële crisis (meervoudig, Griekenland en schulden), een vluchtelingen crisis, terroristische aanslagen en met die geweldige "kwantitatieve verruiming" is de ECB momenteel de volgende crisis alweer aan het creëren. Daarnaast hebben we nog kleine probleempjes als de voortschrijdende robotisering, oplopende zorgvraag ivm vergrijzing, klimaatverandering en allerlei sociale onrust. Me dunkt dat onze leiders wel iets belangrijkers aan hun hoofd zouden moeten hebben dan dit geneuzel in de marge. Imo is dit het zoveelste bewijs van hun incompetentie.
Ach.....geen inhoudelijke reactie. Alleen het welbekende "tokkie" jij-bakken. Tja, dat zegt dus genoeg.quote:
[..]
Ik ben niet zo onder de indruk van tokkieargumentatie.
Zou je je punt op een normale manier naar voren kunnen brengen?
Het nut is, dat zo'n figuur als Mohammed B. (jeweetwel, die Theo van Gogh op klaarlichte dag als een beest afslachtte) nooit meer de kans krijgt om dat bij een ander te doen. DAT is het nut.quote:
[..]
Ik vroeg het net ook maar wat is dan het nut van een levenslange gevangenisstraf? Ik snap dat ze tijdens hun straf wel binnen zich moeten kunnen bezig houden met verschillende dingen.
Of denk je nou werkelijk dat die lul (die nooit spijt heeft betuigd, integendeel) zijn overtuigingen ooit zal opgeven?
Of wat dacht je van die serie-moordenaar? Willem van Eijk. Groningse seriemoordenaar, die levenslang kreeg voor de moord op een prostituee en doodslag van twee andere prostituees. Van Eijk was in 1975 al eens veroordeeld tot 18 jaar cel en tbs, wegens de moord op twee vrouwen. Werd verdacht van meerdere moorden op jonge vrouwen in de omgeving van Groningen.
Die eerste straf van 18 jaar met tbs had ook zo goed geholpen. Nou die is vast geen gevaar meer.
Wordt het niet eens tijd om het belang van de samenleving (en de daarin bevindende toekomstige slachtoffers) voorop te stellen ipv die paar hufters?
In de zeer uitzonderlijke gevallen dat dit gebeurt niet nee.quote:
[..]
Jij vindt iemand levenslang opsluiten zonder enig perspectief niet iets wat wellicht na 25 jaar getoetst dient te worden zodat die persoon wellicht wat meer vrijheden in de bajes krijgt?
We zijn binnen de EU op dit punt gewoon de uitzondering, dus het lijkt mij niet dat je andere landen mee zal krijgen.
Iemand als Dutroux mag gewoon nooit meer vrij rondlopen. Als de rechter vindt dat iemand wellicht later nog eens in aanmerking komt voor vrijlating dan geven ze wel een lagere straf.
Daarom dus voor heel zware misdaden (serie-moord, massa-moord, zeer zware zedendelicten genre Dutroux, terrorisme) gewoon levenslang opgelegd moeten worden (of levenslang TBS indien niet toerekeningsvatbaar). Van een terrorist, een breivik of een Dutroux ga je niks meer maken. Die horen gewoon voor altijd in de cel. Van andere mensen valt misschien nog iets te maken. Van alle gevangenisstraffen zou levenslang dus net de straf moeten zijn die onbesproken blijft naar mijn mening.
Weet niet of je het nu aan mij vraagt :pquote:
[..]
Het nut is, dat zo'n figuur als Mohammed B. (jeweetwel, die Theo van Gogh op klaarlichte dag als een beest afslachtte) nooit meer de kans krijgt om dat bij een ander te doen. DAT is het nut.
Of denk je nou werkelijk dat die lul (die nooit spijt heeft betuigd, integendeel) zijn overtuigingen ooit zal opgeven?
Of wat dacht je van die serie-moordenaar? Willem van Eijk. Groningse seriemoordenaar, die levenslang kreeg voor de moord op een prostituee en doodslag van twee andere prostituees. Van Eijk was in 1975 al eens veroordeeld tot 18 jaar cel en tbs, wegens de moord op twee vrouwen. Werd verdacht van meerdere moorden op jonge vrouwen in de omgeving van Groningen.
Die eerste straf van 18 jaar met tbs had ook zo goed geholpen. Nou die is vast geen gevaar meer.
Wordt het niet eens tijd om het belang van de samenleving (en de daarin bevindende toekomstige slachtoffers) voorop te stellen ipv die paar hufters?
Maar geef dan geen levenslang als er een kans is op vervroegde vrijlating...
Het nut is vooral het beschermen van de samenleving.quote:
[..]
Ik vroeg het net ook maar wat is dan het nut van een levenslange gevangenisstraf? Ik snap dat ze tijdens hun straf wel binnen zich moeten kunnen bezig houden met verschillende dingen.
Ja dat snap ik maar mijn vraag is waarom je bij iemand die levenslang heeft gekregen na 25 jaar ofzo opnieuw gaat beoordelen of deze persoon deze straf nog wel nodig heeft.quote:
[..]
Het nut is vooral het beschermen van de samenleving.
Dan slaat de straf levenslang nergens op.....
Jouw reactie viel samen te vatten met "ik vind het allemaal eikels en denk dat ik het allemaal veel beter weet".quote:
[..]
Ach.....geen inhoudelijke reactie. Alleen het welbekende "tokkie" jij-bakken. Tja, dat zegt dus genoeg.
De enige inhoudelijke reactie die daarop kan volgen is dat jij jezelf overschat en dat je last lijkt te hebben van Tourette.
Komen we daar nou echt mee tot een discussie? Of is het niet toch handiger dat jij op een normale manier gaat communiceren?
Dat laatste is juist wat men wenst te voorkomen.quote:
In de zeer uitzonderlijke gevallen dat dit gebeurt niet nee.
Iemand als Dutroux mag gewoon nooit meer vrij rondlopen. Als de rechter vindt dat iemand wellicht later nog eens in aanmerking komt voor vrijlating dan geven ze wel een lagere straf.
En Dutroux... Zo iemand laat men echt niet meer vrij hoor. Het enige wat met de nieuwe wet gebeurt is dat men na 25 jaar herhaalt dat hij in een donker hol mag blijven zitten.
Vergeet ook niet de vergelding. Het gevoel dat de rechtstaat recht doet heeft meer belanghebbenden. Er zijn heel veel mensen die vinden dat in uitzonderlijke gevallen mensen nooit meer vrij mogen komen. Dat geeft een gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid.quote:
[..]
Het nut is vooral het beschermen van de samenleving.
Je mag dat best ter discussie stellen. Maar ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben in uitzonderlijke gevallen iemand nooit meer vrij te laten.
Het is gewoon een heroverwegingsmoment. Er wordt m.i. teveel van gemaakt.quote:
Ja dat snap ik maar mijn vraag is waarom je bij iemand die levenslang heeft gekregen na 25 jaar ofzo opnieuw gaat beoordelen of deze persoon deze straf nog wel nodig heeft.
Dan slaat de straf levenslang nergens op.....
Dat geloof ik dus weer niet.quote:
[..]
Dat laatste is juist wat men wenst te voorkomen.
En Dutroux... Zo iemand laat men echt niet meer vrij hoor. Het enige wat met de nieuwe wet gebeurt is dat men na 25 jaar herhaalt dat hij in een donker hol mag blijven zitten.
En als we vinden dat er een categorie straffen naast levenslang moet komen kan men dat invoeren. Ik zie niet in waarom levenslang daarvoor moet worden afgeschaft.
Die laatste mogelijk blijft.quote:
[..]
Vergeet ook niet de vergelding. Het gevoel dat de rechtstaat recht doet heeft meer belanghebbenden. Er zijn heel veel mensen die vinden dat in uitzonderlijke gevallen mensen nooit meer vrij mogen komen. Dat geeft een gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid.
Je mag dat best ter discussie stellen. Maar ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben in uitzonderlijke gevallen iemand nooit meer vrij te laten.
Waarom dan? Waarom zouden rechters die de straffen die ze een aantal jaar terug oplegden opeens inhumaan noemen er niet toe in staat zijn meervoudige moordenaars vrij te laten? Erg naïef gedacht.quote:
Zo iemand laat men echt niet meer vrij hoor.
die mogelijkheid zal er altijd blijven, denk ik. tbs.quote:
[..]
Vergeet ook niet de vergelding. Het gevoel dat de rechtstaat recht doet heeft meer belanghebbenden. Er zijn heel veel mensen die vinden dat in uitzonderlijke gevallen mensen nooit meer vrij mogen komen. Dat geeft een gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid.
Je mag dat best ter discussie stellen. Maar ik vind dat je de mogelijkheid moet hebben in uitzonderlijke gevallen iemand nooit meer vrij te laten.
Gewoon heel praktisch: omdat waarschijnlijk geen rechter meer levenslang op gaat leggen indachtig de uitspraak van het EHRM. En dus komt dan iedereen vrij (tenzij TBS, of eerder dood).quote:
[..]
Dat geloof ik dus weer niet.
En als we vinden dat er een categorie straffen naast levenslang moet komen kan men dat invoeren. Ik zie niet in waarom levenslang daarvoor moet worden afgeschaft.
Ik vind dat menndienoverweging al gemaakt heeft bij het geven van de straf.quote:
[..]
Het is gewoon een heroverwegingsmoment. Er wordt m.i. teveel van gemaakt.
Levenslang is levenslang. Dat krijg je niet zomaar. Zelfs Volkert kreeg dat niet. Alleennuiterst gevaarlijke debielen die eigenlijk alleen dood beter voor de samenleving zijn krijgen deze straf.
Pak het probleem dan bij de bron aan: die misinterpretatie van het verdrag, in plaats van symptoombestrijding.quote:
Gewoon heel praktisch: omdat waarschijnlijk geen rechter meer levenslang op gaat leggen indachtig de uitspraak van het EHRM. En dus komt dan iedereen vrij (tenzij TBS, of eerder dood).
Het zijn niet dezelfde rechters. En verder: 0 berouw, groot risico op recidive en maatschappelijke onrust.quote:
[..]
Waarom dan? Waarom zouden rechters die de straffen die ze een aantal jaar terug oplegden opeens inhumaan noemen er niet toe in staat zijn meervoudige moordenaars vrij te laten? Erg naïef gedacht.
Ik herhaal het maar: dit voorstel is gedaan om te voorkomen dat levenslang niet meer wordt opgelegd. Het is geen verzwakking, maar een versterking van het strafsysteem.quote:
Ik vind dat menndienoverweging al gemaakt heeft bij het geven van de straf.
Levenslang is levenslang. Dat krijg je niet zomaar. Zelfs Volkert kreeg dat niet. Alleennuiterst gevaarlijke debielen die eigenlijk alleen dood beter voor de samenleving zijn krijgen deze straf.
Het is geen misinterpretatie. Anders was er geen probleem geweest.quote:
[..]
Pak het probleem dan bij de bron aan: die misinterpretatie van het verdrag, in plaats van symptoombestrijding.
Zucht... dat is nou net de discussie...quote:
[..]
Weet niet of je het nu aan mij vraagt :p
Maar geef dan geen levenslang als er een kans is op vervroegde vrijlating...
Hier in Nederland is levenslang echt levenslang. Dit is de zwaarste straf die we hebben en die wordt dus ook alleen maar opgelegd in het geval van zéér ernstige delicten (meervoudige moord, bijzondere moord zoals Theo v. Gogh etc), waarbij de samenleving ernstig geschokt is. Kortom, je praat bepaald niet over lieverdjes. Je moet héél wat voor elkaar boksen om levenslang opgelegd te krijgen. Maar kennelijk zijn ze zo zielig, dat we ze toch maar weer in onze samenleving door de strot gedouwd krijgen.
En dat uitgerekend door de VVD, je weet wel, diezelfde partij die orde en veiligheid zo hoog in het vaandel heeft staan. Die altijd bezworen heeft dat levenslang, levenslang moet blijven. Die momenteel geen urgentere problemen heeft, zoals een ingevlogen terrorist of zo.
Waar het gewoon om draait, is dat dit gewoon de opmaat is voor de zoveelste "hervorming" (lees: bezuiniging), waarbij de overheid zich niks aantrekt van haar zorgplicht tov de samenleving, maar criminelen (in dit geval werkelijk zware jongens) weer los laat, zodat er weer wat nette hardwerkende burgers (cipiers etc) op straat gezet cq wegbezuinigd kunnen worden.
En terwijl jij en ik steeds meer worden geconfronteerd met allerlei criminaliteit, zitten zij veilig en wel in hun zwaar beveiligde enclaves (want daar is opvallend genoeg wél veel blauw op straat) en lachen hun broek aan flarden.
Het is wel degelijk een misinterpretatie, de rechterlijke macht is zo willekeurig als maar kan. Hoe vaak komt het niet voor dat een rechtbank, het Hof en de Hoge Raad totaal verschillende straffen opleggen. Het probleem is alleen dat er geen Superhof boven het EHRM zit, waardoor we nu dus zitten opgescheept met deze misinterpretatie.quote:
[..]
Het is geen misinterpretatie. Anders was er geen probleem geweest.
Ik vraag het ook aan de voorstanders van dit idee.quote:
[..]
Zucht... dat is nou net de discussie...
Hier in Nederland is levenslang echt levenslang. Dit is de zwaarste straf die we hebben en die wordt dus ook alleen maar opgelegd in het geval van zéér ernstige delicten (meervoudige moord, bijzondere moord zoals Theo v. Gogh etc), waarbij de samenleving ernstig geschokt is. Kortom, je praat bepaald niet over lieverdjes. Je moet héél wat voor elkaar boksen om levenslang opgelegd te krijgen. Maar kennelijk zijn ze zo zielig, dat we ze toch maar weer in onze samenleving door de strot gedouwd krijgen.
En dat uitgerekend door de VVD, je weet wel, diezelfde partij die orde en veiligheid zo hoog in het vaandel heeft staan. Die altijd bezworen heeft dat levenslang, levenslang moet blijven. Die momenteel geen urgentere problemen heeft, zoals een ingevlogen terrorist of zo.
Waar het gewoon om draait, is dat dit gewoon de opmaat is voor de zoveelste "hervorming" (lees: bezuiniging), waarbij de overheid zich niks aantrekt van haar zorgplicht tov de samenleving, maar criminelen (in dit geval werkelijk zware jongens) weer los laat, zodat er weer wat nette hardwerkende burgers (cipiers etc) op straat gezet cq wegbezuinigd kunnen worden.
En terwijl jij en ik steeds meer worden geconfronteerd met allerlei criminaliteit, zitten zij veilig en wel in hun zwaar beveiligde enclaves (want daar is opvallend genoeg wél veel blauw op straat) en lachen hun broek aan flarden.
Maar dat snapt niemand hier.
Nee eigenlijk niet, en in sommige heel zeldzame gevallen (kan eigenlijk alleen Breivik en soortgelijke meervoudig moordende terroristen bedenken ) zou ik de doodstraf ook niet ongewenst vinden. Ben me bewust dat dat in Europa niet haalbaar is,maar dan mag ik het nog wel vinden :p .quote:
[..]
Jij vindt iemand levenslang opsluiten zonder enig perspectief niet iets wat wellicht na 25 jaar getoetst dient te worden zodat die persoon wellicht wat meer vrijheden in de bajes krijgt?
We zijn binnen de EU op dit punt gewoon de uitzondering, dus het lijkt mij niet dat je andere landen mee zal krijgen.
Ik ben sowieso niet echt een voorstander van het Europees hof voor mensenrechten. Ik bedoel maar dat we in Nederland een goed rechtssysteem hebben en dat we zeker capabel zijn om mensenrechten verdragen te interpreteren en op basis daarvan recht spreken kunnen.
Dat geeft het risico op rechtsongelijkheid binnen Europa maar dat neem ik voor lief. Gelijktrekken van rechtspraak zie ik liever pas gebeuren als Europa veel verder politiek geïntegreerd is ( als het daar nog van gaat komen met de huidige gang van zaken )
Zoals ik al zei: het is een smoesje om in feite een bezuiniging erdoor te kunnen jagen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:01 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik vraag het ook aan de voorstanders van dit idee.
Maar dat snapt niemand hier.
Men begint al met een aanname (dat rechters minder vaak levenslang zullen opleggen) en vervolgens verschuilen PvdA en VVD zich achter Europa (EHRM) waarbij het uiteindelijk om ordinaire platte partijbelangen draait.
PvdA maakt mooie zier, want kunnen hun "sociale" blazoen weer wat oppoetsen.
VVD kan weer wat overheid weg "reorganiseren", wat weer leuke economische rapportjes van de CPB oplevert. Allebei denken ze dat dit is wat hun achterbannen belangrijk (zo niet het belangrijkste) vinden. Allebei steken ze (al dan niet welbewust) hun kop in het zand, want volgens mij maakt de gemiddelde burger zich over heel andere dingen druk. Ze missen simpelweg het aanvoelen van de tijdgeest.
quote:
Ik vind het wel een goed idee. Het betekent namelijk niet dat er de zekerheid is dat de gevangene na 25 jaar vrijkomt. Als de gevangene nog een gevaar voor de samenleving is, komt hij niet vrij. Maar in een enkel geval is de gevangene misschien veranderd, en is het niet langer nodig hem op te sluiten. Vrijlating onder voorwaarden is ook een mogelijkheid. En de gevangene heeft iets om naar toe te leven, zodat het ook zinvol wordt om tijdens de gevangenisstraf een poging te wagen om te veranderen.
Maar hé, niets aan de hand mensen, vooral doorlopen!quote:
Zeer slechte ontwikkeling. Het zal niet lang duren voordat figuren als Mohammed B. naar de Hoge Raad stappen en een vervroegde vrijlating eisen, en dat allemaal omdat wat rechters weer hebben lopen interpreteren zonder rekening te houden met de bedoelingen van de verdragsluitende partijen.
Ik begin te begrijpen dat jij het een misinterpretatie vindt, omdat de uitspraak jou niet bevalt.quote:
[..]
Het is wel degelijk een misinterpretatie, de rechterlijke macht is zo willekeurig als maar kan. Hoe vaak komt het niet voor dat een rechtbank, het Hof en de Hoge Raad totaal verschillende straffen opleggen. Het probleem is alleen dat er geen Superhof boven het EHRM zit, waardoor we nu dus zitten opgescheept met deze misinterpretatie.
Nederland krijgt bijzonder vaak een tik op de vingers van het EHRM.quote:
[..]
Nee eigenlijk niet, en in sommige heel zeldzame gevallen (kan eigenlijk alleen Breivik en soortgelijke meervoudig moordende terroristen bedenken ) zou ik de doodstraf ook niet ongewenst vinden. Ben me bewust dat dat in Europa niet haalbaar is,maar dan mag ik het nog wel vinden :p .
Ik ben sowieso niet echt een voorstander van het Europees hof voor mensenrechten. Ik bedoel maar dat we in Nederland een goed rechtssysteem hebben en dat we zeker capabel zijn om mensenrechten verdragen te interpreteren en op basis daarvan recht spreken kunnen.
Dat geeft het risico op rechtsongelijkheid binnen Europa maar dat neem ik voor lief. Gelijktrekken van rechtspraak zie ik liever pas gebeuren als Europa veel verder politiek geïntegreerd is ( als het daar nog van gaat komen met de huidige gang van zaken )
Zelfs Poetin accepteert het EHRM...
Wat een ongefundeerde kletspraat is dit zeg.quote:
Zoals ik al zei: het is een smoesje om in feite een bezuiniging erdoor te kunnen jagen.
Men begint al met een aanname (dat rechters minder vaak levenslang zullen opleggen) en vervolgens verschuilen PvdA en VVD zich achter Europa (EHRM) waarbij het uiteindelijk om ordinaire platte partijbelangen draait.
PvdA maakt mooie zier, want kunnen hun "sociale" blazoen weer wat oppoetsen.
VVD kan weer wat overheid weg "reorganiseren", wat weer leuke economische rapportjes van de CPB oplevert. Allebei denken ze dat dit is wat hun achterbannen belangrijk (zo niet het belangrijkste) vinden. Allebei steken ze (al dan niet welbewust) hun kop in het zand, want volgens mij maakt de gemiddelde burger zich over heel andere dingen druk. Ze missen simpelweg het aanvoelen van de tijdgeest.
Als het EHRM strijdigheid ziet met mensenrechten, dan zullen de rechters in Nederland die het EHRM terecht heel hoog hebben zitten daarmee rekening gaan houden.
En bezuinigingen. Wat, op die paar gevallen? Dat is echt heel erg lachwekkend!
Nou nee. Het plan hier betreft een kans na zoveel jaar wanneer wordt beoordeeld of zo'n figuur weer op straat kan. Dus niet een afkapping van de straf en vaarwel.quote:
[..]
Zucht... dat is nou net de discussie...
Hier in Nederland is levenslang echt levenslang. Dit is de zwaarste straf die we hebben en die wordt dus ook alleen maar opgelegd in het geval van zéér ernstige delicten (meervoudige moord, bijzondere moord zoals Theo v. Gogh etc), waarbij de samenleving ernstig geschokt is. Kortom, je praat bepaald niet over lieverdjes. Je moet héél wat voor elkaar boksen om levenslang opgelegd te krijgen. Maar kennelijk zijn ze zo zielig, dat we ze toch maar weer in onze samenleving door de strot gedouwd krijgen.
En dat uitgerekend door de VVD, je weet wel, diezelfde partij die orde en veiligheid zo hoog in het vaandel heeft staan. Die altijd bezworen heeft dat levenslang, levenslang moet blijven. Die momenteel geen urgentere problemen heeft, zoals een ingevlogen terrorist of zo.
Waar het gewoon om draait, is dat dit gewoon de opmaat is voor de zoveelste "hervorming" (lees: bezuiniging), waarbij de overheid zich niks aantrekt van haar zorgplicht tov de samenleving, maar criminelen (in dit geval werkelijk zware jongens) weer los laat, zodat er weer wat nette hardwerkende burgers (cipiers etc) op straat gezet cq wegbezuinigd kunnen worden.
En terwijl jij en ik steeds meer worden geconfronteerd met allerlei criminaliteit, zitten zij veilig en wel in hun zwaar beveiligde enclaves (want daar is opvallend genoeg wél veel blauw op straat) en lachen hun broek aan flarden.
Verder is de bezuiniging dat de hardwerkende burger niet meer de kosten van zo'n gevangene die geen gevaar is hoeft te betalen.
Whatever......quote:
[..]
Wat een ongefundeerde kletspraat is dit zeg.
Als het EHRM strijdigheid ziet met mensenrechten, dan zullen de rechters in Nederland die het EHRM terecht heel hoog hebben zitten daarmee rekening gaan houden.
En bezuinigingen. Wat, op die paar gevallen? Dat is echt heel erg lachwekkend!
quote:
[..]
Nou nee. Het plan hier betreft een kans na zoveel jaar wanneer wordt beoordeeld of zo'n figuur weer op straat kan. Dus niet een afkapping van de straf en vaarwel.
Verder is de bezuiniging dat de hardwerkende burger niet meer de kosten van zo'n gevangene die geen gevaar is hoeft te betalen.
Je kunt het gewoon van tevoren zien aankomen.......maar dan moet je het wel willen zien....quote:
Zeer slechte ontwikkeling. Het zal niet lang duren voordat figuren als Mohammed B. naar de Hoge Raad stappen en een vervroegde vrijlating eisen, en dat allemaal omdat wat rechters weer hebben lopen interpreteren zonder rekening te houden met de bedoelingen van de verdragsluitende partijen.
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...quote:
[..]
Nederland krijgt bijzonder vaak een tik op de vingers van het EHRM.
Zelfs Poetin accepteert het EHRM...
Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?quote:
[..]
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...
Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
Zo staan we anders wel in het Vaticaan bekend..... De enige kerkprovincie waar de "gewone" gelovige het doodnormaal vinden om ongehoorzaam aan de autoriteiten (zoals bijv. de bisschop) te zijn. Geen enkel probleem om die te passeren en rechtstreeks op de paus af te stappen....quote:
[..]
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...
En dat die prikker uitgerekend Poetin als voorbeeld stelt......dan maak je het wel heel erg bont hoor.quote:Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.quote:
[..]
Nee eigenlijk niet, en in sommige heel zeldzame gevallen (kan eigenlijk alleen Breivik en soortgelijke meervoudig moordende terroristen bedenken ) zou ik de doodstraf ook niet ongewenst vinden. Ben me bewust dat dat in Europa niet haalbaar is,maar dan mag ik het nog wel vinden :p .
Ik ben sowieso niet echt een voorstander van het Europees hof voor mensenrechten. Ik bedoel maar dat we in Nederland een goed rechtssysteem hebben en dat we zeker capabel zijn om mensenrechten verdragen te interpreteren en op basis daarvan recht spreken kunnen.
Dat geeft het risico op rechtsongelijkheid binnen Europa maar dat neem ik voor lief. Gelijktrekken van rechtspraak zie ik liever pas gebeuren als Europa veel verder politiek geïntegreerd is ( als het daar nog van gaat komen met de huidige gang van zaken )
Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .quote:
[..]
Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?
en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aardequote:
[..]
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.
Ze handelen er niet altijd naar, maar ieder vonnis aldaar wordt tav het specifieke geval gerespecteerd.quote:
Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .
Daar kun je wel kritiek op hebben (en dat is op zichzelf terecht), maar als je vervolgens voorstelt om het EHRM maar te passeren omdat hun uitspraken niet welgevallig zijn, dan zit je op hetzelfde niveau als Erdogan die bij een onwelgevallige uitspraak dreigt met opheffing van dat deel van de rechterlijke macht.
Mij lijkt het niets, dictatoren one-uppen. Past niet helemaal bij een rechtstaat. En om wat? Een evaluatiemomentje! Get a grip zeg.
Niet echt vrees ik.quote:
[..]
en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aarde
Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.quote:
[..]
Ik begin te begrijpen dat jij het een misinterpretatie vindt, omdat de uitspraak jou niet bevalt.
Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.quote:
Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.
Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?quote:
[..]
Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.
Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.
Wel interessant om van een aantal de levensloop te lezen. Nu weet ik ook waar De kop van Jut vandaan komt.quote:
[..]
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Jut
Wat een arrogantie en betweterigheid. Nederland liep achter bij de rest van Europa. Nou 't is wat! Want bij de rest van Europa was het al lang zo dat levenslang eigenlijk een mogelijkheid inhield van "na 25 jaar mogelijkheid tot strafvermindering". Dit soort lieden vindt 25 jaar natuurlijk ook nog te lang. Hoe sneller de criminelen weer op straat staan en criminaliteit uithalen, hoe sneller ze weer geld kunnen verdienen.
Neem Salah Abdeslam en bedenk dat hij in Nederland (ipv Parijs) medeverantwoordelijk is geweest voor ongeveer 130 doden. Dan komt hij met 46jaar weer op vrije voeten en heeft hij nog een heel groot deel van zijn leven voor zich.
Het afschaffen van levenslange gevangenisstraf zie ik niet zitten zolang er niks aan de andere regels verandert.
Ik zou het bijvoorbeeld best prima vinden als er een "levenslange" gevangenisstraf wordt ingevoerd, waarbij de persoon wel eerder vrij kan komen als hij een bepaalde leeftijd heeft bereikt (70 ofzo).
Geen problemen maken als ze er niet zijn.
Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.quote:
[..]
Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?
Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.
Zullen we nou maar gewoon vaststellen dat wat jij als feit bestempelt gewoon maar een mening is?
Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.quote:Staatssecretaris Dijkhoff wil de wet op levenslange gevangenisstraf aanpassen. Een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie bevestigt berichtgeving daarover in De Telegraaf en Trouw.
Nu is levenslang in Nederland nog echt levenslang, maar de bewindsman van Veiligheid en Justitie wil dat na 25 jaar cel wordt bekeken of iemand alsnog vrij kan komen.
Regeringspartij PvdA pleit daar al langer voor, en inmiddels voelt coalitiegenoot VVD er ook voor om levenslang gestraften zicht op vrijheid te geven.
"Er is nog geen definitief voorstel", zegt de woordvoerder van Dijkhoff. "In de loop van de komende maanden wordt de Tweede Kamer geïnformeerd."
'Inhumaan'
VVD-Kamerlid Van Oosten schreef vorig jaar in een opiniestuk dat als levenslang verdwijnt, de maximale tijdelijke celstraf moet worden verhoogd van 30 naar 40 jaar.
De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Rechters zouden vanwege die uitspraak steeds vaker kiezen voor een maximale tijdelijke straf in plaats van levenslang.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
En dat is een goede zaak, op sommige punten heeft ook Nederland nog een beschavingsslag te maken. Hoewel ik in het algemeen niet blij ben met de huidige EU is het wel een goede zaak dat landen een spiegel krijgen voorgehouden door zo'n internationaal orgaan.quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.quote:Op zaterdag 2 april 2016 05:41 schreef Harmankardon het volgende:
Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.
In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard. Dus terwijl het slachtoffer DOOD is en de nabestaanden levenslang hebben, hoeft de dader er maar 10 jaartjes last van te hebben, want dat is humaan.quote:
[..]
Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
Die levenslange straf IS al een humaan alternatief! Wat een gotspe, bizar tot in het uiterste! Als zo'n moordenaar dan zo zielig is, dan mag ie wmb ook gewoon wel opgehangen of doodgeschoten worden hoor! Is ook zo geregeld en kost ook maar een fractie. Bijkomend voordeel: gegarandeerd NUL recidive! Tel uit je winst, ik zeg DOEN!
En zolang dat niet het geval is, moet levenslang gewoon levenslang blijven.....
Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
En de slogan "levenslang is inhumaan" is géén retoriek? Sorry, maar dat is natuurlijk minstens net zo onzinnig. Hoe dom iets is, is in dit soort zaken een kwestie van persoonlijke overtuiging en niet bepaald een empirisch feit (hoe graag je dit ook zo wilt laten lijken). Jouw mening is slechts dat: een mening. Niet beter of slechter, waardevoller of waardelozer dan die van een ander. Matig je dan niet die arrogantie aan dat dat anders is.quote:
[..]
Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.
verwijdering uit de maatschappij vind ik prima, en dat is dan ook eigenlijk gelijk de enige goede reden om iemand levenslang te geven.quote:
[..]
Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.
het feit dat deze mensen worden opgepakt moet niemand wordt beter van genoegdoening, want genoegdoening ie bijna altijd wraak.
en verder hoef ik niemand te kwellen, ik ben namelijk normaal.
ik vind het zielig voor die mensen, die kennelijk met zo'n fucked op brein zittgen, dat ze gaan lopen moorden en verkrachten en wat al niet. ik zie ze als minder menselijk, als een soort dieren, beesten. een tijger ga je ook niet lopen straffen voor genoegdoening, als ie iemand vermoord.
Bron? Laat maar eens zien welke deskundige zichzelf volledig belachelijk maakt door te stellen dat dit ooit de bedoelingen waren van de verdragspartijen, of zeg je maar wat omdat je niet inhoudelijk wilt reageren?quote:
Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.
Nee, dat heb ik niet gesteld. Sowieso is de waarde van het leven van een waarlijk onschuldig iemand (er zijn heel erg weinig onschuldige mensen, als ze al bestaan, maar dat is een andere discussie) niet quantitatief uit te drukken. Het gaat er niet om wat het leven van een slachtoffer waard is, het gaat er om wat wel en niet productief is. Een vrijheidsberoving voor de rest van je leven is niet alleen inhumaan, het is eveneens contraproductief en heel erg duur. Zelfs voor mensen die gehinderd worden door rechtse onderbuikgevoelens zou dit een zinvol argument moeten zijn.quote:
[..]
In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard.
Hoe definieer je normaal precies? Zijn dat jou standaarden of die van iemand anders?quote:
[..]
verwijdering uit de maatschappij vind ik prima, en dat is dan ook eigenlijk gelijk de enige goede reden om iemand levenslang te geven.
het feit dat deze mensen worden opgepakt moet niemand wordt beter van genoegdoening, want genoegdoening ie bijna altijd wraak.
en verder hoef ik niemand te kwellen, ik ben namelijk normaal.
ik vind het zielig voor die mensen, die kennelijk met zo'n fucked op brein zittgen, dat ze gaan lopen moorden en verkrachten en wat al niet. ik zie ze als minder menselijk, als een soort dieren, beesten. een tijger ga je ook niet lopen straffen voor genoegdoening, als ie iemand vermoord.
Staat er ergens opgeschreven wat normaal zijn precies inhoudt?
Vergelding: de opgelegde straf laat zien dat de samenleving niet accepteert dat wetten en regels zijn overtreden. https://www.dji.nl/Onderw(...)ffen-en-maatregelen/
Dat is dus toch echt een doel van het strafsysteem.
Dat is het dus niet volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens! Het staat niet alleen zeer duidelijk in de OP vermeld dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens levenslang niet humaan vindt, ik heb er ook nog nadrukkelijk op gewezen in mijn reactie die jij citeerde.quote:
Die levenslange straf IS al een humaan alternatief!
Wat is hier niet duidelijk aan?
Ik neem aan dat het duidelijk is dat "dat" verwijst naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en dat "het" verwijst naar de levenslange vrijheidsberoving?quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Wie weten het beter, de leiders van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of jij?
Waarom moeten we dit soort mensen dan nog enig perspectief bieden?quote:
[..]
Dat is het dus niet volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens! Het staat niet alleen zeer duidelijk in de OP vermeld dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens levenslang niet humaan vindt, ik heb er ook nog nadrukkelijk op gewezen in mijn reactie die jij citeerde.
Wat is hier niet duidelijk aan?
[..]
Ik neem aan dat het duidelijk is dat "dat" verwijst naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en dat "het" verwijst naar de levenslange vrijheidsberoving?
Wie weten het beter, de leiders van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of jij?
Dat was het punt niet, dat heb ik helemaal niet gesteld, en nee, dat is geen retoriek, dat is de opvatting van het meest gezaghebbende orgaan in heel het Europese continent.quote:
En de slogan "levenslang is inhumaan" is géén retoriek?
Mijn punt was niet dat hij retoriek gebruikte, mijn punt was dat de retoriek die hij gebruikte dom was. Dit waren zijn letterlijke woorden.
Het krijgt nu meer aandacht dan dat het verdient maar vooruit. Hij legt een verband tussen twee zaken waar geen verband tussen bestaat. Het al dan niet strafbare feiten plegen waarvoor levenslang staat zegt niets over of dat het al dan niet inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten. Daarom is de retoriek dom, niet omdat hij vindt dat levenslang een gerechtvaardigde straf is, dat mag hij vinden. Wat ik vind van het feit dat hij dat vindt is ee nandere kwestie maar hij mag dat vinden.quote:Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.
je ziet aan bijvoorbeeld de amerikaanse aanpak van wiet rokers, dat deze waarschuwingen totaal niet werken. en daar hoor je ook helemaal niet mee bezig te zijn, als je een systeem bedenkt om ons te beschermen tegen misdaad.quote:
[..]
Hoe definieer je normaal precies? Zijn dat jou standaarden of die van iemand anders?
Staat er ergens opgeschreven wat normaal zijn precies inhoudt?
Vergelding: de opgelegde straf laat zien dat de samenleving niet accepteert dat wetten en regels zijn overtreden. https://www.dji.nl/Onderw(...)ffen-en-maatregelen/
Dat is dus toch echt een doel van het strafsysteem.
en ja, normaal is een rare term. maar ik ga ervan uit, hier, dat normaal betekend dat je de wet niet overtreed, en geen moorden of andere gruweldaden pleegt. de meeste mensen houden niet van moord en verkrachting. en zeker niet van mensen met psychopatische neigingen.
Daar heb ik toch al 3 redenen voor gegeven? Ik kan het herhalen maar dat heeft weinig zin, je kan lezen wat er al staat.quote:
[..]
Waarom moeten we dit soort mensen dan nog enig perspectief bieden?
We zouden dat dus zowel voor die persoon als voor onszelf moeten doen. De belastingbetalers betalen immers voor die opsluiting en dat is een hele dure grap!quote:
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
Onbeschaafd... Geen kans op ontwikkeling etc. Zie niet in waarom we deze mensen dat zouden moeten gunnen.quote:
[..]
Daar heb ik toch al 3 redenen voor gegeven? Ik kan het herhalen maar dat heeft weinig zin, je kan lezen wat er al staat.
[..]
We zouden dat dus zowel voor die persoon als voor onszelf moeten doen. De belastingbetalers betalen immers voor die opsluiting en dat is een hele dure grap!
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
Je denkt niet dat deze mensen nog steeds een gevaar zijn?quote:
Voor wie het niet weet, een jaartje gevangenis kost de maatschappij 70000 euro, en dat is al way down van het bedrag wat er aanvankelijk werd besteed, veel goedkoper kan het echt niet worden.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
Ja, laat even de helft van wat ik noem weg en dan die helft die jou niet goed uitkomt.quote:
[..]
Onbeschaafd... Geen kans op ontwikkeling etc. Zie niet in waarom we deze mensen dat zouden moeten gunnen.
quote:
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
quote:
Voor wie het niet weet, een jaartje gevangenis kost de maatschappij 70000 euro, en dat is al way down van het bedrag wat er aanvankelijk werd besteed, veel goedkoper kan het echt niet worden.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
Ja ik ben best bereid om daar belasting voor te betalen...quote:
[..]
Ja, laat even de helft van wat ik noem weg en dan die helft die jou niet goed uitkomt.
[..]
[..]
Soms wel, soms niet. Ook hier ben ik al uitgebreid op ingegaan. Het wordt zo wel heel erg een herhaling van zetten.quote:
[..]
Je denkt niet dat deze mensen nog steeds een gevaar zijn?
Als iemand dan nog steeds een gevaar is voor de maatschappij dan zijn er andere maatregelen dan een gevangenisstraf. Iemand die bewust slecht is en slecht blijft komt in aanmerking voor maatregelen zoals TBS, maak je daar maar geen zorgen over.quote:
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
De discussie gaat hier over een levenslange gevangenisstraf, niet over levenslange opsluiting in het geval van gestoord zijn.
Nja ik ben niet bereid om dit soort mensen een 2e kans te geven. Dan kost dat idd geld en zal het voor de mensen zelf inhumaan zijn. Zo zij hetquote:
[..]
Soms wel, soms niet. Ook hier ben ik al uitgebreid op ingegaan. Het wordt zo wel heel erg een herhaling van zetten.
[..]
Als iemand dan nog steeds een gevaar is voor de maatschappij dan zijn er andere maatregelen dan een gevangenisstraf. Iemand die bewust slecht is en slecht blijft komt in aanmerking voor maatregelen zoals TBS, maak je daar maar geen zorgen over.
De discussie gaat hier over een levenslange gevangenisstraf, niet over levenslange opsluiting in het geval van gestoord zijn.
Godzijdank is de Britse regering dat Hof al zat en willen ze het EVRM opzeggen. Volkomen gelijk want dat Hof is compleet op tilt geslagen en denkt even de wet te kunnen dicteren. Weg ermee.
Jij vergeet nog te noemen dat 10 politie-agenten op een cartoonist (Gregorius Nekschot) worden afgestuurd om hem 's ochtends vroeg tussen 6 en 7 van zijn bed te lichten en hem te ontvoeren omdat hij een cartoon heeft gemaakt die werd gepubliceerd.quote:
[..]
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.
Wie was toen ook alweer de verantwoordelijke minister? Fatsoensrakker Piet Hein Donner onder Jan Peter - fatsoen moet je doen - Balkenellende?
Inderdaad, Nederland is absoluut niet het land van het recht en Nederland verdient absoluut niet het Internationaal Strafhof, het is eerder het land van de hypocrisie, ook wanneer het om recht gaat.
Wat fijn dat jij het beter weet dan het EVRM.quote:
Weer die extreem-linkse terroristenvriendjes die zich verzameld hebben in dat mooi klinkende Europese Hof voor de Rechten van de Mens die op de stoel van de weetgever gaan staan.
Godzijdank is de Britse regering dat Hof al zat en willen ze het EVRM opzeggen. Volkomen gelijk want dat Hof is compleet op tilt geslagen en denkt even de wet te kunnen dicteren. Weg ermee.
In principe kun je et het TBS systeem mensen ook levenslang opsluiten los van de werkelijke veroordeling. Dus psychopaten voor eeuwig opbergen kan nog altijd.quote:
Sommige mensen kan je ook eigenlijk gewoon niet meer vrij laten zonder een risico binnen je maatschappij te aanvaarden.
Natuurlijk kan het, maar je ziet regelmatig dat tbs'ers op verlof de fout in gaan of na behandeling en ontslag. Het beoordelen van tbs'ers blijft mensenwerk waar fouten gemaakt kunnen worden.quote:
[..]
In principe kun je et het TBS systeem mensen ook levenslang opsluiten los van de werkelijke veroordeling. Dus psychopaten voor eeuwig opbergen kan nog altijd.
En als je een psychopaat hebt die tijdens zijn observatie gewoon netjes stil blijft zitten en geen enkel woord uit..dan zal een psycholoog /psychiater de rechtbank geen tbs adviseren. Hij kan immers geen diagnose stellen.
De standaard reactie van het gepeupel. Wow, ze zeiden mensenrechten.quote:
[..]
Wat fijn dat jij het beter weet dan het EVRM.
. Laten we gauw stoppen met voor ons zelf nadenken en blind rechters volgen. MENSENRECHTEN.Dat zijn de verstandige mensen.quote:Op zondag 3 april 2016 10:56 schreef Confetti het volgende:
[..]
De standaard reactie van het gepeupel. Wow, ze zeiden mensenrechten.
Visie op mensenrechten is een continu veranderend iets. Is het verstandig om nu nog aan de visie van mensenrechten uit de middeleeuwen vast te houden?quote:
Dan had je het recht om als slaaf voor je hertog te ploeteren. .
Is het verstandiger om achteruit of vooruit te gaan?quote:
[..]
Visie op mensenrechten is een continu veranderend iets. Is het verstandig om nu nog aan de visie van mensenrechten uit de middeleeuwen vast te houden?
We kunnen alleen maar vooruit, maar of je dat vooruitgang of achteruitgang noemt ligt aan de context.quote:Op zondag 3 april 2016 11:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is het verstandiger om achteruit of vooruit te gaan?
Stel nou dat vasthouden aan een onbeperkt asielrecht in Europa leidt tot totale ineenstorting van de samenleving, dan noem ik het vooruitgang om asielrecht wat te beperken zodat er iig wat noodbehoevenden geholpen kunnen worden en Europa blijft bestaan.
In dat geval wel, maar dat is totaal niet aan de orde. Dus in welk opzicht zouden mensenrechten nu dan wel wat beperkter kunnen worden, en dan om een legitieme reden?quote:
[..]
We kunnen alleen maar vooruit, maar of je dat vooruitgang of achteruitgang noemt ligt aan de context.
Stel nou dat vasthouden aan een onbeperkt asielrecht in Europa leidt tot totale ineenstorting van de samenleving, dan noem ik het vooruitgang om asielrecht wat te beperken zodat er iig wat noodbehoevenden geholpen kunnen worden en Europa blijft bestaan.
Niet beperkter, maar ook niet uitgebreider. Mijn mening: levenslange gevangenisstraf met alleen hoop op gratie is niet inhumaan.quote:
[..]
In dat geval wel, maar dat is totaal niet aan de orde. Dus in welk opzicht zouden mensenrechten nu dan wel wat beperkter kunnen worden, en dan om een legitieme reden?
Wat jij er niet bij vertelt is dat we sinds de renaissance consistent een trend hebben gehad naar meer beschaving op dit vlak. Je weet wel: afschaffen van de schandpaal, zweepslagen en de doodstraf (in de meeste landenquote:
[..]
Visie op mensenrechten is een continu veranderend iets. Is het verstandig om nu nog aan de visie van mensenrechten uit de middeleeuwen vast te houden?
Dan had je het recht om als slaaf voor je hertog te ploeteren. .
), het afschaffen van kinderarbeid en het verplichten van onderwijs voor kinderen, het verbeteren van de situatie in gevangenissen, het optreden tegen ongeoorloofde discriminatie etc.Ja, na 3 stappen vooruit te hebben gezet zetten we weleens 2 stappen terug, zie bijv. hoe Balkenende en Rutte de situatie in gevangenissen verslechterde of hoe dankzij de polderMarokkanenknuffelcultuur homo's konden worden weggepest uit hun woning in Utrecht, maar over langere periodes bezien is de trend positief.
Ik vermoed dat dit samenhangt met de toegenomen welvaart. Mensen veranderen genetisch gezien weinig in zo'n korte tijd, de milieufactoren zullen een positieve invloed hebben en het feit dat er voldoende welvaart is geeft ons de luxe om oog voor dit soort zaken te hebben. Ik verwacht dan ook dat wanneer ooit in de toekomst die welvaart sterk vermindert dat de de aandacht voor mensenrechten ook sterk zal verminderen.
Dat is een erg beperkte visie.quote:
[..]
Niet beperkter, maar ook niet uitgebreider. Mijn mening: levenslange gevangenisstraf met alleen hoop op gratie is niet inhumaan.
Maar goed, wat jij en ik ervan vinden is natuurlijk extreem veel minder relevant dan wat een gezaghebbend orgaan ervan vindt! Zij zijn de autoriteit, zij bepalen de definitie die de landen in Europa moeten hanteren, of dat minder beschaafde Nederlanders dat nu leuk vinden of niet.SPOILERHet verdient geen extra woorden maar vooruit, ik zal het toelichten. Als je een klein beetje levenservaring hebt dan begrijp je dat niets zo belangrijk is als hoop en dat niets het leven zo ondraaglijk maakt als het ontbreken van hoop. Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat hoop 1 op 1 samenhangt met perspectief en dat het perspectief ontbreekt als je weet dat je de rest van je leven in de bak zit.
Wat ik er van vind doet er op het moment eigenlijk helemaal niet toe :p Woon niet in Europa, ben dat niet op korte termijn van plan. Maak ook geen gebruik van mijn stemrecht omdat ik het op een of andere manier een beetje oneerlijk vind om wel te gaan stemmen. Hoop doet leven,dat is waar. Als een levenslang gestrafte zijn leven niet meer ziet zitten mag hij wat mij betreft er ook uitstappen.quote:
[..]
Dat is een erg beperkte visie.Maar goed, wat jij en ik ervan vinden is natuurlijk extreem veel minder relevant dan wat een gezaghebbend orgaan ervan vindt! Zij zijn de autoriteit, zij bepalen de definitie die de landen in Europa moeten hanteren, of dat minder beschaafde Nederlanders dat nu leuk vinden of niet.SPOILERHet verdient geen extra woorden maar vooruit, ik zal het toelichten. Als je een klein beetje levenservaring hebt dan begrijp je dat niets zo belangrijk is als hoop en dat niets het leven zo ondraaglijk maakt als het ontbreken van hoop. Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat hoop 1 op 1 samenhangt met perspectief en dat het perspectief ontbreekt als je weet dat je de rest van je leven in de bak zit.
Genoteerdquote:
[..]
Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.