Dijkhoff wil levenslang gestraften zicht op vrijheid geven

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 15:43 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nederland krijgt bijzonder vaak een tik op de vingers van het EHRM.

Zelfs Poetin accepteert het EHRM...

Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...

Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:01 schreef nixxx het volgende:

[..]

Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...

Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.

Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:01 schreef nixxx het volgende:

[..]

Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...

Zo staan we anders wel in het Vaticaan bekend..... De enige kerkprovincie waar de "gewone" gelovige het doodnormaal vinden om ongehoorzaam aan de autoriteiten (zoals bijv. de bisschop) te zijn. Geen enkel probleem om die te passeren en rechtstreeks op de paus af te stappen....

quote:

Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.

En dat die prikker uitgerekend Poetin als voorbeeld stelt......dan maak je het wel heel erg bont hoor.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 15:12 schreef nixxx het volgende:

[..]

Nee eigenlijk niet, en in sommige heel zeldzame gevallen (kan eigenlijk alleen Breivik en soortgelijke meervoudig moordende terroristen bedenken ) zou ik de doodstraf ook niet ongewenst vinden. Ben me bewust dat dat in Europa niet haalbaar is,maar dan mag ik het nog wel vinden :p .

Ik ben sowieso niet echt een voorstander van het Europees hof voor mensenrechten. Ik bedoel maar dat we in Nederland een goed rechtssysteem hebben en dat we zeker capabel zijn om mensenrechten verdragen te interpreteren en op basis daarvan recht spreken kunnen.

Dat geeft het risico op rechtsongelijkheid binnen Europa maar dat neem ik voor lief. Gelijktrekken van rechtspraak zie ik liever pas gebeuren als Europa veel verder politiek geïntegreerd is ( als het daar nog van gaat komen met de huidige gang van zaken )

Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?

Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.

en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aarde

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:33 schreef nixxx het volgende:

Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .

Ze handelen er niet altijd naar, maar ieder vonnis aldaar wordt tav het specifieke geval gerespecteerd.

Daar kun je wel kritiek op hebben (en dat is op zichzelf terecht), maar als je vervolgens voorstelt om het EHRM maar te passeren omdat hun uitspraken niet welgevallig zijn, dan zit je op hetzelfde niveau als Erdogan die bij een onwelgevallige uitspraak dreigt met opheffing van dat deel van de rechterlijke macht.

Mij lijkt het niets, dictatoren one-uppen. Past niet helemaal bij een rechtstaat. En om wat? Een evaluatiemomentje! Get a grip zeg.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 16:34 schreef nixxx het volgende:

[..]

en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aarde

Niet echt vrees ik.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 15:41 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik begin te begrijpen dat jij het een misinterpretatie vindt, omdat de uitspraak jou niet bevalt.

Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 21:25 schreef Childofthe90s het volgende:

Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.

Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 00:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.

Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?

Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 11:10 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.

https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland

Wel interessant om van een aantal de levensloop te lezen. Nu weet ik ook waar De kop van Jut vandaan komt.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Jut

Vanavond was 1 van die tweelingbroers Anker nog weer in beeld.
Wat een arrogantie en betweterigheid. Nederland liep achter bij de rest van Europa. Nou 't is wat! Want bij de rest van Europa was het al lang zo dat levenslang eigenlijk een mogelijkheid inhield van "na 25 jaar mogelijkheid tot strafvermindering". Dit soort lieden vindt 25 jaar natuurlijk ook nog te lang. Hoe sneller de criminelen weer op straat staan en criminaliteit uithalen, hoe sneller ze weer geld kunnen verdienen.

De max is momenteel 30 jaar. Dat betekent dat de persoon na 20 jaar voorwaardelijk vrij komt.

Neem Salah Abdeslam en bedenk dat hij in Nederland (ipv Parijs) medeverantwoordelijk is geweest voor ongeveer 130 doden. Dan komt hij met 46jaar weer op vrije voeten en heeft hij nog een heel groot deel van zijn leven voor zich.

Het afschaffen van levenslange gevangenisstraf zie ik niet zitten zolang er niks aan de andere regels verandert.
Ik zou het bijvoorbeeld best prima vinden als er een "levenslange" gevangenisstraf wordt ingevoerd, waarbij de persoon wel eerder vrij kan komen als hij een bepaalde leeftijd heeft bereikt (70 ofzo).

Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.

Geen problemen maken als ze er niet zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 00:55 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?

Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.

Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.

Zullen we nou maar gewoon vaststellen dat wat jij als feit bestempelt gewoon maar een mening is?

quote:

Staatssecretaris Dijkhoff wil de wet op levenslange gevangenisstraf aanpassen. Een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie bevestigt berichtgeving daarover in De Telegraaf en Trouw.

Nu is levenslang in Nederland nog echt levenslang, maar de bewindsman van Veiligheid en Justitie wil dat na 25 jaar cel wordt bekeken of iemand alsnog vrij kan komen.

Regeringspartij PvdA pleit daar al langer voor, en inmiddels voelt coalitiegenoot VVD er ook voor om levenslang gestraften zicht op vrijheid te geven.

"Er is nog geen definitief voorstel", zegt de woordvoerder van Dijkhoff. "In de loop van de komende maanden wordt de Tweede Kamer geïnformeerd."
'Inhumaan'

VVD-Kamerlid Van Oosten schreef vorig jaar in een opiniestuk dat als levenslang verdwijnt, de maximale tijdelijke celstraf moet worden verhoogd van 30 naar 40 jaar.

De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.

Rechters zouden vanwege die uitspraak steeds vaker kiezen voor een maximale tijdelijke straf in plaats van levenslang.

Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.

De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.

Laten we echter vooral niet over het hoofd zien wat het motief is voor deze VVD'er om met deze uitspraak te komen. Dat is niet omdat de VVD ineens het licht gaat zien, dat is omdat de EU ons er toe dwingt.

quote:

De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.

En dat is een goede zaak, op sommige punten heeft ook Nederland nog een beschavingsslag te maken. Hoewel ik in het algemeen niet blij ben met de huidige EU is het wel een goede zaak dat landen een spiegel krijgen voorgehouden door zo'n internationaal orgaan.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 05:41 schreef Harmankardon het volgende:
Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.

Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 14:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.

De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.

In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard. Dus terwijl het slachtoffer DOOD is en de nabestaanden levenslang hebben, hoeft de dader er maar 10 jaartjes last van te hebben, want dat is humaan.

Die levenslange straf IS al een humaan alternatief! Wat een gotspe, bizar tot in het uiterste! Als zo'n moordenaar dan zo zielig is, dan mag ie wmb ook gewoon wel opgehangen of doodgeschoten worden hoor! Is ook zo geregeld en kost ook maar een fractie. Bijkomend voordeel: gegarandeerd NUL recidive! Tel uit je winst, ik zeg DOEN!

En zolang dat niet het geval is, moet levenslang gewoon levenslang blijven.....

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.

Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 14:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.

En de slogan "levenslang is inhumaan" is géén retoriek? Sorry, maar dat is natuurlijk minstens net zo onzinnig. Hoe dom iets is, is in dit soort zaken een kwestie van persoonlijke overtuiging en niet bepaald een empirisch feit (hoe graag je dit ook zo wilt laten lijken). Jouw mening is slechts dat: een mening. Niet beter of slechter, waardevoller of waardelozer dan die van een ander. Matig je dan niet die arrogantie aan dat dat anders is.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:48 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]

Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.

verwijdering uit de maatschappij vind ik prima, en dat is dan ook eigenlijk gelijk de enige goede reden om iemand levenslang te geven.
het feit dat deze mensen worden opgepakt moet niemand wordt beter van genoegdoening, want genoegdoening ie bijna altijd wraak.

en verder hoef ik niemand te kwellen, ik ben namelijk normaal.
ik vind het zielig voor die mensen, die kennelijk met zo'n fucked op brein zittgen, dat ze gaan lopen moorden en verkrachten en wat al niet. ik zie ze als minder menselijk, als een soort dieren, beesten. een tijger ga je ook niet lopen straffen voor genoegdoening, als ie iemand vermoord.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 08:39 schreef VEM2012 het volgende:
Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.

Bron? Laat maar eens zien welke deskundige zichzelf volledig belachelijk maakt door te stellen dat dit ooit de bedoelingen waren van de verdragspartijen, of zeg je maar wat omdat je niet inhoudelijk wilt reageren?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:43 schreef stopnaald het volgende:

[..]

In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard.

Nee, dat heb ik niet gesteld. Sowieso is de waarde van het leven van een waarlijk onschuldig iemand (er zijn heel erg weinig onschuldige mensen, als ze al bestaan, maar dat is een andere discussie) niet quantitatief uit te drukken. Het gaat er niet om wat het leven van een slachtoffer waard is, het gaat er om wat wel en niet productief is. Een vrijheidsberoving voor de rest van je leven is niet alleen inhumaan, het is eveneens contraproductief en heel erg duur. Zelfs voor mensen die gehinderd worden door rechtse onderbuikgevoelens zou dit een zinvol argument moeten zijn.