Dijkhoff wil levenslang gestraften zicht op vrijheid geven

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:27 schreef superniger het volgende:
Sommige mensen moet je gewoon permanent uit de maatschappij verwijderen.
Een maximale tijdelijke straf van 40 jaar zou wel een prima alternatief zijn voor levenslang.

Wat wil je nou?

wel goed idee. een bejaarde psychopaat doet soms niet meer zoveel kwaad.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:36 schreef pokkerdepok het volgende:
wel goed idee. een bejaarde psychopaat doet soms niet meer zoveel kwaad.

Of 'ie kwaad doet boeit niet. De straf is vergelding.

Een beter argument is dat het minder kost om zo'n foutje van de natuur vrij te laten. Maar dat mag eens mooi berekend worden.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:38 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Of 'ie kwaad doet boeit niet. De straf is vergelding.

Een beter argument is dat het minder kost om zo'n foutje van de natuur vrij te laten. Maar dat mag eens mooi berekend worden.

je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.

Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?

Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:41 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?

Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.

nee, je zet hem buiten de maatschappij, omdat ie anders ellende veroorzaakt. ik voel nuawelijks haat naar zulke mensen, ik beschouw ze als gestoord. kunnen ze zelf ook weinig aan doen. je gaat een mongooltje ook niet laten lijden als ie iets verkeerd doet.

Sommige mensen kan je ook eigenlijk gewoon niet meer vrij laten zonder een risico binnen je maatschappij te aanvaarden.

Enkel ik vermoed dat de staatssecretaris daar vooral overheen gaat kijken, want uiteindelijk zal ze tegen de tijd dat deze maatregel werkelijk effect heeft hier al lang en breed niet meer verantwoordelijk voor zijn.

40 jaar als tijdelijke gevangenis straf zal effectief zo'n 30 jaar zijn en daarmee zullen niet alle _zeer_ gevaarlijke criminelen een hoogbejaarde leeftijd hebben bereikt, sterker nog sommige zullen dan pas zo rond hun 50ste/60ste zijn. Niet bepaald een leeftijd waarop je iemand wilt vrij laten die is veroordeeld voor een delict waar hij/zij 40 jaar (of in het verleden levenslang) voor kreeg.

Ik vraag me enigszins af wie erbij gebaat is om mensen na zo een lange tijd nog vrij te laten in de maatschappij. Het leven in de gevangenis is natuurlijk heel anders dan het leven erbuiten en hoe langer je vastzit, hoe lastiger de overgang.

Kijk zo'n uitspraak van het EHVRM nou eens aan. Heb de details niet gelezen maar ga er even van uit dat het principe goed verwoord is in artikel in op.

Nou hebben we hier in Nederland dus de mogelijkheid voor levenslange gevangenisstraf. Netjes democratisch besloten, tweede en eerste kamer hebben het goedgekeurd dus het is ook in lijn met onze grondwet.

Dan zegt het hof dat het inhumaan is. Het lijkt mij niet dat er expliciet in zekere mensenrechten verdragen staat dat levenslange gevangenisstraf verboden is, want dan konden we het in Nederland niet meer toepassen. Het zal dus een kwestie van interpretatie zijn van bestaande verdragsteksten.

Maar! Dat is dan een interpretatie die in ieder geval één van de ondertekenende landen niet had voorzien of het niet mee eens is. Nederland namelijk, want was deze interpretatie wel voorzien,dan hadden we of de tekst veranderd of onze eigen wetgeving aangepast.

Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.

Levenslang hoort levenslang te zijn, klaar.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.

Je zet ook mensen in de gevangenis om de maarschappij tegen deze mensen te beschermen, verder uit wraking en om het afschrikwekkende effect.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:55 schreef nixxx het volgende:

Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.

Dat lijkt mij niet, maar leg eens uit waarom jij dat denkt.

Gewoon net zoals in de States, geen levenslang maar wel een stapeling van gevangenisstraffen voor elke veroordeling, mensen tot 300 jaar cel veroordelen ftw

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Levenslang hoort levenslang te zijn, klaar.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.

Met de uitspraak van het EHRM krijg je dat rechters niet meer levenslang uit gaan spreken. En bovendien is het niet zo netjes om zo'n uitspraak naast je neer te leggen.

Het blijft verder levenslang, je krijgt alleen een beter en duidelijker toetsmoment. Waarbij nog steeds voortduring op het menu staat.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:07 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Met de uitspraak van het EHRM krijg je dat rechters niet meer levenslang uit gaan spreken. En bovendien is het niet zo netjes om zo'n uitspraak naast je neer te leggen.

Het blijft verder levenslang, je krijgt alleen een beter en duidelijker toetsmoment. Waarbij nog steeds voortduring op het menu staat.

In de praktijk zijn ze natuurlijk wel erg makkelijk met strafvermindering. Zo moet je het ook wel heel bont maken als je bij een veroordeling voor 18 jaar langer dan 12 jaar moet zitten.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:12 schreef FlyDutchMan het volgende:

In de praktijk zijn ze natuurlijk wel erg makkelijk met strafvermindering. Zo moet je het ook wel heel bont maken als je bij een veroordeling voor 18 jaar langer dan 12 jaar moet zitten.

Nou haal je wat zaken door elkaar.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:04 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat lijkt mij niet, maar leg eens uit waarom jij dat denkt.

Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.


Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Levenslang hoort levenslang te zijn, klaar.
Als een rechter meent iemand te moeten veroordelen tot levenslang, is dat zo.

Er is grote willekeur in levenslang, daarnaast zou het misschien beter zijn om levenslang voorwaardelijk te kunnen maken, een ander probleem is dat TBS in combinatie met levenslang niet mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 09:55 schreef nixxx het volgende:

Het zijn dus rechters die door hun interpretatie op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.

Dat betwijfel ik eigenlijk wel, het punt is namelijk dat we tot voor kort de keuze hadden tussen de maximale tijdelijke straf van 20 jaar (waarvan men over het algemeen "maar" 2/3 van uitzit) en levenslang. Daartussen zat niks, dus een rechter moest de afweging maken of bij een zwaar delict enkel 20 jaar volstond of dat de dader toch echt langer uit de maatschappij moest worden verwijderd en dat was levenslang de enige andere optie.

Nu is 30 jaar de maximale tijdelijke straf en heeft een rechter dus nog een extra optie. Ik vermoed dat men voor bepaalde delicten waar men in het verleden toch maar voor levenslang koos nu 30 jaar voor geeft, omdat het zware delicten zijn, maar niet in de orde van meervoudig moord of iets dergelijks.

Ik zou overigens liever zien dat de maximale tijdelijke straf naar 40 jaar gaat (zodat er incrementele stappen liggen van 20, 30 en 40 jaar), maar dat levenslang wordt aangehouden bij zeer extreme zaken. Iemand die meervoudige moorden pleegt (serie-moordenaar in feite) zou niet meer terug de maatschappij in kunnen imho.

Ik ben principieel tegen de doodstraf, dus levenslang, waarbij deze nog teruggedraaid kan worden mocht er bewijs op tafel komen dat de dader toch onschuldig blijkt, is in mijn ogen een noodzakelijk optie.

Overigens heb ik meerdere levenslang gestraften gesproken, deze mensen zou ik liever vrij zien dan sommige criminelen die er met 8 jaar vanaf komen.

Aan de ene kant is het goed dat er na bijvoorbeeld 20 of 25 jaar een soort van onderbouwde herziening kan worden aangevraagd, aan de andere kant vrees ik dan dat er een soort standaardisering gaat plaatsvinden, net als met die 'aftrek voor goed gedrag' van 1/3e van de straf, die iedereen dus gewoon krijgt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:28 schreef raptorix het volgende:
Overigens heb ik meerdere levenslang gestraften gesproken, deze mensen zou ik liever vrij zien dan sommige criminelen die er met 8 jaar vanaf komen.

Hoe kom jij in contact met dergelijke personen?

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:32 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hoe kom jij in contact met dergelijke personen?

Het meest logische antwoord is het antwoord

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 10:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het meest logische antwoord is het antwoord

Je bent ex-gedetineerde?