NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nederland krijgt bijzonder vaak een tik op de vingers van het EHRM.
Zelfs Poetin accepteert het EHRM...
Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?quote:
[..]
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...
Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
Zo staan we anders wel in het Vaticaan bekend..... De enige kerkprovincie waar de "gewone" gelovige het doodnormaal vinden om ongehoorzaam aan de autoriteiten (zoals bijv. de bisschop) te zijn. Geen enkel probleem om die te passeren en rechtstreeks op de paus af te stappen....quote:
[..]
Het zal onze temperamentvolle en eigenwijze volksaard zijn...
En dat die prikker uitgerekend Poetin als voorbeeld stelt......dan maak je het wel heel erg bont hoor.quote:Wat Poetin doet,mag Poetin zelf weten. Zie geen enkele reden waarom dat relevant is voor hoe Nederland met EHRM om moet gaan.
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.quote:
[..]
Nee eigenlijk niet, en in sommige heel zeldzame gevallen (kan eigenlijk alleen Breivik en soortgelijke meervoudig moordende terroristen bedenken ) zou ik de doodstraf ook niet ongewenst vinden. Ben me bewust dat dat in Europa niet haalbaar is,maar dan mag ik het nog wel vinden :p .
Ik ben sowieso niet echt een voorstander van het Europees hof voor mensenrechten. Ik bedoel maar dat we in Nederland een goed rechtssysteem hebben en dat we zeker capabel zijn om mensenrechten verdragen te interpreteren en op basis daarvan recht spreken kunnen.
Dat geeft het risico op rechtsongelijkheid binnen Europa maar dat neem ik voor lief. Gelijktrekken van rechtspraak zie ik liever pas gebeuren als Europa veel verder politiek geïntegreerd is ( als het daar nog van gaat komen met de huidige gang van zaken )
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .quote:
[..]
Jij begrijpt niet wat voor een signaal je afgeeft als je het EHRM terzijde wil schuiven, waar zelfs een dictator als Poetin rekening mee blijft houden?
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aardequote:
[..]
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ze handelen er niet altijd naar, maar ieder vonnis aldaar wordt tav het specifieke geval gerespecteerd.quote:Op vrijdag 1 april 2016 16:33 schreef nixxx het volgende:
Lipservice...of zou je als openlijke homo zonder zorgen in Moskou gaan wonen? Je rechten worden immers beschermd door het verdrag en Poetin houdt rekening met het hof. .
Daar kun je wel kritiek op hebben (en dat is op zichzelf terecht), maar als je vervolgens voorstelt om het EHRM maar te passeren omdat hun uitspraken niet welgevallig zijn, dan zit je op hetzelfde niveau als Erdogan die bij een onwelgevallige uitspraak dreigt met opheffing van dat deel van de rechterlijke macht.
Mij lijkt het niets, dictatoren one-uppen. Past niet helemaal bij een rechtstaat. En om wat? Een evaluatiemomentje! Get a grip zeg.
Niet echt vrees ik.quote:
[..]
en dan nog steeds beter dan 98% van alle andere landen op aarde
Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.quote:
[..]
Ik begin te begrijpen dat jij het een misinterpretatie vindt, omdat de uitspraak jou niet bevalt.
Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.quote:Op vrijdag 1 april 2016 21:25 schreef Childofthe90s het volgende:
Het is overduidelijk dat de rechters de bedoeling van de verdragspartijen hebben genegeerd.
Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?quote:
[..]
Ik heb geen deskundige gehoord die deze mening toegedaan is.
Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.
Wel interessant om van een aantal de levensloop te lezen. Nu weet ik ook waar De kop van Jut vandaan komt.quote:
[..]
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Jut
Vanavond was 1 van die tweelingbroers Anker nog weer in beeld.
Wat een arrogantie en betweterigheid. Nederland liep achter bij de rest van Europa. Nou 't is wat! Want bij de rest van Europa was het al lang zo dat levenslang eigenlijk een mogelijkheid inhield van "na 25 jaar mogelijkheid tot strafvermindering". Dit soort lieden vindt 25 jaar natuurlijk ook nog te lang. Hoe sneller de criminelen weer op straat staan en criminaliteit uithalen, hoe sneller ze weer geld kunnen verdienen.
Wat een arrogantie en betweterigheid. Nederland liep achter bij de rest van Europa. Nou 't is wat! Want bij de rest van Europa was het al lang zo dat levenslang eigenlijk een mogelijkheid inhield van "na 25 jaar mogelijkheid tot strafvermindering". Dit soort lieden vindt 25 jaar natuurlijk ook nog te lang. Hoe sneller de criminelen weer op straat staan en criminaliteit uithalen, hoe sneller ze weer geld kunnen verdienen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De max is momenteel 30 jaar. Dat betekent dat de persoon na 20 jaar voorwaardelijk vrij komt.
Neem Salah Abdeslam en bedenk dat hij in Nederland (ipv Parijs) medeverantwoordelijk is geweest voor ongeveer 130 doden. Dan komt hij met 46jaar weer op vrije voeten en heeft hij nog een heel groot deel van zijn leven voor zich.
Het afschaffen van levenslange gevangenisstraf zie ik niet zitten zolang er niks aan de andere regels verandert.
Ik zou het bijvoorbeeld best prima vinden als er een "levenslange" gevangenisstraf wordt ingevoerd, waarbij de persoon wel eerder vrij kan komen als hij een bepaalde leeftijd heeft bereikt (70 ofzo).
Neem Salah Abdeslam en bedenk dat hij in Nederland (ipv Parijs) medeverantwoordelijk is geweest voor ongeveer 130 doden. Dan komt hij met 46jaar weer op vrije voeten en heeft hij nog een heel groot deel van zijn leven voor zich.
Het afschaffen van levenslange gevangenisstraf zie ik niet zitten zolang er niks aan de andere regels verandert.
Ik zou het bijvoorbeeld best prima vinden als er een "levenslange" gevangenisstraf wordt ingevoerd, waarbij de persoon wel eerder vrij kan komen als hij een bepaalde leeftijd heeft bereikt (70 ofzo).
Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.
Geen problemen maken als ze er niet zijn.
Geen problemen maken als ze er niet zijn.
Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.quote:
[..]
Je hoeft ook geen deskundige te zijn om te kunnen beredeneren dat het niet de bedoeling van de verdragspartijen is geweest om in 1950 de levenslange gevangenisstraf af te schaffen, als deze vervolgens niet uit nationale wetgeving is gehaald, en zelfs nog decennia lang is opgelegd. Het verdragsartikel waar het om gaat, artikel 3, is een verbod op marteling en onmenselijke behandeling. Het is destijds letterlijk overgenomen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zoals aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, bij de behandeling van het Verdrag in de Tweede Kamer werd daar letterlijk naar terugverwezen. Je denkt toch niet dat in 1948 de leden van de VN of in 1950 de Europese Verdragsstaten bezig waren met het afschaffen van de levenslange gevangenisstraf?
Soms is er onduidelijkheid of een leemte en dan is interpretatie vereist, maar als iets op zo'n dergelijke manier indruist tegen de bedoelingen van de Verdragsluitende partijen, is het aan de rechter om de partijen aan te sporen hier een standpunt over in te nemen. De rechter zelf dient zich te onthouden van rechtspolitieke uitspraken.
Zullen we nou maar gewoon vaststellen dat wat jij als feit bestempelt gewoon maar een mening is?
Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.quote:Staatssecretaris Dijkhoff wil de wet op levenslange gevangenisstraf aanpassen. Een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie bevestigt berichtgeving daarover in De Telegraaf en Trouw.
Nu is levenslang in Nederland nog echt levenslang, maar de bewindsman van Veiligheid en Justitie wil dat na 25 jaar cel wordt bekeken of iemand alsnog vrij kan komen.
Regeringspartij PvdA pleit daar al langer voor, en inmiddels voelt coalitiegenoot VVD er ook voor om levenslang gestraften zicht op vrijheid te geven.
"Er is nog geen definitief voorstel", zegt de woordvoerder van Dijkhoff. "In de loop van de komende maanden wordt de Tweede Kamer geïnformeerd."
'Inhumaan'
VVD-Kamerlid Van Oosten schreef vorig jaar in een opiniestuk dat als levenslang verdwijnt, de maximale tijdelijke celstraf moet worden verhoogd van 30 naar 40 jaar.
De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Rechters zouden vanwege die uitspraak steeds vaker kiezen voor een maximale tijdelijke straf in plaats van levenslang.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Laten we echter vooral niet over het hoofd zien wat het motief is voor deze VVD'er om met deze uitspraak te komen. Dat is niet omdat de VVD ineens het licht gaat zien, dat is omdat de EU ons er toe dwingt.
En dat is een goede zaak, op sommige punten heeft ook Nederland nog een beschavingsslag te maken. Hoewel ik in het algemeen niet blij ben met de huidige EU is het wel een goede zaak dat landen een spiegel krijgen voorgehouden door zo'n internationaal orgaan.quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.quote:Op zaterdag 2 april 2016 05:41 schreef Harmankardon het volgende:
Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard. Dus terwijl het slachtoffer DOOD is en de nabestaanden levenslang hebben, hoeft de dader er maar 10 jaartjes last van te hebben, want dat is humaan.quote:
[..]
Een goede zaak op het laatste op het vetgedrukte na (typisch VVD) maar wat mij betreft zou eerder moeten worden bekeken of dat iemand weer vrij komt.
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
Die levenslange straf IS al een humaan alternatief! Wat een gotspe, bizar tot in het uiterste! Als zo'n moordenaar dan zo zielig is, dan mag ie wmb ook gewoon wel opgehangen of doodgeschoten worden hoor! Is ook zo geregeld en kost ook maar een fractie. Bijkomend voordeel: gegarandeerd NUL recidive! Tel uit je winst, ik zeg DOEN!
En zolang dat niet het geval is, moet levenslang gewoon levenslang blijven.....
Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.quote:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
En de slogan "levenslang is inhumaan" is géén retoriek? Sorry, maar dat is natuurlijk minstens net zo onzinnig. Hoe dom iets is, is in dit soort zaken een kwestie van persoonlijke overtuiging en niet bepaald een empirisch feit (hoe graag je dit ook zo wilt laten lijken). Jouw mening is slechts dat: een mening. Niet beter of slechter, waardevoller of waardelozer dan die van een ander. Matig je dan niet die arrogantie aan dat dat anders is.quote:
[..]
Wat een domme retoriek. Sorry, ik kan niet anders zeggen.
verwijdering uit de maatschappij vind ik prima, en dat is dan ook eigenlijk gelijk de enige goede reden om iemand levenslang te geven.quote:
[..]
Ik zie dat toch anders. Ten eerste zie ik het als een verwijdering uit de maatschappij waardoor die veiliger wordt. Ten tweede is het genoegdoening voor de bevolking en tevens een voorbeeld om zoiets niet te doen. ten derde krijgt iemand niet zomaar levenslang en ik vind dat die kwelling zonder vooruitzicht prima is. Eigen schuld dikke bult.
het feit dat deze mensen worden opgepakt moet niemand wordt beter van genoegdoening, want genoegdoening ie bijna altijd wraak.
en verder hoef ik niemand te kwellen, ik ben namelijk normaal.
ik vind het zielig voor die mensen, die kennelijk met zo'n fucked op brein zittgen, dat ze gaan lopen moorden en verkrachten en wat al niet. ik zie ze als minder menselijk, als een soort dieren, beesten. een tijger ga je ook niet lopen straffen voor genoegdoening, als ie iemand vermoord.
Bron? Laat maar eens zien welke deskundige zichzelf volledig belachelijk maakt door te stellen dat dit ooit de bedoelingen waren van de verdragspartijen, of zeg je maar wat omdat je niet inhoudelijk wilt reageren?quote:
Het is volgens jou overduidelijk, maar deskundigen zijn toch echt een andere mening toegedaan.
Nee, dat heb ik niet gesteld. Sowieso is de waarde van het leven van een waarlijk onschuldig iemand (er zijn heel erg weinig onschuldige mensen, als ze al bestaan, maar dat is een andere discussie) niet quantitatief uit te drukken. Het gaat er niet om wat het leven van een slachtoffer waard is, het gaat er om wat wel en niet productief is. Een vrijheidsberoving voor de rest van je leven is niet alleen inhumaan, het is eveneens contraproductief en heel erg duur. Zelfs voor mensen die gehinderd worden door rechtse onderbuikgevoelens zou dit een zinvol argument moeten zijn.quote:
[..]
In een notedop: het leven van een onschuldige burger is slechts 10 jaar cel waard.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe definieer je normaal precies? Zijn dat jou standaarden of die van iemand anders?quote:
[..]
verwijdering uit de maatschappij vind ik prima, en dat is dan ook eigenlijk gelijk de enige goede reden om iemand levenslang te geven.
het feit dat deze mensen worden opgepakt moet niemand wordt beter van genoegdoening, want genoegdoening ie bijna altijd wraak.
en verder hoef ik niemand te kwellen, ik ben namelijk normaal.
ik vind het zielig voor die mensen, die kennelijk met zo'n fucked op brein zittgen, dat ze gaan lopen moorden en verkrachten en wat al niet. ik zie ze als minder menselijk, als een soort dieren, beesten. een tijger ga je ook niet lopen straffen voor genoegdoening, als ie iemand vermoord.
Staat er ergens opgeschreven wat normaal zijn precies inhoudt?
Vergelding: de opgelegde straf laat zien dat de samenleving niet accepteert dat wetten en regels zijn overtreden. https://www.dji.nl/Onderw(...)ffen-en-maatregelen/
Dat is dus toch echt een doel van het strafsysteem.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Dat is het dus niet volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens! Het staat niet alleen zeer duidelijk in de OP vermeld dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens levenslang niet humaan vindt, ik heb er ook nog nadrukkelijk op gewezen in mijn reactie die jij citeerde.quote:
Die levenslange straf IS al een humaan alternatief!
Wat is hier niet duidelijk aan?
Ik neem aan dat het duidelijk is dat "dat" verwijst naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en dat "het" verwijst naar de levenslange vrijheidsberoving?quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
Wie weten het beter, de leiders van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of jij?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom moeten we dit soort mensen dan nog enig perspectief bieden?quote:
[..]
Dat is het dus niet volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens! Het staat niet alleen zeer duidelijk in de OP vermeld dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens levenslang niet humaan vindt, ik heb er ook nog nadrukkelijk op gewezen in mijn reactie die jij citeerde.
Wat is hier niet duidelijk aan?
[..]
Ik neem aan dat het duidelijk is dat "dat" verwijst naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en dat "het" verwijst naar de levenslange vrijheidsberoving?
Wie weten het beter, de leiders van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of jij?
Dat was het punt niet, dat heb ik helemaal niet gesteld, en nee, dat is geen retoriek, dat is de opvatting van het meest gezaghebbende orgaan in heel het Europese continent.quote:
En de slogan "levenslang is inhumaan" is géén retoriek?
Mijn punt was niet dat hij retoriek gebruikte, mijn punt was dat de retoriek die hij gebruikte dom was. Dit waren zijn letterlijke woorden.
Het krijgt nu meer aandacht dan dat het verdient maar vooruit. Hij legt een verband tussen twee zaken waar geen verband tussen bestaat. Het al dan niet strafbare feiten plegen waarvoor levenslang staat zegt niets over of dat het al dan niet inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten. Daarom is de retoriek dom, niet omdat hij vindt dat levenslang een gerechtvaardigde straf is, dat mag hij vinden. Wat ik vind van het feit dat hij dat vindt is ee nandere kwestie maar hij mag dat vinden.quote:Als het inhumaan is om mensen levenslang op te sluiten dan moeten mensen geen strafbare feiten plegen op basis waarvan ze levenslang kunnen worden opgesloten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
je ziet aan bijvoorbeeld de amerikaanse aanpak van wiet rokers, dat deze waarschuwingen totaal niet werken. en daar hoor je ook helemaal niet mee bezig te zijn, als je een systeem bedenkt om ons te beschermen tegen misdaad.quote:
[..]
Hoe definieer je normaal precies? Zijn dat jou standaarden of die van iemand anders?
Staat er ergens opgeschreven wat normaal zijn precies inhoudt?
Vergelding: de opgelegde straf laat zien dat de samenleving niet accepteert dat wetten en regels zijn overtreden. https://www.dji.nl/Onderw(...)ffen-en-maatregelen/
Dat is dus toch echt een doel van het strafsysteem.
en ja, normaal is een rare term. maar ik ga ervan uit, hier, dat normaal betekend dat je de wet niet overtreed, en geen moorden of andere gruweldaden pleegt. de meeste mensen houden niet van moord en verkrachting. en zeker niet van mensen met psychopatische neigingen.
Daar heb ik toch al 3 redenen voor gegeven? Ik kan het herhalen maar dat heeft weinig zin, je kan lezen wat er al staat.quote:
[..]
Waarom moeten we dit soort mensen dan nog enig perspectief bieden?
We zouden dat dus zowel voor die persoon als voor onszelf moeten doen. De belastingbetalers betalen immers voor die opsluiting en dat is een hele dure grap!quote:
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Onbeschaafd... Geen kans op ontwikkeling etc. Zie niet in waarom we deze mensen dat zouden moeten gunnen.quote:
[..]
Daar heb ik toch al 3 redenen voor gegeven? Ik kan het herhalen maar dat heeft weinig zin, je kan lezen wat er al staat.
[..]
We zouden dat dus zowel voor die persoon als voor onszelf moeten doen. De belastingbetalers betalen immers voor die opsluiting en dat is een hele dure grap!
Voor wie het niet weet, een jaartje gevangenis kost de maatschappij 70000 euro, en dat is al way down van het bedrag wat er aanvankelijk werd besteed, veel goedkoper kan het echt niet worden.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je denkt niet dat deze mensen nog steeds een gevaar zijn?quote:
Voor wie het niet weet, een jaartje gevangenis kost de maatschappij 70000 euro, en dat is al way down van het bedrag wat er aanvankelijk werd besteed, veel goedkoper kan het echt niet worden.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
Ja, laat even de helft van wat ik noem weg en dan die helft die jou niet goed uitkomt.quote:
[..]
Onbeschaafd... Geen kans op ontwikkeling etc. Zie niet in waarom we deze mensen dat zouden moeten gunnen.
quote:
Waarom zouden we dat willen?
• Elementaire humaniteit. Het is onbeschaafd om mensen levenslang op te sluiten en geen vooruitzicht op betere tijden te geven.
• Stimulering van goed gedrag en een goede ontwikkeling. Als iemand niets meer te winnen heeft dan heeft hij geen reden om zijn best te doen, dat is voor niemand goed.
• Het bespaart een veel kosten als mensen 30 jaar minder lang in de bak zitten.
quote:
Voor wie het niet weet, een jaartje gevangenis kost de maatschappij 70000 euro, en dat is al way down van het bedrag wat er aanvankelijk werd besteed, veel goedkoper kan het echt niet worden.
Als diezelfde persoon vrij is dan kan hij de maatschappij met gemak 10000-20000 euro opbrengen als hij een baan heeft. Het is een dure hobby, mensen opsluiten in de gevangenis, het wordt helemaal prijzig als je mensen levenslang opsluit in de gevangenis. De rechtse onderbuikgevoelens zijn bevredigd als je dat doet maar het is weinig productief en ineffectief.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja ik ben best bereid om daar belasting voor te betalen...quote:
[..]
Ja, laat even de helft van wat ik noem weg en dan die helft die jou niet goed uitkomt.
[..]
[..]
Soms wel, soms niet. Ook hier ben ik al uitgebreid op ingegaan. Het wordt zo wel heel erg een herhaling van zetten.quote:
[..]
Je denkt niet dat deze mensen nog steeds een gevaar zijn?
Als iemand dan nog steeds een gevaar is voor de maatschappij dan zijn er andere maatregelen dan een gevangenisstraf. Iemand die bewust slecht is en slecht blijft komt in aanmerking voor maatregelen zoals TBS, maak je daar maar geen zorgen over.quote:
De eerste twee punten zal een rechts en conservatief iemand weinig interesseren, het derde punt is voor iedereen interessant.
Wat mij betreft wordt de maximale straf 20 jaar en komt iemand die 20 jaar krijgt na 10 jaar in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Let op, het gaat hier om een straf! "En wat als die persoon gestoord is en hij verder gaat met waarvoor hij in de bak kwam?" Daarvoor bestaan maatregelen zoals TBS. Als het echt niet verantwoord is om iemand vrij te laten dan stuur je iemand naar een longstayafdeling in een psychiatrische kliniek. Vanzelfsprekend moet dat verblijf up to par zijn qua comfort met hoe gewone mensen leven aangezien dat geen onderdeel van de straf is maar een preventieve maatregel is om de maatschappij te beschermen.
Ik ben nu nog erg conservatief met het voorstel om de maximale straf op 20 jaar te zetten aangezien criminologen van mening zijn dat langer dan 10 jaar voor een vrijheidsberovingstraf geen zin heeft.
De discussie gaat hier over een levenslange gevangenisstraf, niet over levenslange opsluiting in het geval van gestoord zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nja ik ben niet bereid om dit soort mensen een 2e kans te geven. Dan kost dat idd geld en zal het voor de mensen zelf inhumaan zijn. Zo zij hetquote:
[..]
Soms wel, soms niet. Ook hier ben ik al uitgebreid op ingegaan. Het wordt zo wel heel erg een herhaling van zetten.
[..]
Als iemand dan nog steeds een gevaar is voor de maatschappij dan zijn er andere maatregelen dan een gevangenisstraf. Iemand die bewust slecht is en slecht blijft komt in aanmerking voor maatregelen zoals TBS, maak je daar maar geen zorgen over.
De discussie gaat hier over een levenslange gevangenisstraf, niet over levenslange opsluiting in het geval van gestoord zijn.
Weer die extreem-linkse terroristenvriendjes die zich verzameld hebben in dat mooi klinkende Europese Hof voor de Rechten van de Mens die op de stoel van de weetgever gaan staan. 
Godzijdank is de Britse regering dat Hof al zat en willen ze het EVRM opzeggen. Volkomen gelijk want dat Hof is compleet op tilt geslagen en denkt even de wet te kunnen dicteren. Weg ermee.
Godzijdank is de Britse regering dat Hof al zat en willen ze het EVRM opzeggen. Volkomen gelijk want dat Hof is compleet op tilt geslagen en denkt even de wet te kunnen dicteren. Weg ermee.
Jij vergeet nog te noemen dat 10 politie-agenten op een cartoonist (Gregorius Nekschot) worden afgestuurd om hem 's ochtends vroeg tussen 6 en 7 van zijn bed te lichten en hem te ontvoeren omdat hij een cartoon heeft gemaakt die werd gepubliceerd.quote:
[..]
Ik vind dat we in NL helemaal niet zo een mooi systeem hebben, klokkenluiders worden genaaid, cartoonisten geïndoctrineerd, niet politiek correcte politici voor hun politieke mening berecht, journalisten afgeluisterd, advocaten afgeluisterd, het is decennialang een inteelt puinhoop bij justitie en geen enkele minister krijgt er grip op.
Wie was toen ook alweer de verantwoordelijke minister? Fatsoensrakker Piet Hein Donner onder Jan Peter - fatsoen moet je doen - Balkenellende?
Inderdaad, Nederland is absoluut niet het land van het recht en Nederland verdient absoluut niet het Internationaal Strafhof, het is eerder het land van de hypocrisie, ook wanneer het om recht gaat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat fijn dat jij het beter weet dan het EVRM.quote:
Weer die extreem-linkse terroristenvriendjes die zich verzameld hebben in dat mooi klinkende Europese Hof voor de Rechten van de Mens die op de stoel van de weetgever gaan staan.
Godzijdank is de Britse regering dat Hof al zat en willen ze het EVRM opzeggen. Volkomen gelijk want dat Hof is compleet op tilt geslagen en denkt even de wet te kunnen dicteren. Weg ermee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In principe kun je et het TBS systeem mensen ook levenslang opsluiten los van de werkelijke veroordeling. Dus psychopaten voor eeuwig opbergen kan nog altijd.quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:48 schreef Semisane het volgende:
Sommige mensen kan je ook eigenlijk gewoon niet meer vrij laten zonder een risico binnen je maatschappij te aanvaarden.
Toch wel grappig hoe slecht geinformeerd de onderbuikjes hier weer zijn. Ook al voeren we dit in. Dan nog kun je zieke geesten voor eeuwig opbergen.
Natuurlijk kan het, maar je ziet regelmatig dat tbs'ers op verlof de fout in gaan of na behandeling en ontslag. Het beoordelen van tbs'ers blijft mensenwerk waar fouten gemaakt kunnen worden.quote:
[..]
In principe kun je et het TBS systeem mensen ook levenslang opsluiten los van de werkelijke veroordeling. Dus psychopaten voor eeuwig opbergen kan nog altijd.
En als je een psychopaat hebt die tijdens zijn observatie gewoon netjes stil blijft zitten en geen enkel woord uit..dan zal een psycholoog /psychiater de rechtbank geen tbs adviseren. Hij kan immers geen diagnose stellen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
De standaard reactie van het gepeupel. Wow, ze zeiden mensenrechten.quote:
[..]
Wat fijn dat jij het beter weet dan het EVRM.
. Laten we gauw stoppen met voor ons zelf nadenken en blind rechters volgen. MENSENRECHTEN.
Dat zijn de verstandige mensen.quote:Op zondag 3 april 2016 10:56 schreef Confetti het volgende:
[..]
De standaard reactie van het gepeupel. Wow, ze zeiden mensenrechten.
Visie op mensenrechten is een continu veranderend iets. Is het verstandig om nu nog aan de visie van mensenrechten uit de middeleeuwen vast te houden?quote:
Dan had je het recht om als slaaf voor je hertog te ploeteren. .
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Is het verstandiger om achteruit of vooruit te gaan?quote:
[..]
Visie op mensenrechten is een continu veranderend iets. Is het verstandig om nu nog aan de visie van mensenrechten uit de middeleeuwen vast te houden?
We kunnen alleen maar vooruit, maar of je dat vooruitgang of achteruitgang noemt ligt aan de context.quote:Op zondag 3 april 2016 11:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is het verstandiger om achteruit of vooruit te gaan?
Stel nou dat vasthouden aan een onbeperkt asielrecht in Europa leidt tot totale ineenstorting van de samenleving, dan noem ik het vooruitgang om asielrecht wat te beperken zodat er iig wat noodbehoevenden geholpen kunnen worden en Europa blijft bestaan.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
In dat geval wel, maar dat is totaal niet aan de orde. Dus in welk opzicht zouden mensenrechten nu dan wel wat beperkter kunnen worden, en dan om een legitieme reden?quote:
[..]
We kunnen alleen maar vooruit, maar of je dat vooruitgang of achteruitgang noemt ligt aan de context.
Stel nou dat vasthouden aan een onbeperkt asielrecht in Europa leidt tot totale ineenstorting van de samenleving, dan noem ik het vooruitgang om asielrecht wat te beperken zodat er iig wat noodbehoevenden geholpen kunnen worden en Europa blijft bestaan.
|
|
