Het gaat hier niet om het feit dat iemand levenslang in de gevangenis zit. Bijna alle Europese landen die een levenslange gevangenisstraf kennen, beoordelen standaard na een bepaalde periode of gevangenen eventueel weer vrij kunnen komen. Nederland is een van de weinige (misschien zelfs de enige) die dat niet doet. Op papier kan er gratie gegeven worden, maar dat gebeurt nu niet.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:24 schreef nixxx het volgende:
[..]
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt.
Advocaat of reclassering lijkt me logischer. Een oom van me deed vrijwilligerswerk met gevangenen dat kan ookquote:
Klopt, de keren dat er gratie word gegeven is meestal ook wanneer iemand al erg oud en of ziek is.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:36 schreef freako het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om het feit dat iemand levenslang in de gevangenis zit. Bijna alle Europese landen die een levenslange gevangenisstraf kennen, beoordelen standaard na een bepaalde periode of gevangenen eventueel weer vrij kunnen komen. Nederland is een van de weinige (misschien zelfs de enige) die dat niet doet. Op papier kan er gratie gegeven worden, maar dat gebeurt nu niet.
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, de keren dat er gratie word gegeven is meestal ook wanneer iemand al erg oud en of ziek is.
Ik ken die lijst zo een beetje uit me hoofdquote:Op vrijdag 1 april 2016 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Hoewel je natuurlijk altijd wel een aantal evaluatie momenten kan inbouwen in de levenslange straf, enkel dan zal je als maatschappij een potentieel risico wel moeten aanvaarden.
Als ik dit zo lees denk ik laat ze maar lekker zitten...quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar als je ziet waarvoor sommige zijn veroordeeld mag je je afvragen of een terugkeer in de maatschappij erg verstandig is.
https://nl.wikipedia.org/(...)deelden_in_Nederland
Hoewel je natuurlijk altijd wel een aantal evaluatie momenten kan inbouwen in de levenslange straf, enkel dan zal je als maatschappij een potentieel risico wel moeten aanvaarden.
Mij hoor je niet zeggen dat éénmaal veroordeeld, dus altijd veroordeeld. Fouten kunnen gemaakt worden, zowel bewust als onbewust, en als dat aangetoond wordt of er wordt bewijs gevonden die iemand vrij pleit, dan zou het volstrekt logisch zijn als men zo'n veroordeling gaan evalueren en wellicht heroverwegen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ken die lijst zo een beetje uit me hoofd
En ik durf gerust te zeggen dat een aantal daar wel op dubieuze manier op staan, Frenky Peters en Louis Hageman bijvoorbeeld, daarnaast ook een aantal jongens die los zijn gegaan erg vroeg in hun leven. Aan andere kant mag iemand als Daniel Sowerby daar wegrotten wat mij betreft.
Het is niet ongebruikelijk dat de wetgever bewust vage termen als 'inhumaan' gebruikt en de precieze interpretatie aan de rechter overlaat. Rechters gaan daarmee niet op de stoel van de wetgever zitten, maar interpreteren de wet naar de huidige stand van zaken.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:24 schreef nixxx het volgende:
[..]
Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:41 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Wat wil jij een type als Mo B. dan leren? Of een Breivik?
Je straft zo'n figuur omdat hij z'n leven lang moet lijden.
Uiteraard, daarom ben ik ook groot voorstander om mensen voorwaardelijk vrij te laten, zodat men een levenslang ook weer kan terugdraaien.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Mij hoor je niet zeggen dat éénmaal veroordeeld, dus altijd veroordeeld. Fouten kunnen gemaakt worden, zowel bewust als onbewust, en als dat aangetoond wordt of er wordt bewijs gevonden die iemand vrij pleit, dan zou het volstrekt logisch zijn als men zo'n veroordeling gaan evalueren en wellicht heroverwegen.
Enkel zijn de delicten voor levenslang van dien aard dat er extra zorgvuldig mag worden gekeken of een veroordeelde weer in de maatschappij kan terugkeren. "Los gaan vroeg in je leven", waarna iemand tot inkeer komt...tja leuk allemaal en wellicht een heroverweging waard, maar vind je het ook begrijpelijk dat men ook wat sceptisch is over de claim dat deze veroordeelden "tot inkeer" zijn gekomen?
Sec gezien vind ik dat Volkert langer had moeten krijgen als Mohammed B. Volkert pleegde een politieke moord, Mohammed een idealistische moord.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:10 schreef Fisherman het volgende:
[..]
Ik vind Mo B. toch wel ongeveer in dezelfde categorie vallen als Volkert van der G. Er staan heel wat ziekere geesten tussen de toch best lange lijst van levenslang veroordeelden. Breivik is wel een buitencategorie en niet eens zo zeer door het aantal slachtoffers.
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
Waarom is er dan in eerste instantie levenslang gegeven?quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Uiteraard, daarom ben ik ook groot voorstander om mensen voorwaardelijk vrij te laten, zodat men een levenslang ook weer kan terugdraaien.
Een leven lang leren.quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Nog even en het is inhumaan om mensen langer dan een maand op te sluiten. Hoezo überhaupt nog straffen?quote:De VVD zou nieuwe regelgeving willen als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat oordeelde in 2013 dat het inhumaan is om mensen op te sluiten zonder perspectief op vrijlating.
een politieke moord kan ook idealistisch zijn...quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Sec gezien vind ik dat Volkert langer had moeten krijgen als Mohammed B. Volkert pleegde een politieke moord, Mohammed een idealistische moord.
Je gaat er ten onrechte vanuit dat het EHRM nieuwe wetgeving heeft gemaakt. Er is nu gewoon een voorstel om onze wet aan te passen omdat anders indachtig de uitspraak van het EHRM waarschijnlijk geen levenslang meer opgelegd zal worden.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:24 schreef nixxx het volgende:
Omdat de wetgevende macht, in dit geval in ieder geval één van de landen die het verdrag ondertekend hebben,deze interpretatie expliciet niet ondersteunde bij het tekenen van het verdrag. De eigen wetgeving staat het namelijk toe, dus het werd niet als inhumaan gezien.
Er zijn vast meer Europese landen met levenslange straffen. Die zullen allen deze interpretatie niet ondersteund hebben, anders hadden ze hun eigen levenslang straffen al wel uit hun wetgeving geschrapt. Als een recher dan willens en wetens de interpretatie kiest dat een levenslange straf inhumaan is en verboden onder mensenrechten verdragen dan máákt hij in mijn ogen nieuwe wetgeving die verder gaat dan het geschreven verdrag. Nieuwe wetgeving maken is geen zaak van rechters maar van de politiek.
De vraag is gewoon of je het signaal af wil geven dat je graag met mensenrechten je reet af wil vegen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:36 schreef nixxx het volgende:
Ik vind het trouwens ook lafjes van de politiek. Als je ziet dat een EHVRM interpretaties geeft aan verdragsteksten die je niet voorzien hebt of waar je het niet mee eens bent, dan moet je er gewoon voor gaan zorgen dat dat verdrag aangepast wordt.
Er is volgens mij een enorme terughoudendheid,zelfs angst,bij de politiek om zulke verdragen aan te passen. Je ziet het ook heel sterk bij het asielzoekers issue. Het is een bijna religieus ontzag voor de bestaande verdragen.
Vergelding en verwijdering uit de.maatschappij tellen ook gewoon mee hoor.quote:Op vrijdag 1 april 2016 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
je straft iemand als je denkt dat ie er iets van leert. dat geldt niet echt voor deze categorie langzitters.
Mensen zoals dutroux vrij laten rondlopen is onmenselijk voorndr rest van de maatschappij.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:39 schreef Hyperdude het volgende:
Levenslang is onmenselijk.
[ afbeelding ]
Liberté, Égalité, Fraternité
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |