Ook PVV'ers houden niet van homo's

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
Ook PVV'ers houden niet van homo's

Een passage uit het stuk:

[..]

Ik vind persoonlijk dat de kop niet helemaal de lading dekt, maar de auteur trekt ermee wel de aandacht. En dat is natuurlijk zijn bedoeling.

Dit (zeer uitgebreide) artikel uit De Groene Amsterdammer maakt duidelijk dat het een misvatting is om zaken als vrouwen- en homorechten te beschouwen als Nederlandse kernwaarden. Het is weliswaar opmerkelijk en ergens zelfs prijzenswaardig hoe de homo-emancipatie zich in ons land in betrekkelijke korte tijd heeft voltrokken, maar daarmee zijn we er nog niet. En daarbij moet ook niet worden vergeten dat we van ver komen.

De passage post ik vooral als teaser. Dit blijft een politiek forum en users worden nou eenmaal geprikkeld door dergelijke uitspraken. Het overige deel van het artikel gaat een stuk dieper.

Is werkelijk _iemand_ verbaast dat homo-rechten niet bepaald hoog op de agenda staan bij het "Henk en Ingrid" deel van de achterban van de PVV? Dat is nou niet bepaald het volk waar die rechten ooit hebben van afgehangen.

Ik vermoed zelf dat het voor Wilders allemaal geen zak uitmaakt en mocht hij ooit aan de macht komen dan zal zijn achterban der mate groot zijn dat deze niet enkel uit de "Henk en Ingrid" groep kan bestaan...wat dat betreft zal ook met de PVV als regeringspartij waarschijnlijk weinig veranderen wat betreft homo-rechten. Dat zijn de minste zorgen van zo'n kabinet vermoed ik.

Goed stuk. Complexer onderwerp dan de kop doet vermoeden. Blijft natuurlijk hypocrtiet dat polder Nederland tegen moslims zegt dat ze homoseksualiteit moeten accepteren, maar dat een Gaypride (met wat bootjes en muziek) kleinburgelijk Nederland nog steeds te ver gaat. Men spreekt dan meteen van "normale homo's" die zich anders zou gedragen dan de abnormale homo's op de boten. Niet begrijpend welke ironie daar in verscholen ligt.

Goed stuk inderdaad. Ik moest vooral lachen om dit soort passages:

quote:

Zo schreef Gerry van der List op 14 augustus 1998 in de Volkskrant een felle aanklacht tegen homo’s, hun vreselijke levensstijl, hun obsessie met seks en hun ‘orgies van zaad’. Hij adviseerde homoseksuelen om niet de kast uit te komen maar terug te gaan naar hun darkrooms. Zes jaar later was hij – onder invloed van de Fortuyn-­revolte – zijn eigen uitspraken geheel vergeten, toen hij in Elsevier stelde dat homo­rechten een voorbeeld waren van ‘westerse idealen’.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:16 schreef Monolith het volgende:
Goed stuk inderdaad. Ik moest vooral lachen om dit soort passages:

[..]

Had wat meer gegoogled naar die Gerry van der List. Maar dat blijkt vooral een verknipte en kleinzielige man te zijn.

Aardig artikel trouwens en dat voorbeeld van zijn opa die uit de kerk gekickt werd vanwege zijn homoseksualiteit is nogal schrijnend. Wat een tijd was dat toen!

Dit artikel kun je ook toepassen op bijvoorbeeld de zgn. eeuwenoude traditie van Zwarte Piet, die sommigen koste wat kost zwart moet blijven. Zelfs een Pietenvoorstel met schminkrichtlijnen heeft de PVV daarvoor ingediend in de Tweede Kamer. Hoe dit te rijmen is met Joods-christelijke waarden en vrijheid van meningsuiting is echter een compleet raadsel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:27 schreef Igen het volgende:
Het is ook wel een interessant kenmerk van de PVV.

Andere politici en partijen waar volgens mij veel PVV-aanhangers fan van zijn (zoals die van Alternative für Deutschland, Poetin, Orbán, Front National) winden er geen doekjes om dat ze helemaal niks moeten hebben van liberale normen en waarden zoals homo-acceptatie en gelijkheid van man en vrouw.

Blijkbaar ziet Wilders in Nederland op dit vlak geen extra 'marktaandeel' om met een populistische draai te bereiken. Dat zegt misschien ook wel wat.

Wilders heeft inderdaad een beeld geschapen van de Nederlandse cultuur waarmee hij de meeste aanhang kan aanspreken en daarmee die te verdedigen tegen ongewenste invloeden.

Dit is inderdaad geen verrassing natuurlijk. In 2010 al berichtte het AD:
Wilders werft omstreden homohater als adviseur

Verder zijn homorechten voor Greet en zijn pvvee natuurlijk alleen maar interessant als moslims er tegen tekeer gaan.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:24 schreef Falco het volgende:

[..]

Had wat meer gegoogled naar die Gerry van der List. Maar dat blijkt vooral een verknipte en kleinzielige man te zijn.

Aardig artikel trouwens en dat voorbeeld van zijn opa die uit de kerk gekickt werd vanwege zijn homoseksualiteit is nogal schrijnend. Wat een tijd was dat toen!

Dit artikel kun je ook toepassen op bijvoorbeeld de zgn. eeuwenoude traditie van Zwarte Piet, die sommigen koste wat kost zwart moet blijven. Zelfs een Pietenvoorstel met schminkrichtlijnen heeft de PVV daarvoor ingediend in de Tweede Kamer. Hoe dit te rijmen is met Joods-christelijke waarden en vrijheid van meningsuiting is echter een compleet raadsel.

Het volstrekt surrealistische aan deze kwestie is echter dat veel mensen die nu prat gaan op die geweldige Nederlandse tolerantie eind vorige eeuw en zelfs begin deze eeuw nog hele andere opvattingen leken te hebben over die tolerantie. Het gaat dus niet zozeer enkel om een stukje revisionisme van een tijd die mensen zelf niet meer bewust hebben meegemaakt, maar over tijden waarin zij zelf hebben geleefd en zelfs uitspraken die zij zelf hebben gedaan.

Wel opvallend dat als ik het aangehaalde onderzoek erbij pak, daaruit blijkt dat 10% van de PVV-stemmers negatief tegenover homoseksualiteit staat, waar 90% daar neutraal of positief tegenover staat. Dit is bij VVD, PvdA, CDA, SP en D66 respectievelijk 1, 4, 5, 1 en 2 procent. Als dit de cijfers zijn die de auteur gebruikt om aan te geven dat PVV-kiezers homofoob zouden zijn, is dat wel een erg zwakke onderbouwing. Uit datzelfde onderzoek:

quote:

Een minderheid (28%) van de Marokkaanse en Turkse Nederlanders vindt het goed dat homoseksuelen met elkaar kunnen trouwen. Dat aandeel ligt in de andere groepen twee- tot driemaal zo hoog. Driekwart van de Marokkaanse en Turkse Nederlanders zou er moeite mee hebben als hun kind een relatie zou hebben met iemand van het eigen geslacht.

Dat is toch wel van een heel andere orde. Daarbij is de PVV in de peilingen sinds 2010 gegroeid, waardoor het percentage van 10% zal moeten zijn gedaald, als mensen niet anders over homoseksualiteit zijn gaan denken.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:39 schreef Igen het volgende:

[..]

Toch is het positief dat hij die tactiek kiest.

Liever zo iemand als Wilders die mensen die het er eigenlijk niet mee eens zijn een wereldbeeld aanpraat van moslims die de liberale Nederlandse maatschappij bedreigen, dan een doorsnee racistische rechtspopulistische politicus die zich druk maakt over "white genocide" en zowel immigratie alsook homo's en vrouwenemancipatie daarvoor verantwoordelijk acht.

En wat ik wilde zeggen is dat het gegeven dat Wilders de tactiek kiest die hij kiest, misschien toch ook wel wil zeggen dat de doorsnee Nederlander wel degelijk iets moderner en liberaler is dan de mensen in veel andere landen.

Een dergelijke houding tegenover vrouwen is natuurlijk electoraal sowieso niet handig aangezien die tegenwoordig stemrecht hebben en meer dan de helft van het electoraat vertegenwoordigen.
Daarnaast is Nederland inderdaad ook zwaar geseculariseerd, dus die conservatieve christelijke retoriek slaat hier een stuk minder aan.

Uiteraard, PVV' ers lijken namelijk meer op radicale moslims dan ze zelf denken.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:53 schreef Pokkelmans het volgende:
Is daar dezelfde maatstaf gebruikt? "Goed vinden" lijkt wat enthousiaster dan "neutraal of positief staan tegenover...".

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:54 schreef Hexagon het volgende:
Uiteraard, PVV' ers lijken namelijk meer op radicale moslims dan ze zelf denken.

Het is toch dezelfde reactie? Teruggrijpen op zgn fundamenten en of vreemde invloeden willen terugdraaien en bevechten. Dit om de identiteit, cultuur, het eigen volk te redden. Aldus het idee .
Een apart geval is het hoe en waarom van geradicaliseerde westerse moslimjongeren.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:47 schreef Childofthe90s het volgende:
Wel opvallend dat als ik het aangehaalde onderzoek erbij pak, daaruit blijkt dat 10% van de PVV-stemmers negatief tegenover homoseksualiteit staat, waar 90% daar neutraal of positief tegenover staat. Dit is bij VVD, PvdA, CDA, SP en D66 respectievelijk 1, 4, 5, 1 en 2 procent. Als dit de cijfers zijn die de auteur gebruikt om aan te geven dat PVV-kiezers homofoob zouden zijn, is dat wel een erg zwakke onderbouwing. Uit datzelfde onderzoek:

[..]

Dat is toch wel van een heel andere orde. Daarbij is de PVV in de peilingen sinds 2010 gegroeid, waardoor het percentage van 10% zal moeten zijn gedaald, als mensen niet anders over homoseksualiteit zijn gaan denken.

Ach, heerlijk. De ironie. Als een onderzoek aantoont dat 10% van de Marokkanen crimineel is, dan is dat schrijnend. Als een onderzoek aantoont dat PVV'er 2 tot 5x homofober zijn dan kiezers van andere partijen dan is dat "wel een erg zwakke onderbouwing".

Schitterend dit.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:39 schreef Igen het volgende:
En wat ik wilde zeggen is dat het gegeven dat Wilders de tactiek kiest die hij kiest, misschien toch ook wel wil zeggen dat de doorsnee Nederlander wel degelijk iets moderner en liberaler is dan de mensen in veel andere landen.

Daar komt nog bij dat het christelijk-conservatieve smaldeel van de bevolking, dat normaliter wellicht nog wel zou warmlopen voor dergelijke retoriek, al zijn eigen partijen heeft.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:20 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ach, heerlijk. De ironie. Als een onderzoek aantoont dat 10% van de Marokkanen crimineel is, dan is dat schrijnend. Als een onderzoek aantoont dat PVV'er 2 tot 5x homofober zijn dan kiezers van andere partijen dan is dat "wel een erg zwakke onderbouwing".

Schitterend dit.

Tien procent criminaliteit is natuurlijk iets heel anders dan dat tien procent negatief tegenover homoseksualiteit staan. Iemand die negatief tegenover homoseksualiteit staat is niet automatisch iemand die homo's in elkaar slaat, terwijl een crimineel strafbare feiten pleegt. Ik vind het een toch zorgwekkender dan het ander.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:30 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Tien procent criminaliteit is natuurlijk iets heel anders dan dat tien procent negatief tegenover homoseksualiteit staan. Iemand die negatief tegenover homoseksualiteit staat is niet automatisch iemand die homo's in elkaar slaat, terwijl een crimineel strafbare feiten pleegt. Ik vind het een toch zorgwekkender dan het ander.

In het artikel wordt ook gesteld dat anti-homo geweld bij beide groepen even veel voorkomend is, al heb ik de bronnen niet bekeken.

Het verhaal van Gerry van der List:
http://www.volkskrant.nl/archief/een-amsterdamse-orgie~a473517

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:44 schreef Wespensteek het volgende:
Het verhaal van Gerry van der List:
http://www.volkskrant.nl/archief/een-amsterdamse-orgie~a473517

Hehe, blijft een schitterend verhaal:

quote:

Zo acht Pim Fortuyn het in Babyboomers, een boek dat een portret van een generatie zou moeten zijn, nodig omstandig verslag te doen van zijn seksuele escapades. Kontjelikken, vernemen we, is zijn specialiteit. Elke keer als de cultuurfilosoof uit Rotterdam nu op tv verschijnt, zie ik in gedachten zijn grote blote hoofd tussen een paar behaarde billen verdwijnen en moet ik even huiveren.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

In het artikel wordt ook gesteld dat anti-homo geweld bij beide groepen even veel voorkomend is, al heb ik de bronnen niet bekeken.

Bedoel je dit?

quote:

De praktijk is echter ontnuchterend: niet alleen plegen autochtone en Nederlands-­Marokkaanse jonge mannen even vaak anti­homoseksueel geweld, ook zijn de verhoudingen tussen mannen en vrouwen nog steeds uitzonderlijk scheef.

Ik weet niet welke bron de auteur hiervoor gebruikt (als het dat proefschrift is, kan ik er niet bij), dus ik kan dat ook niet controleren. Vragen die je hierbij kunt stellen zijn of allochtone homoseksuelen (als zij al uitkomen voor hun geaardheid) wel melding maken bij de politie van geweld dat zij vanuit de eigen gemeenschap ervaren. Een andere vraag is of de auteur kijkt naar proporties of absolute aantallen, maar goed dat kan ik dus niet controleren.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:33 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Wegkijker gespot.

(Niet serieus bedoeld uiteraard, maar het is grappig dat nu ineens dat soort statistieken ook genuanceerd worden terwijl dat bij problematiek onder allochtonen altijd wegkijken wordt genoemd).

Het lijkt me gewoon evident dat de partij die het meest rechts is, ook de meest extreemrechtse kiezers trekt. Als de PVV wegvalt, zal opeens de VVD (of SP) de meest homofobe partij worden, zo werkt dat nu eenmaal.

Verrassend

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:49 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Bedoel je dit?

[..]

Ik weet niet welke bron de auteur hiervoor gebruikt (als het dat proefschrift is, kan ik er niet bij), dus ik kan dat ook niet controleren. Vragen die je hierbij kunt stellen zijn of allochtone homoseksuelen (als zij al uitkomen voor hun geaardheid) wel melding maken bij de politie van geweld dat zij vanuit de eigen gemeenschap ervaren. Een andere vraag is of de auteur kijkt naar proporties of absolute aantallen, maar goed dat kan ik dus niet controleren.

De tweede vraag lijkt mij gerechtvaardigd, maar de eerste is nogal gezocht. Geweld wegens geaardheid wordt doorgaans eerder in de anonieme sfeer gepleegd dan in bijvoorbeeld de eigen familie.

Het is voor de PVV ook een lastig onderwerp aangezien ze best een grote christelijke aanhang hebben met een antihomo mening maar ook nog eens buitenlandse partners die niets van homoseksualiteit willen weten:
http://www.nrc.nl/next/20(...)ese-fasciste-1343666

quote:

Zoals afgelopen dinsdag in het Europarlement. De PVV onthield zich van stemmen bij een voorstel voor een Europees actieplan tegen homofobie. De nieuwe vrienden met wie er Europabreed een groot nationalistisch front tegen een breed Europa moet komen, stemden namelijk allemaal glashard tegen. Marie Le Pen van het Front National is openlijk homofoob. En Filip de Winter van het Vlaams Belang betoogde op Wereld Aids Dag 2010 dat de beste preventie tegen aids ‘het investeren in duurzame, heteroseksuele relaties’ was.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:51 schreef Monolith het volgende:
Geweld wegens geaardheid wordt doorgaans eerder in de anonieme sfeer gepleegd dan in bijvoorbeeld de eigen familie.

Ik weet daar te weinig van af, maar is zou dat niet zó stellig zeggen. Als je in de islamitische wereld uitkomt voor je homoseksuele geaardheid kun je eerder dan in de minder religieuze gemeenschap te maken krijgen met eerwraak, verstoting of bijvoorbeeld 'uitdrijving', wat allemaal gepaard kan gaan met (verbaal) geweld.

Hetzelfde zal gelden voor vrouwen, uiteraard.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:59 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Ik weet daar te weinig van af, maar is zou dat niet zó stellig zeggen. Als je in de islamitische wereld uitkomt voor je homoseksuele geaardheid kun je eerder dan in de minder religieuze gemeenschap te maken krijgen met eerwraak, verstoting of bijvoorbeeld 'uitdrijving', wat allemaal gepaard kan gaan met (verbaal) geweld.

Met als gevolg dat het ook relatief weinig gebeurt en derhalve de eventuele bijdrage in de geweldsstatistieken ook vrij marginaal zal zijn in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Met als gevolg dat het ook relatief weinig gebeurt en derhalve de eventuele bijdrage in de geweldsstatistieken ook vrij marginaal zal zijn in mijn ogen.

Waardoor die statistieken dus biased zouden kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:03 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Waardoor die statistieken dus biased zouden kunnen zijn.

Geweld dat niet gepleegd wordt is toch geen geweld? Jij stelt dat er onderrapportage is, maar nu ben je vooral je eigen vooroordelen aan het propageren over hypothetische situaties.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geweld dat niet gepleegd wordt is toch geen geweld? Jij stelt dat er onderrapportage is, maar nu ben je vooral je eigen vooroordelen aan het propageren over hypothetische situaties.

Ik heb het over geweld en intimidatie dat wel plaatsvindt, maar niet wordt gemeld bij instanties en dus niet in de statistieken komt. Het misbruik in de katholieke kerk is ook heel lang onder de pet gebleven, en de misbruikcijfers uit de jaren '50-'60-'70 zijn achteraf gezien waarschijnlijk zeer vertekend. Als je een peiling houdt onder alle Nederlanders zal daaruit blijken dat onder autochtonen veel meer homoseksuelen zijn, dan onder allochtonen, iets wat natuurlijk onwaarschijnlijk is. Het zit nu eenmaal nog in de taboesfeer binnen die gemeenschappen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:15 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Ik heb het over geweld en intimidatie dat wel plaatsvindt, maar niet wordt gemeld bij instanties en dus niet in de statistieken komt. Het misbruik in de katholieke kerk is ook heel lang onder de pet gebleven, en de misbruikcijfers uit de jaren '50-'60-'70 zijn achteraf gezien waarschijnlijk zeer vertekend. Als je een peiling houdt onder alle Nederlanders zal daaruit blijken dat onder autochtonen veel meer homoseksuelen zijn, dan onder allochtonen, iets wat natuurlijk onwaarschijnlijk is. Het zit nu eenmaal nog in de taboesfeer binnen die gemeenschappen.

Zegt nog steeds niets over de mate waarin geweld tegen homoseksuelen wordt gepleegd. Je doet net of dat voor een belangrijk deel in de eigen omgeving gebeurt, maar dat lijkt me nogal een bijzondere veronderstelling.

Verder is statistisch gezien het misbruik in de katholieke kerk ook niet schokkend. Het schokkende aspect aan die zaak is het de feit dat de kerk als instituut dergelijke zaken heeft proberen weg te moffelen en dat diezelfde kerk en haar priesters zich opwerpen als de hoeders van de moraal.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:25 schreef Monolith het volgende:
Zegt nog steeds niets over de mate waarin geweld tegen homoseksuelen wordt gepleegd. Je doet net of dat voor een belangrijk deel in de eigen omgeving gebeurt, maar dat lijkt me nogal een bijzondere veronderstelling.

Het ligt er ook aan welke definitie je aan geweld heeft. Valt verstoting of psychisch/verbaal geweld daar ook onder? Ik denk dat je in dat geval als allochtone homoseksueel meer te vrezen hebt van je eigen gemeenschap dan van autochtonen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:25 schreef Monolith het volgende:
Verder is statistisch gezien het misbruik in de katholieke kerk ook niet schokkend. Het schokkende aspect aan die zaak is het de feit dat de kerk als instituut dergelijke zaken heeft proberen weg te moffelen en dat diezelfde kerk en haar priesters zich opwerpen als de hoeders van de moraal.

Het is wel schokkend als je bezig bent met een vergelijking tussen misbruik onder katholieken in vergelijking met misbruik onder een andere bevolkingsgroep. Geweld tegen homo's is immers iets dat maar weinig voorkomt (gemiddeld ca. 1.000 meldingen per jaar) en daardoor zeer gevoelig is voor bijvoorbeeld meldingsbereidheid.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:36 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Het ligt er ook aan welke definitie je aan geweld heeft. Valt verstoting of psychisch/verbaal geweld daar ook onder? Ik denk dat je in dat geval als allochtone homoseksueel meer te vrezen hebt van je eigen gemeenschap dan van autochtonen.

Je wringt je nu in allerlei bochten. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat homoseksuele collega's op de werkvloer het nodige 'psychische misbruik' te verduren kregen onder het mom van 'een geintje moet kunnen'. Dat wordt natuurlijk ook niet gerapporteerd.

quote:

[..]

Het is wel schokkend als je bezig bent met een vergelijking tussen misbruik onder katholieken in vergelijking met misbruik onder een andere bevolkingsgroep. Geweld tegen homo's is immers iets dat maar weinig voorkomt (gemiddeld ca. 1.000 meldingen per jaar) en daardoor zeer gevoelig is voor bijvoorbeeld meldingsbereidheid.

Dat valt reuze mee. Geestelijken zijn natuurlijk maar een zeer klein gedeelte van het gehele katholieke gedeelte van de bevolking in die tijd. Bij statistieken vallen incidenten weg in gemiddelden.
Verder zal er ongetwijfeld ook het nodige kindermisbruik in de familiesfeer ongerapporteerd blijven.

Maar goed, dit topic gaat natuurlijk niet enkel over de PVV maar over het feit dat een groot deel van Nederland tot voor kort helemaal niet zo veel ophad met homorechten en dat het gedeelte dat daar destijds het minste mee ophad nu het hardst schreeuwt of dit al eeuwenlang onderdeel is van onze cultuur.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:51 schreef Monolith het volgende:
Je wringt je nu in allerlei bochten. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat homoseksuele collega's op de werkvloer het nodige 'psychische misbruik' te verduren kregen onder het mom van 'een geintje moet kunnen'. Dat wordt natuurlijk ook niet gerapporteerd.

Lullige opmerkingen is uiteraard niet het soort psychisch geweld waar ik het over heb. Ik heb al eerder beschreven wat ik er wel mee bedoel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:51 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, dit topic gaat natuurlijk niet enkel over de PVV maar over het feit dat een groot deel van Nederland tot voor kort helemaal niet zo veel ophad met homorechten en dat het gedeelte dat daar destijds het minste mee ophad nu het hardst schreeuwt of dit al eeuwenlang onderdeel is van onze cultuur.

Dit topic gaat daarover, omdat men klakkeloos overneemt wat deze auteur concludeert, zonder te kijken of dat wel gerechtvaardigd is. Volgens mij had deze auteur net zo goed kunnen schrijven dat het opvalt dat homoseksualiteit vrijwel volledig geaccepteerd is, zelfs bij de 'meest homofobe' partij komt het percentage dat negatief staat tegenover homoseksualiteit niet hoger dan 10%. Ik kan me echter voorstellen dat zoiets het niet goed doet bij de doelgroep van De Groene Amsterdammer.

Lekker gnuiven over hoe conservatief de PVV wel niet is.Toe maar.

Durft er ook nog iemand een opmerking te maken over de houding van GL en D66?

quote:

Dit leidt tot zeer paradoxale situaties. Partijen als de pvv en ton, die zichzelf nog nauwelijks de progressieve waarden hebben eigen­gemaakt, eisen op hoge toon dat ‘nieuwkomers’ dit wel doen, en wel meteen.

Vooruitstrevende partijen als GroenLinks en d66 identificeren zich daarentegen al langere tijd met dergelijke waarden, maar voelen zich ongemakkelijk bij de nationalistische inkleuring en bij het eisen van complete assimilatie. Hierdoor lijkt het soms alsof de pvv bij uitstek het ‘Nederlanderschap’ belichaamt, terwijl dat au fond geldt voor de partijen die zich er het minst op laten voorstaan. Progressieven ogen zelfs vaak verlamd en in verlegenheid gebracht nu conservatief en populistisch Nederland zich verzoend heeft met ‘de jaren zestig’.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 22:57 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Lullige opmerkingen is uiteraard niet het soort psychisch geweld waar ik het over heb. Ik heb al eerder beschreven wat ik er wel mee bedoel.

Lullige opmerkingen worden al snel structureel en kunnen voor mensen best heel belastend zijn. Dat jij wel even voor homo's gaat bepalen waar ze zich psychisch geweld door aangedaan mogen voelen is natuurlijk ook wel tekenend.

quote:

[..]

Dit topic gaat daarover, omdat men klakkeloos overneemt wat deze auteur concludeert, zonder te kijken of dat wel gerechtvaardigd is. Volgens mij had deze auteur net zo goed kunnen schrijven dat het opvalt dat homoseksualiteit vrijwel volledig geaccepteerd is, zelfs bij de 'meest homofobe' partij komt het percentage dat negatief staat tegenover homoseksualiteit niet hoger dan 10%. Ik kan me echter voorstellen dat zoiets het niet goed doet bij de doelgroep van De Groene Amsterdammer.

Er zit een verschil tussen enerzijds kijken naar de cijfers en anderzijds speculeren over allerhande zaken op basis van wat je zelf veronderstelt. Het is inderdaad wat lachwekkend om te doen alsof PVV'ers collectief bekrompen idioten zijn wanneer slechts 10% van die groep wat vindt, maar vage speculaties over dat geweld onder bepaalde groepen hoger zou zijn omdat het in de familiesfeer niet gerapporteerd zou worden zijn natuurlijk vooral je eigen vooroordelen bevestigd willen zien.
Maar goed, dergelijke nuances zijn natuurlijk ook niet besteed aan de gemiddelde GS lezer voor wie 10% van een bepaalde groep ook meer dan voldoende is om een groep daar collectief op aan te spreken en daar is de hoon natuurlijk ook enigszins op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 08:36 schreef Lyrebird het volgende:
Lekker gnuiven over hoe conservatief de PVV wel niet is.Toe maar.

Durft er ook nog iemand een opmerking te maken over de houding van GL en D66?

[..]

Dat lijkt mij een vrij normale houding in een liberale democratie. We stoppen SGP'ers ook niet in heropvoedingskampen. Mensen hebben het recht op bekrompen meningen die in het debat ter discussie kunnen worden gesteld, maar je kunt ze moeilijk dwingen bepaalde opvattingen te hebben.

In onfrisse kringen worden vrouwenrechten en homorechten misbruikt als argument tegen bepaalde etniciteiten, zo kun je dat groene-artikel lezen.
Dit misbruik lijkt bevestigd te worden door het cultuureelmarxismecomplot die er zou zijn volgens verwante onfrisse kringen.
In dit complotconcept ( links is gelijk aan , dan wel wordt gedomineerd door het denken van de Frankfurter Schule) wordt links/FS juist verweten het kwaad van de vrouwen- en homobeweging te hebben opgezet. En in een variant (aangehangen door oa Breivik) is links/FS ook het kwade genie van de aanwezigheid van die genoemde etniciteiten.

POL / Het cultureel marxisme... #2

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 09:41 schreef Monolith het volgende:
Dat jij wel even voor homo's gaat bepalen waar ze zich psychisch geweld door aangedaan mogen voelen is natuurlijk ook wel tekenend.

Dat voorrecht heeft uiteraard alleen Monolith. Maar goed, stel dat we dat ook meenemen in de analyse, denk je dat het geloofwaardig is dat autochtone homoseksuelen meer last hebben van plagerijen dan allochtone homoseksuelen? Alleen dan zou jouw opmerking daarover immers relevant zijn.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 09:41 schreef Monolith het volgende:
Het is inderdaad wat lachwekkend om te doen alsof PVV'ers collectief bekrompen idioten zijn wanneer slechts 10% van die groep wat vindt, maar vage speculaties over dat geweld onder bepaalde groepen hoger zou zijn omdat het in de familiesfeer niet gerapporteerd zou worden zijn natuurlijk vooral je eigen vooroordelen bevestigd willen zien.

Jij vindt het blijkbaar geen plausibele redenatie, dat kan. Dat Tofik Dibi als progressief politicus pas op z'n 34ste uit de kast komt, zal wel de uitzondering op de regel zijn, want dat het schikbarend slecht gesteld is met homo-acceptatie in de islamitische gemeenschap is slechts een vooroordeel. Dit soort initiatieven zijn dan ook uitermate stigmatiserend en onnodig. Om vervolgens maar te zwijgen over het feit dat men minder snel geneigd zal zijn geweld uit eigen kring bij de politie te melden, de meldingsbereidheid is immers hoog, ook weer zo'n onzinnig vooroordeel van deze overheidssite:

quote:

Migrantenkinderen en –jongeren zijn vaker slachtoffer van huiselijk en seksueel geweld. Dit kan leiden tot agressie, wantrouwen in de maatschappij of het in zichzelf keren. De meldingsbereidheid ligt bij migranten veel lager. Het is daarom van groot belang dat de omgeving, waaronder hulpverleners en (geloofs-) gemeenschappen, extra alert zijn op signalen en cultuursensitief genoeg zijn om gezinnen goed bij te staan.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 10:54 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dat voorrecht heeft uiteraard alleen Monolith. Maar goed, stel dat we dat ook meenemen in de analyse, denk je dat het geloofwaardig is dat autochtone homoseksuelen meer last hebben van plagerijen dan allochtone homoseksuelen? Alleen dan zou jouw opmerking daarover immers relevant zijn.

Lezen blijft lastig. Of mensen zich verbaal of psychisch misbruikt voelen kunnen zij enkel zelf aangeven. Dat jij gaat bepalen waar dat wel of niet opgaat omdat het al dan niet strookt met je eigen vooringenomenheid, lijkt me niet de juiste aanpak.

quote:

[..]

Jij vindt het blijkbaar geen plausibele redenatie, dat kan. Dat Tofik Dibi als progressief politicus pas op z'n 34ste uit de kast komt, zal wel de uitzondering op de regel zijn, want dat het schikbarend slecht gesteld is met homo-acceptatie in de islamitische gemeenschap is slechts een vooroordeel. Dit soort initiatieven zijn dan ook uitermate stigmatiserend en onnodig. Om vervolgens maar te zwijgen over het feit dat men minder snel geneigd zal zijn geweld uit eigen kring bij de politie te melden, de meldingsbereidheid is immers hoog, ook weer zo'n onzinnig vooroordeel van deze overheidssite:

Maar ik zeg ook nergens dat er sprake is van homo-acceptatie in Islamitische kringen. Het ging om geweld jegens homoseksuelen om hun geaardheid. Daarbij wring jij je in allerhande bochten met allerhande ongekwantificeerde, ononderbouwde veronderstellingen om de statistieken in twijfel te trekken.

- edit: niet op de persoon spelen

[ Bericht 83% gewijzigd door Reya op 31-03-2016 11:38:36 ]

Goed artikel.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:20 schreef Igen het volgende:

[..]

Lyrebird heeft van de andere kant gezien wel een punt. 'Links' heeft met veel lawaai de conservatieve invloeden van het Christendom doorbroken. Waar zijn diezelfde 'linksen' als het gaat om het doorbreken van conservatieve patronen van etnische minderheden?

Dat zit hem er vooral in dat 'links' ondanks niet veel op te hebben met conservatie waarden, men wel de gelegenheid wil gunnen het leven zo in te vullen wanneer men daarvoor kiest. Net zoals dat het mogelijk moet zijn met een man te te trouwen, moet het ook mogelijk zijn op vrijdag naar de moskee te gaan. Iemand dwingen niet meer naar die moskee te gaan (of iemand anders behandelen omdat hij dat zo graag wil) is in die zin hetzelfde als iemand dwingen met een man te trouwen.
Men de vrijheid geven invulling te geven aan het leven hoe men dat wil is iets anders dan voorschrijven hoe dat leven dat geleid moet worden. Als dat in het geding komt, dan zal links zich zeker gaan roeren. Dat is echter niet het geval. Er zijn, ook vanuit de moslimhoek, geen grote bewegingen om die vrijheid tegen te gaan. Dat men er zelf geen gebruik van wil maken, is een ander verhaal.

[ Bericht 5% gewijzigd door PeteSampras op 31-03-2016 12:30:27 ]

De titel is inderdaad een beetje clickbaity, want de daadwerkelijke boodschap in het artikel is veel interessanter. Desalniettemin een goed artikel.

Begrijp me niet verkeert, dit is geen aanval op moslims, maar ik denk dat een niet te vergeten probleem is dat hoger opgeleiden autochtonen (gelovig of niet gelovig) in Nederland toch wel pro-homo zijn, of het in ieder geval gedogen. Ik moet nog een moslim tegenkomen, van welk niveau dan ook, die hetzelfde zegt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap heel goed dat 'links' hiermee worstelt. Wanneer je stevige kritiek uit op de positie van vrouwen en/of homo's binnen de islam, gaan nationalisten direct met je woorden aan de haal. Of je krijgt van diezelfde nationalisten weer het verwijt dat je de problemen niet voldoende benoemt, omdat je er als partij geen etnische discussie van wil maken.

In de jaren '60 kon je gewoon kritiek uiten op het christendom, zonder dat er direct een discussie op gang kwam over of deze mensen wel of niet in Nederland thuishoorden. Met moslims is dat een heel ander verhaal. Dan beweegt de discussie zich al snel richting de vermeende inferioriteit van mensen uit die hoek van de wereld, moeten de grenzen worden gesloten en wordt de vraag gesteld of er geen sprake is van een tsnunami van moslims.

http://www.npogeschiedeni(...)--Ezel-proces--.html

Zo vrij was men nog niet in de jaren '60, als het aankwam op godsdienstige kritiek.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:20 schreef Igen het volgende:

[..]

Lyrebird heeft van de andere kant gezien wel een punt. 'Links' heeft met veel lawaai de conservatieve invloeden van het Christendom doorbroken. Waar zijn diezelfde 'linksen' als het gaat om het doorbreken van conservatieve patronen van etnische minderheden?

Zeker , links ageerde tegen de conservatieve beklemmingen van de eigen etniciteit.
Maar daar ging het om de eigen etniciteit. Terecht dat men daar eerder bij betrokken is .
Dat weerhoudt mensen niet om geen mening uit te spreken zoals Femke Halsema deed met een televisierie over islamitische vrouwen.
Doet rechts dan zoveel meer? Lijkt me toch niet wbt gematigd rechts . De rechtsradicalen die schreeuwen hard ....de strijd voor vriijheden misbruiken voor systematische onderdrukking van bepaalde buitenlanders
Linkse types van etnische minderheden spreken zich ook uit tegen de conservatieve wurging van de eigen groep. bijv Tofik Dibi.

En wat in de links-rechts schema's vergeten wordt , is dat vrouwen en homo's zelf de strijd aan gingen. Vaak linkse mensen, maar zij deden het zelf vanuit de eigen ervaringen met de eigen afkomst en etniciteit.



Henk Krol, rechtse voorman van de homobeweging

Onder, Anja Meulenbelt, linkse vrouw in de vrouwenbeweging:


[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 31-03-2016 12:47:44 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:28 schreef KetchupFTW het volgende:
Ik moet nog een moslim tegenkomen, van welk niveau dan ook, die hetzelfde zegt.

Bedoel je zo iemand? https://upload.wikimedia.(...)6px-Tofik_Dibi_2.jpg

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Bedoel je zo iemand? https://upload.wikimedia.(...)6px-Tofik_Dibi_2.jpg

Nee. Tofik Dibi heeft meerdere malen toegegeven dat hij heel erg worstelt met zijn ''zonde''. Bijvoorbeeld:"

Ketchup kent de fantastische burgemeester van mijn stad natuurlijk nog niet.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat 'links' hiermee worstelt. Wanneer je stevige kritiek uit op de positie van vrouwen en/of homo's binnen de islam, gaan nationalisten direct met je woorden aan de haal. Of je krijgt van diezelfde nationalisten weer het verwijt dat je de problemen niet voldoende benoemt, omdat je er als partij geen etnische discussie van wil maken.

In de jaren '60 kon je gewoon kritiek uiten op het christendom, zonder dat er direct een discussie op gang kwam over of deze mensen wel of niet in Nederland thuishoorden. Met moslims is dat een heel ander verhaal. Dan beweegt de discussie zich al snel richting de vermeende inferioriteit van mensen uit die hoek van de wereld, moeten de grenzen worden gesloten en wordt de vraag gesteld of er geen sprake is van een tsnunami van moslims.

Hoezo mee worstelen??? Je normen en waarden zijn je normen en waarden. Mijn mening komt ook vaak overeen met pvv stemmers, dat maakt mij nog geen Wilders adept. Sowieso als je het hebt over normen en waarden heb je het niet over mensen , maar over idealen en ideeën. Die moet je verdedigen ondanks wat andere daar mee doen of van vinden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:41 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Nee. Tofik Dibi heeft meerdere malen toegegeven dat hij heel erg worstelt met zijn ''zonde''. Bijvoorbeeld:"

Zeer openhartig gesprek tussen Salaheddine en Tofik Dibi

Hij is die fase van hetmagniet allang voorbij.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:41 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Nee. Tofik Dibi heeft meerdere malen toegegeven dat hij heel erg worstelt met zijn ''zonde''. Bijvoorbeeld:"

Zeer openhartig gesprek tussen Salaheddine en Tofik Dibi

Hij is die fase van hetmagniet allang voorbij.
En door zo openlijk op tv te komen , kun je hem zien als een voorman van de homostrijd in eigen kring.
Overigens vertelde hij dat hij ergere reacties had verwacht in eigen kring na zijn outing.
Dat viel mee tot best wel ondersteunend over zijn homozijn.
Hij vertelde ook dat hij veel negatieve reacties tot homohaat van geenstijltypes ontving.
En over die schijnheiligheid uit die hoek gaat het groeneartikel

Ik weet niet zo goed wat ik van de laatste opmerking moet vinden. (Dat was de opmerking van Igen). Het vergt wat nuance, denk ik. Er is een verschil tussen rekening houden met de gevoeligheden van een ander, wat me een goede zaak lijkt, en schikken naar andermans zin. Dat 'links' een moreel appèl doet om, bijvoorbeeld, geen dode varkens bij AZC's op te hangen, dat lijkt me een goede zaak. Dat minderheden moeten accepteren dat er iets als een gay pride gehouden wordt, dat lijkt me ook een goede zaak. Het beeld dat daarmee 'de groep met de langste tenen zijn zin krijgt',- dat zie ik niet zo.

Als je 55 jaar geleden geleefd had, hoe had je dan gedacht over grachten vol konten draaiende homo's?
Iedereen walgde van zoiets, dus jij ook.

Als je 45 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.

Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.

Leef je nu, dan walg je van de pedo's en van Hitler, maar niet van homo's.
Waarom? Omdat dat past bij het groepsdenken van déze tijd.

Vraag: waarom gedraag je je als een kuddedier die slechts in het gat van z'n voorganger staat te loeren?

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 14:57:15 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:11 schreef Loekie111 het volgende:

Als je 35 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.

Zo was dat niet in 1980. Je leest iets over die jaren en je neemt de bijgevoegde overdreven conclusies voor waarheid aan.

quote:

Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.

Dan was het 1940 en veel Duitsers zagen die eikel al niet meer zitten. Misschien wel een meerderheid.
Maar dat konden ze niet zeggen en opiniepelingen waren verboden.
Ook dit is te generaliserend gesteld.

Er was een aantal maanden geleden toch een topic waarbij iemand volgens mij een bepaalde publicatie aanhaalde waarbij prachtig en puntsgewijs het politieke beleid werd afgezet tegen hun partijprogramma. Ze waren totaal in tegenspraak met elkaar.

En hoewel de titel van het artikel de lading niet helemaal dekt vind ik het niet verbazingwekkend.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:11 schreef Loekie111 het volgende:
Als je 55 jaar geleden geleefd had, hoe had je dan gedacht over grachten vol konten draaiende homo's?
Iedereen walgde van zoiets, dus jij ook.

Als je 35 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.

Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.

Leef je nu, dan walg je van de pedo's en van Hitler, maar niet van homo's.
Waarom? Omdat dat past bij het groepsdenken van déze tijd.

Vraag: waarom gedraag je je als een kuddedier die slechts in het gat van z'n voorganger staat te loeren?

Dit is een politiek discussieforum, niet het forum van de Viva of de Margriet.
Je doet net of tijdsgeesten betekenen dat iedereen er exact dezelfde mening op na zou houden, wat natuurlijk een vrij onnozele stelling is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap heel goed dat 'links' hiermee worstelt. Wanneer je stevige kritiek uit op de positie van vrouwen en/of homo's binnen de islam, gaan nationalisten direct met je woorden aan de haal.

Ho wacht even. Kritiek op de islam op wat voor manier dan ook wordt juist scherp veroordeeld vanuit linkse hoek. Er wordt meteen gegooid met termen als 'islamofoob' en/of racist. Waar denk je dat de kritiek op Charlie Hebdo vandaan kwam na de aanslagen? Vanuit moslimhoek natuurlijk maar ook de links-extremisten konden wel begrip vinden voor de daden van de terroristen.

Rechts-extremisten hebben helemaal geen zin om inhoudelijk tegen de islam in te gaan, daar gaat het ze niet eens om.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:44 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

"Vanzelf" is een groot woord. Maar het is toch logisch dat de verschuiving van normen en waarden een proces is waar wat meer tijd over heen gaat? Vraag is welke uitgangspositie je als externe invloed kan of moet bewerkstelligen om dat proces te laten voltrekken.

Dat is niet zo moeilijk, het bewaken van de verworven rechten tegen theocratische invloeden. En het kunnen uiten van kritiek op islamitische gemeenschappen over het gebrek aan vooruitgang.

Je zou zeggen dat dat vanzelfsprekend is tegenwoordig, maar dat valt tegen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo was dat niet in 1980. Je leest iets over die jaren en je neemt de bijgevoegde overdreven conclusies voor waarheid aan.

[..]

Dan was het 1940 en veel Duitsers zagen die eikel al niet meer zitten. Misschien wel een meerderheid.
Maar dat konden ze niet zeggen en opiniepelingen waren verboden.
Ook dit is te generaliserend gesteld.

Uit: Volkskrant 11 april 2014:

"Toen was pedofilie nog heel gewoon
Het is nu nauwelijks voor te stellen, maar zo'n dertig jaar geleden werd er nog veelvuldig gepleit voor acceptatie van seks met kinderen. Zaterdag in Vonk een artikel over de omwenteling in het denken over pedofilie. Hier een greep uit artikelen uit de jaren '70 en '80 die nu nooit meer de krant zouden halen."

Je bent kennelijk niet goed geïnformeerd.
Maar vooruit, ik pas m'n post aan en ga tien jaar verder terug in de tijd, de zeventiger jaren. Eind jaren tachtig keerde de publieke opinie zich namelijk langzaam aan al wat tegen pedofilie.

Kom eens met cijfers dan over de aanhang van AH. Hoe kom jij aan je bewering? Ach laat ook maar, het punt is helder.

Of ik wat chargeer of niet, het gaat om de vraag om welke reden men zich zo sterk laat beïnvloeden door de tijdgeest en niet zelf denkt.
Daar heb je namelijk je hersens voor.

Je ziet het kuddedier denken op veel onderwerpen. Bijvoorbeeld evolutie versus schepping; interessant dat de pro evolutie houding van zovelen niet gebaseerd is op enig eigen onderzoek over de materie. Men kletst maar wat na wat in de tijdgeest past en lacht de ander uit in z'n gezicht als die een afwijkende mening heeft.
Toch was bijvoorbeeld Newton, de grootste geleerde aller tijde, overtuigd van schepping. Wat een zielepiet toch hè!

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:13:15 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ho wacht even. Kritiek op de islam op wat voor manier dan ook wordt juist scherp veroordeeld vanuit linkse hoek. Er wordt meteen gegooid met termen als 'islamofoob' en/of racist.

Slachtoffertijd weer ?

quote:

Waar denk je dat de kritiek op Charlie Hebdo vandaan kwam na de aanslagen? Vanuit moslimhoek natuurlijk maar ook de links-extremisten konden wel begrip vinden voor de daden van de terroristen.

Je hebt natuurlijk geen bron voor die links-extremisten die niet politiekcorrect reageerden.?

quote:

Rechts-extremisten hebben helemaal geen zin om inhoudelijk tegen de islam in te gaan, daar gaat het ze niet eens om.

Zit wel wat in. Die willen gewoon vreemdelingen deporteren.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is een politiek discussieforum, niet het forum van de Viva of de Margriet.
Je doet net of tijdsgeesten betekenen dat iedereen er exact dezelfde mening op na zou houden, wat natuurlijk een vrij onnozele stelling is.

Precies wat je zegt. Maar is het nu net binnen dit discussieforum niet een reden temeer om zelf eens te gaan denken?
Het denken over homofilie, daar gaat het hier in belangrijke mate over, is onderhevig aan de tijdgeest; ofwel: er bestaat een overheersende mening die wordt gevolgd door de meerderheid. Die meerderheid denkt niet, maar praat wel (na). Ook op dit forum.
Daarmee dus hier juist relevant.

En hoe verwerpelijk is de traditionele houding t.a.v. homo's dan wel? Hier wordt het ingezet als tool om de PVV te verketteren. Bedenkelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:20:27 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:59 schreef Bluesdude het volgende:

Slachtoffertijd weer ?

Je hebt natuurlijk geen bron voor die links-extremisten die niet politiekcorrect reageerden.?

'Islamofobie' is pure oplichterij, daar valt verder niets aan te ontkennen. Islam kan totaal niet met kritiek omgaan, niet zo gek want dat is eigen aan een monotheisme. Maar gek genoeg is daar ineens links dat als een soort pavlov-reactie de arme moslim wel even zal verdedigen tegen kritiek. Daarbij volledig er aan voorbij gaande dat niet iedereen die kritiek heeft op islam Wilders een warm hart toedraagt.

Genoeg voorbeelden in dit forum te vinden, onder andere. Elk topic dat ook maar zijdelings te maken heeft met islam wordt gekaapt door extremisten aan links en rechtse kant en daarmee is de discussie volledig onmogelijk gemaakt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:59 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Precies wat je zegt. Maar is het nu net binnen dit discussieforum niet een reden temeer om zelf eens te gaan denken?

Er zit een verschil tussen per se een afwijkende mening willen hebben en 'zelf nadenken'. Dat soort termen wordt er vaak tegenaan gegooid door mensen die de meest stompzinnige onzin spuien over materie waar ze nog niet de meest basale kennis over bezitten. BNW zit bijvoorbeeld vol met dat soort kritische denkers.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uit: Volkskrant 11 april 2014:

"Toen was pedofilie nog heel gewoon
Het is nu nauwelijks voor te stellen, maar zo'n dertig jaar geleden werd er nog veelvuldig gepleit voor acceptatie van seks met kinderen. Zaterdag in Vonk een artikel over de omwenteling in het denken over pedofilie. Hier een greep uit artikelen uit de jaren '70 en '80 die nu nooit meer de krant zouden halen."

Nee, het was niet gewoon in 1980. En dat veelvuldig viel wel mee.
Mensen hadden toen niet zoveel zin om er veelvuldig een punt van te maken.
10 jaar later wel... met de uitwassen van spokenjacht ( bolderkaraffaire, ouwe pekela)

quote:

Je bent kennelijk niet goed geïnformeerd.

zeker wel..... zelf meegemaakt die jaren

quote:

Maar vooruit, ik pas m'n post aan en ga tien jaar verder terug in de tijd, de zeventiger jaren. Eind jaren tachtig keerde de publieke opinie zich namelijk langzaam aan al wat tegen pedofilie.

In 1970 was er meer aversie tegen pedofilie dan in 1980 en minder dan in 1990

quote:

Kom eens met cijfers dan over de aanhang van AH. Hoe kom jij aan je bewering?

Door te lezen bijv.. over meningen van mensen die toen in Duitslan leefden. Zo leer je nog wel eens wat.
De Duitsers hadden geen andere keus dan meelopen met de massa die de oorlog in werd gejaagd door de nazi's , maar dat wil niet zeggen dat een meerderheid dus hitlerfan was.
Iedereen stond met die arm omhoog. Wie dat niet deed , maakte zich verdacht

quote:

Je ziet het kuddedier denken op veel onderwerpen. Bijvoorbeeld evolutie versus schepping; interessant dat de pro evolutie houding van zovelen niet gebaseerd is op enig eigen onderzoek over de materie. Men kletst maar wat na wat in de tijdgeest past en lacht de ander uit in z'n gezicht als die een afwijkende mening heeft.
Toch was bijvoorbeeld Newton, de grootste geleerde aller tijde, overtuigd van schepping. Wat een zielepiet!

ojeeeee.... ga je nu die onzin van God schiep de aarde in zes dagen erbij halen?
Laat toch zittten die flauwekul.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen per se een afwijkende mening willen hebben en 'zelf nadenken'. Dat soort termen wordt er vaak tegenaan gegooid door mensen die de meest stompzinnige onzin spuien over materie waar ze nog niet de meest basale kennis over bezitten. BNW zit bijvoorbeeld vol met dat soort kritische denkers.

Je draait het om. Wie wil er persé een afwijkende mening hebben dan?
Nee, als je leert zelf eens te denken, zou het zo maar kunnen dat dat tot een afwijkende mening leidt; afhankelijk van hoe gek de algemene mening van het moment later blijkt te zijn.
Heb ik dat met de voorbeelden nog niet afdoende verduidelijkt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 19:44:18 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 14:59 schreef Loekie111 het volgende:

En hoe verwerpelijk is de traditionele houding t.a.v. homo's dan wel? Hier wordt het ingezet als tool om de PVV te verketteren. Bedenkelijk.

Goeie vraag .
Over welke traditionele houding heb je het. ?
En hoe denk jij daarover?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:10 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee, het was niet gewoon in 1980. En dat veelvuldig viel wel mee.
Mensen hadden toen niet zoveel zin om er veelvuldig een punt van te maken.
10 jaar later wel... met de uitwassen van spokenjacht ( bolderkaraffaire, ouwe pekela)

[..]

zeker wel..... zelf meegemaakt die jaren

[..]

In 1970 was er meer aversie tegen pedofilie dan in 1980 en minder dan in 1990

[..]

Door te lezen bijv.. over meningen van mensen die toen in Duitslan leefden. Zo leer je nog wel eens wat.
De Duitsers hadden geen andere keus dan meelopen met de massa die de oorlog in werd gejaagd door de nazi's , maar dat wil niet zeggen dat een meerderheid dus hitlerfan was.
Iedereen stond met die arm omhoog. Wie dat niet deed , maakte zich verdacht

[..]

ojeeeee.... ga je nu die onzin van God schiep de aarde in zes dagen erbij halen?
Laat toch zittten die flauwekul.

Toets eens in onder Google: "jaren zeventig pedofilie", en start met lezen.
Hoe kun jij zo anders zijn geïnformeerd?

Wat denk je wat jouw gedachtegoed geweest zou zijn geweest als Duitser in de betreffende jaren? Ook een meeloper of een zelfstandige denker?
Indien het laatste, om welke reden laat je je denken nu dan zo vormen door de algemeen heersende opinie?

Niet alleen staat er in het boek nergens dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt, je opmerking is bovendien irrelevant.
Je kritiek op de eenvoudige illustratie verraad de beïnvloeding van je denken door de publieke opinie. Da's toch zielig?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:24:04 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Goeie vraag .
Over welke traditionele houding heb je het. ?
En hoe denk jij daarover?

Je weet toch wel wat de traditionele houding t.a.v. homo's was? Niet geaccepteerd.

Hoe ik daar over denk maakt in de discussie over zelf denken versus kuddedier gedrag niet zoveel uit, wel dan? Daarmee probeer je een valkuiltje te graven.
Maar goed, nu je er om vraagt. Ik probeer de mens te zien, niet de geaardheid, de religie e.d.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:21 schreef Loekie111 het volgende:

Hoe kun jij zo anders zijn geïnformeerd?

ik heb 1980 meegemaakt en ik lees 25 jaar later overdrijvingen over hoe men toen dacht.
Jij neemt dat klakkeloos over. Denk eens zelf na

quote:

Wat denk je wat jouw gedachtegoed geweest zou zijn geweest als Duitser in de betreffende jaren? Ook een meeloper of een zelfstandige denker?

Mijn idee is dat jij een meeloper zou zijn en misschien al te graag met die arm de hoogte ingaat.
Ik zou allang gevlucht zijn, omdat ik er volksvijandig uitziet .

quote:

Niet alleen staat er in het boek nergens dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt, je opmerking is bovendien irrelevant.

Jij begint over het scheppingsverhaal en een of ander boek.
Dat is inderdaad irrelevant voor het topiconderwer[

quote:

Ook hier merk ik dat je denkt volgens de heersende opvattingen. Da's toch zielig?

Nee hoor.. jij bent zielig met je arrogantie

Elkaar 'zielig' noemen is nergens voor nodig, mensen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je weet toch wel wat de traditionele houding t.a.v. homo's was? Niet geaccepteerd.

Hoe ik daar over denk maakt in de discussie over zelf denken versus kuddedier gedrag niet zoveel uit, wel dan? Daarmee probeer je een valkuiltje te graven.
Maar goed, nu je er om vraagt. Ik probeer de mens te zien, niet de geaardheid, de religie e.d.

De houding van ongenuanceerde rechtse lieden tov homo's en vrouwen is het onderwerp in dit topic. Daarom is jouw mening terzake. Natuurlijk is het een valkuil om te kunnen vaststellen hoe je over homo's denkt.
Maar goed te lezen dat je homofilie niet veroordeelt als niet van god en niet mogend in deze samenleving. Puntje voor rare rechtse lieden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:27 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Er lijkt mij wel consensus te bestaan over het feit dát er kritiek moet worden geuit op de positie van minderheden in islamitische gemeenschappen.

Maar wie doet het dan ook daadwerkelijk? Er zijn maar weinig mensen die het durven, een aantal van hen zijn inmiddels al dood.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

ik heb 1980 meegemaakt en ik lees 25 jaar later overdrijvingen over hoe men toen dacht.
Jij neemt dat klakkeloos over. Denk eens zelf na

[..]

Mijn idee is dat jij een meeloper zou zijn en misschien al te graag met die arm de hoogte ingaat.
Ik zou allang gevlucht zijn, omdat ik er volksvijandig uitziet .

[..]

Jij begint over het scheppingsverhaal en een of ander boek.
Dat is inderdaad irrelevant voor het topiconderwer[

[..]

Nee hoor.. jij bent zielig met je arrogantie

Over hoe men toen dacht, vindt je nu veel info. Verdraai dat niet voor eigen baat s.v.p.
Zo zijn er ook die beweren dat er nooit een holocaust is geweest. Tja.

Ben ik de meeloper die me nu laat meeslepen in het pro homo sentiment of ben jij dat?
Om diezelfde reden had juist jij je arm in de hoogte gestoken. Eens een kuddedier, altijd een kuddedier.

Ken je de betekenis van het woord 'illustratie'?
Een illustratie kan in overdrachtelijke zin een uitleg zijn bij een verhaal of bij een presentatie. Daarbij is de illustratie zelf ook weer een verhaal, dat echter als een voorbeeld kan dienen ter verduidelijking van het gespreksonderwerp.
Mijn opmerking over 'evolutie versus schepping' was illustratief voor het kuddedier denken door de tijdgeest. Net zoals waarvan sprake is bij het onderhavige onderwerp.
Duidelijk zo?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De houding van ongenuanceerde rechtse lieden tov homo's en vrouwen is het onderwerp in dit topic. Daarom is jouw mening terzake. Natuurlijk is het een valkuil om te kunnen vaststellen hoe je over homo's denkt.
Maar goed te lezen dat je homofilie niet veroordeelt als niet van god en niet mogend in deze samenleving. Puntje voor rare rechtse lieden.

Nee, je leest mijn post niet goed.
Er staat niet of ik homofilie wel of niet veroordeel. Maar ik ga uit van de mens en (ver)oordeel ze niet. Waar zou ik immers dat recht vandaan halen?

Verder veroordeelt God in zowel Bijbel als Koran wél homofilie, daar kan geen mens omheen.

Daarnaast noem je een ander per definitie ongenuanceerd omdat die een afwijkend standpunt heeft dan de publieke opinie. Is juist dat niet ongenuanceerd?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je draait het om. Wie wil er persé een afwijkende mening hebben dan?
Nee, als je leert zelf eens te denken, zou het zo maar kunnen dat dat tot een afwijkende mening leidt; afhankelijk van hoe gek de algemene mening van het moment is.
Heb ik dat met de voorbeelden nog niet afdoende verduidelijkt?

nee, je 'voorbeelden' zijn vooral van het niveau kettingbriefje. Er zit geen punt in. Je roept wat over nadenken zonder aan te geven wat je nou eigenlijk wil zeggen. Waar wil je precies over discussiëren? Ben je het niet eens met het idee dat homoseksualiteit acceptabel moet zijn en dat mensen die dat niet vinden met de nek worden aangekeken?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

nee, je 'voorbeelden' zijn vooral van het niveau kettingbriefje. Er zit geen punt in. Je roept wat over nadenken zonder aan te geven wat je nou eigenlijk wil zeggen. Waar wil je precies over discussiëren? Ben je het niet eens met het idee dat homoseksualiteit acceptabel moet zijn en dat mensen die dat niet vinden met de nek worden aangekeken?

Jammer dat je het punt gemist hebt, maar ligt dat niet aan jou zelf dan?

Mijn punt is toch zo helder als maar zijn kan: volg niet de tijd gebonden publieke opinie, maar denk zelf. En gebruik de publieke opinie niet om partijen zwart te maken, als bv. een PVV.
Tevens heb ik aangegeven dat het nablaten van een publieke opinie zelfs levensgevaarlijk kan zijn.

Zo vertroebel je toch iedere discussie. Verder probeer je de publieke opinie te misbruiken in een richting die jou uitkomt. Dat is niet al te eerlijk.

En nee, ik vind niet dat we een ander met de nek moeten aankijken als die een standpunt tegen homofilie inneemt. Dat is toch zijn goed recht?
Anderzijds, ook een praktiserende homo moet niet met de nek worden aangekeken. Wat geeft je dat recht?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 19:49:58 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:42 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar wie doet het dan ook daadwerkelijk? Er zijn maar weinig mensen die het durven, een aantal van hen zijn inmiddels al dood.

Hij heeft het over ngo's en het diplomatische circuit. Daar gebeurt het veelvuldig zowel oprecht of als machiavellistisch pressiemiddel. De meeste Henken en Ingrids kan het allemaal geen kloot schelen natuurlijk; die haten islamitisch georiënteerde minderheden net zo erg als elke andere moslim.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:15 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Hij heeft het over ngo's en het diplomatische circuit. Daar gebeurt het veelvuldig zowel oprecht of als machiavellistisch pressiemiddel.

En dat kun je bewijzen?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat kun je bewijzen?

Dat kun je duckduckgo'en.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:20 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Dat kun je duckduckgo'en.

Nee dus.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jammer dat je het punt gemist hebt, maar ligt dat niet aan jou zelf dan?

Mijn punt is toch zo helder als maar zijn kan: volg niet de tijd gebonden publieke opinie, maar denk zelf. En gebruik de publieke opinie niet om partijen zwart te maken, als bv. een PVV.
Tevens heb ik aangegeven dat het nablaten van een publieke opinie levensgevaarlijk kan zijn.

Zo vertroebel je namelijk iedere discussie. Verder probeer je de publieke opinie te misbruiken in een richting die jou uitkomt. Dat is niet al te eerlijk.

Wat vooral een volstrekte non-stelling is. Volgen wij de tijdsgeest als wij stemrecht voor negers goedkeuren? Als het gaat om het niet stenigen van overspelige vrouwen? Of denken wij daar na in plaats van zogenaamd bij homo's.

quote:

En nee, ik vind niet dat we een ander met de nek moeten aankijken als die een standpunt tegen homofilie inneemt. Dat is toch zijn goed recht?
Anderzijds, ook een praktiserende homo moet niet met de nek worden aangekeken. Wat geeft je dat recht?

Ik vind dat je wel degelijk een zekere afkeuring kan hebben voor intolerante denkbeelden. Voor racisten, homofoben, vrouwenhaters, enzovoort.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee dus.

quote:

The status and treatment of minorities in Muslim societies (or, more generally, under Islamic law) has always been of special concern to outside powers seeking to establish themselves as their protectors. It has also been a favorite subject of Western Orientalists who perceived it as a major source of internal schism. Non-Muslim neighbors and observers in the modern age no longer content themselves with traditional notions of tolerance and the absence of persecution, but expect full social, political, and legal equality of Muslims and non-Muslims. Their critical regard has called forth strong reactions from many Muslims who try to show that Islam has in fact a much better record of protecting minority rights than have other civilizations, particularly the West. The subject therefore continues to be sensitive, raising considerable controversy.

Het eerste resultaat op: 'islam minorities.' Doe nog eens een poging.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat vooral een volstrekte non-stelling is. Volgen wij de tijdsgeest als wij stemrecht voor negers goedkeuren? Als het gaat om het niet stenigen van overspelige vrouwen? Of denken wij daar na in plaats van zogenaamd bij homo's.

[..]

Ik vind dat je wel degelijk een zekere afkeuring kan hebben voor intolerante denkbeelden. Voor racisten, homofoben, vrouwenhaters, enzovoort.

- Ieder gebruik van geweld of ontnemen van rechten is afkeurenswaardig, onafhankelijk in welke tijd of omgeving je leeft.
Dergelijk ongepast gedrag past nu juist bij het volgen van de publieke opinie binnen een samenleving (of groep) in de tijd (ga voor jezelf maar na of dat klopt).
Dat maakt het volgen van de publieke opinie per definitie gevaarlijk, precies wat je met je aangehaalde voorbeelden onderschrijft zonder het zelf te beseffen.
Het motto is dus zelf denken, niet laten bepalen door de groep.


- Wat betreft homofilie, is het nodig dat de homo propaganda je tegenwoordig door de strot wordt geduwd? Ik zou niet weten om welke reden.
Zelf heb ik homo's in mijn kennissenkring. Kan goed met enkelen opschieten en vind ze onderhoudend.
Neemt niet weg dat homofilie een afwijking is, net als er andere afwijkingen bestaan. Waarom een afwijking promoten en tot status verhogen?
Komt de homo lobby de fysieke en mentale gezondheid van de bevolking ten goede o.i.d.? Nee, volstrekt integendeel.

Waarom de pro homo beweging dan ondersteunen? Dat maakt je toch mede verantwoordelijk voor de uitwassen daarvan?

Waarin schuilt de zgn. progressiviteit van jullie denken op dit onderdeel nu eigenlijk?

Ik zou zeggen, respecteer een ander als mens. Dus geen racisten, homofoben, vrouwenhaters. Klaar ben je.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:54:00 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 12:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik herken mij daar volledig in. Op zich is het hartstikke goed dat een partij als de PVV meent op te moeten komen voor homo- en vrouwenrechten. Ik heb echter zo mijn twijfels over of die steun ook echt gemeend is. Bovendien gaat dat strijden voor die verlichtingsidealen hand in hand met beklemmend nationalisme, zoals de auteur ook al aangeeft. Sterker, het in de bres springen voor homo's en vrouwen wordt in veel gevallen zelfs gedreven door nationalistische gevoelens.

Doing the right thing for the wrong reasons. Zo komt het op mij over.

Mij ook. En ik neem verlichtingsidealen van rechts niet zo serieus; wel vrijheid van meningsuiting, geen vrijheid van godsdienst. Maar die vrijheden staan in dezelfde grondwet.

De huidige situatie samengevat:

quote:

Op zondag 17 april 2016 12:35 schreef tomatenrood het volgende:
De huidige situatie samengevat:

[ afbeelding ]

Nee.

Sinds wanneer zijn PVV'ers bankiers?

quote:

Op zondag 17 april 2016 12:35 schreef tomatenrood het volgende:
De huidige situatie samengevat:

[ afbeelding ]

De Krekel en de Mier
Een politieke Fabel.

De normale versie

De mier werkt hard in de bloedhitte van de zomer, verbeterd zijn huis en legt voorraden aan voor de Winter. De Krekel lacht hem uit, idioot noemt ie hem, hij lacht en danst de hele zomer. Dan komt de winter en de mier zit lekker warm binnen. De krekel, zonder eten of huis vriest dood.
De Mier leefde nog lang en gelukkig

De Nederlandse Versie

De mier werkt hard in de bloedhitte van de zomer, verbeterd zijn huis en legt voorraden aan voor de Winter. De Krekel lacht hem uit, idioot noemt ie hem, hij lacht en danst de hele zomer. Dan komt de winter en de mier zit lekker warm binnen.

Een Sociaal werker vind de rillende krekel en houdt een persconferentie. Hij wil weten waarom de Mier warm en doorvoed thuis kan zitten terwijl de zwakken van deze rijke samenleving, zoals de krekel buiten in de kou staan en honger hebben. Het NOS Journaal laat live beelden zien van bibberende krekel zien en laat een video zien van de mier die in zin comfortabele warme huis zit en zich tegoed doet aan een rijkelijk maal.

De Nederlandse pers “informeert” de bevolking dat ze zich moeten schamen dat in zulk een rijk land deze arme krekel zo moet lijden, terwijl anderen zoveel hebben. De PvdA, de SP, groen links, greenpeace, de PvdD en de Krekelbond demonstreren voor het huis van de mier. De NOS onderbreekt haar uitzending van een cultureel festival in de Bijlmer met een optreden van een multicultureel koor dan de internationale zingt.

De SP spreekt met consumptie in een tirade over dat deze mier rijk is geworden over de ruggen van de krekels in een interview met Den Haag Vandaag, en roept daarin op dat de er een extra mierenbelasting ingevoerd moet worden zodat de mier moet betalen voor sociale gerechtigheid.

Als reactie op de druk van de media komt de regering onder leiding van minister van financiën en de Premier met een wet op Sociale gerechtigheid en economische gelijkheid voor krekels (met terugwerkende kracht). De belastingaangifte van de Mier wordt naar de pers gelekt en opnieuw tegen het licht gehouden. De mier wordt door het FNV voor de rechter gesleept en veroordeeld tot een zware boete omdat hij geen krekels had aangenomen bij het verbouwen van zijn huis. De Mier krijgt een extra boete voor minachting van het hof als hij opmerkt dat de krekel helemaal niet wilde werken.

De krekel krijgt een sociale woning, geld om het in te richten en een uitkering, verder krijgt de krekel een taxivergoeding om zijn mobiliteit te garanderen. Het eten van de Mier wordt in beslag genomen door de belastingdienst als voorschot op de komende vorderingen en aan de voedselbank gegeven, om de hongerige te voeden, om precies te zijn, de krekel.

Zonder voldoende geld om meer eten te kopen, de boetes en zijn nieuwe belastingaanslag te betalen moet de mier inkrimpen en een nieuw (veel kleiner) huis bouwen. De stad neemt zij oude huis over als asielcentrum voor katten die een vliegtuig gekaapt hadden om naar Nederland te komen omdat ze hun eigen land moesten delen met muizen. Bij aankomst in Amsterdam hadden ze geprobeerd schiphol op te blazen omdat er zoveel honden in NL zijn. De Katten werden uiteraard direct gearresteerd voor vliegtuigkaping en poging tot een bomaanslag. Ze werden na korte tijd al weer vrij gelaten omdat de politie de katten makreel had gegeven ipv zalm. Initiële plannen de katten uit te wijzen naar land van herkomst werden gestopt omdat men bang was dat de katten zouden worden gedood door de muizen. De katten bedenken en voeren een piramidespel uit om mensen via hun Kredietkaart te bedriegen en zo veel geld te verkrijgen.

Nova laat een documentaire zien hoe de krekel het laatste eten van de mier naar binnen werkt, terwijl het nog maanden duurt voor de lente komt. Het huis waarin hij woont is ernstig aan het vervallen omdat de krekel geen onderhoud pleegt, hij vind dat de stad dat moet doen. Men laat zien hoe de krekel harddrugs gebruikt en Nova verwijt de regering niet genoeg geld ter beschikking te stellen om de krekel te helpen af te kicken.

De katten voeren intussen het ene proces tegen de staat na het andere wegens hoe zij zijn behandeld door de regering sinds hun aankomst in Nederland.

De krekel wordt gearresteerd wegens het neersteken van een oude hond tijdens een inbraak in het huis van de hond als de krekel op zoek is naar geld voor drugs. Hij wordt gearresteerd en veroordeeld maar direct in vrijheid gesteld wegens de tijd dat ie in voorarrest heeft gezeten. Hij wordt in een afkickcentrum geplaatst die hem moeten begeleiden. Binnen een aantal weken vermoord de krekel een cavia in een roofoverval die mis gaat als de cavia niet onmiddellijk zijn geld afgeeft.

Een onderzoekscommissie wordt in het leven geroepen die uiteindelijk 20.000.000 euro kost om wat voor iedereen al duidelijk is te concluderen.

Er wordt extra geld gepompt in afkickprogramma`s voor krekels en in rechtshulp voor asielzoekers. De asielzoekende katten worden geprezen door hun bijdrage aan het verrijken van het multiculturele Nederland en honden worden bekritiseerd omdat ze geen vriendschappen sluiten met katten.

De krekel overlijdt aan een drugsoverdosis. De pers wijd er een aantal stukken aan dat het triest is dat de overheid faalt de grondliggende problemen aan te pakken die uit sociale ongelijkheid voortkwamen en zijn traumatische ervaringen in de gevangenis. Men roept de minister van justitie op af te treden. De katten krijgen een miljoen elk in compensatie omdat de regering hun nooit verteld heeft dat er muizen in Nederland zijn.

De mier, de honden en de slachtoffers van de kaping, de bomaanslag de inbraken en de overvallen moeten meer betalen voor hun kredietkaart om de maatschappij te vergoeden voor haar verliezen en moeten meer belasting betalen voor openbare veiligheid en krijgen te horen dat ze na hun 65ste moeten blijven werken omdat de pensioenen niet meer op te brengen zijn.

(Vertaald uit het Engels)

tl;dr

quote:

Op zondag 17 april 2016 12:51 schreef Hexagon het volgende:
Sinds wanneer zijn PVV'ers bankiers?

Dat zijn ze niet. Maar het neoliberale beleid is een voedingsbodem voor de PVV en andere populisten.

Mensen zijn nooit "puur" tegen immigranten, er gaat altijd een onvrede achter schuil: Men is boos dat de zorg onbetaalbaar is, dat men werkloos is etc., terwijl de vluchtelingen wel "alles zomaar gratis krijgen". Je hoeft maar op een random item van Nujij.nl te klikken, om te zien hoe zuur en nijdig de laagopgeleide arbeider is.

Maar in plaats van opkomen voor goede zorg, goed onderwijs en meer banen voor iedereen, zoekt men een zondebok om op af te geven: de vluchteling/de immigrant/de allochtoon. Terwijl zij niet verantwoordelijk zijn voor het neoliberale beleid resp. het verloren gaan van de verzorgingsstaat.

quote:

Op zondag 17 april 2016 13:32 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Dat zijn ze niet. Maar het neoliberale beleid is een voedingsbodem voor de PVV en andere populisten.

Mensen zijn nooit "puur" tegen immigranten, er gaat altijd een onvrede achter schuil: Men is boos dat de zorg onbetaalbaar is, dat men werkloos is etc., terwijl de vluchtelingen wel "alles zomaar gratis krijgen". Je hoeft maar op een random item van Nujij.nl te klikken, om te zien hoe zuur en nijdig de laagopgeleide arbeider is.

Maar in plaats van opkomen voor goede zorg, goed onderwijs en meer banen voor iedereen, zoekt men een zondebok om op af te geven: de vluchteling/de immigrant/de allochtoon. Terwijl zij niet verantwoordelijk zijn voor het neoliberale beleid resp. het verloren gaan van de verzorgingsstaat.

Wellicht als links zich wat meer had ingespannen voor de arbeider ipv hem te verloochenen aan een ondemocratische EU en hem zo een pakket lasten op de rug te leggen uit solidariteit dan was deze arbeider niet zo pissig geweest. Deze mensen rennen niet naar populisten, ze worden er met de zweep heengejaagd