POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoezo mee worstelen??? Je normen en waarden zijn je normen en waarden. Mijn mening komt ook vaak overeen met pvv stemmers, dat maakt mij nog geen Wilders adept. Sowieso als je het hebt over normen en waarden heb je het niet over mensen , maar over idealen en ideeën. Die moet je verdedigen ondanks wat andere daar mee doen of van vinden.quote:Op donderdag 31 maart 2016 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat 'links' hiermee worstelt. Wanneer je stevige kritiek uit op de positie van vrouwen en/of homo's binnen de islam, gaan nationalisten direct met je woorden aan de haal. Of je krijgt van diezelfde nationalisten weer het verwijt dat je de problemen niet voldoende benoemt, omdat je er als partij geen etnische discussie van wil maken.
In de jaren '60 kon je gewoon kritiek uiten op het christendom, zonder dat er direct een discussie op gang kwam over of deze mensen wel of niet in Nederland thuishoorden. Met moslims is dat een heel ander verhaal. Dan beweegt de discussie zich al snel richting de vermeende inferioriteit van mensen uit die hoek van de wereld, moeten de grenzen worden gesloten en wordt de vraag gesteld of er geen sprake is van een tsnunami van moslims.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De strekking die ik uit het artikel haal is dat de "Nederlandse" waarden nog lang niet zo lang breedgedragen zijn binnen de Nederlandse samenleving als de huidige conservatieven nu willen doen geloven. De boodschap die de auteur vervolgens uitspreekt is dat als deze waarden in de Nederlandse (althans het autochtone deel van de) samenleving binnen enkele decennia van omstreden naar breed geaccepteerd en zelfs "verdedigd door conservatieven" kunnen ontwikkelen, we misschien ook het allochtone deel de tijd voor zo'n ontwikkeling moeten gunnen.quote:
[..]
Lyrebird heeft van de andere kant gezien wel een punt. 'Links' heeft met veel lawaai de conservatieve invloeden van het Christendom doorbroken. Waar zijn diezelfde 'linksen' als het gaat om het doorbreken van conservatieve patronen van etnische minderheden?
En daarbij neem ik dan aan dat de auteur namens links spreekt.
Hij is die fase van hetmagniet allang voorbij.quote:
[..]
Nee. Tofik Dibi heeft meerdere malen toegegeven dat hij heel erg worstelt met zijn ''zonde''. Bijvoorbeeld:"
Hij is die fase van hetmagniet allang voorbij.quote:
[..]
Nee. Tofik Dibi heeft meerdere malen toegegeven dat hij heel erg worstelt met zijn ''zonde''. Bijvoorbeeld:"
En door zo openlijk op tv te komen , kun je hem zien als een voorman van de homostrijd in eigen kring.
Overigens vertelde hij dat hij ergere reacties had verwacht in eigen kring na zijn outing.
Dat viel mee tot best wel ondersteunend over zijn homozijn.
Hij vertelde ook dat hij veel negatieve reacties tot homohaat van geenstijltypes ontving.
En over die schijnheiligheid uit die hoek gaat het groeneartikel
Weinig anders dan eerder. Maar een groot deel van wat wettelijk gedaan kon worden is natuurlijk al gebeurd en daar ging die strijd veelal om. Dan resteert veelal weinig anders dan een moreel appèl op bevolkingsgroepen.quote:
[..]
Lyrebird heeft van de andere kant gezien wel een punt. 'Links' heeft met veel lawaai de conservatieve invloeden van het Christendom doorbroken. Waar zijn diezelfde 'linksen' als het gaat om het doorbreken van conservatieve patronen van etnische minderheden?
Ik heb daar zo mijn twijfels bij. Bij het autochtone deel van de samenleving is het namelijk ook niet vanzelf gegaan.quote:Op donderdag 31 maart 2016 12:48 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
De strekking die ik uit het artikel haal is dat de "Nederlandse" waarden nog lang niet zo lang breedgedragen zijn binnen de Nederlandse samenleving als de huidige conservatieven nu willen doen geloven. De boodschap die de auteur vervolgens uitspreekt is dat als deze waarden in de Nederlandse (althans het autochtone deel van de) samenleving binnen enkele decennia van omstreden naar breed geaccepteerd en zelfs "verdedigd door conservatieven" kunnen ontwikkelen, we misschien ook het allochtone deel de tijd voor zo'n ontwikkeling moeten gunnen.
En daarbij neem ik dan aan dat de auteur namens links spreekt.
Toch wel een beetje. Niet met wetten maar met moraal. 'Links' doet regelmatig een moreel appèl om rekening te houden met de gevoeligheden van minderheden en daarom bepaalde dingen niet te doen die wettelijk gezien wel mogen. Daarmee krijgt de groep met de langste tenen z'n zin.quote:Op donderdag 31 maart 2016 12:25 schreef PeteSampras het volgende:
Men de vrijheid geven invulling te geven aan het leven hoe men dat wil is iets anders dan voorschrijven hoe dat leven dat geleid moet worden. Als dat in het geding komt, dan zal links zich zeker gaan roeren. Dat is echter niet het geval. Er zijn, ook vanuit de moslimhoek, geen grote bewegingen om die vrijheid tegen te gaan. Dat men er zelf geen gebruik van wil maken, is een ander verhaal.
Wat denk je wat er was gebeurd als men in de afgelopen decennia rekening met de langste tenen had gehouden? Was er dan een gay pride geweest? Hadden homo's dan überhaupt hand in hand over straat kunnen lopen? Hadden vrouwen dan wel arts ipv. alleen verpleegster kunnen worden? Nee.
En staat 'links' te springen om op te komen voor de culturele rechten van christenen? Is het 'links' wat opkomt voor het recht van een christelijke school om anders- en ongelovige leraren te weren? Dacht het niet.
Kortom, er wordt met twee maten gemeten en dat is hypocriet.
Waar maak jij uit op dat die andere partijen hun idealen niet volgen? Voor zover ik weet, zijn D66 en/of de PvdA niet van mening dat moslims vrouwen en homo's mogen discrimineren.quote:
[..]
Hoezo mee worstelen??? Je normen en waarden zijn je normen en waarden. Mijn mening komt ook vaak overeen met pvv stemmers, dat maakt mij nog geen Wilders adept. Sowieso als je het hebt over normen en waarden heb je het niet over mensen , maar over idealen en ideeën. Die moet je verdedigen ondanks wat andere daar mee doen of van vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet zo goed wat ik van de laatste opmerking moet vinden. (Dat was de opmerking van Igen). Het vergt wat nuance, denk ik. Er is een verschil tussen rekening houden met de gevoeligheden van een ander, wat me een goede zaak lijkt, en schikken naar andermans zin. Dat 'links' een moreel appèl doet om, bijvoorbeeld, geen dode varkens bij AZC's op te hangen, dat lijkt me een goede zaak. Dat minderheden moeten accepteren dat er iets als een gay pride gehouden wordt, dat lijkt me ook een goede zaak. Het beeld dat daarmee 'de groep met de langste tenen zijn zin krijgt',- dat zie ik niet zo.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Als je 55 jaar geleden geleefd had, hoe had je dan gedacht over grachten vol konten draaiende homo's?
Iedereen walgde van zoiets, dus jij ook.
Als je 45 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.
Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.
Leef je nu, dan walg je van de pedo's en van Hitler, maar niet van homo's.
Waarom? Omdat dat past bij het groepsdenken van déze tijd.
Vraag: waarom gedraag je je als een kuddedier die slechts in het gat van z'n voorganger staat te loeren?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 14:57:15 ]
Iedereen walgde van zoiets, dus jij ook.
Als je 45 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.
Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.
Leef je nu, dan walg je van de pedo's en van Hitler, maar niet van homo's.
Waarom? Omdat dat past bij het groepsdenken van déze tijd.
Vraag: waarom gedraag je je als een kuddedier die slechts in het gat van z'n voorganger staat te loeren?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 14:57:15 ]
Zo was dat niet in 1980. Je leest iets over die jaren en je neemt de bijgevoegde overdreven conclusies voor waarheid aan.quote:
Als je 35 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.
Dan was het 1940 en veel Duitsers zagen die eikel al niet meer zitten. Misschien wel een meerderheid.quote:Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.
Maar dat konden ze niet zeggen en opiniepelingen waren verboden.
Ook dit is te generaliserend gesteld.
Er was een aantal maanden geleden toch een topic waarbij iemand volgens mij een bepaalde publicatie aanhaalde waarbij prachtig en puntsgewijs het politieke beleid werd afgezet tegen hun partijprogramma. Ze waren totaal in tegenspraak met elkaar.
En hoewel de titel van het artikel de lading niet helemaal dekt vind ik het niet verbazingwekkend.
En hoewel de titel van het artikel de lading niet helemaal dekt vind ik het niet verbazingwekkend.
Dit is een politiek discussieforum, niet het forum van de Viva of de Margriet.quote:
Als je 55 jaar geleden geleefd had, hoe had je dan gedacht over grachten vol konten draaiende homo's?
Iedereen walgde van zoiets, dus jij ook.
Als je 35 jaar geleden had geleefd, hoe had je dan gedacht over pedo's die zich vermaakten met de kindertjes?
Nederland was progressief en pedo's hadden immers ook zo hun behoeften, dus ook jij accepteerde dat gedrag.
Als je 75 jaar geleden had geleefd, net over de grens in Duitsland, hoe had je dan gedacht over een brallende Hitler?
In Duitsland was het de held, dus ook jij stond volledig achter hem en z'n ideeën.
Leef je nu, dan walg je van de pedo's en van Hitler, maar niet van homo's.
Waarom? Omdat dat past bij het groepsdenken van déze tijd.
Vraag: waarom gedraag je je als een kuddedier die slechts in het gat van z'n voorganger staat te loeren?
Je doet net of tijdsgeesten betekenen dat iedereen er exact dezelfde mening op na zou houden, wat natuurlijk een vrij onnozele stelling is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ho wacht even. Kritiek op de islam op wat voor manier dan ook wordt juist scherp veroordeeld vanuit linkse hoek. Er wordt meteen gegooid met termen als 'islamofoob' en/of racist. Waar denk je dat de kritiek op Charlie Hebdo vandaan kwam na de aanslagen? Vanuit moslimhoek natuurlijk maar ook de links-extremisten konden wel begrip vinden voor de daden van de terroristen.quote:
[..]
Ik snap heel goed dat 'links' hiermee worstelt. Wanneer je stevige kritiek uit op de positie van vrouwen en/of homo's binnen de islam, gaan nationalisten direct met je woorden aan de haal.
Rechts-extremisten hebben helemaal geen zin om inhoudelijk tegen de islam in te gaan, daar gaat het ze niet eens om.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Vanzelf" is een groot woord. Maar het is toch logisch dat de verschuiving van normen en waarden een proces is waar wat meer tijd over heen gaat? Vraag is welke uitgangspositie je als externe invloed kan of moet bewerkstelligen om dat proces te laten voltrekken.quote:
Ik heb daar zo mijn twijfels bij. Bij het autochtone deel van de samenleving is het namelijk ook niet vanzelf gegaan.
Van mij niet hoor. God of Allah is een massamoordenaar, seksist, homofoob, onderdrukker en egoïst.quote:
[..]
Ho wacht even. Kritiek op de islam op wat voor manier dan ook wordt juist scherp veroordeeld vanuit linkse hoek. Er wordt meteen gegooid met termen als 'islamofoob' en/of racist. Waar denk je dat de kritiek op Charlie Hebdo vandaan kwam na de aanslagen? Vanuit moslimhoek natuurlijk maar ook de links-extremisten konden wel begrip vinden voor de daden van de terroristen.
Rechts-extremisten hebben helemaal geen zin om inhoudelijk tegen de islam in te gaan, daar gaat het ze niet eens om.
Dat is niet zo moeilijk, het bewaken van de verworven rechten tegen theocratische invloeden. En het kunnen uiten van kritiek op islamitische gemeenschappen over het gebrek aan vooruitgang.quote:
[..]
"Vanzelf" is een groot woord. Maar het is toch logisch dat de verschuiving van normen en waarden een proces is waar wat meer tijd over heen gaat? Vraag is welke uitgangspositie je als externe invloed kan of moet bewerkstelligen om dat proces te laten voltrekken.
Je zou zeggen dat dat vanzelfsprekend is tegenwoordig, maar dat valt tegen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uit: Volkskrant 11 april 2014:quote:
[..]
Zo was dat niet in 1980. Je leest iets over die jaren en je neemt de bijgevoegde overdreven conclusies voor waarheid aan.
[..]
Dan was het 1940 en veel Duitsers zagen die eikel al niet meer zitten. Misschien wel een meerderheid.
Maar dat konden ze niet zeggen en opiniepelingen waren verboden.
Ook dit is te generaliserend gesteld.
"Toen was pedofilie nog heel gewoon
Het is nu nauwelijks voor te stellen, maar zo'n dertig jaar geleden werd er nog veelvuldig gepleit voor acceptatie van seks met kinderen. Zaterdag in Vonk een artikel over de omwenteling in het denken over pedofilie. Hier een greep uit artikelen uit de jaren '70 en '80 die nu nooit meer de krant zouden halen."
Je bent kennelijk niet goed geïnformeerd.
Maar vooruit, ik pas m'n post aan en ga tien jaar verder terug in de tijd, de zeventiger jaren. Eind jaren tachtig keerde de publieke opinie zich namelijk langzaam aan al wat tegen pedofilie.
Kom eens met cijfers dan over de aanhang van AH. Hoe kom jij aan je bewering? Ach laat ook maar, het punt is helder.
Of ik wat chargeer of niet, het gaat om de vraag om welke reden men zich zo sterk laat beïnvloeden door de tijdgeest en niet zelf denkt.
Daar heb je namelijk je hersens voor.
Je ziet het kuddedier denken op veel onderwerpen. Bijvoorbeeld evolutie versus schepping; interessant dat de pro evolutie houding van zovelen niet gebaseerd is op enig eigen onderzoek over de materie. Men kletst maar wat na wat in de tijdgeest past en lacht de ander uit in z'n gezicht als die een afwijkende mening heeft.
Toch was bijvoorbeeld Newton, de grootste geleerde aller tijde, overtuigd van schepping. Wat een zielepiet toch hè!
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:13:15 ]
Slachtoffertijd weer ?quote:
[..]
Ho wacht even. Kritiek op de islam op wat voor manier dan ook wordt juist scherp veroordeeld vanuit linkse hoek. Er wordt meteen gegooid met termen als 'islamofoob' en/of racist.
Je hebt natuurlijk geen bron voor die links-extremisten die niet politiekcorrect reageerden.?quote:Waar denk je dat de kritiek op Charlie Hebdo vandaan kwam na de aanslagen? Vanuit moslimhoek natuurlijk maar ook de links-extremisten konden wel begrip vinden voor de daden van de terroristen.
Zit wel wat in. Die willen gewoon vreemdelingen deporteren.quote:Rechts-extremisten hebben helemaal geen zin om inhoudelijk tegen de islam in te gaan, daar gaat het ze niet eens om.
Precies wat je zegt. Maar is het nu net binnen dit discussieforum niet een reden temeer om zelf eens te gaan denken?quote:
[..]
Dit is een politiek discussieforum, niet het forum van de Viva of de Margriet.
Je doet net of tijdsgeesten betekenen dat iedereen er exact dezelfde mening op na zou houden, wat natuurlijk een vrij onnozele stelling is.
Het denken over homofilie, daar gaat het hier in belangrijke mate over, is onderhevig aan de tijdgeest; ofwel: er bestaat een overheersende mening die wordt gevolgd door de meerderheid. Die meerderheid denkt niet, maar praat wel (na). Ook op dit forum.
Daarmee dus hier juist relevant.
En hoe verwerpelijk is de traditionele houding t.a.v. homo's dan wel? Hier wordt het ingezet als tool om de PVV te verketteren. Bedenkelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:20:27 ]
'Islamofobie' is pure oplichterij, daar valt verder niets aan te ontkennen. Islam kan totaal niet met kritiek omgaan, niet zo gek want dat is eigen aan een monotheisme. Maar gek genoeg is daar ineens links dat als een soort pavlov-reactie de arme moslim wel even zal verdedigen tegen kritiek. Daarbij volledig er aan voorbij gaande dat niet iedereen die kritiek heeft op islam Wilders een warm hart toedraagt.quote:
Slachtoffertijd weer ?
Je hebt natuurlijk geen bron voor die links-extremisten die niet politiekcorrect reageerden.?
Genoeg voorbeelden in dit forum te vinden, onder andere. Elk topic dat ook maar zijdelings te maken heeft met islam wordt gekaapt door extremisten aan links en rechtse kant en daarmee is de discussie volledig onmogelijk gemaakt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zit een verschil tussen per se een afwijkende mening willen hebben en 'zelf nadenken'. Dat soort termen wordt er vaak tegenaan gegooid door mensen die de meest stompzinnige onzin spuien over materie waar ze nog niet de meest basale kennis over bezitten. BNW zit bijvoorbeeld vol met dat soort kritische denkers.quote:
[..]
Precies wat je zegt. Maar is het nu net binnen dit discussieforum niet een reden temeer om zelf eens te gaan denken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, het was niet gewoon in 1980. En dat veelvuldig viel wel mee.quote:
[..]
Uit: Volkskrant 11 april 2014:
"Toen was pedofilie nog heel gewoon
Het is nu nauwelijks voor te stellen, maar zo'n dertig jaar geleden werd er nog veelvuldig gepleit voor acceptatie van seks met kinderen. Zaterdag in Vonk een artikel over de omwenteling in het denken over pedofilie. Hier een greep uit artikelen uit de jaren '70 en '80 die nu nooit meer de krant zouden halen."
Mensen hadden toen niet zoveel zin om er veelvuldig een punt van te maken.
10 jaar later wel... met de uitwassen van spokenjacht ( bolderkaraffaire, ouwe pekela)
zeker wel..... zelf meegemaakt die jarenquote:Je bent kennelijk niet goed geïnformeerd.
In 1970 was er meer aversie tegen pedofilie dan in 1980 en minder dan in 1990quote:Maar vooruit, ik pas m'n post aan en ga tien jaar verder terug in de tijd, de zeventiger jaren. Eind jaren tachtig keerde de publieke opinie zich namelijk langzaam aan al wat tegen pedofilie.
Door te lezen bijv.. over meningen van mensen die toen in Duitslan leefden. Zo leer je nog wel eens wat.quote:Kom eens met cijfers dan over de aanhang van AH. Hoe kom jij aan je bewering?
De Duitsers hadden geen andere keus dan meelopen met de massa die de oorlog in werd gejaagd door de nazi's , maar dat wil niet zeggen dat een meerderheid dus hitlerfan was.
Iedereen stond met die arm omhoog. Wie dat niet deed , maakte zich verdacht
ojeeeee.... ga je nu die onzin van God schiep de aarde in zes dagen erbij halen?quote:Je ziet het kuddedier denken op veel onderwerpen. Bijvoorbeeld evolutie versus schepping; interessant dat de pro evolutie houding van zovelen niet gebaseerd is op enig eigen onderzoek over de materie. Men kletst maar wat na wat in de tijdgeest past en lacht de ander uit in z'n gezicht als die een afwijkende mening heeft.
Toch was bijvoorbeeld Newton, de grootste geleerde aller tijde, overtuigd van schepping. Wat een zielepiet!
Laat toch zittten die flauwekul.
Je draait het om. Wie wil er persé een afwijkende mening hebben dan?quote:
[..]
Er zit een verschil tussen per se een afwijkende mening willen hebben en 'zelf nadenken'. Dat soort termen wordt er vaak tegenaan gegooid door mensen die de meest stompzinnige onzin spuien over materie waar ze nog niet de meest basale kennis over bezitten. BNW zit bijvoorbeeld vol met dat soort kritische denkers.
Nee, als je leert zelf eens te denken, zou het zo maar kunnen dat dat tot een afwijkende mening leidt; afhankelijk van hoe gek de algemene mening van het moment later blijkt te zijn.
Heb ik dat met de voorbeelden nog niet afdoende verduidelijkt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 19:44:18 ]
Goeie vraag .quote:
En hoe verwerpelijk is de traditionele houding t.a.v. homo's dan wel? Hier wordt het ingezet als tool om de PVV te verketteren. Bedenkelijk.
Over welke traditionele houding heb je het. ?
En hoe denk jij daarover?
Toets eens in onder Google: "jaren zeventig pedofilie", en start met lezen.quote:
[..]
Nee, het was niet gewoon in 1980. En dat veelvuldig viel wel mee.
Mensen hadden toen niet zoveel zin om er veelvuldig een punt van te maken.
10 jaar later wel... met de uitwassen van spokenjacht ( bolderkaraffaire, ouwe pekela)
[..]
zeker wel..... zelf meegemaakt die jaren
[..]
In 1970 was er meer aversie tegen pedofilie dan in 1980 en minder dan in 1990
[..]
Door te lezen bijv.. over meningen van mensen die toen in Duitslan leefden. Zo leer je nog wel eens wat.
De Duitsers hadden geen andere keus dan meelopen met de massa die de oorlog in werd gejaagd door de nazi's , maar dat wil niet zeggen dat een meerderheid dus hitlerfan was.
Iedereen stond met die arm omhoog. Wie dat niet deed , maakte zich verdacht
[..]
ojeeeee.... ga je nu die onzin van God schiep de aarde in zes dagen erbij halen?
Laat toch zittten die flauwekul.
Hoe kun jij zo anders zijn geïnformeerd?
Wat denk je wat jouw gedachtegoed geweest zou zijn geweest als Duitser in de betreffende jaren? Ook een meeloper of een zelfstandige denker?
Indien het laatste, om welke reden laat je je denken nu dan zo vormen door de algemeen heersende opinie?
Niet alleen staat er in het boek nergens dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt, je opmerking is bovendien irrelevant.
Je kritiek op de eenvoudige illustratie verraad de beïnvloeding van je denken door de publieke opinie. Da's toch zielig?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 31-03-2016 22:24:04 ]
Er lijkt mij wel consensus te bestaan over het feit dát er kritiek moet worden geuit op de positie van minderheden in islamitische gemeenschappen. Natuurlijk is deze niet altijd even consequent (zie bijvoorbeeld de laconieke houding jegens mensenrechtenschendingen van bevriende islamitische regimes), maar zij ís er zeker wel, en wordt ook door vrijwel het gehele politieke spectrum (hetzij niet consistent over dezelfde minderheden) uitgedragen. Dan hebben we het wel vooral over internationaal niveau.quote:Op donderdag 31 maart 2016 14:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk, het bewaken van de verworven rechten tegen theocratische invloeden. En het kunnen uiten van kritiek op islamitische gemeenschappen over het gebrek aan vooruitgang.
Je zou zeggen dat dat vanzelfsprekend is tegenwoordig, maar dat valt tegen.
Op nationaal niveau is denk ik vooral van belang om je af te vragen in welke mate je die kritiek moet uiten, aangezien een overdaad aan kritiek de polarisatie binnen een maatschappij alleen maar kan vergroten en je daarmee de problematiek meer onzichtbaar en onbereikbaar maakt. Eis niet meteen te veel, maar kies je "gevechten".
Je weet toch wel wat de traditionele houding t.a.v. homo's was? Niet geaccepteerd.quote:
[..]
Goeie vraag .
Over welke traditionele houding heb je het. ?
En hoe denk jij daarover?
Hoe ik daar over denk maakt in de discussie over zelf denken versus kuddedier gedrag niet zoveel uit, wel dan? Daarmee probeer je een valkuiltje te graven.
Maar goed, nu je er om vraagt. Ik probeer de mens te zien, niet de geaardheid, de religie e.d.
ik heb 1980 meegemaakt en ik lees 25 jaar later overdrijvingen over hoe men toen dacht.quote:
Hoe kun jij zo anders zijn geïnformeerd?
Jij neemt dat klakkeloos over. Denk eens zelf na
Mijn idee is dat jij een meeloper zou zijn en misschien al te graag met die arm de hoogte ingaat.quote:Wat denk je wat jouw gedachtegoed geweest zou zijn geweest als Duitser in de betreffende jaren? Ook een meeloper of een zelfstandige denker?
Ik zou allang gevlucht zijn, omdat ik er volksvijandig uitziet .
Jij begint over het scheppingsverhaal en een of ander boek.quote:Niet alleen staat er in het boek nergens dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt, je opmerking is bovendien irrelevant.
Dat is inderdaad irrelevant voor het topiconderwer[
Nee hoor.. jij bent zielig met je arrogantiequote:Ook hier merk ik dat je denkt volgens de heersende opvattingen. Da's toch zielig?
De houding van ongenuanceerde rechtse lieden tov homo's en vrouwen is het onderwerp in dit topic. Daarom is jouw mening terzake. Natuurlijk is het een valkuil om te kunnen vaststellen hoe je over homo's denkt.quote:
[..]
Je weet toch wel wat de traditionele houding t.a.v. homo's was? Niet geaccepteerd.
Hoe ik daar over denk maakt in de discussie over zelf denken versus kuddedier gedrag niet zoveel uit, wel dan? Daarmee probeer je een valkuiltje te graven.
Maar goed, nu je er om vraagt. Ik probeer de mens te zien, niet de geaardheid, de religie e.d.
Maar goed te lezen dat je homofilie niet veroordeelt als niet van god en niet mogend in deze samenleving. Puntje voor rare rechtse lieden.
|
|
