POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bronquote:ABORTUSONDERZOEK TNS-NIPO
02 mrt 2016
Wat wéten Nederlanders eigenlijk over situatie rond abortus in ons land? En wat zijn hun standpunten bij ethische dilemma's rond dit thema? Hoewel de abortuswet al 32 jaar oud is, is er nooit op deze schaal onderzoek gedaan naar de opvattingen van Nederlanders op dit thema. Het onderzoek dat TNS NIPO heeft verricht rond houding ten opzichte van abortus is dan ook uniek te noemen.
Voor de SGP zaten er, naast bekende stemverhoudingen, ook positieve verrassingen in het onderzoek. Om er slechts drie te noemen:
60% van de ondervraagden is het (helemaal) eens met de stelling: er moet vaker worden gekeken naar alternatieven voor een abortus (bijvoorbeeld adoptie of een pleeggezin)
58% is het (helemaal) eens met de stelling: het is belangrijk dat de redenen voor een abortus of het uitdragen van een zwangerschap geregistreerd worden
81 procent van de ondervraagden wil onafhankelijk voorlichting rond abortus. Nu vinden deze gesprekken voornamelijk plaats in de abortuskliniek.
Beste plekken van voorlichting voor ongewenst zwangere vrouwen: onafhankelijke instellingen (41%), huisarts (40%)
Kees van der Staaij: ‘Wij waren ons ervan bewust dat een onderzoek óók kan betekenen dat er minder welgevallige dingen naar voren komen. Maar nóg erger vind ik dat er helemáál niet over gepraat wordt. Daarvoor ligt dit onderwerp ons te na aan het hart. Het wil er bij mij écht niet in dat er in Nederland maar liefst 30.000 noodsituaties per jaar zijn op basis waarvan een ongeboren kind wordt geaborteerd.
Positief verrast ben ik voor de toch wel brede steun op thema’s die voor ons van belang zijn, zoals onafhankelijke voorlichting, reden-registratie en alternatieven voor abortus Daarnaast is het aardig om te zien dat bij diverse thema’s de politieke achterban genuanceerder denkt dan hun partij in de Kamer.
En wat ik hoopgevend vind is dat jongeren staan aanmerkelijk kritischer ten opzichte van abortus dan de oudere generatie. Dat spoort met wat ik zelf vaak waarneem als ik met jongeren in gesprek ga. Dat geeft me hoop voor de toekomst.
Onderzoek TNS NIPO
In het nieuws:
http://www.volkskrant.nl/(...)geldgebrek~a4255361/
http://www.volkskrant.nl/politiek/het-binnenhof-2-maart~a4255491/
De SGP wil op een slimme manier het debat weer eens aanslingeren over abortus. VVD en D66 hebben sowieso geen oren ernaar om hierover in discussie te gaan. Maar is dat terecht?
Zijn de meningen en opvattingen tegenwoordig wat veranderd ten opzichte van abortus en zo ja is het nodig om de huidige wetgeving daarop uiteindelijk aan te passen?
Zelf heb ik nog geen helder standpunt hierin en neig naar dat de huidige wetgeving prima is. Maar daarnaast lijkt het mij nooit slecht om debatten te voeren over dergelijke onderwerpen wanneer blijkt dat een groot deel toch wat anders tegen de zaken aankijkt.
Graag jullie mening.
Ik vind dat als er een mogelijkheid is om vrijheid in te perken, die met beide handen aangegrepen moet worden. Alles wat we in de jaren '90 bereikt hebben moet kapot.
Welk debat? Het is er eigenlijk nooit echt geweest. De abortuswetgeving werkt prima.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sowieso, mensen zelf laten beslissen over hun leven en lichaamquote:Op woensdag 2 maart 2016 21:24 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vind dat als er een mogelijkheid is om vrijheid in te perken, die met beide handen aangegrepen moet worden. Alles wat we in de jaren '90 bereikt hebben moet kapot.
Wat is dit, een vrij land?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Debat is niet nodig. Het is een persoonlijke afweging waar de rest van de maatschappij niets mee te maken heeft. Als een vrouw geen kind wil, ga je haar toch niet dwingen? Volslagen belachelijk. Laat iedereen zich met zijn eigen zaken bemoeien.
Zelfbeschikking en lichamelijke integriteit.
Zelfbeschikking en lichamelijke integriteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wetenschap heeft niet stil gestaan. Goed om opnieuw de balans op te maken tussen zelf beschikking en het recht van levenquote:Op woensdag 2 maart 2016 21:17 schreef Tem het volgende:
[..]
bron
Onderzoek TNS NIPO
In het nieuws:
http://www.volkskrant.nl/(...)geldgebrek~a4255361/
http://www.volkskrant.nl/politiek/het-binnenhof-2-maart~a4255491/
De SGP wil op een slimme manier het debat weer eens aanslingeren over abortus. VVD en D66 hebben sowieso geen oren ernaar om hierover in discussie te gaan. Maar is dat terecht?
Zijn de meningen en opvattingen tegenwoordig wat veranderd ten opzichte van abortus en zo ja is het nodig om de huidige wetgeving daarop uiteindelijk aan te passen?
Zelf heb ik nog geen helder standpunt hierin en neig naar dat de huidige wetgeving prima is. Maar daarnaast lijkt het mij nooit slecht om debatten te voeren over dergelijke onderwerpen wanneer blijkt dat een groot deel toch wat anders tegen de zaken aankijkt.
Graag jullie mening.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Wtf maakt de mening van de meerderheid in dit geval uit? Is de meerderheid ongewenst zwanger? Ik zeg het niet vaak, maar in dit geval, bemoei je met je eigen zaken.
Daarnaast is de vraagstelling ook bevoordeeld natuurlijk. Het is heel makkelijk om openminded te lijken door de vragen te beantwoorden zoals de SGP dat wil zien. Wat voor klootzak ben je nou als je niet voor meer voorlichting bent?quote:
Wtf maakt de mening van de meerderheid in dit geval uit? Is de meerderheid ongewenst zwanger? Ik zeg het niet vaak, maar in dit geval, bemoei je met je eigen zaken.
Maar komt de vraag wie al die extra voorlichting moet gaan betalen... tja dan geven mensen niet thuis natuurlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laat mij die voorlichting maar geven.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daarnaast is de vraagstelling ook bevoordeeld natuurlijk. Het is heel makkelijk om openminded te lijken door de vragen te beantwoorden zoals de SGP dat wil zien. Wat voor klootzak ben je nou als je niet voor meer voorlichting bent?
Maar komt de vraag wie al die extra voorlichting moet gaan betalen... tja dan geven mensen niet thuis natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel D66-partijprominenten zouden, als de abortuswetgeving wordt aangepast, het moeilijker willen maken in plaats van makkelijker. De grens vanaf hoeveel weken een kind levensvatbaar is, is aan het opschuiven (omlaag) en zij zouden de grens in aantal weken tot wanneer je abortus kunt plegen willen laten meeschuiven.
Kijk.
Een foetus / baby is levend en heeft dus net als jullie recht om te leven, al zit deze nog in de buik van de moeder.
Dat een moeder een keuze maakt voor abortus, is iets wat niet makkelijk gemaakt dient te worden.
Dat je als gevolg van incest of verkrachting zwanger word, is voor mij een reden om abortus te overwegen.
In alle andere gevallen moet er wel een hele gegronde reden zijn om tot abortus over te gaan.
We mogen ook niet iemand vermoorden, maar abortus mag wel?
Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden.
Wil je geen kinderen? Vrij dan veilig, maar geef een ongeboren vrucht niet de schuld van jouw fout, want dan bega je een moord.
Een ongeboren kind, hoe klein ook is gewoon leven en elk mens(je) heeft recht om te leven, jij heb die recht toch ook?
Waarom het ongeboren kind dan niet?
Neem je verantwoording,abortus is gelijk aan moord.
Een foetus / baby is levend en heeft dus net als jullie recht om te leven, al zit deze nog in de buik van de moeder.
Dat een moeder een keuze maakt voor abortus, is iets wat niet makkelijk gemaakt dient te worden.
Dat je als gevolg van incest of verkrachting zwanger word, is voor mij een reden om abortus te overwegen.
In alle andere gevallen moet er wel een hele gegronde reden zijn om tot abortus over te gaan.
We mogen ook niet iemand vermoorden, maar abortus mag wel?
Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden.
Wil je geen kinderen? Vrij dan veilig, maar geef een ongeboren vrucht niet de schuld van jouw fout, want dan bega je een moord.
Een ongeboren kind, hoe klein ook is gewoon leven en elk mens(je) heeft recht om te leven, jij heb die recht toch ook?
Waarom het ongeboren kind dan niet?
Neem je verantwoording,abortus is gelijk aan moord.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
bereid je maar voor op een parade aan beledigingen. Ik ben het met je eens maar kan ook de kant van de vrouw snappen. Daarom moet dat aantal weken terug. Fors terug. 12 weken zou de absolute max moeten zijn. Daarna kijken naar alternatieven als de toekomstige leefsituatie echt zo beroerd is. Dat kun je ook beter toetsen om zo te voorkomen dat consumentistische abortussen plaatsvindenquote:
Kijk.
Een foetus / baby is levend en heeft dus net als jullie recht om te leven, al zit deze nog in de buik van de moeder.
Dat een moeder een keuze maakt voor abortus, is iets wat niet makkelijk gemaakt dient te worden.
Dat je als gevolg van incest of verkrachting zwanger word, is voor mij een reden om abortus te overwegen.
In alle andere gevallen moet er wel een hele gegronde reden zijn om tot abortus over te gaan.
We mogen ook niet iemand vermoorden, maar abortus mag wel?
Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden.
Wil je geen kinderen? Vrij dan veilig, maar geef een ongeboren vrucht niet de schuld van jouw fout, want dan bega je een moord.
Een ongeboren kind, hoe klein ook is gewoon leven en elk mens(je) heeft recht om te leven, jij heb die recht toch ook?
Waarom het ongeboren kind dan niet?
Neem je verantwoording,abortus is gelijk aan moord.
Bij 12 weken is het al leven. 12 weken is 3 maanden zwanger!quote:Op vrijdag 4 maart 2016 09:55 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
bereid je maar voor op een parade aan beledigingen. Ik ben het met je eens maar kan ook de kant van de vrouw snappen. Daarom moet dat aantal weken terug. Fors terug. 12 weken zou de absolute max moeten zijn. Daarna kijken naar alternatieven als de toekomstige leefsituatie echt zo beroerd is. Dat kun je ook beter toetsen om zo te voorkomen dat consumentistische abortussen plaatsvinden
Heb je zelf misschien kinderen? Ik wel.
Bij 12 weken vind er vaak een echo plaats en zie je leven, een mini baby-tje.
12 weken is dus al te laat.
Toekomstige leef situatie? Dat hoeft geen reden voor abortus te zijn, als de ouders niet in staat zijn de baby te verzorgen is adoptie ook nog een optie.
Er moeten dus echt zeer gegronde redenen zijn.
De vrouw, maar zeer zeker ook de man, moeten weten wat vrijen kan beteken, ook dus die verantwoording nemen, indien een zwangerschap daar op volgt.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Wat een suggestief gedoe zeg. Doe gewoon even normaal.quote:
[..]
bereid je maar voor op een parade aan beledigingen.
Ik ben blij dat we in Nederland een fatsoenlijk abortusbeleid hebben. De cijfers liggen al jaren (sinds 1990) rond de 30k. Wereldwijd hebben we één van de laagste abortuscijfers. Liever een abortus laten plegen onder goede omstandigheden dan met de breinaald.
Zie oa deze jaarreportage van 2013. https://fiom.nl/sites/def(...)ing-zwangerschap.pdf
Zie oa deze jaarreportage van 2013. https://fiom.nl/sites/def(...)ing-zwangerschap.pdf
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Als jij wat wilt met een foetus zal je het uit de buik van de moeder moeten snijden. Anders heb je er niets over te zeggen.quote:
Kijk.
Een foetus / baby is levend en heeft dus net als jullie recht om te leven, al zit deze nog in de buik van de moeder.
Dat een moeder een keuze maakt voor abortus, is iets wat niet makkelijk gemaakt dient te worden.
Dat je als gevolg van incest of verkrachting zwanger word, is voor mij een reden om abortus te overwegen.
In alle andere gevallen moet er wel een hele gegronde reden zijn om tot abortus over te gaan.
We mogen ook niet iemand vermoorden, maar abortus mag wel?
Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden.
Wil je geen kinderen? Vrij dan veilig, maar geef een ongeboren vrucht niet de schuld van jouw fout, want dan bega je een moord.
Een ongeboren kind, hoe klein ook is gewoon leven en elk mens(je) heeft recht om te leven, jij heb die recht toch ook?
Waarom het ongeboren kind dan niet?
Neem je verantwoording,abortus is gelijk aan moord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een onzinnige opmerking.... zeg dan niets.quote:
[..]
Als jij wat wilt met een foetus zal je het uit de buik van de moeder moeten snijden. Anders heb je er niets over te zeggen.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Het gaat mij niet om het beleid maar om de verantwoordelijkheid van de "ouders"quote:
Ik ben blij dat we in Nederland een fatsoenlijk abortusbeleid hebben. De cijfers liggen al jaren (sinds 1990) rond de 30k. Wereldwijd hebben we één van de laagste abortuscijfers. Liever een abortus laten plegen onder goede omstandigheden dan met de breinaald.
Zie oa deze jaarreportage van 2013. https://fiom.nl/sites/def(...)ing-zwangerschap.pdf
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
pardon maar in sommige topics word je bijna gelyncht als je het prolife standpunt uitdraagt.quote:
[..]
Wat een suggestief gedoe zeg. Doe gewoon even normaal.
ik ben het in en uit principe met je eens maar zie dat het niet realistisch is om jouw voorstel op korte termijn door te voerenquote:
[..]
Bij 12 weken is het al leven. 12 weken is 3 maanden zwanger!
Heb je zelf misschien kinderen? Ik wel.
Bij 12 weken vind er vaak een echo plaats en zie je leven, een mini baby-tje.
12 weken is dus al te laat.
Toekomstige leef situatie? Dat hoeft geen reden voor abortus te zijn, als de ouders niet in staat zijn de baby te verzorgen is adoptie ook nog een optie.
Er moeten dus echt zeer gegronde redenen zijn.
De vrouw, maar zeer zeker ook de man, moeten weten wat vrijen kan beteken, ook dus die verantwoording nemen, indien een zwangerschap daar op volgt.
In de praktijk ga je geen abortus boven de 20 weken voor elkaar krijgen zonder stevige medische indicatie.quote:
Abortus plegen mag tot 24 weken en dat is veel te lang. Dat mag halveren. De rest is prima
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vraag me ook af hoe nodig het is. Zover ik weet geven abortusklinieken prima voorlichting en dus ook over alternatieven.quote:
[..]
Daarnaast is de vraagstelling ook bevoordeeld natuurlijk. Het is heel makkelijk om openminded te lijken door de vragen te beantwoorden zoals de SGP dat wil zien. Wat voor klootzak ben je nou als je niet voor meer voorlichting bent?
Maar komt de vraag wie al die extra voorlichting moet gaan betalen... tja dan geven mensen niet thuis natuurlijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan kom je tegen het probleem aangelopen dat er een aantal latere testen zijn waaruit kan blijken dat die ongeboren vrucht zeer ernstig gehandicapt zal zijn. Dan ontneem je mensen de keuze om daar wat mee te doen.quote:
[..]
bereid je maar voor op een parade aan beledigingen. Ik ben het met je eens maar kan ook de kant van de vrouw snappen. Daarom moet dat aantal weken terug. Fors terug. 12 weken zou de absolute max moeten zijn. Daarna kijken naar alternatieven als de toekomstige leefsituatie echt zo beroerd is. Dat kun je ook beter toetsen om zo te voorkomen dat consumentistische abortussen plaatsvinden
In de praktijk vinden de meeste abortussen plaats voor de 16 weken, meestal ergens tussen de 8 weken en de 12 weken. Hoger gaat voor een enorm deel over problemen bij de ongeboren vrucht. Boven de 20 weken zal je geen arts vinden die een gezonde vrucht weg gaat halen. Dat is zo extreem zeldzaam en voornamelijk voor zeer ernstige afwijkingen dat je het niet kan maken die mogelijkheid weg te halen voor mensen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In welke topics dan?quote:
[..]
pardon maar in sommige topics word je bijna gelyncht als je het prolife standpunt uitdraagt.
Het is geen onzinnige opmerking. Er valt niets te bepalen over andermans lichaam. Een vrouw dwingen een kind te krijgen is gewoon fascistisch.quote:
[..]
Wat een onzinnige opmerking.... zeg dan niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Liever een fascist dan een moordenaar.quote:
[..]
Het is geen onzinnige opmerking. Er valt niets te bepalen over andermans lichaam. Een vrouw dwingen een kind te krijgen is gewoon fascistisch.
Dat staat je dan netjes.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:35 schreef berko13 het volgende:
[..]
Liever een fascist dan een moordenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Schippers vindt verstrekking van de abortuspil via de huisarts een goed plan. Die arts kent de vrouw en kan goed adviseren, bijvoorbeeld over voorbehoedsmiddelen, zeker als de vrouw vaker voor de pil terugkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weenie, leg je de drempel dan niet te laag? Op deze manier wordt de abortuspil een soort voorbehoedsmiddel en volgens mij wil je dat niet.quote:
Ik heb helemaal niet de indruk dat in Nederland abortus als voorbehoedsmiddel gebruikt word. Ik denk dat de tegenstanders veel te makkelijk over abortus denken.quote:
[..]
Weenie, leg je de drempel dan niet te laag? Op deze manier wordt de abortuspil een soort voorbehoedsmiddel en volgens mij wil je dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
20 weken is ook nog veel te laat naar mijn smaakquote:
[..]
In de praktijk ga je geen abortus boven de 20 weken voor elkaar krijgen zonder stevige medische indicatie.
In dit geval zou ik de grens op 10 weken willen zetten. Met een hoop beperkingen en testen alsof het over de 20 weken isquote:
[..]
Dan kom je tegen het probleem aangelopen dat er een aantal latere testen zijn waaruit kan blijken dat die ongeboren vrucht zeer ernstig gehandicapt zal zijn. Dan ontneem je mensen de keuze om daar wat mee te doen.
In de praktijk vinden de meeste abortussen plaats voor de 16 weken, meestal ergens tussen de 8 weken en de 12 weken. Hoger gaat voor een enorm deel over problemen bij de ongeboren vrucht. Boven de 20 weken zal je geen arts vinden die een gezonde vrucht weg gaat halen. Dat is zo extreem zeldzaam en voornamelijk voor zeer ernstige afwijkingen dat je het niet kan maken die mogelijkheid weg te halen voor mensen.
10 weken, dus met de kans dat iemand niet op tijd weet dat ze zwanger is?quote:
[..]
In dit geval zou ik de grens op 10 weken willen zetten. Met een hoop beperkingen en testen alsof het over de 20 weken is
Amper tijd om even na te denken heeft en anders gewoon met een ongewenste zwangerschap en later kind opgescheept zit?
Lijkt me een heel erg slecht plan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niks onzinnig, hij slaat de spijker op zijn kop. Iedereen die denkt dat hij/zij wat te zeggen of beslissen heeft over een foetus in andermans buik is onzinnig bezig.quote:
[..]
Wat een onzinnige opmerking.... zeg dan niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 04-03-2016 18:50:45 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Opgescheept? Er zijn alternatieven.quote:
[..]
10 weken, dus met de kans dat iemand niet op tijd weet dat ze zwanger is?
Amper tijd om even na te denken heeft en anders gewoon met een ongewenste zwangerschap en later kind opgescheept zit?
Lijkt me een heel erg slecht plan.
Komt hierop neer dat ik voor het beschermen van leven ben, zo veel en vergaand mogelijk.
Ja echt, je bent voor het beschermen van het leven? Heb je er überhaupt wel eens over nagedacht? Pro-lifers zien gewoon het grotere plaatje totaal niet.quote:
[..]
Opgescheept? Er zijn alternatieven.
Komt hierop neer dat ik voor het beschermen van leven ben, zo veel en vergaand mogelijk.
De mensheid is in slechts 150 jaar van een stabiele 2 miljard naar een ruime 7 miljard gegaan en dan nog wel op een exponentiële wijze. Met andere woorden, de groei wordt enkel maar groter en gaat enkel maar sneller. Voor 2050 zullen we hard richting de 11 miljard of meer gaan.
Nou gefeliciteerd, je hebt "het leven" beschermt hoor, maar ondertussen sterft de overige flora en fauna hard uit en zullen we tegen diezelfde jaar 2050 de gevolgen ondertussen flink gaan merken.
En daar eindigt het verhaal van de "het-leven-beschermers" niet, want ondertussen leeft het gros van dat menselijk leven in erbarmelijke omstandigheden en die gaan het de komende decennia echt niet veel beter krijgen. Hooguit krijgt men het technologisch iets beter, terwijl vooral maar een klein deel er op vooruit gaat. Uiteraard in een wereld dat verder compleet aan het afsterven is, maar daar kijken we niet naar.
Nee "pro-lifers" zijn _alles_ behalve pro-life, ze zijn voornamelijk "pro" het idee van "pro-life", maar willen eigenlijk vooral het leven van anderen overhoop halen terwijl ze van een moreel voetstuk neer kunnen kijken op mensen die opzoek zijn naar manieren om de ongebreidelde bevolkingsgroei broodnodig in te dammen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom moet de wil van een ander, in dit specifieke geval, opgedrongen worden aan een ander?
Alleen de vrouw die de abortus ondergaat heeft er toch last van? Waarom zou het haar beslissing dan niet mogen zijn?
Allerlei rechten toebedelen aan een ongeboren kind. Dat qua bewustzijn vrijwel niets heeft ontwikkelt... Waarom?
Als een kind wordt geboren bij een familie dat het kind helemaal niet wilde dan lijkt mij dat eigenlijk veel enger... Wat nu al gebeurt op het platte land eens in de zoveel tijd met vrouwe die hun kindje gelijk de nek omdraaien na de geboorte en laten rotten op de zolder word je niet gelukkig van.... Abortus is een vrij humane manier om ervoor te zorgen dat een kind niet geboren wordt. Uiteraard is anticonceptie beter, maar dat kan dus fout gaan.
Alleen de vrouw die de abortus ondergaat heeft er toch last van? Waarom zou het haar beslissing dan niet mogen zijn?
Allerlei rechten toebedelen aan een ongeboren kind. Dat qua bewustzijn vrijwel niets heeft ontwikkelt... Waarom?
Als een kind wordt geboren bij een familie dat het kind helemaal niet wilde dan lijkt mij dat eigenlijk veel enger... Wat nu al gebeurt op het platte land eens in de zoveel tijd met vrouwe die hun kindje gelijk de nek omdraaien na de geboorte en laten rotten op de zolder word je niet gelukkig van.... Abortus is een vrij humane manier om ervoor te zorgen dat een kind niet geboren wordt. Uiteraard is anticonceptie beter, maar dat kan dus fout gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
leuk stukje proza maar dit gaat niet over het abortusbeleid. Het geeft wel voor de zoveelste keer aan dat het lastig blijkt om de pro life opvatting dat in zijn waarde te latenquote:Op vrijdag 4 maart 2016 16:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja echt, je bent voor het beschermen van het leven? Heb je er überhaupt wel eens over nagedacht? Pro-lifers zien gewoon het grotere plaatje totaal niet.
De mensheid is in slechts 150 jaar van een stabiele 2 miljard naar een ruime 7 miljard gegaan en dan nog wel op een exponentiële wijze. Met andere woorden, de groei wordt enkel maar groter en gaat enkel maar sneller. Voor 2050 zullen we hard richting de 11 miljard of meer gaan.
Nou gefeliciteerd, je hebt "het leven" beschermt hoor, maar ondertussen sterft de overige flora en fauna hard uit en zullen we tegen diezelfde jaar 2050 de gevolgen ondertussen flink gaan merken.
En daar eindigt het verhaal van de "het-leven-beschermers" niet, want ondertussen leeft het gros van dat menselijk leven in erbarmelijke omstandigheden en die gaan het de komende decennia echt niet veel beter krijgen. Hooguit krijgt men het technologisch iets beter, terwijl vooral maar een klein deel er op vooruit gaat. Uiteraard in een wereld dat verder compleet aan het afsterven is, maar daar kijken we niet naar.
Nee "pro-lifers" zijn _alles_ behalve pro-life, ze zijn voornamelijk "pro" het idee van "pro-life", maar willen eigenlijk vooral het leven van anderen overhoop halen terwijl ze van een moreel voetstuk neer kunnen kijken op mensen die opzoek zijn naar manieren om de ongebreidelde bevolkingsgroei broodnodig in te dammen.
Mag ik ook concrete voorbeelden. Nu is het gewoon een loze bewering om slachtoffer te kunnen spelen.quote:
Dus zolang je niet met concrete voorbeelden komt ben je zelf de discussie aan het verzieken.
ok manquote:
[..]
Mag ik ook concrete voorbeelden. Nu is het gewoon een loze bewering om slachtoffer te kunnen spelen.
Dus zolang je niet met concrete voorbeelden komt ben je zelf de discussie aan het verzieken.
Als je een dergelijk genuanceerde vorm van kritiek al als belediging ziet dan mogen de pro lifes wel eens in de Spiegel kijken met hun moordenaars retoriek.quote:
[..]
leuk stukje proza maar dit gaat niet over het abortusbeleid. Het geeft wel voor de zoveelste keer aan dat het lastig blijkt om de pro life opvatting dat in zijn waarde te laten
Oh cry me a river. Het in het waarde laten van een mening betekend nog niet dat er geen kritiek op mag worden geuit.quote:
[..]
leuk stukje proza maar dit gaat niet over het abortusbeleid. Het geeft wel voor de zoveelste keer aan dat het lastig blijkt om de pro life opvatting dat in zijn waarde te laten
En dat stukje proza gaat wel degelijk over het abortusbeleid, hoewel indirect. Buiten de medische reden ligt de verantwoordelijkheid én beslissing voor het nemen van een kind bij de ouders en niemand anders en ik heb liever dat mensen een bewuste afweging maken wat dat betreft.
De energie die men wilt steken in deze discussie kan men beter gebruiken voor een discussie over de gevolgen van 150 jaar ongebreidelde bevolkingsgroei.
En dat de SPG dit aanzwengelt...ach die zijn uit op meer zieltjes. Ben daar niet van onder de indruk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het debat is er wel geweest, maar dat speelde vooral in de jaren '70.quote:
Welk debat? Het is er eigenlijk nooit echt geweest. De abortuswetgeving werkt prima.
Debat is altijd goed.
De huidige wetgeving is dat qua bescherming de eerste 2 trimesters voor de moeder zijn en het laatste voor het kind.
Ik zou wel eens wat cijfers willen zien mbt rond welke weken er wordt geaborteerd. Misschien is het acceptabel om het 2e trimester door de helft te hakken. Dat is een maatschappelijke discussie. Wat de SGP wil is natuurlijk 0,0 abortus en alleen maar seks na het huwelijk en andere conservatieve sprookjes die nooit meer gaan gebeuren.
Kunnen we altijd over filosoferen maar ik denk niet dat de kiezer daar op zit te wachten.
De huidige wetgeving is dat qua bescherming de eerste 2 trimesters voor de moeder zijn en het laatste voor het kind.
Ik zou wel eens wat cijfers willen zien mbt rond welke weken er wordt geaborteerd. Misschien is het acceptabel om het 2e trimester door de helft te hakken. Dat is een maatschappelijke discussie. Wat de SGP wil is natuurlijk 0,0 abortus en alleen maar seks na het huwelijk en andere conservatieve sprookjes die nooit meer gaan gebeuren.
Kunnen we altijd over filosoferen maar ik denk niet dat de kiezer daar op zit te wachten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Abortus moet gewoon lekker makkelijk blijven. Door dit te verbieden of in te perken krijg je dus alleen maar nog meer ongewenste kinderen. En ja ongewenste kinderen zullen het wel niet zo goed krijgen en goed doen dus wat heb je er dan aan? Beter gewoon kinderen die mensen willen en waar mensen voor gaan zodat het succesvoller wordt.
Ik zal altijd tegen het onnodig laten lijden van mens en dier blijven en mensen die liever een hoop ellende zien en veroorzaken omdat ze hun sprookjes te letterlijk nemen zijn niet menswaardig
Ik zal altijd tegen het onnodig laten lijden van mens en dier blijven en mensen die liever een hoop ellende zien en veroorzaken omdat ze hun sprookjes te letterlijk nemen zijn niet menswaardig
Dit bericht is intellectueel eigendom van Baas_bas. Het aanpassen, censureren of verwijderen is derhalve niet toegestaan. De lezer is zelf aansprakelijk voor de opvatting van de inhoud van de post. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleent.
Die willen natuurlijk wel waar voor hun geld als ze zo'n dure opdracht uitzetten.quote:
Goh, wat toevallig dat het onderzoek zo goed aansluit op de standpunten van de SGP
Die aanname klopt niet. TNS NIPO wilde wel de opdracht doen naar pertinent zonder inmenging van de SGP.quote:
[..]
Die willen natuurlijk wel waar voor hun geld als ze zo'n dure opdracht uitzetten.
Is dit relevant voor dit topic? Gaat nogal off-topic volgens mij.quote:
[..]
Mag ik ook concrete voorbeelden. Nu is het gewoon een loze bewering om slachtoffer te kunnen spelen.
Dus zolang je niet met concrete voorbeelden komt ben je zelf de discussie aan het verzieken.
Pas seks hebben als je gescheiden bent?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die opvatting hoeven we net zo min "in zijn waarde te laten" als welke andere opvatting dan ook. Dan is er geen discussie mogelijk.quote:
[..]
leuk stukje proza maar dit gaat niet over het abortusbeleid. Het geeft wel voor de zoveelste keer aan dat het lastig blijkt om de pro life opvatting dat in zijn waarde te laten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Pas seks hebben als je gescheiden bent?
Vandaar ook de flitsscheiding. Voor stellen die geen zin hebben om samen seksloos oud te worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tsja,vind je het gek ? De pro-life kant wil de maatschappij met allerlei kosten opzadelen maar daar zelf geen verantwoordelijkheid voor nemen. Adopteren ? Bijdragen in de kosten van het kind ? Zodra JIJ een vrouw vertelt dat ze geen abortus mag ben JIJ medeverantwoordelijk voor de daaruit voortvloeiende gevolgen - maar die verantwoordelijkheid nemen proflifers vrijwel nooit.quote:
[..]
leuk stukje proza maar dit gaat niet over het abortusbeleid. Het geeft wel voor de zoveelste keer aan dat het lastig blijkt om de pro life opvatting dat in zijn waarde te laten
Zodra ze dat wel gaan doen staan ze meteen een stuk sterker.
Ikzelf als radicale prolifer heb geen enkele verantwoordelijk voor de opvoeding van andere kinderen.quote:
[..]
Tsja,vind je het gek ? De pro-life kant wil de maatschappij met allerlei kosten opzadelen maar daar zelf geen verantwoordelijkheid voor nemen. Adopteren ? Bijdragen in de kosten van het kind ? Zodra JIJ een vrouw vertelt dat ze geen abortus mag ben JIJ medeverantwoordelijk voor de daaruit voortvloeiende gevolgen - maar die verantwoordelijkheid nemen proflifers vrijwel nooit.
Zodra ze dat wel gaan doen staan ze meteen een stuk sterker.
Heb je oogkleppen op of zo? Staat er ook gewoon één hier in het topic hoor, direct onder jouw post.quote:
Als je leven dat nog niet geboren is ook beschermenswaardig vindt, ben je een fascist. Oké dan hè.quote:
[..]
Het is geen onzinnige opmerking. Er valt niets te bepalen over andermans lichaam. Een vrouw dwingen een kind te krijgen is gewoon fascistisch.
Tuurlijk heb je dat wel. JIJ bent immers degene die wil dat het kind op de wereld wordt gezet - dus is het ook deels jouw verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Ikzelf als radicale prolifer heb geen enkele verantwoordelijk voor de opvoeding van andere kinderen.
Wat moet ik dan doen?quote:
[..]
Tuurlijk heb je dat wel. JIJ bent immers degene die wil dat het kind op de wereld wordt gezet - dus is het ook deels jouw verantwoordelijkheid.
Mag ik jou dwingen om 9 maanden lang mijn bloeddonor te zijn ? Met de kanttekening dat ik doodga als jij weigert ?quote:
Als je leven dat nog niet geboren is ook beschermenswaardig vindt, ben je een fascist. Oké dan hè.
Linksom of rechtsom komend e gevolgen op jouw bordje.quote:
[..]
Ikzelf als radicale prolifer heb geen enkele verantwoordelijk voor de opvoeding van andere kinderen.
Als dat ertoe leidt dat je een vrouw wil dwingen een kind te krijgen ben je een fascist.quote:
Als je leven dat nog niet geboren is ook beschermenswaardig vindt, ben je een fascist. Oké dan hè.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het kind adopteren. Bijdragen in de kosten van de opvoeding. Iets opzetten waardoor de miljoenen ongewenste kinderen op deze aarde een beetje een menswaardig bestaan krijgen ipv weg te rotten nadat ze geboren zijn.quote:
Anders gezegd: ook nog belangstelling voor ze hebben als ze eenmaal geboren zijn.
Fascistisch is een wat groot woord maar het is geen op de persoon gespeelde "parade aan beledigingen. Maar op verzoek van TS staak ik de discussie over dit onderdeel.quote:
[..]
Heb je oogkleppen op of zo? Staat er ook gewoon één hier in het topic hoor, direct onder jouw post.
[..]
Als je leven dat nog niet geboren is ook beschermenswaardig vindt, ben je een fascist. Oké dan hè.
De andere kant is dat je een levend mens dwingt om niet meer te mogen leven. Het is maar net wat je belangrijker vindt. Dat maakt je niet meteen fascistisch.quote:
[..]
Als dat ertoe leidt dat je een vrouw wil dwingen een kind te krijgen ben je een fascist.
Er is geen levend mens. Er is een gezwel in het lichaam van een persoon die recht heeft op zelfbeschikking.quote:
[..]
De andere kant is dat je een levend mens dwingt om niet meer te mogen leven. Het is maar net wat je belangrijker vindt. Dat maakt je niet meteen fascistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin... het kind heeft recht op kinderbijslag net zoals elk ander kind. En ik begrijp niet hoe een kind ongewenst kan zijn. Wie zich oud genoeg vindt om te neuken, moet daar ook de verantwoordelijk voor dragen. Mama en papa moeten gaan werken om hun kroost te onderhouden.quote:
[..]
Je kan het kind adopteren. Bijdragen in de kosten van de opvoeding. Iets opzetten waardoor de miljoenen ongewenste kinderen op deze aarde een beetje een menswaardig bestaan krijgen ipv weg te rotten nadat ze geboren zijn.
Anders gezegd: ook nog belangstelling voor ze hebben als ze eenmaal geboren zijn.
Dat is jouw mening, die niet de algemene opvatting is en daarmee dan ook uiteraard niet verbindend is.quote:
[..]
Er is geen levend mens. Er is een gezwel in het lichaam van een persoon die recht heeft op zelfbeschikking.
Is het relevant dat jij gedrag niet begrijpt?quote:
[..]
Onzin... het kind heeft recht op kinderbijslag net zoals elk ander kind. En ik begrijp niet hoe een kind ongewenst kan zijn. Wie zich oud genoeg vindt om te neuken, moet daar ook de verantwoordelijk voor dragen. Mama en papa moeten gaan werken om hun kroost te onderhouden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat negers slaven horen te zijn was ook ooit de algemene opvatting in de VSquote:
[..]
Dat is jouw mening, die niet de algemene opvatting is en daarmee dan ook uiteraard niet verbindend is.
En wederom:dat is JOUW mening. JIJ wil dat het kind ter wereld komt. Dus JIJ betaalt.quote:
[..]
Onzin... het kind heeft recht op kinderbijslag net zoals elk ander kind. En ik begrijp niet hoe een kind ongewenst kan zijn. Wie zich oud genoeg vindt om te neuken, moet daar ook de verantwoordelijk voor dragen. Mama en papa moeten gaan werken om hun kroost te onderhouden.
Heel simpel.
Neen, aangezien ik toch van mening ben dat het beschermen van leven voorrang heeft op de wil van de ouders.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 19:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Is het relevant dat jij gedrag niet begrijpt?
Dat denk je helemaal niet. Als dat zo was zou je immers met liefde je portemonnee trekken.quote:
[..]
Neen, aangezien ik toch van mening ben dat het beschermen van leven voorrang heeft op de wil van de ouders.
In plaats daarvan heb je het over de ouders straffen voor hun gedrag. Aan het kind denk je niet.
Dan hoef ik voortaan ook niet meer vluchtelingen te betalen want ik ben tegen hun komstquote:
[..]
En wederom:dat is JOUW mening. JIJ wil dat het kind ter wereld komt. Dus JIJ betaalt.
Heel simpel.
Ach ja, ik heb dat sentiment niet zo. Ik zie liever dat de mensheid zich zou concentreren op de explosieve bevolkingsgroei en de daar aan gelieerde consequenties. Of beter gezegd, het daadwerkelijk leven beschermen i.p.v. sentimenteel te nitpicken wanneer een foetus wel of geen rechten heeft (in mijn opinie pas na de geboorte).quote:
[..]
Neen, aangezien ik toch van mening ben dat het beschermen van leven voorrang heeft op de wil van de ouders.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik straf niemand, ik bescherm levens.quote:
[..]
Dat denk je helemaal niet. Als dat zo was zou je immers met liefde je portemonnee trekken.
In plaats daarvan heb je het over de ouders straffen voor hun gedrag. Aan het kind denk je niet.
Pro-lifers beschermen in werkelijkheid niet het leven, maar brengen het enkel maar in gevaar op langere termijn en dat puur voor emotionele redenen...nou ja het moet maar je "cup of tea" zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn trouwens verbazend veel pro-lifers voorstander van de doodstraf.quote:
Pro-lifers beschermen in werkelijkheid niet het leven, maar brengen het enkel maar in gevaar op langere termijn en dat puur voor emotionele redenen...nou ja het moet maar je "cup of tea" zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er zijn verbazend veel anti-lifers tegenstander van de doodstraf. Tuig in leven houden en onschuldigen hun recht op even ontzeggen. De omgekeerde wereld.quote:
[..]
Er zijn trouwens verbazend veel pro-lifers voorstander van de doodstraf.
Tsja. Pro-life volk heeft ook een vreemde filosofie. Het leven van een baby is heilig maar zodra je uit die kut geperst bent dan krijg je een wapen in je handen geduwt om spleetogen en zandmensen kapot te schieten in een ver land en als je vervolgens door je opgelopen trauma's je training inzet op burgers krijg je een spuitje.quote:
[..]
Er zijn verbazend veel anti-lifers tegenstander van de doodstraf. Tuig in leven houden en onschuldigen hun recht op even ontzeggen. De omgekeerde wereld.
Met andere woorden. Misschien hebben zwangerschap en criminaliteit wel eigenlijk weinig met elkaar van doen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets verbieden betekent nooit dat het niet meer gebeurt. Dus "prolifers" zijn vreselijk naïef, of anti-vrouw.
Als zogenaamde prolifers hun zin weten door te drukken worden er minder legale, veilige abortussen gepleegd. Het aantal illegale, onveilige abortussen stijgt wanneer het veilige alternatief verboden of moeilijker gemaakt wordt. Dat is ook logisch, vrouwen laten niet voor de lol een zwangerschap afbreken, ze doen dat omdat de omstandigheden daar naar zijn.
Proberen iets aan die omstandigheden doen is natuurlijk prima.
Vrouwen dwingen hun toevlucht te zoeken tot onveilige abortus schaadt vrouwen én kinderen. Onveilige abortus brengt het leven en de gezondheid van de vrouw in gevaar. Ik vind prolife daarom een onjuiste term, vrouwen zijn ook levende wezens en hebben recht op leven en vrijheid. Het is een gotspe dat sommige mensen daar op gewezen moeten worden.
Ik ken vooral de cijfers over abortus in de VS; daar is de helft van de vrouwen die een abortus laat uitvoeren al moeder. Hun kinderen hebben een gezonde moeder nodig en onveilige abortus brengt dat in gevaar. Tevens gaan vrouwen zelf abortussen uitvoeren, bijvoorbeeld met medicatie. Zo'n vrouw kan niet altijd precies weten hoe lang ze al zwanger is, dus bij doe-het-zelf abortus loop je ook risico dat een vrouw probeert een al vrij ver ontwikkelde vrucht te aborteren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Silkster op 04-03-2016 19:51:41 ]
Als zogenaamde prolifers hun zin weten door te drukken worden er minder legale, veilige abortussen gepleegd. Het aantal illegale, onveilige abortussen stijgt wanneer het veilige alternatief verboden of moeilijker gemaakt wordt. Dat is ook logisch, vrouwen laten niet voor de lol een zwangerschap afbreken, ze doen dat omdat de omstandigheden daar naar zijn.
Proberen iets aan die omstandigheden doen is natuurlijk prima.
Vrouwen dwingen hun toevlucht te zoeken tot onveilige abortus schaadt vrouwen én kinderen. Onveilige abortus brengt het leven en de gezondheid van de vrouw in gevaar. Ik vind prolife daarom een onjuiste term, vrouwen zijn ook levende wezens en hebben recht op leven en vrijheid. Het is een gotspe dat sommige mensen daar op gewezen moeten worden.
Ik ken vooral de cijfers over abortus in de VS; daar is de helft van de vrouwen die een abortus laat uitvoeren al moeder. Hun kinderen hebben een gezonde moeder nodig en onveilige abortus brengt dat in gevaar. Tevens gaan vrouwen zelf abortussen uitvoeren, bijvoorbeeld met medicatie. Zo'n vrouw kan niet altijd precies weten hoe lang ze al zwanger is, dus bij doe-het-zelf abortus loop je ook risico dat een vrouw probeert een al vrij ver ontwikkelde vrucht te aborteren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Silkster op 04-03-2016 19:51:41 ]
Tot ze uit de vagina zijn. Dan boeit het je niet meer en trek je je handen er van af. Of het kind dan een vreselijk leven krijgt danwel binnen een jaar sterft zal je worst zijn.quote:
[..]
Ik straf niemand, ik bescherm levens.
Of niet ?
Zoniet - vertel maar wat JIJ concreet voor het kind doet dat JIJ per se op de wereld wilde zien.
Nu al blijven er kinderen 'over' in tehuizen. En 9 maanden lang, met de nodige risico's een kind dragen die je echt niet wil is geen kattenpis te noemen.quote:
[..]
Opgescheept? Er zijn alternatieven.
Komt hierop neer dat ik voor het beschermen van leven ben, zo veel en vergaand mogelijk.
Altijd lekker makkelijk als jij niet degene bent die dat kan overkomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een onbeschreven vel is waardevoller dan een papier waar drie keer kanker en een friemel die een piemel voor moet stellen op staat getekend.quote:
[..]
Tsja. Pro-life volk heeft ook een vreemde filosofie. Het leven van een baby is heilig maar zodra je uit die kut geperst bent dan krijg je een wapen in je handen geduwt om spleetogen en zandmensen kapot te schieten in een ver land en als je vervolgens door je opgelopen trauma's je training inzet op burgers krijg je een spuitje.
Met andere woorden. Misschien hebben zwangerschap en criminaliteit wel eigenlijk weinig met elkaar van doen?
“An interesting thing is a good thing.”
Ieder mens heeft recht op leven. Weet je dat er elke dag mensen doodgaan omdat er geen nierdonor voor ze gevonden kan worden ? Heb jij twee gezonde nieren ? Dan vind ik dat jij moreel verplicht bent iemand een nier te geven, anders is het moord. Je kunt iemand in leven houden en als je dat niet doet dan ben je gewoon een moordenaar. (mijn excuses indien je wel een altruïstische nierdonor bent).quote:
Kijk.
Een foetus / baby is levend en heeft dus net als jullie recht om te leven, al zit deze nog in de buik van de moeder.
Dat een moeder een keuze maakt voor abortus, is iets wat niet makkelijk gemaakt dient te worden.
Dat je als gevolg van incest of verkrachting zwanger word, is voor mij een reden om abortus te overwegen.
In alle andere gevallen moet er wel een hele gegronde reden zijn om tot abortus over te gaan.
We mogen ook niet iemand vermoorden, maar abortus mag wel?
Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden.
Wil je geen kinderen? Vrij dan veilig, maar geef een ongeboren vrucht niet de schuld van jouw fout, want dan bega je een moord.
Een ongeboren kind, hoe klein ook is gewoon leven en elk mens(je) heeft recht om te leven, jij heb die recht toch ook?
Waarom het ongeboren kind dan niet?
Neem je verantwoording,abortus is gelijk aan moord.
Bovenstaande tegen jou zeggen is net zo belachelijk als vrouwen die een abortus gehad hebben uitschelden voor moordenaar.
Het is een feit dat er mensen doodgaan omdat anderen hen geen deel van hun lichaam willen laten gebruiken, zelfs niet als ze dood zijn (geen orgaandonor). Toch mag je niemand ertoe dwingen door middel van hun lichaam nierpatiënten in leven te houden. Lichamelijke integriteit is een mensenrecht.
Het is ook een feit dat een foetus niet kan leven zonder het lichaam van de moeder te gebruiken. Toch mag je een vrouw niet dwingen een zwangerschap te voldragen. Het voldragen en bevallen van een kind brengt behoorlijke gezondheidsrisico's en eventuele andere nadelen voor de vrouw met zich mee. Een vrouw is ook een mens, heeft dus ook recht op lichamelijke integriteit.
Een vrouw die haar lichaam niet wil laten gebruiken door een ongewenst kind heeft dus net zoveel recht om dat te weigeren als een man die zijn nier niet wil afstaan, ook moreel gezien.
"Als je vrijwillig geslachtsgemeenschap heb, moet je ook de consequenties aanvaarden." Dat klinkt best redelijk, tot je er een seconde over nadenkt. Mijn man en ik hebben geen kinderwens. Jij vindt dus dat als ik ondanks zeer zorgvuldig gebruik van anticonceptie (in 16 jaar nooit zwanger geworden
) onverhoopt een keer zwanger zou raken ik zéér tegen mijn wil en met alle gezondheidsrisico's van dien 9 maanden lang een kind moet voldragen en baren, zwangerschapsverlof moet opnemen, etc. Willen we dat niet riskeren dan moeten we ons huwelijk voortaan maar seksloos voortzetten. Je lijkt te denken dat alleen vrouwen die "onveilig vrijen" abortus laten plegen. Dat is een misvatting. Een groot gedeelte (ongeveer 2/3) van de vrouwen wat besluit tot abortus gebruikte pil of condoom, maar anticonceptie is niet onfeilbaar. Mensen ook niet. Elke anticonceptie heeft een falingspercentage bij perfect gebruik, dat is wanneer je álles volgens het boekje doet en bij typisch gebruik, dat is wanneer je een foutje maakt, wat iedereen wel eens doet. Sommige mensen doen ook gewoon domme dingen, dat is waar, bijvoorbeeld als ze gedronken hebben. (misschien ook maar gelijk er voor pleiten dat mensen in vruchtbare leeftijd nooit meer drinken ?)
Anticonceptie kan dus falen, moet je dan gewoon maar géén seks meer hebben als je neit zwanger wil worden? Nee, want onthouding heeft dan wel een beter "falingspercentage" bij perfect gebruik, maar het typische gebruik van onthouding en daarmee het falingspercentage blijkt véél hoger te liggen dan van elke anticonceptie.
Dit lijkt me dan ook het enige interessante punt om over te discussiëren. De relatie tussen levensvatbaarheid en de abortusgrens.quote:
Veel D66-partijprominenten zouden, als de abortuswetgeving wordt aangepast, het moeilijker willen maken in plaats van makkelijker. De grens vanaf hoeveel weken een kind levensvatbaar is, is aan het opschuiven (omlaag) en zij zouden de grens in aantal weken tot wanneer je abortus kunt plegen willen laten meeschuiven.
"Pools are perfect for holding water"
'geen abortus' is niet de oorzaak van 'de daaruit voortvloeiende gevolgen' (een kind krijgen). Seks hebben is de oorzaak van een kind krijgen.quote:
[..]
Tsja,vind je het gek ? De pro-life kant wil de maatschappij met allerlei kosten opzadelen maar daar zelf geen verantwoordelijkheid voor nemen. Adopteren ? Bijdragen in de kosten van het kind ? Zodra JIJ een vrouw vertelt dat ze geen abortus mag ben JIJ medeverantwoordelijk voor de daaruit voortvloeiende gevolgen - maar die verantwoordelijkheid nemen proflifers vrijwel nooit.
Zodra ze dat wel gaan doen staan ze meteen een stuk sterker.
"Pools are perfect for holding water"
Best makkelijk om de mogelijke gevolgen van seks hebben zo op anderen af te wentelen.quote:
[..]
Tuurlijk heb je dat wel. JIJ bent immers degene die wil dat het kind op de wereld wordt gezet - dus is het ook deels jouw verantwoordelijkheid.
Je zou wellicht een punt hebben wanneer je stelt dat, in een situatie waar de seks onvrijwillig is, het beleid wat verplicht tot het houden van het kind, ook verantwoordelijk is voor diens welzijn en welvaart.
"Pools are perfect for holding water"
Een redenering van likmevestje.quote:
[..]
En wederom:dat is JOUW mening. JIJ wil dat het kind ter wereld komt. Dus JIJ betaalt.
Heel simpel.
Als jij door jouw eigen handelen opgescheept raakt met bepaalde vervelende gevolgen, waarbij de wet een aantal beperkingen oplegt om met die gevolgen om te gaan, is de overheid niet opeens automatisch verantwoordelijk voor de gevolgen omdat jij anders wel die verboden weg ingeslagen was.
"Ik kan niet met geld omgaan, en nu heb ik enorme schulden bij persoon X die ik nooit terug kan betalen. De overheid staat mij niet toe om een bank te overvallen, of om persoon X te vermoorden, dus de overheid is vanaf nu verantwoordelijk voor mijn schuld."
Slechte vergelijking, maar wel precies dezelfde manier van redeneren.
Neemt niet weg dat ik pro-choice ben hoor. Ik kom alleen niet met het belachelijke argument dat degene die iets verbiedt automatisch verantwoordelijk is voor de gevolgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 04-03-2016 22:50:27 ]
"Pools are perfect for holding water"
Je kunt het ook zo zien dat zwanger worden en blijven vrijwillig of onvrijwillig kan zijn. Als ik ooit zwanger zou worden dan is dat echt onvrijwillig. Daarom gebruik ik ook anticonceptie. Zwanger blijven zou helemaal onvrijwillig zijn, aangezien er abortus bestaat om mij van die ongewenste zwangerschap af te helpen en ik daar ook gebruik van zou willen maken.quote:
[..]
Best makkelijk om de mogelijke gevolgen van seks hebben zo op anderen af te wentelen.
Je zou wellicht een punt hebben wanneer je stelt dat, in een situatie waar de seks onvrijwillig is, het beleid wat verplicht tot het houden van het kind, ook verantwoordelijk is voor diens welzijn en welvaart.
Het hebben van een seksleven is normaal en gezond, daar moet men niet mee stoppen uit krampachtige angst voor een ongewenste zwangerschap, vind ik. Seks kan leiden tot zwangerschap, maar zwangerschap hoeft niet altijd te leiden tot een kind. Als mij als persoon de keuze gelaten wordt dan komt er dus geen kind. Het moment van conceptie is niet het moment waarop beslist is dat het kind er komt. Er kan tot een zeker moment nog besloten worden dat het kind er niet zal komen door te beslissen tot abortus.
Als iemand de mogelijkheid tot abortus wegneemt dan maakt diegene ook een keuze; namelijk het geboren laten worden van kinderen die anders niet geboren zouden worden.
Het hele traject begon dan wel met seks, maar daar eindigen de keuzes en consequenties daarvan dus niet.
Ik heb de abortusdiscussie in de zeventiger jaren niet mee gemaakt dus wat mij betreft mogen we hem weer over doen.quote:
[..]
Dit lijkt me dan ook het enige interessante punt om over te discussiëren. De relatie tussen levensvatbaarheid en de abortusgrens.
“An interesting thing is a good thing.”
Ik vind dat abortus gewoon mogelijk moet blijven waarbij de keuzevrijheid grotendeels bij de ouders ligt.
Maar een open discussie over abortus, bescheidenheid en een zekere mate van terughoudendheid hierin lijkt mij wel erg aan te bevelen.
Het punt is dat we moeten oppassen dat de maatschappelijke druk / tendens dusdanig wordt dat ouders zich moreel / maatschappelijk verplicht voelen om abortus toe te laten passen bij een kind met bepaalde beperkingen.
Je ziet al jaren een tendens in de samenleving waarin de kille kosten / baten analyse overheerst en waarin ouders met gehandicapte kinderen letterlijk worden aangesproken op de kosten waarmee ze de samenleving opzadelen en "dat dat tegenwoordig niet meer hoeft".
Je ziet dit tegenwoordig ook bij de discussie over euthenasie en ouderen overigens.
Dat vind ik een walgelijke, misselijkmakende en gevaarlijke tendens. Letterlijk onmenselijk.
Laten we dus vooral de besluitvorming op basis van gevoelens, levensvatbaarheid en kwaliteit van leven houden en ervoor waken dat niet de maatschappelijke druk hierin gaat overheersen.
Maar een open discussie over abortus, bescheidenheid en een zekere mate van terughoudendheid hierin lijkt mij wel erg aan te bevelen.
Het punt is dat we moeten oppassen dat de maatschappelijke druk / tendens dusdanig wordt dat ouders zich moreel / maatschappelijk verplicht voelen om abortus toe te laten passen bij een kind met bepaalde beperkingen.
Je ziet al jaren een tendens in de samenleving waarin de kille kosten / baten analyse overheerst en waarin ouders met gehandicapte kinderen letterlijk worden aangesproken op de kosten waarmee ze de samenleving opzadelen en "dat dat tegenwoordig niet meer hoeft".
Je ziet dit tegenwoordig ook bij de discussie over euthenasie en ouderen overigens.
Dat vind ik een walgelijke, misselijkmakende en gevaarlijke tendens. Letterlijk onmenselijk.
Laten we dus vooral de besluitvorming op basis van gevoelens, levensvatbaarheid en kwaliteit van leven houden en ervoor waken dat niet de maatschappelijke druk hierin gaat overheersen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ow? Volgens mij leidt zwangerschap, zoals het van nature bedoeld is, tot een kind. Ja, er kunnen tal van complicaties optreden. Maar daarom heten het ook complicaties; problemen bij iets wat normaal gesproken ...quote:
[..]
Je kunt het ook zo zien dat zwanger worden en blijven vrijwillig of onvrijwillig kan zijn. Als ik ooit zwanger zou worden dan is dat echt onvrijwillig. Daarom gebruik ik ook anticonceptie. Zwanger blijven zou helemaal onvrijwillig zijn, aangezien er abortus bestaat om mij van die ongewenste zwangerschap af te helpen en ik daar ook gebruik van zou willen maken.
Het hebben van een seksleven is normaal en gezond, daar moet men niet mee stoppen uit krampachtige angst voor een ongewenste zwangerschap, vind ik. Seks kan leiden tot zwangerschap, maar zwangerschap hoeft niet altijd te leiden tot een kind.
Dus je stelt dat anticonceptie en abortus, vrouwen een bepaalde keuzemogelijkheid mbt seks, zwangerschap en kinderen hebben gegeven. En wanneer jij in die keuze beperkt zou worden, zou dat tegen je wil zijn, en daar ben je op tegen want het is jouw lichaam en jouw beslissing.quote:Als mij als persoon de keuze gelaten wordt dan komt er dus geen kind. Het moment van conceptie is niet het moment waarop beslist is dat het kind er komt. Er kan tot een zeker moment nog besloten worden dat het kind er niet zal komen door te beslissen tot abortus.
Als iemand de mogelijkheid tot abortus wegneemt dan maakt diegene ook een keuze; namelijk het geboren laten worden van kinderen die anders niet geboren zouden worden.
Het hele traject begon dan wel met seks, maar daar eindigen de keuzes en consequenties daarvan dus niet.
Dus je argument om abortus toe te staan is, 'omdat het kan'?
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 04-03-2016 23:19:55 ]
"Pools are perfect for holding water"
Is wat jij vreest het geval in Duitsland of Belgie?quote:
Ik vind dat abortus gewoon mogelijk moet blijven waarbij de keuzevrijheid grotendeels bij de ouders ligt.
Maar een open discussie over abortus, bescheidenheid en een zekere mate van terughoudendheid hierin lijkt mij wel erg aan te bevelen.
Het punt is dat we moeten oppassen dat de maatschappelijke druk / tendens dusdanig wordt dat ouders zich moreel / maatschappelijk verplicht voelen om abortus toe te laten passen bij een kind met bepaalde beperkingen.
Je ziet al jaren een tendens in de samenleving waarin de kille kosten / baten analyse overheerst en waarin ouders met gehandicapte kinderen letterlijk worden aangesproken op de kosten waarmee ze de samenleving opzadelen en "dat dat tegenwoordig niet meer hoeft".
Je ziet dit tegenwoordig ook bij de discussie over euthenasie en ouderen overigens.
Dat vind ik een walgelijke, misselijkmakende en gevaarlijke tendens. Letterlijk onmenselijk.
Laten we dus vooral de besluitvorming op basis van gevoelens, levensvatbaarheid en kwaliteit van leven houden en ervoor waken dat niet de maatschappelijke druk hierin gaat overheersen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat weet ik niet, ik volg daar de maatschappelijke discussies niet en ik woon daar niet, dus kan niet oordelen hoe men daar met elkaar samenleeft en hoe men zich tegenover elkaar verhoudt.quote:
[..]
Is wat jij vreest het geval in Duitsland of Belgie?
Ik kan alleen voor de tendens in Nederland spreken zoals ik die ervaar.
Maar waar wil je naartoe met je vraag?
Ik ben niet tegen abortus hé, dat dat duidelijk is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In Belgie en Duitsland is al sinds 2012 een zogenaamde 'abortuspil' beschikbaar. Dat maakt abortus een stuk makkelijker. De vraag is dus of er meer abortussen zijn en of mensen daadwerkelijk zo reageren als jij stelt.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik volg daar de maatschappelijke discussies niet en ik woon daar niet, dus kan niet oordelen hoe men daar met elkaar samenleeft en hoe men zich tegenover elkaar verhoudt.
Ik kan alleen voor de tendens in Nederland spreken zoals ik die ervaar.
Maar waar wil je naartoe met je vraag?
Ik ben niet tegen abortus hé, dat dat duidelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik wil geen kinderen en ik wil nooit zwanger zijn, en niemand heeft het recht van mij te eisen dat ik fungeer als broedmachine voor een kind wat ik niet wil. Ik ben een mens, geen gebruiksvoorwerp. Het is mijn lichaam en ik heb het recht zelf te bepalen wat er mee gebeurt. Vrouwen zijn geen tweederangsmensen met minder recht om beslissingen te maken over hun eigen lichaam dan mannen.quote:
Hoezo beslis je dat een kind niet kn komen.
Dat kind komt en hoort ergewoon te komen lijkt me toch, je maakt heel bewust iets levends kapot. Als jij niet denkt dat je daar voor kan zorgen, wat met een heel goede rede moet komen, zijn er toch andere opties?
Ben je het hier niet mee eens ? Probeer me dan maar uit te leggen waarom een onzelfstandig klompje cellen meer recht heeft op beschikking over mijn lichaam dan ik zelf.
Ik las ook je post op de vorige pagina.quote:
[..]
Ik wil geen kinderen en ik wil nooit zwanger zijn, en niemand heeft het recht van mij te eisen dat ik fungeer als broedmachine voor een kind wat ik niet wil. Ik ben een mens, geen gebruiksvoorwerp. Het is mijn lichaam en ik heb het recht zelf te bepalen wat er mee gebeurt. Vrouwen zijn geen tweederangsmensen met minder recht om beslissingen te maken over hun eigen lichaam dan mannen.
Ben je het hier niet mee eens ? Probeer me dan maar uit te leggen waarom een onzelfstandig klompje cellen meer recht heeft op beschikking over mijn lichaam dan ik zelf.
Snap zeker je beweegredenen... Ik vind dat je dan in ieder geval de taak hebt zeer goed op te letten wanneer je onverhoeds wel zwanger bent geraakt. Zeker als het nog maar heel pril is kan je het inderdaad laten aborteren als het nog maar een klompje cellen is. Na 8 weken vind ik het in ieder geval moreel niet meer kunnen om het te laten doen. Het is dan zeker geen klompje cellen meer en ook niet meer jouw lichaam. Je hebt dan iets extra levends in je, waar je verantwoordelijkheid voor moet dragen...
[ Bericht 20% gewijzigd door skysherrif op 05-03-2016 01:57:41 ]
Mijn argument om abortus toe te staan is "baas in eigen buik". De rechten van de vrouw gaan boven eventuele rechten van embryo/foetus.quote:
[..]
Ow? Volgens mij leidt zwangerschap, zoals het van nature bedoeld is, tot een kind. Ja, er kunnen tal van complicaties optreden. Maar daarom heten het ook complicaties; problemen bij iets wat normaal gesproken ...
[..]
Dus je stelt dat anticonceptie en abortus, vrouwen een bepaalde keuzemogelijkheid mbt seks, zwangerschap en kinderen hebben gegeven. En wanneer jij in die keuze beperkt zou worden, zou dat tegen je wil zijn, en daar ben je op tegen want het is jouw lichaam en jouw beslissing.
Dus je argument om abortus toe te staan is, 'omdat het kan'?
Plus de realiteit dat iets verbieden niet maakt dat iets niet meer gebeurt. De keuze gaat niet tussen legale abortus en geen abortus, maar tussen legale, veilige abortus en onveilige abortus.
Ga je de foetus evenveel of meer rechten geven dan vrouwen dan krijg je situaties als vrouwen met kanker die geen behandeling krijgen omdat ze zwanger zijn en die daardoor sterven, zoals dit meisje met leukemie;
http://edition.cnn.com/20(...)n-republic-abortion/
Of de zaak Savita, een vrouw die overleed in het zogenaamd beschaafde Ierland, omdat de dokters weigerden haar leven te redden door haar stervende foetus te aborteren, want het hartje klopte nog.
Sommigen zullen zeggen; nou vooruit, in dat soort gevallen mag het wel. Maar ik vind dat abortus beschikbaar moet zijn in alle gevallen, zonder rechtvaardigingen op te hoeven geven, zonder op de knietjes te hoeven voor een arts of een commissie die vóór iemand gaan bepalen of ze gedwongen moet worden een kind te voldragen of bij hun gratie een abortus mag. Mijn lichaam, mijn keuze.
Bepaalde groepen blijven helaas proberen om aan vrouwenrechten te morrelen, zoals nu de SGP dus weer. Verworven rechten kunnen weer worden afgepakt, kijk maar naar de VS, in veel staten is de laatste jaren de toegang tot abortus op geniepige wijze bijna onmogelijk gemaakt.
En nogmaals, vrouwen laten niet zomaar voor de lol abortus plegen. Verbied het op legale wijze of maak het heel moeilijk, zoals in sommige staten in de VS gebeurt nu, en ze gaan het illegaal doen. Men schat dat er in Texas al minstens 100.000 vrouwen zijn die een doe-het-zelf abortus hebben geprobeerd. http://www.motherjones.co(...)elf-induce-abortions .
Spreken over zwangerschap "zoals dat van nature bedoeld is" vind ik geen goed argument. Er zijn zoveel dingen die we niet meer altijd doen zoals ze van nature gingen. Zo doen we nu aan landbouw, keizersnedes, anticonceptie, inentingen en kunstmatige inseminatie om er maar een paar te noemen.
Tevens vinden er van nature ook veel abortussen plaats. In de natuur gaat bij zoogdieren het belang van de moeder vaak ook boven dat van de ongeboren vrucht. In tijden van voedselschaarste bv zal het lichaam van een moeder die in gevaar is door honger de vruchtjes resorberen. De moeder kan daarna immers opnieuw zwanger raken, maar als ze overlijdt door het vasthouden van de zwangerschap heeft ze helemaal geen nakomelingen.
Je vergelijkt wel 2 verschillende dingen. Het recht op LEVEN van een foetus of het recht op zelfbeschikking.quote:
[..]
Mijn argument om abortus toe te staan is "baas in eigen buik". De rechten van de vrouw gaan boven eventuele rechten van embryo/foetus.
Plus de realiteit dat iets verbieden niet maakt dat iets niet meer gebeurt. De keuze gaat niet tussen legale abortus en geen abortus, maar tussen legale, veilige abortus en onveilige abortus.
Ga je de foetus evenveel of meer rechten geven dan vrouwen dan krijg je situaties als vrouwen met kanker die geen behandeling krijgen omdat ze zwanger zijn en die daardoor sterven, zoals dit meisje met leukemie;
http://edition.cnn.com/20(...)n-republic-abortion/
Of de zaak Savita, een vrouw die overleed in het zogenaamd beschaafde Ierland, omdat de dokters weigerden haar leven te redden door haar stervende foetus te aborteren, want het hartje klopte nog.
Sommigen zullen zeggen; nou vooruit, in dat soort gevallen mag het wel. Maar ik vind dat abortus beschikbaar moet zijn in alle gevallen, zonder rechtvaardigingen op te hoeven geven, zonder op de knietjes te hoeven voor een arts of een commissie die vóór iemand gaan bepalen of ze gedwongen moet worden een kind te voldragen of bij hun gratie een abortus mag. Mijn lichaam, mijn keuze.
Bepaalde groepen blijven helaas proberen om aan vrouwenrechten te morrelen, zoals nu de SGP dus weer. Verworven rechten kunnen weer worden afgepakt, kijk maar naar de VS, in veel staten is de laatste jaren de toegang tot abortus op geniepige wijze bijna onmogelijk gemaakt.
En nogmaals, vrouwen laten niet zomaar voor de lol abortus plegen. Verbied het op legale wijze of maak het heel moeilijk, zoals in sommige staten in de VS gebeurt nu, en ze gaan het illegaal doen. Men schat dat er in Texas al minstens 100.000 vrouwen zijn die een doe-het-zelf abortus hebben geprobeerd. http://www.motherjones.co(...)elf-induce-abortions .
Spreken over zwangerschap "zoals dat van nature bedoeld is" vind ik geen goed argument. Er zijn zoveel dingen die we niet meer altijd doen zoals ze van nature gingen. Zo doen we nu aan landbouw, keizersnedes, anticonceptie, inentingen en kunstmatige inseminatie om er maar een paar te noemen.
Tevens vinden er van nature ook veel abortussen plaats. In de natuur gaat bij zoogdieren het belang van de moeder vaak ook boven dat van de ongeboren vrucht. In tijden van voedselschaarste bv zal het lichaam van een moeder die in gevaar is door honger de vruchtjes resorberen. De moeder kan daarna immers opnieuw zwanger raken, maar als ze overlijdt door het vasthouden van de zwangerschap heeft ze helemaal geen nakomelingen.
Hoezo zou mijn lichaam na 8 weken zwangerschap niet meer van mij zijn ? Vervallen mijn mensenrechten dan ineens en word ik dan een wandelende couveuse ?quote:
[..]
Ik las ook je post op de vorige pagina.
Snap zeker je beweegredenen... Ik vind dat je dan in ieder geval de taak hebt zeer goed op te letten wanneer je onverhoeds wel zwanger bent geraakt. Zeker als het nog maar heel pril is kan je het inderdaad laten aborteren als het nog maar een klompje cellen is. Na 8 weken vind ik het in ieder geval moreel niet meer kunnen om het te laten doen. Het is dan zeker geen klompje cellen meer en ook niet meer jouw lichaam. Je hebt dan iets extra levends in je, waar je verantwoordelijkheid voor moet dragen...
Recht op leven en zelfbeschikking over je eigen lichaam, ook al hangt het leven van een ander mens ervan af, hebben wel degelijk met elkaar te maken.quote:
[..]
Je vergelijkt wel 2 verschillende dingen. Het recht op LEVEN van een foetus of het recht op zelfbeschikking.
Als mijn buurman morgen een auto-ongeluk krijgt en hersendood raakt dan kunnen zijn organen getransplanteerd worden en zo kan het leven van mensen op de transplantatielijst gered worden. Toch hebben die mensen geen recht op delen van het lichaam van de dode buurman als hij geen orgaandonor is. Zelfs een lijk heeft het recht op lichamelijke integriteit en heeft niet de morele verplichting een ander levend mens in leven te houden.
Maar een levende vrouw heeft volgens jou minder rechten dan een lijk zo gauw er een foetus van 8 weken oud in haar lijf zit, dan moet ze er van jou verantwoordelijkheid voor dragen en die foetus in leven houden. Nogmaals, probeer me eens te overtuigen, met argumenten, waarom die foetus meer rechten heeft op het lichaam van de vrouw dan de vrouw zelf ?
Het gaat niet alleen om de rechten van jouw lichaam, het gaat ook om de rechten van de foetus zelf. De beslissing van jou om dan baas in eigen buik te zijn betekend gelijk het beeindigen van dat extra stukje leven in je.
En ja ik vind dat in dat geval dat zijn rechten zwaarder wegen dan jouw baas in eigen buik zijn. Inderdaad dan nog genoeg omstandigheden te bedenken zoals de voorbeelden waar alsnog een abortus nodig is, maar in een situatie waar beide gezond zijn, vind ik het nogmaals niet moreel verantwoord.
En ja ik vind dat in dat geval dat zijn rechten zwaarder wegen dan jouw baas in eigen buik zijn. Inderdaad dan nog genoeg omstandigheden te bedenken zoals de voorbeelden waar alsnog een abortus nodig is, maar in een situatie waar beide gezond zijn, vind ik het nogmaals niet moreel verantwoord.
Wel is het voor het algemeen welzijn beter dan we de huidige wetgeving aanhouden. Zelfs vind ik het moreel niet kunnen, aan aan de andere kant wat jij zegt. Als het aanpassen resulteert in illegale abortussen, waar de omstandigheden voor de vrouw slecht zijn, is dit een uitermate slechte ontwikkeling.
Toch zou ik graag zien dat het maximaal aantal weken van 24 naar beneden gaat.
Toch zou ik graag zien dat het maximaal aantal weken van 24 naar beneden gaat.
De beslissing tot abortus komt inderdaad puur neer op "hij of ik". Ik vind dat ik voor mezelf zou mogen kiezen en dat iedere vrouw dat mag (niet moet) doen, ongeacht de voorgeschiedenis en de ultieme consequentie voor de foetus. Leven is meer dan puur bestaan. Tegenover het recht op leven van de foetus zet ik mijn eigen leven. Een zwangerschap en geboorte kunnen een negatieve impact hebben op zoveel dingen die belangrijk zijn voor mij, mentale en fysieke gezondheid, seksleven, relatie, werk, studie, etc. Waarom zou het leven van de foetus belangrijker zijn dan dat leven van mij ? Heb ik geen eigen waarde en geen vrijheid ? Daar lijk jij steeds aan voorbij te gaan in je argumentatie, jij focust je alleen op mijn aandeel in het mogelijk maken van het bestaan van de foetus en gaat voorbij aan mij als autonoom persoon. Waarom zou een foetus meer rechten hebben dan ik ?quote:
Het gaat niet alleen om de rechten van jouw lichaam, het gaat ook om de rechten van de foetus zelf. De beslissing van jou om dan baas in eigen buik te zijn betekend gelijk het beeindigen van dat extra stukje leven in je.
En ja ik vind dat in dat geval dat zijn rechten zwaarder wegen dan jouw baas in eigen buik zijn. Inderdaad dan nog genoeg omstandigheden te bedenken zoals de voorbeelden waar alsnog een abortus nodig is, maar in een situatie waar beide gezond zijn, vind ik het nogmaals niet moreel verantwoord.
En ik ben maar een vrouw met een stabiele relatie, een baan en een koophuis. Denk eens aan de tiener die door een kind levenslang verbonden zou raken aan haar partner met losse handjes én die enorm negatieve socio-economische gevolgen kan ondervinden van het moederschap.
Je reageert ook niet op de parallel die ik trek met orgaandonatie. Het principe dat je je lichaam móet laten gebruiken om het leven van iemand anders voort te laten duren alleen voor vrouwen laten gelden is discriminerend. Als je echt gelooft dat het een morele plicht is om je lichaam ter beschikking te stellen om een ander in leven te houden dan zul je ook geen nierpatiënt op de wachtlijst voor orgaandonatie laten sterven. Het is dan een morele plicht om iemand een nier te geven.
Even voor de duidelijkheid, ik ben er helemaal voor dat mensen baby's krijgen en ook dat mensen altruïstisch donor zijn. Ik vind het alleen inhumaan om iemand ertoe te verplichten en niet netjes om het af te keuren als iemand er voor kiest het niet te doen.
Dus ook in jouw ogen gaat het niet werkelijk om het welzijn van het kind maar om het straffen van de ouders voor hun wilde onbeschermde seks ?quote:
[..]
Best makkelijk om de mogelijke gevolgen van seks hebben zo op anderen af te wentelen.
Ik vind het heel verantwoordelijk om te kiezen voor abortus als je geen kind wil.quote:
[..]
Ik las ook je post op de vorige pagina.
Snap zeker je beweegredenen... Ik vind dat je dan in ieder geval de taak hebt zeer goed op te letten wanneer je onverhoeds wel zwanger bent geraakt. Zeker als het nog maar heel pril is kan je het inderdaad laten aborteren als het nog maar een klompje cellen is. Na 8 weken vind ik het in ieder geval moreel niet meer kunnen om het te laten doen. Het is dan zeker geen klompje cellen meer en ook niet meer jouw lichaam. Je hebt dan iets extra levends in je, waar je verantwoordelijkheid voor moet dragen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
8 weken is te kort dag. Het is tegenwoordig doodnormaal om de pil door te slikken, of andere anticonceptie middelen te gebruiken waardoor je niet elke maand of helemaal niet ongesteld wordt. Dan ontneem je veel vrouwen een keuze.quote:
[..]
Ik las ook je post op de vorige pagina.
Snap zeker je beweegredenen... Ik vind dat je dan in ieder geval de taak hebt zeer goed op te letten wanneer je onverhoeds wel zwanger bent geraakt. Zeker als het nog maar heel pril is kan je het inderdaad laten aborteren als het nog maar een klompje cellen is. Na 8 weken vind ik het in ieder geval moreel niet meer kunnen om het te laten doen. Het is dan zeker geen klompje cellen meer en ook niet meer jouw lichaam. Je hebt dan iets extra levends in je, waar je verantwoordelijkheid voor moet dragen...
Er is ook nog tijd nodig om na te kunnen denken en te kunnen overleggen, ook over eventuele alternatieven. En dan heb je nog allerlei momenten in de zwangerschap dat ze achter ernstige afwijkingen kunnen komen waarbij mensen een keuze moeten kunnen maken.
Dat laatste heeft voor mij niets met geld te maken. Maar bv met wil je een zeer zwaar gehandicapt kind die een kort en zeer pijnlijk leven tegemoet gaat wel op de wereld zitten. Niet iedereen wil dat. Niet iedereen kan dat aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En daarmee raak je dus juist die gevallen van zeer ernstige afwijkingen bij de ongeboren vrucht.quote:
Wel is het voor het algemeen welzijn beter dan we de huidige wetgeving aanhouden. Zelfs vind ik het moreel niet kunnen, aan aan de andere kant wat jij zegt. Als het aanpassen resulteert in illegale abortussen, waar de omstandigheden voor de vrouw slecht zijn, is dit een uitermate slechte ontwikkeling.
Toch zou ik graag zien dat het maximaal aantal weken van 24 naar beneden gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geef meteen toe, ik heb in zijn totaal te weinig verstand ervan en weet dus niet precies hoe snel bekend is dat je zwanger bent en dan ook nog dit nieuws moet verwerken. Bij 10 weken is de foetus al best gelijkend met een klein babytje en zie ik het niet meer als wat celletjes, gewoon puur mijn morele afweging, dat dit in de praktijk niet werkt is een ander verhaal. Snap ook dat dit voor mij natuurlijk een "makkelijker" onderwerp is om over te beslissen, ik hoef het iig niet mee te dragen.quote:
[..]
8 weken is te kort dag. Het is tegenwoordig doodnormaal om de pil door te slikken, of andere anticonceptie middelen te gebruiken waardoor je niet elke maand of helemaal niet ongesteld wordt. Dan ontneem je veel vrouwen een keuze.
Er is ook nog tijd nodig om na te kunnen denken en te kunnen overleggen, ook over eventuele alternatieven. En dan heb je nog allerlei momenten in de zwangerschap dat ze achter ernstige afwijkingen kunnen komen waarbij mensen een keuze moeten kunnen maken.
Dat laatste heeft voor mij niets met geld te maken. Maar bv met wil je een zeer zwaar gehandicapt kind die een kort en zeer pijnlijk leven tegemoet gaat wel op de wereld zitten. Niet iedereen wil dat. Niet iedereen kan dat aan.
Als blijkt dat je kindje zeer zwaar gehandicapped is, krijg je weer een apart geval (had het ook in de situatie waar de foetus gezond was), de wet moet iig niet zo rigide zijn dat je niet per geval kan kijken. Als de foetus zo beschadigd is, kan het zowel voor het kind als ouders een betere oplossing zijn.
Waarom ? Voor een ander mens heb je die verantwoordelijkheid ook niet - als jij doodgaat zonder mijn bloed ben ik nog steeds niet verplicht jou een transfusie te geven.quote:
[..]
Ik las ook je post op de vorige pagina.
Snap zeker je beweegredenen... Ik vind dat je dan in ieder geval de taak hebt zeer goed op te letten wanneer je onverhoeds wel zwanger bent geraakt. Zeker als het nog maar heel pril is kan je het inderdaad laten aborteren als het nog maar een klompje cellen is. Na 8 weken vind ik het in ieder geval moreel niet meer kunnen om het te laten doen. Het is dan zeker geen klompje cellen meer en ook niet meer jouw lichaam. Je hebt dan iets extra levends in je, waar je verantwoordelijkheid voor moet dragen...
Zelfs als je een kutleven hebt?quote:
[..]
Denk dat de meeste alsnog liever zouden leven dan die kans niet te krijgen?
Dit bericht is intellectueel eigendom van Baas_bas. Het aanpassen, censureren of verwijderen is derhalve niet toegestaan. De lezer is zelf aansprakelijk voor de opvatting van de inhoud van de post. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleent.
Legaliseren van abortus is maatschappelijk nuttig, omdat het de criminaliteitscijfers in de Verenigde Staten en Europa flink heeft doen laten dalen, zie Donohue en Levitt (2001) en François, Magni-Bertonb en Weilla (2014). Als verklaring wordt hiervoor gezocht dat door de ouders ongewenste kinderen die anders geaborteerd zouden worden relatief vaak verwaarloosd worden, in een slechte omgeving opgroeien en op latere leeftijd in criminaliteit vervallen. Een samenleving waarin abortus legaal is, is veiliger.
Bovendien is legalisering ook vanuit volksgezondheidsperspectief een beter alternatief. Vrouwen die hun zwangerschap echt willen verbreken zullen daar sowieso wel een mogelijkheid voor vinden en dan is het beter om dat in samenwerking met een medisch professional en deskundig advies te doen.
Neemt inderdaad niet weg dat er niet te gemakkelijk over gedaan kan worden en dat een ongeboren kind ook rechten heeft, dat kan conflicteren met de rechten van de moeder. Ook al ben ik blij dat abortus mogelijk is in Nederland, ik vind elke abortus een triest moment dat idealiter niet zou plaatsvinden. Maar zo perfect werkt de maatschappij helaas niet.
Ik vind zelf de grens van levensvatbaarheid wel een goede grens om te hanteren als uiterste moment tot waar een abortus tot de legale mogelijkheden zou moeten behoren. Overigens is die grens niet statisch en verschuift die heel langzaam in de richting van 0 weken (met de toename van onze medische mogelijkheden zou ik abortus dus moeilijker maken). Ik zou het echter niet willen dichttimmeren als harde grens en het uiteindelijke oordeel altijd bij medische professionals laten. Zowel voor als na die zachte grens.
Bovendien is legalisering ook vanuit volksgezondheidsperspectief een beter alternatief. Vrouwen die hun zwangerschap echt willen verbreken zullen daar sowieso wel een mogelijkheid voor vinden en dan is het beter om dat in samenwerking met een medisch professional en deskundig advies te doen.
Neemt inderdaad niet weg dat er niet te gemakkelijk over gedaan kan worden en dat een ongeboren kind ook rechten heeft, dat kan conflicteren met de rechten van de moeder. Ook al ben ik blij dat abortus mogelijk is in Nederland, ik vind elke abortus een triest moment dat idealiter niet zou plaatsvinden. Maar zo perfect werkt de maatschappij helaas niet.
Ik vind zelf de grens van levensvatbaarheid wel een goede grens om te hanteren als uiterste moment tot waar een abortus tot de legale mogelijkheden zou moeten behoren. Overigens is die grens niet statisch en verschuift die heel langzaam in de richting van 0 weken (met de toename van onze medische mogelijkheden zou ik abortus dus moeilijker maken). Ik zou het echter niet willen dichttimmeren als harde grens en het uiteindelijke oordeel altijd bij medische professionals laten. Zowel voor als na die zachte grens.
quote:
quote:DURING oral arguments last week before the Supreme Court in Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Justice Elena Kagan noted that she was struck by the clear relationship between abortion restrictions in Texas and the closing of abortion clinics. “It’s almost like the perfect controlled experiment as to the effect of the law, isn’t it?” she said. “It’s like you put the law into effect, 12 clinics closed. You take the law out of effect, they reopen.”
How women respond to these closings, however, is another story.
We do not have large enough surveys to discern behavior in different states or to track how it has changed over time — and in any case, people may not feel comfortable sharing the truth in a survey.
Google searches can help us understand what’s really going on. They show a hidden demand for self-induced abortion reminiscent of the era before Roe v. Wade.
This demand is concentrated in areas where it is most difficult to get an abortion, and it has closely tracked the recent state-level crackdowns on abortion.
In 2015, in the United States, there were about 119,000 searches for the exact phrase “how to have a miscarriage.” There were also searches for other variants — “how to self-abort” — and for particular methods. Over all, there were more than 700,000 Google searches looking into self-induced abortions in 2015.
For comparison, there were some 3.4 million searches for abortion clinics and, according to estimates by the Guttmacher Institute, there are around one million legal abortions a year.
The 700,000 searches included about 160,000 asking how to get abortion pills through unofficial channels — searches like “buy abortion pills online” and “free abortion pills.”
There were tens of thousands of searches looking into abortion by herbs like parsley or by vitamin C. There were some 4,000 searches looking for directions on coat hanger abortions, including about 1,300 for the exact phrase “how to do a coat hanger abortion.” There were also a few hundred looking into abortion through bleaching one’s uterus and punching one’s stomach.
The state with the highest rate of Google searches for self-induced abortions is Mississippi, which now has one abortion clinic. Eight of the 10 states with the highest search rates for self-induced abortions are considered by the Guttmacher Institute to be hostile or very hostile to abortion. None of the 10 states with the lowest search rates for self-induced abortion are in either category.
Search rates for self-induced abortion were fairly steady from 2004 through 2007. They began to rise in late 2008, coinciding with the financial crisis and the recession that followed. They took a big leap in 2011, jumping 40 percent. The Guttmacher Institute singles out 2011 as the beginning of the country’s recent crackdown on abortion; 92 provisions that restrict access to abortion were enacted. There was not a comparable increase in searches for self-induced abortions in Canada, which has not cracked down.
Of course, we cannot know from Google searches how many women successfully give themselves abortions, but evidence suggests that a significant number may. One way to test this is to compare abortion and birth data.
In 2011, the last year with complete state-level abortion data, women living in states with few abortion clinics had many fewer legal abortions.
Compare the 10 states with the most abortion clinics per capita (a list that includes New York and California) to the 10 states with the fewest abortion clinics per capita (a list that includes Mississippi and Oklahoma).
Women living in states with the fewest abortion clinics had 54 percent fewer legal abortions — a difference of 11 abortions for every 1,000 women between the ages of 15 and 44.
Women living in states with the fewest abortion clinics also had more live births. However, the difference was not enough to make up for the lower number of abortions. There were six more live births for every 1,000 women of childbearing age.
In other words, there appear to have been some missing pregnancies in parts of the country where it was hardest to get an abortion. Self-induced abortions could be playing a role, although more research must be done on rates of pregnancy and unintentional miscarriage in different regions.
One recent survey in Texas also reported a surprisingly high number of attempted self-induced abortions. It found that 4.1 percent of Texas women were sure or suspected that their best friend had tried a self-induced abortion. The researchers asked about best friends because women may not feel comfortable admitting their own attempts. In fact, so much secrecy surrounds abortion today that it is likely that many women would not know that their closest friends had tried a self-induced abortion.
According to another survey, which was published in Sociological Science, 34 percent of Americans who have been involved in an abortion — either they had one or they were the potential father — disclosed this to no one else. Among those who did tell others, they told an average of 1.2 people. We can expect that people would be even less likely to inform friends and family members about self-induced abortions.
All this work is preliminary. It will take years before researchers fully make sense of how to interpret this new data. But there is an unambiguous fact in Google search data that the eight justices of the Supreme Court and everyone else should know. In some parts of the United States, demand for self-induced abortion has risen to a disturbing level.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
