Er zijn wel degelijk inperkingen van. Smaad, laster, majesteitsschennis... Zelfs buitenlandse vorsten mogen we volgens de Nederlandse wet niet belachelijk maken.quote:
Ik heb racistische plaatjes gepost van blanken. Maar dat is kennelijk voor niemand een probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:30 schreef Villas__Rubin het volgende:
Vervolgd worden voor uitspraken op internet
Sieg heil!!
88!! 14!!
White power!!
Eigen volluk eerst!!
Alle zwarten hebben aids!
Zo, pak mij maar op.
Jij denkt dat mensen ongestraft op internet mogen beweren dat jij aan kleine kinderen zit met je adresgegevens erbij?quote:
Nee want ja maar.quote:Op donderdag 28 januari 2016 17:57 schreef luxerobots het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als een zwart persoon vergelijken met een aap racisme is, dan is dit ook racisme.
Welk gedeelte van het concept mening begrijp jij niet, mening is niet hetzelfde als beschuldiging.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij denkt dat mensen ongestraft op internet mogen beweren dat jij aan kleine kinderen zit met je adresgegevens erbij?
Dat valt niet onder mening maar onder beschuldiging.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:30 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk inperkingen van. Smaad, laster, majesteitsschennis... Zelfs buitenlandse vorsten mogen we volgens de Nederlandse wet niet belachelijk maken.
Iemand kan van mening zijn dat jij een pedofiel bent.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:49 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Welk gedeelte van het concept mening begrijp jij niet, mening is niet hetzelfde als beschuldiging.
Dat mag.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iemand kan van mening zijn dat jij een pedofiel bent.
Denk niet dat jij heel blij bent als die 'mening' openlijk wordt geventileerd op internet in bepaalde kringen.quote:
Dan zijn we slechts van mening dat je een vieze pedofiel bent die eens even opgezocht moet worden om hardhandig een lesje te leren.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:49 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Welk gedeelte van het concept mening begrijp jij niet, mening is niet hetzelfde als beschuldiging.
Daar bestaat onder de negroïde bevolking geen concensus over. Hangt denk ik ook een beetje van het milieu af waar iemand persoonlijk de voorkeur aan geeft.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:02 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Zwarten is de enige officiele en juiste term. Gekleurd, kleurlingen, negers, negroide. Dat is allemaal fout.
dat is echt een hele dome opmerkingquote:Op donderdag 28 januari 2016 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iemand kan van mening zijn dat jij een pedofiel bent.
Hij zegt toch juist dat zwarten géén apen zijn..quote:Op donderdag 28 januari 2016 14:48 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dan mag de laatste note die ik gekregen heb, ook wel verwijderd worden
Dat sowieso natuurlijk. Maar wel slechts een mening en dus blijkbaar altijd prima.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:54 schreef matthias24 het volgende:
[..]
dat is echt een hele dome opmerking
Okay, en dan?quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan zijn we slechts van mening dat je een vieze pedofiel bent die eens even opgezocht moet worden om hardhandig een lesje te leren.
ja toch op joh....je gaat iemand toch niet zomaar uitmaken voor pedofielquote:Op donderdag 28 januari 2016 18:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat sowieso natuurlijk. Maar wel slechts een mening en dus blijkbaar altijd prima.
Net zoals je niet zomaar negers uit gaat maken voor apen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:56 schreef matthias24 het volgende:
[..]
ja toch op joh....je gaat iemand toch niet zomaar uitmaken voor pedofiel
Sommige mensen zijn wat verstandelijk beperkt zodat ze niet begrijpen hoe je dingen wel en niet kunt vergelijken, ik geef de slechte toestand van educatie de schuld hiervan, niet de leraren, maar de opgelegde werkdruk dus, te grote klassen, onwil van halfapenfamilies om hun kinderen zelf ook op te voeden of op zn minst goed voorbeeld te geven etc, dan krijg je dus mensen die niet machtig zijn zaken proper te analyseren en doorgronden en dan dus dit soort belachelijke argumentatie.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:56 schreef matthias24 het volgende:
[..]
ja toch op joh....je gaat iemand toch niet zomaar uitmaken voor pedofiel
Sommige negers lijken wel een beetje op apen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net zoals je niet zomaar negers uit gaat maken voor apen.
Maar die agent mag wel voor varken uitgemaakt worden?quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net zoals je niet zomaar negers uit gaat maken voor apen.
Valt wel mee. Je kunt best vinden dat iemand een ongezonde obsessie heeft met te jonge vrouwen en iemand derhalve beschouwen als 'pedofiel' ook al voldoet het niet aan de exacte definitie. Denk bijvoorbeeld aan een rancuneuze ex. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een kwalificatie als 'hoer'.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:54 schreef matthias24 het volgende:
[..]
dat is echt een hele dome opmerking
Of voor donutje eter.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:59 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Maar die agent mag wel voor varken uitgemaakt worden?
Hoho, leer dan eerst zelf even discussiëren. Jij stelt dat vrijheid van mening betekent dat je 'alles mag zeggen'. Daar komt het hele concept mening niet bij kijken, laat staan wettelijke concepten als smaad.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:58 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn wat verstandelijk beperkt zodat ze niet begrijpen hoe je dingen wel en niet kunt vergelijken, ik geef de slechte toestand van educatie de schuld hiervan, niet de leraren, maar de opgelegde werkdruk dus, te grote klassen, onwil van halfapenfamilies om hun kinderen zelf ook op te voeden of op zn minst goed voorbeeld te geven etc, dan krijg je dus mensen die niet machtig zijn zaken proper te analyseren en doorgronden en dan dus dit soort belachelijke argumentatie.
Zo overtuigd zijn van je eigen onjuistheden. Dan faal je écht enorm.quote:
Zolang we niet willen dat gedachtepolitie komt te bestaan moeten we ons niet zoveel zorgen maken over wat mensen in de waan van de dag 'denken'. zolang ze die gedachten maar geen eigen leven gaan laten leiden en met beiden benen in de realiteit terugkomen eens fatsoenlijk te communiceren met elkaar en mischien dat er ipv wantrouwen wat meer begrip komt, zowel voor werkelijke intenties als werkelijk volume van posts/opmerkingen/grappen/halfgrappen/nietgrappen/racisme/grappenracisme/halfgrappenracisme/pogingtotopruiing/dronkenschap/agentorange/politici. etc.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Je kunt best vinden dat iemand een ongezonde obsessie heeft met te jonge vrouwen en iemand derhalve beschouwen als 'pedofiel' ook al voldoet het niet aan de exacte definitie. Denk bijvoorbeeld aan een rancuneuze ex. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een kwalificatie als 'hoer'.
Dus is er geen volledige vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 28 januari 2016 18:50 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Dat valt niet onder mening maar onder beschuldiging.
Majesteitsschennis is een overblijfsel van fatsoensnorm, iets dat wenselijk is maar niet verplicht.
Ja je mag alles zeggen, of je daarmee je zelf voor lul zet is een tweede, maar het mag wel.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoho, leer dan eerst zelf even discussiëren. Jij stelt dat vrijheid van mening betekent dat je 'alles mag zeggen'. Daar komt het hele concept mening niet bij kijken, laat staan wettelijke concepten als smaad.
Nee en ook geen democratie maar we blijven wel streven, als dat streven stopt kunnen we net zo goed erdogan welkom heten als de nieuwe president van europa en uit voorzorg alle vrouwen een burka aantrekken oid.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dus is er geen volledige vrijheid van meningsuiting.
De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:02 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Zolang we niet willen dat gedachtepolitie komt te bestaan moeten we ons niet zoveel zorgen maken over wat mensen in de waan van de dag 'denken'. zolang ze die gedachten maar geen eigen leven gaan laten leiden en met beiden benen in de realiteit terugkomen eens fatsoenlijk te communiceren met elkaar en mischien dat er ipv wantrouwen wat meer begrip komt, zowel voor werkelijke intenties als werkelijk volume van posts/opmerkingen/grappen/halfgrappen/nietgrappen/racisme/grappenracisme/halfgrappenracisme/pogingtotopruiing/dronkenschap/agentorange/politici. etc.
wat jij daarnet deed heeft helemaal niks meer te maken met een mening hebben.....jij beschuldigt iemand gewoon zomaarquote:Op donderdag 28 januari 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.
Dan hebben we de juridische vraag. In hoeverre mag werkelijk elke mening? Het gros van de landen kent wel enige vorm van beperking. Zo is de uitspraak 'ik vind dat negers systematisch uitgeroeid moeten worden' waarschijnlijk wel strafbaar in veel landen wegens aanzetten tot haat.
De volgende vraag is of vrijheid van meningsuiting geen enkele beperking zou moeten kennen. Dat lijkt het perspectief dat jij hebt, maar dat maakt het nog geen feitelijke constatering natuurlijk.
Waarom zou zeggen dat je vind dat een groep systemisch uitgeroeid moet worden verboden moeten zijn precies? (en dit zeg ik met de ervaring dat dat altijd nogal subjectief is, er zijn genoeg scenarios geweest waar men een groep dat mag toewensen, nu bijv IS (en ik neem aan dat niemand daar tegen is?)quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.
Dan hebben we de juridische vraag. In hoeverre mag werkelijk elke mening? Het gros van de landen kent wel enige vorm van beperking. Zo is de uitspraak 'ik vind dat negers systematisch uitgeroeid moeten worden' waarschijnlijk wel strafbaar in veel landen wegens aanzetten tot haat.
De volgende vraag is of vrijheid van meningsuiting geen enkele beperking zou moeten kennen. Dat lijkt het perspectief dat jij hebt, maar dat maakt het nog geen feitelijke constatering natuurlijk.
Ik snap dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is, maar herlees mijn vorige post nog maar even. Misschien landt het uiteindelijk.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:11 schreef matthias24 het volgende:
[..]
wat jij daarnet deed heeft helemaal niks meer te maken met een mening hebben.....jij beschuldigt iemand gewoon zomaar
Wederom heb je moeite om de door mij uitgelegde perspectieven uit elkaar te halen. Ik haal dit voorbeeld aan als iets dat in veel landen, waaronder Nederland, strafbaar is.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:13 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Waarom zou zeggen dat je vind dat een groep systemisch uitgeroeid moet worden verboden moeten zijn precies? (en dit zeg ik met de ervaring dat dat altijd nogal subjectief is, er zijn genoeg scenarios geweest waar men een groep dat mag toewensen, nu bijv IS (en ik neem aan dat niemand daar tegen is?)
Het is niet opruiend tenzij je letterlijk op een krat in de stad staat en roept "kom op mensen, we gaan nu die en die negers allemaal doodmeppen ha-ha" Ja, dan is het enigzins opruiend.
"ik vind" is niet opruiend.
Dus ja vrijheid van meningsuiting betekent nu eenmaal dat 'ik vind' gewoon mag. Zolang je mensen niet beschuldigd zonder enige bewijslast is daar niks verkeerd aan.
Het verschil is niet onzichtbaar in een relaas. Als iemand duidelijk oproept tot iets staat er iets anders dan als iemand enkel zijn mening geeft. (en dan nog is oproepen tot iets ook niet persé ongewenst/strafbaar naar sociale norm. En sommige dingen weer wel. Kun je niet over één kam scheren, en uiteindelijk gaan daar ..hopelijk 'wijze' rechters over, niet jij)quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wederom heb je moeite om de door mij uitgelegde perspectieven uit elkaar te halen. Ik haal dit voorbeeld aan als iets dat in veel landen, waaronder Nederland, strafbaar is.
Jij vindt dat dit niet strafbaar zou moeten zijn. Dat mag. Een rechter neemt hierbij omstandigheden natuurlijk wel mee. Mijn post zal vanwege de context niet strafbaar zijn, maar als je het schrijft in een haatdragende blogpost of iets dergelijks dan kan dat wel degelijk tot vervolging leiden.
Dan is de volgende vraag of die wetgeving wenselijk is. Ik denk dat een zekere beperking absoluut wenselijk is. Dat je toevallig ergens 'ik vind' voor plakt betekent niet dat aanzetten tot haat of geweld opeens maar acceptabel zou moeten zijn.
Idem, 3 maanden lang voor een grapje.quote:Op donderdag 28 januari 2016 14:53 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
ik ben er zelfs een keer voor gebanned
Het lijkt wel of je gezopen hebt. Je lijkt echt niet te snappen wat het verschil is tussen hoe de juridische situatie nu is en wat de wenselijke situatie zou zijn volgens jou of mij.quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:27 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Het verschil is niet onzichtbaar in een relaas. Als iemand duidelijk oproept tot iets staat er iets anders dan als iemand enkel zijn mening geeft. (en dan nog is oproepen tot iets ook niet persé ongewenst/strafbaar naar sociale norm. En sommige dingen weer wel. Kun je niet over één kam scheren, en uiteindelijk gaan daar ..hopelijk 'wijze' rechters over, niet jij)
We zitten niet in een absolute realiteit, we maken elke instantie met elkander en dat blijft een proces waarin we moeten groeien als mensen, niet krimpen tot bange ingekapselde standbeeldjes.
Ik ben altijd blij dat ik weet met wie en wat ik te maken heb wanneer ik je username lees.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:23 schreef Stompzinnig het volgende:
Peachbeard snapt niet dat je ook uitspraken kan doen die geen meningen verkondigen.
Als ik zeg: 'Peachbird heeft gisteren drie baby's in de kont geneukt!' Dan is dat GEEN mening, en valt dus NIET onder de vrijheid MENINGSsuiting.
Dus nee, jouw bewering dat vrijheids van meningsuiting betekent dat je kan zeggen wat je wil is onjuist.
Simpeler kan ik het niet maken.
Het is misschien goed bedoeld, maar het enige dat jij hier zegt is dat zwarte mensen overduidelijk meer uiterlijke kenmerken hebben van een aap dan blanke mensen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 15:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Zwarten met apen vergelijken gaat over uiterlijk en gedrag. Dat kun je van de vergelijking blanken en apen hooguit over gedrag zeggen.
Leuk, maar die vlieger gaat niet op. Als je stelt 'zwarten zijn nog dommer dan apen' is het alsnog racisme.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:07 schreef Montagui het volgende:
De TT is misleidend. Deze agent zegt toch niet dat zwarten apen zijn?
Hij vergelijkt een groepje zwarten met apen omdat zij zich (qua foto) in een vergelijkbare situatie bevinden om zijn afkeuring voor de actie van de zwarten uit te spreken. Hij beweert dat apen geciviliseerder zijn dan deze zwarten, wat dus meteen inhoudt dat hij deze zwarten juist niet als apen ziet.
Dat er een achterliggende racistische gedachte achter zit is dan ook alleen maar een aanname, geen feit. Vandaar ook zijn vrijspraak. Top!
Zwart, rood, blank, of geel. We zijn allemaal evolutionair verwant aan apen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 14:57 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hier hebben we onze eigen regels, wij willen jouw soort hier liever niet.
Tevens mensen met apen vergelijken is prima, echter de tekst bij het plaatje doet er nog een schepje bovenop.
Jep bijna goed. Hij ziet ze niet net als apen, maar het is nog steeds zeer racistisch.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:07 schreef Montagui het volgende:
De TT is misleidend. Deze agent zegt toch niet dat zwarten apen zijn?
Hij vergelijkt een groepje zwarten met apen omdat zij zich (qua foto) in een vergelijkbare situatie bevinden om zijn afkeuring voor de actie van de zwarten uit te spreken. Hij beweert dat apen geciviliseerder zijn dan deze zwarten, wat dus meteen inhoudt dat hij deze zwarten juist niet als apen ziet.
Dat er een achterliggende racistische gedachte achter zit is dan ook alleen maar een aanname, geen feit. Vandaar ook zijn vrijspraak. Top!
DIE!!!!! zwarten. DIE!!!!! is een aanwijzend voornaamwoord. DIE!!!!! slaat alleen op de personen die op die auto staan te dansen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Leuk, maar die vlieger gaat niet op. Als je stelt 'zwarten zijn nog dommer dan apen' is het alsnog racisme.
Die rechter lijkt wel sprekend op een aap, terugsturen naar haar apenland.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:05 schreef Braindead2000 het volgende:
Die agent heeft het over die gasten op de foto.
Ander voorbeeld:
[ afbeelding ]
Tuig van de richel. White trash. Gedraagt zich als witte apen.![]()
Hiermee bedoel ik niet dat elke "witte" een aap is maar alleen dat witte gespuis op die foto.
Im english, did you just tell blacks to die?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
DIE!!!!! zwarten. DIE!!!!! is een aanwijzend voornaamwoord. DIE!!!!! slaat alleen op de personen die op die auto staan te dansen.
Dat stelt hij dan ook niet.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Leuk, maar die vlieger gaat niet op. Als je stelt 'zwarten zijn nog dommer dan apen' is het alsnog racisme.
Een uitspraak interpreteren is weer erg lastig. Nou is het artikel uit de OP ook ruk, maar de rechter oordeelde wel degelijk dat de uitlatingen racistisch waren, enkel dat de agent zich niet schuldig maakte aan [i]aanzetten tot[i] racisme. Dat was kennelijk hetgeen waar hij voor was aangeklaagd. Mensen uitmaken voor apen heeft in het verleden ook wel degelijk tot veroordelingen op basis van de antiracismewet geleid:quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:07 schreef Montagui het volgende:
De TT is misleidend. Deze agent zegt toch niet dat zwarten apen zijn?
Hij vergelijkt een groepje zwarten met apen omdat zij zich (qua foto) in een vergelijkbare situatie bevinden om zijn afkeuring voor de actie van de zwarten uit te spreken. Hij beweert dat apen geciviliseerder zijn dan deze zwarten, wat dus meteen inhoudt dat hij deze zwarten juist niet als apen ziet.
Dat er een achterliggende racistische gedachte achter zit is dan ook alleen maar een aanname, geen feit. Vandaar ook zijn vrijspraak. Top!
quote:De uitroep aan het adres van vijf Pakistani die in een café van de kelner en de uitbater te horen kregen dat ‘die vijf bruine apen’ het café moesten verlaten, werd veroordeeld als een inbreuk op artikel 1 van de antiracismewet (Antwerpen 17 november 1995).
Het in een restaurant uitroepen: ‘zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in’ en ‘mee die zwette kan ik niet om’ werd door de rechtbank beschouwd als een inbreuk op de antiracismewet. Aan de beklaagde werd evenwel het voordeel van de opschorting van de uitspraak van de veroordeling toegekend wegens diens smetteloos strafverleden. Aan de burgerlijke partij werd een schadevergoeding van 10.000 frank toegekend (Corr. Turnhout 5 januari 1999).
Het roepen op straat ‘vuile aap, ze moesten u afvoeren naar Polen. Heil Hitler’ en het uiten van openlijk racisme werd door de correctionele rechtbank in Leuven aangemerkt als ‘verwerpelijk, aanstootgevend en onaanvaardbaar’. De beklaagde werd in toepassing van de wet van 30 juli 1981 veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf van zes maanden. Het vonnis benadrukt dat ‘een duidelijk teken moet gezet worden dat de maatschappij geen enkele vorm van discriminatie aanvaardt’(Corr. Leuven 15 september 2000)
Ik vind de foto's treffend en uitermate geschikt om zijn afkeer uit te spreken van de acties van het tuig op de bovenste foto.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:17 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
Jep bijna goed. Hij ziet ze niet net als apen, maar het is nog steeds zeer racistisch.
Daarbij is het vooral wrang omdat behalve op de positionering rond de auto na de situatie natuurlijk geenszins vergelijkbaar is. De apen vinden de auto interessant omdat ze niet goed weten wat het is. De jongens vernielen een politieauto omdat ze zeer goed weten wat het is en het symbool staat voor een autoriteit die de burgers zou moeten beschermen, maar een vijand blijkt van deze burgers onder andere vanwege hun huidskleur en sociaal-maatschappelijke positie. Dan is het natuurlijk zeer betreurenswaardig dat juist een agent dit gebruikt om even wat racistische opmerkingen over donkere mensen het internet op te gooien.
Hij maakt ze dan ook niet uit voor apen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een uitspraak interpreteren is weer erg lastig. Nou is het artikel uit de OP ook ruk, maar de rechter oordeelde wel degelijk dat de uitlatingen racistisch waren, enkel dat de agent zich niet schuldig maakte aan [i]aanzetten tot[i] racisme. Dat was kennelijk hetgeen waar hij voor was aangeklaagd. Mensen uitmaken voor apen heeft in het verleden ook wel degelijk tot veroordelingen op basis van de antiracismewet geleid:
[..]
Ja, hij benadrukt hun huidskleur en brengt dat in verband met een gebrek aan beschaving en het idee dat je ze niks kunt leren. Toevallig staan apen in onze cultuur apen meer symbool voor een gebrek aan beschaving dan pelikanen, juist omdat ze nauw aan ons verwant zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik vind de foto's treffend en uitermate geschikt om zijn afkeer uit te spreken van de acties van het tuig op de bovenste foto.
Zou het ook racistisch zijn als op de onderste foto allemaal pelikanen stonden?
Wat ik zeg klopt gewoon.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:36 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Ik ben altijd blij dat ik weet met wie en wat ik te maken heb wanneer ik je username lees.
Dat mag je vinden, maar je kan 'die zwarten' ook best interpreteren als zwarten in het algemeen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
DIE!!!!! zwarten. DIE!!!!! is een aanwijzend voornaamwoord. DIE!!!!! slaat alleen op de personen die op die auto staan te dansen.
Dus als ik die fiets jat, jat ik alle fietsen?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat mag je vinden, maar je kan 'die zwarten' ook best interpreteren als zwarten in het algemeen.
Als ik zeg 'die fietsers letten nooit goed op' verwijs ik inderdaad naar alle fietsers.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus als ik die fiets jat, jat ik alle fietsen?
Nee, dan verwijs je naar een beperkte groep fietsers. Als je alle fietsers bedoel zeg je "Fietsers letten nooit nooit goed op"quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik zeg 'die fietsers letten nooit goed op' verwijs ik inderdaad naar alle fietsers.
In dit geval zijn hij heus wel de huidskleur benadrukken, maar in principe is het een aanname.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:45 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
Ja, hij benadrukt hun huidskleur en brengt dat in verband met een gebrek aan beschaving en het idee dat je ze niks kunt leren. Toevallig staan apen in onze cultuur apen meer symbool voor een gebrek aan beschaving dan pelikanen, juist omdat ze nauw aan ons verwant zijn.
Daarbij vind ik het zeer zorgwekkend dat openlijk racistische mensen bevoegd worden met de taak om de orde te bewaken. In de VS is dat een zeer groot probleem, maar ook in België en Nederland zie je het helaas meer dan eens.
Nee hoor. Maar goed, ik heb verder weinig zin om een discussie aan te gaan waarin mensen dit soort uitspraken nog verdedigen. Dat dit racistisch is staat natuurlijk buiten kijf, dat heeft de rechter ook zo beoordeeld. Alleen rechtse policor wegkijkers proberen dat nog te ontkennen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, dan verwijs je naar een beperkte groep fietsers. Als je alle fietsers bedoel zeg je "Fietsers letten nooit nooit goed op"
Dat is nu juist een aanname van jouw kant. De feiten die er zijn is dat hij de jongens, waarvan hij de huidskleur benadrukt in verband brengt met onbeschaafdheid en het minder bij kunnen brengen dan apen. Dat hij dat ook zou doen met de haarkleur van roodharigen is wensdenken van jou.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:52 schreef Montagui het volgende:
[..]
In dit geval zijn hij heus wel de huidskleur benadrukken, maar in principe is het een aanname.
Als het groep blanke mannen waren geweest met rood haar, dan waren het 'rooien' geweest.
Gewoon als aanduiding van een specifiek groep waarover je wat wil zeggen.
We leven dan ook niet in een maatschappij zonder racisme, maar één waarin negers historisch dichterbij de aap werden geplaatst om hun onbeschaafdheid te benadrukken en misdragingen jegens hen goed te praten. En het zijn niet de mensen die dit verband blijven leggen die voorlopen in uitbannen van racisme, hoe graag sommige rechtse wegkijkers ook willen doen alsof racisme verdwijnt als je er maar niks meer van zegt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef LXIV het volgende:
Eigenlijk is het superrascistisch om moeilijk te gaan doen als negers voor apen worden uitgemaakt (en dat bij blanken niet te doen). Daar impliceer je mee dat het apen noemen van negers gevoeliger ligt en dat ze dus eigenlijk ook meer op apen lijken dan blanken.
In een totaal onrascistische maatschappij zou het niet uit mogen maken of je negers danwel blanken voor apen uitmaakte. Dat was hooguit een belediging maar geen racisme.
Net zoals het geen racisme is om een neger pelikaan te noemen. Daar doet niemand moeilijk over. Maar als je zegt "Gisteren was die aap van een Humberto Tan weer op TV", dan zijn de poppen aan het dansen.
Daar ben ik het wel mee eens. Het ligt gevoeliger omdat in de historische context negers als een soort tussenvorm werden beschouwd.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:13 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
We leven dan ook niet in een maatschappij zonder racisme, maar één waarin negers historisch dichterbij de aap werden geplaatst om hun onbeschaafdheid te benadrukken en misdragingen jegens hen goed te praten. En het zijn niet de mensen die dit verband blijven leggen die voorlopen in uitbannen van racisme, hoe graag sommige rechtse wegkijkers ook willen doen alsof racisme verdwijnt als je er maar niks meer van zegt.
Als het roodharigen waren geweest had hij de vergelijking en het twitterbericht waarschijnlijk niets eens gemaakt. Daarom is het ook vanuit een racistische achtergrond geplaatst.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:08 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
Dat is nu juist een aanname van jouw kant. De feiten die er zijn is dat hij de jongens, waarvan hij de huidskleur benadrukt in verband brengt met onbeschaafdheid en het minder bij kunnen brengen dan apen. Dat hij dat ook zou doen met de haarkleur van roodharigen is wensdenken van jou.
Tjonge laat het maar niet degenen horen die zich aangesproken voelen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik zeg 'die fietsers letten nooit goed op' verwijs ik inderdaad naar alle fietsers.
Racisme is niet het probleem, mensen die erover janken zijn het probleem?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:57 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Tjonge laat het maar niet degenen horen die zich aangesproken voelen.
(en dat is dus het probleem, en niet het zeggen ervan)
gister was die pelikaan van een freek de jonge weer op TV.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef LXIV het volgende:
Net zoals het geen racisme is om een neger pelikaan te noemen. Daar doet niemand moeilijk over.
Ja, als je je aangesproken voelt als iemand aap roept dan is dat het probleem, mischien dan minder jezelf als aap gedragen helpt ook wel. als je je niet aangesproken voelt gaat het ook langs je heen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Racisme is niet het probleem, mensen die erover janken zijn het probleem?
Oke Peachbird, het is al goed hoor. In jouw hoofd is dat vast een prima oplossing.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:00 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Ja, als je je aangesproken voelt als iemand aap roept dan is dat het probleem, mischien dan minder jezelf als aap gedragen helpt ook wel. als je je niet aangesproken voelt gaat het ook langs je heen.
Als iemand 'HEY JOODSE JOOD!!" naar mij roept voel ik daar ook niks bij.
Nee, in de hoofden van alle ontwikkelde mensen die zichzelf ver van apengedrag hebben verwijderd.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke Peachbird, het is al goed hoor. In jouw hoofd is dat vast een prima oplossing.
Precies.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
DIE!!!!! zwarten. DIE!!!!! is een aanwijzend voornaamwoord. DIE!!!!! slaat alleen op de personen die op die auto staan te dansen.
Dat is het ook volgens de betreffende rechter.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:39 schreef sp3c het volgende:
nou als je heel technisch gaat doen heeft hij het over 'die zwarten uit de jungle
lijkt mij racismisch
"It's like a jungle sometimesquote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:39 schreef sp3c het volgende:
nou als je heel technisch gaat doen heeft hij het over 'die zwarten uit de jungle
lijkt mij racismisch
Iets met de geschiedenis enzo. Maar dat is voor de verhulde (haha) white supremacists iets te hoog gegrepen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef LXIV het volgende:
Eigenlijk is het superrascistisch om moeilijk te gaan doen als negers voor apen worden uitgemaakt (en dat bij blanken niet te doen). Daar impliceer je mee dat het apen noemen van negers gevoeliger ligt en dat ze dus eigenlijk ook meer op apen lijken dan blanken.
In een totaal onrascistische maatschappij zou het niet uit mogen maken of je negers danwel blanken voor apen uitmaakte. Dat was hooguit een belediging maar geen racisme.
Net zoals het geen racisme is om een neger pelikaan te noemen. Daar doet niemand moeilijk over. Maar als je zegt "Gisteren was die aap van een Humberto Tan weer op TV", dan zijn de poppen aan het dansen.
In dit geval zou het ook kunnen betekenen dat juist de apen hier gediscrimineerd worden.quote:[..]
Ik vind de foto's treffend en uitermate geschikt om zijn afkeer uit te spreken van de acties van het tuig op de bovenste foto.
Zou het ook racistisch zijn als op de onderste foto allemaal pelikanen stonden?
ok bedankt, goede muzakquote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:49 schreef Montagui het volgende:
[..]
"It's like a jungle sometimes
It makes me wonder how I keep from goin' under"
[ afbeelding ]
Gediscrimineerd niet, maar wel beledigd.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 18:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
In dit geval zou het ook kunnen betekenen dat juist de apen hier gediscrimineerd worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |