'Zwarten zijn apen' is geen racisme

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Net zoals je niet zomaar negers uit gaat maken voor apen.

Maar die agent mag wel voor varken uitgemaakt worden?

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:54 schreef matthias24 het volgende:

[..]

dat is echt een hele dome opmerking

Valt wel mee. Je kunt best vinden dat iemand een ongezonde obsessie heeft met te jonge vrouwen en iemand derhalve beschouwen als 'pedofiel' ook al voldoet het niet aan de exacte definitie. Denk bijvoorbeeld aan een rancuneuze ex. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een kwalificatie als 'hoer'.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:59 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Maar die agent mag wel voor varken uitgemaakt worden?

Of voor donutje eter.

Heel bedenkelijk dit.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:58 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Sommige mensen zijn wat verstandelijk beperkt zodat ze niet begrijpen hoe je dingen wel en niet kunt vergelijken, ik geef de slechte toestand van educatie de schuld hiervan, niet de leraren, maar de opgelegde werkdruk dus, te grote klassen, onwil van halfapenfamilies om hun kinderen zelf ook op te voeden of op zn minst goed voorbeeld te geven etc, dan krijg je dus mensen die niet machtig zijn zaken proper te analyseren en doorgronden en dan dus dit soort belachelijke argumentatie.

Hoho, leer dan eerst zelf even discussiëren. Jij stelt dat vrijheid van mening betekent dat je 'alles mag zeggen'. Daar komt het hele concept mening niet bij kijken, laat staan wettelijke concepten als smaad.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:28 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Ja, dat betekent het wel.

Zo overtuigd zijn van je eigen onjuistheden. Dan faal je écht enorm.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Je kunt best vinden dat iemand een ongezonde obsessie heeft met te jonge vrouwen en iemand derhalve beschouwen als 'pedofiel' ook al voldoet het niet aan de exacte definitie. Denk bijvoorbeeld aan een rancuneuze ex. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een kwalificatie als 'hoer'.

Zolang we niet willen dat gedachtepolitie komt te bestaan moeten we ons niet zoveel zorgen maken over wat mensen in de waan van de dag 'denken'. zolang ze die gedachten maar geen eigen leven gaan laten leiden en met beiden benen in de realiteit terugkomen eens fatsoenlijk te communiceren met elkaar en mischien dat er ipv wantrouwen wat meer begrip komt, zowel voor werkelijke intenties als werkelijk volume van posts/opmerkingen/grappen/halfgrappen/nietgrappen/racisme/grappenracisme/halfgrappenracisme/pogingtotopruiing/dronkenschap/agentorange/politici. etc.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 18:50 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Dat valt niet onder mening maar onder beschuldiging.
Majesteitsschennis is een overblijfsel van fatsoensnorm, iets dat wenselijk is maar niet verplicht.

Dus is er geen volledige vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoho, leer dan eerst zelf even discussiëren. Jij stelt dat vrijheid van mening betekent dat je 'alles mag zeggen'. Daar komt het hele concept mening niet bij kijken, laat staan wettelijke concepten als smaad.

Ja je mag alles zeggen, of je daarmee je zelf voor lul zet is een tweede, maar het mag wel.
Als jij superblij wordt te zeggen dat ik pedofiel ben is dat fijn voor je, als je met een groep volgesnoven hooligans voor mijn deur komt staan daarintegen krijg je gewoon de oude tuinslang met koud water over je kop.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:03 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dus is er geen volledige vrijheid van meningsuiting.

Nee en ook geen democratie maar we blijven wel streven, als dat streven stopt kunnen we net zo goed erdogan welkom heten als de nieuwe president van europa en uit voorzorg alle vrouwen een burka aantrekken oid.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:02 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Zolang we niet willen dat gedachtepolitie komt te bestaan moeten we ons niet zoveel zorgen maken over wat mensen in de waan van de dag 'denken'. zolang ze die gedachten maar geen eigen leven gaan laten leiden en met beiden benen in de realiteit terugkomen eens fatsoenlijk te communiceren met elkaar en mischien dat er ipv wantrouwen wat meer begrip komt, zowel voor werkelijke intenties als werkelijk volume van posts/opmerkingen/grappen/halfgrappen/nietgrappen/racisme/grappenracisme/halfgrappenracisme/pogingtotopruiing/dronkenschap/agentorange/politici. etc.

De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.

Dan hebben we de juridische vraag. In hoeverre mag werkelijk elke mening? Het gros van de landen kent wel enige vorm van beperking. Zo is de uitspraak 'ik vind dat negers systematisch uitgeroeid moeten worden' waarschijnlijk wel strafbaar in veel landen wegens aanzetten tot haat.

De volgende vraag is of vrijheid van meningsuiting geen enkele beperking zou moeten kennen. Dat lijkt het perspectief dat jij hebt, maar dat maakt het nog geen feitelijke constatering natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.

Dan hebben we de juridische vraag. In hoeverre mag werkelijk elke mening? Het gros van de landen kent wel enige vorm van beperking. Zo is de uitspraak 'ik vind dat negers systematisch uitgeroeid moeten worden' waarschijnlijk wel strafbaar in veel landen wegens aanzetten tot haat.

De volgende vraag is of vrijheid van meningsuiting geen enkele beperking zou moeten kennen. Dat lijkt het perspectief dat jij hebt, maar dat maakt het nog geen feitelijke constatering natuurlijk.

wat jij daarnet deed heeft helemaal niks meer te maken met een mening hebben.....jij beschuldigt iemand gewoon zomaar

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

De context van je claims is volstrekt onduidelijk. De constatering dat vrijheid van meningsuiting impliceert dat je 'alles mag zeggen' is al puur taalkundig onjuist omdat meningen een subset van alle mogelijke uitspraken zijn.

Dan hebben we de juridische vraag. In hoeverre mag werkelijk elke mening? Het gros van de landen kent wel enige vorm van beperking. Zo is de uitspraak 'ik vind dat negers systematisch uitgeroeid moeten worden' waarschijnlijk wel strafbaar in veel landen wegens aanzetten tot haat.

De volgende vraag is of vrijheid van meningsuiting geen enkele beperking zou moeten kennen. Dat lijkt het perspectief dat jij hebt, maar dat maakt het nog geen feitelijke constatering natuurlijk.

Waarom zou zeggen dat je vind dat een groep systemisch uitgeroeid moet worden verboden moeten zijn precies? (en dit zeg ik met de ervaring dat dat altijd nogal subjectief is, er zijn genoeg scenarios geweest waar men een groep dat mag toewensen, nu bijv IS (en ik neem aan dat niemand daar tegen is?)

Het is niet opruiend tenzij je letterlijk op een krat in de stad staat en roept "kom op mensen, we gaan nu die en die negers allemaal doodmeppen ha-ha" Ja, dan is het enigzins opruiend.

"ik vind" is niet opruiend.

Dus ja vrijheid van meningsuiting betekent nu eenmaal dat 'ik vind' gewoon mag. Zolang je mensen niet beschuldigd zonder enige bewijslast is daar niks verkeerd aan.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:11 schreef matthias24 het volgende:

[..]

wat jij daarnet deed heeft helemaal niks meer te maken met een mening hebben.....jij beschuldigt iemand gewoon zomaar

Ik snap dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is, maar herlees mijn vorige post nog maar even. Misschien landt het uiteindelijk.

Ze denken ze er bij Den Haag ook over.

Ik vind trouwens mensen met het syndroom van down ellendige types die ik niet kan uitstaan, ontiegelijk overdreven, superficiele persoonlijkheden zijn dat. Afgezien dat ze nu eenmaal kinderen in een volwassen lichaam zijn.

Ze herinneren mij in bijna alle gevallen aan pipo de clown en ik zou er geen traan om laten als die wezens met zn allen in een raket stapten en naar een andere planeet vertrokken.

Mag ik ook zeggen, of wil je nu vechten oid.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:13 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Waarom zou zeggen dat je vind dat een groep systemisch uitgeroeid moet worden verboden moeten zijn precies? (en dit zeg ik met de ervaring dat dat altijd nogal subjectief is, er zijn genoeg scenarios geweest waar men een groep dat mag toewensen, nu bijv IS (en ik neem aan dat niemand daar tegen is?)

Het is niet opruiend tenzij je letterlijk op een krat in de stad staat en roept "kom op mensen, we gaan nu die en die negers allemaal doodmeppen ha-ha" Ja, dan is het enigzins opruiend.

"ik vind" is niet opruiend.

Dus ja vrijheid van meningsuiting betekent nu eenmaal dat 'ik vind' gewoon mag. Zolang je mensen niet beschuldigd zonder enige bewijslast is daar niks verkeerd aan.

Wederom heb je moeite om de door mij uitgelegde perspectieven uit elkaar te halen. Ik haal dit voorbeeld aan als iets dat in veel landen, waaronder Nederland, strafbaar is.
Jij vindt dat dit niet strafbaar zou moeten zijn. Dat mag. Een rechter neemt hierbij omstandigheden natuurlijk wel mee. Mijn post zal vanwege de context niet strafbaar zijn, maar als je het schrijft in een haatdragende blogpost of iets dergelijks dan kan dat wel degelijk tot vervolging leiden.

Dan is de volgende vraag of die wetgeving wenselijk is. Ik denk dat een zekere beperking absoluut wenselijk is. Dat je toevallig ergens 'ik vind' voor plakt betekent niet dat aanzetten tot haat of geweld opeens maar acceptabel zou moeten zijn.

Als we dit soort grapjes op internet strafbaar gaan stellen dan blijven we bezig

Weet je wat het is mn beste lichtgevoeligen. Je hebt stereotypen. Er zijn overigens genoeg negers die hard lachen om stereotype-neger grappen die nu eenmaal gebaseerd zijn op gedrag. Daar voel je je op aangesproken of niet. Dat heeft weinig met genen te maken want we zitten echt niet vast aan een blauwdruk in het leven, zelfs als je leven klote begint met al dan niet een vader en uitzichtloze situatie kun je nog jezelf tot een goed en goedwillend mens ontwikkelen. Daar hoort ook relativeren bij. Vrijwel alle stereotypen roepen grappen over zichzelf af. humor is ontwikkelt juist om om te kunnen gaan met zowel tragedie als problematiek. En slecht gedrag is beiden.

Dus ja, alle mensen die zich als apen gedragen zijn apen. Tot ze zich weer normaal gaan gedragen. Of ze nu neger zijn, japanner, nederlander of orthodoxe jood.

Verder wil ik helaas wijlen George carlin even aanhalen met de wetenschap dat je gekwetst voelen een van de meest stompzinnige, zelf vernietigende eigenschappen is. De wereld draait niet om het ego, niet om de identiteit, niet om het uiterlijk, maar om wat we aan elkaar te bieden hebben. Ongeacht wat we erover zeggen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wederom heb je moeite om de door mij uitgelegde perspectieven uit elkaar te halen. Ik haal dit voorbeeld aan als iets dat in veel landen, waaronder Nederland, strafbaar is.
Jij vindt dat dit niet strafbaar zou moeten zijn. Dat mag. Een rechter neemt hierbij omstandigheden natuurlijk wel mee. Mijn post zal vanwege de context niet strafbaar zijn, maar als je het schrijft in een haatdragende blogpost of iets dergelijks dan kan dat wel degelijk tot vervolging leiden.

Dan is de volgende vraag of die wetgeving wenselijk is. Ik denk dat een zekere beperking absoluut wenselijk is. Dat je toevallig ergens 'ik vind' voor plakt betekent niet dat aanzetten tot haat of geweld opeens maar acceptabel zou moeten zijn.

Het verschil is niet onzichtbaar in een relaas. Als iemand duidelijk oproept tot iets staat er iets anders dan als iemand enkel zijn mening geeft. (en dan nog is oproepen tot iets ook niet persé ongewenst/strafbaar naar sociale norm. En sommige dingen weer wel. Kun je niet over één kam scheren, en uiteindelijk gaan daar ..hopelijk 'wijze' rechters over, niet jij)

We zitten niet in een absolute realiteit, we maken elke instantie met elkander en dat blijft een proces waarin we moeten groeien als mensen, niet krimpen tot bange ingekapselde standbeeldjes.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 14:53 schreef Leipo666 het volgende:

[..]

ik ben er zelfs een keer voor gebanned

Idem, 3 maanden lang voor een grapje.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:27 schreef Peachbird het volgende:

[..]

Het verschil is niet onzichtbaar in een relaas. Als iemand duidelijk oproept tot iets staat er iets anders dan als iemand enkel zijn mening geeft. (en dan nog is oproepen tot iets ook niet persé ongewenst/strafbaar naar sociale norm. En sommige dingen weer wel. Kun je niet over één kam scheren, en uiteindelijk gaan daar ..hopelijk 'wijze' rechters over, niet jij)

We zitten niet in een absolute realiteit, we maken elke instantie met elkander en dat blijft een proces waarin we moeten groeien als mensen, niet krimpen tot bange ingekapselde standbeeldjes.

Het lijkt wel of je gezopen hebt. Je lijkt echt niet te snappen wat het verschil is tussen hoe de juridische situatie nu is en wat de wenselijke situatie zou zijn volgens jou of mij.

Eens met dit vonnis. Alles moet gezegd kunnen worden. Helaas moeten we ons in Nederland en in het bijzonder op FOK inhouden, maar er is niets beters dan onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting.

Die negers werden niet voor aap uitgemaakt, alleen ermee vergeleken.
Dat is niet hetzelfde.