POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jawel, maar verder is het wel interessant om te zien hoe die gozer door zijn bluf heen komt natuurlijk of niet.quote:
I´m back.
Mogge,quote:Op zondag 21 februari 2016 01:39 schreef tofastTG het volgende:
opt-outs bestaan al jaren.
Waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA?
Of niet alle landen de euro hebben ingevoerd?
Waarom mijn post een traan trekt is me niet duidelijk maar ik vermoed dat het de combinatie Rutte
en leugenaar was die dit veroorzaakte, al stond er een vraagteken achter.
Ik volg de EU nog niet lang (van dichterbij) en mijn vraag leek me legitiem :
waarom wordt het begrip eu-integratie en ''ever closer union'' afgedaan als zinloze symboliek,
terwijl in vorige genoemde posts, en aangevuld met post #95 inmiddels waarvoor dank, bijvoorbeeld bleek dat het niet zomaar loze begrippen zijn ?
Ik zal dat zelf opzoeken en hoop dat anderen (en jij), indien zij daartoe bereid en gelegen zijn, er alvast meer over willen vertellen...
En bedankt voor je wedervraag, het heeft me de afkorting JHA bijgeleerd.
Mijn eerste spontane antwoord op die vraag is, net als bij de feministen : wees baas in eigen buik.
Zelfbestuur, autonomie, onafhankelijkheid en zelfzeggenschap zijn andere woorden die mij in gedachten komen.
En de zoekmachine levert zoal dit op :
Analysis: Gavin Lee, BBC News Copenhagen
Ultimately, voting No means Denmark remains exempt from large parts of the EU's criminal justice and home affairs system,
The confusing wording of the referendum question seems to have been a factor.
The question was too complicated and technical.
Het antwoord, of een antwoord, op jouw vraag ''waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA ?'' is volgens Gavin Lee dus dat de kiezers te ongeletterd waren om de vraag goed te begrijpen en dat (mede) daardoor Denemarken in de op-out is gedropt.
Ik betwijfel dat maar wil er niet te ver op in gaan, de vraag over deelname aan JHA of Euro is zover ik weet nooit aan mij gesteld en heb me er niet in verdiept.
shift-knop defekt
Die smiley staat er, omdat er al jaren geen sprake meer is van een ever closing Union. Zie landen die niet samenwerken op het gebied van JHA, of landen die niet meedoen aan de Euro. Aangezienhet de mogelijkheid tot opt-outs al jaren bestaan, is er inderdaad sprake van symboliek. Immers, de Britten kunnen al jaren kiezen voor een opt-out (en dit hebben ze dan ook herhaaldelijk gedaan).quote:Op zondag 21 februari 2016 10:10 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Mogge,
Waarom mijn post een traan trekt is me niet duidelijk maar ik vermoed dat het de combinatie Rutte
en leugenaar was die dit veroorzaakte, al stond er een vraagteken achter.
Ik volg de EU nog niet lang (van dichterbij) en mijn vraag leek me legitiem :
waarom wordt het begrip eu-integratie en ''ever closer union'' afgedaan als zinloze symboliek,
terwijl in vorige genoemde posts, en aangevuld met post #95 inmiddels waarvoor dank, bijvoorbeeld bleek dat het niet zomaar loze begrippen zijn ?
Ik zal dat zelf opzoeken en hoop dat anderen (en jij), indien zij daartoe bereid en gelegen zijn, er alvast meer over willen vertellen...
En bedankt voor je wedervraag, het heeft me de afkorting JHA bijgeleerd.
Mijn eerste spontane antwoord op die vraag is, net als bij de feministen : wees baas in eigen buik.
Zelfbestuur, autonomie, onafhankelijkheid en zelfzeggenschap zijn andere woorden die mij in gedachten komen.
En de zoekmachine levert zoal dit op :
Analysis: Gavin Lee, BBC News Copenhagen
Ultimately, voting No means Denmark remains exempt from large parts of the EU's criminal justice and home affairs system,
The confusing wording of the referendum question seems to have been a factor.
The question was too complicated and technical.
Het antwoord, of een antwoord, op jouw vraag ''waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA ?'' is volgens Gavin Lee dus dat de kiezers te ongeletterd waren om de vraag goed te begrijpen en dat (mede) daardoor Denemarken in de op-out is gedropt.
Ik betwijfel dat maar wil er niet te ver op in gaan, de vraag over deelname aan JHA of Euro is zover ik weet nooit aan mij gesteld en heb me er niet in verdiept.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Boris Johnson gaat campagne voeren voor het 'Nee' kamp en opent daarmee de strijd om het leiderschap van de conservatieven.twitter:bbclaurak twitterde op zondag 21-02-2016 om 16:10:35 Boris WILL campaign to leave the EU -Huge boost for Out, big blow for number ten altho expected - more soon reageer retweet
Boris WILL campaign to leave the EU -Huge boost for Out, big blow for number ten altho expected - more soon
Alsof dat een verrassing is.quote:Boris Johnson gaat campagne voeren voor het 'Nee' kamp en opent daarmee de strijd om het leiderschap van de conservatieven.twitter:bbclaurak twitterde op zondag 21-02-2016 om 16:10:35 Boris WILL campaign to leave the EU -Huge boost for Out, big blow for number ten altho expected - more soon reageer retweet
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het is dus - zoals ik eruit opmaak - overbodige symboliek omdat de praktijk niet overeenkomt metquote:Op zondag 21 februari 2016 12:40 schreef tofastTG het volgende:
Die smiley staat er, omdat er al jaren geen sprake meer is van een ever closing Union. Zie landen die niet samenwerken op het gebied van JHA, of landen die niet meedoen aan de Euro. Aangezien de mogelijkheid tot opt-outs al jaren bestaat, is er inderdaad sprake van symboliek. Immers, de Britten kunnen al jaren kiezen voor een opt-out (en dit hebben ze dan ook herhaaldelijk gedaan).
wat op papier gepland werd ?
Zo ja, dan is het inderdaad symbolisch.
Wat ik me eigenlijk afvroeg is waarom over een dode letter wordt gesproken en het toch in de verdragen schijnt te zijn opgenomen en hard over onderhandeld werd en welk belang het dan heeft.
Een uurtje zoeken in Nederlandstalig leverde de volgende gevariëerde sites op :
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In deze alinea uit NJB wordt de 'symboliek' van ever closer union vergeleken met het roer en dus de koers van de EU-mammoet :
De eersten sturen aan op de vorming van een federale Staat Europa naar analogie van de USA, terwijl hun opponenten een Europa van soevereine Staten bepleiten. Dit fundamentele verschil van inzicht heeft geleid tot een ideologische impasse, waarin niemand meer weet wat de EU is en waar de Unie voor staat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Toegegeven, het maakt een alinea verder ineens een draai :
Deze ontwikkeling brengt met zich mee dat de term 'ever closer union' niet langer nodig is.
maar wil er iets anders voor in de plaats :
Het ligt daarom voor de hand de term 'ever closer union' in een nieuw EU-Verdrag te vervangen door 'common democracy'.
Ik ben geen jurist maar zoals ik het zie heeft 'ever closer union' te maken met beleidsplannen.
Die indruk werd sterker toen ik dit las n.a.v. dit :
Joint Communiqué - Charting the way ahead. An EU Founding Members’ initiative on strengthening Cohesion in the European Union
The Ministers of Foreign Affairs of Belgium, Germany, France, Italy, Luxembourg and the Netherlands met on 9 February 2016 in Rome.
They declare:
We remain resolved to continue the process of creating an ever closer union among the people of Europe.
Misschien was 'dood zinnetje' dan geen leugen maar dan toch minstens kort door de bocht waarbij hopelijk geen belangrijke dingen worden afgesneden zoals door de exxon valdez roergangers.shift-knop defekt
Wel een flinke troef voor het nee-kamp. Johnson is een zeer begaafde politicus, en hij kent de EU als geen ander.quote:
Het is geen aanval op het leiderschap van Cam aldus Boris.
Mooi, de Britse pond heeft de daling alvast ingezet.
http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-jaar~a4249435/
http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-jaar~a4249435/
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
De 0.1% wil in de EU blijven. Dit is het waarschuwingsschotquote:Op maandag 22 februari 2016 12:01 schreef Gutmensch het volgende:
Mooi, de Britse pond heeft de daling alvast ingezet.
http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-jaar~a4249435/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga naar de kerk en steek een kaarsje voor ze aan!
En natuurlijk voor ieder ander wat het slecht gaat.
En natuurlijk voor ieder ander wat het slecht gaat.
Ja bedanktquote:Op maandag 22 februari 2016 09:57 schreef Sloggi het volgende:
Hier licht Johnson zijn standpunt toe.
Conclusie van deze professionele politicus : EU is niet democratisch.
Kwam het woord 5x tegen in zijn opinie en 5x ongunstig....
shift-knop defekt
Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pomd helpt doen dalen in waardequote:
[..]
Ja bedankt
Conclusie van deze professionele politicus : EU is niet democratisch.
Kwam het woord 5x tegen in zijn opinie en 5x ongunstig.... [ afbeelding ]
Voordat het bergop gaat, gaat het dan niet eens bergaf een keer?quote:
[..]
Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pomd helpt doen dalen in waarde
Of wou je nou beweren dat je de toekomst kan voorspellen?
Dat is het zure bommen offensief van de super elite, zie post KKquote:
Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pond helpt doen dalen in waarde
Ligt niet aan Boris...
shift-knop defekt
Het stuk van Boris dat hij op zijn Facebook pagina gepost had en in diverse kranten vandaag gelezen. Mooi verwoord. Jammer dat we in Nederland niet zulke intelligente rechtse politici hebben. Het stuk van Boris is een verademing vergeleken met het niveau van Wilders er valt geen speld tussen te krijgen.
BJ heeft zeker indruk gemaakt.
Ik kon hem niet tot eergisteren maar meen toch gelezen te hebben dat zijn standpunt pas erg laat bekend werd en heb gezien dat hij verklaarde niet aan allerlei praatprogramma's deel te nemen.
Desalniettemin, door de Nos is hij meteen tot leider van Brexit gelanceerd.
Leuk voor alle anderen die de vertrek kar al jaren zwoegend voort trekken.
De naam van Boris Johnson viel niet in de toespraak van Cameron. Maar hij zei wel dat het naïef is om te denken dat met dit referendum betere voorwaarden zijn af te dwingen in Brussel, zoals Johnson suggereert.
Volgens de Londense burgemeester, de leider van het Brexit-kamp
, luistert Europa alleen naar een bevolking die 'Nee' tegen de EU zegt.
ps/edit/
Er staat nog een stukje tekst :
Als de Britten voor een vertrek uit de unie stemmen, treedt onmiddellijk een proces in werking over het vertrek uit de unie.
Als de onderhandelingen geen resultaat opleveren binnen twee jaar, volgt een automatisch vertrek uit de unie.
Met die laatste zin wordt het onderhandelingsresultaat tussen Cameron en EU bedoeld of niet ?
Als dat geen resultaat oplevert dan alsnog exit ?
Zo ja, wie gaat dat opmeten ?
[ Bericht 11% gewijzigd door TomLuny op 22-02-2016 22:38:33 ]
Ik kon hem niet tot eergisteren maar meen toch gelezen te hebben dat zijn standpunt pas erg laat bekend werd en heb gezien dat hij verklaarde niet aan allerlei praatprogramma's deel te nemen.
Desalniettemin, door de Nos is hij meteen tot leider van Brexit gelanceerd.
Leuk voor alle anderen die de vertrek kar al jaren zwoegend voort trekken.
De naam van Boris Johnson viel niet in de toespraak van Cameron. Maar hij zei wel dat het naïef is om te denken dat met dit referendum betere voorwaarden zijn af te dwingen in Brussel, zoals Johnson suggereert.
Volgens de Londense burgemeester, de leider van het Brexit-kamp
, luistert Europa alleen naar een bevolking die 'Nee' tegen de EU zegt.
ps/edit/
Er staat nog een stukje tekst :
Als de Britten voor een vertrek uit de unie stemmen, treedt onmiddellijk een proces in werking over het vertrek uit de unie.
Als de onderhandelingen geen resultaat opleveren binnen twee jaar, volgt een automatisch vertrek uit de unie.
Met die laatste zin wordt het onderhandelingsresultaat tussen Cameron en EU bedoeld of niet ?
Als dat geen resultaat oplevert dan alsnog exit ?
Zo ja, wie gaat dat opmeten ?
[ Bericht 11% gewijzigd door TomLuny op 22-02-2016 22:38:33 ]
shift-knop defekt
Ik heb mijn eigen vraag hierboven opgezocht en kan het net zo goed hier plaatsen voor andere geïnteresseerden.
Na het referendum en indien Nee wint, dan gaat de VK naar de EU om officieel mee te delen dat ze de deelname opzeggen. Dan komen er onderhandelingen hoe die exit uitgevoerd wordt tussen de VK en de 27 andere landen. Soort boedelverdeling zeg maar bij echtscheiding, te denken valt aan hoe de nieuwe handelsvoorwaarden eruit komen te zien, etc.
Binnen twee jaar moet dit afgerond zijn en dan ajuus VK.
Het is nogal juridisch technisch hoe het dan precies zit met een eventueel tweede referendum en ik verwijs naar de link. Het tweede refendum, als dat al mogelijk is, zou dan moeten komen om het volk te laten beslissen of de inboedel goed verdeeld is of dat men toch liever getrouwd blijft. Maar aangezien er geen precedent is, is deze gang van zaken nog onbekend terrein dus wellicht komt er helemaal geen tweede referendum. Zo heb ik het begrepen althans.
Hier staat het hele verhaal samengevat ongeveer :
But what kind of [ second ] referendum are these people proposing, and is it actually possible under Article 50? Some seem to suggest that the second referendum could be on improved terms of EU membership. The Sunday Times story that communicated the London mayor’s thoughts said, ‘Johnson has told friends that a “no” vote is desirable because it would prompt Brussels to offer a much better deal, which the public could then support in a second referendum.’ The idea seems to be that we could retain EU membership, but on much more radically changed terms than are currently on offer.
But that is not possible. It would require a negotiation for revised membership terms, when what Article 50 provides for is a negotiation to cease membership. It might be suggested that it’s the politics that matter, not the rules – if EU leaders want to negotiate revised membership (and all do say they want the UK to stay in), they could do so. But the political reality in the UK after a vote to leave would require the Prime Minister to negotiate the terms of departure. He or she would have a mandate to do nothing else. As Steve Peers puts it, ‘those who claim to support invoking Article 50 to trigger renegotiation either have a hidden agenda or are quite naïve about what they are suggesting’.
What happens if we vote for Brexit?
edit/
Beste Nederlandstalig wat ik zou gauw kan vinden :
http://curiales.nl/2015/05/01/geen-weg-terug-eu/
en :
http://www.doorbraak.vlaanderen/nl/nieuws/artikel-50-rem-op-brexit
Last thing I remember, I was , runnin' for the door
I had to find the passage back to the place I was before
"Relax" said the night man "We are programmed to receive
You can check out anytime you like, but you can never leave"
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 23-02-2016 09:35:15 ]
Na het referendum en indien Nee wint, dan gaat de VK naar de EU om officieel mee te delen dat ze de deelname opzeggen. Dan komen er onderhandelingen hoe die exit uitgevoerd wordt tussen de VK en de 27 andere landen. Soort boedelverdeling zeg maar bij echtscheiding, te denken valt aan hoe de nieuwe handelsvoorwaarden eruit komen te zien, etc.
Binnen twee jaar moet dit afgerond zijn en dan ajuus VK.
Het is nogal juridisch technisch hoe het dan precies zit met een eventueel tweede referendum en ik verwijs naar de link. Het tweede refendum, als dat al mogelijk is, zou dan moeten komen om het volk te laten beslissen of de inboedel goed verdeeld is of dat men toch liever getrouwd blijft. Maar aangezien er geen precedent is, is deze gang van zaken nog onbekend terrein dus wellicht komt er helemaal geen tweede referendum. Zo heb ik het begrepen althans.
Hier staat het hele verhaal samengevat ongeveer :
But what kind of [ second ] referendum are these people proposing, and is it actually possible under Article 50? Some seem to suggest that the second referendum could be on improved terms of EU membership. The Sunday Times story that communicated the London mayor’s thoughts said, ‘Johnson has told friends that a “no” vote is desirable because it would prompt Brussels to offer a much better deal, which the public could then support in a second referendum.’ The idea seems to be that we could retain EU membership, but on much more radically changed terms than are currently on offer.
But that is not possible. It would require a negotiation for revised membership terms, when what Article 50 provides for is a negotiation to cease membership. It might be suggested that it’s the politics that matter, not the rules – if EU leaders want to negotiate revised membership (and all do say they want the UK to stay in), they could do so. But the political reality in the UK after a vote to leave would require the Prime Minister to negotiate the terms of departure. He or she would have a mandate to do nothing else. As Steve Peers puts it, ‘those who claim to support invoking Article 50 to trigger renegotiation either have a hidden agenda or are quite naïve about what they are suggesting’.
What happens if we vote for Brexit?
edit/
Beste Nederlandstalig wat ik zou gauw kan vinden :
http://curiales.nl/2015/05/01/geen-weg-terug-eu/
en :
http://www.doorbraak.vlaanderen/nl/nieuws/artikel-50-rem-op-brexit
Last thing I remember, I was , runnin' for the door
I had to find the passage back to the place I was before
"Relax" said the night man "We are programmed to receive
You can check out anytime you like, but you can never leave"
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 23-02-2016 09:35:15 ]
shift-knop defekt
Die Bullingdon club Ongelofelijk.
En maar af blijven geven op 'paupers'...
Ongelofelijk. En maar af blijven geven op 'paupers'...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat opeens slecht? Het zou wel eens fijn zijn als dezelfde mensen een beetje consequent waren en niet constant tegenovergestelde argumenten gebruiken wanneer het ze uitkomt. Dus een goedkope euro is ook slecht? We moeten er naar streven dat de euro duurder wordt?quote:
[..]
Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pomd helpt doen dalen in waarde
Net zoals dezelfde mensen de ene keer beweren dat als Nederland de EU zou verlaten er een grote muur om Nederland komt waardoor onze hele handel met de EU stil komt te liggen en geen tomaat meer uitgevoerd wordt en de andere keer beweren dat de schade voor Nederland wel meevalt als het VK de EU verlaat terwijl het toch onze een na grootste handelspartner is en je zou verwachten dat we niks meer naar het VK exporteren. Dat lijkt me dan toch tamelijk desastreus voor Nederland.
Jij hebt duidelijk veel kaas gegeten van de valutamarkt... De koers van de Euro is (deels) laag dankzij een groot aanbod van euro's door de ECB. De koers van de pond lijkt te zijn afgenomen doordat men verwacht dat de vraag naar ponden in de toekomst gaat dalen. Het verschil tussen bovengenoemde oorzaken is neem ik aan duidelijk?quote:
[..]
Is dat opeens slecht? Het zou wel eens fijn zijn als dezelfde mensen een beetje consequent waren en niet constant tegenovergestelde argumenten gebruiken wanneer het ze uitkomt. Dus een goedkope euro is ook slecht? We moeten er naar streven dat de euro duurder wordt?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Instabiliteit en plotselinge grote fluctuaties in de wisselkoers zijn over het algemeen slecht inderdaad.quote:
[..]
Is dat opeens slecht? Het zou wel eens fijn zijn als dezelfde mensen een beetje consequent waren en niet constant tegenovergestelde argumenten gebruiken wanneer het ze uitkomt. Dus een goedkope euro is ook slecht? We moeten er naar streven dat de euro duurder wordt?
Kan ook de economie op gang helpen, lage koers trekt kapitaal aan?quote:Op woensdag 24 februari 2016 12:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Instabiliteit en plotselinge grote fluctuaties in de wisselkoers zijn over het algemeen slecht inderdaad.
In dit geval is het uiteraard vooral vanwege de verwachting dat het economisch minder zal gaan.quote:
[..]
Kan ook de economie op gang helpen, lage koers trekt kapitaal aan?
Ligt er maar aan welke tak het minder mee gaat dan, eten zullen ze toch moeten de mensen, zorg zal ook niet minder worden, waar denk je aan dan?quote:
[..]
In dit geval is het uiteraard vooral vanwege de verwachting dat het economisch minder zal gaan.
Waar ik aan denk is algehele economische malaise dus economische krimp en daling van de welvaart. Dat is ook wat er voorspeld wordt door zo'n beetje alle deskundigen. Maar wat verwacht jij?quote:
[..]
Ligt er maar aan welke tak het minder mee gaat dan, eten zullen ze toch moeten de mensen, zorg zal ook niet minder worden, waar denk je aan dan?
Dat het Engeland beter zal gaan dan, dat de koers laag is en de staalwerkers daar zat op werk gaan krijgen door de lage koers.quote:
[..]
Waar ik aan denk is algehele economische malaise dus economische krimp en daling van de welvaart. Dat is ook wat er voorspeld wordt door zo'n beetje alle deskundigen. Maar wat verwacht jij?
Incl de bedrijfstakken die ervan mee draaien, voor mij is heel die EU een wassen neus, maar dat moge toch al duidelijk zijn dat ik zo al dacht voordat die ingevoerd was.
Bijzonder dit, kan je dit soort stellingen ook wat nader onderbouwen? Het is immers iets anders dan welke deskundige dan ook weet te bedenken? Als het waar is, lijkt dit me Nobelprijsmateriaal.quote:
[..]
Dat het Engeland beter zal gaan dan, dat de koers laag is en de staalwerkers daar zat op werk gaan krijgen door de lage koers.
Incl de bedrijfstakken die ervan mee draaien, voor mij is heel die EU een wassen neus, maar dat moge toch al duidelijk zijn dat ik zo al dacht voordat die ingevoerd was.
En waar haalt de UK zijn staal vandaan? Zal de UK meer of minder staal kunnen kopen met een lage koers?quote:
Dat het Engeland beter zal gaan dan, dat de koers laag is en de staalwerkers daar zat op werk gaan krijgen door de lage koers.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Was het zo niet voor de invoering van de Euro dan, lage koersen trok kapitaal aan en werk voor de mensen in dat land, of en hoe het nou draait lees je toch dagelijks of niet?quote:
[..]
Bijzonder dit, kan je dit soort stellingen ook wat nader onderbouwen? Het is immers iets anders dan welke deskundige dan ook weet te bedenken? Als het waar is, lijkt dit me Nobelprijsmateriaal.
En wat betreft deskundige, weten die het dan, of raden die maar wat?
En dan doel ik op de economen, weten ze het of weten ze het niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 12:36:11 ]
Is dat niet het land waar nu een referendum over gaat komen?quote:
[..]
En waar haalt de UK zijn staal vandaan? Zal de UK meer of minder staal kunnen kopen met een lage koers?
Wat komt eerder dat referendum of dat van een brexit?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 12:35:20 ]
Staalwerkers... als dat de UK moet redden....quote:
[..]
Dat het Engeland beter zal gaan dan, dat de koers laag is en de staalwerkers daar zat op werk gaan krijgen door de lage koers.
Incl de bedrijfstakken die ervan mee draaien, voor mij is heel die EU een wassen neus, maar dat moge toch al duidelijk zijn dat ik zo al dacht voordat die ingevoerd was.
Ik hoop voor jouw dat je gelijk hebt, maar om in de oorlog hier Europa mee te redden waren ze wel goed he?quote:
[..]
Staalwerkers... als dat de UK moet redden....
Net zoals de Polen etc om die niet te vergeten in het verhaal.
Je kan het dus niet onderbouwen, dan is dat duidelijkquote:
[..]
Was het zo niet voor de invoering van de Euro dan, lage koersen trok kapitaal aan en werk voor de mensen in dat land, of en hoe het nou draait lees je toch dagelijks of niet?
En wat betreft deskundige, weten die het dan, of raden die maar wat?
En dan doel ik op de economen, weten ze het of weten ze het niet?
.
Kan jij het onderbouwen dan?quote:
[..]
Je kan het dus niet onderbouwen, dan is dat duidelijk
Zelfs de economen kunnen hier nog niks uitvinden maar jij weet het?
Ik weet wel hoe het was hoe het komt kan ik je niet zeggen!
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 13:02:45 ]
Waar is jouw onderbouwing? Een zwakke munt = economische malaise?quote:
[..]
Je kan het dus niet onderbouwen, dan is dat duidelijk
Jij claimt iets wat afwijkt van wat algemeen als logisch wordt beschouwd. Dan is het toch ook aan jou om te onderbouwen?quote:
[..]
Kan jij het onderbouwen dan?
Zelfs de economen kunnen hier nog niks uitvinden maar jij weet het?
Ik weet wel hoe het was hoe het komt kan ik je niet zeggen!
Dit is ook een beetje van het niveau John2406. De Pond draalt uit angst voor instabiliteit en economische ellende. Ik ben wel benieuwd hoe je dat positief uit wil gaan leggen. Zeker bij een land als GB dat ook bij een lage Pond heel erg afhankelijk blijft van import omdat ze zelf amper wat produceren.quote:
[..]
Waar is jouw onderbouwing? Een zwakke munt = economische malaise?
Jij claimt hetzelfde als mij en wat jij bent ben ik ook of dacht je van niet?quote:
[..]
Jij claimt iets wat afwijkt van wat algemeen als logisch wordt beschouwd. Dan is het toch ook aan jou om te onderbouwen?
[..]
Laat maar dat antwoord ik lap het toch aan mij laars.
Logisch is voor mij niks meer, dat krijg ik dagelijks bewezen!
Als je je woorden in het dagelijks leven ook zo formuleert, dan snap ik wel dat er niets meer logisch isquote:
[..]
Jij claimt hetzelfde als mij en wat jij bent ben ik ook of dacht je van niet?
Laat maar dat antwoord ik lap het toch aan mij laars.
Logisch is voor mij niks meer, dat krijg ik dagelijks bewezen!
. Je bent echt weer onbegrijpelijk 
Woorden in het dagelijjks leven laat ik eens wat noemen roken met kinderen op de achterbank verbieden in de auto.quote:
[..]
Als je je woorden in het dagelijks leven ook zo formuleert, dan snap ik wel dat er niets meer logisch is
Wat staat er dan achterbank of voorstoel?
Zijn ze nog niet in staat iets fatsoendelijk te formuleren, noem het dan met kinderen in de auto roken verbieden!
Kijk daar gaat het dus al fout, laat staan als het nog door drie monden gaat.
Heeft niks met het topic te doen trouwens is maar een voorbeeld, die zijn naar mijn idee nog niet in staat hun eigen gat af te poetsen.
De eventuele handelsbelemmeringen zijn zorgwekkender dan een lage pond.quote:
Dit is ook een beetje van het niveau John2406. De Pond draalt uit angst voor instabiliteit en economische ellende. Ik ben wel benieuwd hoe je dat positief uit wil gaan leggen. Zeker bij een land als GB dat ook bij een lage Pond heel erg afhankelijk blijft van import omdat ze zelf amper wat produceren.
De lage Pond is een gevolg van de angst voor minder toegang tot de gedeelde markt. En voor alle politieke en economische destabiliteit die een Brexit met zich meebrengt natuurlijk.quote:
[..]
De eventuele handelsbelemmeringen zijn zorgwekkender dan een lage pond.
Zou het werkelijk?quote:
[..]
De eventuele handelsbelemmeringen zijn zorgwekkender dan een lage pond.
Als ik iets te koop aanbied laat jij je dan weerhouden van iemand om dat te kopen?
Mits dat je het wil hebben trouwens, dat maar erbij zetten voordat men het verdraaien wil.
Het drukt vooral de onzekerheid uit. Een Brexit kan prima ordelijk verlopen, met voortzetting van de handelsrelatie met het VK. Dat gaat ook zeker gebeuren bij een NEE. EU heeft geen belang bij handelsblokkade met VK.quote:
[..]
De lage Pond is een gevolg van de angst voor minder toegang tot de gedeelde markt. En voor alle politieke en economische destabiliteit die een Brexit met zich meebrengt natuurlijk.
Als jij een wapen te koop aanbiedt, laat ik mij door de wet ervan weerhouden dat te kopen.quote:
Zou het werkelijk?
Als ik iets te koop aanbied laat jij je dan weerhouden van iemand om dat te kopen?
Als het VK iets aanbiedt en het EU-verdrag verbiedt mij dat te kopen, kan/doe ik dat niet.
Wat verbied het Eu verdrag dan handel met china?quote:
[..]
Als jij een wapen te koop aanbiedt, laat ik mij door de wet ervan weerhouden dat te kopen.
Als het VK iets aanbiedt en het EU-verdrag verbiedt mij dat te kopen, kan/doe ik dat niet.
Dacht het niet voor mij, tenzij het boven een bedrag uitgaat dan zal ik erover komen aan het betalen, en dan heb ik het natuurlijk niet over illegalen dingen wel te verstaan.
Maar dat zal ook niet kunnen met het verdrag of als het land erbij hoort.
De EU is exclusief bevoegd op het gebied van handelspolitiek. Daar heeft Nederland behalve via een stem in de Raad niets over te zeggen.quote:
[..]
Wat verbied het Eu verdrag dan handel met china?
Dacht het niet voor mij, tenzij het boven een bedrag uitgaat dan zal ik erover komen aan het betalen, en dan heb ik het natuurlijk niet over illegalen dingen wel te verstaan.
Maar dat zal ook niet kunnen met het verdrag of als het land erbij hoort.
Geen handelsblokkade (dat stelt ook niemand overigens) maar de nieuwe overeenkomsten zullen wel gesloten worden op de voorwaarden die de EU stelt. Net zoals met pakweg Zwitserland of Noorwegen gebeurt. En dat is per definitie minder gunstig dan wanneer men zoals nu zelf een stevige stempel kan drukken op de onderhandelingen.quote:
[..]
Het drukt vooral de onzekerheid uit. Een Brexit kan prima ordelijk verlopen, met voortzetting van de handelsrelatie met het VK. Dat gaat ook zeker gebeuren bij een NEE. EU heeft geen belang bij handelsblokkade met VK.
Ook is de politieke en economische onzekerheid die hiermee samenhangt natuurlijk niet erg gunstig voor een land.
Beide factoren zullen de Britten (en ons) economische groei en welvaart kosten. Zo simpel is het.
Ongetwijfeld, maar nut volgt niet alleen uit materialistisch vermogen. Het is de bevolking ook wat waard of ze zelf mogen beslissen waar ze dingen aan besteden, en dergelijke.quote:
Beide factoren zullen de Britten (en ons) economische groei en welvaart kosten. Zo simpel is het.
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze isquote:
[..]
Ongetwijfeld, maar nut volgt niet alleen uit materialistisch vermogen. Het is de bevolking ook wat waard of ze zelf mogen beslissen waar ze dingen aan besteden, en dergelijke.
. Ik zou het zowel voor de Britten als voor ons en de EU zonde vinden als ze er uit stappen maar als ze daar bewust voor kiezen, dan is dat hun goed recht.
We zullen het beleven wie gelijk gaat krijgen oftewel jij krijgt gelijk oftewel ik of iemand anders, het is niet te voorspellen wat er komt, dat zijn we toch wel eens met mekaar of niet?quote:
[..]
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze is
Of heb je echt een glazen bol, dan laat me er mee inkijken, dan weet ik wanneer ik werken ga dat me niets gebeuren kan, en wanneer ik thuis blijf.
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.quote:
[..]
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze is
Zou kunnen maar watte als die iets krijgen en anderen hebben dat niet?quote:
[..]
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.
De Britten hebben er meer mee te verliezen dan de EU. Cameron ook overigens, die legt zijn kop hiermee wel heel nadrukkelijk op het hakblok.quote:
[..]
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.
Jij blijft maar schroomloos tikken dat het zo is, terwijl dat niemand nog weet?quote:
[..]
De Britten hebben er meer mee te verliezen dan de EU. Cameron ook overigens, die legt zijn kop hiermee wel heel nadrukkelijk op het hakblok.
Nogmaals ik heb geen glazen bol heb jij die wel?
Kan jij de toekomst zien?
Zal me toch wel niet lukken om jou zover te krijgen dat jij dat denkt om dat erbij te zetten!
Ratio John, ratio.quote:
[..]
Jij blijft maar schroomloos tikken dat het zo is, terwijl dat niemand nog weet?
Nogmaals ik heb geen glazen bol heb jij die wel?
Kan jij de toekomst zien?
Zal me toch wel niet lukken om jou zover te krijgen dat jij dat denkt om dat erbij te zetten!
En dat komt van iemand die nog geeneens het verschil tussen oorzaak en gevolg begrijpt. Ik had het over de gevolgen, jij over de oorzaken. En waar hebben we het over? Over schommelingen in 1 dag veroorzaakt door speculatie. Dus wat "men" verwacht komt altijd uit? Misschien moeten we al onze problemen dan maar door "men" op laten lossen? Maar wat als de koers op maandag zakt, op dinsdag herstelt en op woensdag verder stijgt? Welke "men" heeft dan gelijk?quote:Op woensdag 24 februari 2016 08:54 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk veel kaas gegeten van de valutamarkt... De koers van de Euro is (deels) laag dankzij een groot aanbod van euro's door de ECB. De koers van de pond lijkt te zijn afgenomen doordat men verwacht dat de vraag naar ponden in de toekomst gaat dalen. Het verschil tussen bovengenoemde oorzaken is neem ik aan duidelijk?
quote:Economie
Machteloos
De kogel is door de kerk. Op 23 juni gaan de Britten naar de stembus om voor of tegen de Brexit te stemmen. Cameron en de zijnen hebben op de kop af vier maanden om kiezers ervan te overtuigen dat de ‘new settlement’ die hij vorige week heeft binnengehaald voldoende is om door te gaan voor de ‘hervormingen’ die hij had beloofd. Of het gaat lukken is de vraag.
door Ewald Engelen 24-02-2016
Niet alleen zijn de afspraken boterzacht en zijn er grote twijfels of ze ongeschonden door het Europees Hof komen. Ook is de verdeeldheid onder de conservatieven groot. Afgelopen zondag maakte kroonprins Boris Johnson bekend voor de Brexit te zullen stemmen. Het belooft een spannende lente te worden.
Ik kan niet verhelen stikjaloers te zijn. De Britten hebben gekregen wat ons altijd is onthouden: de kans om je per referendum uit te spreken over het lidmaatschap van de EU. In het paternalistische Nederland oordeelde het politieke establishment midden jaren negentig dat zelfs de beslissing om de monetaire soevereiniteit op te geven niet belangrijk genoeg was om aan de kiezer voor te leggen. Toen een decennium later diezelfde kiezer een referendum over de Europese grondwet wist af te dwingen, was het dan ook meteen raak: weg ermee. De kans is groot dat 6 april hetzelfde gebeurt met het Oekraïense associatieverdrag.
Mooi, maar ook een prulbeker voor verliezers. De grondwet werd er twee jaar later als Verdrag van Lissabon alsnog doorheen gejast. En het associatieverdrag is door vrijwel alle lidstaten allang geratificeerd. De Europese trein ga je er niet mee tegenhouden. En uitzonderingen voor Nederland kun je op je buik schrijven. Het komt door die vervloekte euro. Het maakt nogal wat uit of je alleen door de interne markt aan de Unie bent gebonden of dat je daarbovenop ook nog een munt met elkaar deelt. In dat laatste geval is het doel van een ‘steeds nauwere unie’ allesbehalve een ‘dead parrot’, zoals Rutte de Kamer vorige week wilde doen geloven. Lees het ‘vijf presidenten’-rapport. Om de monetaire unie te ‘vervolmaken’ is een bankenunie, kapitaalmarktunie, begrotingsunie en uiteindelijk een politieke unie nodig. Was getekend: Jeroen Dijsselbloem. En dan staat ook Rutte’s handtekening eronder.
Ondertussen zijn de reacties op de nakende Brexit illustratief voor het sacrale karakter van de EU. Op de sociale media wemelt het van de grappenmakers die portretjes van Wilders, Johnson en Trump naast elkaar hebben gezet en zich afvragen waarom haarstijl en ‘stupiditeit’ correleren. De Financial Times bestaat het om ‘ons’, verstandige lezers, te waarschuwen dat het Brexit-kamp, ondanks zijn kolderieke populisme, nog lang niet verslagen is. En The Telegraph lanceerde afgelopen maandag zijn eerste karaktermoord: Boris Johnson zou zich met zijn bekentenis tot het Brexit-kamp eens en voor al hebben gediskwalificeerd voor de premiersrol.
Voor het politieke establishment – en daar behoort helaas ook het merendeel van het journaille toe – is de EU de incarnatie van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest ineen. En zoals de godsdienstsociologie leert is kritiek op het sacrale per definitie taboe. En dus doen de argumenten van de critici er niet toe, hoe valide die ook zijn. Neem de volgende passage uit het blog van Michael Grove, minister van Justitie in het kabinet van Cameron, van afgelopen zaterdag waarin hij uitlegt waarom hij voor de Brexit is: ‘Het is moeilijk te overschatten hoezeer de EU politici beperkt om te doen waarvoor ze gekozen zijn. Ik heb altijd twijfels gehad over ons lidmaatschap van de EU, maar mijn ervaringen als minister hebben mij bevestigd in mijn opvatting dat het anders moet. Elke dag krijgt vrijwel iedere minister van zijn ambtenaren te horen: “Ja minister, ik begrijp het, maar ik ben bang dat het indruist tegen EU-regels.” Ik weet het. Mijn collega’s weten het. En het Britse volk behoort het ook te weten: uw regering is uiteindelijk machteloos als het gaat om honderden kwesties die er voor burgers toe doen.’
Het liegt er niet om: machteloos.
Vrede, voorspoed en veiligheid had de EU moeten brengen. Veel burgers zijn van een koude kermis thuisgekomen. Nutsbedrijven zijn geprivatiseerd, de verzorgingsstaat is afgebroken, de onzekerheid is toegenomen, de welvaart gestagneerd, de ongelijkheid gestegen en de zeggenschap verdwenen. Je hoeft maar te kijken naar wie er nu om het hardst waarschuwen voor een Brexit – Moody’s en Fitch namens de beleggers en de bestuursvoorzitters van de vijftig grootste bedrijven namens het Britse bedrijfsleven – om te begrijpen dat alles draait om beleggerspoen.
Ik wens de Britse democratie op 23 juni een eclatante overwinning toe.
http://www.groene.nl/artikel/machteloos--5
Ik lees overigens overal dat de Schotten nog euroskeptischer dan de Engelsen zijn, dus de kans dat Schotland zich na een Brexit afscheidt om weer EU-lid te worden lijkt me niet enorm groot.
quote:
Ik lees overigens overal dat de Schotten nog euroskeptischer dan de Engelsen zijn, dus de kans dat Schotland zich na een Brexit afscheidt om weer EU-lid te worden lijkt me niet enorm groot.
Dat is wat Nicola Sturgeon, Schotse PM en leider van de SNP, ervan vindt.quote:"David Cameron seems to want an EU where the social and employment protections that it brings are watered down," she said.
"For me these are parts of the reasons for being in the EU, and one of the reasons why it would worry me greatly if the UK was to come out of the EU, as we would then have David Cameron's majority Conservative government unfettered when it came to employment rights or social protections."
Ze wil in ieder geval een nieuw referendum over de Schotse onafhankelijkheid in het geval van een Brexit.
http://www.independent.co(...)urgeon-a6887366.html
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dat heb ik ook gelezen ja. Maar heb je dit ook gelezen?quote:
[..]
[..]
Dat is wat Nicola Sturgeon, Schotse PM en leider van de SNP, ervan vindt.
Ze wil in ieder geval een nieuw referendum over de Schotse onafhankelijkheid in het geval van een Brexit.
http://www.independent.co(...)urgeon-a6887366.html
Ik lees dat maar 17% van de Schotten uit de EU wil.quote:
[..]
Dat heb ik ook gelezen ja. Maar heb je dit ook gelezen?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Hoezo machteloos, het zijn de eu regeringen zelf die met die regels hebben ingestemd.quote:
Of zoals iemand het op tweakers verantwoord:
quote:[message=45983797,noline]Virtuozzo schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 07:56[/message]:
[...]
Flauwekul. Oprecht, zoek eerst eens uit hoe supranationale besluitvorming tot stand komt. Het is zo makkelijk om van alles en nog wat af te schuiven op iets magisch op afstand waar we met de vinger naar kunnen wijzen. Terwijl de realiteit is dat de Instellingen nauwelijks vermogen hebben tot scheppen van beleid & bestuur van en op Europees niveau.
En waar het wel gebeurt, is helaas het regel dat het onderdeel wordt van politieke koehandel waarbij zaken als de vermakelijke drama's rond kledinglabels nog het minst ongezond zijn inzake effecten.
Kom op zeg. De realiteit is dat de Europese landen zelf bepalen hoe wat waar tot stand komt, en die realiteit wordt geschapen door kies- en algemeen consumptie en politiek gedrag van bevolkingen in die lidstaten. Verantwoordelijkheid, voor zowel goed als slecht, ligt daar. Nergens anders.
Wat je nu ziet in media is niets meer dan de gebruikelijke processen van staten, overheden, ego's en de dynamiek van beeld versus perceptie binnen lidstaten en hoe zich dat vertaald naar interacties tussen lidstaten. Het is enkel meer en vaker in beeld, met onderwerpen die - in tegenstelling tot voorgaande onderwerpen - dichter bij huis komen op electorale niveau's. Juist de huidige situatie zou mensen veel duidelijker moeten maken hoe hun respectievelijke politiek omgaat met instrumenteel nut van problematiek.
Maar de reactie is begrijpelijk, er zijn immers genoeg verbanden inzake correlatie, consequentie en verantwoordelijkheid. De menselijke reflex is het om dat af te wijzen. Voila.
Dit is geen drogreden van "minder" of "meer". Ik wijs wel op de fundamentele problematiek, die is bij elke uitdaging en crisis, bij elk ongewenst effect of wildgroei van bedoelingen hetzelfde. Dat het anders moet is al heel, heel lang duidelijk, ironisch genoeg juist bij de Europese Instellingen (al is het nog zo logisch) - maar bij wie begint en eindigt dat?
Het is een heel simpel politiek proces. Als bevolkingen dit afwijzen (of men zich nu in de luren laat leggen, bang laat maken, tevreden laat houden, af laat kopen of dommer laat maken) mag het geen wonder zijn dat zaken scheef gaan lopen. Dit is de realiteit. Nu kunnen mensen veel woorden verspillen aan van alles en nog wat, met de vingers wijzen, varkenskoppen neerleggen en zich verliezen in emotie, dat verandert niets aan de fundamentele dynamiek.
Werkelijk. En dat op de dag dat nota bene Schäuble meent een nieuwe stok gevonden te hebben voor vereist conformistisch gedrag in zijn observatie dat het model waarin economische groei met schulden wordt gefinancierd zijn grenzen bereikt heeft. Zombie-economie? Zombie samenleving.
Maar laten we vooral weer springen op dat onderwerp, in plaats van naar de fundamentele dynamiek te kijken. Wel zo makkelijk, stel je voor, het spreekwoordelijke electoraat zou eens in een spiegel moeten kijken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat heel iets anders is dan dat 83% van de Schotten zijn best zal doen om na een Brexit de EU weer in te gaan.quote:
[..]
Ik lees dat maar 17% van de Schotten uit de EU wil.
Dat is waar, maar ik bespeur in Schotland toch veel minder anti-EU-sentiment dan in Engeland. De Schotten zien meer voordelen dan nadelen én het is een makkelijke manier voor ze om van het Britse pond af te komen, gewoon de euro invoeren.quote:
[..]
Wat heel iets anders is dan dat 83% van de Schotten zijn best zal doen om na een Brexit de EU weer in te gaan.
Ik vermoed dat dat laatste een hele belangrijke sentimentele reden is om zich na een Brexit los te maken uit het Verenigd Koninkrijk en zich aan te sluiten bij de EU.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het artikel beweert het tegendeel en daar vaar ik eerder op.quote:
[..]
Dat is waar, maar ik bespeur in Schotland toch veel minder anti-EU-sentiment dan in Engeland. De Schotten zien meer voordelen dan nadelen én het is een makkelijke manier voor ze om van het Britse pond af te komen, gewoon de euro invoeren.
Ik vermoed dat dat laatste een hele belangrijke sentimentele reden is om zich na een Brexit los te maken uit het Verenigd Koninkrijk en zich aan te sluiten bij de EU.
Dat zag ik ook maar dat is het tegengestelde van wat ik tot nu toe heb gelezen.quote:
[..]
Het artikel beweert het tegendeel en daar vaar ik eerder op.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het domme is dat mensen zoals hij ook totaal niet door lijken te hebben dat de Nederlandse situatie helemaal niet hetzelfde is als in de rest van de EU.quote:
Ewald Engelen wordt ook met de maand zuurder.
Een paar dagen geleden kwam ik bijv. dit plaatje tegen op Facebook:
I rest my case, zou ik zeggen.
Op welke manier spreekt dat Engelen tegen als ik vragen mag?quote:
[..]
Het domme is dat mensen zoals hij ook totaal niet door lijken te hebben dat de Nederlandse situatie helemaal niet hetzelfde is als in de rest van de EU.
Een paar dagen geleden kwam ik bijv. dit plaatje tegen op Facebook:
[ afbeelding ]
I rest my case, zou ik zeggen.
Wat zijn de primaire oorzaken van het verschil met andere EU landen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder andere:quote:
[..]
Op welke manier spreekt dat Engelen tegen als ik vragen mag?
Wat zijn de primaire oorzaken van het verschil met andere EU landen?
- Woningmarktbubble die geknapt is
- Jarenlang steeds een beetje maar te weinig bezuinigen zodat het consumentenvertrouwen grondig kapot is gemaakt
- Totaal uit de hand gelopen zorgkosten
- Misplaatste aanmoediging van loonmatiging
Allemaal problemen die helemaal niets met de EU te maken hebben en voor 100% puur van Nederlandse makelij zijn.
En dus slaat het nergens op om het sentiment vanuit Nederland als argument te gebruiken als het gaat om de vraag "in or out" voor het VK.
Goed punt. Komt overeen met de meeste andere landen in dat staatje.quote:
[..]
Onder andere:
- Woningmarktbubble die geknapt is
Te weinig bezuinigd? Eerder vrij rigoureus in vergelijking met andere landen neem ik aan. Los van of dat goed of slecht is, Nederland ging vrij voortvarend te werk als ik me niet vergis. Voortvarender dan België en het VK bijvoorbeeld.quote:- Jarenlang steeds een beetje maar te weinig bezuinigen zodat het consumentenvertrouwen grondig kapot is gemaakt
Dat klopt. Gaat naar de 'Amerikaanse toestanden' toe. Zelfs als men alle kosten wil gaan privatiseren (zoals VS). Dat wordt/is een waterhoofd. Maar is dit niet vooral een arbeidsintensieve sector? Dat je per gespendeerde euro relatief veel mensen uit de vacaturebank houdt.quote:- Totaal uit de hand gelopen zorgkosten
Ja, goed punt. Daarin loopt NL voorop (is tevens te zien in koopkrachtontwikkeling van het minimumloon). Ad Scheepbouwer zei het al 8 jaar geleden: sommigen willen er een perifeer lagelonenland van maken.quote:- Misplaatste aanmoediging van loonmatiging
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie het als met een pleister. Óf je laat 'm zitten, óf je trekt 'm snel eraf. Wat Nederland heeft gedaan is het equivalent van getreuzel om zo lang mogelijk zo veel mogelijk pijn te lijden.quote:
Te weinig bezuinigd? Eerder vrij rigoureus in vergelijking met andere landen neem ik aan. Los van of dat goed of slecht is, Nederland ging vrij voortvarend te werk als ik me niet vergis. Voortvarender dan België en het VK bijvoorbeeld.
Tuurlijk. Na eeuwen onder het juk van Engeland geleefd te hebben maken ze zich na een eventuele Brexit los van het VK en laten ze direct daarna hun wetten dicteren door onder het juk van Brussel te gaan leven.quote:
[..]
Dat is waar, maar ik bespeur in Schotland toch veel minder anti-EU-sentiment dan in Engeland. De Schotten zien meer voordelen dan nadelen én het is een makkelijke manier voor ze om van het Britse pond af te komen, gewoon de euro invoeren.
Ik vermoed dat dat laatste een hele belangrijke sentimentele reden is om zich na een Brexit los te maken uit het Verenigd Koninkrijk en zich aan te sluiten bij de EU.
Een EU dat ook nog eens op sterven na dood is.
Een Brexit zou de Britse belemmeringen voor een socialere koers van de EU kunnen wegnemen.
quote:Een Brexit kan Europa weer socialer maken
OPINIE Een Brexit kan goed uitpakken voor de EU. En ook voor Nederland, ondanks het verlies aan invloed.
Door: Thomas von der Dunk 7 maart 2016, 02:00
Een eventuele Brexit komt, gezien de exploderende vluchtelingencrisis en de oplopende internationale spanningen ontegenzeggelijk op een uiterst ongelukkig moment. Maar juist omdat Cameron gemeend heeft uitgerekend dit moment te moeten uitkiezen voor zijn referendum en daarmee, ten koste van het gemeenschappelijke Europese belang, voor de emotionele onrijpheid van zijn achterban capituleert, is een vertrek van de Britten als zodanig niet zo'n ramp.
Zij zijn niet lid van de EU om er iets van te maken, maar om te verhinderen dat de ánderen er iets van maken. Zeker van de Tories mag de EU niet meer worden dan een afzetmarkt voor de financiële (wan)producten van de City, als wier spreekbuis Westminster sinds de dagen van Thatcher functioneert. Om die reden was en is Londen altijd voor territoriale uitbreiding, omdat die inhoudelijke verdieping zou verhinderen, onder het motto 'hoe meer zielen, hoe minder vreugd'. Alleen door de EU steeds groter, en dus steeds leger te maken, kunnen zij, op basis van de illusie van een postuum voortvegeterend Empire, hun eigen mentale spagaat tussen Europa en Amerika volhouden.
Daar komt bij dat ook als de Britten straks met een minieme meerderheid vóór stemmen, de discussie geenszins beslecht is. Zij zal keer op keer terugkeren, als van Londen weer een (bescheiden) offer voor de collectieve Europese zaak wordt verlangd. Europa kan zich echter niet blijvend door de Britse angst voor de eigen onwillige kiezer laten gijzelen. Aan de Britten moet duidelijk worden gemaakt dat als zij nu ja zeggen, dat dan niet weer over een paar jaar ter discussie kan staan. Omgekeerd: als de Britten voor uittreden kiezen, moet dat definitief zijn, zodat ze niet, als de zelfgekozen splendid isolation toch wat minder paradijselijk blijkt uit te vallen, denken na een paar jaar weer te kunnen aanhaken. De EU is geen hop-on-hop-off-bus.
De economische effecten van een Brexit sec worden door voor- en tegenstanders vermoedelijk overdreven. Zeker: de Britten kunnen dan geen invloed meer uitoefenen op de Europese regels, waarnaar zij zich dan toch, net als de Zwitsers en de Noren, zullen moeten richten. Omgekeerd wordt Groot-Brittannië echt geen economische paria als gevolg van een nieuw soort Continentaal Stelsel á la Napoleon. Ook blijft het gewoon lid van de NAVO, die voor de aanpak van de oorlogshaarden aan de randen van Europa nog altijd belangrijker is dan de EU - hoeveel divisies heeft Juncker? - en het zal dus zijn rol in dezen blijven spelen.
Grootste risico
Het politieke probleem ligt elders. Het Verenigd Koninkrijk loopt met een Brexit zelf het grootste risico: omdat Engelsen en Schotten zeer verschillend tegen Europa aankijken, zou na een Brexit aan hun Vereniging een einde kunnen komen. Maar dat is dan hun eigen keus. Tot een oorlog zal dat niet leiden, en Schotland mag dan vast in de EU terug.
Voor Europa zouden de gevolgen van een Brexit, anders dan voor de Britten zelf, op termijn wel eens gunstig kunnen uitpakken. Peter van Ham prees (O&D, 2 maart) het triumviraat Londen-Parijs-Berlijn mede aan, omdat dat Nederland veel speelruimte zou verschaffen. Het maakt immers een compromis tussen drie politieke tradities noodzakelijk: het Rijnlandse Duitse, het etatistische Franse en het 'onversneden neoliberale' Engelse.
Als constatering is dat correct, maar juist dat onversneden neoliberalisme vormt een hoofdoorzaak van het probleem waarmee Europa kampt: dat het de steun van de eigen bevolking verliest. Europa is voor veel burgers, die erg aan de verzorgingsstaat hechten, door een kwart eeuw dogmatisch neoliberaal beleid komen te staan voor het tegendeel daarvan: voor flexibilisering, privatisering en afbraak van essentiële zekerheden.
Oneerlijke concurrentie
De Britten werpen voortdurend twee belangrijke belemmeringen op voor een socialere koers, die de Europese burgers voor Europa terug zou kunnen winnen: zij zijn tegen zowel fiscale als sociale verplichtingen voor hun eigen land. Op de open markt die Europa intussen is, leidt dat tot oneerlijke fiscale en sociale concurrentie - belastingparadijzen en lage lonen aan gene zijde van de Noordzee - die de beschaafdere Europese landen vervolgens tot meegaan in een race to the bottom dwingt.
Inderdaad: onder leiding van de VVD, die - tegen de wens van de meerderheid van de bevolking - een zelfde afbraakkoers voorstaat, is Nederland de grootste fan van de Britten, en met onze eigen belastingparadijzen ook een partner in crime. Ontegenzeggelijk zal Rutte met de val van Cameron een belangrijke bondgenoot verliezen, en daardoor Nederland ook met een Brexit fors aan invloed inboeten.
Maar met de stugge vrijemarkt-koers die Den Haag nog steeds vaart, is dat geenszins een ramp. Integendeel. De Europese bevolking is het neoliberale gedachtengoed meer dan beu, getuige de electorale opstanden van Frankrijk (Le Pen) tot Spanje (Podemos). Als het neoliberalisme een doodsklap krijgt, zou zo'n tijdelijk verlies aan Nederlandse invloed met het oog op een socialer - en dus stabieler - Europa wel eens een grote zegen kunnen zijn.
Thomas von der Dunk is cultuurhistoricus.
Ik denk dit ook.quote:
Een Brexit zou de Britse belemmeringen voor een socialere koers van de EU kunnen wegnemen.
[..]
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Kan Cameron het referendum niet eerder houden?
Grote kans dat de EU over een maand niet meer bestaat
Grote kans dat de EU over een maand niet meer bestaat
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Moet wel bijgezegd worden dat NL (net als Denemarken) voor de crisis zowat de laagste werkeloosheidscijfers had van Europa. Overigens eens met je punten.quote:
[..]
Het domme is dat mensen zoals hij ook totaal niet door lijken te hebben dat de Nederlandse situatie helemaal niet hetzelfde is als in de rest van de EU.
Een paar dagen geleden kwam ik bijv. dit plaatje tegen op Facebook:
[ afbeelding ]
I rest my case, zou ik zeggen.
Goed stukquote:
http://www.politico.eu/ar(...)-efta-single-market/
[ Bericht 26% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-03-2016 11:41:50 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De FT poll tracker staat al vrij lang op 46% Stay en 43% Leave:
https://ig.ft.com/sites/brexit-polling/
https://ig.ft.com/sites/brexit-polling/
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Heeft iemand een goede graph die de relatie over de laatste 10 jaar aangeeft tussen staatsschuld, financieringstekort, groei en werkgelegenheid
Oftwel hoe zou UK gegroeid zijn met de 3%/60% regel?
Oftwel hoe zou UK gegroeid zijn met de 3%/60% regel?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja als je mensen laat kiezen tussen verschillende opties zoals "uit de EU maar in de EVA" en "Uit de EU maar wel een akkoord met de EU vergelijkbaar met de NAFTA" dan is zo'n uitslag geen wonder. De vraag is hoe zeker de kiezers ervan zijn dat zoiets na een "Brexit" waarschijnlijk daadwerkelijk gebeurt.quote:
quote:Brexit vote is about the supremacy of Parliament and nothing else: Why I am voting to leave the EU
With sadness and tortured by doubts, I will cast my vote as an ordinary citizen for withdrawal from the European Union.
Let there be no illusion about the trauma of Brexit. Anybody who claims that Britain can lightly disengage after 43 years enmeshed in EU affairs is a charlatan or a dreamer, or has little contact with the realities of global finance and geopolitics.
Stripped of distractions, it comes down to an elemental choice: whether to restore the full self-government of this nation, or to continue living under a higher supranational regime, ruled by a European Council that we do not elect in any meaningful sense, and that the British people can never remove, even when it persists in error.
quote:Brexit and the Globalization Trilemma
All of this is of course what I tried to highlight with my "political trilemma of the global economy," reproduced below.
The trilemma suggests democracy is compatible with deep economic integration only if democracy is appropriately transnationalized as well - the solution that Varoufakis favors. AEP, by contrast, believes a democratic and accountable European super-state is neither feasible, nor even desirable.
Note that the tension that arises between democracy and globalization is not straightforwardly a consequence of the fact that the latter constrains national sovereignty. There are ways in which external constraints - as with democratic delegation - can enhance rather than limit democracy. But there are also many circumstances under which external rules do not satisfy the conditions of democratic delegation. See the discussion here.
[ Bericht 20% gewijzigd door Perrin op 14-06-2016 13:36:06 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat tweede artikel slaat m.i. de spijker op de kop.quote:
Het geeft ook aan dat het een illusie is dat je én nationale soevereiniteit kan hebben én alles democratisch kan beslissen én dan alsnog via gewone vrijhandelsakkoorden soepel verlopende globale vrijhandel kan organiseren - hoe het "Leave"-kamp het volgens mij vaak voorspiegelt.
(Tenzij je natuurlijk vrijhandelsakkoorden met ISDS enzo afsluit, maar dan verlies je weer nationale soevereiniteit en democratische invloed.)
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 14:09:29 ]
Vond ze mooi zo in duo, vat de discussie volgens mij prima samen.quote:
[..]
Dat tweede artikel slaat m.i. de spijker op de kop.
Het geeft ook aan dat het een illusie is dat je én nationale soevereiniteit kan hebben én alles democratisch kan beslissen én dan alsnog via gewone vrijhandelsakkoorden soepel verlopende globale vrijhandel kan organiseren - hoe het "Leave"-kamp het volgens mij vaak voorspiegelt.
(Tenzij je natuurlijk vrijhandelsakkoorden met ISDS enzo afsluit, maar dan verlies je weer nationale soevereiniteit en democratische invloed.)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik las net nog een interessante kwestie: Meer dan een miljoen Britten wonen in een ander EU-land. Met een Brexit verliezen die in principe hun verblijfsvergunning en het recht op gelijke behandeling (bijv. ook wat de toegang tot gezondheidszorg betreft).
Omgekeerd natuurlijk ook. Fok!ers zoals motorbloempje, SeLang en Toto69 kunnen dan ook niet meer in het VK verblijven op grond van de Burgerschapsrichtlijn en hen mag dan ook bijv. de gratis toegang tot de NHS worden geweigerd.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 15:09:19 ]
Omgekeerd natuurlijk ook. Fok!ers zoals motorbloempje, SeLang en Toto69 kunnen dan ook niet meer in het VK verblijven op grond van de Burgerschapsrichtlijn en hen mag dan ook bijv. de gratis toegang tot de NHS worden geweigerd.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 15:09:19 ]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)eferendum-over-nexitquote:Het merendeel (53 procent) van de Nederlanders ziet een referendum over een zogenoemde Nexit niet zitten. Iets meer dan een derde wil juist wel dat er een referendum komt, namelijk 36 procent. Mochten we naar de stembus gaan, dan zou iets meer dan een kwart (26 procent) voor een vertrek van Nederland uit de Europese Unie stemmen. Maar verreweg de meeste Nederlanders, 58 procent, willen het houden zoals het is.
Dat is inderdaad een aardige samenvatting van het dilemma (of eerder trilemmaquote:
[..]
Dat tweede artikel slaat m.i. de spijker op de kop.
Het geeft ook aan dat het een illusie is dat je én nationale soevereiniteit kan hebben én alles democratisch kan beslissen én dan alsnog via gewone vrijhandelsakkoorden soepel verlopende globale vrijhandel kan organiseren - hoe het "Leave"-kamp het volgens mij vaak voorspiegelt.
(Tenzij je natuurlijk vrijhandelsakkoorden met ISDS enzo afsluit, maar dan verlies je weer nationale soevereiniteit en democratische invloed.)
).
Veel Britse pensionado's in Spanje zijn kwaad op de Britse regering omdat ze niet mee mogen stemmen. Daarvoor wonen ze al te lang buiten het Verenigd Koninkrijk.quote:
Ik las net nog een interessante kwestie: Meer dan een miljoen Britten wonen in een ander EU-land. Met een Brexit verliezen die in principe hun verblijfsvergunning en het recht op gelijke behandeling (bijv. ook wat de toegang tot gezondheidszorg betreft).
Nigel Farage heeft geen idee wat er gebeurt bij een Brexit. Hij wilt alleen maar winnen en hoopt dat Ukip zo kan profiteren van een ondergang van Labour en de Tories.
http://www.independent.co(...)the-eu-a7082126.html
http://www.independent.co(...)the-eu-a7082126.html
Los van de vraag waarom je globale vrijhandel zou willen organiseren, is het toch echt de EU die ons onder het mom van vrijhandel een verdrag door de strot duwt dat economisch en politieke macht verschuift naar de grote multinationals. Beetje onzin om dat als argument voor blijven in de EU te gebruiken, dat komt nogal wanhopig over.quote:
[..]
Dat tweede artikel slaat m.i. de spijker op de kop.
Het geeft ook aan dat het een illusie is dat je én nationale soevereiniteit kan hebben én alles democratisch kan beslissen én dan alsnog via gewone vrijhandelsakkoorden soepel verlopende globale vrijhandel kan organiseren - hoe het "Leave"-kamp het volgens mij vaak voorspiegelt.
(Tenzij je natuurlijk vrijhandelsakkoorden met ISDS enzo afsluit, maar dan verlies je weer nationale soevereiniteit en democratische invloed.)
En was is democratische invloed eigenlijk? Ik dacht altijd dat democratie over macht ging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik gebruik dat in die post niet als argument voor de EU. Maar per definitie zijn het de grote multinationals die het meeste profiteren van vrijhandel. De tegenstelling die je suggereert is dus in werkelijkheid geen tegenstelling.quote:
[..]
Los van de vraag waarom je globale vrijhandel zou willen organiseren, is het toch echt de EU die ons onder het mom van vrijhandel een verdrag door de strot duwt dat economisch en politieke macht verschuift naar de grote multinationals. Beetje onzin om dat als argument voor blijven in de EU te gebruiken, dat komt nogal wanhopig over.
Nederland is een constitutionele monarchie, dus bij ons gaat democratie over invloed. Nederland heeft geen grondwet waar zoiets als "Alle macht gaat van het volk uit" in staat. Formeel oefent de Koning de macht uit, bij de gratie Gods. Dat geldt trouwens ook voor het VK.quote:En was is democratische invloed eigenlijk? Ik dacht altijd dat democratie over macht ging.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2016 15:24:11 ]
Hoezo per definitie? Als multinationals geen baat zouden hebben bij veel regeltjes, waarom zitten er dan zoveel lobbyisten in Brussel?quote:
Ik gebruik dat in die post niet als argument voor de EU. Maar per definitie zijn het de grote multinationals die het meeste profiteren van vrijhandel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |