Brexit-referendum, 23 juni 2016

quote:

Op zondag 21 februari 2016 03:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat is de impressie die je hebt idd, één grote puinhoop.

Niet dan?

quote:

Op zondag 21 februari 2016 03:06 schreef Impressme het volgende:

[..]

Niet dan?

Jawel, maar verder is het wel interessant om te zien hoe die gozer door zijn bluf heen komt natuurlijk of niet.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 01:39 schreef tofastTG het volgende:
opt-outs bestaan al jaren.
Waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA?
Of niet alle landen de euro hebben ingevoerd?

Mogge,

Waarom mijn post een traan trekt is me niet duidelijk maar ik vermoed dat het de combinatie Rutte
en leugenaar was die dit veroorzaakte, al stond er een vraagteken achter.

Ik volg de EU nog niet lang (van dichterbij) en mijn vraag leek me legitiem :
waarom wordt het begrip eu-integratie en ''ever closer union'' afgedaan als zinloze symboliek,
terwijl in vorige genoemde posts, en aangevuld met post #95 inmiddels waarvoor dank, bijvoorbeeld bleek dat het niet zomaar loze begrippen zijn ?

Ik zal dat zelf opzoeken en hoop dat anderen (en jij), indien zij daartoe bereid en gelegen zijn, er alvast meer over willen vertellen...

En bedankt voor je wedervraag, het heeft me de afkorting JHA bijgeleerd.
Mijn eerste spontane antwoord op die vraag is, net als bij de feministen : wees baas in eigen buik.
Zelfbestuur, autonomie, onafhankelijkheid en zelfzeggenschap zijn andere woorden die mij in gedachten komen.

En de zoekmachine levert zoal dit op :

Analysis: Gavin Lee, BBC News Copenhagen

Ultimately, voting No means Denmark remains exempt from large parts of the EU's criminal justice and home affairs system,
The confusing wording of the referendum question seems to have been a factor.
The question was too complicated and technical.

Het antwoord, of een antwoord, op jouw vraag ''waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA ?'' is volgens Gavin Lee dus dat de kiezers te ongeletterd waren om de vraag goed te begrijpen en dat (mede) daardoor Denemarken in de op-out is gedropt.

Ik betwijfel dat maar wil er niet te ver op in gaan, de vraag over deelname aan JHA of Euro is zover ik weet nooit aan mij gesteld en heb me er niet in verdiept.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:10 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Mogge,

Waarom mijn post een traan trekt is me niet duidelijk maar ik vermoed dat het de combinatie Rutte
en leugenaar was die dit veroorzaakte, al stond er een vraagteken achter.

Ik volg de EU nog niet lang (van dichterbij) en mijn vraag leek me legitiem :
waarom wordt het begrip eu-integratie en ''ever closer union'' afgedaan als zinloze symboliek,
terwijl in vorige genoemde posts, en aangevuld met post #95 inmiddels waarvoor dank, bijvoorbeeld bleek dat het niet zomaar loze begrippen zijn ?

Ik zal dat zelf opzoeken en hoop dat anderen (en jij), indien zij daartoe bereid en gelegen zijn, er alvast meer over willen vertellen...

En bedankt voor je wedervraag, het heeft me de afkorting JHA bijgeleerd.
Mijn eerste spontane antwoord op die vraag is, net als bij de feministen : wees baas in eigen buik.
Zelfbestuur, autonomie, onafhankelijkheid en zelfzeggenschap zijn andere woorden die mij in gedachten komen.

En de zoekmachine levert zoal dit op :

Analysis: Gavin Lee, BBC News Copenhagen

Ultimately, voting No means Denmark remains exempt from large parts of the EU's criminal justice and home affairs system,
The confusing wording of the referendum question seems to have been a factor.
The question was too complicated and technical.

Het antwoord, of een antwoord, op jouw vraag ''waarom denk je dat verschillende landen niet meedoen mbt JHA ?'' is volgens Gavin Lee dus dat de kiezers te ongeletterd waren om de vraag goed te begrijpen en dat (mede) daardoor Denemarken in de op-out is gedropt.

Ik betwijfel dat maar wil er niet te ver op in gaan, de vraag over deelname aan JHA of Euro is zover ik weet nooit aan mij gesteld en heb me er niet in verdiept.

Die smiley staat er, omdat er al jaren geen sprake meer is van een ever closing Union. Zie landen die niet samenwerken op het gebied van JHA, of landen die niet meedoen aan de Euro. Aangezienhet de mogelijkheid tot opt-outs al jaren bestaan, is er inderdaad sprake van symboliek. Immers, de Britten kunnen al jaren kiezen voor een opt-out (en dit hebben ze dan ook herhaaldelijk gedaan).

twitter:

bbclaurak twitterde op zondag 21-02-2016 om 16:10:35 Boris WILL campaign to leave the EU -Huge boost for Out, big blow for number ten altho expected - more soon reageer retweet

Boris Johnson gaat campagne voeren voor het 'Nee' kamp en opent daarmee de strijd om het leiderschap van de conservatieven.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 16:44 schreef Nintex het volgende:

twitter:

bbclaurak twitterde op zondag 21-02-2016 om 16:10:35 Boris WILL campaign to leave the EU -Huge boost for Out, big blow for number ten altho expected - more soon reageer retweet

Boris Johnson gaat campagne voeren voor het 'Nee' kamp en opent daarmee de strijd om het leiderschap van de conservatieven.

Alsof dat een verrassing is.

Het is geen aanval op het leiderschap van Cam aldus Boris.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 12:40 schreef tofastTG het volgende:
Die smiley staat er, omdat er al jaren geen sprake meer is van een ever closing Union. Zie landen die niet samenwerken op het gebied van JHA, of landen die niet meedoen aan de Euro. Aangezien de mogelijkheid tot opt-outs al jaren bestaat, is er inderdaad sprake van symboliek. Immers, de Britten kunnen al jaren kiezen voor een opt-out (en dit hebben ze dan ook herhaaldelijk gedaan).

Het is dus - zoals ik eruit opmaak - overbodige symboliek omdat de praktijk niet overeenkomt met
wat op papier gepland werd ?
Zo ja, dan is het inderdaad symbolisch.

Wat ik me eigenlijk afvroeg is waarom over een dode letter wordt gesproken en het toch in de verdragen schijnt te zijn opgenomen en hard over onderhandeld werd en welk belang het dan heeft.

Een uurtje zoeken in Nederlandstalig leverde de volgende gevariëerde sites op :

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In deze alinea uit NJB wordt de 'symboliek' van ever closer union vergeleken met het roer en dus de koers van de EU-mammoet :

De eersten sturen aan op de vorming van een federale Staat Europa naar analogie van de USA, terwijl hun opponenten een Europa van soevereine Staten bepleiten. Dit fundamentele verschil van inzicht heeft geleid tot een ideologische impasse, waarin niemand meer weet wat de EU is en waar de Unie voor staat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Toegegeven, het maakt een alinea verder ineens een draai :

Deze ontwikkeling brengt met zich mee dat de term 'ever closer union' niet langer nodig is.

maar wil er iets anders voor in de plaats :

Het ligt daarom voor de hand de term 'ever closer union' in een nieuw EU-Verdrag te vervangen door 'common democracy'.

Ik ben geen jurist maar zoals ik het zie heeft 'ever closer union' te maken met beleidsplannen.

Die indruk werd sterker toen ik dit las n.a.v. dit :

Joint Communiqué - Charting the way ahead. An EU Founding Members’ initiative on strengthening Cohesion in the European Union

The Ministers of Foreign Affairs of Belgium, Germany, France, Italy, Luxembourg and the Netherlands met on 9 February 2016 in Rome.

They declare:

We remain resolved to continue the process of creating an ever closer union among the people of Europe.

Misschien was 'dood zinnetje' dan geen leugen maar dan toch minstens kort door de bocht waarbij hopelijk geen belangrijke dingen worden afgesneden zoals door de exxon valdez roergangers.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 18:00 schreef borisz het volgende:
Het is geen aanval op het leiderschap van Cam aldus Boris.

Wel een flinke troef voor het nee-kamp. Johnson is een zeer begaafde politicus, en hij kent de EU als geen ander.

Mooi, de Britse pond heeft de daling alvast ingezet.

http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-jaar~a4249435/

quote:

Op maandag 22 februari 2016 12:01 schreef Gutmensch het volgende:
Mooi, de Britse pond heeft de daling alvast ingezet.

http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-jaar~a4249435/

De 0.1% wil in de EU blijven. Dit is het waarschuwingsschot

quote:

Op maandag 22 februari 2016 09:57 schreef Sloggi het volgende:
Hier licht Johnson zijn standpunt toe.

Ja bedankt
Conclusie van deze professionele politicus : EU is niet democratisch.
Kwam het woord 5x tegen in zijn opinie en 5x ongunstig....

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:23 schreef 99.999 het volgende:
Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pond helpt doen dalen in waarde

Dat is het zure bommen offensief van de super elite, zie post KK

Ligt niet aan Boris...

Het stuk van Boris dat hij op zijn Facebook pagina gepost had en in diverse kranten vandaag gelezen. Mooi verwoord. Jammer dat we in Nederland niet zulke intelligente rechtse politici hebben. Het stuk van Boris is een verademing vergeleken met het niveau van Wilders er valt geen speld tussen te krijgen.

BJ heeft zeker indruk gemaakt.
Ik kon hem niet tot eergisteren maar meen toch gelezen te hebben dat zijn standpunt pas erg laat bekend werd en heb gezien dat hij verklaarde niet aan allerlei praatprogramma's deel te nemen.

Desalniettemin, door de Nos is hij meteen tot leider van Brexit gelanceerd.
Leuk voor alle anderen die de vertrek kar al jaren zwoegend voort trekken.

De naam van Boris Johnson viel niet in de toespraak van Cameron. Maar hij zei wel dat het naïef is om te denken dat met dit referendum betere voorwaarden zijn af te dwingen in Brussel, zoals Johnson suggereert.
Volgens de Londense burgemeester, de leider van het Brexit-kamp
, luistert Europa alleen naar een bevolking die 'Nee' tegen de EU zegt.

ps/edit/
Er staat nog een stukje tekst :

Als de Britten voor een vertrek uit de unie stemmen, treedt onmiddellijk een proces in werking over het vertrek uit de unie.
Als de onderhandelingen geen resultaat opleveren binnen twee jaar, volgt een automatisch vertrek uit de unie.

Met die laatste zin wordt het onderhandelingsresultaat tussen Cameron en EU bedoeld of niet ?
Als dat geen resultaat oplevert dan alsnog exit ?
Zo ja, wie gaat dat opmeten ?

[ Bericht 11% gewijzigd door TomLuny op 22-02-2016 22:38:33 ]

Ik heb mijn eigen vraag hierboven opgezocht en kan het net zo goed hier plaatsen voor andere geïnteresseerden.
Na het referendum en indien Nee wint, dan gaat de VK naar de EU om officieel mee te delen dat ze de deelname opzeggen. Dan komen er onderhandelingen hoe die exit uitgevoerd wordt tussen de VK en de 27 andere landen. Soort boedelverdeling zeg maar bij echtscheiding, te denken valt aan hoe de nieuwe handelsvoorwaarden eruit komen te zien, etc.
Binnen twee jaar moet dit afgerond zijn en dan ajuus VK.

Het is nogal juridisch technisch hoe het dan precies zit met een eventueel tweede referendum en ik verwijs naar de link. Het tweede refendum, als dat al mogelijk is, zou dan moeten komen om het volk te laten beslissen of de inboedel goed verdeeld is of dat men toch liever getrouwd blijft. Maar aangezien er geen precedent is, is deze gang van zaken nog onbekend terrein dus wellicht komt er helemaal geen tweede referendum. Zo heb ik het begrepen althans.

Hier staat het hele verhaal samengevat ongeveer :

But what kind of [ second ] referendum are these people proposing, and is it actually possible under Article 50? Some seem to suggest that the second referendum could be on improved terms of EU membership. The Sunday Times story that communicated the London mayor’s thoughts said, ‘Johnson has told friends that a “no” vote is desirable because it would prompt Brussels to offer a much better deal, which the public could then support in a second referendum.’ The idea seems to be that we could retain EU membership, but on much more radically changed terms than are currently on offer.

But that is not possible. It would require a negotiation for revised membership terms, when what Article 50 provides for is a negotiation to cease membership. It might be suggested that it’s the politics that matter, not the rules – if EU leaders want to negotiate revised membership (and all do say they want the UK to stay in), they could do so. But the political reality in the UK after a vote to leave would require the Prime Minister to negotiate the terms of departure. He or she would have a mandate to do nothing else. As Steve Peers puts it, ‘those who claim to support invoking Article 50 to trigger renegotiation either have a hidden agenda or are quite naïve about what they are suggesting’.

What happens if we vote for Brexit?

edit/
Beste Nederlandstalig wat ik zou gauw kan vinden :
http://curiales.nl/2015/05/01/geen-weg-terug-eu/



en :
http://www.doorbraak.vlaanderen/nl/nieuws/artikel-50-rem-op-brexit

Last thing I remember, I was , runnin' for the door
I had to find the passage back to the place I was before
"Relax" said the night man "We are programmed to receive
You can check out anytime you like, but you can never leave"


[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 23-02-2016 09:35:15 ]

Die Bullingdon club Ongelofelijk.

En maar af blijven geven op 'paupers'...

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een professioneel politicus die met zijn uitspraken de Pomd helpt doen dalen in waarde

Is dat opeens slecht? Het zou wel eens fijn zijn als dezelfde mensen een beetje consequent waren en niet constant tegenovergestelde argumenten gebruiken wanneer het ze uitkomt. Dus een goedkope euro is ook slecht? We moeten er naar streven dat de euro duurder wordt?

Net zoals dezelfde mensen de ene keer beweren dat als Nederland de EU zou verlaten er een grote muur om Nederland komt waardoor onze hele handel met de EU stil komt te liggen en geen tomaat meer uitgevoerd wordt en de andere keer beweren dat de schade voor Nederland wel meevalt als het VK de EU verlaat terwijl het toch onze een na grootste handelspartner is en je zou verwachten dat we niks meer naar het VK exporteren. Dat lijkt me dan toch tamelijk desastreus voor Nederland.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 05:15 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Is dat opeens slecht? Het zou wel eens fijn zijn als dezelfde mensen een beetje consequent waren en niet constant tegenovergestelde argumenten gebruiken wanneer het ze uitkomt. Dus een goedkope euro is ook slecht? We moeten er naar streven dat de euro duurder wordt?

Jij hebt duidelijk veel kaas gegeten van de valutamarkt... De koers van de Euro is (deels) laag dankzij een groot aanbod van euro's door de ECB. De koers van de pond lijkt te zijn afgenomen doordat men verwacht dat de vraag naar ponden in de toekomst gaat dalen. Het verschil tussen bovengenoemde oorzaken is neem ik aan duidelijk?