POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat verbied het Eu verdrag dan handel met china?quote:Op woensdag 24 februari 2016 13:30 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Als jij een wapen te koop aanbiedt, laat ik mij door de wet ervan weerhouden dat te kopen.
Als het VK iets aanbiedt en het EU-verdrag verbiedt mij dat te kopen, kan/doe ik dat niet.
Dacht het niet voor mij, tenzij het boven een bedrag uitgaat dan zal ik erover komen aan het betalen, en dan heb ik het natuurlijk niet over illegalen dingen wel te verstaan.
Maar dat zal ook niet kunnen met het verdrag of als het land erbij hoort.
De EU is exclusief bevoegd op het gebied van handelspolitiek. Daar heeft Nederland behalve via een stem in de Raad niets over te zeggen.quote:
[..]
Wat verbied het Eu verdrag dan handel met china?
Dacht het niet voor mij, tenzij het boven een bedrag uitgaat dan zal ik erover komen aan het betalen, en dan heb ik het natuurlijk niet over illegalen dingen wel te verstaan.
Maar dat zal ook niet kunnen met het verdrag of als het land erbij hoort.
Geen handelsblokkade (dat stelt ook niemand overigens) maar de nieuwe overeenkomsten zullen wel gesloten worden op de voorwaarden die de EU stelt. Net zoals met pakweg Zwitserland of Noorwegen gebeurt. En dat is per definitie minder gunstig dan wanneer men zoals nu zelf een stevige stempel kan drukken op de onderhandelingen.quote:
[..]
Het drukt vooral de onzekerheid uit. Een Brexit kan prima ordelijk verlopen, met voortzetting van de handelsrelatie met het VK. Dat gaat ook zeker gebeuren bij een NEE. EU heeft geen belang bij handelsblokkade met VK.
Ook is de politieke en economische onzekerheid die hiermee samenhangt natuurlijk niet erg gunstig voor een land.
Beide factoren zullen de Britten (en ons) economische groei en welvaart kosten. Zo simpel is het.
Ongetwijfeld, maar nut volgt niet alleen uit materialistisch vermogen. Het is de bevolking ook wat waard of ze zelf mogen beslissen waar ze dingen aan besteden, en dergelijke.quote:Op woensdag 24 februari 2016 13:46 schreef 99.999 het volgende:
Beide factoren zullen de Britten (en ons) economische groei en welvaart kosten. Zo simpel is het.
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze isquote:
[..]
Ongetwijfeld, maar nut volgt niet alleen uit materialistisch vermogen. Het is de bevolking ook wat waard of ze zelf mogen beslissen waar ze dingen aan besteden, en dergelijke.
. Ik zou het zowel voor de Britten als voor ons en de EU zonde vinden als ze er uit stappen maar als ze daar bewust voor kiezen, dan is dat hun goed recht.
We zullen het beleven wie gelijk gaat krijgen oftewel jij krijgt gelijk oftewel ik of iemand anders, het is niet te voorspellen wat er komt, dat zijn we toch wel eens met mekaar of niet?quote:Op woensdag 24 februari 2016 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze is
Of heb je echt een glazen bol, dan laat me er mee inkijken, dan weet ik wanneer ik werken ga dat me niets gebeuren kan, en wanneer ik thuis blijf.
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.quote:
[..]
Klopt hoor, als het maar een bewuste keuze is
Zou kunnen maar watte als die iets krijgen en anderen hebben dat niet?quote:
[..]
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.
De Britten hebben er meer mee te verliezen dan de EU. Cameron ook overigens, die legt zijn kop hiermee wel heel nadrukkelijk op het hakblok.quote:
[..]
Het is vooral zonde voor de EU. Dit was een goed momentum om de EU te hervormen en de Britten met een overweldigende JA weer bij te sluiten, maar de EU moet en zal een eliteproject blijven, helaas.
Jij blijft maar schroomloos tikken dat het zo is, terwijl dat niemand nog weet?quote:
[..]
De Britten hebben er meer mee te verliezen dan de EU. Cameron ook overigens, die legt zijn kop hiermee wel heel nadrukkelijk op het hakblok.
Nogmaals ik heb geen glazen bol heb jij die wel?
Kan jij de toekomst zien?
Zal me toch wel niet lukken om jou zover te krijgen dat jij dat denkt om dat erbij te zetten!
Ratio John, ratio.quote:
[..]
Jij blijft maar schroomloos tikken dat het zo is, terwijl dat niemand nog weet?
Nogmaals ik heb geen glazen bol heb jij die wel?
Kan jij de toekomst zien?
Zal me toch wel niet lukken om jou zover te krijgen dat jij dat denkt om dat erbij te zetten!
En dat komt van iemand die nog geeneens het verschil tussen oorzaak en gevolg begrijpt. Ik had het over de gevolgen, jij over de oorzaken. En waar hebben we het over? Over schommelingen in 1 dag veroorzaakt door speculatie. Dus wat "men" verwacht komt altijd uit? Misschien moeten we al onze problemen dan maar door "men" op laten lossen? Maar wat als de koers op maandag zakt, op dinsdag herstelt en op woensdag verder stijgt? Welke "men" heeft dan gelijk?quote:Op woensdag 24 februari 2016 08:54 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk veel kaas gegeten van de valutamarkt... De koers van de Euro is (deels) laag dankzij een groot aanbod van euro's door de ECB. De koers van de pond lijkt te zijn afgenomen doordat men verwacht dat de vraag naar ponden in de toekomst gaat dalen. Het verschil tussen bovengenoemde oorzaken is neem ik aan duidelijk?
quote:Economie
Machteloos
De kogel is door de kerk. Op 23 juni gaan de Britten naar de stembus om voor of tegen de Brexit te stemmen. Cameron en de zijnen hebben op de kop af vier maanden om kiezers ervan te overtuigen dat de ‘new settlement’ die hij vorige week heeft binnengehaald voldoende is om door te gaan voor de ‘hervormingen’ die hij had beloofd. Of het gaat lukken is de vraag.
door Ewald Engelen 24-02-2016
Niet alleen zijn de afspraken boterzacht en zijn er grote twijfels of ze ongeschonden door het Europees Hof komen. Ook is de verdeeldheid onder de conservatieven groot. Afgelopen zondag maakte kroonprins Boris Johnson bekend voor de Brexit te zullen stemmen. Het belooft een spannende lente te worden.
Ik kan niet verhelen stikjaloers te zijn. De Britten hebben gekregen wat ons altijd is onthouden: de kans om je per referendum uit te spreken over het lidmaatschap van de EU. In het paternalistische Nederland oordeelde het politieke establishment midden jaren negentig dat zelfs de beslissing om de monetaire soevereiniteit op te geven niet belangrijk genoeg was om aan de kiezer voor te leggen. Toen een decennium later diezelfde kiezer een referendum over de Europese grondwet wist af te dwingen, was het dan ook meteen raak: weg ermee. De kans is groot dat 6 april hetzelfde gebeurt met het Oekraïense associatieverdrag.
Mooi, maar ook een prulbeker voor verliezers. De grondwet werd er twee jaar later als Verdrag van Lissabon alsnog doorheen gejast. En het associatieverdrag is door vrijwel alle lidstaten allang geratificeerd. De Europese trein ga je er niet mee tegenhouden. En uitzonderingen voor Nederland kun je op je buik schrijven. Het komt door die vervloekte euro. Het maakt nogal wat uit of je alleen door de interne markt aan de Unie bent gebonden of dat je daarbovenop ook nog een munt met elkaar deelt. In dat laatste geval is het doel van een ‘steeds nauwere unie’ allesbehalve een ‘dead parrot’, zoals Rutte de Kamer vorige week wilde doen geloven. Lees het ‘vijf presidenten’-rapport. Om de monetaire unie te ‘vervolmaken’ is een bankenunie, kapitaalmarktunie, begrotingsunie en uiteindelijk een politieke unie nodig. Was getekend: Jeroen Dijsselbloem. En dan staat ook Rutte’s handtekening eronder.
Ondertussen zijn de reacties op de nakende Brexit illustratief voor het sacrale karakter van de EU. Op de sociale media wemelt het van de grappenmakers die portretjes van Wilders, Johnson en Trump naast elkaar hebben gezet en zich afvragen waarom haarstijl en ‘stupiditeit’ correleren. De Financial Times bestaat het om ‘ons’, verstandige lezers, te waarschuwen dat het Brexit-kamp, ondanks zijn kolderieke populisme, nog lang niet verslagen is. En The Telegraph lanceerde afgelopen maandag zijn eerste karaktermoord: Boris Johnson zou zich met zijn bekentenis tot het Brexit-kamp eens en voor al hebben gediskwalificeerd voor de premiersrol.
Voor het politieke establishment – en daar behoort helaas ook het merendeel van het journaille toe – is de EU de incarnatie van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest ineen. En zoals de godsdienstsociologie leert is kritiek op het sacrale per definitie taboe. En dus doen de argumenten van de critici er niet toe, hoe valide die ook zijn. Neem de volgende passage uit het blog van Michael Grove, minister van Justitie in het kabinet van Cameron, van afgelopen zaterdag waarin hij uitlegt waarom hij voor de Brexit is: ‘Het is moeilijk te overschatten hoezeer de EU politici beperkt om te doen waarvoor ze gekozen zijn. Ik heb altijd twijfels gehad over ons lidmaatschap van de EU, maar mijn ervaringen als minister hebben mij bevestigd in mijn opvatting dat het anders moet. Elke dag krijgt vrijwel iedere minister van zijn ambtenaren te horen: “Ja minister, ik begrijp het, maar ik ben bang dat het indruist tegen EU-regels.” Ik weet het. Mijn collega’s weten het. En het Britse volk behoort het ook te weten: uw regering is uiteindelijk machteloos als het gaat om honderden kwesties die er voor burgers toe doen.’
Het liegt er niet om: machteloos.
Vrede, voorspoed en veiligheid had de EU moeten brengen. Veel burgers zijn van een koude kermis thuisgekomen. Nutsbedrijven zijn geprivatiseerd, de verzorgingsstaat is afgebroken, de onzekerheid is toegenomen, de welvaart gestagneerd, de ongelijkheid gestegen en de zeggenschap verdwenen. Je hoeft maar te kijken naar wie er nu om het hardst waarschuwen voor een Brexit – Moody’s en Fitch namens de beleggers en de bestuursvoorzitters van de vijftig grootste bedrijven namens het Britse bedrijfsleven – om te begrijpen dat alles draait om beleggerspoen.
Ik wens de Britse democratie op 23 juni een eclatante overwinning toe.
http://www.groene.nl/artikel/machteloos--5
Ik lees overigens overal dat de Schotten nog euroskeptischer dan de Engelsen zijn, dus de kans dat Schotland zich na een Brexit afscheidt om weer EU-lid te worden lijkt me niet enorm groot.
quote:Op vrijdag 26 februari 2016 12:38 schreef Kaas- het volgende:
Ik lees overigens overal dat de Schotten nog euroskeptischer dan de Engelsen zijn, dus de kans dat Schotland zich na een Brexit afscheidt om weer EU-lid te worden lijkt me niet enorm groot.
Dat is wat Nicola Sturgeon, Schotse PM en leider van de SNP, ervan vindt.quote:"David Cameron seems to want an EU where the social and employment protections that it brings are watered down," she said.
"For me these are parts of the reasons for being in the EU, and one of the reasons why it would worry me greatly if the UK was to come out of the EU, as we would then have David Cameron's majority Conservative government unfettered when it came to employment rights or social protections."
Ze wil in ieder geval een nieuw referendum over de Schotse onafhankelijkheid in het geval van een Brexit.
http://www.independent.co(...)urgeon-a6887366.html
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dat heb ik ook gelezen ja. Maar heb je dit ook gelezen?quote:
[..]
[..]
Dat is wat Nicola Sturgeon, Schotse PM en leider van de SNP, ervan vindt.
Ze wil in ieder geval een nieuw referendum over de Schotse onafhankelijkheid in het geval van een Brexit.
http://www.independent.co(...)urgeon-a6887366.html
Ik lees dat maar 17% van de Schotten uit de EU wil.quote:
[..]
Dat heb ik ook gelezen ja. Maar heb je dit ook gelezen?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Hoezo machteloos, het zijn de eu regeringen zelf die met die regels hebben ingestemd.quote:
Of zoals iemand het op tweakers verantwoord:
quote:[message=45983797,noline]Virtuozzo schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 07:56[/message]:
[...]
Flauwekul. Oprecht, zoek eerst eens uit hoe supranationale besluitvorming tot stand komt. Het is zo makkelijk om van alles en nog wat af te schuiven op iets magisch op afstand waar we met de vinger naar kunnen wijzen. Terwijl de realiteit is dat de Instellingen nauwelijks vermogen hebben tot scheppen van beleid & bestuur van en op Europees niveau.
En waar het wel gebeurt, is helaas het regel dat het onderdeel wordt van politieke koehandel waarbij zaken als de vermakelijke drama's rond kledinglabels nog het minst ongezond zijn inzake effecten.
Kom op zeg. De realiteit is dat de Europese landen zelf bepalen hoe wat waar tot stand komt, en die realiteit wordt geschapen door kies- en algemeen consumptie en politiek gedrag van bevolkingen in die lidstaten. Verantwoordelijkheid, voor zowel goed als slecht, ligt daar. Nergens anders.
Wat je nu ziet in media is niets meer dan de gebruikelijke processen van staten, overheden, ego's en de dynamiek van beeld versus perceptie binnen lidstaten en hoe zich dat vertaald naar interacties tussen lidstaten. Het is enkel meer en vaker in beeld, met onderwerpen die - in tegenstelling tot voorgaande onderwerpen - dichter bij huis komen op electorale niveau's. Juist de huidige situatie zou mensen veel duidelijker moeten maken hoe hun respectievelijke politiek omgaat met instrumenteel nut van problematiek.
Maar de reactie is begrijpelijk, er zijn immers genoeg verbanden inzake correlatie, consequentie en verantwoordelijkheid. De menselijke reflex is het om dat af te wijzen. Voila.
Dit is geen drogreden van "minder" of "meer". Ik wijs wel op de fundamentele problematiek, die is bij elke uitdaging en crisis, bij elk ongewenst effect of wildgroei van bedoelingen hetzelfde. Dat het anders moet is al heel, heel lang duidelijk, ironisch genoeg juist bij de Europese Instellingen (al is het nog zo logisch) - maar bij wie begint en eindigt dat?
Het is een heel simpel politiek proces. Als bevolkingen dit afwijzen (of men zich nu in de luren laat leggen, bang laat maken, tevreden laat houden, af laat kopen of dommer laat maken) mag het geen wonder zijn dat zaken scheef gaan lopen. Dit is de realiteit. Nu kunnen mensen veel woorden verspillen aan van alles en nog wat, met de vingers wijzen, varkenskoppen neerleggen en zich verliezen in emotie, dat verandert niets aan de fundamentele dynamiek.
Werkelijk. En dat op de dag dat nota bene Schäuble meent een nieuwe stok gevonden te hebben voor vereist conformistisch gedrag in zijn observatie dat het model waarin economische groei met schulden wordt gefinancierd zijn grenzen bereikt heeft. Zombie-economie? Zombie samenleving.
Maar laten we vooral weer springen op dat onderwerp, in plaats van naar de fundamentele dynamiek te kijken. Wel zo makkelijk, stel je voor, het spreekwoordelijke electoraat zou eens in een spiegel moeten kijken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat heel iets anders is dan dat 83% van de Schotten zijn best zal doen om na een Brexit de EU weer in te gaan.quote:
[..]
Ik lees dat maar 17% van de Schotten uit de EU wil.
Dat is waar, maar ik bespeur in Schotland toch veel minder anti-EU-sentiment dan in Engeland. De Schotten zien meer voordelen dan nadelen én het is een makkelijke manier voor ze om van het Britse pond af te komen, gewoon de euro invoeren.quote:
[..]
Wat heel iets anders is dan dat 83% van de Schotten zijn best zal doen om na een Brexit de EU weer in te gaan.
Ik vermoed dat dat laatste een hele belangrijke sentimentele reden is om zich na een Brexit los te maken uit het Verenigd Koninkrijk en zich aan te sluiten bij de EU.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het artikel beweert het tegendeel en daar vaar ik eerder op.quote:
[..]
Dat is waar, maar ik bespeur in Schotland toch veel minder anti-EU-sentiment dan in Engeland. De Schotten zien meer voordelen dan nadelen én het is een makkelijke manier voor ze om van het Britse pond af te komen, gewoon de euro invoeren.
Ik vermoed dat dat laatste een hele belangrijke sentimentele reden is om zich na een Brexit los te maken uit het Verenigd Koninkrijk en zich aan te sluiten bij de EU.
Dat zag ik ook maar dat is het tegengestelde van wat ik tot nu toe heb gelezen.quote:
[..]
Het artikel beweert het tegendeel en daar vaar ik eerder op.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het domme is dat mensen zoals hij ook totaal niet door lijken te hebben dat de Nederlandse situatie helemaal niet hetzelfde is als in de rest van de EU.quote:
Ewald Engelen wordt ook met de maand zuurder.
Een paar dagen geleden kwam ik bijv. dit plaatje tegen op Facebook:
I rest my case, zou ik zeggen.
Op welke manier spreekt dat Engelen tegen als ik vragen mag?quote:
[..]
Het domme is dat mensen zoals hij ook totaal niet door lijken te hebben dat de Nederlandse situatie helemaal niet hetzelfde is als in de rest van de EU.
Een paar dagen geleden kwam ik bijv. dit plaatje tegen op Facebook:
[ afbeelding ]
I rest my case, zou ik zeggen.
Wat zijn de primaire oorzaken van het verschil met andere EU landen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
