quote:Geschiedenis
V&D, voor 2007 ook bekend als Vroom & Dreesmann, is een Nederlands warenhuis en is eigendom van investeringsmaatschappij Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners). V&D is in 1887 opgericht door Willem Vroom en Anton Dreesmann. Het eerste filiaal bevond zich aan de Weesperstraat in Amsterdam. Vroom & Dreesmann heeft heden ten dage 62 filialen, verspreid over heel Nederland.
Aan het einde van de 19e eeuw waren er twee succesvolle zakenlieden in Amsterdam actief: Willem Vroom en Anton Dreesmann. Beiden hadden manufacturenzaken en waren Rooms-Katholiek. Vroom trouwde in 1883 met een zuster (Francisca Tombrock) van de vrouw (Helena Tombrock) van Dreesmann, wat hen zwagers maakte.
Dreesmann, en later ook Vroom, gebruikte in zijn winkel een voor die tijd ongebruikelijke strategie: lage en vaste prijzen tegen contante betaling. In die tijd was het namelijk gebruikelijk dat men altijd korting kreeg.
Aanvankelijk werkten Vroom en Dreesmann alleen samen op het gebied van inkopen, maar in 1887 leidde dit tot een verregaande samenwerking en de oprichting van het bedrijf Vroom & Dreesmann. Hun eerste zaak werd geopend aan de Weesperstraat. Vroom hield zich vooral bezig met de financiële zaken en de administratie, terwijl Dreesmann de inkoop en verkoop leidde.
V&D groeide snel en de beide ondernemers woonden al snel met hun families in panden aan de Amsterdamse grachten. Er werden in een hoog tempo nieuwe filialen in het hele land geopend: Rotterdam (1892), Den Haag (1893), Nijmegen (1895), Arnhem (1896), Haarlem (1896) en Utrecht (1898), Venlo (1912).
Aan het begin van de 20e eeuw werden alle filialen stuk voor stuk omgezet in NV's, maar de aandelen bleven in handen van de familie.
De keten maakte deel uit van hetzelfde concern als de Bijenkorf na een fusie tussen de moederbedrijven KBB (Koninklijke Bijenkorf Beheer) en Vendex (V&D) onder de naam Vendex KBB (later Maxeda). V&D werd (inclusief La Place) vervolgens in 2010 verkocht aan de huidige eigenaar: Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners).
Gedeeltes uit http://nl.wikipedia.org/wiki/V%26D
quote:19 januari
Alle werknemers van V&D moeten salaris inleveren. Het gaat om ''een structurele salarisbijdrage van 5,8 procent'' die per 1 februari wordt doorgevoerd.
V&D schrapt verder vijftig van de 450 arbeidsplaatsen op het service center in Amsterdam. Dat maakt het warenhuisconcern maandag bekend.
De maatregelen zijn volgens het bedrijf nodig ''om te kunnen concurreren met nieuwe aanbieders en de groeiende onlinemarkt''. Daarvoor moeten kosten structureel omlaag.
Naast het loonoffer streeft V&D ook naar verdere versobering van de arbeidsvoorwaarden. De vakbonden en ondernemingsraad zijn over de maatregelen geïnformeerd, aldus een woordvoerster.
Huurcontracten
Het bedrijf kondigt verder aan te gaan heronderhandelen over alle huurcontracten. Het doel is de huurlasten permanent te verlagen. V&D heeft 63 vestigingen in Nederland.
"Dit alles is nodig om de strategie van V&D te continueren en aan te laten sluiten bij de huidige trends en de marktontwikkelingen", aldus waanemend ceo Don Roach.
V&D leed in 2013 een nettoverlies van 42 miljoen euro op een omzet van 619 miljoen euro. Cijfers over 2014 zijn nog niet beschikbaar.
Het concern maakt ook bekend John van der Ent per 1 maart 2015 tot nieuwe ceo te benoemen. Van der Ent was eerder directeur van Etam Groep en werkte ooit als bedrijfsleider bij V&D. Hij volgt Jacob de Jonge op, die in augustus vorig jaar plotseling vertrok. Roach nam hierop tijdelijk het roer over.
Buiten proportie
Martijn den Heijer, beestuurder bij CNV Dienstenbond, noemt de loonmaatregel "buiten proportioneel". Bovendien biedt het volgens hem "geen enkele structurele oplossing voor de problemen waar V&D mee kampt."
Hoewel de vakbondsman begrijpt dat er ingegrepen moet worden bij het warenhuis, zegt hij enorm geschrokken te zijn van de manier waarop. ''Het genoemde percentage is astronomisch en is een ramp voor het personeel, zeker voor de mensen in de lage loonschalen. Bovendien biedt het de werknemers geen enkele zekerheid op behoud van werk", aldus Den Heijer.
http://www.nu.nl/ondernem(...)laris-inleveren.html
quote:27 januari
Ruim honderd medewerkers van V&D stappen naar de rechter vanwege de salarisverlaging die hen is opgelegd door hun werkgever.
Dat bevestigt FNV-bestuurder Niels Suijker dinsdag na berichtgeving van de Volkskrant.
Volgens FNV-bestuurslid Niels Suijker gaat "een overgrote meerderheid van de leden zeker procederen tegen deze eenzijdige maatregel van V&D".
Dat werd maandagavond duidelijk tijdens verschillende bijeenkomsten die in het land georganiseerd waren voor de medewerkers. Deze week staan ook nog bijeenkomsten op de planning in Utrecht, Deventer, Rotterdam en Weert.
Suijker verwacht dan ook nog meer aanmeldingen. Hij wil vanuit de bond een collectieve procedure gaan regelen. Die zal wel pas opgestart worden als de loonstrookjes van volgende maand op de deurmat liggen. Het loonoffer bij V&D wordt per 1 februari doorgevoerd.
Loonstrookjes
De medewerkers zijn van plan om direct na het ontvangen van de loonstrookjes van februari de gang naar de rechter te maken. De vakbonden De Unie, FNV en CNV, waar de medewerkers bij aangesloten zijn, lieten weten juridische ondersteuning te verlenen. Mogelijk wordt een collectieve zaak aangespannen.
Alle medewerkers van V&D moeten per 1 februari 5,8 procent van hun salaris inleveren. Verder schrapt het bedrijf 50 van de 450 arbeidsplaatsen op het service center in Amsterdam.
Volgens de warenhuisketen zijn de maatregelen nodig "om te kunnen concurreren met nieuwe aanbieders en de groeiende onlinemarkt". Daarvoor moeten kosten structureel omlaag. V&D wil naast het korten van de medewerkers ook dat de huurlasten omlaag gaan.
V&D, eigendom van de investeringsmaatschappij Sun Capital, draait al een paar jaar met verlies. In 2013 liep het nettoverlies op tot 42 miljoen euro op een omzet van 619 miljoen euro. Cijfers over 2014 zijn nog niet bekend.
http://www.nu.nl/ondernem(...)e-lager-salaris.html
quote:30 januari
Vastgoedeigenaar IEF Capital neemt juridische stappen tegen warenhuis V&D. Het bedrijf eist dat V&D vier toplocaties ontruimt als er geen huur betaald wordt. Het gaat om panden in Amsterdam, Utrecht, Den Haag en Maastricht.
De huur wordt door V&D meestal voor de eerste van de maand betaald. Vandaag is de huur niet overgemaakt naar in ieder geval drie eigenaren van samen meer dan vijftien panden. V&D liet eerder al weten niet van zins te zijn de huur de komende maanden over te maken. Het bedrijf staat er slecht voor en vroeg ook werknemers al om een loonoffer.
"Enige oplossing"
IEF Capital heeft de afgelopen week een voorstel gedaan waarbij V&D vierkante meters inlevert in ruil voor huurverlaging. De vastgoedeigenaar laat weten dat de Amerikaanse aandeelhouder van V&D die afspraak niet ziet zitten.
In een verklaring schrijft het bedrijf: "IEF Capital betreurt dit zeer en ziet geen andere oplossing dan in een kort geding ontruiming van haar winkels te vorderen. Het financiële belang is erg groot voor IEF Capital en zij wenst zo snel mogelijk in staat te zijn de panden aan andere partijen te verhuren om de schade voor IEF Capital zoveel mogelijk te beperken."
V&D is teleurgesteld over de stap van IEF Capital.
"Buitenproportionele vraag"
Ook andere eigenaren willen net als IEF Capital komende week juridische stappen ondernemen als betaling uitblijft. De eigenaar van Elizen Vastgoed eist dat V&D zijn verplichtingen nakomt: "Wij hebben ons in ons bijna 50-jarige bestaan nog nooit geconfronteerd gezien met zo'n buitenproportionele vraag."
Komende week komen eigenaren van panden waar V&D in huist bijeen om te praten over hoe ze met de opstelling van het warenhuis kunnen omgaan.
http://nos.nl/artikel/2016351
quote:Facts & Figures
V&D bestaat sinds 1887 en is inmiddels uitgegroeid tot een begrip. Met 63 vestigingen op A-locaties, een webshop, ruim tienduizend medewerkers, een warenhuisbreed assortiment met meer dan 4.000 shop-in-shops en per jaar zo’n 100 miljoen bezoekers is V&D het grootste warenhuis van Nederland.
1887 Oprichting V&D met Vroom & Dreesmann ‘Magazijn de zon’ in Amsterdam
1927 V&D introduceert eerste huis-aan-huis magazine van Nederland
1972 Oprichting Vendex
1987 Oprichting La Place
1999 Fusie met KBB, ontstaan van Vendex KBB
2004 Investeerdersgroep (waaronder KKR, Alpinvest, Permira) nieuwe eigenaar Vendex KBB
2006 Naamswijziging van Vendex KBB naar Maxeda
2007 Start rebranding V&D
2008 Start vd.nl
2010 Nieuwe eigenaar van V&D: Sun European Partners
2011 Start bouw nieuw distributiecentrum te Nieuwegein
2012 125 jaar V&D
2013 Opening 63ste V&D vestiging, V&D Vlaardingen
2014 Start V&D Blog
Aantal vestigingen: 63 en een webshop
Aantal werknemers: 10.000
Aantal distributiecentra: 1
Aantallen bezoekers per jaar: 10 miljoen bezoekers
Aantal A-merken shop-in-shops: meer dan 4.000 merken
Aantal La Place Restaurants, La Place Café’s en La Place Express: ruim 250
http://www.vd.nl/content_page.jsf?page=algemeen_factsfigures_page
De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?
En hoe zou dat goed zijn?
Ik lees daar niet dat je een bedrijf niet zou mogen verkopen in delen.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.
Bepaalde constructies zijn in D. daarom niet mogelijk. En terecht.
Zie ook hier:
Dit in google invoeren voor het artikel zonder betaalmuur:
regelgeving voor durfinvesteerders naar Duits voorbeeld
Volgens advocaat Freddy Heinzel van advocatenkantoor Strick verschilt de ondernemingswetgeving in Duitsland inderdaad op een aantal belangrijke punten van die in Nederland. Een wezenlijk verschil is de manier waarop in Nederland wordt aangekeken tegen een negatief eigen vermogen.
‘In Nederland is dat doodnormaal’, zegt Heinzel. ‘Maar in Duitsland is het verboden.’ Een bedrijf met een negatief vermogen krijgt in Duitsland gelijk de curator op zijn dak. En als de aandeelhouders niet snel geld bijstorten, wordt surseance van betaling aangevraagd. Een situatie zoals bij Estro was daardoor onmogelijk geweest.
Het hebben van veel vreemd vermogen is volgens Nijboer ook vanuit een fiscaal oogpunt minder gunstig. Dat komt doordat de rente in Duitsland voor slechts 30% aftrekbaar is van de nettowinst voor belasting en afschrijvingen (ebitda), wat het onaantrekkelijk maakt om een bedrijf vol te pompen met schulden om zo de belasting te ontwijken.
Een andere interessante Duitse regel is dat Duitsland bepaalde dividenduitkeringen aan private-equity-aandeelhouders limiteert in de eerste twee jaren na aankoop van een vennootschap. Ook mogen door durfkapitalisten aangekochte bedrijven maar beperkt eigen aandelen inkopen. ‘Beide maatregelen kunnen helpen tegen korte termijngerichte roofkapitalisten’, aldus Nijboer.
Verstandige lui, de Duitsers. Zij hebben het niet zo op het verkwanselen van hun zaken aan corporate raiders / roofkapitalisten die, zoals ik beweerde, de maatschappelijke onkosten niet betalen.
Overigens vind ik deze inzichten niet "links" maar gewoon verstandig.
Deze wilde ik even meenemen naar het nieuwe deel.
Nee, maar dat komt omdat je een vraag distilleert uit iets wat ik niet geschreven heb.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik lees daar niet dat je een bedrijf niet zou mogen verkopen in delen.
Maar dat kun je Sun Capital toch niet kwalijk nemen? Ik denk dat de meeste mensen hier hetzelfde zouden doen als ze de mogelijkheid hadden.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee, maar dat komt omdat je een vraag distilleert uit iets wat ik niet geschreven heb.
Verder is "een bedrijf verkopen in delen" een eufemisme voor de schunnige praktijken die deze roofkapitalisten in werkelijkheid begaan. En dat weet je zelf ook wel.
Je zou er ook gewoon eens op in kunnen gaan. Het is relevant m.i.
Dat vind ik geen danwel een naar argument. Als ik het niet pak dan doet een ander het wel.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:08 schreef MisterCe het volgende:
[..]
Maar dat kun je Sun Capital toch niet kwalijk nemen? Ik denk dat de meeste mensen hier hetzelfde zouden doen als ze de mogelijkheid hadden.
Het gaat erom dat het binnen de kaders van de wet gebeurt. Maar nogmaals, ben je het niet met mij eens dat dat meer dan 95% van de mensen dit ook zouden doen wanneer zij de kans zouden hebben?quote:Op zondag 3 januari 2016 16:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vind ik geen danwel een naar argument. Als ik het niet pak dan doet een ander het wel.
Een geweten lijkt hier niet aan te pas te komen.
Verder ging het over het verschil in Duitse en NL wetgeving. De Duitse is maatschappelijk gezien veel beter. Duitsland is hierom niet interessant voor deze partijen. Dat geeft te denken.
Grote kans dat je pensioenvermogen ook belegd wordt in hedgefunds en private equity.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee, maar dat komt omdat je een vraag distilleert uit iets wat ik niet geschreven heb.
Verder is "een bedrijf verkopen in delen" een eufemisme voor de schunnige praktijken die deze roofkapitalisten in werkelijkheid begaan. En dat weet je zelf ook wel.
Je zou er ook gewoon eens op in kunnen gaan. Het is relevant m.i.
Wat maakt dat nou uit? De mens heeft er gezien jouw percentage weinig problemen mee om te verdienen door anderen te benadelen. En de externaliteiten af te wentelen op de maatschappij. Maar dat maakt zo'n mechanisme niet tot iets goeds.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:16 schreef MisterCe het volgende:
[..]
Het gaat erom dat het binnen de kaders van de wet gebeurt. Maar nogmaals, ben je het niet met mij eens dat dat meer dan 95% van de mensen dit ook zouden doen wanneer zij de kans zouden hebben?
Dat zeg ik ook niet, ik vind het alleen hypocriet om zo te bashen op Sun Capital terwijl je zelf hetzelfde zou doen.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit? De mens heeft er gezien jouw percentage weinig problemen mee om te verdienen door anderen te benadelen. En de externaliteiten af te wentelen op de maatschappij. Maar dat maakt zo'n mechanisme niet tot iets goeds.
Dat doe ik dan ook niet. Ik liet het verschil tussen de maatschappelijk verstandige Duitse- en de naïeve NL wetgeving zien.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:23 schreef MisterCe het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, ik vind het alleen hypocriet om zo te bashen op Sun Capital terwijl je zelf hetzelfde zou doen.
Grappig joh.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:28 schreef Maraca het volgende:
Het was druk bij de V&D vandaag je merkt al legere schappen
Ik vind dit wel een hele mooie.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:20 schreef eriksd het volgende:
Het is maar waar je stopt met kijken om je verontwaardiging te rechtvaardigen.
Daarom presenteer ik ook geen universele waarheid of ziedende berichten. Alles hangt met elkaar samen.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een hele mooie.
Maar dat er pensioenen bij betrokken zijn is geen vrijbrief voor alles wat ik als verwerpelijk zie.
Verder kun je in zwarte zwanen (waar jij niet in gelooft) zien dat de pensioenfondsen ook uitgekleed worden door deze handige jongens. Maar jij ziet dat niet als een probleem blijkbaar.
Het is daar waar jij bent gestopt met kijken.
Goed verhaalquote:
Nou, dan zijn ze dankzij jou 2 minuten eerder failliet gegaan dan nodig.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:09 schreef JubaUrbicus het volgende:
Nog nooit in mijn leven heb ik iets gekocht bij de VenD.
Dat is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen.quote:
Nou, zo is het inderdaad in Nederland. Maar niet in Duitsland. Daar hebben ze slimme wetgeving om althans hun wereld een beetje minder verrot te maken. Wij zouden dat ook moeten doen. Is veel beter voor de mensch in het algemeen.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:22 schreef Cynix ® het volgende:
Ik zal het even samenvatten tot zover: Eigenlijk is de wereld verrot en zo nu en dan gaat er een d00d. En soms een grote.
Wat is er verkeerd aan een bedrijf te kopen en het in delen te verkopen?quote:Op zondag 3 januari 2016 16:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee, maar dat komt omdat je een vraag distilleert uit iets wat ik niet geschreven heb.
Verder is "een bedrijf verkopen in delen" een eufemisme voor de schunnige praktijken die deze roofkapitalisten in werkelijkheid begaan. En dat weet je zelf ook wel.
Je zou er ook gewoon eens op in kunnen gaan. Het is relevant m.i.
Soms denk ik, en dat is ook nu, dat je een bepaalde schakel of trigger in het hoofd mist.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er verkeerd aan een bedrijf te kopen en het in delen te verkopen?
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Soms denk ik, en dat is ook nu, dat je een bepaalde schakel of trigger in het hoofd mist.
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:08 schreef MisterCe het volgende:
[..]
Maar dat kun je Sun Capital toch niet kwalijk nemen? Ik denk dat de meeste mensen hier hetzelfde zouden doen als ze de mogelijkheid hadden.
In het geheel niets Piet. Dat lijkt me een bevredigend antwoord op jouw vraag.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
Probeer het nog een keer, wat is er verkeerd aan een bedrijf te kopen en het in delen te verkopen?
Degene die hier verantwoordelijk voor is, is de wetgever.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.
Het is natuurlijk geen kwestie van "de mogelijkheid deed zich voor" maar "de mogelijkheid werd doelbewust gecreeerd". Het is een gang van zaken die de laatste tijd wel normaal lijkt te zijn: een private equity "investeerder" die de weldoener speelt maar in werkelijkheid het bedrijf vol schulden hangt, het als een parasiet leegzuigt, en als de cijfers dan minder mooi worden is het de schuld van het bedrijf, de leveranciers en vooral de werknemers. Er wordt doelbewust op een faillissement aangestuurd, zodat de "investeerders" grotendeels de klappen ontwijken. De leveranciers kunnen fluiten naar hun geld. De werknemers worden zonder sociaal plan op straat gezet. En de klanten staan ook met lege handen. Vervolgens gaan de "investeerders" fijn cherry picken, en kunnen ze de beste filialen voor een schijntje terugkopen. Rinse, and repeat.
Zo gaat het met V&D, maar zo ging het ook met bijvoorbeeld Estro en Selexyz. Een klein aantal mensen is er schathemelrijk mee geworden, maar de rest kon alleen toekijken en hun verlies nemen. Nee, ze overtraden geen enkele wet, strict gesproken. Maar dat was dezelfde amorele lul-smoes waar de bank-bobo's hun wanpraktijken mee probeerden goed te praten, de praktijken die onze hele samenleving aan de rand van de afgrond brachten.
Denk je nu echt dat de gene die V&D overgenomen heeft er mee verdiend heeft? Ik denk persoonlijk van niet.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.
Het is natuurlijk geen kwestie van "de mogelijkheid deed zich voor" maar "de mogelijkheid werd doelbewust gecreeerd". Het is een gang van zaken die de laatste tijd wel normaal lijkt te zijn: een private equity "investeerder" die de weldoener speelt maar in werkelijkheid het bedrijf vol schulden hangt, het als een parasiet leegzuigt, en als de cijfers dan minder mooi worden is het de schuld van het bedrijf, de leveranciers en vooral de werknemers. Er wordt doelbewust op een faillissement aangestuurd, zodat de "investeerders" grotendeels de klappen ontwijken. De leveranciers kunnen fluiten naar hun geld. De werknemers worden zonder sociaal plan op straat gezet. En de klanten staan ook met lege handen. Vervolgens gaan de "investeerders" fijn cherry picken, en kunnen ze de beste filialen voor een schijntje terugkopen. Rinse, and repeat.
Zo gaat het met V&D, maar zo ging het ook met bijvoorbeeld Estro en Selexyz. Een klein aantal mensen is er schathemelrijk mee geworden, maar de rest kon alleen toekijken en hun verlies nemen. Nee, ze overtraden geen enkele wet, strict gesproken. Maar dat was dezelfde amorele lul-smoes waar de bank-bobo's hun wanpraktijken mee probeerden goed te praten, de praktijken die onze hele samenleving aan de rand van de afgrond brachten.
Je lijkt me zo een nostalgische zeurpiet, de reden dat V&D en vele andere ketens omver gaan is omdat ze door bejaarden geleid worden die niet willen vernieuwen, als je pas in 2008 besluit om wat met internet te gaan doen, dan heb je het niet begrepen. Maar goed, moge nog veel meer van dit soort ketens omvallen, zijn absoluut geen verrijking voor Nederland, op naar de volgende 3, ik zet in op: Blokker, 1 van de bouwmarkten en Kijkshop.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, zo is het inderdaad in Nederland. Maar niet in Duitsland. Daar hebben ze slimme wetgeving om althans hun wereld een beetje minder verrot te maken. Wij zouden dat ook moeten doen. Is veel beter voor de mensch in het algemeen.
Wij vinden het ook helemaal niet erg of gek dat historische winkels ineens onderuit gaan nu. En de echte redenen daarachter vinden we niet interessant. Oude concepten. Opzouten daarmee. Dat een kleine groep hier beter van wordt en de maatschappelijke puinhopen aan de belastingbetaler laat vinden we alleen maar slim.
Goedquote:Op zondag 3 januari 2016 17:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
In het geheel niets Piet. Dat lijkt me een bevredigend antwoord op jouw vraag.
Wil je nu dan ook ingaan op mijn kanttekeningen betreffende de schimmige aard die verborgen gaat onder het mom van "het bedrijf verkopen in onderdelen"?
En hoe ze dat in Duitsland veel beter doen. Je hebt anders wel een hoge pet op van het land waar je woont maar in deze blijkbaar niet.
Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je lijkt me zo een nostalgische zeurpiet, de reden dat V&D en vele andere ketens omver gaan is omdat ze door bejaarden geleid worden die niet willen vernieuwen, als je pas in 2008 besluit om wat met internet te gaan doen, dan heb je het niet begrepen.
Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerdquote:Maar goed, moge nog veel meer van dit soort ketens omvallen, zijn absoluut geen verrijking voor Nederland, op naar de volgende 3, ik zet in op: Blokker, 1 van de bouwmarkten en Kijkshop.
Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat de gene die V&D overgenomen heeft er mee verdiend heeft? Ik denk persoonlijk van niet.
Stel, dat opsplitsen was niet gebeurd, hoe was dat goed geweest? Hoe had dat V&D succesvol gemaakt?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.
Omdat Blokker ook zo een zaak is die niet wil vernieuwen, weliswaar gaan ze met big bazaar de concurrentie met action aan, maar ik vraag me af of de rest van het concern niet te veel een blok om het been is.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.
[..]
Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerd
quote:Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.
Als je bedrijf voor minder verkoopt dan je vastgoedwaarde ben je gewoon een domme lul.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.
Het is wel een kansloze winkel. Alles wat ze verkopen is goedkoper elders of via internet te verkrijgen.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.
[..]
Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerd
Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)quote:Op zondag 3 januari 2016 18:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat Blokker ook zo een zaak is die niet wil vernieuwen, weliswaar gaan ze met big bazaar de concurrentie met action aan, maar ik vraag me af of de rest van het concern niet te veel een blok om het been is.
Overigens geloof ik dat meeste van hun winkels nog wel eigen vastgoed zijn.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)
Onzinquote:Op zondag 3 januari 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)
Laten we lekker protectionistisch gaan werken, net zoals die malle Fransen, tot dat er helemaal geen bedrijf of werk meer is.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
Nou ja.
Het wordt uit bovenstaande wel duidelijk dat wij ons land graag laten leegroven en dat we desnoods nog bukken ook zodat ie er makkelijker ingaat zonder glijmiddel.
Een enorm kapitaal dus, dat is prima bij een familiebedrijf, maar voor een beursgenoteerd bedrijf niet, maakt je een overname kandidaat.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Overigens geloof ik dat meeste van hun winkels nog wel eigen vastgoed zijn.
Als we dan ook miljarden landbouwsubsidie uit Brussel krijgen..quote:Op zondag 3 januari 2016 18:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Laten we lekker protectionistisch gaan werken, net zoals die malle Fransen, tot dat er helemaal geen bedrijf of werk meer is.
Nog steeds geen argumentenquote:Op zondag 3 januari 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
Nou ja.
Het wordt uit bovenstaande wel duidelijk dat wij ons land graag laten leegroven en dat we desnoods nog bukken ook zodat ie er makkelijker ingaat zonder glijmiddel.
Ik keek net in jaarcijfers, en zo uit me hoofd 130 miljoen eigen vastgoed.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een enorm kapitaal dus, dat is prima bij een familiebedrijf, maar voor een beursgenoteerd bedrijf niet, maakt je een overname kandidaat.
Je mist de point.quote:
Je bent werkelijk nooit een aanwinst Piet in dit soort topics.quote:
Alles heeft zijn voor en nadelen, ik ben voor goede wetgeving om zaken eerlijk te laten verlopen, dus niet de boel in de schulden steken en dat er uit trekken, en ja ik weet dat Duitsland op zakelijk gebied een aantal goede zaken heeft, bijvoorbeeld dat bestuurders persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld wanneer ze lopen te kloten.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je mist de point.
We moeten het doen zoals de slimme Duitsers.
Ik dacht dat ik daar oprecht mijn best voor gedaan heb ik mijn afgelopen post's.
Hij raaskalt maar doorquote:Op zondag 3 januari 2016 18:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bent werkelijk nooit een aanwinst Piet in dit soort topics.
Duitsers doen het niet veel beter, maar die exporteren nog veel autos ( ff zien hoe het VW de komende jaren vergaat, men is hard bezig het de nek om te draaien)quote:Op zondag 3 januari 2016 18:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Laten we lekker protectionistisch gaan werken, net zoals die malle Fransen, tot dat er helemaal geen bedrijf of werk meer is.
Heb het dan niet over de Fransen maar verdiep je in hoe Duitsland dit goed doet en hoe wij in NL dat ook zouden kunnen doen. Wij moeten ons land niet laten leegroven door corporate raiders. Dat geld verlaat ons land en komt nooit meer terug.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Alles heeft zijn voor en nadelen, ik ben voor goede wetgeving om zaken eerlijk te laten verlopen, dus niet de boel in de schulden steken en dat er uit trekken, en ja ik weet dat Duitsland op zakelijk gebied een aantal goede zaken heeft, bijvoorbeeld dat bestuurders persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld wanneer ze lopen te kloten.
Stel, dat opsplitsen was niet gebeurd, hoe was dat goed geweest? Hoe had dat V&D succesvol gemaakt?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bent werkelijk nooit een aanwinst Piet in dit soort topics.
Ik denk dat VW het komende 5 jaar lastig gaat krijgen, ze zullen in elk individueel land enorme boetes gaan krijgen, echter de consument zal het echt een zorg zijn, die koopt echt niet een auto omdat ie schoon is, maar omdat hij meer aftrek krijgt. Overigens durf ik nu al te stellen dat 80% van de fabrikanten dit trucje heeft gedaan, de vraag is of het gaat uitkomen, ik voorspel nu a dat er heel wat commits gedelete wordenquote:Op zondag 3 januari 2016 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duitsers doen het niet veel beter, maar die exporteren nog veel autos ( ff zien hoe het VW de komende jaren vergaat, men is hard bezig het de nek om te draaien)
Dat komt eerder door ons idiote systeem waarbij je een bedrijf nooit op fatsoenlijke manier kunt reorganiseren omdat 80% weigert zich te scholen of aan te passen, de tijd van de verzorgingsstaat is wel voorbij, waarom zou iemand die 30 jaar bij een bedrijf werkt überhaupt meer bescherming moeten krijgen? Hij mag blij zijn dat hij er al die jaren zijn boterham heeft kunnen verdienen.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb het dan niet over de Fransen maar verdiep je in hoe Duitsland dit goed doet en hoe wij in NL dat ook zouden kunnen doen. Wij moeten ons land niet laten leegroven door corporate raiders. Dat geld verlaat ons land en komt nooit meer terug. De maatschappelijke gevolgen en dus kosten komen op rekening van de belastingbetaler.
Je weet dat de aandeelhouders van die Hedge Funds vooral de NL pensioenfondsen waren?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb het dan niet over de Fransen maar verdiep je in hoe Duitsland dit goed doet en hoe wij in NL dat ook zouden kunnen doen. Wij moeten ons land niet laten leegroven door corporate raiders. Dat geld verlaat ons land en komt nooit meer terug. De maatschappelijke gevolgen en dus kosten komen op rekening van de belastingbetaler.
En nog erger, dat die pensioenfondsen kennelijk nog steeds geen rendement weten te maken.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat de aandeelhouders van die Hedge Funds vooral de NL pensioenfondsen waren?
En dat doet ie al een jaar of 20.quote:
Nogmaals, hoe had het niet opsplitsen V&D succesvol gemaakt?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat doet ie al een jaar of 20.
Maar echt hoor, ik hou totaal niet van op de man spelen maar hij dwingt me op de 1 of andere manier daartoe.
Wel knap hoe hij dat voor elkaar krijgt maar je hebt er niets aan natuurlijk.
Ik had al iets gepost over dat je in de Zwarte Zwanen documentaires kan zien hoe de pensioenfondsen ook uitgekleed worden door dezelfde organisaties.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat de aandeelhouders van die Hedge Funds vooral de NL pensioenfondsen waren?
Wie verdienden er nu echt aan het opsplitsen van V&D?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
En nog erger, dat die pensioenfondsen kennelijk nog steeds geen rendement weten te maken.
Ook zo een flauwekul die hele pensioenfondsen in Nederland, zum kotsen, het bedrijf waar ik werkte ging opnieuw in zee met NN echter van 5 naar 2 procent beheerkosten, waarop de vrolijke frans riep: ja nu 3% lagere kosten, toen ik vroeg of hij zich kon voorstellen dat ik me nogal genaaid voelde dat ze me dus 7 jaar het dubbele hebben berekend, en ook nog eens geen rendement hadden behaald stond hij te lachen als een geit, en de mevrouw van PZ maar roepen dat ik niet zo onaardig tegen hem moest zijn. Maar goed ik heb er inmiddels schijt aan, ik heb ook een verleden, en na me 15 jaar lang voorbeeldig te hebben gedragen klus ik wel weer bij op mijn eigen manier, je moet toch ook je toekomst veilig stellen.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie verdienden er nu echt aan het opsplitsen van V&D?
http://daskapital.nl/2015/02/lol_zelfs_vakbonden_profiteerd.html
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Ik zei: Ik vind niets mis aan het kopen van een bedrijf en het in delen verkopen. Helpt de discussie niet echt door telkens weer op de man te spelen en met stropoppen te komen.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
.
Jij vindt zoiets alleen maar slim blijkbaar. .
Als jij dit zo gaat stellen waarom zou een werknemer dan nog meer doen als dat van hem verwacht wordt?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hij mag blij zijn dat hij er al die jaren zijn boterham heeft kunnen verdienen.
Ik hoop het voor je dat je nog mensen vindt die wat geld over hebben, om iemand te laten bij te klussen.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar goed ik heb er inmiddels schijt aan, ik heb ook een verleden, en na me 15 jaar lang voorbeeldig te hebben gedragen klus ik wel weer bij op mijn eigen manier, je moet toch ook je toekomst veilig stellen.
Zo schijnen er ook nogal wat mensen geweest te zijn die grond kochten op de Zuidas om het weer te verkopen aan het pensioenfonds waar ze voor werkten.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ook zo een flauwekul die hele pensioenfondsen in Nederland, zum kotsen, het bedrijf waar ik werkte ging opnieuw in zee met NN echter van 5 naar 2 procent beheerkosten, waarop de vrolijke frans riep: ja nu 3% lagere kosten, toen ik vroeg of hij zich kon voorstellen dat ik me nogal genaaid voelde dat ze me dus 7 jaar het dubbele hebben berekend, en ook nog eens geen rendement hadden behaald stond hij te lachen als een geit, en de mevrouw van PZ maar roepen dat ik niet zo onaardig tegen hem moest zijn. Maar goed ik heb er inmiddels schijt aan, ik heb ook een verleden, en na me 15 jaar lang voorbeeldig te hebben gedragen klus ik wel weer bij op mijn eigen manier, je moet toch ook je toekomst veilig stellen.
Dat zullen dan wel mensen geweest zijn die wisten hoe haasje huppelde denk ik?quote:Op zondag 3 januari 2016 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo schijnen er ook nogal wat mensen geweest te zijn die grond kochten op de Zuidas om het weer te verkopen aan het pensioenfonds waar ze voor werkten.
Participatie in resultaten.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:52 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als jij dit zo gaat stellen waarom zou een werknemer dan nog meer doen als dat van hem verwacht wordt?
Of zich evt onmisbaar maken in een bedrijf?
Een voetbalmaatje was advocaat in deze zaak, die heeft me aantal hilarische verhalen vertelt.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo schijnen er ook nogal wat mensen geweest te zijn die grond kochten op de Zuidas om het weer te verkopen aan het pensioenfonds waar ze voor werkten.
En daarom zijn zij uitgekleed en zijn de opbrengsten weggesluisd naar het buitenland.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:57 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Het is ook een rare winkel met kleren zonder pasvorm aan de ene kant en aan de andere slipjes en beha's en ineens schoolspulletjes.
Het gaat niet om het weten, het gaat om het sturen, en in Amsterdam zijn politici enorm corrupt.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:57 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat zullen dan wel mensen geweest zijn die wisten hoe haasje huppelde denk ik?
Ik kan ook verhalen, maar dat is ook alles wat ik kan verhalen niks meer en niks minder, geen bewijzen dus.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gaat niet om het weten, het gaat om het sturen, en in Amsterdam zijn politici enorm corrupt.
Dit is natuurlijk wel de essentie. Als de banen in the real world allemaal weggesaneerd worden dan hou je natuurlijk weinig mensen over die iets te besteden hebben na het betalen van de allengs stijgende vaste lasten.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:54 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik hoop het voor je dat je nog mensen vindt die wat geld over hebben, om iemand te laten bij te klussen.
Dat is ook alles verwoord in deze wat ik wou zeggen!quote:Op zondag 3 januari 2016 19:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel de essentie. Als de banen in the real world allemaal weggesaneerd worden dan hou je natuurlijk weinig mensen over die iets te besteden hebben na het betalen van de allengs stijgende vaste lasten.
Tjah ik ken er zo een opnoemen waar het zo er boven op ligt, maar de extreem linkse pers in Nederland gaat daar echt niet over schrijven of spitten, het boeit me eigenlijk ook niet, geen zin om in een gracht gevonden te worden.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:03 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik kan ook verhalen, maar dat is ook alles wat ik kan verhalen niks meer en niks minder, geen bewijzen dus.
Tja ik weet het niet liever een snelle pijnloze dan een langzame met een lange lijdensweg?quote:Op zondag 3 januari 2016 19:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tjah ik ken er zo een opnoemen waar het zo er boven op ligt, maar de extreem linkse pers in Nederland gaat daar echt niet over schrijven of spitten, het boeit me eigenlijk ook niet, geen zin om in een gracht gevonden te worden.
Überhaupt belachelijk dat de kosten gemaakt worden als % van het ingelegd vermogen. Moest Vopak eens bij Shell proberen: "ja we slaan 100 miljoen liter olie op in onze terminals in de Rotterdamse haven en van die 100 miljoen liter tappen wij per jaar 0,5 % af". Dan zijn de rapen gaar kan ik je vertellen. Maar in de wereld van het asset management de normaalste zaak.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ook zo een flauwekul die hele pensioenfondsen in Nederland, zum kotsen, het bedrijf waar ik werkte ging opnieuw in zee met NN echter van 5 naar 2 procent beheerkosten, waarop de vrolijke frans riep: ja nu 3% lagere kosten, toen ik vroeg of hij zich kon voorstellen dat ik me nogal genaaid voelde dat ze me dus 7 jaar het dubbele hebben berekend, en ook nog eens geen rendement hadden behaald stond hij te lachen als een geit, en de mevrouw van PZ maar roepen dat ik niet zo onaardig tegen hem moest zijn. Maar goed ik heb er inmiddels schijt aan, ik heb ook een verleden, en na me 15 jaar lang voorbeeldig te hebben gedragen klus ik wel weer bij op mijn eigen manier, je moet toch ook je toekomst veilig stellen.
Eens percentueel verdienen op vermogensbeheer zou verboden moeten worden, of je nou 100 of 200 miljoen belegt, het betekend echt niet 2 keer zoveel werk.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:32 schreef BlauweSporttas het volgende:
[..]
Überhaupt belachelijk dat de kosten gemaakt worden als % van het ingelegd vermogen. Moest Vopak eens bij Shell proberen: "ja we slaan 100 miljoen liter olie op in onze terminals in de Rotterdamse haven en van die 100 miljoen liter tappen wij per jaar 0,5 % af". Dan zijn de rapen gaar kan ik je vertellen.
Ik ga tegenwoordig voor mijn eigen geluk, en met de D66 rechters maak ik me niet zo heel erg druk.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Tja ik weet het niet liever een snelle pijnloze dan een langzame met een lange lijdensweg?
Natuurlijk krijgen zij de schuld, nooit de PE erachter die de directie aanstelt en alleen maar laat bezuinigen en desinvesteren. Aan die bejaarden die achter ontwikkelingen aanlopen hebben we altijd nog veel meer dan aan de juridische en fiscale innovaties van deze sprinkhanenplaag.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je lijkt me zo een nostalgische zeurpiet, de reden dat V&D en vele andere ketens omver gaan is omdat ze door bejaarden geleid worden die niet willen vernieuwen, als je pas in 2008 besluit om wat met internet te gaan doen, dan heb je het niet begrepen. Maar goed, moge nog veel meer van dit soort ketens omvallen, zijn absoluut geen verrijking voor Nederland, op naar de volgende 3, ik zet in op: Blokker, 1 van de bouwmarkten en Kijkshop.
Een schatrijke elite.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat is ook alles verwoord in deze wat ik wou zeggen!
Uiteindelijk heeft nog maar een beperkte groep inkomsten.
Begin bij je zelf, koop lokaal, ik koop mijn spulletjes liever bij de kleine ondernemer, en ja ik koop ook wel eens wat bij de action of de Hema, het gaat om gunnnen.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een schatrijke elite.
De middenklasse weggevaagd.
De bulk zijn dan slaven met hun 3 flexibele MCjobs per dag.
Dat is waar wij naar streven.
Daar ben ik al 30 jaar mee begonnen.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Begin bij je zelf, koop lokaal, ik koop mijn spulletjes liever bij de kleine ondernemer, en ja ik koop ook wel eens wat bij de action of de Hema, het gaat om gunnnen.
Jij schrijft het nog netjes zeg nog niet de rotzooi onder mijn nagels zeg ik dan!quote:Op zondag 3 januari 2016 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nog geen knoop van mijn gulp voor de graaiers.
Heel goed, hier zitten gelukkig in de buurt heel veel goede kleine ondernemers die prima hun broek kunnen ophouden, onze avondwinkel bijvoorbeeld marokaans familiebedrijf die keihard werken, en een prachtige zaak hebben opgebouwd, sinds een halfjaar ook een snackbar erbij, prachtig concept van combinatie van marokaanse traditionele maaltijden met Nederlandse halal snacks.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik al 30 jaar mee begonnen.
Nog geen knoop van mijn gulp voor de graaiers.
Ik doe dat ook steeds meer, wellicht omdat ik wat ouder en beschouwelijker wordt, maar ook omdat het kan, qua salaris. Inderdaad een kwestie van gunnen. Gewoon zo nu en dan eens naar de kleine dierenwinkel op de hoek, naar het kleine kledingwinkeltje en de kleine slijter. Locals die soms ook net even andere producten verkopen. Dan is een euro meer acceptabel en (gevoelsmatig) goed besteed.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Begin bij je zelf, koop lokaal, ik koop mijn spulletjes liever bij de kleine ondernemer, en ja ik koop ook wel eens wat bij de action of de Hema, het gaat om gunnnen.
Eens, ik moet wel zeggen dat ze dan wel een toegevoegde waarde moet hebben, en geloof me vaak heeft dat het, om voorbeeld te geven, ik kocht voor oudejaarsavond mijn broden bij de turk op de hoek, ik had 6 stokbroden, een turks brood, en 4 turkse minibroden voor 3.50, dat ben ik bij de AH al voor 2 matige stokbroden kwijtquote:Op zondag 3 januari 2016 19:45 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik doe dat ook steeds meer, wellicht omdat ik wat ouder en beschouwelijker wordt, maar ook omdat het kan, qua salaris. Inderdaad een kwestie van gunnen. Gewoon zo nu en dan eens naar de kleine dierenwinkel op de hoek, naar het kleine kledingwinkeltje en de kleine slijter. Locals die soms ook net even andere producten verkopen. Dan is een euro meer acceptabel en (gevoelsmatig) goed besteed.
Nu ook nog eens wat vaker naar de slager, bakker en groenteboer i.p.v. AH, Jumbo of Lidl.
Een mooi voorbeeld. Zij werken hard voor hun inkomsten.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heel goed, hier zitten gelukkig in de buurt heel veel goede kleine ondernemers die prima hun broek kunnen ophouden, onze avondwinkel bijvoorbeeld marokaans familiebedrijf die keihard werken, en een prachtige zaak hebben opgebouwd, sinds een halfjaar ook een snackbar erbij, prachtig concept van combinatie van marokaanse traditionele maaltijden met Nederlandse halal snacks.
Mooie was dat de AH ze gedwongen heeft die snackbar te bouwen, waren ze namelijk ooit verplicht volgens hun vergunning, nu draaien ze er supergoed mee, kijk dat is van de nood een deugd maken. Beslissing was genomen door hoofdkantoor, maar de supermarktleider was zo sportief om een groot advertentiebord in zijn winkel te zetten dat de snacks aan de overkant ook superlekker zijnquote:Op zondag 3 januari 2016 19:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld. Zij werken hard voor hun inkomsten.
Dit in tegenstelling tot de corporate raiders annex kapitale roofridders.
Dat verschil zie jij ook wel in lijkt me. Toegevoegde waarde enzo.
Daar is V&D niet mee geholpen.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik al 30 jaar mee begonnen.
Nog geen knoop van mijn gulp voor de graaiers.
Zijn die dan nog te helpen?quote:
Dat de middenklasse genaaid wordt komt toch vooral door de overheid die ze als melkkoe uitzuigt tot ze omvallen.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een schatrijke elite.
De middenklasse weggevaagd.
De bulk zijn dan slaven met hun 3 flexibele McJobs per dag.
Dat is waar wij naar streven.
Althans lijken wij slaafs in dat patroon mee te gaan.
V&D had NOOIT moeten verkopen aan Vendex KBB IEF Capital. Die hebben uiteindelijk direct de panden verkocht om gelijk de investering er weer uit te halen. Wat er met de rest van de winkels gebeurt interesseert ze geen hol. De investering is er al uit;leegplukken proberen de lonen te verlagenquote:Op zondag 3 januari 2016 12:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?
De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar
1 | https://youtu.be/GcWKtyF52Cw?t=319 |
Zou trouwens een mooi concept zijn. Dat supermarkten samenwerken met locals.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mooie was dat de AH ze gedwongen heeft die snackbar te bouwen, waren ze namelijk ooit verplicht volgens hun vergunning, nu draaien ze er supergoed mee, kijk dat is van de nood een deugd maken. Beslissing was genomen door hoofdkantoor, maar de supermarktleider was zo sportief om een groot advertentiebord in zijn winkel te zetten dat de snacks aan de overkant ook superlekker zijn
Als er geen inkomsten zijn, wat valt er dan uit te zuigen?quote:Op zondag 3 januari 2016 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat de middenklasse genaaid wordt komt toch vooral door de overheid die ze als melkkoe uitzuigt tot ze omvallen.
Deels doen ze dat ook hoor, AH's verkopen soms lokale producten, zoals in Utrecht de vocking worst, waar nog relletje om was omdat ze die uit assortiment wilden halen.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zou trouwens een mooi concept zijn. Dat supermarkten samenwerken met locals.
Als ondernemer ben en kan je niet alleen.
Helaas hebben de megahoofdkantoren nog te veel te zeggen hoe de supermarkt hier moet opereren.
Daar kan ik het dan wel weer mee eens zijn.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat de middenklasse genaaid wordt komt toch vooral door de overheid die ze als melkkoe uitzuigt tot ze omvallen.
Zeer juist. Dat vind ik altijd overigens.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Natuurlijk krijgen zij de schuld, nooit de PE erachter die de directie aanstelt en alleen maar laat bezuinigen en desinvesteren. Aan die bejaarden die achter ontwikkelingen aanlopen hebben we altijd nog veel meer dan aan de juridische en fiscale innovaties van deze sprinkhanenplaag.
quote:Op zondag 3 januari 2016 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Natuurlijk krijgen zij de schuld, nooit de PE erachter die de directie aanstelt en alleen maar laat bezuinigen en desinvesteren. Aan die bejaarden die achter ontwikkelingen aanlopen hebben we altijd nog veel meer dan aan de juridische en fiscale innovaties van deze sprinkhanenplaag.
Vergeet de business prevention unit niet.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Natuurlijk krijgen zij de schuld, nooit de PE erachter die de directie aanstelt en alleen maar laat bezuinigen en desinvesteren. Aan die bejaarden die achter ontwikkelingen aanlopen hebben we altijd nog veel meer dan aan de juridische en fiscale innovaties van deze sprinkhanenplaag.
Mevrouw Appelbaum ziet het zoals het is. Zij is een heldin. En het verbaast me dat de mens daar niet eens boos over wordt als de pure waarheid hem in zijn gezicht gedrukt wordt. Het lijkt erop dat niets ons meer kan schelen en dat men daarom alles met ons kan doen wat men wil.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:37 schreef W00fer het volgende:
Als ik dit zie, onderbouwd door een Amerikaanse econome, dan krijg ik toch steeds meer het idee dat het niet alleen de tegenvallende winterverkopen waren, maar ook wanstaltige praktijken van de durfkapitalisten KKR en Sun:
V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:quote:Op zondag 3 januari 2016 19:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
V&D had NOOIT moeten verkopen aan Vendex KBB IEF Capital. Die hebben uiteindelijk direct de panden verkocht om gelijk de investering er weer uit te halen. Wat er met de rest van de winkels gebeurt interesseert ze geen hol. De investering is er al uit;leegplukken proberen de lonen te verlagen
[ code verwijderd ]
zodat de winst wordt vergroot. Dat V&D uiteindelijk de huur niet kan betalen doet niet ter zaken.
Efficienter maken van de bedrijfsprocessen icm. leverage. Dat kan op verschillende manieren o.a. mkb's worst CEO van het jaar 2004 vervangen (juist, Ed Hamming CEO V&D) doet al het een en anderquote:Op zondag 3 januari 2016 20:52 schreef Perrin het volgende:
Maar waar verdienen die lui precies aan? De strop wat harder aantrekken?
Als we dat ervan geleerd hebben, des te beter. Er speelden ook nog wat andere dingetjes dacht ik. Maar het is belangrijk dat we de essentie in het oog houden.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Lord_Azrael het volgende:
De teloorgang van V&D toont eens te meer aan dat je gewoon nooit, onder geen beding, een cadeaubon moet kopen.
Wat ben je nou allemaal voor een bagger aan het posten?quote:Op zondag 3 januari 2016 20:58 schreef Sokz het volgende:
[..]
Efficienter maken van de bedrijfsprocessen icm. leverage. Dat kan op verschillende manieren o.a. mkb's worst CEO van het jaar 2004 vervangen (juist, Ed Hamming CEO V&D) doet al het een en ander
Belangrijke levensles idd. Jammer dat er een 140-jaar oud warenhuis voor failliet moet gaan.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als we dat ervan geleerd hebben, des te beter. Er speelden ook nog wat andere dingetjes dacht ik. Maar het is belangrijk dat we de essentie in het oog houden.
Indeed.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
Belangrijke levensles idd. Jammer dat er een 140-jaar oud warenhuis voor failliet moet gaan.
Aha, de meneer die ' liever niet op de man speelt' maar ondertussen deze hele reeks een simpele vraag als 'wat is er mis met het kopen en opsplitsen van bedrijven' niet kan beantwoorden.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat ben je nou allemaal voor een bagger aan het posten?
Snap je zelf wel wat je schrijft eigenlijk?
In Duitsland zien ze precies in wat daar mis mee is. Met vooruitziende kracht wegens de wetten die zij daarvoor ontworpen hebben. Dat is in NL niet. En dat is precies waarom zij NL bedrijven kaalvreten en in Duitsland geen poot aan de grond krijgen. Lijkt me voldoende bewijs.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:08 schreef Sokz het volgende:
[..]
Aha, de meneer die ' liever niet op de man speelt' maar ondertussen deze hele reeks een simpele vraag als 'wat is er mis met het kopen en opsplitsen van bedrijven' niet kan beantwoorden.
Ik citeer uit je eigen post begin van het topic:quote:Op zondag 3 januari 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
In Duitsland zien ze precies in wat daar mis mee is. Met vooruitziende kracht wegens de wetten die zij daarvoor ontworpen hebben. Dat is in NL niet. En dat is precies waarom zij NL bedrijven kaalvreten en in Duitsland geen poot aan de grond krijgen. Lijkt me voldoende bewijs.
quote:De striktere wetgeving in Duitsland ten aanzien van bedrijfsvermogen heeft overigens niet verhinderd dat er ook in Duitsland veel discussie is over sprinkhanen, of ‘Heuschrecken’ zoals ze het daar noemen. Een bekend voorbeeld is de overnamestrijd rond Karstadt, een winkelketen vergelijkbaar met V&D in Nederland. Dat bedrijf is de laatste jaren meermaals van hand tot hand gegaan, waarbij vooral de waarde van het vastgoed belangrijk was, veel meer dan het voortbestaan van de winkelketen.
En dan gebeurt er wat?quote:Op zondag 3 januari 2016 21:14 schreef Sokz het volgende:
[..]
Ik citeer uit je eigen post begin van het topic:
[..]
Tering. Wat een moeilijk jong ben je. En dat expres niet willen begrijpen. Daar ga je het nog wel eens lastig mee krijgen in het leven.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]
Ook in Duitsland wordt er nog steeds op grote schaal door buitenlandse partijen 'geroofd'. Overigens lijkt het alsof elke PE deal in Nederland volgens het koop/leegpluk/failliet scenario volgt maar 99% van de deals zijn ook gewoon solide en in het belang van beide partijen.
Het enige wat de Duitse wetgeving in de weg staat is dat het voor PE partijen onmogelijk wordt in potentiele ' turn-arounds' (zoals bijvoorbeeld ook bij die creche Estro voor de overname nagenoeg failliet was) te investeren.
Het is daar beter geregeld en dat is ook te bewijzen.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:33 schreef Cynix ® het volgende:
Waarom gaat het er in dit topic nou steeds meer over dat hier alles kut is en dat in Duitsland alles beter is?
Het is niet on topic, het is sowieso subjectief en geen hond kan bewijzen noch aantonen dat het daar nou allemaal zoveel beter geregeld is.
En weer kom je met stropoppen, op de man spelen.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar kan ik het dan wel weer mee eens zijn.
Maar het wegsluizen van historisch kapitaalgoed naar diverse buitenlanden is nooit goed nieuws. Daar zal jij het op jouw beurt weer mee eens zijn.
En ik snap oprecht niet Piet waarom je zo geilt op deze praktijken.
En ik zou het wel eens aardig vinden dat je ingaat op de verschillen in wetgeving tussen NL en D. Maar dat doe je niet. Je wilt alleen antwoord op niet gestelde vragen. En dat is jammer.
Als je het niet meer snapt dan noem je het een stropop.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer kom je met stropoppen, op de man spelen.
Deze was w.s. als een DM bedoeld....quote:Op zondag 3 januari 2016 21:46 schreef Sokz het volgende:
Ja hopeloos dit. Meende de username te herkennen en associeerde het met een kwaliteitsuser dus dacht doe een poging Maar zie in zijn postgeschiedenis niet iets wat daarop kan wijzen dus stom van me.
mist het oude aex
We snappen allemaal wel naar wie wel.quote:
Als dat 140 jaar oude warenhuis er 140 jaar oude methodes op nahoudt, tsja...quote:Op zondag 3 januari 2016 21:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
Belangrijke levensles idd. Jammer dat er een 140-jaar oud warenhuis voor failliet moet gaan.
vertel...quote:Op zondag 3 januari 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Indeed.
Ik ben blij dat er nog mensen zijn die dat inzien en dat we niet allemaal zo'n ijskoude kutattitude hebben.
Dat heb ik al gedaan vanaf vanmiddag en ik rest mijn case.quote:
Okee, het is zondagavond laat, maar zo laat is het nou ook weer niet toch?quote:Op zondag 3 januari 2016 22:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan vanaf vanmiddag en ik rest mijn case.
quote:Op zondag 3 januari 2016 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er verkeerd aan een bedrijf te kopen en het in delen te verkopen?
Zie #125. Ik nodig hem uit om iets te zeggen over waar hij wellicht verstand van heeft.quote:Op zondag 3 januari 2016 22:05 schreef Lord_Azrael het volgende:
[..]
Okee, het is zondagavond laat, maar zo laat is het nou ook weer niet toch?
Dan heb je het allemaal niet zo precies gelezen vrees ik.quote:Op zondag 3 januari 2016 22:11 schreef Lord_Azrael het volgende:
Uit jouw posts begrijp ik dat het aanbrengen van het punt dat "cadeaubonnen volkomen kut zijn" suggereert dat de aanbrenger een "ijskoude kutattitude" heeft.
Ik zie dat verband niet zo eigenlijk.
Het is zondagavond laat :-)quote:Op zondag 3 januari 2016 22:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan heb je het allemaal niet zo precies gelezen vrees ik.
Die ijskoude kutattitude was wegens dat wij ons historisch erfgoed verkwanselen aan corporate raiders voor een appel en een ei. En dat we dat wel goed vinden wegens achterhaald concept.quote:
Ik kan niet beweren beter of slechter, maar noem eens een paar bedrijven op van over de grens waar zoiets gebeurt bij is!quote:Op zondag 3 januari 2016 21:33 schreef Cynix ® het volgende:
Waarom gaat het er in dit topic nou steeds meer over dat hier alles kut is en dat in Duitsland alles beter is?
Het is niet on topic, het is sowieso subjectief en geen hond kan bewijzen noch aantonen dat het daar nou allemaal zoveel beter geregeld is.
Dat is geen antwoord op de vraag, wat is daar mis meequote:Op zondag 3 januari 2016 22:08 schreef Wintar het volgende:
[..]
Jouw moreel kompas doet het niet echt he?
Of ben je gewoon een beetje aan het trollen?
Je smeert mij aan dat ik geil op deze praktijken. Je projecteert je hele frustratie over wat jij vind wat er mis is op mij.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je het niet meer snapt dan noem je het een stropop.
En de post die je quote heeft m.i. een opbouwend karakter.
Een handreiking om iets te zeggen over dingen waar je verstand van hebt wellicht.
We blijven positief en hoopvol gestemd.
Of ze nou verliezen maakten of niet dat doet niks af aan de smerige zaakjes. En die CEO zal van Sun natuurlijk geen kleur mogen bekennen. Desalniettemin is het een journalistieke taak om aan iemands poten te zagen als er 10k banen op het spel staan.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:48 schreef Sokz het volgende:
Ontzettend subjectieve documentaire. Iedereen vergeet hier dat V&D terug in 2002/2003 - nog voordat ze ook strategisch compleet de boot misten - al jaarlijks verliezen maakten van $40-50 miljoen. Zonder deze PE partijen was het serieus 10 jaar terug al failliet gegaan.
Tevens zetten ze die CEO ontzettend lullig neer alsof het een pion is van Suncap, terwijl het (volgens zijn linkedin) een V&D' er in hart&nieren is/was die gelijk na zijn studie al in het concern terecht kwam.
AL het vastgoed van Vendex KBB ja, dus ook van Bijenkorf en Hema en DIY stores.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:
[..]
V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:
[ afbeelding ]
Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.
Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.quote:Op zondag 3 januari 2016 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je smeert mij aan dat ik geil op deze praktijken. Je projecteert je hele frustratie over wat jij vind wat er mis is op mij.
Op 1 staat in jouw plaatje CVC. Daar zijn ook een aantal schandalen over (geweest). Zie Quote weet niet of je dat leest.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]
Ook in Duitsland wordt er nog steeds op grote schaal door buitenlandse partijen 'geroofd'. Overigens lijkt het alsof elke PE deal in Nederland volgens het koop/leegpluk/failliet scenario volgt maar 99% van de deals zijn ook gewoon solide en in het belang van beide partijen.
Het enige wat de Duitse wetgeving in de weg staat is dat het voor PE partijen onmogelijk wordt in potentiele ' turn-arounds' te investeren (zoals bijvoorbeeld ook die creche Estro, dat voor de overname nagenoeg failliet was).
Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.quote:Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef W00fer het volgende:
Daar zijn ook een aantal schandalen over (geweest).
En dat is nou juist zo goed aan de Duitse wetgeving.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
Het enige wat de Duitse wetgeving in de weg staat is dat het voor PE partijen onmogelijk wordt in potentiele ' turn-arounds' te investeren (zoals bijvoorbeeld ook die creche Estro, dat voor de overname nagenoeg failliet was).
Of juist wel. Je weet dat niet. haha.quote:Op maandag 4 januari 2016 00:12 schreef Sokz het volgende:
Lol je laatste twee posts schemeren wel erg duidelijk door dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt haha
Waar zeg ik dat?quote:Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag die jij construeerde uit wat ik niet beweerde uit mijn uitgebreide post's over mijn kanttekeningen bij het artikel over Duitse wetgeving betreffende private equity en het verschil met NL wetgeving.
Maar jij blijft volhouden dat het enige wat de corporate raiders doen is dat ze een bedrijf in onderdelen verkopen en dat dat ook in Duitsland niet verboden is. Maar ze doen nog meer.
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]
Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:
[..]
V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:
[ afbeelding ]
Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.
Waar ligt hier?quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
Als je $1.4bn krijgt voor winkelpanden die $650mn waard zijn, deze verkoopt op de top van de markt twee jaar voordat de gehele retail instort vind ik dat je een goede deal hebt gemaakt ja.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:28 schreef xzaz het volgende:
[..]
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.
True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:quote:Op maandag 4 januari 2016 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.
Survival of the fittest.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
...smartest een betere typering.quote:
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.
Good for you.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:31 schreef Maraca het volgende:
Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.
Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehadquote:Op maandag 4 januari 2016 17:52 schreef F1gamer het volgende:
[..]
Good for you.
Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal accountquote:Op maandag 4 januari 2016 18:09 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad
Tijd voor onze politiek om adhv het "V&D voorbeeld" het beleid omtrent vreemde constructies te veranderen, ik weet het BNW....quote:Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.
Weer wat geleerdquote:Op maandag 4 januari 2016 18:12 schreef Studiotje het volgende:
[..]
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account
Maar jeuuuuj!
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waardequote:Op maandag 4 januari 2016 19:15 schreef W00fer het volgende:
[..]
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.
Mocht ik nog wat tegenkomen dan laat ik het weten. Als je hier meer over wil weten dan zou ik ook even SHV bekijken of HAL Investments van de Familie van der Vorm. Zeer interessante ontwikkelingen van die investeringsmaatschappijen.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:38 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde
Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:
[..]
True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:
[ afbeelding ]
Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.
Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.
Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.
Zoiets heeft wel zin lijkt me. Niet door de opbrengsten maar door de voorbeeldfunctie dat je als bestuurder pijn in de portemonnee krijgt als je niet je best doet. Dat helpt denk ik wel om ze zich iets meer te laten inspannen voor hun bedrijf.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.
Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?quote:Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
En dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 20:40 schreef W00fer het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.
Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.quote:
Nee maar wel uitsluiten dat men zomaar beslissingen neemt die niet in het belang zijn van het bedrijf en daarmee zichzelf.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?
We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.quote:Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.
Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.
Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist?
Plus de koopsom natuurlijk. Maar dan nog is het peanuts ja, net zoals nagenoeg elke investering dat is voor dat soort fondsen. Dat geeft verder toch geen kwalificatie aan het gedrag van Sun? De kapitaalsinvestering is op dat balanstotaal geen gek bedrag.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Heb je dat nog nooit geprobeerd hier dan balletje opgooien?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.
ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:39 schreef Sokz het volgende:
[..]
ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.
Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:41 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?
Vraag je dat liever af dan, wat is er met de pensioen gelden gebeurt dan?
Ik weet het niet daarom vraag ik ja hier?
Van mij hoeft Sun niet te bloeden. Maxeda/Vendex evenmin.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.
Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.
Ze zijn geen miljardenbedrijf geworden door 75 miljoen weg te gooien.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Zou jij daar dan dat kapitaal in gestoken hebben als je het had?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:43 schreef Sokz het volgende:
[..]
Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.
Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:07 schreef W00fer het volgende:
[..]
Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.
Zien die het dan liever leegstaan dan?quote:
Meer leegstand dan bezette panden?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zien die het dan liever leegstaan dan?
Kijk eens rond in de stad tenminste hier, meer leegstaande panden als bezette panden, die verhuurders weten of lijken me ook te weten dat risico nog altijd beter is als leegstaande panden denk ik?
Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer leegstand dan bezette panden?
Ik ben heel benieuwd welke stad dat is.
Gelukkig zijn er meer huurders dan winkeltjes van Sun Capital.
Oke.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.
Als de top te zwaar is lijkt me de overlevings kans zeer gering.
Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef john2406 het volgende:
Maar het gaat toch over V&D niet, ik kan me niet voorstellen dat men dat in een bodemlozeput gegooid heeft, denk dat er nog wel achteraf iets komt waar het om te doen is geweest?
Als het zo voor de hand ligt ja dan zal het wel zo wezen of niet?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.
Dat zogenaamde perfecte track record was al naar de klote doordat ze in de US de Mervyn's department stores failliet lieten gaan en daardoor een 20.000 man op straat kwam te staan. Kijk die repo maar van Zwarte Zwanen. Zelfde handelswijze.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.
quote:Het doek is gevallen voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito. Voor de schoenenketens van Macintosh is vandaag het faillissement aangevraagd; dit wordt bijna altijd toegekend. Scapino krijgt uitstel van betaling.
Het leek er nog een tijd op dat schoenenketen Scapino onder de financiële problemen bij Macintosh uit kon komen. Vandaag maakt het bedrijf echter bekend dat ook voor deze winkelketen uitstel van betaling is aangevraagd. Voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito is het faillissement aangevraagd.
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...quote:
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaaldquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar maar kom je niet op je werk is feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet tot niveau WWquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:36 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet to niveau WW
Tip: wanneer je werkgever zegt blijf maar weg... gewoon blijven komen totdat hij je schriftelijk of op staande voet (met getuigen) ontslaat.
Sterker nog, wanneer je als werknemer zomaar wegblijft kan je zelfs een flink claim krijgen wanneer wordt aangetoond dat je dat opzettelijk doet omdat je schade toebrengt.
Dat doe je "gegarandeerd" wanneer je werkgever in surseance zit of wanneer het faillissement wordt afgehandeld.
Het is dan beter om je ziek te melden vanwege alle stress waarmee ik die aandoeningen serieus niet wil dekwalificeren, maar dat heb je niet van mij.
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Ik heb/had het over een normale situatie waarbij UWV betrokken zal zijn. Wanneer een bedrijf dat nalaat, zoeken ze de grens van het onbetamelijke op en gaan ze m.i. bewust zo niet opzettelijk hun verantwoordelijkheid uit de weg. Die werkgever is dus feitelijk onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:44 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.
Eén of honderd, maakt volgens mij geen verschil anders dat voor honderd en zeker voor 1000 er veel meer te bespreken valt. Je mag als werknemer niet zomaar wegblijven . . . dat het gebeurd is een andere zaak maar je bent dan sws je recht op uitkering kwijt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:49 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.
quote:De eigenaar van het V&D-pand in Hengelo, Mondia, heeft daags voor het faillissement van V&D de zaak in hoger beroep over de huurkorting tegen V&D verloren.
De rechter oordeelde dat hoewel Mondia in februari niet meegetekend heeft met de meeste andere verhuurders om V&D een huurkorting van drie maanden te geven, Mondia tóch mee moet doen met het gesloten akkoord. De curator van V&D kan de vordering van Mondia van ¤ 52 mln aan huurachterstand wegstrepen.
De rechter oordeelde dat Mondia zich heeft opgesteld als een free-rider. Het akkoord tussen de verhuurders en de V&D heeft de V&D in elk geval tijdelijk voor een faillissement behoed.
Bron: PropertyNL
Dat gaat natuurlijk nergens over. Waarom heeft Mondia zich opgesteld als een free rider? Zij verhuren toch alleen het pand in Hengelo wat hebben zij te maken met de overige V en D vestigingen...quote:
Ik denk dat daar het UWV wel voor zorgdraagt maar of de moed er dan nog goed inzit betwijfel ik?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Hoezo opmerkelijk?quote:
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:09 schreef Cracka-ass het volgende:
Kan er geen centraal topic komen?
Pro sport Manfield en nog zo'n baggerketen liggen ook op hun gat.
Je vader blijkt ook je broer te zijn?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!
Nee mijn zus!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je vader blijkt ook je broer te zijn?
Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 16:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoezo opmerkelijk?
Herstructurering zou onmogelijk zijn als je met zoveel partijen moet praten zoals de V&D moest.
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.
Zie niet in wat daar opnieuw mee structureert.
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.
Dus als 60% van de medewerkers akkoord gaat met loonsverlaging, mag je die bij 100% opleggen?
Bij huurders van woningcomplexen ligt de grens meestal op 70%. Dus als >30% niet akkoord is met een voorgenomen verbouwing, kan de verhuurder ze niet dwingen. Daarnaast waren de afspraken niet "one-size-fits-all", want de huurverlagingen voor IEF (met veel objecten in de beste steden) waren lager dan die gewenst waren op mindere locaties. Zo'n Hengelo bungelt al jaren onderaan alle lijstjes, wat de positie van de verhuurder logisch verklaarbaar maakt: maximaal verdienen aan V&D, zolang het nog kan.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.
Dat snap jij toch zelf ook wel?
http://www.volkskrant.nl/(...)-nederland~a3386595/quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
En:quote:Sinds die tijd gaat CVC veel onbarmhartiger te werk. Na de overname van Acordis worden 550 mensen ontslagen bij garenfabrikant Enka in Ede. Omdat CVC zijn overnamen financiert met bankleningen, worden bedrijven vaak opgezadeld met enorme schulden en rentelasten.
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Poepz0r het volgende:
V&D is nooit succesvol geweest als we naar de cijfers kijken (altijd rode cijfers). Als je als keten zijnde zolang nog geen stuiver kunt verdienen dan kun je beter de boel gewoonweg sluiten en nee aub geen doorstart (dat is weer mensen blij maken met een dode mus).
Iedereen die in 2005 een 10-jarig huurcontract sloot kon in 2010 zeggen dat de huren boven marktconform waren. Ook Albert Heijn en de Bijenkorf hadden torenhoge huren bij contracten uit die periode. Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.quote:Op woensdag 6 januari 2016 03:05 schreef W00fer het volgende:
[..]
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:28 schreef GSbrder het volgende:
Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Wie zou daar baat bij hebben?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
En hij weigerde in te stemmen met plannen om 2100 medewerkers te ontslaan.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:16 schreef simmu het volgende:
[..]
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......
Linke bedoening om dat te doen in de jaren dat je beursgenoteerd bent. Een koud kunstje om daar als jaarrekeningpluizer achter te komen. Maar goed, wie zegt mij dat de winst voor 1989 niet een boekhoudkundig trucje was?quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De eigenaren, op papier verlies draaien scheelt nogal wat belastingafdrachten.
Onzin.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Corrigeer Wikipedia alsjeblieft.quote:
Je kunt toch geen verliesgevende bedrijven zolang in de lucht houden, dan moet er op de een of ander manier altijd een weldoener geweest zijn die ze geld heeft gegeven.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:59 schreef KingRadler het volgende:
snap niet waarom er niet eerder was ingegrepen bij V&D.
volgens mij boeide het niet of V&D winst maakte.
EBIT(DA) en inclusief La Place vgm.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://krant.telegraaf.nl(...).vendex.winkels.html
2001 en 2002 waren dus nog wel winstgevend.
Er zullen gerust nog wel wat winkels winstgevend zijn, maar of daar toekomst voor is, is ook maar de vraag. Daarnaast kun je wel winkels afstoten (is ook gebeurt) maar je zit vaak met langlopende huurcontracten. Ik denk dat een fusie een betere kans had gemaakt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:29 schreef Ericr het volgende:
De nu nog winstgevende winkels zullen waarschijnlijk de meeste jaren winstgevend zijn geweest, vraag me dan toch af waarom ze nooit al die zieltogende kleinere V&D's nooit hebben gesloten. Ja op het laatst ging bijvoorbeeld hier in Den Haag een V&D dicht op de Leyweg en er zijn wel vaker V&D's verdwenen natuurlijk maar ze hadden veel eerder zelf het mes kunnen zetten in de organisatie.
Afstoten van andere formules nadat ze megalomaan groot waren geworden hadden ze ook weinig moeite mee. Vast willen blijven houden aan V&D's in bijna iedere grote plaats in Nederland gaat ze nu opbreken.
V&D Group, maar wel netto. Dat is ook het meest zuivere vergelijkingsmateriaal aangezien La Place nu ook failleert.quote:
Als ze jarenlang winstgevend zijn geweest en nu nog steeds werkt de formule dus nog wel. Maakt dan ook niet uit of La Place of een ander onderdeel grotendeels voor de winst zorgt, winst is winst.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zullen gerust nog wel wat winkels winstgevend zijn, maar of daar toekomst voor is, is ook maar de vraag. Daarnaast kun je wel winkels afstoten (is ook gebeurt) maar je zit vaak met langlopende huurcontracten. Ik denk dat een fusie een betere kans had gemaakt.
Dat is natuurlijk ook niet zo raar als je eerst het vastgoed in eigendom hebt en in de laatste paar jaar datzelfde vastgoed moet huren. Daar zitten natuurlijk vele hogere kosten aan. Door die verkoop van dat vastgoed destijds is natuurlijk wel veel liquiditeit vrij gekomen alleen is die bij een andere partij in de zak beland, bij Maxeda geloof ik. En daar zit het hele probleem. Daarna is deze, min of meer lege bv doorverkocht aan Sun Capital die er niks meer mee kunnen behalve failliet laten gaan.quote:
En die kopen dat dan?quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:53 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Daarna is deze, min of meer lege bv doorverkocht aan Sun Capital die er niks meer mee kunnen behalve failliet laten gaan.
Dat is toen gewoon een risico afweging geweest. Sun capital heeft nooit bedragen genoemd van de overname geloof ik.quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:17 schreef john2406 het volgende:
[..]
En die kopen dat dan?
Om faliet te laten gaan, hebben ze die dan in hun kop gescheten?
Tja denken staat vrij toch of hoe was dat alweer, ik denk ook, en ik denk dat er meer is tussen hemel en aarde.quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:53 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Dat is toen gewoon een risico afweging geweest. Sun capital heeft nooit bedragen genoemd van de overname geloof ik.
Tuurlijk willen ze die toko niet failliet laten gaan. Weet niet welke bedoeling Sun Capital met de V en D had. Denk proberen weer winst te laten maken en dan weer door te stoten naar de volgende partij, helaas is dat mislukt.
En ook hier zit je weer fout.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linke bedoening om dat te doen in de jaren dat je beursgenoteerd bent. Een koud kunstje om daar als jaarrekeningpluizer achter te komen. Maar goed, wie zegt mij dat de winst voor 1989 niet een boekhoudkundig trucje was?
Dat kan dus wel. Volgens mij had Sun bedrag X uitgeleend aan V&D tegen 8% rente, vaak doen bedrijven dit met overtollige kasmiddelen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:29 schreef outcast_within het volgende:
Ik pobeerde gisteren uit te leggen hoe die constructie werkte dat VenD geld had geleend van partij A terwijl partij A het ook kocht?
En nu snap ik het zelf niet meer, Hoe kan iemand zelf schuldeiser zijn van het bedrijf dat van jou is en failliet gaat.
En wat deed V&D met het geldquote:Op woensdag 6 januari 2016 16:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat kan dus wel. Volgens mij had Sun bedrag X uitgeleend aan V&D tegen 8% rente, vaak doen bedrijven dit met overtollige kasmiddelen.
Is /was La Pace niet winstgevend juist omdat ze in een V&D cq. warenhuis/winkel zaten ?quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:02 schreef Sokz het volgende:
Niet netto, EBITDA. En nee dat is niet fair, La Place is ook nu nog gewoon een ' parel ' e.g. winstgevend en is dat ook altijd geweest en nu ook zelfstandig verder gaat wss
Nogmaals; welke beursgenoteerde onderneming loopt dat risico?quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En ook hier zit je weer fout.
Door immateriële activa zoals ''goodwill'' extra hoog te waarderen, derhalve kun je dan meer afschrijven dan er eigenlijk in werkelijkheid afgeschreven zou moeten worden. Waarschijnlijk zijn er meer posten op de balans te hoog gewaardeerd.
Zie je wel vaker dat sommige bedrijven altijd een klein verliesje hebben.. en desondanks gewoon geld kunnen onttrekken elk jaar.
Nee, zolang loop ik nog niet mee in de financiële wereld.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nogmaals; welke beursgenoteerde onderneming loopt dat risico?
Kun je voorbeelden geven van NV's waar ze dit spelletje 10 jaar konden spelen zonder dat het uitkwam?
Maar dan moeten meerdere accountskantoren meegewerkt hebbenquote:Op woensdag 6 januari 2016 16:36 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, zolang loop ik nog niet mee in de financiële wereld.
Ik vind het wel van onstuitbare naïviteit getuigen dat jij denkt dat dit niet gebeurt.
Ik heb nergens cijfers per LP-vestiging gezien. Denk dat aantal van de vestigingen buiten V&D-vestigingen best goed lopen, dus verzelfstandiging zou niet verkeerd zijn ok nog wat cash te genereren.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Is /was La Pace niet winstgevend juist omdat ze in een V&D cq. warenhuis/winkel zaten ?
Zover ik nu denk , zijn de losse "La Place"'s qua restaurant niet zo rendabel om ze als parel te bestempelen. Dan ga ik toch echt liever eten in een van der Valk.
Wel of niet geld kunnen onttrekken heeft natuurlijk niks met het resultaat te maken. Als je in een jaar gigantisch veel investeert (dus geld uitgeeft), kun je nog steeds een prima resultaat halen terwijl het resultaat de jaren erna lager kan zijn door de afschrijvingen op die investeringen. En uiteraard doe je die investeringen niet voor niets: investeren om te groeien, ook in resultaat.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En ook hier zit je weer fout.
Door immateriële activa zoals ''goodwill'' extra hoog te waarderen, derhalve kun je dan meer afschrijven dan er eigenlijk in werkelijkheid afgeschreven zou moeten worden. Waarschijnlijk zijn er meer posten op de balans te hoog gewaardeerd.
Zie je wel vaker dat sommige bedrijven altijd een klein verliesje hebben.. en desondanks gewoon geld kunnen onttrekken elk jaar.
Hoe is het parkeer beleid ten opzichte van de winstgevende en de verliezende panden b.vquote:Op woensdag 6 januari 2016 17:16 schreef Zelfscanner het volgende:
Uiteraard zijn er ook verliesgevende la place restaurants die buiten de V&D zitten. Om maar wat op te noemen: Café in Cruquius, Express in Eindhoven Winkelcentrum, en restaurant in Amsterdam Zuidoost. (Pas gesloten)
Kleine greep uit de meest winstgevende zijn: Schiphol, A4/De Brug, Roermond Outlet en Breda/Hazeldonk
Ik zou gewoon niet weten waarom beursgenoteerde ondernemingen, die sturen op aandeelhouderswaarde, kunstmatig verliezen willen laten zien. In PE kan ik het me voorstellen, zoals bij Sun, maar wanneer je aandelen publiek worden verhandeld vind ik het hoogst ongunstig om te doen alsof je er slechter voor staat.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:36 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, zolang loop ik nog niet mee in de financiële wereld.
Ik vind het wel van onstuitbare naïviteit getuigen dat jij denkt dat dit niet gebeurt.
Zou het niet een flink bedrag kunnen schelen voor het land als het land zich voordeed alsof het er slecht voor zou staan?quote:Op woensdag 6 januari 2016 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou gewoon niet weten waarom beursgenoteerde ondernemingen, die sturen op aandeelhouderswaarde, kunstmatig verliezen willen laten zien. In PE kan ik het me voorstellen, zoals bij Sun, maar wanneer je aandelen publiek worden verhandeld vind ik het hoogst ongunstig om te doen alsof je er slechter voor staat.
bronquote:V&D-drama
Leverancier luxe zeep meegesleurd in misère warenhuis
Hele jaarwinst verdampt
Bijna kreeg ondernemer Edwin Lapre van The Feel Good Company tranen in zijn ogen. Afgelopen zaterdag liep de ondernemer met zijn dochters door de V&D en zag zijn eigen collectie van luxe bad- en douche-artikelen in de schappen staan waarvoor nooit betaald is.
Het was een pijnlijk gezicht. Lapre heeft nog voor meer dan 100.000 euro aan rekeningen bij V&D openstaan. Dat geld zal hij naar waarschijnlijkheid nooit meer krijgen. Een flink deel van de winst over 2015 is daarmee met een pennenstreek weggevaagd. „Gelukkig kunnen wij het opvangen, maar ik schat dat het voor een kwart van de 1800 leveranciers die aan het warenhuis hebben geleverd, fatale gevolgen zal hebben voor hun voortbestaan.”
Het is een van de schrijnende verhalen van de vele leveranciers van V&D die in de val van de warenhuisketen worden meegesleurd. „Het was er afgelopen weekeinde heel druk", herinnert Edwin Lapre zich. „Kijk hier”, en hij laat een foto zien van zijn uit Engeland geïmporteerde verzorgingsproducten onder de naam van Crabtree & Evelyn. „Ze worden nu aangeboden tegen 70 procent extra korting.”
Sinds twee jaar verkoopt de Alphense ondernemer zijn assortiment aan V&D. „We importeren luxe verzorgingsartikelen in allerlei prijsklassen, vaak in cadeauverpakkingen. Je kunt het een beetje vergelijken met Rituals, dat soort producten. En V&D wil wat hoger in de markt gaan zitten. Dus dat leek een logische partner.”
Toch wist ook Lapre dat V&D in de gevarenzone verkeerde. „In de afgelopen twee jaar heb ik echt twijfels gehad of ik wel aan het bedrijf zou leveren omdat de financiële positie sterk onder druk kwam te staan. Maar ik ben toch overstag gegaan. De inkoper van V&D bezwoer dat Sun Capital, de eigenaar van de warenhuizen, voor de komende twee jaar garant zou staan. Ik vond het fijn om te horen dat we weer veilig zaken konden doen.”
Maar twee weken geleden werd de ondernemer uit Alphen aan den Rijn ruw wakker geschud. „Het kwalijkste is dat je bij een faillissement direct buiten staat en dan krijg je niets meer. Dat klopt vast allemaal juridisch, maar eerlijk voelt dat helemaal niet”, zegt hij terwijl hij de vordering laat zien van 112.000 euro die bij de curator is neergelegd. Hij hoopt dat er nog commerciële rechtvaardigheid komt voor de leveranciers.
Op het moment dat de Alphense ondernemer levert aan V&D worden de artikelen direct eigendom van de warenhuisketen. Dat staat in de opgelegde leveringsvoorwaarden, net als de betalingstermijn van negentig dagen. „Eigenlijk absurd dat dit soort voorwaarden je opgelegd kunnen worden, het schaadt de continuïteit van retail en haar toeleveranciers.”
De ondernemer wordt er verdrietig van. „Het is legale diefstal dat ze mijn artikelen, nu, bij een faillissement, gewoon kunnen blijven doorverkopen. Eigenlijk zouden die geleverde producten terug moeten komen. Wat echt pijn doet is dat ze gewoon al hun schepen achter zich kunnen verbranden, dat ze geen verplichtingen meer hebben, en daarna vrolijk weer kunnen doorstarten.
Dat is nauwelijks te verkroppen. Ik zie graag dat MKB Nederland en politiek Nederland hier iets aan gaat doen als het om discutabele leveringsvoorwaarden gaat waarmee grootwinkelbedrijven schade aanrichten bij een faillissement.”
Bij het bedrijf werken een man of acht. Lapre heeft het de afgelopen jaren al niet gemakkelijk. Zijn producten liggen vooral bij luxe drogisterijen, vakantieparken en parfumerieën.
Maar de drogisterijbranche is een vechtersmarkt geworden. Ketens concurreren alleen nog maar op prijs. En er is bijna geen Nederlander die zijn verzorgingsartikelen nog tegen de volle mep koopt.
„We zijn echt een onderneming in het midden- en kleinbedrijf. Wij incasseren nu de klappen van het roekeloze beleid van Sun Capital.” Lapre heeft momenteel even gegeten en gedronken als hij alleen al de naam V&D hoort.
De directie hoopt een doorstart te maken met zoveel mogelijk levensvatbare winkels en verwacht dan direct een betrouwbare partij te zijn voor zijn leveranciers.
Maar Lapre zet daar zijn vraagtekens bij. „Dan moeten de voorwaarden echt veranderen.”
Of Lapre nog aan het bedrijf gaat leveren als het bedrijf een doorstart maakt? „Nou”, zegt de ondernemer, „dat wil ik best, maar alleen tegen speciale voorwaarden, bijvoorbeeld vooruitbetaling. Ik ga niet meer het risico lopen dat ik zo lang moet wachten.”
bronquote:Machtsspelletjes met grote winkelketens
Soms 120 dagen wachten tot er wordt betaald
Het zijn harde machtsspelletjes die gespeeld worden tussen winkelketens en leveranciers.
Twintig jaar geleden betaalde iedereen nog gewoon binnen dertig dagen zijn rekening. Maar dat is allang niet meer zo. Niet alleen V&D, maar ook Hema en Albert Heijn knijpen hun leveranciers uit als het gaat om betalingstermijnen. Zestig dagen is geen uitzondering meer; negentig dagen ook niet. En bij V&D moesten leveranciers soms zelfs tot 120 dagen wachten voordat werd betaald.
Die lange betalingstermijnen zijn de leveranciers een doorn in het oog. In de wet lijken we te hebben geregeld dat er binnen dertig dagen betaald moet worden, maar in de praktijk werkt het toch anders. „Er zijn regels genoeg”, zegt Dirk Mulder, econoom bij ING Bank.
„Het oprekken van de betalingstermijn is een truc geweest van grote partijen, ingegeven door private equity-partijen, die door het oprekken van de betalingstermijn krediet hebben geregeld voor zichzelf. Schuldeisers financieren daarmee een stuk van het werkkapitaal. Het is de macht van een grote winkelketen die leveranciers dwingt om daarin mee te gaan. Dan is het voor een leverancier stikken of slikken.”
Ook met het zogeheten eigendomsrecht wordt gespeeld. Zelfs in een situatie van uitstel van betaling deelde V&D de lakens uit. Het bedrijf liet zijn leveranciers vorige week weten dat voor producten die nu in de winkels worden verkocht en waarop een eigendomsrecht blijkt te rusten, aan de betreffende leverancier een vergoeding wordt voldaan van 70 procent van de inkoopwaarde. Dat alles met een maximum van 70 procent van de gerealiseerde verkoopprijs in de winkels.
De leden van branchevereniging Modint ondervinden het aan den lijve. Voorzitter Patric Hanselman noemt het inkoopmacht. „Met vertegenwoordigers van winkelbedrijven hebben we regelmatig om de tafel gezeten. Maar hun wil is vaak wet. Als je stennis gaat schoppen, ben je gewoon een opdracht kwijt.”
Hanselman vindt dan ook dat leveranciers een sterkere onderhandelingspositie moeten krijgen. „De balans is nu vaak zoek. Een gezond evenwicht in handelsrelaties is belangrijk. Het kan echt stukken beter.”
Cor Molenaar, bijzonder hoogleraar aan de Erasmus Universiteit, huilt echter niet mee met de leveranciers. „Het is erg naïef dat je als leverancier geen voorzorgsmaatregelen neemt. Iedereen wist dat het slecht ging met V&D. In de zomer stapten de banken al uit V&D. Dat weet je toch? Als de banken eruit stappen, moet je serieus heroverwegen of je nog wel wil leveren aan V&D. De kleinere leveranciers hebben simpelweg verkeerd beleid gevoerd.”
bronquote:Mart Visser wacht af
Ook couturier Mart Visser krijgt nog geld van V&D. Sinds een paar jaar maakt de ontwerper dames- en kinderkleding voor het warenhuis. De collectie heeft altijd goed gelopen en werd verkocht in zogeheten shop in shops van ongeveer veertig vierkante meter. Door de samenwerking van V&D met de Duitse warenhuisketen Karstadt kwam de collectie van Visser daar ook te hangen. Een woordvoerster wil echter nog geen commentaar geven op het faillissement van V&D en wat dat de couturier heeft gekost. „Wij wachten af totdat er meer duidelijkheid is.”
Geen idee. Maar de meeste losse restaurants hebben toch wel een (gratis) parkeerplaats. En meestal nog groot ook.quote:Op woensdag 6 januari 2016 17:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoe is het parkeer beleid ten opzichte van de winstgevende en de verliezende panden b.v
Volgens mij is er wel een verband in te vinden lijkt me?
Schiphol even daar gelaten, daar die mensen welke daar vertoeven of moeten zijn denk ik wel afgezet zouden kunnen worden daar.
Is het niet zo dat er overal munt uitgeslagen word.
Dan is de keus voor de mensen snel gelegd niet, dan maar internet winkelen, en het liefste nog over de grens ook nog of niet?
btw gunstiger parkeren niet meer lekker thuis afgeleverd, eten zoals de pot schaft thuis dus.
Wat wil men nog meer dan?
Mooi gesignaleerd. Veel is al gepasseerd en we kunnen daarbij concluderen dat het een neerwaartse spiraal is. Vooral het spelen met getallen en daarbij blijven oprekken van condities heeft een breekgrens.quote:
Niet raar als je medewerkers de boel saboterenquote:Op woensdag 6 januari 2016 20:40 schreef VixenFromHell het volgende:
Voor Scapino is inmiddels ook uitstel van betaling verleend door de rechtbank. En mooi nog even een nieuwsbrief sturen, online bestellingen vanaf 50 euro met 15 euro korting. Nou kun je daar wel achteraf betalen, maar het lijkt me toch niet handig
Ben bang dat er nog wel een aantal andere winkels/ketens gaan volgen
Verdommequote:Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:
[..]
Niet raar als je medewerkers de boel saboteren
[ afbeelding ]
Dit kan gewoon niet tochquote:Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:
[..]
Niet raar als je medewerkers de boel saboteren
[ afbeelding ]
Is dit echt??quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:
[..]
Niet raar als je medewerkers de boel saboteren
[ afbeelding ]
Ahold en La Place werken in Amerika al samen in horecaconcept. Zou niet gek zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:27 schreef Zelfscanner het volgende:
Ahold voor LaPlace lijkt mij ook wel een leuke. Al je XL's met een LaPlace uitrusten. Het gebeurd al in Zoetermeer en een kiosk in Rotterdam Alexandrium.
DAF is er weer bovenop gekomen en draait prima. En onderdelen van Fokker ook.quote:Op donderdag 7 januari 2016 09:44 schreef polderturk het volgende:
Is het wel verstandig dat de PvdA de V&D wil steunen? Hier zullen de concurrenten niet blij mee zijn. De V&D levert niks speciaals. Er zijn tientallen zaken in hetzelfde segment die het beter doen. We hadden beter DAF kunnen steunen. De enige echte Nederlandse autofabrikant hebben we failliet laten gaan. Vliegtuigfabrikant Fokker hebben we ook niet gesteund.
Maar de autodivisie van DAF en de vliegtuigproductiedivisie van Fokker zijn weg. Ze hebben alleen de winstgevende delen behouden.quote:Op donderdag 7 januari 2016 09:51 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
DAF is er weer bovenop gekomen en draait prima. En onderdelen van Fokker ook.
quote:De juridische afwikkeling van het faillissement duurde 19 jaar.
In 2012 werd de zaak definitief afgewikkeld en was daarmee een van de langlopende zaken in Nederland.
Aan ruim 1100 schuldeisers werd in totaal 500 miljoen euro uitgekeerd en dat was ongeveer 10% van hun vorderingen op DAF
Dat is volgens mij niet zo. Ik meen mij diverse kapitaalinjecties te herinneren...quote:Op donderdag 7 januari 2016 09:44 schreef polderturk het volgende:
Vliegtuigfabrikant Fokker hebben we ook niet gesteund.
Vergeet niet dat in 96 de economie enorm is gaan groeien, natuurlijk enorm goed voor de verkoop van vrachtwagens.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:04 schreef bluemoon23 het volgende:
De autodivisie van Daf was al veel langer weg, het faillisement van de vrachtwagendivisie was in de jaren 93, daarna zijn ze doorgestart.
Pas na de overname door Paccar in 96 ging het echt veel beter.
Van Wikipedia:
[..]
Heel begrijpelijk, want het vertrouwen in Sun Capital is helemaal weg.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:29 schreef W00fer het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)t_Sun_Capital__.html
Vergeet niet dat Fokker als opleidingsinstituut enorm belangrijk was, een prachtig voorbeeld van opleiding binnen een bedrijf. Toen Fokker failliet ging stonden de bedrijven te springen om deze mensen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 09:51 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
DAF is er weer bovenop gekomen en draait prima. En onderdelen van Fokker ook.
Ze mogen hun handjes dichtknijpen als er uberhaupt een investeerder komt.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:41 schreef F1gamer het volgende:
[..]
Heel begrijpelijk, want het vertrouwen in Sun Capital is helemaal weg.
Pcies, Fokker/DAF (onderdelen) konden o.a. doorstarten op basis van extreem goed en gemotiveerd personeel. Moet zeggen dat deze unieke kwaliteiten (m.i.) niet meer aanwezig zijn.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Fokker als opleidingsinstituut enorm belangrijk was, een prachtig voorbeeld van opleiding binnen een bedrijf. Toen Fokker failliet ging stonden de bedrijven te springen om deze mensen.
Dat is om klanten een hele tocht langs de andere artikelen te laten maken en dan hopen dat ze nog meer dingen kopen. Dat gebeurt wel bij meer winkels dat populaire artikelen op een positie staan dat je als consument een flinke wandeltocht moet maken. Zie de ikea waar je vaak eerst door de hele winkel moet voordat je in het zelfbediening magazijn terecht kan komen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:30 schreef W00fer het volgende:
Het gekke is dat 1 van de verdiepingen die er nog het beste uitziet, kinderkleding, op de bovenste etage zit. Juist terwijl er altijd kinderen worden geboren en ik links en rechts kinderkleding boetiekjes zie die nog prima zaken doen. Die kunnen niet op tegen het assortiment van V&D. Waarom dan op de hoogste etage?
Net zoals de oud technische medewerkers van philips die hun bedrijfsschool hadden doorlopen ook gewilde krachten waren. Dat waren wel bedrijven die een lange termijn visie hadden toendertijd, maar tegen de neoliberale korte termijn boekhouders mentaliteit is niet te vechten.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Fokker als opleidingsinstituut enorm belangrijk was, een prachtig voorbeeld van opleiding binnen een bedrijf. Toen Fokker failliet ging stonden de bedrijven te springen om deze mensen.
die proppen zitten toch voor een reden.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |