Winkelen wordt dus een ontspannende beleving....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Het probleem zit hem inderdaad in de traditionele winkelcentra. Die waar je al overigens niet hóeft te betalen om te parkeren en waar een V&D, Blokker, Hema, Kijkshop, tabakszaak en Hans Anders zijn gevestigd. Dát verdienmodel is wel voorbij ja.
In de echte stadsharten verschuift het aanbod gewoon van de traditionele merken naar de Apple Stores, Dille & Kamilles, Rituals en dat soort werk, allemaal aangevuld met cafeetjes, musea en kerstmarkten of whatever.
Dat is een non argument, dure merk kleding/producten worden maar al te vaak onder dezelfde omstandigheden gemaakt.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die precies hetzelfde doen maar dan zonder fysieke zaken.
Je zou daarom ook aan het bestaansrecht van al die online-shops kunnen twijfelen.
Wat jij noemt is denk ik ook niet de echte reden.
"We" willen het zo goedkoop mogelijk. Of daar kinderarbeid bij komt kijken, vervuiling en leegzuigen van ver van ons bed landen, eigenlijk alles wat we wel fout vinden maar waar we niet direct iets van (willen) merken.
Een mens kent weinig scrupules als het om een lage prijs gaat.
Dit gegeven zouden we m.i. wat meer aan ons geweten moeten toetsen.
je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Dat zal gerust zo zijn maar is niet mijn punt.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een non argument, dure merk kleding/producten worden maar al te vaak onder dezelfde omstandigheden gemaakt.
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?quote:Op zondag 3 januari 2016 08:42 schreef Bart2002 het volgende:
Dat zal gerust zo zijn maar is niet mijn punt.
quote:"We" willen het zo goedkoop mogelijk. Of daar kinderarbeid bij komt kijken, vervuiling en leegzuigen van ver van ons bed landen, eigenlijk alles wat we wel fout vinden maar waar we niet direct iets van (willen) merken.
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:21 schreef Cynix ® het volgende:
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?
Mijn punt is dat wij de ogen sluiten voor de externaliteiten van de productieketen.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:21 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?
[..]
We willen het wel kennen maar bedrijven willen liever hun productieproces als een black box houden. Hierin zouden overheden een veel grotere rol moeten spelen want die zogenaamde vrije wereld handel waar naïef rechts het altijd over heeft bestaat niet door alle externaliteiten.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat wij de ogen sluiten voor de externaliteiten van de productieketen.
We willen ze niet kennen en er zeker niet voor betalen.
Impliciet zeg je daarmee dat ze niet kut zijn, want anders had je het niet over kleine auto's gehad, maar over auto'squote:Op zondag 3 januari 2016 09:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?
Als ik zeg dat kleine autootjes allemaal kut zijn, zeg ik daarmee dan dat grote auto's goed zijn?
Als de prijs géén onderscheidend criterium is, voegt een expliciete opmerking dat goedkoop slecht is niet zo veel toe, toch?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:30 schreef k_man het volgende:
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?
Dat valt ook wel mee, de laatste jaren is er veel verbeterd, echter vanuit een westers oogpunt is het makkelijk praten, zo waren de omstandigheden in India 20 jaar terug nog dramatisch, inmiddels is dat al een heel stuk beter, en die trend zet zich ook in andere landen in, vergeet niet dat hier ook in de jaren 50 nog gewoon kinderarbeid was, mijn vader ging in 1954 als 12 jarige gewoon de bouw in.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We willen het wel kennen maar bedrijven willen liever hun productieproces als een black box houden. Hierin zouden overheden een veel grotere rol moeten spelen want die zogenaamde vrije wereld handel waar naïef rechts het altijd over heeft bestaat niet door alle externaliteiten.
Wat wil je verbieden dan? Curieuze reflex vind ik dat - doorgaans ter linkerzijde - "het" moet verboden worden. Wat dan? Hoe ga je het omschrijven?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
Met de meeste winkelketens hoef je niet zoveel medelijden te hebben hoor, kijk maar eens naar de Quote500 staan ze stuk voor stuk in.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...quote:Op zondag 3 januari 2016 09:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat valt ook wel mee, de laatste jaren is er veel verbeterd, echter vanuit een westers oogpunt is het makkelijk praten, zo waren de omstandigheden in India 20 jaar terug nog dramatisch, inmiddels is dat al een heel stuk beter, en die trend zet zich ook in andere landen in, vergeet niet dat hier ook in de jaren 50 nog gewoon kinderarbeid was, mijn vader ging in 1954 als 12 jarige gewoon de bouw in.
Allemaal leuk dat idealisme, maar ten eerste kun je dit soort zaken niet spontaan oplossen, ten tweede kijk je vanuit een (luxe) westers perspectief. Daarnaast kun je wel zeggen: we nemen het niet af uit dit soort landen. Maar wat denk je dat dit voor die mensen betekend?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...
Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.
Ben het voor een groot deel wel met je eens.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Winkelen wordt dus een ontspannende beleving....
V&D had (niks geen idee achteraf...) z'n afdelingen moeten opsplitsen in gezellige shopjes, overal een gratis koffie/thee machines, speelhoekje voor de kinderen, leestafeltje met kranten/bladen, gamecorner, fotoshoot/stylisten bij kleding passen, make-up testen en/of daar in de zaak mee kunnen rondlopen, direct2home afleverservice, kortingsbon volgende bezoek, shop&bagservice, welkom bij binnenkomen, korting bij meer dan één, snelle kassa's, bonusklantenkaart en natuurlijk geld terug voor je parkeren etc.etc.
Ideeën genoeg. het allerbelangrijkste is interesse tonen in je klant wat vraagt om gedegen winkelpersoneel die haar klanten wil (en mag) kennen.
Ooit een gevleugelde uitspraak : mijn klant moet geen reden hebben om ergens anders te willen kopen. Prijs is maar één van de factoren wanneer je uit gaat winkelen. Doelgroepen kan je zelfs combineren, je betaalt wat meer bij meer bij veel aandacht/service. Wanneer iemand mij helpt wil ik daar best voor betalen maar juist korting wanneer ik het zelf sneller doe.
Waarom moest je vader nog als kind aan het werk, wat betekende dat voor hem? Waarom hebben we hier tegenwoordig verplichte gratis basis educatie, is het nu zo moeilijk om al die uitknijpbedrijven een flinke heffing op te leggen en hiermee scholing voor alle kinderen onder de 18 in die landen te financieren?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Allemaal leuk dat idealisme, maar ten eerste kun je dit soort zaken niet spontaan oplossen, ten tweede kijk je vanuit een (luxe) westers perspectief. Daarnaast kun je wel zeggen: we nemen het niet af uit dit soort landen. Maar wat denk je dat dit voor die mensen betekend?
Blixembosch? Dan wonen we dicht bij elkaarquote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
quote:Op zondag 3 januari 2016 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Impliciet zeg je daarmee dat ze niet kut zijn, want anders had je het niet over kleine auto's gehad, maar over auto's
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Als de prijs géén onderscheidend criterium is, voegt een expliciete opmerking dat goedkoop slecht is niet zo veel toe, toch?
Zeg dan dat consumeren sowieso wel wat bewuster mag. Waar ik het overigens mee eens ben.
Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moest je vader nog als kind aan het werk, wat betekende dat voor hem? Waarom hebben we hier tegenwoordig verplichte gratis basis educatie, is het nu zo moeilijk om al die uitknijpbedrijven een flinke heffing op te leggen en hiermee scholing voor alle kinderen onder de 18 in die landen te financieren?
Ook het idee dat de globale markt een zegen voor hun zou moeten zijn, dat is het niet want we zien alweer veel productie uit de eerdere lage lonen landen vertrekken naar de nieuwe lage lonen landen. In de eerdere lage lonen landen worden medewerkers zomaar ontslagen en heeft men geen sociaal vangnet. Ook de westerse wereld heeft zich ontworsteld uit slecht omstandigheden in een toen nog lokale economie.
Verder zeg ik nergens dat we het niet af zouden moeten nemen uit die landen maar dat er op een of andere manier een externaliteitstoeslag op producten zou moeten zitten om wel een eerlijk geprijsde vrije wereldhandel te hebben lijkt me niet meer dan logisch.
Je vergeet nog te melden dat inkoopprijs maar een klein deel van de verkoopprijs uitmaakt omdat in Nederland zaken als huur en personeelskosten relatief zwaar wegen, nog maar niet te spreken van allerlei belastingen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
[..]
[..]
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.
Omdat linkse mensen over het algemeen niet zo veel verstand van geld en marktmechanismen begrijpen, daarom zie je ook dat linksmensen bijna altijd uit een non commericieele hoek komen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het trouwens hilarisch vinden dat linksmenschen aan de ene kant het liefst meer overheid en meer belastingen zien en aan de andere kant klagen dat mensen goedkoop hun spullen willen kopen (want niet duurzaam etc). Waar de fuck moeten mensen kwaliteit van betalen als je een groot deel van hun salaris gapt en vaste lasten de hoogte in drijft?
Nu nog steedsquote:Op zondag 3 januari 2016 10:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.
Volgens mij begrijp jij het vooral niet wat voor een boodschap je over brengt. Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
[..]
[..]
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.
Waar heb je het over man? Ik kaart hier helemaal geen issue aan. Het ging over de redenatie van Bart2002, die voor jou en Cynix kennelijk erg lastig te volgen was. Dat ik een redenatie uitleg maakt nog niet dat ik het ermee eens ben, of wel? Waarom denk je dat ik er steeds 'stel' voor zet?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.
Spot on wat mij betreft!quote:Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...
Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.
alles voor een Smartphone.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu nog steeds
Driehonderdduizend kinderen van 12-15 jaar in Nederland werken.
http://www.uva.nl/nieuws-(...)rk-in-nederland.html
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?
En hoe zou dat goed zijn?
Ik begrijp het prima. Het lijkt wel of je mijn initiële reactie niet goed gelezen hebt. Tip: doe dat nog eens en laten we het ondertussen maar weer eens over de V&D hebben, OK?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen.
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijnquote:Op zondag 3 januari 2016 12:16 schreef xzaz het volgende:
[..]
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijn
In deze "sale en lease back" constructies is vaak sprake van een hoger dan marktconforme huur waarin ook niets te kiezen valt. En als het geld van de verkoop niet in het bedrijf wordt gestoken dan is er sprake van de achterdeur uit, een bergafwaartse trend.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
Zoals ik het begrijp is de opbrengst van het vastgoed niet in het bedrijf gestoken. Het is dan onttrekking van middelen met ook als gevolg dat de huur een extra kostenpost wordt. Wat slecht nieuws is al je bedrijf al moeizaam kan overleven.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?
De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 3 januari 2016 08:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.
Het is wel dé manier om in één klap van een aantal vervelende punten af te komen. Onrendabele filialen eruit, huurcontracten opnieuw uitonderhandelen, duur betaald personeel eruit, etc.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:55 schreef F1gamer het volgende:
Ik had ergens gelezen dat Sun Capital V&D wil weer kopen (alleen de rendabele winkels). Hoe zit dat?
Als dat zo is, vind ik het belachelijk dat Sun V&D failliet laat gaan en daarna weer opkoopt en weer vrolijk verdergaat.
Ik heb deze econome, mevrouw Appelbaum, al eens een held genoemd.quote:
Goede voornemens mogen nog steeds.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Geen idee eigenlijk waarom we nauwelijks meer fietsen. Liever lui dan moe waarschijnlijk.
Zeer zeker.quote:Op zondag 3 januari 2016 13:20 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.
Bij de crediteuren de indruk laten wekken dat Sun Capital minimaal nog anderhalf jaar (is in casu tot en met 2016) de zaak financieel blijft ondersteunen, en daardoor een leverancierskrediet verlangen van 120 dagen.
Ik zou als gezamenlijke leveranciers proberen om door middel van een gerechtelijke procedure Sun Capital hier verantwoordelijk voor te stellen, waardoor de leveranciers hun uitstaande centen weer terug kunnen krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |