Nu nog steedsquote:Op zondag 3 januari 2016 10:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.
Volgens mij begrijp jij het vooral niet wat voor een boodschap je over brengt. Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
[..]
[..]
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.
Waar heb je het over man? Ik kaart hier helemaal geen issue aan. Het ging over de redenatie van Bart2002, die voor jou en Cynix kennelijk erg lastig te volgen was. Dat ik een redenatie uitleg maakt nog niet dat ik het ermee eens ben, of wel? Waarom denk je dat ik er steeds 'stel' voor zet?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.
Spot on wat mij betreft!quote:Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...
Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.
alles voor een Smartphone.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu nog steeds
Driehonderdduizend kinderen van 12-15 jaar in Nederland werken.
http://www.uva.nl/nieuws-(...)rk-in-nederland.html
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?
En hoe zou dat goed zijn?
Ik begrijp het prima. Het lijkt wel of je mijn initiële reactie niet goed gelezen hebt. Tip: doe dat nog eens en laten we het ondertussen maar weer eens over de V&D hebben, OK?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen.
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijnquote:Op zondag 3 januari 2016 12:16 schreef xzaz het volgende:
[..]
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijn
In deze "sale en lease back" constructies is vaak sprake van een hoger dan marktconforme huur waarin ook niets te kiezen valt. En als het geld van de verkoop niet in het bedrijf wordt gestoken dan is er sprake van de achterdeur uit, een bergafwaartse trend.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
Zoals ik het begrijp is de opbrengst van het vastgoed niet in het bedrijf gestoken. Het is dan onttrekking van middelen met ook als gevolg dat de huur een extra kostenpost wordt. Wat slecht nieuws is al je bedrijf al moeizaam kan overleven.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?
De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 3 januari 2016 08:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.
Het is wel dé manier om in één klap van een aantal vervelende punten af te komen. Onrendabele filialen eruit, huurcontracten opnieuw uitonderhandelen, duur betaald personeel eruit, etc.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:55 schreef F1gamer het volgende:
Ik had ergens gelezen dat Sun Capital V&D wil weer kopen (alleen de rendabele winkels). Hoe zit dat?
Als dat zo is, vind ik het belachelijk dat Sun V&D failliet laat gaan en daarna weer opkoopt en weer vrolijk verdergaat.
Ik heb deze econome, mevrouw Appelbaum, al eens een held genoemd.quote:
Goede voornemens mogen nog steeds.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Geen idee eigenlijk waarom we nauwelijks meer fietsen. Liever lui dan moe waarschijnlijk.
Zeer zeker.quote:Op zondag 3 januari 2016 13:20 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.
Bij de crediteuren de indruk laten wekken dat Sun Capital minimaal nog anderhalf jaar (is in casu tot en met 2016) de zaak financieel blijft ondersteunen, en daardoor een leverancierskrediet verlangen van 120 dagen.
Ik zou als gezamenlijke leveranciers proberen om door middel van een gerechtelijke procedure Sun Capital hier verantwoordelijk voor te stellen, waardoor de leveranciers hun uitstaande centen weer terug kunnen krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |