Als je al klein zaakje wil concurreren met de ketens wel, hier zitten een hele hoop kleine zaakjes in de buurt die goed lopen maar minder vaak open zijn als de ketens.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:29 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Onzin. Want de klant wil weten waar hij aan toe is qua openingstijden.
Als de rest van het centrum om 9:30 maar jij pas om 11:30 loop je klanten mis. Voor veel kleine zaakjes is het al moeilijk genoeg om de huur te betalen en is het helemaal niet interessant om personeel in te huren.
Waarom zou een keten het makkelijker hebben dan een kleine winkel?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dit ja. Je schiet jezelf in de voet als je niet altijd open bent en een aantal grote ketens wel. Effect: kleine zaakjes gaan over de kop.
Natuurlijk, maar vanuit overheidswege een maximum huurprijs op willen leggen is een nog veel slechter idee.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
De huurwaarde van panden heeft - uiteraard - effect op de waardering van panden. Om die lucht eruit te laten lopen, daar gaat een hoop tijd overheen. Ook hier geldt weer: zo makkelijk als jij het voorstelt is het allemaal niet. Hoop bewegende deeltjes.
"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 13:28 schreef George_Zina het volgende:
V&D mist in met vastgoed
[ afbeelding ]
AMSTERDAM - Met de verkoop, tien jaar geleden, van de eigen winkelpanden heeft V&D zichzelf een gigantische strop bezorgd. Van de opbrengst vloeide niets terug naar het warenhuis, terwijl het sindsdien wel zuchtte onder torenhoge huren.In 2005, toen de panden van V&D door de toenmalige eigenaar werden verkocht, kreeg het bedrijf daar de hoofdprijs van 1,3 miljard voor. De warenhuisketen heeft zelf echter nooit wat van het geld gezien. Het werd niet gebruikt voor investeringen, maar verdween in de zakken van de eigenaar.
Ronduit desastreus noemt retaildeskundige Rupert Parker Brady de contracten die destijds zijn gesloten met de nieuwe pandeigenaren. „Zo werd afgesproken werd dat niet de vastgoedeigenaren, maar V&D zelf garant stond voor al het onderhoud. Per saldo is er de afgelopen jaren dan ook nauwelijks wat aan onderhoud uitgegeven. Maar bij een paar winkels, zoals bijvoorbeeld bij die in Alkmaar, werd asbest aangetroffen. De rekening daarvoor kon V&D betalen.”
De huren die V&D betaalde, logen er bovendien niet om. In 2005 groeiden de bomen nog tot in de hemel. Tijdens een rechtszaak, in maart van vorig jaar, werd gesteld dat V&D prijzen betaalde tot 30 procent boven het marktgemiddelde.
Voor de enorme huurprijzen heeft hoogleraar Laurens Sloot van de Rijksuniversiteit Groningen weinig goede woorden over. „De huurprijzen zijn niet alleen te hoog, maar bovenal erg inflexibel, veelal met een looptijd van vijf jaar of langer. Daar kun je dus niet zomaar van af als de bezoekersaantallen teruglopen. Bij de verkoop in 2005 leek het allemaal niet op te kunnen met de economie. Die lange looptijden van de huurcontracten waren toen normaal, maar nu niet meer. Het is de wetgeving die het nu wel erg aantrekkelijk maakt om er onderuit te komen door het bedrijf failliet te laten verklaren. Dan kan alles weer heronderhandeld worden, want contracten uit het verleden gelden niet meer.”
Maar V&D had zelf ook wel wat meer mogen schakelen, zegt hoogleraar Cor Molenaar van de Erasmus Universiteit. „Koste wat kost bleef V&D vasthouden aan de 62 winkels. Onbegrijpelijk. Als bedrijf moet je je winkelbestand voortdurend tegen het licht houden. Dat deden ze niet. Winkels als die in Den Helder en Hengelo hadden ze allang moeten sluiten, zeker als je het vastgoed niet in eigendom hebt.”
Opvallend is dat, juist door heel V&D failliet te laten gaan, vastgoedeigenaren nu een cruciale positie hebben. Een mogelijke koper koopt namelijk alleen nog maar de merknaam en wat spullen. Voor het huren van de panden zal per winkel opnieuw onderhandeld moeten worden. Dat maakt de kans om het als geheel te verkopen een stuk lastiger.
„In feite hebben de pandeigenaren nu niets meer te maken met V&D. Zij kunnen doen wat ze willen”, zegt Parker Brady. Duidelijk is in elk geval dat in het V&D-filiaal in Utrecht dit jaar een vestiging van Primark wordt geopend.
Bron: Telegraaf
Zucht, mensen als jij hebben er echt helemaal niets van begrepen, dacht je soms dat als je een bedrijf verkoopt, dat het eigen vastgoed niet mee gewaardeerd word?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 14:40 schreef Q. het volgende:
[..]
"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.
Hoe kunnen ze dat nou al weten? Ondanks dat dat mooi is, lijkt het mij sterk dat een winstgevend filiaal weg gaat.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 13:28 schreef George_Zina het volgende:
V&D mist in met vastgoed
[ afbeelding ]
Duidelijk is in elk geval dat in het V&D-filiaal in Utrecht dit jaar een vestiging van Primark wordt geopend.
Bron: Telegraaf
Het kan ook beide. Begin 2015 was er al sprake van dat Primark en V&D het pand zouden gaan delen. V&D zou dan dus fors terug gaan in het aantal m2 (en daarmee de huurlasten). Volgens Primark was het slechts een gerucht.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 14:53 schreef Zelfscanner het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dat nou al weten? Ondanks dat dat mooi is, lijkt het mij sterk dat een winstgevend filiaal weg gaat.
De eigenaren hebben dat gedaan, dat staat eigenaren van een bedrijf vrij, opsplitsen en in delen verkopen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 14:40 schreef Q. het volgende:
[..]
"Zichzelf". Alsof V&D dat vrijwillig heeft gedaan, de aasgieren hebben dat gedaan. Leeggeplukt en te sterven terug gegooid.
Net ook geweest voor een leuk (bord)spel, maar er staan geen prijzen (meer) op de schappen en nauwelijks op de producten.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 14:38 schreef Snoepje5 het volgende:
Vrijwel niks in de sale bij de vd vestiging.. Valt me erg tegen.
En dan wel grote borden sale ophangen.
Wat is daar nu weer pijnlijk aan is het ook pijnlijk dat de klompenmaker vervangen is door een sneakershopquote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.
V&D veel te laat is begonnen met veranderen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:52 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Wat is daar nu weer pijnlijk aan is het ook pijnlijk dat de klompenmaker vervangen is door een sneakershop
Primark trekt altijd veel volk (zoals jonge meisjes), omdat hun spullen bijna gratis zijn.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.
Goedkope teringtroep inderdaad. En ondertussen zemelt men over vervuiling.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 16:27 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Primark trekt altijd veel volk (zoals jonge meisjes), omdat hun spullen bijna gratis zijn.
Hoezo? Primark is veel goedkoper.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.
Hoezo dat? Primark zit ook in panden waar de Bijenkorf uit is getrokken. Niks mis mee toch?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.
quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:29 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Onzin. Want de klant wil weten waar hij aan toe is qua openingstijden.
Als de rest van het centrum om 9:30 maar jij pas om 11:30 loop je klanten mis. Voor veel kleine zaakjes is het al moeilijk genoeg om de huur te betalen en is het helemaal niet interessant om personeel in te huren.
Dat ligt heel sterk aan je doelgroep.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dit ja. Je schiet jezelf in de voet als je niet altijd open bent en een aantal grote ketens wel. Effect: kleine zaakjes gaan over de kop.
Wat moet je met een winkel waar niemand wat koopt?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:35 schreef KingRadler het volgende:
het is toch pijnlijk als een Primark op locatie van V&D komt.
en er mensen dan wel iets gaan kopen in het pand.
ligt ook weer aan de doelgroep van die zaken; in het geval van onze zaak; onze doelgroep werkt tussen 8 en 18 en komt vooral in die tijd shoppen. voor die 2 man die na 18u zouden komen hoeven wij niet open te zijn.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 16:55 schreef FredvZ het volgende:
[..]
[..]
Maarja, Nederlandse kleine zelfstandigen (en de V&D) zitten nog vast geroest in hun 9 tot 6 mentaliteit, terwijl hun klanten dat allang niet meer zijn.
Voor mij wel, eerlijk gezegd.quote:
Fijn voor het personeel ook ja. Stelletje uitzuigers. Ja, praat het maar weer goed met je aandelen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De eigenaren hebben dat gedaan, dat staat eigenaren van een bedrijf vrij, opsplitsen en in delen verkopen.
Tsja, je kunt het kapitalisme wel bekritiseren, maar zo werkt het systeem nu eenmaal. Of je zorgt, net als Van der Valk, dat je niemand nodig hebt en alles uit eigen middelen financiert. Wie dat niet kan of wil, heeft helaas geen recht van spreken.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:54 schreef Wintar het volgende:
[..]
Fijn voor het personeel ook ja. Stelletje uitzuigers. Ja, praat het maar weer goed met je aandelen.
Bouwverbod zo lang er leegstand staat? Wat een onzin, stel ik ben een supermarktketen en wil een nieuw pand neerzetten, dat mag dan niet omdat ik van jou in een uitgewoond oud pand moet?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 10:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
90% van de winkelgebieden zijn nu ook al gedoemd om kapot te gaan, gemeentes zien winkelgebieden nog steeds als de gans met de gouden eieren, maar goed in plaats van het ondernemers aantrekkelijk te maken, word het alleen maar moeilijker. Als men nog wat wilt doen, dan zullen gemeentes en overheid snel met een reddingsplan moeten komen, wat tips:
-Geen betaald parkeren bij winkelgebieden
-100% vrije openingstijden
-Ontmoedig het dat je hele winkelstraat vol ketens komt te zitten
-Gezonde mix van kleine horeca, werkruimtes voor ZZP'ers en comfort
-Bouwverbod zo lang er leegstand staat
-Samenwerking met omringende gemeentes om kaalslag te voorkomen
Mensen als jou gun ik een eigen bedrijfquote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:54 schreef Wintar het volgende:
[..]
Fijn voor het personeel ook ja. Stelletje uitzuigers. Ja, praat het maar weer goed met je aandelen.
Misschien is het ware probleem wel dat Nederland bestaat uit zeiksnorren die zich niet verdiepen in hoe het werkelijk zit.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:49 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Voor mij wel, eerlijk gezegd.
In Eindhoven parkeer je ongeveer aan de rand of net buiten het centrum à 3-4 ¤ per uur en loop je je alsnog 3 kwartier de tering, al dan niet met zware tassen.
Ik wil wel iets betalen, maar dan ook wel graag écht in de buurt van de winkels staan. Maar eigenlijk wil ik niks betalen, of mijn kaartje vergoed krijgen bij de eerste aankoop, ook een systeem wat men in Duitsland wél kent.
Dat er dan wel voldoende parkeergelegenheid moet zijn, spreekt voor zich. Nou ja, ambtenaren en de Q-parkmaffia creëren liever schaarste. Ook goed, maar dan niet nuilen dat ik, net als duizenden anderen, niet meer kom.
Als jij. Verder begrijp ik niet wat je probeert te zeggen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als jou gun ik een eigen bedrijf
Nooit plaats en niet te komen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:59 schreef k_man het volgende:
In Eindhoven kun je voor 2,50 per uur parkeren onder de Heuvelgalerie.
Rrright.quote:Hoe centraal wil je het hebben? Of je zet je auto de hele dag voor 3 euro bij het transferium in Meerhoven.
Ja, tot een jaar of 2 terug stond ik bij de studentenbunker. Ook voorbij dus.quote:Als je de stad een beetje kent kun je trouwens ook gratis parkeren op tien minuten lopen van het centrum.
Oh, het staat zeker vol met al die mensen die niet meer naar het centrum komen omdat je daar alleen betaald kunt parkeren?quote:
Leasebakken, penoze, bejaarden. Whatever. Boeit me ook niet verder. Ik heb mijn argumenten gegeven. Het staat iedereen vrij die te negeren of te bagatelliseren, maar voor mij zijn ze valide. Ik geef mijn geld wel online uit. Het is goed zo.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:06 schreef k_man het volgende:
Oh, het staat zeker vol met al die mensen die niet meer naar het centrum komen omdat je daar alleen betaald kunt parkeren?
Het punt is dat het nogal onzinnige argumenten zijn. De consument is kennelijk behoorlijk irrationeel.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:08 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Leasebakken, penoze, bejaarden. Whatever. Boeit me ook niet verder. Ik heb mijn argumenten gegeven. Het staat iedereen vrij die te negeren of te bagatelliseren, maar voor mij zijn ze valide. Ik geef mijn geld wel online uit. Het is goed zo.
Kan best, maar denk je dat de overheid of middenstand dan werkt aan die irrationele perceptie?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:10 schreef k_man het volgende:
[..]
Het punt is dat het nogal onzinnige argumenten zijn. De consument is kennelijk behoorlijk irrationeel.
Nee hoor, ik doe alleen alsof jouw argumentatie irrationeel en inconsistent is.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:14 schreef Cynix ® het volgende:
Je doet nu trouwens net alsof er géén probleem is met winkelcentra in het algemeen en V&D in het bijzonder. Of alleen een probleem tussen onze oren. Volgens mij is er écht wel iets mis, hoor. Maar dat zie ik misschien ook verkeerd?
Nee mijn vader tot 4 jaar terug, maar nu staat zijn broer nog alleen in de winkel.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:10 schreef Cynix ® het volgende:
Sorry, Ceased2Be. Want jij bent volgens mij ook een middenstander?
Dat verbaasd me niet, daarom gun ik je een eigen bedrijf.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:59 schreef Wintar het volgende:
[..]
Als jij. Verder begrijp ik niet wat je probeert te zeggen.
Verbaast. Ik heb het goed in loondienst, ik ambieer helemaal geen eigen bedrijf, ik weet niet waar je naar toe wil.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat verbaasd me niet, daarom gun ik je een eigen bedrijf.
Het probleem zit hem inderdaad in de traditionele winkelcentra. Die waar je al overigens niet hóeft te betalen om te parkeren en waar een V&D, Blokker, Hema, Kijkshop, tabakszaak en Hans Anders zijn gevestigd. Dát verdienmodel is wel voorbij ja.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:14 schreef Cynix ® het volgende:
Je doet nu trouwens net alsof er géén probleem is met winkelcentra in het algemeen en V&D in het bijzonder. Of alleen een probleem tussen onze oren.
Hell, voor mij is de V&D 10 minuten gratis fietsen en dat vind ik al een ramp.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Wat?quote:Op donderdag 31 december 2015 20:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men heeft hetgeen wat geld waard was uit het bedrijf gehaald, daar is niets mis mee, maar het helpt niet.
Dat klopt, maar het was de enige manier om geld te verdienen aan V&D, dat is gewoon een dood paard.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat?
Dat haalt je de koekoek dat dat niet "helpt".
Duidelijk. De motieven hadden niets te maken met wat velen (ook ik) er graag in zouden willen zien. Beetje in de sfeer van iets opbouwen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het was de enige manier om geld te verdienen aan V&D, dat is gewoon een dood paard.
Denk niet dat als het geld van het vastgoed in de filialen was gestoken dit weggegooid was, het bedrijf had nog een tijdlang verder geld verbrand.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Duidelijk. De motieven hadden niets te maken met wat velen (ook ik) er graag in zouden willen zien. Beetje in de sfeer van iets opbouwen.
Geheel fileren en de graatjes en velletjes (waar met enige fantasie soms nog een mooie bouillon van valt te trekken) overlaten.
Op de 1 of andere manier kan ik in die methode niets positiefs zien.
Maar ja. Het is niet illegaal in Nederland.
Die precies hetzelfde doen maar dan zonder fysieke zaken.quote:
Een trui bij V&D kopen vind ik sowieso geen zinnige optie.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Vooropgesteld dat ik het met je eens ben ten aanzien van een noodzaak van bewuster winkelen en meer aandacht voor milieu en welzijn vraag ik me wel af of fysieke winkels nou een betere naam hebben wat betreft maatschappelijk verantwoord ondernemen dan hun online tegenhangers.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
Een mens kent weinig scrupules als het om een lage prijs gaat.
Dit gegeven zouden we m.i. wat meer aan ons geweten moeten toetsen.
Winkelen wordt dus een ontspannende beleving....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Het probleem zit hem inderdaad in de traditionele winkelcentra. Die waar je al overigens niet hóeft te betalen om te parkeren en waar een V&D, Blokker, Hema, Kijkshop, tabakszaak en Hans Anders zijn gevestigd. Dát verdienmodel is wel voorbij ja.
In de echte stadsharten verschuift het aanbod gewoon van de traditionele merken naar de Apple Stores, Dille & Kamilles, Rituals en dat soort werk, allemaal aangevuld met cafeetjes, musea en kerstmarkten of whatever.
Dat is een non argument, dure merk kleding/producten worden maar al te vaak onder dezelfde omstandigheden gemaakt.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die precies hetzelfde doen maar dan zonder fysieke zaken.
Je zou daarom ook aan het bestaansrecht van al die online-shops kunnen twijfelen.
Wat jij noemt is denk ik ook niet de echte reden.
"We" willen het zo goedkoop mogelijk. Of daar kinderarbeid bij komt kijken, vervuiling en leegzuigen van ver van ons bed landen, eigenlijk alles wat we wel fout vinden maar waar we niet direct iets van (willen) merken.
Een mens kent weinig scrupules als het om een lage prijs gaat.
Dit gegeven zouden we m.i. wat meer aan ons geweten moeten toetsen.
je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Dat zal gerust zo zijn maar is niet mijn punt.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een non argument, dure merk kleding/producten worden maar al te vaak onder dezelfde omstandigheden gemaakt.
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?quote:Op zondag 3 januari 2016 08:42 schreef Bart2002 het volgende:
Dat zal gerust zo zijn maar is niet mijn punt.
quote:"We" willen het zo goedkoop mogelijk. Of daar kinderarbeid bij komt kijken, vervuiling en leegzuigen van ver van ons bed landen, eigenlijk alles wat we wel fout vinden maar waar we niet direct iets van (willen) merken.
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:21 schreef Cynix ® het volgende:
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?
Mijn punt is dat wij de ogen sluiten voor de externaliteiten van de productieketen.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:21 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Dan ben ik ook even kwijt wat wél je punt is. Je stelt namelijk dat "we" alles zo goedkoop mogelijk willen, ook als daar kinderarbeid bij komt kijken. Daarmee impliceer je dan toch dat iets duurder beter is?
[..]
We willen het wel kennen maar bedrijven willen liever hun productieproces als een black box houden. Hierin zouden overheden een veel grotere rol moeten spelen want die zogenaamde vrije wereld handel waar naïef rechts het altijd over heeft bestaat niet door alle externaliteiten.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat wij de ogen sluiten voor de externaliteiten van de productieketen.
We willen ze niet kennen en er zeker niet voor betalen.
Impliciet zeg je daarmee dat ze niet kut zijn, want anders had je het niet over kleine auto's gehad, maar over auto'squote:Op zondag 3 januari 2016 09:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?
Als ik zeg dat kleine autootjes allemaal kut zijn, zeg ik daarmee dan dat grote auto's goed zijn?
Als de prijs géén onderscheidend criterium is, voegt een expliciete opmerking dat goedkoop slecht is niet zo veel toe, toch?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:30 schreef k_man het volgende:
Als hij zegt dat goedkoop slecht is, zegt hij daarmee dan dat duur (altijd) beter is?
Dat valt ook wel mee, de laatste jaren is er veel verbeterd, echter vanuit een westers oogpunt is het makkelijk praten, zo waren de omstandigheden in India 20 jaar terug nog dramatisch, inmiddels is dat al een heel stuk beter, en die trend zet zich ook in andere landen in, vergeet niet dat hier ook in de jaren 50 nog gewoon kinderarbeid was, mijn vader ging in 1954 als 12 jarige gewoon de bouw in.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We willen het wel kennen maar bedrijven willen liever hun productieproces als een black box houden. Hierin zouden overheden een veel grotere rol moeten spelen want die zogenaamde vrije wereld handel waar naïef rechts het altijd over heeft bestaat niet door alle externaliteiten.
Wat wil je verbieden dan? Curieuze reflex vind ik dat - doorgaans ter linkerzijde - "het" moet verboden worden. Wat dan? Hoe ga je het omschrijven?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
Met de meeste winkelketens hoef je niet zoveel medelijden te hebben hoor, kijk maar eens naar de Quote500 staan ze stuk voor stuk in.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...quote:Op zondag 3 januari 2016 09:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat valt ook wel mee, de laatste jaren is er veel verbeterd, echter vanuit een westers oogpunt is het makkelijk praten, zo waren de omstandigheden in India 20 jaar terug nog dramatisch, inmiddels is dat al een heel stuk beter, en die trend zet zich ook in andere landen in, vergeet niet dat hier ook in de jaren 50 nog gewoon kinderarbeid was, mijn vader ging in 1954 als 12 jarige gewoon de bouw in.
Allemaal leuk dat idealisme, maar ten eerste kun je dit soort zaken niet spontaan oplossen, ten tweede kijk je vanuit een (luxe) westers perspectief. Daarnaast kun je wel zeggen: we nemen het niet af uit dit soort landen. Maar wat denk je dat dit voor die mensen betekend?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...
Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.
Ben het voor een groot deel wel met je eens.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Winkelen wordt dus een ontspannende beleving....
V&D had (niks geen idee achteraf...) z'n afdelingen moeten opsplitsen in gezellige shopjes, overal een gratis koffie/thee machines, speelhoekje voor de kinderen, leestafeltje met kranten/bladen, gamecorner, fotoshoot/stylisten bij kleding passen, make-up testen en/of daar in de zaak mee kunnen rondlopen, direct2home afleverservice, kortingsbon volgende bezoek, shop&bagservice, welkom bij binnenkomen, korting bij meer dan één, snelle kassa's, bonusklantenkaart en natuurlijk geld terug voor je parkeren etc.etc.
Ideeën genoeg. het allerbelangrijkste is interesse tonen in je klant wat vraagt om gedegen winkelpersoneel die haar klanten wil (en mag) kennen.
Ooit een gevleugelde uitspraak : mijn klant moet geen reden hebben om ergens anders te willen kopen. Prijs is maar één van de factoren wanneer je uit gaat winkelen. Doelgroepen kan je zelfs combineren, je betaalt wat meer bij meer bij veel aandacht/service. Wanneer iemand mij helpt wil ik daar best voor betalen maar juist korting wanneer ik het zelf sneller doe.
Waarom moest je vader nog als kind aan het werk, wat betekende dat voor hem? Waarom hebben we hier tegenwoordig verplichte gratis basis educatie, is het nu zo moeilijk om al die uitknijpbedrijven een flinke heffing op te leggen en hiermee scholing voor alle kinderen onder de 18 in die landen te financieren?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Allemaal leuk dat idealisme, maar ten eerste kun je dit soort zaken niet spontaan oplossen, ten tweede kijk je vanuit een (luxe) westers perspectief. Daarnaast kun je wel zeggen: we nemen het niet af uit dit soort landen. Maar wat denk je dat dit voor die mensen betekend?
Blixembosch? Dan wonen we dicht bij elkaarquote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:20 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, nog een laatste reactie, ik ben hier nu toch:
Vanuit Blixembosch een 15 kilometer rijden naar Meerhoven, daar mijn auto parkeren en dan voor 3 euro met de bus naar het centrum van Eindhoven gaan en aan het einde van de middag v.v....
En dan een trui kopen bij V&D.
En dat een zinnige optie vinden.
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Bart2002 het volgende:
Verder vind ik het jammer dat het in NL legaal is om een winkelketen te behandelen als een uit te knijpen citroen zonder op te hoeven draaien voor de verschrikkelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Ook dat zijn externaliteiten waar degene die knijpt niet voor opdraait.
Je zou kunnen zeggen dat V&D ouderwets en achterhaald was maar er gaan er nog vele volgen waarbij dit minder het geval is. Althans als deze uitknijp-praktijken niet verboden worden.
In Duitsland is dat wel het geval, daar heb ik eens iets over geschreven. Kan het even niet terugvinden.
quote:Op zondag 3 januari 2016 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Impliciet zeg je daarmee dat ze niet kut zijn, want anders had je het niet over kleine auto's gehad, maar over auto's
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:44 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Als de prijs géén onderscheidend criterium is, voegt een expliciete opmerking dat goedkoop slecht is niet zo veel toe, toch?
Zeg dan dat consumeren sowieso wel wat bewuster mag. Waar ik het overigens mee eens ben.
Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moest je vader nog als kind aan het werk, wat betekende dat voor hem? Waarom hebben we hier tegenwoordig verplichte gratis basis educatie, is het nu zo moeilijk om al die uitknijpbedrijven een flinke heffing op te leggen en hiermee scholing voor alle kinderen onder de 18 in die landen te financieren?
Ook het idee dat de globale markt een zegen voor hun zou moeten zijn, dat is het niet want we zien alweer veel productie uit de eerdere lage lonen landen vertrekken naar de nieuwe lage lonen landen. In de eerdere lage lonen landen worden medewerkers zomaar ontslagen en heeft men geen sociaal vangnet. Ook de westerse wereld heeft zich ontworsteld uit slecht omstandigheden in een toen nog lokale economie.
Verder zeg ik nergens dat we het niet af zouden moeten nemen uit die landen maar dat er op een of andere manier een externaliteitstoeslag op producten zou moeten zitten om wel een eerlijk geprijsde vrije wereldhandel te hebben lijkt me niet meer dan logisch.
Je vergeet nog te melden dat inkoopprijs maar een klein deel van de verkoopprijs uitmaakt omdat in Nederland zaken als huur en personeelskosten relatief zwaar wegen, nog maar niet te spreken van allerlei belastingen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
[..]
[..]
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.
Omdat linkse mensen over het algemeen niet zo veel verstand van geld en marktmechanismen begrijpen, daarom zie je ook dat linksmensen bijna altijd uit een non commericieele hoek komen.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het trouwens hilarisch vinden dat linksmenschen aan de ene kant het liefst meer overheid en meer belastingen zien en aan de andere kant klagen dat mensen goedkoop hun spullen willen kopen (want niet duurzaam etc). Waar de fuck moeten mensen kwaliteit van betalen als je een groot deel van hun salaris gapt en vaste lasten de hoogte in drijft?
Nu nog steedsquote:Op zondag 3 januari 2016 10:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.
Volgens mij begrijp jij het vooral niet wat voor een boodschap je over brengt. Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
[..]
[..]
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.
Waar heb je het over man? Ik kaart hier helemaal geen issue aan. Het ging over de redenatie van Bart2002, die voor jou en Cynix kennelijk erg lastig te volgen was. Dat ik een redenatie uitleg maakt nog niet dat ik het ermee eens ben, of wel? Waarom denk je dat ik er steeds 'stel' voor zet?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.
Spot on wat mij betreft!quote:Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...
Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.
alles voor een Smartphone.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu nog steeds
Driehonderdduizend kinderen van 12-15 jaar in Nederland werken.
http://www.uva.nl/nieuws-(...)rk-in-nederland.html
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.quote:Op zondag 3 januari 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?
En hoe zou dat goed zijn?
Ik begrijp het prima. Het lijkt wel of je mijn initiële reactie niet goed gelezen hebt. Tip: doe dat nog eens en laten we het ondertussen maar weer eens over de V&D hebben, OK?quote:Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen.
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijnquote:Op zondag 3 januari 2016 12:16 schreef xzaz het volgende:
[..]
Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijn
In deze "sale en lease back" constructies is vaak sprake van een hoger dan marktconforme huur waarin ook niets te kiezen valt. En als het geld van de verkoop niet in het bedrijf wordt gestoken dan is er sprake van de achterdeur uit, een bergafwaartse trend.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.
Zoals ik het begrijp is de opbrengst van het vastgoed niet in het bedrijf gestoken. Het is dan onttrekking van middelen met ook als gevolg dat de huur een extra kostenpost wordt. Wat slecht nieuws is al je bedrijf al moeizaam kan overleven.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?
De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.quote:Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 3 januari 2016 08:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.
Het is wel dé manier om in één klap van een aantal vervelende punten af te komen. Onrendabele filialen eruit, huurcontracten opnieuw uitonderhandelen, duur betaald personeel eruit, etc.quote:Op zondag 3 januari 2016 12:55 schreef F1gamer het volgende:
Ik had ergens gelezen dat Sun Capital V&D wil weer kopen (alleen de rendabele winkels). Hoe zit dat?
Als dat zo is, vind ik het belachelijk dat Sun V&D failliet laat gaan en daarna weer opkoopt en weer vrolijk verdergaat.
Ik heb deze econome, mevrouw Appelbaum, al eens een held genoemd.quote:
Goede voornemens mogen nog steeds.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Geen idee eigenlijk waarom we nauwelijks meer fietsen. Liever lui dan moe waarschijnlijk.
Zeer zeker.quote:Op zondag 3 januari 2016 13:20 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.
Bij de crediteuren de indruk laten wekken dat Sun Capital minimaal nog anderhalf jaar (is in casu tot en met 2016) de zaak financieel blijft ondersteunen, en daardoor een leverancierskrediet verlangen van 120 dagen.
Ik zou als gezamenlijke leveranciers proberen om door middel van een gerechtelijke procedure Sun Capital hier verantwoordelijk voor te stellen, waardoor de leveranciers hun uitstaande centen weer terug kunnen krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |