Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 16:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoezo opmerkelijk?
Herstructurering zou onmogelijk zijn als je met zoveel partijen moet praten zoals de V&D moest.
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.
Zie niet in wat daar opnieuw mee structureert.
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.
Dus als 60% van de medewerkers akkoord gaat met loonsverlaging, mag je die bij 100% opleggen?
Bij huurders van woningcomplexen ligt de grens meestal op 70%. Dus als >30% niet akkoord is met een voorgenomen verbouwing, kan de verhuurder ze niet dwingen. Daarnaast waren de afspraken niet "one-size-fits-all", want de huurverlagingen voor IEF (met veel objecten in de beste steden) waren lager dan die gewenst waren op mindere locaties. Zo'n Hengelo bungelt al jaren onderaan alle lijstjes, wat de positie van de verhuurder logisch verklaarbaar maakt: maximaal verdienen aan V&D, zolang het nog kan.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.
Dat snap jij toch zelf ook wel?
http://www.volkskrant.nl/(...)-nederland~a3386595/quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
En:quote:Sinds die tijd gaat CVC veel onbarmhartiger te werk. Na de overname van Acordis worden 550 mensen ontslagen bij garenfabrikant Enka in Ede. Omdat CVC zijn overnamen financiert met bankleningen, worden bedrijven vaak opgezadeld met enorme schulden en rentelasten.
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Poepz0r het volgende:
V&D is nooit succesvol geweest als we naar de cijfers kijken (altijd rode cijfers). Als je als keten zijnde zolang nog geen stuiver kunt verdienen dan kun je beter de boel gewoonweg sluiten en nee aub geen doorstart (dat is weer mensen blij maken met een dode mus).
Iedereen die in 2005 een 10-jarig huurcontract sloot kon in 2010 zeggen dat de huren boven marktconform waren. Ook Albert Heijn en de Bijenkorf hadden torenhoge huren bij contracten uit die periode. Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.quote:Op woensdag 6 januari 2016 03:05 schreef W00fer het volgende:
[..]
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:28 schreef GSbrder het volgende:
Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Wie zou daar baat bij hebben?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
En hij weigerde in te stemmen met plannen om 2100 medewerkers te ontslaan.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:16 schreef simmu het volgende:
[..]
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......
Linke bedoening om dat te doen in de jaren dat je beursgenoteerd bent. Een koud kunstje om daar als jaarrekeningpluizer achter te komen. Maar goed, wie zegt mij dat de winst voor 1989 niet een boekhoudkundig trucje was?quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De eigenaren, op papier verlies draaien scheelt nogal wat belastingafdrachten.
Onzin.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Corrigeer Wikipedia alsjeblieft.quote:
Je kunt toch geen verliesgevende bedrijven zolang in de lucht houden, dan moet er op de een of ander manier altijd een weldoener geweest zijn die ze geld heeft gegeven.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:59 schreef KingRadler het volgende:
snap niet waarom er niet eerder was ingegrepen bij V&D.
volgens mij boeide het niet of V&D winst maakte.
EBIT(DA) en inclusief La Place vgm.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://krant.telegraaf.nl(...).vendex.winkels.html
2001 en 2002 waren dus nog wel winstgevend.
Er zullen gerust nog wel wat winkels winstgevend zijn, maar of daar toekomst voor is, is ook maar de vraag. Daarnaast kun je wel winkels afstoten (is ook gebeurt) maar je zit vaak met langlopende huurcontracten. Ik denk dat een fusie een betere kans had gemaakt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:29 schreef Ericr het volgende:
De nu nog winstgevende winkels zullen waarschijnlijk de meeste jaren winstgevend zijn geweest, vraag me dan toch af waarom ze nooit al die zieltogende kleinere V&D's nooit hebben gesloten. Ja op het laatst ging bijvoorbeeld hier in Den Haag een V&D dicht op de Leyweg en er zijn wel vaker V&D's verdwenen natuurlijk maar ze hadden veel eerder zelf het mes kunnen zetten in de organisatie.
Afstoten van andere formules nadat ze megalomaan groot waren geworden hadden ze ook weinig moeite mee. Vast willen blijven houden aan V&D's in bijna iedere grote plaats in Nederland gaat ze nu opbreken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |