V&D in problemen #17 FAILLIET

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag die jij construeerde uit wat ik niet beweerde uit mijn uitgebreide post's over mijn kanttekeningen bij het artikel over Duitse wetgeving betreffende private equity en het verschil met NL wetgeving.

Maar jij blijft volhouden dat het enige wat de corporate raiders doen is dat ze een bedrijf in onderdelen verkopen en dat dat ook in Duitsland niet verboden is. Maar ze doen nog meer.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]

Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:

[..]

V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:

[ afbeelding ]

Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 13:28 schreef xzaz het volgende:

[..]

En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D

quote:

Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:
[..]
Survival of the fittest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:31 schreef Maraca het volgende:
Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.

Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:52 schreef F1gamer het volgende:

[..]

Good for you.

Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:09 schreef Maraca het volgende:

[..]

Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:12 schreef Studiotje het volgende:

[..]

Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account

Maar jeuuuuj!

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:15 schreef W00fer het volgende:

[..]

Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:38 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde

quote:

Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:

[..]

True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:

[ afbeelding ]

Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:40 schreef W00fer het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En dan?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:03 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?

We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:41 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?
Vraag je dat liever af dan, wat is er met de pensioen gelden gebeurt dan?
Ik weet het niet daarom vraag ik ja hier?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:07 schreef W00fer het volgende:

[..]

Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zien die het dan liever leegstaan dan?
Kijk eens rond in de stad tenminste hier, meer leegstaande panden als bezette panden, die verhuurders weten of lijken me ook te weten dat risico nog altijd beter is als leegstaande panden denk ik?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.
Als de top te zwaar is lijkt me de overlevings kans zeer gering.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef john2406 het volgende:
Maar het gaat toch over V&D niet, ik kan me niet voorstellen dat men dat in een bodemlozeput gegooid heeft, denk dat er nog wel achteraf iets komt waar het om te doen is geweest?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.

quote:

Het doek is gevallen voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito. Voor de schoenenketens van Macintosh is vandaag het faillissement aangevraagd; dit wordt bijna altijd toegekend. Scapino krijgt uitstel van betaling.

Het leek er nog een tijd op dat schoenenketen Scapino onder de financiële problemen bij Macintosh uit kon komen. Vandaag maakt het bedrijf echter bekend dat ook voor deze winkelketen uitstel van betaling is aangevraagd. Voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito is het faillissement aangevraagd.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:36 schreef KingRadler het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:07 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:

[..]

Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zeker respect maar maar kom je niet op je werk is feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:36 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:42 schreef Vallon het volgende:

[..]

Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert _{al of niet to niveau WW}
Tip: wanneer je werkgever zegt blijf maar weg... gewoon blijven komen totdat hij je schriftelijk of op staande voet (met getuigen) ontslaat.

Sterker nog, wanneer je als werknemer zomaar wegblijft kan je zelfs een flink claim krijgen wanneer wordt aangetoond dat je dat opzettelijk doet omdat je schade toebrengt.
Dat doe je "gegarandeerd" wanneer je werkgever in surseance zit of wanneer het faillissement wordt afgehandeld.
Het is dan beter om je ziek te melden vanwege alle stress ^{waarmee ik die aandoeningen serieus niet wil dekwalificeren}, maar dat heb je niet van mij.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:44 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:49 schreef LievePoetin het volgende:

[..]

Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.

quote:

De eigenaar van het V&D-pand in Hengelo, Mondia, heeft daags voor het faillissement van V&D de zaak in hoger beroep over de huurkorting tegen V&D verloren.

De rechter oordeelde dat hoewel Mondia in februari niet meegetekend heeft met de meeste andere verhuurders om V&D een huurkorting van drie maanden te geven, Mondia tóch mee moet doen met het gesloten akkoord. De curator van V&D kan de vordering van Mondia van ¤ 52 mln aan huurachterstand wegstrepen.

De rechter oordeelde dat Mondia zich heeft opgesteld als een free-rider. Het akkoord tussen de verhuurders en de V&D heeft de V&D in elk geval tijdelijk voor een faillissement behoed.

_{Bron: PropertyNL}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:32 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijke uitspraak:

[..]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:32 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijke uitspraak:

[..]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 17:13 schreef john2406 het volgende:

[..]

Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 16:58 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hoezo opmerkelijk?

Herstructurering zou onmogelijk zijn als je met zoveel partijen moet praten zoals de V&D moest.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 19:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.
Zie niet in wat daar opnieuw mee structureert.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 19:18 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 19:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Met eigenaren van 38 van de 62 panden.
Dus als 60% van de medewerkers akkoord gaat met loonsverlaging, mag je die bij 100% opleggen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 19:22 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.

Dat snap jij toch zelf ook wel?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.

quote:

Sinds die tijd gaat CVC veel onbarmhartiger te werk. Na de overname van Acordis worden 550 mensen ontslagen bij garenfabrikant Enka in Ede. Omdat CVC zijn overnamen financiert met bankleningen, worden bedrijven vaak opgezadeld met enorme schulden en rentelasten.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Poepz0r het volgende:
V&D is nooit succesvol geweest als we naar de cijfers kijken (altijd rode cijfers). Als je als keten zijnde zolang nog geen stuiver kunt verdienen dan kun je beter de boel gewoonweg sluiten en nee aub geen doorstart (dat is weer mensen blij maken met een dode mus).

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 03:05 schreef W00fer het volgende:

[..]

Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 07:28 schreef GSbrder het volgende:
Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 07:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 07:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:16 schreef simmu het volgende:

[..]

geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De eigenaren, op papier verlies draaien scheelt nogal wat belastingafdrachten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:43 schreef nostra het volgende:

[..]

Onzin.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:59 schreef KingRadler het volgende:
snap niet waarom er niet eerder was ingegrepen bij V&D.
volgens mij boeide het niet of V&D winst maakte.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Corrigeer Wikipedia alsjeblieft.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

http://krant.telegraaf.nl(...).vendex.winkels.html

2001 en 2002 waren dus nog wel winstgevend.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:29 schreef Ericr het volgende:
De nu nog winstgevende winkels zullen waarschijnlijk de meeste jaren winstgevend zijn geweest, vraag me dan toch af waarom ze nooit al die zieltogende kleinere V&D's nooit hebben gesloten. Ja op het laatst ging bijvoorbeeld hier in Den Haag een V&D dicht op de Leyweg en er zijn wel vaker V&D's verdwenen natuurlijk maar ze hadden veel eerder zelf het mes kunnen zetten in de organisatie.

Afstoten van andere formules nadat ze megalomaan groot waren geworden hadden ze ook weinig moeite mee. Vast willen blijven houden aan V&D's in bijna iedere grote plaats in Nederland gaat ze nu opbreken.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Corrigeer Wikipedia alsjeblieft.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:21 schreef Sokz het volgende:

[..]

EBIT(DA) en inclusief La Place vgm.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Er zullen gerust nog wel wat winkels winstgevend zijn, maar of daar toekomst voor is, is ook maar de vraag. Daarnaast kun je wel winkels afstoten (is ook gebeurt) maar je zit vaak met langlopende huurcontracten. Ik denk dat een fusie een betere kans had gemaakt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:55 schreef nostra het volgende:

[..]

V en D, dat in 2001 nog een winst maakte van 24 miljoen euro, leed nu een zwaar verlies van 46 miljoen euro.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 13:17 schreef john2406 het volgende:

[..]

En die kopen dat dan?
Om faliet te laten gaan, hebben ze die dan in hun kop gescheten?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Linke bedoening om dat te doen in de jaren dat je beursgenoteerd bent. Een koud kunstje om daar als jaarrekeningpluizer achter te komen. Maar goed, wie zegt mij dat de winst voor 1989 niet een boekhoudkundig trucje was?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:29 schreef outcast_within het volgende:
Ik pobeerde gisteren uit te leggen hoe die constructie werkte dat VenD geld had geleend van partij A terwijl partij A het ook kocht?
En nu snap ik het zelf niet meer, Hoe kan iemand zelf schuldeiser zijn van het bedrijf dat van jou is en failliet gaat.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:03 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dat kan dus wel. Volgens mij had Sun bedrag X uitgeleend aan V&D tegen 8% rente, vaak doen bedrijven dit met overtollige kasmiddelen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:02 schreef Sokz het volgende:
Niet netto, EBITDA. En nee dat is niet fair, La Place is ook nu nog gewoon een ' parel ' e.g. winstgevend en is dat ook altijd geweest en nu ook zelfstandig verder gaat wss

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

En ook hier zit je weer fout.

Door immateriële activa zoals ''goodwill'' extra hoog te waarderen, derhalve kun je dan meer afschrijven dan er eigenlijk in werkelijkheid afgeschreven zou moeten worden. Waarschijnlijk zijn er meer posten op de balans te hoog gewaardeerd.

Zie je wel vaker dat sommige bedrijven altijd een klein verliesje hebben.. en desondanks gewoon geld kunnen onttrekken elk jaar.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nogmaals; welke beursgenoteerde onderneming loopt dat risico?
Kun je voorbeelden geven van NV's waar ze dit spelletje 10 jaar konden spelen zonder dat het uitkwam?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:36 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nee, zolang loop ik nog niet mee in de financiële wereld.

Ik vind het wel van onstuitbare naïviteit getuigen dat jij denkt dat dit niet gebeurt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Is /was La Pace niet winstgevend juist omdat ze in een V&D cq. warenhuis/winkel zaten ?

Zover ik nu denk , zijn de losse "La Place"'s qua restaurant niet zo rendabel om ze als parel te bestempelen. Dan ga ik toch echt liever eten in een van der Valk.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

En ook hier zit je weer fout.

Door immateriële activa zoals ''goodwill'' extra hoog te waarderen, derhalve kun je dan meer afschrijven dan er eigenlijk in werkelijkheid afgeschreven zou moeten worden. Waarschijnlijk zijn er meer posten op de balans te hoog gewaardeerd.

Zie je wel vaker dat sommige bedrijven altijd een klein verliesje hebben.. en desondanks gewoon geld kunnen onttrekken elk jaar.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:36 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nee, zolang loop ik nog niet mee in de financiële wereld.

Ik vind het wel van onstuitbare naïviteit getuigen dat jij denkt dat dit niet gebeurt.

quote:

V&D-drama
Leverancier luxe zeep meegesleurd in misère warenhuis
Hele jaarwinst verdampt

Bijna kreeg ondernemer Edwin Lapre van The Feel Good Company tranen in zijn ogen. Afgelopen zaterdag liep de ondernemer met zijn dochters door de V&D en zag zijn eigen collectie van luxe bad- en douche-artikelen in de schappen staan waarvoor nooit betaald is.

Het was een pijnlijk gezicht. Lapre heeft nog voor meer dan 100.000 euro aan rekeningen bij V&D openstaan. Dat geld zal hij naar waarschijnlijkheid nooit meer krijgen. Een flink deel van de winst over 2015 is daarmee met een pennenstreek weggevaagd. „Gelukkig kunnen wij het opvangen, maar ik schat dat het voor een kwart van de 1800 leveranciers die aan het warenhuis hebben geleverd, fatale gevolgen zal hebben voor hun voortbestaan.”

Het is een van de schrijnende verhalen van de vele leveranciers van V&D die in de val van de warenhuisketen worden meegesleurd. „Het was er afgelopen weekeinde heel druk", herinnert Edwin Lapre zich. „Kijk hier”, en hij laat een foto zien van zijn uit Engeland geïmporteerde verzorgingsproducten onder de naam van Crabtree & Evelyn. „Ze worden nu aangeboden tegen 70 procent extra korting.”

Sinds twee jaar verkoopt de Alphense ondernemer zijn assortiment aan V&D. „We importeren luxe verzorgingsartikelen in allerlei prijsklassen, vaak in cadeauverpakkingen. Je kunt het een beetje vergelijken met Rituals, dat soort producten. En V&D wil wat hoger in de markt gaan zitten. Dus dat leek een logische partner.”

Toch wist ook Lapre dat V&D in de gevarenzone verkeerde. „In de afgelopen twee jaar heb ik echt twijfels gehad of ik wel aan het bedrijf zou leveren omdat de financiële positie sterk onder druk kwam te staan. Maar ik ben toch overstag gegaan. De inkoper van V&D bezwoer dat Sun Capital, de eigenaar van de warenhuizen, voor de komende twee jaar garant zou staan. Ik vond het fijn om te horen dat we weer veilig zaken konden doen.”

Maar twee weken geleden werd de ondernemer uit Alphen aan den Rijn ruw wakker geschud. „Het kwalijkste is dat je bij een faillissement direct buiten staat en dan krijg je niets meer. Dat klopt vast allemaal juridisch, maar eerlijk voelt dat helemaal niet”, zegt hij terwijl hij de vordering laat zien van 112.000 euro die bij de curator is neergelegd. Hij hoopt dat er nog commerciële rechtvaardigheid komt voor de leveranciers.

Op het moment dat de Alphense ondernemer levert aan V&D worden de artikelen direct eigendom van de warenhuisketen. Dat staat in de opgelegde leveringsvoorwaarden, net als de betalingstermijn van negentig dagen. „Eigenlijk absurd dat dit soort voorwaarden je opgelegd kunnen worden, het schaadt de continuïteit van retail en haar toeleveranciers.”

De ondernemer wordt er verdrietig van. „Het is legale diefstal dat ze mijn artikelen, nu, bij een faillissement, gewoon kunnen blijven doorverkopen. Eigenlijk zouden die geleverde producten terug moeten komen. Wat echt pijn doet is dat ze gewoon al hun schepen achter zich kunnen verbranden, dat ze geen verplichtingen meer hebben, en daarna vrolijk weer kunnen doorstarten.

Dat is nauwelijks te verkroppen. Ik zie graag dat MKB Nederland en politiek Nederland hier iets aan gaat doen als het om discutabele leveringsvoorwaarden gaat waarmee grootwinkelbedrijven schade aanrichten bij een faillissement.”

Bij het bedrijf werken een man of acht. Lapre heeft het de afgelopen jaren al niet gemakkelijk. Zijn producten liggen vooral bij luxe drogisterijen, vakantieparken en parfumerieën.

Maar de drogisterijbranche is een vechtersmarkt geworden. Ketens concurreren alleen nog maar op prijs. En er is bijna geen Nederlander die zijn verzorgingsartikelen nog tegen de volle mep koopt.

„We zijn echt een onderneming in het midden- en kleinbedrijf. Wij incasseren nu de klappen van het roekeloze beleid van Sun Capital.” Lapre heeft momenteel even gegeten en gedronken als hij alleen al de naam V&D hoort.

De directie hoopt een doorstart te maken met zoveel mogelijk levensvatbare winkels en verwacht dan direct een betrouwbare partij te zijn voor zijn leveranciers.

Maar Lapre zet daar zijn vraagtekens bij. „Dan moeten de voorwaarden echt veranderen.”

Of Lapre nog aan het bedrijf gaat leveren als het bedrijf een doorstart maakt? „Nou”, zegt de ondernemer, „dat wil ik best, maar alleen tegen speciale voorwaarden, bijvoorbeeld vooruitbetaling. Ik ga niet meer het risico lopen dat ik zo lang moet wachten.”

quote:

Machtsspelletjes met grote winkelketens
Soms 120 dagen wachten tot er wordt betaald

Het zijn harde machtsspelletjes die gespeeld worden tussen winkelketens en leveranciers.

Twintig jaar geleden betaalde iedereen nog gewoon binnen dertig dagen zijn rekening. Maar dat is allang niet meer zo. Niet alleen V&D, maar ook Hema en Albert Heijn knijpen hun leveranciers uit als het gaat om betalingstermijnen. Zestig dagen is geen uitzondering meer; negentig dagen ook niet. En bij V&D moesten leveranciers soms zelfs tot 120 dagen wachten voordat werd betaald.

Die lange betalingstermijnen zijn de leveranciers een doorn in het oog. In de wet lijken we te hebben geregeld dat er binnen dertig dagen betaald moet worden, maar in de praktijk werkt het toch anders. „Er zijn regels genoeg”, zegt Dirk Mulder, econoom bij ING Bank.

„Het oprekken van de betalingstermijn is een truc geweest van grote partijen, ingegeven door private equity-partijen, die door het oprekken van de betalingstermijn krediet hebben geregeld voor zichzelf. Schuldeisers financieren daarmee een stuk van het werkkapitaal. Het is de macht van een grote winkelketen die leveranciers dwingt om daarin mee te gaan. Dan is het voor een leverancier stikken of slikken.”

Ook met het zogeheten eigendomsrecht wordt gespeeld. Zelfs in een situatie van uitstel van betaling deelde V&D de lakens uit. Het bedrijf liet zijn leveranciers vorige week weten dat voor producten die nu in de winkels worden verkocht en waarop een eigendomsrecht blijkt te rusten, aan de betreffende leverancier een vergoeding wordt voldaan van 70 procent van de inkoopwaarde. Dat alles met een maximum van 70 procent van de gerealiseerde verkoopprijs in de winkels.

De leden van branchevereniging Modint ondervinden het aan den lijve. Voorzitter Patric Hanselman noemt het inkoopmacht. „Met vertegenwoordigers van winkelbedrijven hebben we regelmatig om de tafel gezeten. Maar hun wil is vaak wet. Als je stennis gaat schoppen, ben je gewoon een opdracht kwijt.”

Hanselman vindt dan ook dat leveranciers een sterkere onderhandelingspositie moeten krijgen. „De balans is nu vaak zoek. Een gezond evenwicht in handelsrelaties is belangrijk. Het kan echt stukken beter.”

Cor Molenaar, bijzonder hoogleraar aan de Erasmus Universiteit, huilt echter niet mee met de leveranciers. „Het is erg naïef dat je als leverancier geen voorzorgsmaatregelen neemt. Iedereen wist dat het slecht ging met V&D. In de zomer stapten de banken al uit V&D. Dat weet je toch? Als de banken eruit stappen, moet je serieus heroverwegen of je nog wel wil leveren aan V&D. De kleinere leveranciers hebben simpelweg verkeerd beleid gevoerd.”

quote:

Mart Visser wacht af

Ook couturier Mart Visser krijgt nog geld van V&D. Sinds een paar jaar maakt de ontwerper dames- en kinderkleding voor het warenhuis. De collectie heeft altijd goed gelopen en werd verkocht in zogeheten shop in shops van ongeveer veertig vierkante meter. Door de samenwerking van V&D met de Duitse warenhuisketen Karstadt kwam de collectie van Visser daar ook te hangen. Een woordvoerster wil echter nog geen commentaar geven op het faillissement van V&D en wat dat de couturier heeft gekost. „Wij wachten af totdat er meer duidelijkheid is.”

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 17:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Hoe is het parkeer beleid ten opzichte van de winstgevende en de verliezende panden b.v

Volgens mij is er wel een verband in te vinden lijkt me?
Schiphol even daar gelaten, daar die mensen welke daar vertoeven of moeten zijn denk ik wel afgezet zouden kunnen worden daar.

Is het niet zo dat er overal munt uitgeslagen word.
Dan is de keus voor de mensen snel gelegd niet, dan maar internet winkelen, en het liefste nog over de grens ook nog of niet?
btw gunstiger parkeren niet meer lekker thuis afgeleverd, eten zoals de pot schaft thuis dus.
Wat wil men nog meer dan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 17:43 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
[..]
bron
[..]
bron

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 20:40 schreef VixenFromHell het volgende:
Voor Scapino is inmiddels ook uitstel van betaling verleend door de rechtbank. En mooi nog even een nieuwsbrief sturen, online bestellingen vanaf 50 euro met 15 euro korting. Nou kun je daar wel achteraf betalen, maar het lijkt me toch niet handig

Ben bang dat er nog wel een aantal andere winkels/ketens gaan volgen

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:

[..]

Niet raar als je medewerkers de boel saboteren

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:

[..]

Niet raar als je medewerkers de boel saboteren

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 21:32 schreef Maraca het volgende:

[..]

Niet raar als je medewerkers de boel saboteren

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 23:27 schreef Zelfscanner het volgende:
Ahold voor LaPlace lijkt mij ook wel een leuke. Al je XL's met een LaPlace uitrusten. Het gebeurd al in Zoetermeer en een kiosk in Rotterdam Alexandrium.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:44 schreef polderturk het volgende:
Is het wel verstandig dat de PvdA de V&D wil steunen? Hier zullen de concurrenten niet blij mee zijn. De V&D levert niks speciaals. Er zijn tientallen zaken in hetzelfde segment die het beter doen. We hadden beter DAF kunnen steunen. De enige echte Nederlandse autofabrikant hebben we failliet laten gaan. Vliegtuigfabrikant Fokker hebben we ook niet gesteund.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:51 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

DAF is er weer bovenop gekomen en draait prima. En onderdelen van Fokker ook.

quote:

De juridische afwikkeling van het faillissement duurde 19 jaar.
In 2012 werd de zaak definitief afgewikkeld en was daarmee een van de langlopende zaken in Nederland.
Aan ruim 1100 schuldeisers werd in totaal 500 miljoen euro uitgekeerd en dat was ongeveer 10% van hun vorderingen op DAF

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:04 schreef bluemoon23 het volgende:
De autodivisie van Daf was al veel langer weg, het faillisement van de vrachtwagendivisie was in de jaren 93, daarna zijn ze doorgestart.
Pas na de overname door Paccar in 96 ging het echt veel beter.

Van Wikipedia:

[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:29 schreef W00fer het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)t_Sun_Capital__.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:51 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

DAF is er weer bovenop gekomen en draait prima. En onderdelen van Fokker ook.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:41 schreef F1gamer het volgende:

[..]

Heel begrijpelijk, want het vertrouwen in Sun Capital is helemaal weg.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Fokker als opleidingsinstituut enorm belangrijk was, een prachtig voorbeeld van opleiding binnen een bedrijf. Toen Fokker failliet ging stonden de bedrijven te springen om deze mensen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 19:30 schreef W00fer het volgende:
Het gekke is dat 1 van de verdiepingen die er nog het beste uitziet, kinderkleding, op de bovenste etage zit. Juist terwijl er altijd kinderen worden geboren en ik links en rechts kinderkleding boetiekjes zie die nog prima zaken doen. Die kunnen niet op tegen het assortiment van V&D. Waarom dan op de hoogste etage?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Vergeet niet dat Fokker als opleidingsinstituut enorm belangrijk was, een prachtig voorbeeld van opleiding binnen een bedrijf. Toen Fokker failliet ging stonden de bedrijven te springen om deze mensen.