bronquote:Misset Horeca meldde op haar website dat Heineken de prijzen voor Horeca-verpakkingen opnieuw verhogen gaat. Vilein schreef men dat ondernemers ‘de inmiddels traditionele, jaarlijkse brief met prijsverhogingen hadden ontvangen’ – niet alleen is dat een waarheid als een koe, het gebeurde soms zelfs drie keer per jaar – maar verder wijdt Misset er geen kritisch woord aan. Onterecht!
Heineken Nederland directeur Pascal Gilet mag op de site rustig klagen dat alles duurder wordt – je zou bijna medelijden met hem krijgen – en dat de stijging dus niet onrealistisch is. Dat zal best zo zijn, maar waarom alweer de Horecaprijs verhogen? Een café kan tegenwoordig niet zonder plaatsvervangende schaamte de verkoopprijs voor een glas pils bepalen, zo idioot ver staat die nu af van de winkelprijs (lees: supermarkt). En dat begint op een pijnlijke vorm van euthanasie op een belangrijke beroepsgroep te lijken (lees: moord met voorbedachten rade)!
Heineken verhoogt de inkoopprijs voor een fust bier van 50 liter naar ¤ 133,39, een stijging van 2,6%. Met deze verhoging is de prijs voor een 50 liter fust over 10 jaar tijd met 57 % gestegen – maar de prijs in de supermarkt veranderde nauwelijks. Schermafdruk 2015-11-29 21.53.52Eind november 2012 kostte een krat Heineken (24 flesjes 30 cl) namelijk ¤ 14,19: bij Albert Heijn ging het in die maand in de ramsj voor slechts ¤ 9,99. Afgelopen week was Heineken weer in de aanbieding bij Albert Heijn: een krat ging voor ¤ 9,99 over de toonbank, afgeprijsd van ¤ 14,19.
Hé, da’s toevallig. Geen cent duurder in de supermarkt. Hoe anders is dat voor een kroegbaas!
Prijskaartje
Een café betaalde in 2012 ¤ 108,75 en zo meteen ¤ 133,39: bijna 23% en ruim 24 euro meer per fust. Dat is ¤ 161,40 inclusief BTW en dus ¤ 3,23 per liter. En hier zit voor mij de pijn: ja, meneer Gilet! Want in de supermarkt betalen wij tussen de ¤ 1,38 (ramsj) en ¤ 1,97 (adviesprijs) per liter. Een caféhouder betaalt standaard ruim een euro meer per liter dan het winkelend publiek , en bij de ramsj prijs zelfs meer dan het dubbele – en dan moet hij nog beginnen. Alles wordt duurder, en het zijn wij (de consumenten) die daardoor uiteindelijk de meeste pijn lijden.
fust-50-liter-heineken_1Want u wilt ons het ‘op café gaan’ ontnemen, althans meneer Gilet, zo lijkt het: waarom moet een mooi getapt glas Heineken in een café tussen ¤2,50 en ¤ 3,50 kosten? Dat is een glas van een kwart liter: vijf tot zeven maal zoveel dus als in de supermarkt! Dat is toch niet vol te houden voor de ondernemer? Als u liever van die gezellige cafés af bent, waarom zegt u dat dan niet gewoon? Da’s wel zo eerlijk en duidelijk. Kunt u van al die A-locaties meteen supermarkten maken, uw academisch geschoolde accountmanagers omvormen tot geinige Harrie Piekema’s zodat die puntgave jongens en meisjes ook eens weten wat werken is. En wij trekken ons wel terug in de proeflokalen van de brouwcafés en lokale brouwerijen waar we met liefde een eerlijke prijs voor een eerlijk product betalen – heeft u van ons ook geen hinder meer. Dag monsieur Gilet!
Terechte klacht!quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:11 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar dit gaat toch niet over bier? Dit gaat over Heineken...
Zal best, ik drink het niet. De grote brouwers in Nederland (Heineken, Bavaria, Grolsch en het concern waar Jupiler, Hertog Jan en Dommelsch onder vallen) doen allemaal hetzelfde. Heineken is wel met afstand de grootste speler in de markt trouwens.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:11 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar dit gaat toch niet over bier? Dit gaat over Heineken...
Hey, daar is de schrik der zeequote:Op dinsdag 1 december 2015 17:11 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar dit gaat toch niet over bier? Dit gaat over Heineken...
Echt. Tap dan gewoon amstel of een ander pils.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:11 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar dit gaat toch niet over bier? Dit gaat over Heineken...
Niemand let ze om een Duits pils te tappen natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zal best, ik drink het niet. De grote brouwers in Nederland (Heineken, Bavaria, Grolsch en het concern waar Jupiler, Hertog Jan en Dommelsch onder vallen) doen allemaal hetzelfde. Heineken is wel met afstand de grootste speler in de markt trouwens.
Amstel is ook Heineken.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:19 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Echt. Tap dan gewoon amstel of een ander pils.
Ja en nee. Soms zijn er bepalingen opgenomen waar in staat dat een kroeg maximaal zoveel liter of euro mag verkopen aan bier dat niet uit het pakket van de brouwer komt. Sowieso moet het 'standaardpils' (en dat kan bij Heineken dus Heineken, Amstel of Brand zijn) op de gewone tap.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:20 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niemand let ze om een Duits pils te tappen natuurlijk.
Dit.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:14 schreef Intellectueel het volgende:
Dat krijg je ervan wanneer je een café opent met de brouwerij als grote broer die de prijzen bepaalt. Heel de horeca mag van mij in elkaar donderen met al die belachelijke prijzen van ze.
Open dan een eigen kroeg in plaats van je ziel te verpanden aan de grote coöperaties en dan te janken dat ze je misbruiken.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja en nee. Soms zijn er bepalingen opgenomen waar in staat dat een kroeg maximaal zoveel liter of euro mag verkopen aan bier dat niet uit het pakket van de brouwer komt. Sowieso moet het 'standaardpils' (en dat kan bij Heineken dus Heineken, Amstel of Brand zijn) op de gewone tap.
Jawel, veel uitgaansgelegenheden hebben een contract met een brouwer en dan mag je alleen dingen verkopen van dat merk. Dus hebben ze iets met Heineken dan zal je daar geen Hertog Jan zien. Betekend ook dat als je iets wil verkopen dat niet bij de brouwer te krijgen is je het ook niet mag verkopen, en ik geloof dat je best een flinke boete kan krijgen als ze erachter komen.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:20 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Niemand let ze om een Duits pils te tappen natuurlijk.
Die vaasjes amstel zetten ze hier in ieder geval overal voor 2 euro op de bar.quote:
Lekker makkelijk schuld afschuiven dan terwijl het werkelijke probleem is dat ze zo dom zijn een voor hun nadelig contract af te sluiten.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:31 schreef Bluurgh het volgende:
[..]
Jawel, veel uitgaansgelegenheden hebben een contract met een brouwer en dan mag je alleen dingen verkopen van dat merk. Dus hebben ze iets met Heineken dan zal je daar geen Hertog Jan zien. Betekend ook dat als je iets wil verkopen dat niet bij de brouwer te krijgen is je het ook niet mag verkopen, en ik geloof dat je best een flinke boete kan krijgen als ze erachter komen.
Gelukkig bestellen we in 'mijn' kroeg het bier bij een onafhankelijk bezorgbedrijf. Wil je een keer een apart maandbiertje, dan kan dat gewoon. En een flesje hertog/heineken is 2,20 euro, best een acceptabele prijs.
'Gewoon' je eigen kroeg beginnen is nog niet zo eenvoudig. Een groot deel van de panden met een horecabestemming is nu eenmaal in eigendom van de brouwers. Je mag niet zo even een oude kledingzaak overnemen en daar biertjes in gaan verkopen.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:33 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Lekker makkelijk schuld afschuiven dan terwijl het werkelijke probleem is dat ze zo dom zijn een voor hun nadelig contract af te sluiten.
Zijn zulke bepalingen niet gewoon in strijd met de wet?quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja en nee. Soms zijn er bepalingen opgenomen waar in staat dat een kroeg maximaal zoveel liter of euro mag verkopen aan bier dat niet uit het pakket van de brouwer komt.
Voor zover ik weet is dit een nogal schimmig gebied, maar is het dermate gemeengoed dat iedereen eraan gewend is als ware het legaal.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zijn zulke bepalingen niet gewoon in strijd met de wet?
Mocht een kroeg omvallen door deze constructie zouden ze nog best een zaak kunnen hebben denk ik.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is dit een nogal schimmig gebied, maar is het dermate gemeengoed dat iedereen eraan gewend is als ware het legaal.
Blijkbaar valt het tegen. Enig idee hoeveel kroegen er ieder jaar omvallen?quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mocht een kroeg omvallen door deze constructie zouden ze nog best een zaak kunnen hebben denk ik.
Geen idee. Enig idee hoeveel van hen een zaak aanspannen?quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:50 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Blijkbaar valt het tegen. Enig idee hoeveel kroegen er ieder jaar omvallen?
Ook niet, maar als er een ondernemer gewonnen zou hebben van Heineken, dan hadden we dat vast wel ergens gehoord. Denk je niet?quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geen idee. Enig idee hoeveel van hen een zaak aanspannen?
In dat geval is er dus geen probleem. Kroegen die omvallen hebben blijkbaar dus echt geen levensvatbaarheid, wurgcontract of niet.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook niet, maar als er een ondernemer gewonnen zou hebben van Heineken, dan hadden we dat vast wel ergens gehoord. Denk je niet?
En het is ook lastig om de gevolgtrekking vast te stellen denk ik. Normaal valt een kroeg, omdat er te weinig mensen komen. Waarom is dat? Omdat het een saaie tent is, omdat de prijzen te hoog zijn? De barvrouw te lelijk? Geen idee. Toon maar aan dat het de schuld van het wurgcontract is. Volgens mij is dat niet te doen.
Dan moet je dus volledig vanaf 0 beginnen. Probeer maar eens een nieuwe vergunning te krijgen als kroeg X te koop staat.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:30 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Open dan een eigen kroeg in plaats van je ziel te verpanden aan de grote coöperaties en dan te janken dat ze je misbruiken.
Klopt. En ze hebben soms een enorme invloed.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
'Gewoon' je eigen kroeg beginnen is nog niet zo eenvoudig. Een groot deel van de panden met een horecabestemming is nu eenmaal in eigendom van de brouwers. Je mag niet zo even een oude kledingzaak overnemen en daar biertjes in gaan verkopen.
Niet perse. Een berucht fenomeen in Groningen zijn/waren de kroegen van Kooistra. Kooistra was eigenaar van de panden en verpachtte deze aan de uitbaters tegen een erg hoge huurprijs en met een verplicht contract bij een brouwer (ik geloof dat ook de brouwer een aandeel in de panden had, maar dat zou ik het boek daarover moeten opzoeken). Daardoor hadden de uitbaters vrijwel geen controle over het grootste deel van de kosten. Terwijl de kroegen altijd gewoon vol zaten (want studentenstad), ging er regelmatig eentje failliet omdat de uitbater zijn schulden aan kooistra en de brouwer niet meer kon voldoen. Omdat de kroegen altijd vol zaten leek het erg aantrekkelijk om een kroeg te runnen, daardoor waren er altijd weer kandidaten voor te vinden en de kroeg door te laten gaan. Overigens waren er niet alle uitbatersslachtoffer,er waren er ook die hier lachend aan mee werkten. De zaak failliet, oud duur personeel er uit en doorstarten met jong goedkoop personeel.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In dat geval is er dus geen probleem. Kroegen die omvallen hebben blijkbaar dus echt geen levensvatbaarheid, wurgcontract of niet.
Dit is overigens wel kort door de bocht. Het is redelijk normaal dat sportkantines alleen mogen schenken tot bepaalde tijden. In de meeste gemeenten wordt dit ook gehandhaafd.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:56 schreef Bluurgh het volgende:
[..]
Klopt. En ze hebben soms een enorme invloed.
Waar 'mijn' kroeg is, zijn ook de meeste uitgaansgelegenheden van 1 persoon en verbonden aan 1 brouwer. Een jaartje of twee geleden kregen wij ineens te horen van de gemeente dat (sport)verenigingen ineens aan minimale prijzen moesten voldoen, geen happyhour meer mochten hebben en alleen tussen 20:00 en 22:00 mochten schenken.
Bleek dat die persoon dus redelijk wat invloed had bij de gemeente en dat via het 'sportieve' aspect erdoorheen probeerde te drukken, wetende dat er genoeg kroegen zijn die als een niet sportvereniging doorgaan (zoals wij) en waar best wat gezopen wordt. Maar dat waren voor hem personen die niet bij hem aan de bar zaten en daar kon hij niets aan verdienen, dus moest het maar aan banden gelegd worden.
Uiteindelijk met wat sterke argumenten de gemeente weten over te halen dat die dingen gewoon niet haalbaar zijn en zo is het van tafel gegaan), maar zo krijg je wel door hoe groot de invloed van bepaalde horeca kan zijn. Want had dit doorgegaan dan waren er zo 4/5 kroegen dichtgegaan, niet omdat ze slecht bezocht werden ofzo maar omdat ze als concurrentie werden gezien door iemand die in het 'normale' segment een monopolie heeft.
Interessante casus. Heb je een linkje naar de uitspraken?quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:40 schreef Joppy het volgende:
[..]
Niet perse. Een berucht fenomeen in Groningen zijn/waren de kroegen van Kooistra. Kooistra was eigenaar van de panden en verpachtte deze aan de uitbaters tegen een erg hoge huurprijs en met een verplicht contract bij een brouwer (ik geloof dat ook de brouwer een aandeel in de panden had, maar dat zou ik het boek daarover moeten opzoeken). Daardoor hadden de uitbaters vrijwel geen controle over het grootste deel van de kosten. Terwijl de kroegen altijd gewoon vol zaten (want studentenstad), ging er regelmatig eentje failliet omdat de uitbater zijn schulden aan kooistra en de brouwer niet meer kon voldoen. Omdat de kroegen altijd vol zaten leek het erg aantrekkelijk om een kroeg te runnen, daardoor waren er altijd weer kandidaten voor te vinden en de kroeg door te laten gaan. Overigens waren er niet alle uitbatersslachtoffer,er waren er ook die hier lachend aan mee werkten. De zaak failliet, oud duur personeel er uit en doorstarten met jong goedkoop personeel.
Overigens zijn hier ook meer dan genoeg rechtszaken over geweest.
Ik heb geen linkjes naar uitspraken van de rechter, ik ben ook weer niet zo bekend met die rechtszaken an sich (ik weet niet eens wat de uitspraken precies waren en waar ik die precies kan vinden). Wel heb ik een linkje naar het boek (via google) en verder kan je googlen op Sjoerd Kooistra of methode Kooistra.quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Interessante casus. Heb je een linkje naar de uitspraken?
Ik ben wel benieuwd. Als er daadwerkelijk rechtszaken zijn geweest dan is het wellicht tijd voor actie vanuit de ACM.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:03 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ik heb geen linkjes naar uitspraken van de rechter, ik ben ook weer niet zo bekend met die rechtszaken an sich (ik weet niet eens wat de uitspraken precies waren en waar ik die precies kan vinden). Wel heb ik een linkje naar het boek (via google) en verder kan je googlen op Sjoerd Kooistra of methode Kooistra.
De ACM heeft al eens een onderzoek gedaan. Dit was vooral gericht op de brouwers. Ongeveer 20% van de horeca is compleet vrij in haar keuze van brouwer. De overige 80% heeft in meer of mindere mate binding met een brouwerij (varieert van bruikleen tap, tot financiering tot huur pand). 16% van de horecapanden zijn in eigendom van de brouwers. Helaas staat er niet bij hoe deze 16% is verdeeld. Een brouwer zal veel meer geinteresseerd zijn in panden met een hoge drankomzet (oftewel de zaken in de uitgaanscentra), dan in een rustig eetcafe'tje buiten het centrum.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd. Als er daadwerkelijk rechtszaken zijn geweest dan is het wellicht tijd voor actie vanuit de ACM.
quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:26 schreef Joppy het volgende:
[..]
De ACM heeft al eens een onderzoek gedaan. Dit was vooral gericht op de brouwers. Ongeveer 20% van de horeca is compleet vrij in haar keuze van brouwer. De overige 80% heeft in meer of mindere mate binding met een brouwerij (varieert van bruikleen tap, tot financiering tot huur pand). 16% van de horecapanden zijn in eigendom van de brouwers. Helaas staat er niet bij hoe deze 16% is verdeeld. Een brouwer zal veel meer geinteresseerd zijn in panden met een hoge drankomzet (oftewel de zaken in de uitgaanscentra), dan in een rustig eetcafe'tje buiten het centrum.
Ongezond hoog.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:34 schreef Reya het volgende:
Het valt me inderdaad op dat in Nederland de horecaprijzen vrij hoog zijn, en dan vooral voor bier en wijn.
Persoonlijk verbaas ik me toch ook wel vaak over de redelijk forse prijzen die bijvoorbeeld eetcafés durven te vragen voor redelijk eenvoudige gerechten. Als ik vlak over de grens in Duitsland ga eten ben ik (bij een eenvoudige maaltijd) vaak veel voordeliger uit dan hier.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:34 schreef Reya het volgende:
Het valt me inderdaad op dat in Nederland de horecaprijzen vrij hoog zijn, en dan vooral voor bier en wijn.
Dat klopt waarschijnlijk wel. Het heeft overigens niet altijd met panden te maken, vaak ook met financiering. Banken zijn niet altijd even gretig om te investeren in de redelijk grillige horecamarkt (volgens mij de branche met het hoogste percentage falende nieuwe ondernemingen, maar dat zou ik na moeten kijken) waardoor ondernemers voor financiering vaak zijn aangewezen op brouwerijen.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]Mooie bron.
Ik ben ook wel benieuwd naar een (geografische) verdeling inderdaad. Het schijnt zo te zijn dat Nijmegen-Centrum bijvoorbeeld maar drie 'vrije' kroegen heeft.
Mee eens. Krokodillentranen dit soort berichten.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:30 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Open dan een eigen kroeg in plaats van je ziel te verpanden aan de grote coöperaties en dan te janken dat ze je misbruiken.
Waar dan? Goede locaties zijn inmiddels wel al in handen van brouwers denk je niet? Een nieuwe vergunning verkrijgen is ook niet erg makkelijk.quote:Op dinsdag 1 december 2015 22:27 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Mee eens. Krokodillentranen dit soort berichten.
Geen café beginnen dan dus. En tevens zouden er meer nieuwe vergunningen kunnen worden aangeboden.quote:Op woensdag 2 december 2015 01:26 schreef tofastTG het volgende:
Waar dan? Goede locaties zijn inmiddels wel al in handen van brouwers denk je niet? Een nieuwe vergunning verkrijgen is ook niet erg makkelijk.
Men is ook afhankelijk omdat men het vaak zelf niet financieel onafhankelijk kan opzetten. Dus stapt men naar een brouwerij. Dan ga je vrijwillig een deal aan.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:07 schreef Janneke141 het volgende:
Geen echte nieuwsbron, maar voor achtergronden wel geschikt. Ik werd erop gewezen door een bevriende horeca-ondernemer.
[..]
bron
Dat drank in de supermarkt veel goedkoper is dan in de horeca is geen nieuws, dat is natuurlijk altijd zo geweest. Het is immers een volledig andere dienst die wordt verleend.
Veel mensen weten ook wel dat veel kroegen in eigendom zijn van de brouwerij, waarbij de kroegbaas onder een of andere pachtconstructie bijna volledig afhankelijk blijft van de brouwerij. Maar dat de verschillen in inkoopsprijs voor de groothandels/supermarkten en voor de horeca zo groot zijn, zal wellicht voor sommigen toch verrassend zijn.
Dit alles komt voort uit de, wereldwijd toch vrij unieke, constructie met de exclusieve brouwerscontracten. Een cafébaas heeft niet de mogelijkheid om over te stappen naar een andere, concurrerende brouwer; hij is immers geen eigendom van het pand want dat is de brouwer waarvan hij contractueel verplicht is de producten af te nemen - tegen de prijs die de brouwer eenzijdig kan bepalen. Daar bovenop is in dergelijke contracten vaak opgenomen dat óók het randassortiment (speciaalbier, frisdrank) daar moet worden gekocht.
Eigenlijk zijn de grote brouwers op deze manier dus legaal monopolist. En dat, lieve forumusertjes, is waarom een biertje in de kroeg al ¤[vul bedrag in, afhankelijk van de plaats waar je woont] kost.
Sinds het rookverbod is een kroeg geen echte kroeg meer. Ongeacht de prijs van een biertje.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:48 schreef Eenskijken het volgende:
Ik ga wel thuis zuipen. Net zo gezellig en een stuk goedkoper.
Ook al zoiets ja. En toen het rookverbod werd ingevoerd riep iedereen dat het slecht zou zijn voor de horeca, maar dat werd dan tegen gesproken. Nu gaat het ene na het andere café failliet en in de rest is geen zak meer te doen. Maar nu hoor je niemand toegeven dat dat door het rookverbod komt. Terwijl dat toch wel duidelijk is.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Sinds het rookverbod is een kroeg geen echte kroeg meer. Ongeacht de prijs van een biertje.
Mee eens, alleen kun je dat die eetcafé's niet aanrekenen. Hun kosten zijn gewoon veel hoger dan voor die in Duitsland bijvoorbeeld. De huren, loonkosten (sociale lasten, pensioenpremies!), energie. Daar ga je echt niet mee lachen. Ze mogen blij zijn als ze nog wat over houden van die hoge maaltijdprijzen.quote:Op dinsdag 1 december 2015 22:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Persoonlijk verbaas ik me toch ook wel vaak over de redelijk forse prijzen die bijvoorbeeld eetcafés durven te vragen voor redelijk eenvoudige gerechten. Als ik vlak over de grens in Duitsland ga eten ben ik (bij een eenvoudige maaltijd) vaak veel voordeliger uit dan hier.
Het zoveelste vb van "laten we het eerst kapot maken en dan zien we het later wel" Terwijl o.a. bruine kroegen een belangrijke rol speelden in het sociale leven van veel mensen.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:36 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ook al zoiets ja. En toen het rookverbod werd ingevoerd riep iedereen dat het slecht zou zijn voor de horeca, maar dat werd dan tegen gesproken. Nu gaat het ene na het andere café failliet en in de rest is geen zak meer te doen. Maar nu hoor je niemand toegeven dat dat door het rookverbod komt. Terwijl dat toch wel duidelijk is.
Na aanleiding van dit topic zeggen onze politici dan dat het komt door de hoge bierprijzen.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:36 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ook al zoiets ja. En toen het rookverbod werd ingevoerd riep iedereen dat het slecht zou zijn voor de horeca, maar dat werd dan tegen gesproken. Nu gaat het ene na het andere café failliet en in de rest is geen zak meer te doen. Maar nu hoor je niemand toegeven dat dat door het rookverbod komt. Terwijl dat toch wel duidelijk is.
Mensen die het over Horecaprijzen hebben, hebben over algemeen geen idee wat de kosten zijn.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:00 schreef paddy het volgende:
Hoe zit het met de huur van de panden door een uitbater? De stroom/water/gas/elektra? Personeel heb je ook nodig op drukke dagen.
Ik vind het een beetje dom om te verwachten dat je maar iets meer betaalt dan een biertje in een winkel. Daar reikt men mij de bier bijvoorbeeld niet aan per flesje (personeel)
De huur is vaak enorm hoog.
Ik zit mij soms juist af te vragen hoe ze dat kunnen betalen bovenop de inkoop van goederen/bier/wijn etc etc
Wat kost inkoop? Hoeveel verdien je netto op een flesje op een slechte dag?
Ik zie nl om mij heen best vaak een cafe sluiten omdat ze de huur van het pand niet meer kunnen betalen.
Bijna niets klopt niet, maar het is niet zo dat je er ondanks je inzet rijk van kan worden. Dan moet je een hele keten hebben. Dan maak je geen 8 tot 10 uur.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mensen die het over Horecaprijzen hebben, hebben over algemeen geen idee wat de kosten zijn.
Ik sprak vorige week nog even met de kroegeigenaar, maar ondanks dat dat een redelijk lopende kroeg is, hou je er bijna niets aan over.
Ook voor de invoering van het rookverbod stikte het in de horeca van de faillissementen. Ik sluit niet uit dat het een rol kan spelen, maar de redenen zijn veel gecompliceerder.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:39 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het zoveelste vb van "laten we het eerst kapot maken en dan zien we het later wel" Terwijl o.a. bruine kroegen een belangrijke rol speelden in het sociale leven van veel mensen.
Je ziet ook dat de grotere horecaketens veel scherper kunnen onderhandelen en dus gezondere marges hebben dan individuele ondernemers.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:49 schreef raptorix het volgende:
Belangrijk verschil, supermarkten kopen natuurlijk heel heel groot in, en hebben extreem goede inkopers die die markt heel goed kennen, de echt grote boys zoals AH en Jumbo zullen er ook niet voor terugdeinzen om desnoods een merk uit de supermarkt te laten, wellicht dat de kroegen eens moeten gaan kijken of ze gezamelijk kunnen inkopen.
Dat is niet het punt van dit topic. Het gaat niet om de consumentenprijs, maar om het feit dat de inkoopsprijs voor een kroegbaas bijna het dubbele is van die van een retailer.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:13 schreef paddy het volgende:
Ik snap alleen niet dat mensen ervan uitgaan dat ze voor bijna hetzelfde geld een biertje kunnen kopen als dat ze dat thuis doen. Raar dat mensen zo denken.
Dat klopt ook wel, maar 17,50 euro voor sateh met friet en salade kan een reden zijn om niet meer te komen. Je ziet bij mij in de stad wel steeds meer eetgelegenheden met hoofdgerechten van tussen de 10 en 12,50 euro. Daar zit het vaak stampvol.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:39 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Mee eens, alleen kun je dat die eetcafé's niet aanrekenen. Hun kosten zijn gewoon veel hoger dan voor die in Duitsland bijvoorbeeld. De huren, loonkosten (sociale lasten, pensioenpremies!), energie. Daar ga je echt niet mee lachen. Ze mogen blij zijn als ze nog wat over houden van die hoge maaltijdprijzen.
Mensen hadden gewoon veel meer te besteden aan dat soort zaken.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:18 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ook voor de invoering van het rookverbod stikte het in de horeca van de faillissementen. Ik sluit niet uit dat het een rol kan spelen, maar de redenen zijn veel gecompliceerder.
Het rookverbod is een leuke katalysator geweest, maar zeker geen hoofdreden.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:12 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Mensen hadden gewoon veel meer te besteden aan dat soort zaken.
Het is en was te duur. Bruine kroegen vaak daar gelaten is bediening erg vaak beneden peil inderdaad. Dat in combinatie.......met ook nog een rookverbod zorgt voor veel faillissementen. En zeker de restaurants moeten eens achter hun oren krabben als het gaat over prijzen die men vraagt. Dan kan je net zo goed HEEL erg goed thuis iets ZEER fraais in korte tijd klaarmaken.......voor dat soort prijzen.Ik zie het bij mijzelf en vrienden. We gaan nauwelijks nog "even"wat eten. Het valt toch altijd tegen.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:17 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Het rookverbod is een leuke katalysator geweest, maar zeker geen hoofdreden.
De horeca in Nederland sowiesowaardeloze bediening, achterlijke prijzen.
Daar komen ze het dan ook voor brengen. De prijs interesseert me niet zoveel, het probleem is dat de uitbater niks te kiezen heeft en er dus geen concurrentie is. Als er concurrentie is en het is nog steeds duur, dan is dat maar zo.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is niet het punt van dit topic. Het gaat niet om de consumentenprijs, maar om het feit dat de inkoopsprijs voor een kroegbaas bijna het dubbele is van die van een retailer.
Ik denk dat het geen discussie meer behoeft dat dankzij het rookverbod een groot deel van de cafés zijn deuren kon sluiten. Zeker de wat kleinere horecazaken. De gezellige oud-bruine kroeg behoort inmiddels tot het verleden. Logisch, want het gros van de klanten waren rokers en die gaven geld uit aan bier. Ik vind een kroeg zonder asbak geen hol aan. Sinds het rookverbod ga ik ook een stuk minder uit. Dan prefereer ik een terras waar je nog kunt roken.quote:Op woensdag 2 december 2015 13:18 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ook voor de invoering van het rookverbod stikte het in de horeca van de faillissementen. Ik sluit niet uit dat het een rol kan spelen, maar de redenen zijn veel gecompliceerder.
Nou in 013 heeft men de prijs van een flesje hoegaarden witbier naar van 3.75 naar 5 euro verhoogd bij de opening van de nieuwe zaal en een normaal pilsje voor 2.50. Die is daar totaal scheef getrokken.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:59 schreef Fogel het volgende:
Dan drink je toch wat anders dan pils? De verhouding is bijvoorbeeld een stuk minder "scheef" bij speciaalbier.
Dat is wel degelijk een discussie. De verhoging van de alcoholleeftijd, de economische crisis en de (mythe) over de prijsstijgingen bij de invoering van de euro spelen ook belangrijke rollen. Het aantal cafés in Nederland was ook voor de invoering van het rookverbod al aan het dalen. Verder zijn de eisen van het publiek aan het veranderen. De verschuiving van het traditionele bruine café naar andere concepten (cocktailbars, koffiezaken, loungebars en dergelijke) is ook al veel langer aan de gang dan de invoering van het rookverbod. De wereld verandert. De consument verandert. De horeca verandert.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk dat het geen discussie meer behoeft dat dankzij het rookverbod een groot deel van de cafés zijn deuren kon sluiten.
Je kan het gewoon zelf financieren en een beperkt contract aan gaan met een brouwerij.quote:Op woensdag 2 december 2015 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar komen ze het dan ook voor brengen. De prijs interesseert me niet zoveel, het probleem is dat de uitbater niks te kiezen heeft en er dus geen concurrentie is. Als er concurrentie is en het is nog steeds duur, dan is dat maar zo.
Wat er in feite gebeurt is dat brouwerijen die panden gewoon uitmelken, terwijl de pachters met schulden blijven zitten en het UWV voor het personeel kan dokken bij de regelmatig terugkerende faillissementen. Nou mag je van mij best een mooi rendement halen op de verhuur van een horecapand, op deze manier zijn de verhoudingen met degenen die het werk doen helemaal scheef en is de markt totaal oneerlijk.
Dat wordt allemaal mogelijk gemaakt door het vergunningsbeleid van de gemeenten, en de centrale overheid die dat soort contracten toestaat. Dat kan heel goed anders.
Misschien lust iemand alleen normaal bier?quote:Op woensdag 2 december 2015 15:59 schreef Fogel het volgende:
Dan drink je toch wat anders dan pils? De verhouding is bijvoorbeeld een stuk minder "scheef" bij speciaalbier.
Op een of andere weirdo manier was dat een tijd lang inderdaad relatief goedkoop.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou in 013 heeft men de prijs van een flesje hoegaarden witbier naar van 3.75 naar 5 euro verhoogd bij de opening van de nieuwe zaal en een normaal pilsje voor 2.50. Die is daar totaal scheef getrokken.
Toen ik nog studeerde pakten we altijd het bier met de laagtes prijs per hoeveelheid alcohol, dat was meestal een duvel.
Wat kost een fles Hoegaarden in de supermarkt dan?quote:Op woensdag 2 december 2015 16:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou in 013 heeft men de prijs van een flesje hoegaarden witbier naar van 3.75 naar 5 euro verhoogd bij de opening van de nieuwe zaal en een normaal pilsje voor 2.50. Die is daar totaal scheef getrokken.
Toen ik nog studeerde pakten we altijd het bier met de laagtes prijs per hoeveelheid alcohol, dat was meestal een duvel.
Een eigenaar of een uitbater?quote:Op woensdag 2 december 2015 13:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mensen die het over Horecaprijzen hebben, hebben over algemeen geen idee wat de kosten zijn.
Ik sprak vorige week nog even met de kroegeigenaar, maar ondanks dat dat een redelijk lopende kroeg is, hou je er bijna niets aan over.
Plastic cups van 25 cl.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:38 schreef Fogel het volgende:
[..]
Wat kost een fles Hoegaarden in de supermarkt dan?
En krijg je je pils ook in een fles of in een fluitje van 18cl?
Voor de alcoholhoeveelheid moet je inderdaad niet aan de Hoegaarden gaan.
Precies. En dat is geheel een eigen keus. En dan zie je mensen trots hun 'eigen' zaak openen. Naast dat men vaker dan eens niets weet van werkelijke horeca heeft men nog niet door hoe het financieel werkelijk zit.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is maar een half verhaal TS
De meeste kroegwaarden zijn geen eigenaar van de kroeg en de boedel erin, ze huren hem slechts, meestal van de brouwerij. Ze hebben dus geen enkele onderhandelingsmogelijkheid. Iemand die eigenaar is van de kroeg en de bar die er instaat betaald niet de prijzen die je aangeeft, die verteld Brand of Grolsch wat ze krijgen kunnen als ze hem mogen beleveren (mits de omzet goed is).
Bij kapsalons werkt het trouwens net zo, die hebben de inrichting van Wella, Goldwell of Schwarzkopf en betalen de volle prijs omdat ze niet naar een andere leverancier kunnen overstappen.
Kapsalons die zelf de inrichting hebben gedaan, ofwel, geen verplichting hebben naar een leverancier bedingen kortingen van wel 50% of nog meer.
Als je zonder geld en verstand van zaken droomt van een kroeg, dan wordt je gemolken.
Zo kan je als horeca ondernemer ook beter koffie verkopen dan bier (veel betere marges)
Heb ze zien komen en gaan, hele bosjes mensen met een droom. Nee piet, je hoeft ons niets te vertellen van het restaurantbedrijf, we zijn zo vaak uit eten geweest...quote:Op woensdag 2 december 2015 16:46 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Precies. En dat is geheel een eigen keus. En dan zie je mensen trots hun 'eigen' zaak openen. Naast dat men vaker dan eens niets weet van werkelijke horeca heeft men nog niet door hoe het financieel werkelijk zit.
De vrije markt voorkomt helaas niet dat er monopolies ontstaan, dat is een van de redenen dat een libertarische samenleving niet zou kunnen werken. Laten we blij zijn dat dit monopolie geldt voor een product waarvan je de consuptie gemakkelijk laag kan houden.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:07 schreef Janneke141 het volgende:
Geen echte nieuwsbron, maar voor achtergronden wel geschikt. Ik werd erop gewezen door een bevriende horeca-ondernemer.
[..]
bron
Dat drank in de supermarkt veel goedkoper is dan in de horeca is geen nieuws, dat is natuurlijk altijd zo geweest. Het is immers een volledig andere dienst die wordt verleend.
Veel mensen weten ook wel dat veel kroegen in eigendom zijn van de brouwerij, waarbij de kroegbaas onder een of andere pachtconstructie bijna volledig afhankelijk blijft van de brouwerij. Maar dat de verschillen in inkoopsprijs voor de groothandels/supermarkten en voor de horeca zo groot zijn, zal wellicht voor sommigen toch verrassend zijn.
Dit alles komt voort uit de, wereldwijd toch vrij unieke, constructie met de exclusieve brouwerscontracten. Een cafébaas heeft niet de mogelijkheid om over te stappen naar een andere, concurrerende brouwer; hij is immers geen eigendom van het pand want dat is de brouwer waarvan hij contractueel verplicht is de producten af te nemen - tegen de prijs die de brouwer eenzijdig kan bepalen. Daar bovenop is in dergelijke contracten vaak opgenomen dat óók het randassortiment (speciaalbier, frisdrank) daar moet worden gekocht.
Eigenlijk zijn de grote brouwers op deze manier dus legaal monopolist. En dat, lieve forumusertjes, is waarom een biertje in de kroeg al ¤[vul bedrag in, afhankelijk van de plaats waar je woont] kost.
En hoe is dit on topic? En wie heeft er waar een monopoly, behalve de staat?quote:Op woensdag 2 december 2015 17:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De vrije markt voorkomt helaas niet dat er monopolies ontstaan, dat is een van de redenen dat een libertarische samenleving niet zou kunnen werken. Laten we blij zijn dat dit monopolie geldt voor een product waarvan je de consuptie gemakkelijk laag kan houden.
De kern van de OP was toch echt dat de brouwbedrijven lokale monopolies (de kroegjes) hebben. Het lijkt me behoorlijk ontopic dat ik dan even erop wijs dat monopolies nu eenmaal niet voorkomen worden door de vrije markt. Ik wijs daarop aangezien er nogal veel marktfundamentalisten zijn die denken dat de vrije markt perfect werkt. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn.quote:
In een vrije markt ben je niet afhankelijk van een ambtenaar die jou een vergunning moet geven, of een bestemmingsplan moet wijzigen.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De kern van de OP was toch echt dat de brouwbedrijven lokale monopolies (de kroegjes) hebben. Het lijkt me behoorlijk ontopic dat ik dan even erop wijs dat monopolies nu eenmaal niet voorkomen worden door de vrije markt. Ik wijs daarop aangezien er nogal veel marktfundamentalisten zijn die denken dat de vrije markt perfect werkt. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn.
Dat is niet helemaal waar (ook in een vrije markt zijn er grenzen) maar ik begrijp wat je bedoelt. Dat is een fair punt maar is het aan te tonen dat de overheid mensen tegenhoudt in het starten van een eigen kroeg in een nieuwe gebouw?quote:Op woensdag 2 december 2015 18:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In een vrije markt ben je niet afhankelijk van een ambtenaar die jou een vergunning moet geven, of een bestemmingsplan moet wijzigen.
Nee, want de panden met horecabestemming zijn bijna allemaal in handen van brouwerijen.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:29 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan het gewoon zelf financieren en een beperkt contract aan gaan met een brouwerij.
Leg me eens uit hoe dat monopolisten zijn.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De kern van de OP was toch echt dat de brouwbedrijven lokale monopolies (de kroegjes) hebben. Het lijkt me behoorlijk ontopic dat ik dan even erop wijs dat monopolies nu eenmaal niet voorkomen worden door de vrije markt. Ik wijs daarop aangezien er nogal veel marktfundamentalisten zijn die denken dat de vrije markt perfect werkt. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn.
Hoe dit monopolie tot stand komt is trouwens heel erg cliché: machtsbundeling bij grotere en sterkere partijen en in zekere zin misbruik maken van die macht.
Dat was Jannekes stelling, niet de mijne. Ik ben het wel met haar eens dat dit lokale monopolies zijn, je mag immers binnen die kroeg niet iets anders serveren en je mag niet zelf de prijs bepalen.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg me eens uit hoe dat monopolisten zijn.
In theorie kan dat, in de praktijk hebben mensen die een kroeg willen uitbaten hier geen geld voor. Dat is hoe monopolies ontstaan: hoge investeringskosten/opstartkosten/machtsbundeling en misbruik maken van die macht (een veel hogere prijs dan dat nodig is om de boel goed draaiende te houden).quote:Je kan ook een pand kopen met een horecabestemming, het zelf inrichten en een brouwerijcontract vrije kroeg beginnen.
Dat de vrije markt niet goed werkt in de praktijk, komt ook omdat er nooit sprake is van een volledig vrije markt. Als je kijkt naar de horeca, wordt een volledig vrije markt onder andere verstoort door gemeenteljk regelgeving mbt vergunningen. Gemeentes zullen niet toestaan dat je op elke willekeurig plek een kroeg begint. Hoewel het natuurlijk wel prettig is dat de buurman niet zomaar een disco begint, is het gevolg wel dat sterke partijen richting een monopolypositie bewegen.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De kern van de OP was toch echt dat de brouwbedrijven lokale monopolies (de kroegjes) hebben. Het lijkt me behoorlijk ontopic dat ik dan even erop wijs dat monopolies nu eenmaal niet voorkomen worden door de vrije markt. Ik wijs daarop aangezien er nogal veel marktfundamentalisten zijn die denken dat de vrije markt perfect werkt. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn.
Hoe dit monopolie tot stand komt is trouwens heel erg cliché: machtsbundeling bij grotere en sterkere partijen en in zekere zin misbruik maken van die macht.
Deze mensen kiezen er tenminste nog voor, we hebben tegenwoordig ook een hoop schijnzelfstandigen die ontslagen worden om vervolgens 'ingehuurd' te worden voor aanzienlijk slechtere voorwaarden. Ik denk aan de schoonmaakbranche, de post en de bouw.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Het verkopen van dromen van zelfstandigheid aan wannebe ondernemers is niet alleen in de Horeca en Kapsalons een manier te verdienen, het werkt net zo bij oa franchisenemers en multi level marketing.
Mensen zijn te dom om te rekenen of gewoonweg te lui. Ze willen gewoon graag het verhaal geloven. Zelfde reden waarom mensen zich een duur financieel product als een beleggingshypotheek aan laten praten.
Sukkels.
Leer fucking rekenen.
dan ben je ook geen ondernemer.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat was Jannekes stelling, niet de mijne. Ik ben het wel met haar eens dat dit lokale monopolies zijn, je mag immers binnen die kroeg niet iets anders serveren en je mag niet zelf de prijs bepalen.
Als je geen middelen of onafhankelijke financiering hebt om een bedrijf te beginnen moet je het laten. Sim-pelquote:In theorie kan dat, in de praktijk hebben mensen die een kroeg willen uitbaten hier geen geld voor. Dat is hoe monopolies ontstaan: hoge investeringskosten/opstartkosten/machtsbundeling en misbruik maken van die macht (een veel hogere prijs dan dat nodig is om de boel goed draaiende te houden).
Zo zie je maar hoe belangrijk het is een vak te leren.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze mensen kiezen er tenminste nog voor, we hebben tegenwoordig ook een hoop schijnzelfstandigen die ontslagen worden om vervolgens 'ingehuurd' te worden voor aanzienlijk slechtere voorwaarden. Ik denk aan de schoonmaakbranche, de post en de bouw.
Ja, het leent zich ideaal als afschrikwekkend voorbeeld op (V)MBO-scholen maar daarnaast kan de overheid er met regelgeving voor zorgen dat zoiets niet voorkomt.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk het is een vak te leren.
Mij hoef je daar niet van te overtuigen.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dan ben je ook geen ondernemer.
[..]
Als je geen middelen of onafhankelijke financiering hebt om een bedrijf te beginnen moet je het laten. Sim-pel
On topic verderquote:Op woensdag 2 december 2015 18:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, het leent zich ideaal als afschrikwekkend voorbeeld op (V)MBO-scholen maar daarnaast kan de overheid er met regelgeving voor zorgen dat zoiets niet voorkomt.
Wat zeur je dan?quote:Op woensdag 2 december 2015 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mij hoef je daar niet van te overtuigen.
Die mentaliteit is wel aan het veranderen, vooral door de toenemende leegstand in straten aan de randen van het centrum. Zo zijn er de afgelopen jaren honderden lunchrooms en koffietentjes bijgekomen in Nederland. Maar je ziet ook steeds vaker dat overheden combinaties van retail en horecafaciliteiten toestaan of bestemmingsplannen veranderen om restaurants of cafés toe te staan, dus met alcoholverkoop. Ik verwacht dat die trend nog wel verder gaat doorzetten.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
On topic verder
Zoals de overheid met vestigingsbeleid er voor zorgt dat jij geen kroeg kan beginnen in een leegstaand pand.
Maar goed ook want retail in winkels is een krimpmarkt. Wat eten of drinken doe je niet online.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:27 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die mentaliteit is wel aan het veranderen, vooral door de toenemende leegstand in straten aan de randen van het centrum. Zo zijn er de afgelopen jaren honderden lunchrooms en koffietentjes bijgekomen in Nederland. Maar je ziet ook steeds vaker dat overheden combinaties van retail en horecafaciliteiten toestaan of bestemmingsplannen veranderen om restaurants of cafés toe te staan, dus met alcoholverkoop. Ik verwacht dat die trend nog wel verder gaat doorzetten.
Waar?quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:49 schreef motorbloempje het volgende:
£2.20 voor een pint fatsoenlijk lokaal bier, gemiddeld £2.00 voor een pils. Ja, ponden ja, maar conform ons inkomen in ponden hier, dus prima te vergelijken. In Nederland naar het cafe gaan doe je inderdaad niet meer voor je plezier.
Frisdrank en water is net zo duur, zoniet duurder (vaak in het geval van bronwater). Bizar contrast dat je hier in de supermarkt al voor 46 cent aan een halve liter kan komen terwijl je daar in een kroeg vaak 5~7 euro voor betaalt.quote:Op dinsdag 1 december 2015 21:34 schreef Reya het volgende:
Het valt me inderdaad op dat in Nederland de horecaprijzen vrij hoog zijn, en dan vooral voor bier en wijn.
Zal er beetje tussen inzitten, cafe loopt nog best aardig omdat de gokkasten goed lopen, de meeste cafes hier in de buurt zijn dan ook eigenaar van de gokbaas, cafe heeft 2 kasten waar gemiddeld 500 euro per dag omzet op gedraaid word.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een eigenaar of een uitbater?
Zo herken ik dat niet. Er zijn wel machtsblokken met andere mensen die veel van die panden in het bezit hebben. Dat is dan slims gespeeld. Daarnaast zijn er gewoon panden te koop met horeca bestemming. Maar..........het gaat vaak om mensen die een brouwerij ECHT nodig hebben om een zaak voor elkaar te krijgen. Dan ben je dus afhankelijk.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, want de panden met horecabestemming zijn bijna allemaal in handen van brouwerijen.
Die kasten zijn idd bij kleine cafe's van enorm belang kijkend naar omzet. Het is niet gek dat gokbazen vaak groots in de horeca zitten. Die verdienen er nog meer aan.quote:Op donderdag 3 december 2015 03:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zal er beetje tussen inzitten, cafe loopt nog best aardig omdat de gokkasten goed lopen, de meeste cafes hier in de buurt zijn dan ook eigenaar van de gokbaas, cafe heeft 2 kasten waar gemiddeld 500 euro per dag omzet op gedraaid word.
Er is zichtbaar aangetoond dat na het ingevoerde rookverbod meer horecazaken failliet ging. Dat had deels te maken met de dure investeringen die ondernemers moesten nemen voor een nieuwe ingebouwde rookruimte of het gebrek aan de grootte van een zaak om zoiets mogelijk te maken. Eenmanszaken werden nog even gespaard, maar die kreeg uiteindelijk ook de fatale nekslag. De typische oud-bruine kroeg verdween.quote:Op woensdag 2 december 2015 16:20 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk een discussie. De verhoging van de alcoholleeftijd, de economische crisis en de (mythe) over de prijsstijgingen bij de invoering van de euro spelen ook belangrijke rollen. Het aantal cafés in Nederland was ook voor de invoering van het rookverbod al aan het dalen. Verder zijn de eisen van het publiek aan het veranderen. De verschuiving van het traditionele bruine café naar andere concepten (cocktailbars, koffiezaken, loungebars en dergelijke) is ook al veel langer aan de gang dan de invoering van het rookverbod. De wereld verandert. De consument verandert. De horeca verandert.
Jullie geven jezelf als voorbeeld, maar je bent zelf natuurlijk ook zeven jaar ouder inmiddels, wat ook invloed heeft op je gedrag.
Banken staan niet direct te springen als je zelf de zaak niet erg goed financieel voor elkaar hebt. Een vriend van mij heeft een tijd terug in Amsterdam (Zuid As) een horeca zaak gestart (op een nieuwe plek dus) zonder problemen. Dat komt wel omdat hij en mede investeerders zaken op orde hadden. Dan kun je ook voor een deel terecht bij de bank. Dan ben je niet afhankelijk van een brouwerij. Wat je vaker ziet is dat men het financieel dus niet goed voor elkaar heeft en dus bij een brouwerij aanklopt voor eigenlijk alles + een wurgcontract. De opstartkosten zijn hoog bij iets echt nieuws neerzetten. Bij het iets dat redelijk loopt valt het wel mee maar zit je soms zelf weer vast aan een contract dat je moet overnemen. Dat is wel deels her onderhandelbaar.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar (ook in een vrije markt zijn er grenzen) maar ik begrijp wat je bedoelt. Dat is een fair punt maar is het aan te tonen dat de overheid mensen tegenhoudt in het starten van een eigen kroeg in een nieuwe gebouw?
Ik ken die sector niet heel erg goed maar ik kan me voorstellen dat de hoge opstartkosten (en het moeilijk kunnen krijgen van een lening hiervoor) vooral het probleem zijn.
Het viel wat samen met een tijd dat mensen sowieso wat minder geld hadden om uit te geven aan zaken zoals de kroeg. Maar dat rookverbod heeft zeker een grote impact gehad. Zeker op bruine kroegen. Wat men totaal niet wilde zien is hoe sociaal van belang die kroegen zijn. Nee. Ome Piet van 85 moest nu maar gewoon in de regen zijn sigaar gaan roken bij 0 graden. Bij ons (80% rokers) klaagden de niet rokers zelfs over het verbod omdat het binnen steeds minder gezellig werd omdat de rokers (bij goed weer) buiten stonden. De klachten van bovenburen over meer geluid nog daar gelaten..........ook zoiets.quote:Op donderdag 3 december 2015 05:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is zichtbaar aangetoond dat na het ingevoerde rookverbod meer horecazaken failliet ging. Dat had deels te maken met de dure investeringen die ondernemers moesten nemen voor een nieuwe ingebouwde rookruimte of het gebrek aan de grootte van een zaak om zoiets mogelijk te maken. Eenmanszaken werden nog even gespaard, maar die kreeg uiteindelijk ook de fatale nekslag. De typische oud-bruine kroeg verdween.
Er heerst geen mythe rondom de prijsstijgingen van de ingevoerde euro. Alles werd veel duurder, wat met een simpele vergelijking van wat oude kassabonnetjes kan worden aangetoond.
Er heerst geen leeftijdscategorie voor bezoek aan de kroeg. Jong en oud vond je in de kroeg. Nu zie je dat mensen veelal in huiselijke kring het gezellig proberen te maken, ongehinderd door alle ingevoerde vertruttingsmaatregelingen. Bovendien is het een stuk goedkoper.
Is het uitgaan met al die maatregelingen nu zoveel leuker geworden? Het antwoord hierop is volop nee te noemen. De agressie is toegenomen, het drugsgebruik is toegenomen en het uitgaanspubliek is veranderd.
Die prijsstijging was er zeker. maar daarna ging men nog steeds een tijd door met fors uitgeven in de kroeg. Het ging echt mis toen het economisch fout ging met dit land. Klanten die eerst met gemak 5 x per week 50+ euro uitgaven deden dat niet meer. Bij ons kon je het goed zien aan de bonnen die men nog even liet 'staan'. Wat mij wel verbaasde was dat bepaalde mensen tevoren zoveel konden uitgeven trouwens.quote:Op donderdag 3 december 2015 05:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is zichtbaar aangetoond dat na het ingevoerde rookverbod meer horecazaken failliet ging. Dat had deels te maken met de dure investeringen die ondernemers moesten nemen voor een nieuwe ingebouwde rookruimte of het gebrek aan de grootte van een zaak om zoiets mogelijk te maken. Eenmanszaken werden nog even gespaard, maar die kreeg uiteindelijk ook de fatale nekslag. De typische oud-bruine kroeg verdween.
Er heerst geen mythe rondom de prijsstijgingen van de ingevoerde euro. Alles werd veel duurder, wat met een simpele vergelijking van wat oude kassabonnetjes kan worden aangetoond.
Er heerst geen leeftijdscategorie voor bezoek aan de kroeg. Jong en oud vond je in de kroeg. Nu zie je dat mensen veelal in huiselijke kring het gezellig proberen te maken, ongehinderd door alle ingevoerde vertruttingsmaatregelingen. Bovendien is het een stuk goedkoper.
Is het uitgaan met al die maatregelingen nu zoveel leuker geworden? Het antwoord hierop is volop nee te noemen. De agressie is toegenomen, het drugsgebruik is toegenomen en het uitgaanspubliek is veranderd.
Zekers, de sociale functie van een kroeg is door dit rookverbod de nek omgedraaid.quote:Op donderdag 3 december 2015 05:55 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je had het meer de vrijheid moeten geven. Of een tent is rookvrij.....of niet. De keus is aan de klant. En het investeren in een rookafzuigsysteem of zelfs hok is niet mogelijk voor de kleinere kroeg.
Het is doodzonde dat de kleine wijkkroegen vooral de dupe zijn geworden. Daar kon je nog terecht in een soort van huiskamer sfeer voor advies en hulp.
2e Alinea. Inderdaad. Het was getest en was gefaald. Geen van die eerste rookvrije kroegen overleefde het terwijl er zgn zo'n enorme vraag naar was. En nu idd het terras. Ik weet niet wat de regelgeving daar nu voor is maar verbaas je niet als je als roker lomp aangesproken wordt.quote:Op donderdag 3 december 2015 06:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zekers, de sociale functie van een kroeg is door dit rookverbod de nek omgedraaid.
De antirooklobby wist drommels goed dat de keuze voor een rokers- als een niet-rokerskroeg voor het laatstgenoemde fataal zou uitvallen. Ondernemers die al eerder het concept van een niet-rokers kroeg hadden uitgeprobeerd waren binnen de kortste keren failliet. Dus er moest en zou een rokersverbod voor alle kroegen komen.
Maar voor de antirooklobby is het nooit genoeg. Een terrasverbod, een parkverbod, een autoverbod met kinderen, zelfs tot in jouw eigen huis. Tja,.......
UK, niet London.quote:Op woensdag 2 december 2015 23:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waar?
In Ierland (Dublin) is 6 a 7 euro voor een pint dood normaal hoor
Daar groei je in, op een gegeven moment is het niet zoiets als je vast lasten, ook qua omvang. Wil een deel het niet meer betalen, dan gaat een ander deel ook minderen want ze zoeken elkaar op. Het zijn ontwikkelingen over de jaren binnen sociale dynamiek, dus het is lastig bepalen wat nou komt door de kosten en wat andere oorzaken heeft, maar op een gegeven moment verschoof er meer en meer naar de keukentafels.quote:Op donderdag 3 december 2015 05:58 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Die prijsstijging was er zeker. maar daarna ging men nog steeds een tijd door met fors uitgeven in de kroeg. Het ging echt mis toen het economisch fout ging met dit land. Klanten die eerst met gemak 5 x per week 50+ euro uitgaven deden dat niet meer. Bij ons kon je het goed zien aan de bonnen die men nog even liet 'staan'. Wat mij wel verbaasde was dat bepaalde mensen tevoren zoveel konden uitgeven trouwens.
Die bruine kroegen waren en zijn er al jaren. En nu sterft het meer uit. Dat is jammer en was niet echt nodig. Dat uitgaven patroon is soms wat vreemd om te zien trouwens. Ik merkte dat pas toen ik een kroeg overnam en werkelijk inzicht kreeg in wat men uitgaf.quote:Op donderdag 3 december 2015 11:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar groei je in, op een gegeven moment is het niet zoiets als je vast lasten, ook qua omvang. Wil een deel het niet meer betalen, dan gaat een ander deel ook minderen want ze zoeken elkaar op. Het zijn ontwikkelingen over de jaren binnen sociale dynamiek, dus het is lastig bepalen wat nou komt door de kosten en wat andere oorzaken heeft, maar op een gegeven moment verschoof er meer en meer naar de keukentafels.
Een paar jaar later kwam daar ook nog het rookverbod overheen, zodat je voor meer geld ook nog eens een minder prettige avond kreeg, en dat ergert ook gewoon, veel geld betalen om je iets verboden te zien worden.
Het punt is dat je niet zomaar een generatie terugkrijgt die avond aan avond uit is. Zo'n uitgavenpatroon komt te voet en gaat te paard, uiteraard zou het ook vanzelf minder worden met het ouder worden, maar je kunt niet voor vanzelfsprekend aannemen dat de volgende generatie ook weer in zo'n uitgavenpatroon groeit.
Klopt, het cafe is eigedom van de gokbaas (net zoals de rest van de cafes in de buurt), voor hen is het belangijk dat er voldoende volk in het cafe komt, nu heeft de nieuwe eigenaar daar behoorlijk goed voor gezorgd. Omdat daarom de kasten goed bespeeld worden heeft hij een fijne deal kunnen sluiten en hoeft hij niet eens pacht dan wel huur te betalen.quote:Op donderdag 3 december 2015 05:39 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Die kasten zijn idd bij kleine cafe's van enorm belang kijkend naar omzet. Het is niet gek dat gokbazen vaak groots in de horeca zitten. Die verdienen er nog meer aan.
Dat dekken sowieso meestal wel. Dus zo'n top deal is dat ook weer niet.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, het cafe is eigedom van de gokbaas (net zoals de rest van de cafes in de buurt), voor hen is het belangijk dat er voldoende volk in het cafe komt, nu heeft de nieuwe eigenaar daar behoorlijk goed voor gezorgd. Omdat daarom de kasten goed bespeeld worden heeft hij een fijne deal kunnen sluiten en hoeft hij niet eens pacht dan wel huur te betalen.
Een gemiddelde bruine kroeg hou je alleen draaiend als je geen personeel hebt, maar in de Horeca word je ook niet rijk van je omzet, maar wel door je tent voor een goede prijs te verkopen.quote:Op donderdag 3 december 2015 11:29 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Die bruine kroegen waren en zijn er al jaren. En nu sterft het meer uit. Dat is jammer en was niet echt nodig. Dat uitgaven patroon is soms wat vreemd om te zien trouwens. Ik merkte dat pas toen ik een kroeg overnam en werkelijk inzicht kreeg in wat men uitgaf.
Het is wel een cafe op 1 van de betere plekken in Amsterdam waar doorgaans een flinke huur gerekend word.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:26 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat dekken sowieso meestal wel. Dus zo'n top deal is dat ook weer niet.
In elk geval is een gokbaas meestal ook niet gek.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is wel een cafe op 1 van de betere plekken in Amsterdam waar doorgaans een flinke huur gerekend word.
Ligt eraan hoe groot je kroeg is en hoeveel vaste klanten je hebt.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Een gemiddelde bruine kroeg hou je alleen draaiend als je geen personeel hebt, maar in de Horeca word je ook niet rijk van je omzet, maar wel door je tent voor een goede prijs te verkopen.
Uiteraard, maar het probleem met de meeste Horeca is dat het gewoon 70% van de tijd rustig is, en dat het 30% weer net te druk is, kortom je hebt altijd het gedoe dat de hoeveelheid personeel niet goed is, en laat dat nou net de belangrijkste kostenfactor zijn.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:28 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe groot je kroeg is en hoeveel vaste klanten je hebt.
Nope, maar als een cafe al 3 keer op rij geflopt is, en de 4e het wel volhoud heeft hij daar ook wel wat voor overquote:Op donderdag 3 december 2015 13:28 schreef Jaroon het volgende:
[..]
In elk geval is een gokbaas meestal ook niet gek.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |