Het makkelijkste is waarschijnlijk het oosten het oosten te laten zijn.. Dus een eigen staat met de voor hen logische religie?quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
De vraag is alleen of de nationale politiek het zonder internationale verdragen wel kan volhouden. Dit voorbeeld maakt wat mij betreft duidelijk van niet. Mensen raken nogal snel in paniek en dan willen ze alle rechten opzij schuiven in de verwachting dat dat een oplossing is.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is op zich wel vreemd dat dat zo is natuurlijk. Het is op zich prima mogelijk om dat te waarborgen zonder het bestaan van het EVRM.
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OKquote:Op zondag 29 november 2015 11:50 schreef I-care het volgende:
[..]
Het makkelijkste is waarschijnlijk het oosten het oosten te laten zijn.. Dus een eigen staat met de voor hen logische religie?
Dat is namelijk ook wat het gros zou willen als ik het goed begrijp. Maar dat is natuurlijk niet aan bod.
Nee, in de grondwet staat dat niet.quote:Op zondag 29 november 2015 11:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, staat gewoon in de grondwet.
Gaat prima, zo ging het eeuwen geleden ook. Je sluit een verdrag met een andere staat als je beiden er voordeel aan hebt. (en je zegt het op als 1 van 2 geen voordeel meer heeft)quote:Op zondag 29 november 2015 11:51 schreef Wespensteek het volgende:
De vraag is alleen of de nationale politiek het zonder internationale verdragen wel kan volhouden. Dit voorbeeld maakt wat mij betreft duidelijk van niet. Mensen raken nogal snel in paniek en dan willen ze alle rechten opzij schuiven in de verwachting dat dat een oplossing is.
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
Je toont nu zelf mijn punt aan (hoewel ik eraan twijfel dat dit punt inhoudelijk correct is) dat wetgeving vaak inconsistent en onuitvoerbaar of handhaafbaar isquote:Op zondag 29 november 2015 11:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet staat dat niet.
Ten eerste staat er de uitzondering in "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is dat dus volkomen grondwetconform.
Ten tweede verbiedt Artikel 120 toetsing aan de Grondwet. Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is er geen rechter die er wat aan kan doen omdat de rechter op grond van Artikel 120 ervan uit moet gaan dat de Kamer bij het maken van die wet de Grondwet juist heeft geïnterpreteerd.
Eh, nee. Volgens mij begrijp je het niet.quote:Op zondag 29 november 2015 11:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je toont nu zelf mijn punt aan (hoewel ik eraan twijfel dat dit punt inhoudelijk correct is) dat wetgeving vaak inconsistent en onuitvoerbaar of handhaafbaar is
Dat is toch logisch, de meerderheid is geen dictatuur die even de rechten van anderen opzij kan schuiven als het niet uitkomt.quote:Op zondag 29 november 2015 11:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OK
Waarschijnlijk begrijp je mij niet. Wie wil er nu eigenlijk wat?quote:Op zondag 29 november 2015 11:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OK
Wat dacht je opsporing binnen de bestaande wettelijke kaders? Toestemming van een OvJ/rechter-commissaris voor een huiszoeking, verdachten niet onbeperkt gevangen houden.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.quote:Op zondag 29 november 2015 11:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet staat dat niet.
Ten eerste staat er de uitzondering in "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is dat dus volkomen grondwetconform.
Ten tweede verbiedt Artikel 120 toetsing aan de Grondwet. Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is er geen rechter die er wat aan kan doen omdat de rechter op grond van Artikel 120 ervan uit moet gaan dat de Kamer bij het maken van die wet de Grondwet juist heeft geïnterpreteerd.
Vandaar dat het EVRM zo belangrijk is!
Overigens heeft Femke Halsema (!) ooit een initiatiefvoorstel ingediend om wat aan dat Artikel 120 te doen, maar daar is niet genoeg steun voor.
Ja, dat kan middels de noodtoestand ook. Als je het anders gaat doen kost het heel veel geld. Per jihadist of verdachte heb je 30 mensen nodig om 24/7 te monitoren.quote:Op zondag 29 november 2015 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.
En dat noem je niet zwichten voor terreurquote:Verder moeten we vooral het hoofd koel houden en accepteren dat de wereld nou eenmaal niet risicovrij te maken is.
Hoe zit het eigenlijk met het zich houden aan het EVRM in andere landen van de EUquote:Bovendien denk ik niet dat het opschorten van een deel van het EVRM de wereld heel veel veiliger maakt.
Eerst en vooral eens kijken waar de radicalisering vandaan komt, zonder boter op het hoofd dan.quote:Op zondag 29 november 2015 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.
Verder moeten we vooral het hoofd koel houden en accepteren dat de wereld nou eenmaal niet risicovrij te maken is.
Bovendien denk ik niet dat het opschorten van een deel van het EVRM de wereld heel veel veiliger maakt.
Ja, dat is ook een beetje een gehyped dingetje.quote:Op zondag 29 november 2015 12:04 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.
Deze maatregelen zijn inadequaat of eisen onuitvoerbaar veel resources.quote:Op zondag 29 november 2015 12:00 schreef tofastTG het volgende:
Wat dacht je opsporing binnen de bestaande wettelijke kaders? Toestemming van een OvJ/rechter-commissaris voor een huiszoeking, verdachten niet onbeperkt gevangen houden.
Of faalt de gehele Westerse wereld momenteel, op Frankrijk na?
Klopt. Onze verworvenheden overboord gooien als gevolg van acties van anderen, is juist zwichten voor terreur. Laten we dat gewoon niet doen.quote:Op zondag 29 november 2015 12:07 schreef Oud_student het volgende:
En dat noem je niet zwichten voor terreur
als je het kind met het badwater weggooit hoef je geen tijd meer te verspillen aan opvoeding nee.quote:Op zondag 29 november 2015 12:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze maatregelen zijn inadequaat of eisen onuitvoerbaar veel resources.
In de praktijk maakt het toch niet uit omdat we via het EVRM alsnog een soort van constitutionele toetsing hebben.quote:Op zondag 29 november 2015 12:04 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.
Het is niet in de geest van de trias politica en ook niet in de geest van de twee woorden "democratische rechtsstaat" als één der drie machten altijd het laatste woord heeft.quote:Op zondag 29 november 2015 12:09 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een beetje een gehyped dingetje.
Ik vind er wel wat voor te zeggen dat van de drie machten de wetgevende macht via de volksvertegenwoordiging het laatste woord heeft over welke wetten zij relevant vind.
En niet een ongekozen rechter.
Oeh, dat is wel een hellend vlak-drogargument hoor Wespensteekquote:Op zondag 29 november 2015 11:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan
Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.
Dan moet het volk betere vertegenwoordigers kiezen.quote:Op zondag 29 november 2015 12:12 schreef Igen het volgende:
[..]
In de praktijk maakt het toch niet uit omdat we via het EVRM alsnog een soort van constitutionele toetsing hebben.
En ik vind het absoluut niet prima te verdedigen. In de rechtszaak tegen Wilders hebben we gezien wat voor belachelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting er in het Nederlandse recht zitten. Dat laat wel zien dat de Staten-Generaal in de praktijk totaal niet in staat is om afdoende voor het waarborgen van de mensenrechten te zorgen. Gelukkig kon de rechter daar een onterechte veroordeling nog voorkomen door via het EVRM door de achterdeur alsnog het nationale recht buiten werking te zetten.
Nee hoor, als de openbare- zeer oprekbare- orde in het geding is dan is het allemaal mogelijkquote:Op zondag 29 november 2015 12:14 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Oeh, dat is wel een hellend vlak-drogargument hoor Wespensteek
In principe is alles mogelijk ja. Ik vind het alleen wel frappant dat iemand die vaak argumenten zo afdoet ineens met iets gelijkaardigs komt.quote:Op zondag 29 november 2015 12:17 schreef I-care het volgende:
[..]
Nee hoor, als de openbare- zeer oprekbare- orde in het geding is dan is het allemaal mogelijk
Inzicht komt met de jarenquote:Op zondag 29 november 2015 12:18 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
In principe is alles mogelijk ja. Ik vind het alleen wel frappant dat iemand die vaak argumenten zo afdoet ineens met iets gelijkaardigs komt.
Ja? En Theo van Gogh dan? En de rellen in de Schilderswijk? De fout van de Nederlandse samenleving. Dat er 300 Nederlandse Syrie-gangers naar Syrie en Irak gaan om te vechten is dat omdat Nederlanders ze weggepest hebben dus.quote:Op zondag 29 november 2015 11:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Natuurlijk ga er voor het gemak maar even vanuit dat mensen hier nooit te maken hebben gehad met terroristische aanslagen. Verder vind ik dat men binnen de normale rechtssituatie ook kan optreden tegen terroristen en dat de hele noodtoestand overbodig is. De Fransen hebben er gewoon een puinhoop van gemaakt, net als de Belgen, en hebben zichzelf in de nesten gewerkt.
Ze houden zich tijdelijk (en wss nooit meer met goedkeuring van de Fransen ) aan de normaal juridisch wet. Voor de noodtoestand was het gebruikelijk om sochtends om 6:00 netjes aan te bellen bij een verdacht persoon. Nu doet de politie niet aanbellen maar trapt de deur in om 3:00 snachts. Je gaat de terroristen toch niet waarschuwen ???quote:De politie krijgt bijvoorbeeld veel meer ruimte om verdachten op te pakken en tijdelijk op te sluiten; huizen te doorzoeken en informatie te verzamelen.
De terroristen maken juist gretig gebruik van een mooi open demoncratisch samenleving. Dat is juist de zwak van Europa momenteel (bij de terreurbestrijding)quote:Echt een nederlaag voor de westerse democratie, dat we ons door een stel haatbaarden met geweren laten verleiden tot mensenrechtenschendingen.
Als het negeren van het EVRM net zo veel nut heeft als die emmer water is het negeren van het EVRM volslagen nutteloos.quote:Op zondag 29 november 2015 11:06 schreef Szikha2 het volgende:
Simpel voorbeeld: als je huis in brand staat en je ziet bij de buurman een zwembad (de buurman is op vakantie) spring je over de schutting breekt de duer van de tuin open en vul je je emmer vol water om je brand te blussen.
Dat was een moord, gericht op 1 persoon, dus geen terrostische aanslag. Maar NL wil graag meedoen en daarom hebben wij nu officieel ook een terroristische aanslagquote:
Het kenmerk van een democratische rechtsstaat is dat de bescherming van minderheden niet ervan afhangt of de meerderheid toevallig de 'goede' volksvertegenwoordigers kiest.quote:Op zondag 29 november 2015 12:17 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dan moet het volk betere vertegenwoordigers kiezen.
Volgens mij heb ik geen van die beide dingen gezegd.quote:Wel grappig. Als een onafhankelijke rechter gebruikt maakt van de wet om te spelen met de strafmaat dan deugt er niks van en moet er meer naar volk geluisterd worden.
Is er meer geluisterd naar het volk en leidt dat in een individuele casus tot iets wat men niet wenst, dan mag de rechter dat ineens wel overrulen.
Daarom is de hele EU een farce. Al die wetten en verdragen gelden slechts net zo lang tot het de ondertekenaars uitkomt. Als er geen hogere macht is die het handhaven ervan kan afdwingen, is het niets meer als een stuk papier.quote:Op zondag 29 november 2015 08:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarvoor heb je dan godverdomme zo'n verdrag, als je dat in de prullenbak kunt gooien wanneer het je uitkomt?
Echt een nederlaag voor de westerse democratie, dat we ons door een stel haatbaarden met geweren laten verleiden tot mensenrechtenschendingen.
Daarom ook een europese grondwet...quote:Op zondag 29 november 2015 12:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daarom is de hele EU een farce. Al die wetten en verdragen gelden slechts net zo lang tot het de ondertekenaars uitkomt. Als er geen hogere macht is die het handhaven ervan kan afdwingen, is het niets meer als een stuk papier.
Dat geldt net zo goed voor de begrotingsdiscipline (3% regel) tijdens de eurocrisis als voor Schengen, het martelverbod met de CIA-vluchten, het VN-handvest met de inval in Irak etcetc
Al was die er dan bleek er ook een exit-clausule in te staan, dus wat dat betreft hoef je je echt geen illusies te maken..quote:Op zondag 29 november 2015 12:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Daarom ook een europese grondwet...
oh wacht, die wouden NLers niet...
Ook zo'n grondwet heeft geen waarde als hij niet afgedwongen kan worden.quote:Op zondag 29 november 2015 12:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Daarom ook een europese grondwet...
oh wacht, die wouden NLers niet...
grondwetwijzigingen doe je niet zomaar even snel.quote:Op zondag 29 november 2015 12:29 schreef I-care het volgende:
[..]
Al was die er dan bleek er ook een exit-clausule in te staan, dus wat dat betreft hoef je je echt geen illusies te maken..
Daar heb je dan het leger/politie/rechters/bevolking voor. Zoals in elk land.quote:Op zondag 29 november 2015 12:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ook zo'n grondwet heeft geen waarde als hij niet afgedwongen kan worden.
En die grondwet is er alsnog gekomen in de vorm van het verdrag van lissabon dus wat zeur je?quote:Op zondag 29 november 2015 12:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
grondwetwijzigingen doe je niet zomaar even snel.
[..]
Daar heb je dan het leger/politie/rechters/bevolking voor. Zoals in elk land.
Nood breekt wetten. Je kunt beter berusten in de feiten, dat geen enkele burger ergens meer inspraak in heeft.. Dan ben je in ieder geval realistisch bezig.quote:Op zondag 29 november 2015 12:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
grondwetwijzigingen doe je niet zomaar even snel.
[..]
Daar heb je dan het leger/politie/rechters/bevolking voor. Zoals in elk land.
Dus dit. Europa word niet voor niets altijd beschreven als een makkelijke prooi omdat het zo extreem slap optreed tegen wangedrag en extremisme.quote:Op zondag 29 november 2015 12:23 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ja? En Theo van Gogh dan? En de rellen in de Schilderswijk? De fout van de Nederlandse samenleving. Dat er 300 Nederlandse Syrie-gangers naar Syrie en Irak gaan om te vechten is dat omdat Nederlanders ze weggepest hebben dus.
Elke land kan een noodtoestand meemaken.In Frankrijk zijn er momenteel allemaal controles. Auto's , bussen alles wordt nagekeken. Files. Niemand klaagt. Niemand. In de supermarkt mag je momenteel geen brandbaar stoffen kopen (vanwege die Gtop) Niemand klaagt.
Verder is wat TS / journalisten in Nederland zeggen niet waar. Er is geen sprake van schending. Stel dat het internationaal gezien niet mag dan zullen de meeste Fransen het toch goedkeuren.
Quote uit OP
[..]
Ze houden zich tijdelijk (en wss nooit meer met goedkeuring van de Fransen ) aan de normaal juridisch wet. Voor de noodtoestand was het gebruikelijk om sochtends om 6:00 netjes aan te bellen bij een verdacht persoon. Nu doet de politie niet aanbellen maar trapt de deur in om 3:00 snachts. Je gaat de terroristen toch niet waarschuwen ???
In verschillende steden in noord Brabant wordt bijna zoals in Frankrijk opgetreden tegen illegale wietkwekers. Dat gebeurd en niemand klaagt.
Quote TS
[..]
De terroristen maken juist gretig gebruik van een mooi open demoncratisch samenleving. Dat is juist de zwak van Europa momenteel (bij de terreurbestrijding)
De nederlaag van Europa zal komen als je zo blijft denken. Er bestaat geen schoon en eerlijk oorlog
De EU heeft nauwelijks een leger. En zie je het al voor je, dat Duitsland Frankrijk binnenvalt om een regel uit een verdrag te handhaven? De EU streeft naar oorlog aan de buitengrenzen, niet naar een interne oorlog.quote:Op zondag 29 november 2015 12:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
grondwetwijzigingen doe je niet zomaar even snel.
[..]
Daar heb je dan het leger/politie/rechters/bevolking voor. Zoals in elk land.
Dit doet me altijd weer denken aan de afspraak van na WO2 dat als er genocide plaatsvindt de westerse wereld moet ingrijpen, zonder een definitie van genocide te geven.
Toen ineens was er nauwelijks meer genocide en is er heel veel gediscuseerd en onenigheid over deze term.
Het is maar net wat de leiders uitkomt....
Als je compleet vertrouwen hebt in de overheid hebt je gelijk.quote:Op zondag 29 november 2015 12:33 schreef I-care het volgende:
[..]
Nood breekt wetten. Je kunt beter berusten in de feiten, dat geen enkele burger ergens meer inspraak in heeft.. Dan ben je in ieder geval realistisch bezig.
IN NL is er toch ook geen oorlog of oorlogsdreiging om de grondwet na te leven?quote:Op zondag 29 november 2015 12:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
De EU heeft nauwelijks een leger. En zie je het al voor je, dat Duitsland Frankrijk binnenvalt om een regel uit een verdrag te handhaven? De EU streeft naar oorlog aan de buitengrenzen, niet naar een interne oorlog.
Ik heb er helemaal geen vertrouwen in, nu maar zelf een partij opstarten zeker??quote:Op zondag 29 november 2015 12:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als je compleet vertrouwen hebt in de overheid hebt je gelijk.
Nee, want Nederland heeft een eenhoofdige leiding met eigen machtsmiddelen. En wat daaronder zit juist niet (Brabant heeft geen leger) Dus als een provincie (bijv Noord-Brabant) zou besluiten om een wet niet na te leven, dan wordt (desnoods met geweld) afgedwongen dat dit wel gebeurt.quote:Op zondag 29 november 2015 12:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
IN NL is er toch ook geen oorlog of oorlogsdreiging om de grondwet na te leven?
Dus met andere woorden, alle internationale verdragen tussen landen met leger zijn nutteloos? Alle verdragen kunnen namelijk worden opgeheven, stopgezet of worden opgeheven zonder consequenties?quote:Op zondag 29 november 2015 12:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, want Nederland heeft een eenhoofdige leiding met eigen machtsmiddelen. En wat daaronder zit juist niet (Brabant heeft geen leger) Dus als een provincie (bijv Noord-Brabant) zou besluiten om een wet niet na te leven, dan wordt (desnoods met geweld) afgedwongen dat dit wel gebeurt.
In de EU is zo iets onmogelijk, omdat de EU geen leger heeft en Frankrijk wel. Gelukkig, wat mij betreft.
Als een van die landen geen leger heeft wel ja. Want een land zonder leger kan een land met een leger nooit iets afdwingen wat dat land met een leger niet wil.quote:Op zondag 29 november 2015 12:36 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, alle internationale verdragen tussen landen met leger zijn nutteloos?
Ook in niet democratische samenlevingen heb je terroristische aanslagen, bijv. Saudi Arabië en China. Er is binnen het normale rechtsstelsel genoeg mogelijk om terrorisme te bestrijden. Democratie zorgt niet voor terrorisme het is juist een wapen tegen terrorisme omdat het niet nodig is met wapens en terreur iets te proberen te bereiken dat kan langs democratische weg.quote:Op zondag 29 november 2015 12:23 schreef Szikha2 het volgende:
De terroristen maken juist gretig gebruik van een mooi open demoncratisch samenleving.
Dat is ook slechts theorie.. Democratie is er juist om de angel eruit te halen, en dus geen echte revoluties mogelijk te maken, het is daardoor redelijk stabiel, maar zeker niet de oplossing als het gaat over structurele veranderingen als die gewenst zijn.quote:Op zondag 29 november 2015 12:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ook in niet democratische samenlevingen heb je terroristische aanslagen, bijv. Saudi Arabië en China. Er is binnen het normale rechtsstelsel genoeg mogelijk om terrorisme te bestrijden. Democratie zorgt niet voor terrorisme het is juist een wapen tegen terrorisme omdat het niet nodig is met wapens en terreur iets te proberen te bereiken dat kan langs democratische weg.
Dat ligt eraan hoe goed je jouw boodschap kunt verkopen en hoeveel stemmen je krijgt. Het is niet de schuld an anderen als je geen stemmen krijgt.quote:Op zondag 29 november 2015 12:44 schreef I-care het volgende:
[..]
Dat is ook slechts theorie.. Democratie is er juist om de angel eruit te halen, en dus geen echte revoluties mogelijk te maken, het is daardoor redelijk stabiel, maar zeker niet de oplossing als het gaat over structurele veranderingen als die gewenst zijn.
In principe zijn het de regering en de bedrijven die feitelijk de dienst uitmaken. Niet de burgers, die worden daarbinnen ingezet.
Wat heb ik aan vrijheden die alleen maar diegenen goed uitkomen die het systeem lopen te f*cken?quote:Op zondag 29 november 2015 12:36 schreef Revolution-NL het volgende:
Vrijheid en vrede propaganderen en vervolgens grondrechten afpakken en oorlogstaal spreken.
Krankzinnig.
Frankrijk komt bij deze wel heel dichtbij een totalitaire surveillance staat, Ik vraag me af wanneer andere landen volgen.
Het begint eng te worden in Europa. Politici en terroristen lachen zich een breuk.
[ afbeelding ]
No no no d'abord securite liberte egalite fraternite et victoire!quote:Op zondag 29 november 2015 12:29 schreef Evienne het volgende:
Alles gaat volgens het plan!
Liberté, egalité, fraternité, jamais.
We zijn natuurlijk niet voor niks al 15 jaar bezig met het creeeren en stimuleren van terroristen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat.quote:Op zondag 29 november 2015 11:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan
Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.
En dat is nu juist het rookgordijn.. Zo simpel is het helaas nietquote:Op zondag 29 november 2015 12:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe goed je jouw boodschap kunt verkopen en hoeveel stemmen je krijgt. Het is niet de schuld an anderen als je geen stemmen krijgt.
Man waar heb je het over? Waarom zouden we ons grondrechten massaal afstaan om politici vervolgens onbeperkte rechten te geven terwijl het aantal doden maar fractie is van bijv, het aantal verkeersongevallen. Je moet je niet zo gek laten maken door de media.quote:Op zondag 29 november 2015 12:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Wat heb ik aan vrijheden die alleen maar diegenen goed uitkomen die het systeem lopen te f*cken?
Dat gewone criminelen al veel te vaak ' een bekende van de politie' zijn, kan ik nog net mee leven. De vrijheden van potentieel terroristentuig gaan mij momenteel veel te ver.
Het feit dat je dat niet begrijpt geeft eigenlijk aan dat die vrijheden aan jou niet zijn besteed.quote:Op zondag 29 november 2015 12:46 schreef Hyperdude het volgende:
Wat heb ik aan vrijheden die alleen maar diegenen goed uitkomen die het systeem lopen te f*cken?
Precies.quote:Op zondag 29 november 2015 12:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ook in niet democratische samenlevingen heb je terroristische aanslagen, bijv. Saudi Arabië en China. Er is binnen het normale rechtsstelsel genoeg mogelijk om terrorisme te bestrijden. Democratie zorgt niet voor terrorisme het is juist een wapen tegen terrorisme omdat het niet nodig is met wapens en terreur iets te proberen te bereiken dat kan langs democratische weg.
Het gaat inderdaad als je het getalsmatig benadert helemaal nergens over. Mensen reageren als hysterische huisvrouwen.quote:Op zondag 29 november 2015 12:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Man waar heb je het over?
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mensquote:Directe werking
In Nederland, België en Frankrijk heeft het verdrag directe werking: de desbetreffende rechterlijke macht moet alle wetgeving en bestuur direct aan het EVRM toetsen (Art. 94 Grondwet, NL; Art. 34 Grondwet en het Smeerkaasarrest, BE; Art. 55 Const., FR). In andere lidstaten kan dit anders liggen. Duitsland kent bijvoorbeeld geen directe werking toe aan internationaal recht, zodat dit alvorens het in de Duitse rechtsorde in werking kan treden, eerst moet worden omgezet door middel van een Bondswet (Bundesgesetz). Het EVRM is in Duitsland omgezet bij Bondswet van 7 augustus 1952.[1] Omdat het EVRM in Duitsland gelding heeft als (gewone) Bondswet heeft bijvoorbeeld het Duitse Grundgesetz altijd voorrang. Wanneer dit niet overeenstemt met het EVRM dan is de Duitse staat in gebreke. In Nederland heeft het EVRM een belangrijker functie, omdat het hier niet is toegestaan om wetten in formele zin te toetsen aan de Grondwet. Als in Nederland een wet bijvoorbeeld in strijd is met het grondrecht van de vrijheid van meningsuiting, dan is geen beroep op art. 7 van de Nederlandse Grondwet mogelijk, maar wel een beroep op art. 10 EVRM. Het EVRM is ook moderner van opzet, in die zin dat de Nederlandse grondwet elke uitzondering "bij wet" toestaat, terwijl het EVRM precies vermeldt in welke gevallen uitzonderingen mogen worden gemaakt (want grondrechten zijn maar zelden absoluut).
Die directe werking in Nederland brengt met zich mee dat personen in Nederland bij de rechter tegen beslissingen van de overheid ook bepalingen uit het EVRM kunnen inroepen, zoals een vreemdeling bij een dreigende uitzetting kan wijzen op artikel 3 EVRM indien het een land betreft waar voor diegene gevaar dreigt of geen menswaardig bestaan te verwachten valt, of op artikel 8 EVRM indien een "gescheiden uitzetting" dreigt, dat wil zeggen van iemand met gezinsleden in Nederland die niet met hem of haar zouden kunnen meereizen.
Voorbeeld van een geval waarin met succes een dergelijk beroep werd gedaan, is het vonnis van de Rechtbank 's-Gravenhage, zittingsplaats Amsterdam in een vreemdelingenzaak d.d. 17 juni 2008 (LJN: BD7253). Daarin werd de uitzetting van een wegens (drugs-)criminaliteit ongewenst verklaarde Marokkaan belet, doordat zijn Nederlandse echtgenote en dochter niet in Marokko zouden kunnen aarden indien zij hem zouden moeten volgen. De rechtbank was van oordeel dat er in dit geval sprake is van onoverkomelijke dan wel significante belemmeringen om het gezinsleven in eisers land van herkomst uit te oefenen. Afweging van al deze belangen leidde tot de conclusie dat het besluit tot ongewenstverklaring was genomen in strijd met artikel 8 van het EVRM. Overigens werd betreffende uitspraak gedaan nadat de eiser al in oktober 2007 was uitgezet naar Marokko.
De arresten van het EHRM inzake Boultif vs. Zwitserland (JV 2001/254) en Üner vs. Nederland (JV 2005/305) m.b.t. art. 8 EVRM bieden in zulke gevallen aanknopingspunten voor die belangenafweging.
In de zaak Boultif heeft het EHRM een aantal guiding principles geformuleerd die in acht moeten worden genomen bij het onderzoek naar de vraag of een maatregel van uitzetting noodzakelijk is in een democratische samenleving.
In de zaak Üner heeft het EHRM toegevoegd de belangen en het welzijn van de kinderen, met name de ernst van de moeilijkheden die de kinderen in het land van herkomst tegemoet gaan.
Ho ho in Nederland is dat al zo. Nederlanders gooien 12 jarigen de gevangenis in. Bejaarden kunnen nergens terecht. Mensen in bijstand worden om de haverklap gecontroleerd en flink beboeit. De OV chipkaart is een smoesje om de burger te controleren waar die naar toe gaat.quote:Vrijheid en vrede propaganderen en vervolgens grondrechten afpakken en oorlogstaal spreken.
Krankzinnig.
Frankrijk komt bij deze wel heel dichtbij een totalitaire surveillance staat, Ik vraag me af wanneer andere landen volgen.
Het begint eng te worden in Europa. Politici en terroristen lachen zich een breuk.
He who is willing to give up freedom for a false sense of security deserves neither, and will lose both.quote:Op zondag 29 november 2015 12:47 schreef Szikha2 het volgende:
No no no d'abord securite liberte egalite fraternite et victoire
Niet bekend met het fenomeen anonieme OV-chipkaart?quote:Op zondag 29 november 2015 12:57 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ho ho in Nederland is dat al zo. Nederlanders gooien 12 jarigen de gevangenis in. Bejaarden kunnen nergens terecht. Mensen in bijstand worden om de haverklap gecontroleerd en flink beboeit. De OV chipkaart is een smoesje om de burger te controleren waar die naar toe gaat.
Flitspalen en belasting auto's langs de autobanen maken het karwei af.
In Frankrijk is absoluut geen politiestaat. Absoluut niet.
Je moet een noodstoestand in een democratische land zoals Frankrijk NIET vergelijken met Eritrea , ex DDR en Noord Korea.
Jij suggereerd dat de burgers in Frankrijk gaan lijden. Dat de burgerwetten in Frankrijk eronder gaan lijden. Absoluut niet. De krant , het openbare leven, het publiek gaat gewoon zijn gang zoals voor 13/11 en iedereen mag kritiek uiten op de regering dat is niet verboden.
Jouw pessimistische kijk op de Franse toestand is ongegrond. Want Frankrijk is sowieso de meest opstandige volk van Europa!
Nederlanders slikken alles. Niemand protesteerd. In Frankrijk massale stakingen en vuurwerk. Dat bestaat niet in Nederland.
Nederland is een slik volk. Nederland is : zien horen en zwijgen.
Hier ben ik het echt helemaal mee eens.quote:Op zondag 29 november 2015 12:23 schreef Szikha2 het volgende:
De terroristen maken juist gretig gebruik van een mooi open demoncratisch samenleving. Dat is juist de zwak van Europa momenteel (bij de terreurbestrijding)
De nederlaag van Europa zal komen als je zo blijft denken. Er bestaat geen schoon en eerlijk oorlog
In theorie kan elk mens een moslim zijn. Hoe herken je een moslim precies?quote:Op zondag 29 november 2015 13:14 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
maar; In theorie kan elke moslim een potentiële terrorist zijn.
In theorie kan elk mens een terrorist zijn daarom is het goed dat mensen geen mensenrechten meer hebben. Weg met de privacy en de politie mag huiszoekingen doen als hun dat uitkomt zonder rechten van de bewoners. Mensen opsluiten zonder proces bij vermoeden van terrorisme is een goede zaak. Al die lui die schreeuwen tegen een AZC gewoon huisarrest geven, dat zijn allemaal mogelijke terroristen.quote:Op zondag 29 november 2015 13:14 schreef SpaceOddity het volgende:
In theorie kan elke moslim een potentiële terrorist zijn.
Fixed.quote:Op zondag 29 november 2015 13:14 schreef SpaceOddity het volgende:
r; In theorie kan elke moslim man van begin 20 een potentiële terrorist zijn.
Hier ben ik het niet mee eens.quote:Op zondag 29 november 2015 13:21 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
In theorie kan elk mens een terrorist zijn daarom is het goed dat mensen geen mensenrechten meer hebben. Weg met de privacy en de politie mag huiszoekingen doen als hun dat uitkomt zonder rechten van de bewoners. Mensen opsluiten zonder proces bij vermoeden van terrorisme is een goede zaak. Al die lui die schreeuwen tegen een AZC gewoon huisarrest geven, dat zijn allemaal mogelijke terroristen.
Goh, je snapt niet dat zoiets 2 kanten opwerkt?quote:Op zondag 29 november 2015 13:22 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens.
Zwart haar en met een accent praten. Dûh.quote:Op zondag 29 november 2015 13:18 schreef Toefjes het volgende:
[..]
In theorie kan elk mens een moslim zijn. Hoe herken je een moslim precies?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |