Wat zijn principes waard als ze afhankelijk van persoonlijke emoties zijn?quote:Op zondag 29 november 2015 11:06 schreef Szikha2 het volgende:
Domme reacties hier. Totdat iemand van je familie , broers of zussen doelwit voor terreuraanslagen worden dan veranderd gelijk je opvattingen en principielle overtuigingen.
quote:Diegene die zitten te klagen hebben een slecht geweten. Dat zeg ik omdat het lijkt alsof hier sympatie en begrip voor de daders kunnen zijn.
Allemaal keurig en wel. Ben daar ook niet tegen als het evident is. Maar dat is het vaak helemaal niet. Het is het pas als de staat dat vindt.quote:Op zondag 29 november 2015 11:23 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Elke verdachte is met een reden een verdachte, dit slaat nergens op. Zonder reden kun je geen verdenking van een strafbaar feit hebben. Of het terecht of onterecht is, dat is de vraag gedurende de vervolging en de veroordeling.
Jij stemt niet toevallig PVV?quote:Op zondag 29 november 2015 11:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit idd, nood breekt wet.
Het gaat om de geest van de wet, niet om de letter van de wet.
Duidelijk is geworden dat de islam misbruik maakt van onze tolerantie, terwijl het zelf de meest intolerante beweging is die er bestaat. Helaas wordt bij het maken van wetgeving niet rekening gehouden met hetgeen mensen, bewegingen. ideeën toe in staat zijn. Meestal zijn het geitenwollensokken types die hoogverheven, maar wereldvreemde ideeën over hoe de wereld zou moeten zijn in een wet proberen te vangen.
Het wordt hoog tijd om logici en realistisch denkende politici bij zulke wetgeving te betrekken, zodat er praktische wetgeving komt die ook handhaafbaar is.
Zo kent het asielrecht geen beperking, men heeft er dus geen rekening mee gehouden dat miljoenen mensen asiel gaan aanvragen. Alleen om die reden (en er zijn er wrs. 100den redenen meer) kun je zo'n wet in de praktijk niet handhaven en had dus nooit mogen passeren.
Je kunt ook zeggen aangepast, wat wil je anders doen?quote:Op zondag 29 november 2015 11:28 schreef Ceberut het volgende:
Eerder omgekeerd. De rechtstaat wordt afgebroken door toedoen van ISIS.
Fijn dat je inhoudelijk op mijn post reageertquote:Op zondag 29 november 2015 11:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij stemt niet toevallig PVV?
Dit is een punt voor de terroristen. Waarden opgeven die het westen hoog in het vaandel meent te hebben staan, is een dikke nederlaag.quote:
Dat nieuws had ik nog niet gezien. Zorgelijk.quote:Op zondag 29 november 2015 11:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan
Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.
Meh, inhoudelijk valt er niet veel zinnigs over te zeggen. Ik hoop alleen dat je bevestigt dat je op de PVV stemt. Dan kan ik me even verkneukelen.quote:Op zondag 29 november 2015 11:30 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Fijn dat je inhoudelijk op mijn post reageert
Inadequaat voor wie?quote:Op zondag 29 november 2015 11:34 schreef Oud_student het volgende:
Voor mensen die het nog niet begrijpen wat inadequate wetgeving is: een analogie.
Kennen jullie het meisje uit Haren nog dat een feestje wilde geven en iedereen uitnodigde via facebook? Dom he? De "rechtsgeleerden" die de asielwetgeving in elkaar geflanst hebben zijn net als dat meisje uit Haren. (maar policor Nederland durft dat niet te zeggen, maar wel tegen het meisje )
Niet voor de negers die hier gratis alles krijgenquote:
Waarom probeer je er nou weer een vluchtelingendiscussie van te maken?quote:Op zondag 29 november 2015 11:34 schreef Oud_student het volgende:
Voor mensen die het nog niet begrijpen wat inadequate wetgeving is: een analogie.
Kennen jullie het meisje uit Haren nog dat een feestje wilde geven en iedereen uitnodigde via facebook? Dom he? De "rechtsgeleerden" die de asielwetgeving in elkaar geflanst hebben zijn net als dat meisje uit Haren. (maar policor Nederland durft dat niet te zeggen, maar wel tegen het meisje )
Ooit al eens bedacht dat het wellicht ook zo moet zijn?quote:Op zondag 29 november 2015 11:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet voor de negers die hier gratis alles krijgen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als jij je inkomen met 10 negers wil delen, dan mag dat van mijquote:Op zondag 29 november 2015 11:37 schreef I-care het volgende:
[..]
Ooit al eens bedacht dat het wellicht ook zo moet zijn?
Wij denken altijd wel dat ze niets snappen, maar dat zou wel eens heel anders kunnen zijn.
Volgens mij gaat dit topic niet over asielwetgeving.quote:Op zondag 29 november 2015 11:34 schreef Oud_student het volgende:
Voor mensen die het nog niet begrijpen wat inadequate wetgeving is: een analogie.
Kennen jullie het meisje uit Haren nog dat een feestje wilde geven en iedereen uitnodigde via facebook? Dom he? De "rechtsgeleerden" die de asielwetgeving in elkaar geflanst hebben zijn net als dat meisje uit Haren. (maar policor Nederland durft dat niet te zeggen, maar wel tegen het meisje )
Nee ik gebruik dit aks voorbeeld om te laten zien hoe dom veel wetgeving is.quote:Op zondag 29 november 2015 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom probeer je er nou weer een vluchtelingendiscussie van te maken?
Klopt maar "rechten van de mens" lijkt daar ook sterk op zeker als je naar het geitenwollensokken gehalte kijkt en de handhaafbaarheid en het doordenken van de consequenties. Prullebakkeren.quote:Op zondag 29 november 2015 11:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens mij gaat dit topic niet over asielwetgeving.
Daar gaat het mij niet helemaal niet om.. Voor iedereen had het beter geweest als iedereen op zijn eigen geboortegrond fijn kon bestaan. Maar aangezien dat niet mogelijk schijnt te zijn hebben wij nog steeds teveel leed en ellende.quote:Op zondag 29 november 2015 11:39 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als jij je inkomen met 10 negers wil delen, dan mag dat van mij
Nee, dat is onjuist. De vrijheid van meningsuiting op grond waarvan jij "geitenwollensokken" mag roepen, komt bijv. ook uit de mensenrechten en zou in Nederland zonder het EVRM niet gegarandeerd zijn.quote:Op zondag 29 november 2015 11:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt maar "rechten van de mens" lijkt daar ook sterk op zeker als je naar het geitenwollensokken gehalte kijkt en de handhaafbaarheid en het doordenken van de consequenties. Prullebakkeren.
Wetgeving die onze vrijheden moet waarborgen, is dom?quote:Op zondag 29 november 2015 11:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee ik gebruik dit aks voorbeeld om te laten zien hoe dom veel wetgeving is.
Ook de "rechten van de mens" getuigt niet echt van raliteitszin. Bij de eerste toetsing valt zo'n wet door de mand, hij is in de praktijk niet handhaafbaar. Het is meer een intentieverklaring.
Het is op zich wel vreemd dat dat zo is natuurlijk. Het is op zich prima mogelijk om dat te waarborgen zonder het bestaan van het EVRM.quote:Op zondag 29 november 2015 11:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat is onjuist. De vrijheid van meningsuiting op grond waarvan jij "geitenwollensokken" mag roepen, komt bijv. ook uit de mensenrechten en zou in Nederland zonder het EVRM niet gegarandeerd zijn.
Ja natuurlijk, staat gewoon in de grondwet.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is op zich wel vreemd dat dat zo is natuurlijk. Het is op zich prima mogelijk om dat te waarborgen zonder het bestaan van het EVRM.
Het makkelijkste is waarschijnlijk het oosten het oosten te laten zijn.. Dus een eigen staat met de voor hen logische religie?quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
De vraag is alleen of de nationale politiek het zonder internationale verdragen wel kan volhouden. Dit voorbeeld maakt wat mij betreft duidelijk van niet. Mensen raken nogal snel in paniek en dan willen ze alle rechten opzij schuiven in de verwachting dat dat een oplossing is.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is op zich wel vreemd dat dat zo is natuurlijk. Het is op zich prima mogelijk om dat te waarborgen zonder het bestaan van het EVRM.
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OKquote:Op zondag 29 november 2015 11:50 schreef I-care het volgende:
[..]
Het makkelijkste is waarschijnlijk het oosten het oosten te laten zijn.. Dus een eigen staat met de voor hen logische religie?
Dat is namelijk ook wat het gros zou willen als ik het goed begrijp. Maar dat is natuurlijk niet aan bod.
Nee, in de grondwet staat dat niet.quote:Op zondag 29 november 2015 11:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, staat gewoon in de grondwet.
Gaat prima, zo ging het eeuwen geleden ook. Je sluit een verdrag met een andere staat als je beiden er voordeel aan hebt. (en je zegt het op als 1 van 2 geen voordeel meer heeft)quote:Op zondag 29 november 2015 11:51 schreef Wespensteek het volgende:
De vraag is alleen of de nationale politiek het zonder internationale verdragen wel kan volhouden. Dit voorbeeld maakt wat mij betreft duidelijk van niet. Mensen raken nogal snel in paniek en dan willen ze alle rechten opzij schuiven in de verwachting dat dat een oplossing is.
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
Je toont nu zelf mijn punt aan (hoewel ik eraan twijfel dat dit punt inhoudelijk correct is) dat wetgeving vaak inconsistent en onuitvoerbaar of handhaafbaar isquote:Op zondag 29 november 2015 11:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet staat dat niet.
Ten eerste staat er de uitzondering in "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is dat dus volkomen grondwetconform.
Ten tweede verbiedt Artikel 120 toetsing aan de Grondwet. Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is er geen rechter die er wat aan kan doen omdat de rechter op grond van Artikel 120 ervan uit moet gaan dat de Kamer bij het maken van die wet de Grondwet juist heeft geïnterpreteerd.
Eh, nee. Volgens mij begrijp je het niet.quote:Op zondag 29 november 2015 11:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je toont nu zelf mijn punt aan (hoewel ik eraan twijfel dat dit punt inhoudelijk correct is) dat wetgeving vaak inconsistent en onuitvoerbaar of handhaafbaar is
Dat is toch logisch, de meerderheid is geen dictatuur die even de rechten van anderen opzij kan schuiven als het niet uitkomt.quote:Op zondag 29 november 2015 11:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OK
Waarschijnlijk begrijp je mij niet. Wie wil er nu eigenlijk wat?quote:Op zondag 29 november 2015 11:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus je zegt als de meerderheid iets wil voeren we het toch niet uit. OK
Wat dacht je opsporing binnen de bestaande wettelijke kaders? Toestemming van een OvJ/rechter-commissaris voor een huiszoeking, verdachten niet onbeperkt gevangen houden.quote:Op zondag 29 november 2015 11:48 schreef Oud_student het volgende:
Wat stellen de "Oh en Ah" roepers hier dan wel voor om iets tegen het terrorisme te doen?
Het is altijd makkelijk om te zeggen dat je ergens tegen bent (Pechtold is er groot mee geworden), maar oneindig veel moeilijker om zelf met een idee te komen, laat staan visie.
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.quote:Op zondag 29 november 2015 11:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet staat dat niet.
Ten eerste staat er de uitzondering in "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is dat dus volkomen grondwetconform.
Ten tweede verbiedt Artikel 120 toetsing aan de Grondwet. Als de Tweede Kamer dus een wet maakt die zegt dat Oud_Student z'n bek moet houden, met een levenslange gevangenisstraf op overtreding van die regel, dan is er geen rechter die er wat aan kan doen omdat de rechter op grond van Artikel 120 ervan uit moet gaan dat de Kamer bij het maken van die wet de Grondwet juist heeft geïnterpreteerd.
Vandaar dat het EVRM zo belangrijk is!
Overigens heeft Femke Halsema (!) ooit een initiatiefvoorstel ingediend om wat aan dat Artikel 120 te doen, maar daar is niet genoeg steun voor.
Ja, dat kan middels de noodtoestand ook. Als je het anders gaat doen kost het heel veel geld. Per jihadist of verdachte heb je 30 mensen nodig om 24/7 te monitoren.quote:Op zondag 29 november 2015 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.
En dat noem je niet zwichten voor terreurquote:Verder moeten we vooral het hoofd koel houden en accepteren dat de wereld nou eenmaal niet risicovrij te maken is.
Hoe zit het eigenlijk met het zich houden aan het EVRM in andere landen van de EUquote:Bovendien denk ik niet dat het opschorten van een deel van het EVRM de wereld heel veel veiliger maakt.
Eerst en vooral eens kijken waar de radicalisering vandaan komt, zonder boter op het hoofd dan.quote:Op zondag 29 november 2015 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Inzetten op deradicalisering en het monitoren van extremisten.
Verder moeten we vooral het hoofd koel houden en accepteren dat de wereld nou eenmaal niet risicovrij te maken is.
Bovendien denk ik niet dat het opschorten van een deel van het EVRM de wereld heel veel veiliger maakt.
Ja, dat is ook een beetje een gehyped dingetje.quote:Op zondag 29 november 2015 12:04 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.
Deze maatregelen zijn inadequaat of eisen onuitvoerbaar veel resources.quote:Op zondag 29 november 2015 12:00 schreef tofastTG het volgende:
Wat dacht je opsporing binnen de bestaande wettelijke kaders? Toestemming van een OvJ/rechter-commissaris voor een huiszoeking, verdachten niet onbeperkt gevangen houden.
Of faalt de gehele Westerse wereld momenteel, op Frankrijk na?
Klopt. Onze verworvenheden overboord gooien als gevolg van acties van anderen, is juist zwichten voor terreur. Laten we dat gewoon niet doen.quote:Op zondag 29 november 2015 12:07 schreef Oud_student het volgende:
En dat noem je niet zwichten voor terreur
als je het kind met het badwater weggooit hoef je geen tijd meer te verspillen aan opvoeding nee.quote:Op zondag 29 november 2015 12:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze maatregelen zijn inadequaat of eisen onuitvoerbaar veel resources.
In de praktijk maakt het toch niet uit omdat we via het EVRM alsnog een soort van constitutionele toetsing hebben.quote:Op zondag 29 november 2015 12:04 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Artikel 120 is overigens prima te verdedigen verdedigen, het is niet alsof consitituionele toetsing een "holy-grail" is.
Het is niet in de geest van de trias politica en ook niet in de geest van de twee woorden "democratische rechtsstaat" als één der drie machten altijd het laatste woord heeft.quote:Op zondag 29 november 2015 12:09 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een beetje een gehyped dingetje.
Ik vind er wel wat voor te zeggen dat van de drie machten de wetgevende macht via de volksvertegenwoordiging het laatste woord heeft over welke wetten zij relevant vind.
En niet een ongekozen rechter.
Oeh, dat is wel een hellend vlak-drogargument hoor Wespensteekquote:Op zondag 29 november 2015 11:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan
Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.
Dan moet het volk betere vertegenwoordigers kiezen.quote:Op zondag 29 november 2015 12:12 schreef Igen het volgende:
[..]
In de praktijk maakt het toch niet uit omdat we via het EVRM alsnog een soort van constitutionele toetsing hebben.
En ik vind het absoluut niet prima te verdedigen. In de rechtszaak tegen Wilders hebben we gezien wat voor belachelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting er in het Nederlandse recht zitten. Dat laat wel zien dat de Staten-Generaal in de praktijk totaal niet in staat is om afdoende voor het waarborgen van de mensenrechten te zorgen. Gelukkig kon de rechter daar een onterechte veroordeling nog voorkomen door via het EVRM door de achterdeur alsnog het nationale recht buiten werking te zetten.
Nee hoor, als de openbare- zeer oprekbare- orde in het geding is dan is het allemaal mogelijkquote:Op zondag 29 november 2015 12:14 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Oeh, dat is wel een hellend vlak-drogargument hoor Wespensteek
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |