Frankrijk gaat EVRM negeren

quote:

Op zondag 29 november 2015 10:40 schreef Confetti het volgende:

[..]

Daarom dat Hof afschaffen en de interpretatie aan de nationale rechters overlaten. Net als met zo'n beetje ieder ander internationaal verdrag.

Dit Hof is compleet bezweken onder de werkdruk en geld wordt er ook niet meer voor vrijgemaakt.

Ondanks het woordje mensenrechten is het een lachertje geworden. Het VK wil er ook al van af.

Je hebt het over het EHRM dat is wat anders dan EVRM.

begrijpelijk, maar ik hoop wel dat de assemblee dit heel kritisch zal volgen.

quote:

Op zondag 29 november 2015 10:48 schreef Confetti het volgende:

[..]

Slordigheid. Maar het is in ieder geval duidelijk dat het EHRM verdrinkt in het aantal zaken en de wachttijden alleen maar toenemen. Daarnaast zijn veel bepalingen uit het EVRM zijn al geïmplementeerd in nationale of EU-wetgeving. De toegevoegde waarde is minimaal tegenwoordig.

Het is toch een beetje het verdrag waar vooral illegale asielzoekers en haatbaarden zich op beroepen. We kunnen er prima zonder.

Onzin:
http://media.leidenuniv.nl/legacy/VAR132_1stepreadv.pdf

quote:

Wanneer de bevindingen van de hoofdstukken 2 en 3 worden gecombineerd, dan
vloeit daaruit voort dat het EVRM in de nationale rechtsorde als hoogste rechtsnorm
geldt en relevant is voor zowel het algemene deel als diverse bijzondere delen van het
materiële bestuursrecht

Als twee olifanten vechten lijdt het gras onder.

Simpel voorbeeld: als je huis in brand staat en je ziet bij de buurman een zwembad (de buurman is op vakantie) spring je over de schutting breekt de duer van de tuin open en vul je je emmer vol water om je brand te blussen. Buurman komt thuis na de vakantie en zeg je : "sorry buurman ik had je water nodig om mijn huis te redden en uiteraard die van jou ook. Klaag je mij aan voor inbraak of krijg ik een kado van je?"

Nood breekt wet. Dat is noodtoestand.
Ts weet niet wat noodtoestand betekent. Noodtoestand in Frankrijk betekent letterlijk: vijand uitschakelen. Desnoods met dodelijke gevolgen voor omstanders. Ik leg uit: bij de Bataclan bijvoorbeeld is gericht geschoten op de terroRisten door de speciale aanheid, zoals in St-Denis , en er werd op geen enkel moment gedacht dat buren of passanten geraakt zouden kunnen worden. Ze hebben gewoon op de gebouw geschoten. Ik heb nog geen buren horen klagen hoor "ojee onze huizen en onze buurt wordt kapot geschoten ojee kut police"

Er zijn geen prostesten in Frankrijk tegen de noodstoestand. Omdat ieder Franse burger begrijpt wat terreurbedreiging betekent. Fransen begrijpen beter wat oorlog of noodtoestand is dan luilekkerland Nederland (kleiner)

Frankrijk heeft een helaas een geschiedenis met aanslagen.

Domme reacties hier. Totdat iemand van je familie , broers of zussen doelwit voor terreuraanslagen worden dan veranderd gelijk je opvattingen en principielle overtuigingen.

Diegene die zitten te klagen hebben een slecht geweten. Dat zeg ik omdat het lijkt alsof hier sympatie en begrip voor de daders kunnen zijn.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:06 schreef Szikha2 het volgende:
Domme reacties hier. Totdat iemand van je familie , broers of zussen doelwit voor terreuraanslagen worden dan veranderd gelijk je opvattingen en principielle overtuigingen.

Natuurlijk ga er voor het gemak maar even vanuit dat mensen hier nooit te maken hebben gehad met terroristische aanslagen. Verder vind ik dat men binnen de normale rechtssituatie ook kan optreden tegen terroristen en dat de hele noodtoestand overbodig is. De Fransen hebben er gewoon een puinhoop van gemaakt, net als de Belgen, en hebben zichzelf in de nesten gewerkt.

Jaja, wie niet voor ons is, is tegen ons.

Begint steeds meer een politiestaat te worden dat land. Eerst censureren ze social media en internet en nu dit.

Er zit wel iets in natuurlijk.. Bij verdachten, met reden, is het nog voorstelbaar. Zodra vanuit blinde paniek ineens bij elke burger preventief razzia's gehouden worden dan word het ineens een heel ander verhaal..

Nu zijn het terroristen, morgen de communisten weer, en dan de pacifisten Veel te ver doorgetrokken hiermee natuurlijk, maar dat is het gevaar ervan.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:16 schreef I-care het volgende:
Er zit wel iets in natuurlijk.. Bij verdachten, met reden, is het nog voorstelbaar. Zodra vanuit blinde paniek ineens bij elke burger preventief razzia's gehouden worden dan word het ineens een heel ander verhaal..

Nu zijn het terroristen, morgen de communisten weer, en dan de pacifisten Veel te ver doorgetrokken hiermee natuurlijk, maar dat is het gevaar ervan.

Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan

Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:16 schreef I-care het volgende:
...

Nu zijn het terroristen, morgen de communisten weer, en dan de pacifisten ...

Ik zie het probleem niet

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hoezo terroristen? Er worden ook mensen aangepakt omdat ze wilden demonstreren tijdens de klimaattop.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)milieuactivisten-aan

Alle burgers kunnen gewoon aangepakt worden als ze iets doen wat even niet bevalt, heerlijk zo'n rechtsstaat zonder rechten voor burgers.

Dat bedoel ik dus ook aan te geven, de scheidslijn tussen wie bij de goeien hoort is onduidelijk, en ook veranderlijk.

Dat zag je ook bij Occupy gebeuren, al zou je iets ten goede willen veranderen, dan word je ook aangepakt, dat is een hellend vlak. Het is allemaal niet zo zwart wit helaas.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:21 schreef I-care het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook aan te geven, de scheidslijn tussen wie bij de goeien hoort is onduidelijk, en ook veranderlijk.

Dat zag je ook bij Occupy gebeuren, al zou je iets ten goede willen veranderen, dan word je ook aangepakt, dat is een hellend vlak. Het is allemaal niet zo zwart wit helaas.

Zeg dat maar tegen de zeurpieten

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:20 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:16 schreef I-care het volgende:
Er zit wel iets in natuurlijk.. Bij verdachten, met reden, is het nog voorstelbaar.

Elke verdachte is met een reden een verdachte, dit slaat nergens op. Zonder reden kun je geen verdenking van een strafbaar feit hebben. Of het terecht of onterecht is, dat is de vraag gedurende de vervolging en de veroordeling.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:23 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen de zeurpieten

Ik zeg eigenlijk al teveel

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:06 schreef Szikha2 het volgende:
Als twee olifanten vechten lijdt het gras onder.

Simpel voorbeeld: als je huis in brand staat en je ziet bij de buurman een zwembad (de buurman is op vakantie) spring je over de schutting breekt de duer van de tuin open en vul je je emmer vol water om je brand te blussen. Buurman komt thuis na de vakantie en zeg je : "sorry buurman ik had je water nodig om mijn huis te redden en uiteraard die van jou ook. Klaag je mij aan voor inbraak of krijg ik een kado van je?"

Nood breekt wet. Dat is noodtoestand.
Ts weet niet wat noodtoestand betekent. Noodtoestand in Frankrijk betekent letterlijk: vijand uitschakelen. Desnoods met dodelijke gevolgen voor omstanders. Ik leg uit: bij de Bataclan bijvoorbeeld is gericht geschoten op de terroRisten door de speciale aanheid, zoals in St-Denis , en er werd op geen enkel moment gedacht dat buren of passanten geraakt zouden kunnen worden. Ze hebben gewoon op de gebouw geschoten. Ik heb nog geen buren horen klagen hoor "ojee onze huizen en onze buurt wordt kapot geschoten ojee kut police"

Er zijn geen prostesten in Frankrijk tegen de noodstoestand. Omdat ieder Franse burger begrijpt wat terreurbedreiging betekent. Fransen begrijpen beter wat oorlog of noodtoestand is dan luilekkerland Nederland (kleiner)

Frankrijk heeft een helaas een geschiedenis met aanslagen.

Domme reacties hier. Totdat iemand van je familie , broers of zussen doelwit voor terreuraanslagen worden dan veranderd gelijk je opvattingen en principielle overtuigingen.

Diegene die zitten te klagen hebben een slecht geweten. Dat zeg ik omdat het lijkt alsof hier sympatie en begrip voor de daders kunnen zijn.

Dit idd, nood breekt wet.
Het gaat om de geest van de wet, niet om de letter van de wet.
Duidelijk is geworden dat de islam misbruik maakt van onze tolerantie, terwijl het zelf de meest intolerante beweging is die er bestaat. Helaas wordt bij het maken van wetgeving niet rekening gehouden met hetgeen mensen, bewegingen. ideeën toe in staat zijn. Meestal zijn het geitenwollensokken types die hoogverheven, maar wereldvreemde ideeën over hoe de wereld zou moeten zijn in een wet proberen te vangen.

Het wordt hoog tijd om logici en realistisch denkende politici bij zulke wetgeving te betrekken, zodat er praktische wetgeving komt die ook handhaafbaar is.
Zo kent het asielrecht geen beperking, men heeft er dus geen rekening mee gehouden dat miljoenen mensen asiel gaan aanvragen. Alleen om die reden (en er zijn er wrs. 100den redenen meer) kun je zo'n wet in de praktijk niet handhaven en had dus nooit mogen passeren.

quote:

Op zondag 29 november 2015 11:21 schreef I-care het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook aan te geven, de scheidslijn tussen wie bij de goeien hoort is onduidelijk, en ook veranderlijk.

Dat zag je ook bij Occupy gebeuren, al zou je iets ten goede willen veranderen, dan word je ook aangepakt, dat is een hellend vlak. Het is allemaal niet zo zwart wit helaas.

Klopt en dat is in Frankrijk dus ook al aan de hand. Het blijkt telkens weer dat de overheid niet kan omgaan met deze macht, zelfs in een democratisch land als Frankrijk lukt het niet.