Je kunt je afvragen hoezeer mensen die elkaar dagelijks afslachten het met elkaar eens zijn.quote:
Mijn godquote:Op dinsdag 17 november 2015 18:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want ik denk niet dat deze boodschap echt overkomt als je die overbrengt door het Midden-Oosten te bombarderen zoals de VS al vele decennia doen. (Met onze goedkeuring nog wel.)
Het is dankzij het overhoop schieten van Irak en het achterlaten van een grote puinhoop dat we nu met IS zitten.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn god. Ten eerste maakt het geen bal uit wie of wat bombardeert, extremistische moslims bestaan al eeuwen. Ten tweede is juist dankzij diezelfde bombardementen dat het Midden-Oosten nog enigszins bewoonbaar is.
Dat is dus je reinste onzin en het herhalen daarvan is pas echt schadelijk. IS is een iteratie van een ideologie die al eeuwen bestaat en niets te maken heeft met Irak. Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat het verwijderen van Saddam de opkomst vertraagd heeft. Als je echt denkt dat IS zomaar uit het niets is ontstaan is omdat er een machtsvacuum in Irak is kan ik verder niets met je.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is dankzij het overhoop schieten van Irak en het achterlaten van een grote puinhoop dat we nu met IS zitten.
Helemaal niet. Kloptquote:Op dinsdag 17 november 2015 19:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen hoezeer mensen die elkaar dagelijks afslachten het met elkaar eens zijn.
Fout. Mensen worden naar de mallemoeren gebombardeerd waardoor er een eenvoudige bodem ontstaat waarin haat gezaaid en terroristen geoogst kunnen worden. Ik snap niet dat deze discussie iedere keer terug moet komen aangezien er legio voorbeelden van hetzelfde zijn te vinden in landen dichterbij huis. ETA, PKK, IRA. De religie is in veel opzichten niet compatible met de westerse visie maar dat is christendomdomdomdomdom ook niet.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dus je reinste onzin en het herhalen daarvan is pas echt schadelijk. IS is een iteratie van een ideologie die al eeuwen bestaat en niets te maken heeft met Irak. Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat het verwijderen van Saddam de opkomst vertraagd heeft. Als je echt denkt dat IS zomaar uit het niets is ontstaan is omdat er een machtsvacuum in Irak is kan ik verder niets met je.
George Galloway is that youquote:Op dinsdag 17 november 2015 20:18 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Fout. Mensen worden naar de mallemoeren gebombardeerd waardoor er een eenvoudige bodem ontstaat waarin haat gezaaid en terroristen geoogst kunnen worden. Ik snap niet dat deze discussie iedere keer terug moet komen aangezien er legio voorbeelden van hetzelfde zijn te vinden in landen dichterbij huis. ETA, PKK, IRA. De religie is in veel opzichten niet compatible met de westerse visie maar dat is christendomdomdomdomdom ook niet.
Ja, je zou bijna denken dat ze wel van de VS móéten houden aangezien ze bestaan dankzij hen. Maargoed, ik vertrouw niet op mensen die een HBO-cursusje doen albeit op WO-niveau met een gemiddelde studielast van 11 uur per week. Ik ga wel mee met de wetenschappers die valide theorieën neer kunnen leggen over waarom mensen dingen doen zoals ze die doen.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
George Galloway is that you?
Nee dit is gewoon onzin. Lees je eens in over de geschiedenis van IS en waar het vandaan komt. (Hint: begin met Al-Qaeda).
Okquote:Op dinsdag 17 november 2015 20:23 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Ja, je zou bijna denken dat ze wel van de VS móéten houden aangezien ze bestaan dankzij hen. Maargoed, ik vertrouw niet op mensen die een HBO-cursusje doen albeit op WO-niveau met een gemiddelde studielast van 11 uur per week. Ik ga wel mee met de wetenschappers die valide theorieën neer kunnen leggen over waarom mensen dingen doen zoals ze die doen.
Oh hoe ironisch.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:33 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Inhoudelijk heb je niets dus behalve geblaat
Nee vooral niet. Molarus heeft namelijk perfect gelijk als hij roept dat het bombarderen van Irak mede heeft gezorgd voor de grote groei van IS. Het land is verkocht aan Fortune500 bedrijven na de val van Saddam Hoessein in plaats van teruggegeven aan de mensen, er is NUL begeleiding geweest voor de inwoners er is niet zoiets als een Marshallplan geweest om de inwoners er een beetje bovenop te helpen, er is geen fuck gedaan aan onderwijs. Dé perfecte voedingsbodem voor terrorisme. En jij gaat beweren met droge ogen dat het gewoon een continuering is van een gewelddadige ideologie en niets meer dan dat? Want opzich heb je gelijk, het is een continuering van een gewelddadige ideologie, maar je hebt absoluut geen enkele nanogrammetje besef over hoe dat soort dingen kunnen blijven bestaan.quote:
Precies! Het succes van 9/11 was niet het instorten van Twin Towers maar de inval van Bush in Irak waardoor IS een voedingsbodem had om groter te worden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:41 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Nee vooral niet. Molarus heeft namelijk perfect gelijk als hij roept dat het bombarderen van Irak mede heeft gezorgd voor de grote groei van IS. Het land is verkocht aan Fortune500 bedrijven na de val van Saddam Hoessein in plaats van teruggegeven aan de mensen, er is NUL begeleiding geweest voor de inwoners er is niet zoiets als een Marshallplan geweest om de inwoners er een beetje bovenop te helpen, er is geen fuck gedaan aan onderwijs. Dé perfecte voedingsbodem voor terrorisme. En jij gaat beweren met droge ogen dat het gewoon een continuering is van een gewelddadige ideologie en niets meer dan dat? Want opzich heb je gelijk, het is een continuering van een gewelddadige ideologie, maar je hebt absoluut geen enkele nanogrammetje besef over hoe dat soort dingen kunnen blijven bestaan.
Gaat idd lekker met die War for more Terror.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies! Het succes van 9/11 was niet het instorten van Twin Towers maar de inval van Bush in Irak waardoor IS een voedingsbodem had om groter te worden.
quote:Op maandag 16 november 2015 23:30 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
En dat briljant cartoon is zeker de werkelijkheid? En die aanslagen die op tijd zijn voorkomen in Tunesië heeft zeker ook te maken met Westen ofzo?
Ontopic. Hoe het nu verder moet? Ten eerste diegene die ontkennen dat de Islam een geweldagid en middeleeuwse religie is zijn juist diegene die de religie verdraaien. Dus er zal moeten erkend worden dat de Islam geweldadig is en achterhaald.
Net zoals Christenen over de Bijbel kunnen spreken zonder gehijg van geestelijken en druk van dicatuur cultuur in hun nek. Je kan hier in het Westen als Christen ten alle tijden lezen wat voor oorlogsboek de bijbel is. Niets context lezen. Het staat gewoon zoals het er staat. De verlichting is geslaagd. Koran is nooit bloot gelegd op die manier.
Nu is het (eindelijk) de beurt aan de moslims. En die verlichting komt eraan. ISIS is daar prima voorbeeld van. Moslims worden nu keihard gecontronteerd met de Islam en hun ideologie. Dat doet even pijn. Je wereldbeeld valt uit elkaar. Besef gaat moeten komen dat de Islam niet samen met democatrie kan. Net zoals al die andere religies. Het gaat gewoon niet samen. Maar meer dan 25% van de moslims kunnen geen Arabische lezen noch schrijven. Ze hebben geen idee wat ze roepen dagelijks. Hoe kunnen zij dan in vredesnaam het bekritiseren? Hoe?
Dankzij onze moderne technologie en hulp van ISIS vallen nu vallen alle leugens 1 voor 1 kapot. Zoals de grootste leugen dat Islam vrede is. Meer dan 1,5 miljard moslims zien de ware gezicht van de Islam. Onthoofdingen. Massagraven in naam van hun God.
Nogmaals die president van Iran Ahmadinejad had gezegd: " de golf van de Islam revolutie gaat snel de gehele wereld bereiken" En dat klopt zeker heeft hij goed gezien, maar deze wereldwijde revolutie zal tegen de Islam zijn niet VAN de Islam.
En dat is hele probleem. Dus het Westen moet zich niet mee bemoeien laat staan aanmoedigen. Daarom zeg ik telkens dat diegene die Islam verdedigd de grootste moslims haters zijn. Je moedigt ze alleen maar aan.
Geweldig!quote:Op dinsdag 17 november 2015 15:59 schreef snakelady het volgende:
En zich niet beseffen dat ze daardoor ISIS juist helpen.
Zodra er twee kampen gaan ontstaan, moslims tegen de rest, hebben moslims geen keuze meer om zich aan te sluiten bij de IS.
En dat is wat ze willen, ze willen angst en haat zaaien, ze willen moslims afsluiten van de rest van de wereld zodat ze steeds meer aanhangers krijgen.
Ze weten namelijk ook dat ze nu geen kans maken tegen het westen, dat het westen vele malen sterker is.
En mensen doen het, mensen trappen er met beide benen in en er ontstaat steeds meer haat naar moslims in het algemeen.
En zo gaat ISIS dus misschien alsnog winnen....
Moslims haten is ISIS helpen!!
Ik heb het idee dat ik een slechte film ben beland.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:41 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Nee vooral niet. Molarus heeft namelijk perfect gelijk als hij roept dat het bombarderen van Irak mede heeft gezorgd voor de grote groei van IS. Het land is verkocht aan Fortune500 bedrijven na de val van Saddam Hoessein in plaats van teruggegeven aan de mensen, er is NUL begeleiding geweest voor de inwoners er is niet zoiets als een Marshallplan geweest om de inwoners er een beetje bovenop te helpen, er is geen fuck gedaan aan onderwijs. Dé perfecte voedingsbodem voor terrorisme. En jij gaat beweren met droge ogen dat het gewoon een continuering is van een gewelddadige ideologie en niets meer dan dat? Want opzich heb je gelijk, het is een continuering van een gewelddadige ideologie, maar je hebt absoluut geen enkele nanogrammetje besef over hoe dat soort dingen kunnen blijven bestaan.
quote:President Assad is de duivel die we kennen'
Uit beduchtheid voor 'the devil you don't know' ontziet de wereld andermaal een Syrische president Assad.
Wie nog dacht dat de Syrische president Bashar al-Assad een minder hardvochtig heerser is dan zijn vader Hafez, die weet nu beter. Zondagochtend liet hij het leger de stad Hama binnentrekken, waarbij de tanks voluit vuurden. Het resultaat: minstens vijftig doden, honderden gewonden.
Er schuilt een tragische symboliek in het feit dat juist in Hama alle geweldsregisters werden opengetrokken. De naam van deze stad is voor altijd verbonden met de massaslachting die Assad senior er in 1982 liet aanrichten om een soennitische opstand de kop in te drukken. Berichten over wat er was gebeurd, drongen destijds pas geleidelijk door tot de buitenwereld, die er nauwelijks consequenties aan verbond: Assad was een belangrijke speler in het Midden-Oosten, hij was 'the devil you know'.
Dankzij de moderne communicatiemiddelen kunnen de gebeurtenissen in Syrië niet meer zo vergaand aan het oog worden onttrokken als vroeger. Maar de geslotenheid van het land maakt het nog steeds moeilijk precies te achterhalen wat er gaande is. En tot op zekere hoogte is Assad jr. net als zijn vader 'the devil you know': er is gebrekkig zicht op wat er allemaal gist onder de etnische en religieuze lappendeken die Syrië is.
Vandaar dat ook nu het internationale protest tegen het gewelddadig optreden van het bewind-Assad aan de behoedzame kant is gebleven. Maar Syrië is nu vier maanden in de greep van het geweld, het dodental ligt al boven de 1.500, niets wijst erop dat de oppositie zich het zwijgen laat opleggen, noch dat het bewind een ander antwoord heeft dan brute repressie. Het wordt steeds onzinniger om Assad nog te ontzien uit angst voor 'the devil you don't know'.
De vraag in de OP was "wat moeten we toch aan met deze religie?". Aangezien we ook met een vluchtelingencrisis te maken hebben kan je de vraag stellen: Moeten we de komende jaren honderdduizenden mensen toelaten waarvan een groot gedeelte een middeleeuwse religieuze cultuur heeft die erg schadelijk is voor onze maatschappij?quote:Op dinsdag 17 november 2015 09:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dat helemaal niet moeilijk te geloven, ik verwacht niet anders dan van landen die praktisch gezien in de middeleeuwen leven.
Waar ik vraagtekens bij zet is het idee dat dit puur en alleen te maken heeft met "de Islam". (Die zoals gezegd niet bestaat. Er bestaan wel heel veel stromingen.)
Waarom zou je een probleem importeren, vervolgens 100 jaar met de nare gevolgen leven totdat het probleem zichzelf oplost? Waarom gewoon het probleem helemaal niet importeren?quote:[..]
Met name mensen die nog niet zo heel lang in Nederland verblijven zullen nog veel van die cultuur met zich meedragen. Het is niet alsof de verlichting bij het passeren van de grens direct toeslaat. Daar gaan jaren overheen.
99% van onze angsten zijn irreëel maar dat betekent nog niet dat ze geen grote impact hebben op je leven. Gebruik je dit soort vergelijking ook bij andere onderwerpen? Vind je dat mensen dronken achter het stuur moeten mogen zitten? Het risico dat jij persoonlijk betrokken raakt bij een aanrijding is toch is verwaarloosbaar klein.quote:Op dinsdag 17 november 2015 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is uitsluitend een gevoel. Het verhogen van de maximumsnelheid op binnenwegen heeft een veel grotere impact op jouw werkelijke veiligheid. Het risico dat jij persoonlijk betrokken raakt bij een aanslag is verwaarloosbaar klein. Zo klein dat ik gerust durf te stellen: dat is volledig een illusie.
Het ene is een gevolg van het andere hè.quote:[..]
Oh, dan heb je mij verkeerd begrepen. Het ging mij om de selectieve aandacht, niet om selectief medeleven. (Nu begrijp ik de 'slachtofferrol' opmerking van Elzies beter.)
Ik weet niet wat de reden was om zich te vermommen maar ik denk dat een groot gedeelte van hun stad of dorp wel wist wie bij de KKK zat.quote:Op dinsdag 17 november 2015 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan hadden ze zich niet hoeven te vermommen.
Haat beweegt zich van onder naar boven, niet van boven naar beneden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is de spijker op zijn kop!![]()
Zie ook het eerder door GrumpyFish geposte filmpje waarin dit haarfijn wordt uitgelegd. Partijen zoals PVV, dat is precies wat ISIS wil zien.
Zo kan ik er ook nog wel een paar. Vluchtelingen importeren is extreem-rechts helpen!!!quote:Op dinsdag 17 november 2015 15:59 schreef snakelady het volgende:
En zich niet beseffen dat ze daardoor ISIS juist helpen.
Zodra er twee kampen gaan ontstaan, moslims tegen de rest, hebben moslims geen keuze meer om zich aan te sluiten bij de IS.
En dat is wat ze willen, ze willen angst en haat zaaien, ze willen moslims afsluiten van de rest van de wereld zodat ze steeds meer aanhangers krijgen.
Ze weten namelijk ook dat ze nu geen kans maken tegen het westen, dat het westen vele malen sterker is.
En mensen doen het, mensen trappen er met beide benen in en er ontstaat steeds meer haat naar moslims in het algemeen.
En zo gaat ISIS dus misschien alsnog winnen....![]()
Moslims haten is ISIS helpen!!
Tja, iedere moslim aanbidt dezelfde massamoordenaar; Mohammed. Niet zo gek dan dat ze erop aangesproken worden als een van hun fanclub-leden in de voetsporen treedt van hun gezamenlijke idool.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat niet om arresteren van iedere willekeurige moslim. Het gaat om de tendens dat iedere willekeurige moslim wordt aangesproken op terroristische acties van een kleine groep.
Persoonlijk vond ik het bombarderen van Raqqa de dag na de aanslag behoorlijk lachwekkend. IS had de stad natuurlijk al lang verlaten, zo dom zijn ze niet. Het was een ordinaire vergeldingsactie om het volk te plezieren wat ook bleek uit talloze reacties van users hier op FOK die bijkans klaarkwamen op het idee ervan
De cartoon suggereert overduidelijk een slachtofferrol voor de moslims in het MO en legt indirect de schuld bij de Westerse wereld neer. (inclusief Israël) Dat terwijl die regio al duizenden jaren oorlog met elkaar voert allang voordat de VS en het huidige Europa bestond. (inclusief Israël) Zelfs voordat de islam ontstond. Het zit in de aard van die bevolkingsgroepen.quote:Op dinsdag 17 november 2015 11:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Huh? Wat heeft dit te maken met een slachtofferrol?
De cartoon uit kritiek op het feit dat onze aandacht voor aanslagen nogal afhankelijk is van waar het gebeurt.
[..]
Zijn voorganger Bush had gewoon niet al te diep nagedacht over het ingrijpen in Irak. Het ontstaan van IS is daarmee minimaal deels zijn verantwoordelijkheid.
[..]
Weet je hoe Amerika wist dat Irak ze had? Ze hadden ze zelf geleverd. (!!!)
Overigens was het toenmalige regime een stuk voorspelbaarder dan het huidige Irak. Het ingrijpen was dus concreet een stap achteruit.
[..]
Ik kan niet zeggen dat dit zo onvoorspelbaar was. Dat er niet goed was nagedacht over de gevolgen was voor mij indertijd een reden om fel tegen die oorlog te zijn. En ik vind het vervelend dat dit ook is gebleken.
Uh nee.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:47 schreef Elzies het volgende:
De cartoon suggereert overduidelijk een slachtofferrol voor de moslims in het MO en legt indirect de schuld bij de Westerse wereld neer. (inclusief Israël)
In het Westen heeft deze aanslag de aandacht, in andere gemeenschappen hebben aanslagen aldaar eerder de aandacht. De media berichten wel degelijk over andere aanslagen, maar men heeft meer aandacht voor datgene dat "van dichtbij" komt. Dat lijkt me niet anders in andere gemeenschappen.quote:Op woensdag 18 november 2015 10:25 schreef speknek het volgende:
Omdat deze terroristische aanslag onder een collectief vergrootglas ligt, en niemand een bal geeft om alle andere terroristische aanslagen.
Het lijkt erop dat je denkt dat het "dichtbij" zijn van die aanslagen onze selectieve aandacht moreel rechtvaardigt. Twee opmerkingen hierover:quote:Op woensdag 18 november 2015 10:52 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
In het Westen heeft deze aanslag de aandacht, in andere gemeenschappen hebben aanslagen aldaar eerder de aandacht. De media berichten wel degelijk over andere aanslagen, maar men heeft meer aandacht voor datgene dat "van dichtbij" komt. Dat lijkt me niet anders in andere gemeenschappen.
Het morele verwijt dat ik proef in uitspraken zoals die van jou vind ik daarom onterecht.
Door in te grijpen hebben wij morele verantwoordelijkheid naar ons toe getrokken. Wij waren niet moreel verantwoordelijk voor wat er gebeurde in Irak. We zijn dat nu wel.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat er fouten zijn gemaakt in Irak zal ik niet ontkennen. Maar het laten zitten van het regime van Saddam Hoessein was ook geen optie gebleken. Het was kiezen tussen twee kwaden.
Het klinkt wenselijk dat iemand zich betrokken voelt met heel de wereld ipv slechts zijn gemeenschap, maar ik denk niet dat je zoiets van mensen mag eisen. Op zijn minst zou ik erkennen dat dit iets heel menselijks is, dat geen gemeenschap vreemd is.quote:Op woensdag 18 november 2015 11:01 schreef Molurus het volgende:
1) ik vraag mij hardop af of die rechtvaardiging wel klopt. Dat er gemeenschappen zijn die daar zo tegenaan kijken maakt dat nog niet juist.
Ik had het dan ook over gemeenschappen en niet geografische regio's.quote:Op woensdag 18 november 2015 11:01 schreef Molurus het volgende:
2) wat je hier zegt is feitelijk onjuist. Het heeft niets te maken met geografische afstand. Als dat zo was dan zouden wij meer aandacht hebbent voor aanslagen in Turkije en Egypte dan in New York of Sydney. Dat is niet het geval.
Ik denk dat er (heel globaal) over te stellen is dat de betrokkenheid bij slachtoffers afhangt van (aantal mensen/afstand), waarbij afstand niet per se geografische afstand is maar meer afhangt tot welke ring van de sociale groepen de slachtoffers behoren (vriend/familie/kennissen/woonplaats/land/culturele identiteit/regio/planeet)quote:Op woensdag 18 november 2015 11:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat je denkt dat het "dichtbij" zijn van die aanslagen onze selectieve aandacht moreel rechtvaardigt. Twee opmerkingen hierover:
1) ik vraag mij hardop af of die rechtvaardiging wel klopt. Dat er gemeenschappen zijn die daar zo tegenaan kijken maakt dat nog niet juist.
2) wat je hier zegt is feitelijk onjuist. Het heeft niets te maken met geografische afstand. Als dat zo was dan zouden wij meer aandacht hebben voor aanslagen in Turkije en Egypte dan in New York of Sydney. Dat is niet het geval.
Nouja dat proeven doe je zelf, bovenal is het een feitelijke constatering, eentje die mij honderd procent juist lijkt. Het frappante is vooral dat die andere aanslagen lokaal heel weinig support krijgen. (hooguit voor Palestina, omdat dat terreur is van zo'n waanzinnige andere godsdienst.)quote:Op woensdag 18 november 2015 10:52 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
In het Westen heeft deze aanslag de aandacht, in andere gemeenschappen hebben aanslagen aldaar eerder de aandacht. De media berichten wel degelijk over andere aanslagen, maar men heeft meer aandacht voor datgene dat "van dichtbij" komt. Dat lijkt me niet anders in andere gemeenschappen.
Het morele verwijt dat ik proef in uitspraken zoals die van jou vind ik daarom onterecht.
Ethisch gezien is afstand absoluut irrelevant. Denken dat afstand een invloed heeft op wat erg is is een erg bekrompen en onsamenhangende gedachtengang.quote:Op woensdag 18 november 2015 12:21 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik denk dat er (heel globaal) over te stellen is dat de betrokkenheid bij slachtoffers afhangt van (aantal mensen/afstand), waarbij afstand niet per se geografische afstand is maar meer afhangt tot welke ring van de sociale groepen de slachtoffers behoren (vriend/familie/kennissen/woonplaats/land/culturele identiteit/regio/planeet)
100 doden in Nederland vind ik erger dan 100 doden in Zimbabwe
1 dode vriend vind ik erger dan 100 doden in Zimbabwe
230.000 dode tsunamislachtoffers vind ik erger dan 100 dode Parijsenaars
1 dode Aardling vind ik erger dan 1000 dode Qlackfuxianen
TNG omdat het kan en relevant is:
Dat lijken me twee verschillende vragen, die beide nogal generaliseren. De religie, de cultuur en groep vluchtelingen zijn niet homogeen van aard.quote:Op woensdag 18 november 2015 06:16 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De vraag in de OP was "wat moeten we toch aan met deze religie?". Aangezien we ook met een vluchtelingencrisis te maken hebben kan je de vraag stellen: Moeten we de komende jaren honderdduizenden mensen toelaten waarvan een groot gedeelte een middeleeuwse religieuze cultuur heeft die erg schadelijk is voor onze maatschappij?
Omdat dat ten koste gaat van een grote hoeveelheid mensen die helemaal geen problemen veroorzaken. Het is een kosten-baten afweging.quote:Op woensdag 18 november 2015 06:16 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Waarom zou je een probleem importeren, vervolgens 100 jaar met de nare gevolgen leven totdat het probleem zichzelf oplost? Waarom gewoon het probleem helemaal niet importeren?
Er zit een verschil tussen ratio en gevoel natuurlijk.quote:Op woensdag 18 november 2015 17:03 schreef laforest het volgende:
[..]
Ethisch gezien is afstand absoluut irrelevant. Denken dat afstand een invloed heeft op wat erg is is een erg bekrompen en onsamenhangende gedachtengang.
Lees eens Peter Singer's Famine, Affluence, and Morality: http://www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm
Als het gaat om irrationele angsten, zeker. Als iemand - noem eens wat - bang is voor komkommers dan is zorgen dat er geen komkommers zijn een idiote oplossing. Zo iemand heeft een psychiater nodig.quote:Op woensdag 18 november 2015 06:45 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
99% van onze angsten zijn irreëel maar dat betekent nog niet dat ze geen grote impact hebben op je leven. Gebruik je dit soort vergelijking ook bij andere onderwerpen?
Het verbieden van met drank op achter het stuur zitten is niet schieten met hagel, zoals een volledige vluchtelingenstop dat wel zou zijn. Dan raak je mensen die er niets aan kunnen doen.quote:Op woensdag 18 november 2015 06:45 schreef Braindead2000 het volgende:
Vind je dat mensen dronken achter het stuur moeten mogen zitten? Het risico dat jij persoonlijk betrokken raakt bij een aanrijding is toch is verwaarloosbaar klein.
Briljant, wat is TNG toch goed! Dat er niet meer dat soort series zijn...quote:Op woensdag 18 november 2015 12:21 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik denk dat er (heel globaal) over te stellen is dat de betrokkenheid bij slachtoffers afhangt van (aantal mensen/afstand), waarbij afstand niet per se geografische afstand is maar meer afhangt tot welke ring van de sociale groepen de slachtoffers behoren (vriend/familie/kennissen/woonplaats/land/culturele identiteit/regio/planeet)
100 doden in Nederland vind ik erger dan 100 doden in Zimbabwe
1 dode vriend vind ik erger dan 100 doden in Zimbabwe
230.000 dode tsunamislachtoffers vind ik erger dan 100 dode Parijsenaars
1 dode Aardling vind ik erger dan 1000 dode Qlackfuxianen
TNG omdat het kan en relevant is:
Iedere moslim heeft zijn eigen interpretatie van de Koran, dat blijkt al uit de talrijke verschillende stromingen die allemaal onder "de Islam" vallen. Ik ga er vanuit dat de moslims die in Nederland wonen geen voorstander zijn van massamoord.quote:Op woensdag 18 november 2015 07:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Tja, iedere moslim aanbidt dezelfde massamoordenaar; Mohammed. Niet zo gek dan dat ze erop aangesproken worden als een van hun fanclub-leden in de voetsporen treedt van hun gezamenlijke idool.
Bizar.quote:Op woensdag 18 november 2015 17:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft is een leeuw als Cecil meer waard dan 100 mensen.
Waarde wordt bepaald door een aantal factoren. Er is intrinsieke waarde, maar er is ook zoiets als vraag en aanbod.quote:
quote:Moyers: What happens to the idea of the dignity of the human species if population growth continues at its present rate?
Asimov: It will be completely destroyed. I will use what I call my bathroom metaphor. Two people live in an apartment and there are two bathrooms, then both have the freedom of the bathroom. You can go to the bathroom anytime you want, and stay as long as you want, for whatever you need. Everyone believes in the freedom of the bathroom. It should be right there in the Constitution. But if you have 20 people in the apartment and two bathrooms, no matter how much every person believes in the freedom of the bathroom, there is no such thing. You have to set up times for each person, you have to bang at the door, "Aren't you through yet?" and so on.
The same way democracy cannot survive overpopulation. Human dignity cannot survive it. Convenience and decency cannot survive it. As you put more and more people into the world, the value of life not only declines, it disappears. It doesn't matter if someone dies. The more people there are the less one individual matters.
Zal best. Maar mis je dan niet een flinke dosis empathie? Of probeer je alleen maar een beetje mee te liften op de selectieve verontwaardiging van anderen?quote:Op woensdag 18 november 2015 18:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarde wordt bepaald door een aantal factoren. Er is intrinsieke waarde, maar er is ook zoiets als vraag en aanbod.
De intrinsieke waarde van water is bijvoorbeeld hoger dan die van goud omdat water een veel nuttiger stofje is (ieg voor mij) dan goud. Er is echter veel meer water dan goud, en dat maakt dat goud toch meer waard is dan water.
Iets soortgelijks geldt voor mensen en leeuwen.
Ik vind dit een hele rare stelling. En ik copy paste mezelf maar;quote:Op woensdag 18 november 2015 11:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Door in te grijpen hebben wij morele verantwoordelijkheid naar ons toe getrokken. Wij waren niet moreel verantwoordelijk voor wat er gebeurde in Irak. We zijn dat nu wel.
Als ik me druk zou gaan maken om elk individueel menselijk drama dan zou ik dat psychologisch niet trekken en waarschijnlijk manisch depressief worden. Ik denk niet dat er mensen zijn die dat uberhaupt zouden kunnen.quote:Op woensdag 18 november 2015 18:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best. Maar mis je dan niet een flinke dosis empathie?
Ik ben op zoek naar de morele rechtvaardiging van die selectiviteit en de criteria voor die selectiviteit. Ik ben an sich niet tegen selectieve empathie.quote:Op woensdag 18 november 2015 18:22 schreef Fir3fly het volgende:
Of probeer je alleen maar een beetje mee te liften op de selectieve verontwaardiging van anderen?
Ehh... dat de islam de grootste religie van Irak is betekent niet dat ik het alleen over moslims had. Amerika heeft een land overhoop geschoten en in een puinhoop achtergelaten, en wij vonden dat wel ok. Althans, Balkenende vond dat namens ons ok.quote:Op woensdag 18 november 2015 18:23 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik vind dit een hele rare stelling. En ik copy paste mezelf maar;
Als het westen de schuld heeft voor de haat vanuit de moslims vanwege onze inmenging in het midden-oosten dan is dat een grote belediging voor moslims.
Je ontwijkt. Ik gebruik moslims omdat het de grootste religie van irak is, omdat het geweld in irak door moslims is.quote:Op woensdag 18 november 2015 18:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh... dat de islam de grootste religie van Irak is betekent niet dat ik het alleen over moslims had. Amerika heeft een land overhoop geschoten en in een puinhoop achtergelaten, en wij vonden dat wel ok. Althans, Balkenende vond dat namens ons ok.
Dat heeft niets met de Islam te maken.
Dus probeer het nog eens, maar dan zonder onzin.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |