F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:20 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het feit dat iemand iets toegeeft, betekent niet dat hij dat ook heeft gedaan. Een rechterlijke uitspraak is nog altijd een juridische waarheid, die in de meeste gevallen dicht bij de feitelijke waarheid ligt, maar daar ook ver van verwijderd kan zijn.
Maar het huidige systeem is enorm krom en niet rechtvaardig. Zeker niet voor slachtoffers en nabestaanden. De moordenaar krijgt 10 jaar hotelarrest(want gevangenis kan je het echt niet noemen). En de dader wordt aan alle kanten verzorgd.
Moet de dader schadevergoeding/compensatie betalen? Praktisch nooit. Worden nabestaanden schadeloos gesteld voor eventueel inkomsten verlies? Nee. Het is zelf nog erger dan dat. De hotelkamer van d dader wordt met belastinggeld betaald. Dat komt er dus op neer dat de nabestaanden ook nog kunnen meebetalen aan de hotelkamer van de dader bij 10 jaa, of eventueel levenslang!
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Zoek maar even in het topic staat er welquote:Op dinsdag 22 september 2015 17:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Welk schuldgevoel?
Want?quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Het ligt er maar aan wat je rechtvaardig vindt. Ik vind het verschrikkelijk onrechtvaardig dat een Volker van der Graaf zo enorm gemakkelijk mee wegkomt en ook nog eens bakken met geld kost.quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het staat nooit vast, niet voor 100% in ieder geval. Dus is wat dat betreft de doodstraf alleen al nooit gerechtvaardigd.
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.quote:
[..]
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.quote:
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En wat dan noodzaak is kun je natuurlijk nog een aardige discussie over hebben... oorlogssituaties, e.d. Als het gaat om strafvervolging kunnen we ieg niet stellen dat die noodzaak er is.
En mensen die het nodig achten in het kader van vergelding zijn wat mij betreft een beetje ziek in hun hoofd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik geef toch ook meermaals aan dat het huidige systeem op de schop moet?quote:
[..]
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.
En waarom? 1 onschuldig slachtoffer van de doodstraf is erger dan bijvoorbeeld 1 slachtoffer van een recidiverende kindermoordenaar? Ik zie de logica echt niet. Ik zie een kind dat slachtoffer is van een systeem dat faalt, en een man die slachtoffer is van een systeem dat faalt.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Het lijkt er op dat jij de man die slachtoffer wordt erger vindt om dat je een bepaalde verantwoordelijkheid voelt voor zijn dood als je instemt met een systeem dat dat mogelijk maakt.
Je lijkt je niet verantwoordelijk te voelen wanneer het kind slachtoffer is. Waarom? Omdat het kind slachtoffers is van een systeem dat je wel steunt? Waar is de logica?
Ik snap je wel, jij zegt, in principe. De mens heeft recht op alle vrijheid per definitie. Als men iets doet met die vrijheid waaruit blijkt dat men niet met die vrijheid om kan gaan? Dan is het de eigen verantwoordelijkheid van de dader.
Wanneer een kind er slachtoffer van is, dan voel jij je niet verantwoordelijk voor wanneer je een rechtssysteem als zodanig steunt.
Wanneer het rechtssysteem zelf een fout maakt dat jij als zodanig zou steunen door de verkeerde ter dood te veroordelen? Dan voel je een soort directe verantwoordelijkheid.
Maar dat is dus een persoonlijke emotionele keuze om een schuldgevoel uit de weg te gaan. ergo "Je handen wassen in onschuld".
Ik vindt dat de staat de plicht heeft de burger te beschermen tegen moordenaars, een goede reden om dat te vinden is dat de staat zegt "Je mag niet voor eigen rechter spelen". Maar die staat maakt het mogelijk dat moordenaars terugkeren in de maatschappij, en daarmee bewust het risico nemen op recidive(Wat ook vaak genoeg gebeurd).
Dan ben je minstens net zo schuldig aan de dood van slachtoffers van recidivisten. Wanneer je stelt "De doodstraf is geen optie in een systeem dat niet met 100% zekerheid kan vaststellen of iemand schuldig is", is dat 1. Maar het tweede waar je rekening mee moet houden, is dat je ook niet met 100% zekerheid kunt zeggen dat een dader niet recidiveert of ontsnapt.
Dus dan is de doodstraf wel een overweegbare optie. Het maakt gebruik van dezelfde logica als je gebruikt om de doodstraf tegen te spreken. En vanuit dit perspectief spreekt de logica eerer voor de doodstraf.
Maar de staat geeft de gek de mogelijkheid om het te doen door te recidiveren. De gek kan je misschien niet verantwoordelijk houden als deze echt gek is(hoewel het huidige systeem floreert op het slachtoffer maken van daders).quote:Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet.
Maar de staat heeft dan zn verantwoordelijkheid verzaakt, en is dus schuldig aan.
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.quote:
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
dus zoals je het. stelt, is enkel een persoonlijke mening
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.
Bovendien is er meer dan 'absoluut' en 'slechts een mening'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo IS immoreel? Zeggen dat iets immoreel IS, maakt het tot een absolute stelling. Je vindt het immoreel, dat is iets anders.quote:
[..]
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)
[quote]
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En zonder noodzaak? Wanneer is iets noodzaak? Het feit dat je recidive er mee voorkomt, kan je als noodzakelijk genoeg ervaren. Dus die noodzaak is er in mijn opinie wel. Elk slachtoffer van recidive is een noodzaak om het te voorkomen
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?quote:
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Je kunt in de praktijk niet onomstotelijk iets vaststellen, blijkbaar zelfs niet na een bekentenis.
Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraakquote:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Die is met name veroordeeld op indirect bewijs en getuigen verklaringen. Die zou nooit de doodstraf moeten kunnen krijgen. Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.quote:Op woensdag 23 september 2015 07:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?
rechtvaardiger zou ik niet eens zeggen, met name veiliger. Het huidige systeem vind ik verre van rechtvaardigquote:Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas engquote:
[..]
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraak
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.quote:
[..]
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas eng
Interessant dat je er nu meervoud van maakt. Dit zijn juist unieke gevallen die zelden tot nooit voorkomen. Ik vind het onzin om het gehele rechtssysteem in te richten op basis van zulke uitschieters.quote:
[..]
Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.
Hotelarrest is straf? Nabestaanden hebben levenslang!quote:
[..]
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.
Ja, in de gevangenis moeten zitten is straf.quote:
[..]
Hotelarrest is straf? Nabestaanden hebben levenslang!
Het gaat mij om met name die gevallen, en bijna nooit? r zijn wel meer van dat soort gevallen. Maar deze kent iedereen.quote:
[..]
Interessant dat je er nu meervoud van maakt. Dit zijn juist unieke gevallen die zelden tot nooit voorkomen. Ik vind het onzin om het gehele rechtssysteem in te richten op basis van zulke uitschieters.
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?quote:
[..]
Ja, in de gevangenis moeten zitten is straf.
Moord komt überhaupt zelden tot nooit voor in Nederland. De moorden die gepleegd worden zijn vrijwel allemaal binnen de georganiseerde misdaad (liquidaties van criminelen onderling, want die kunnen nou eenmaal niet naar de politie stappen) of binnen de huiselijke sfeer (een vrouw vermoordt haar man, een man wordt vermoord door een vriend, etc.).quote:
[..]
Het gaat mij om met name die gevallen, en bijna nooit? r zijn wel meer van dat soort gevallen. Maar deze kent iedereen.
Het aantal gevallen zoals Mohammed B. of Volkert v/d G., waarbij dus een wildvreemd persoon een ander doodt op grond van doorgedraaide ideologie, is heel, heel erg klein. Te klein om als basis te dienen voor het rechtssysteem, in mijn ogen.
Ja.quote:
[..]
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?
Ik zou maar eens beginnen met dit uit te leggen, voordat je aan komt zetten met de doodstraf. Ik weet niet wat je bedoelt met "het huidige systeem moet op de schop". Ik ken alleen het huidige rechtssysteem en ik vind dat daarin de doodstraf niet op z'n plaats is.quote:
[..]
Maar ik geef toch ook meermaals aan dat het huidige systeem op de schop moet?
Da's dus gewoon niet waar. Kijk enkel eens alleen al naar waar Peter R de Vries 25 jaar van geleefd heeft. Moorden genoeg!!quote:
[..]
Moord komt überhaupt zelden tot nooit voor in Nederland. De moorden die gepleegd worden zijn vrijwel allemaal binnen de georganiseerde misdaad (liquidaties van criminelen onderling, want die kunnen nou eenmaal niet naar de politie stappen) of binnen de huiselijke sfeer (een vrouw vermoordt haar man, een man wordt vermoord door een vriend, etc.).
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie, maar is in het grote geheel op de schaal van het hele land een heel erg laag aantal.quote:
[..]
Da's dus gewoon niet waar. Kijk enkel eens alleen al naar waar Peter R de Vries 25 jaar van geleefd heeft. Moorden genoeg!!
Het is veel te mild, een dader wordt al gelijk omgedoopt tot slachtoffer. Pedofielen komen veel te makkelijk vrij, en gaan ook veel te makkelijk weer de fout in. Ook gaat er veel te vaak iets mis met TBS 'ers die ontsnappen e.d.quote:Op woensdag 23 september 2015 08:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zou maar eens beginnen met dit uit te leggen, voordat je aan komt zetten met de doodstraf. Ik weet niet wat je bedoelt met "het huidige systeem moet op de schop". Ik ken alleen het huidige rechtssysteem en ik vind dat daarin de doodstraf niet op z'n plaats is.
Ik zou eerder pleiten voor strafkampen. Laat men maar arbeid verrichten voor kost en inwoning. Daarnaast moet men meer rekening houden met slachtoffers en nabestaanden.
Ik zou pleiten voor schadevergoeding voor de slachtoffers, die door de dader bij elkaar verdiend moet worden. De overheid schiet het maar voor aan de slachtoffers waarna de dader dit moet aflossen vanuit arbeid.
Wil de dader niet werken om het terug te betalen? Prima, zit de dader net zo lang vast tot het is afbetaald. Laat daders maar eens voelen wat ze anderen aandoen doen en de slachtoffers schadeloos stellen. Dat is straf en rechtvaardigheid in 1.
10 jaar hotelarrest waarbij alles voor je wordt verzorgd is een lachertje! Het is pure minachting van de burger en slachtoffers. Die burger en slachtoffer die het zelfs nog zelf betalen om de daders 10 jaar te vertroetelen.
O ja. Wat is nou een paar honderd moorden?quote:
[..]
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie,
Op de schaal van het hele land over meerdere jaren: bijna niks.quote:
[..]
O ja. Wat is nou een paar honderd moorden?
Tsja, je hebt geen idee hoeveel leed die paar 100 moorden veroorzaken. Een paar honderd moorden afdoen als "stelt niks voor" is in mijn ogen echt debiel.quote:
[..]
Op de schaal van het hele land over meerdere jaren: bijna niks.
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger. Strenger straffen is goedkope retoriek van politici, het lost geen fuck op en ze hoeven dan alleen maar de wet wat aan te passen.quote:
Er worden trouwens gemiddeld 3 moorden in de week gepleegd in Nederland. Noem dat maar niks
Pakkans verhogen is veel effectiever. Criminelen calculeren, maar daar moet je veel meer voor doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beide. De pakkans moet omhoog en de straffen moeten omhoog. Een afschrikkende werking kan ook prima voorkomen dat men iets doet. Maar het zijn in Nederland met name de kleine dingen die erg streng gestraft worden en de grote zaken zeer mild in verhouding.quote:
[..]
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger.
Met een kleine fraude kan je alles terugbetalen plus boete(tot voor kort). Je wordt helemaal om zeep geholpen. Iets dat vele, vele jaren ellende oplevert. Terwijl grote fraudeurs er met een gouden handdruk van afkomen.
De moordenaar en pedofiel die niet met zn poten van een ander af kan blijven? die mag een tijdje op een hotelkamer verzorgd gaan worden a 200 euro per dag!!
De pakkans bij moord in 80%quote:
[..]
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger. Strenger straffen is goedkope retoriek van politici, het lost geen fuck op en ze hoeven dan alleen maar de wet wat aan te passen.
Pakkans verhogen is veel effectiever. Criminelen calculeren, maar daar moet je veel meer voor doen.
https://www.google.nl/url(...)Vrda8Ms3BLTA&cad=rjaquote:Zo zijn er delicten waar het ophelderingspercentage boven de 60 ligt, zoals bij gewelds- en seksuele misdrijven. Bekend is dat bij moord en doodslag dit percentage nog hoger ligt, namelijk 80%.
Nou, dan zullen die paar staatsexecuties ook wel geen hoge kijkcijfers trekken. Waar maak je je druk om? Alsof het hele rechterlijke systeem op de schop moet. Er komt alleen een alternatief strafje bij, net als de Plukze-wetgeving.quote:
[..]
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie, maar is in het grote geheel op de schaal van het hele land een heel erg laag aantal.
Racist
Vandaar dat er relatief weinig gemoord wordt in NLquote:
[..]
De pakkans bij moord in 80%
[..]
https://www.google.nl/url(...)Vrda8Ms3BLTA&cad=rja
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat denk ik niet, want een executie door de staat is het gevolg van een procedure die doorlopen wordt door getrainde professionals, geen opwelling van een gek. Als de staat onterecht iemand doodt, al is het er maar eentje, dan ontstaat daar grote commotie door. Niet omdat die ene persoon dood is, maar omdat het systeem blijkbaar niet klopt, terwijl we daar wel ons gevoel van veiligheid en gerechtigheid op baseren.quote:
[..]
Nou, dan zullen die paar staatsexecuties ook wel geen hoge kijkcijfers trekken.
Heb je ervaring met het verblijven in zo'n hotelkamer? Het lijkt jou er in dit topic vooral om te gaan dat je de straffen niet zwaar genoeg en een gevangenis een luxe vindt. Dat daar dan als oplossing de doodstraf voor staat vind ik een vergaand standpunt.quote:
[..]
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?
Nee ik ben tegen doodstraf. En de gevangenis is geen hotel. Je pakt iemand zijn vrijheid af voor een bepaalde tijd, laat staan dat het leven daarna ook niet zo snel meer prettig is. De doodstraf heeft velen kanten welke ik niet steun, bovendien kost het ook veel geld en gaan we daarmee terug naar een tijdperk die ik liever achterwege laat.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Nu quote je weer een ander deel van mijn post. (En negeer je wederom de rest alsof het er niet staat.)quote:
[..]
Hoezo IS immoreel? Zeggen dat iets immoreel IS, maakt het tot een absolute stelling.
Bedenk nu eerst eens waar je precies kritiek op hebt en waarom. Probeer te begrijpen wat ik daar zeg, zonder daar jou eigen interpretatie (daar is ie weer) aan te geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-09-2015 09:57:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb je na tig jaar onterechte opsluiting ook, wat is je punt?quote:
[..]
Dat denk ik niet, want een executie door de staat is het gevolg van een procedure die doorlopen wordt door getrainde professionals, geen opwelling van een gek. Als de staat onterecht iemand doodt, al is het er maar eentje, dan ontstaat daar grote commotie door. Niet omdat die ene persoon dood is, maar omdat het systeem blijkbaar niet klopt, terwijl we daar wel ons gevoel van veiligheid en gerechtigheid op baseren.
Racist
Dat je die persoon dan in elk geval weer kunt vrijlaten. Dat is een schrale troost, maar het is in elk geval iets.quote:
[..]
Dat heb je na tig jaar onterechte opsluiting ook, wat is je punt?
Hoeveel kost een mensenleven?quote:
Ik zou pleiten voor schadevergoeding voor de slachtoffers, die door de dader bij elkaar verdiend moet worden. De overheid schiet het maar voor aan de slachtoffers waarna de dader dit moet aflossen vanuit arbeid.
Wil de dader niet werken om het terug te betalen? Prima, zit de dader net zo lang vast tot het is afbetaald. Laat daders maar eens voelen wat ze anderen aandoen doen en de slachtoffers schadeloos stellen. Dat is straf en rechtvaardigheid in 1.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik zou eerder vragen, hoeveel is het waard. Is het minder waard dan een schuldgevoel?quote:
[..]
Hoeveel kost een mensenleven?
Nee, ik vraag jou: hoeveel kost een mensenleven?quote:
Ik zou eerder vragen, hoeveel is het waard. Is het minder waard dan een schuldgevoel?
Graag een duidelijk antwoord.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik vindt het geen goeie vraag. Niet ieder mens is even "goed". Maar als je er een waarde op wilt plakken, dan is wat mij betreft het leven van een kind meer waard dan dat van een kindermoordenaar.quote:
[..]
Nee, ik vraag jou: hoeveel kost een mensenleven?
Graag een duidelijk antwoord.
Als je doelt op schadeloosstelling/vergoeding van dader aan nabestaanden? Dan zou het antwoord zijn. Het inkomens verlies van de werkzame levensduur tot pensioen.
Oh, dus werkloze mag je zonder te betalen afknallen. Een huismoeder/-vader ook. Een kind ook. M.a.w. wat een kul.quote:
Als je doelt op schadeloosstelling/vergoeding van dader aan nabestaanden? Dan zou het antwoord zijn. Het inkomens verlies van de werkzame levensduur tot pensioen.
Mensenlevens in mijn omgeving zijn onbetaalbaar. Daar kan geen overheid welk bedrag dan ook tegen opbieden. Al geeft men mij al het geld in de wereld, ik heb er de persoon niet mee terug.
Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.quote:
[..]
Oh, dus werkloze mag je zonder te betalen afknallen. Een huismoeder/-vader ook. Een kind ook. M.a.w. wat een kul.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Maar stel, stel he, dat dit wordt ingevoerd. Waar blijf je dan met je doodstraf, waar je zo voor pleit?quote:
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je praat nu onzin. Wat jij zegt zijn jouw woorden niet de mijne.quote:
[..]
. Daar kan geen overheid welk bedrag dan ook tegen opbieden. Al geeft men mij al het geld in de wereld, ik heb er de persoon niet mee terug.
Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Wil je zo een punt maken? Door voor mij te gaan praten? Je blijft mij ook verbazen dan.
Het is geen afkoopbedrag, waar zeg ik dat? Het is ter compensatie van inkomensverlies. Daarmee ervaart de dader veel meer wat hij/zij heeft gedaan. En de nabestaanden voelen zich dan ook veel serieuzer genomen.
Maar als je bezig blijft op de manier hoe je praat
Dan ben ik snel klaar met je, met dat gedoe ben ik inmiddels echt helemaal klaar.quote:Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Ga je dan eerst eens normaal doen?quote:
[..]
Maar stel, stel he, dat dit wordt ingevoerd. Waar blijf je dan met je doodstraf, waar je zo voor pleit?
quote:
[..]
Ga je dan eerst eens normaal doen?
moet jij zeggen
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Alsof de gemiddelde gedetineerde in staat is om dat te betalen en alsof dat hele stelsel iets oplevert. Het is allemaal weer een beetje veroordeelden pesten.quote:
[..]
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Strafkampen waar men zwaar werk moet doen tegen normaal loon. Deel voor kost en inwoning, de rest naar slachtoffers en nabestaanden.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Alsof de gemiddelde gedetineerde in staat is om dat te betalen en alsof dat hele stelsel iets oplevert. Het is allemaal weer een beetje veroordeelden pesten.
Vindt je het leuk om iemand zn bek te verbouwen? Prima, ga je maar keihard werken voor de tandartskosten en zorgkosten. Of is dat zielig voor die arme dadertjes?
Dus om de doodstraf toepasbaar te maken moet het strafaysteem op de schop, met compensatie voor nabestaanden door de gevangene te laten werken. Daarmee diskwalificeer je de doodstraf toch juist? Of moet in zo'n geval de staat opdraaien voor de hoge kosten van de doodatraf én compensatie in de vorm van het loon van het slachtoffer tot pensioengerechtigde leeftijd?
Het zorgt ervoor dat gedetineerden weer moeilijker kunnen reïntegreren. Met als gevolg een hogere recidive.quote:
[..]
Strafkampen waar men zwaar werk moet doen tegen normaal loon. Deel voor kost en inwoning, de rest naar slachtoffers en nabestaanden.
Vindt je het leuk om iemand zn bek te verbouwen? Prima, ga je maar keihard werken voor de tandartskosten en zorgkosten. Of is dat zielig voor die arme dadertjes?
Nope, het zorgt juist eerder voor een stukje bewustwording. Bezint eer ge begint. Anders ga je het echt merken. ga je voelen wat je iemand aandoet. Waarom moet een ander voor de kosten vaan zo iemand opdraaien? Is dat niet heel scheef?quote:
[..]
Het zorgt ervoor dat gedetineerden weer moeilijker kunnen reïntegreren. Met als gevolg een hogere recidive.
Uit onderzoek blijkt juist het tegengestelde.quote:
[..]
Nope, het zorgt juist eerder voor een stukje bewustwording.
Er is zat mis met het huidige rechtssysteem. Maar doodstraf is alleen in enkele gevallen. Maar voordat iemand ge executeert word ben je heel wat jaren verder, in die jaren kan iemand aardig wat geld bij elkaar werken. Eventueel kan er om gratie verzocht worden, ik vind dat daar slachtoffers ook inspraak moeten hebben.quote:
Dus om de doodstraf toepasbaar te maken moet het strafaysteem op de schop, met compensatie voor nabestaanden door de gevangene te laten werken. Daarmee diskwalificeer je de doodstraf toch juist? Of moet in zo'n geval de staat opdraaien voor de hoge kosten van de doodatraf én compensatie in de vorm van het loon van het slachtoffer tot pensioengerechtigde leeftijd?
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als Bquote:
[..]
Uit onderzoek blijkt juist het tegengestelde.
Ah, kom jij maar eens met onderzoeken waaruit blijkt dat dit zorgt voor meer bewustwording dan.quote:
[..]
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als B
quote:
[..]
Ah, kom jij maar eens met onderzoeken waaruit blijkt dat dit zorgt voor meer bewustwording dan.
quote:Gary Becker Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet.
Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
En daarmee zijn alle onderzoeken onzin?quote:
[..]
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als B
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van peer review, juist om verborgen biassen te bestrijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar je moet dat soort onderzoeken wel in perspectief zien van het voor ingenmen standpunt van de onderzoeker/opdrachtgever.quote:
[..]
En daarmee zijn alle onderzoeken onzin?
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van peer review, juist om verborgen biassen te bestrijden.
Ik kan mij trouwens voorstellen dat al dat ge-doodstraf wat we in Europa vroeger hebben uitgevoerd. Van guillotines, vuurpeletons tot gewoon ouderwets ophangen er ondanks grote hoeveelheden onschuldige mensen die door de haastige en slordige rechtspraak zijn vermoord toch aan heeft bijgedragen dat door de bank genomen bepaalde genetische eigenschappen die samen gaan met crimineel gedrag zijn gereduceerd.
Ironisch gezien is de doodstraf dus dan deels verantwoordelijk voor de relatief beschaafde situatie waarin we ons nu bevinden. Diezelfde beschaafde situatie waarvanuit we dus de doodstraf veroordelen.
Ironisch gezien is de doodstraf dus dan deels verantwoordelijk voor de relatief beschaafde situatie waarin we ons nu bevinden. Diezelfde beschaafde situatie waarvanuit we dus de doodstraf veroordelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat moet je altijd, en het heeft niets met dit onderwerp te maken.quote:
[..]
Nee, maar je moet dat soort onderzoeken wel in perspectief zien van het voor ingenmen standpunt van de onderzoeker/opdrachtgever.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten, juist omdat er weinig onderzoek naar was gedaan. Tevens is dit een theorie, een model, er wordt niets gezegd over onderzoek of het model ook werkelijk zo werkt.
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:31:33 ]
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:31:33 ]
Dus een onderzoekje moet je niet te snel al te serieus nemen,quote:
[..]
Dat moet je altijd, en het heeft niets met dit onderwerp te maken.
Of durfden te denken?quote:
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten,
Neemt niet weg dat wat jij aanhaalt geen onderzoek is, maar een model. Dit laat totaal niet zien dat een hogere strafmaat leidt tot minder criminaliteit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:33:15 ]
quote:
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten, juist omdat er weinig onderzoek naar was gedaan. Tevens is dit een theorie, een model, er wordt niets gezegd over onderzoek of het model ook werkelijk zo werkt.
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
Maar als lichter straffen beter werkt, waarom dan uberhaupt straffen? Helemaal niet straffen werkt dan nog beter, of niet?quote:'Zwaarder straffen helpt'
door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG - Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) gelooft dat minimumstraffen het aantal zware geweldsmisdrijven zullen terugbrengen. "Het zal absoluut preventief werken, daar ben ik van overtuigd”, aldus de VVD-bewindsman in een interview met De Telegraaf. "Zwaarder straffen helpt.”
Criminelen gaan minder snel opnieuw de fout in wanneer ze weten dat ze standaard jarenlang achter de tralies verdwijnen omdat rechters voortaan gebonden zijn aan een ondergrens. Dat is de verwachting van minister Opstelten die vandaag zijn wetsvoorstel minimumstraffen presenteert.
Het kabinet wil harder optreden tegen criminelen die binnen tien jaar nadat een eerdere straf is uitgezeten opnieuw een misdrijf plegen waar een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer op staat. Zij krijgen dan altijd minimaal de helft van de maximumstraf opgelegd. Het voorstel is niet onomstreden, omdat het de speelruimte van rechters beperkt.
„Dit zijn ongelofelijk zware misdrijven die de samenleving ernstig beroeren, als de dader dan opnieuw de fout ingaat moet op een gegeven moment de samenleving beschermd worden”, aldus Opstelten. „We moeten dan een norm stellen en zeggen de rechter kan daarboven, maar niet daar beneden uitkomen.”Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen kan er lager dan het minimum worden gestraft. Die omstandigheden zijn in een zogeheten ’hardheidsclausule’ wettelijk vastgelegd. Het nieuwe stelsel zou al per 1 januari 2013 in werking moeten treden.
quote:OPINIE JOOST EERDMANS Nederlandse rechters leggen veel te lage straffen op, vindt Joost Eerdmans. Hij pleit voor het centraal stellen van het slachtoffer in plaats van de dader.
Uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak bleek dat maar liefst 86 procent van de Nederlanders vindt dat onze rechters te soft straffen
Wederom laten de lage straffen in het arrest van het Haagse gerechtshof inzake de dodelijke roofoverval op de Haagse juwelier Stratmann (Trouw, 3 december) zien hoe groot de kloof is tussen de tevreden glimlach van de magistratuur en de walging bij de weduwe Stratmann, de politie en het publiek over dit onrecht. Waarom tonen rechters toch zoveel clementie met daders?
Terugkeer van de dader in de samenleving is sinds de Code Pénal van Napoleon het uitgangspunt in de strafwet. Al sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw domineert de relatieve straftheorie dankzij de opkomst van de sociale wetenschappen. Deze theorie gaat ervan uit dat straf een middel is tot minder criminaliteit. Straf moet haar nut hebben en de overheid is de pedagoog om dat te bereiken door middel van resocialisatie. Criminaliteit ligt nooit sec aan de dader, maar aan diens omstandigheden (eenzame jeugd, verslaafde ouders, enzovoorts). Wat we in de praktijk zien is dat, welke vormen van resocialisatie er ook bedacht zijn, de recidive ongekend hoog blijft - ruim 70 procent. De staat is dus een beroerde pedagoog.
Aan de onderkant
Uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak bleek dat maar liefst 86 procent van de Nederlanders vindt dat onze rechters te soft straffen. Dat zijn wel heel erg veel populisten. De maatschappij verlangt dus naar meer vergelding en hogere straffen, maar de rechtspraak gaat daar slechts ten dele en met tegenzin in mee. Het is het beeld van een soldaat die niet wil vechten.
Vaak wordt beweerd dat Nederland binnen Europa al aan de top zit qua strenge straffen. Het grote internationale Space-onderzoek uit 2010 laat het tegenovergestelde zien: Nederland bungelt met een gemiddelde van 3,5 maand detentie per gevangene vrijwel onderaan. Ook voor wat betreft aantallen gevangenen per 100.000 inwoners zitten we inmiddels aan de onderkant. Dat komt omdat veel misdadigers bij ons de gevangenis niet eens halen, maar een taakstraf krijgen of een geldboete.
Kijk eens naar de gemiddelde straffen in Oost-Europa: Bulgarije 18 maanden, Polen 11 maanden, Roemenië 26 (!) maanden. Je begrijpt meteen waarom criminele Bulgaren en Roemenen liever hier komen roven dan in eigen land. En het aantal mensen dat levenslang heeft, 34, is vrijwel nergens zo laag als in Nederland. In België zijn het er al tien keer zoveel en in Duitsland bijna honderd keer zoveel.
Maar, wordt er tegengesputterd, zwaardere straffen helpen niet, kijk toch naar de Verenigde Staten! Het valt mij in de eerste plaats altijd op dat deze opmerking vaak uit de mond komt van mensen die vinden dat strenger straffen natuurlijk wél helpt in geval van milieuverpestende bedrijven, hardrijdende automobilisten en te laat betaalde belastingen. Maar nooit bij winkeldieven, bejaardenberovers en geweldplegers. Curieus.
Rechtvaardiger
Dan een correctie. De VS zitten op het laagste criminaliteitsniveau in bijna 40 jaar terwijl de bevolking in dezelfde tijd met honderd miljoen is gegroeid. Met uitzondering van Canada hebben de VS vrijwel de laagste moord- en doodslagcijfers van beide Amerikaanse continenten. Grotendeels dankzij strenger straffen.
Daarbij, voor wie helpen straffen niet? Ik denk dat slachtoffers en het gehele niet-criminele deel van de samenleving er juist erg veel baat bij hebben.
Willen we het vertrouwen van de bevolking herstellen en de rechtstaat rechtvaardiger maken, dan zullen onze rechters strenger moeten gaan straffen en zal ons Wetboek van Strafrecht dringend gemoderniseerd moeten worden. Dat betekent een transformatie van dadergericht naar slachtoffergericht. Het niet-criminele deel van onze samenleving snakt naar een betere strafrechtelijke bescherming. Want wie barmhartig is voor de wolven, doet onrecht aan de schapen.
Joost Eerdmans: lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam en voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht
Volg Trouw op Facebook
Volg Trouw op Twitter
Het aantal moorden in de VS is 4,7 versus 0,9 in NL per 100.000 inwoners.
De pakkans voor een moord is in de VS tussen de 60% en 65% in NL is dat 80%
Daarbij kent de VS in lang niet alle staten de Doodstraf.
Kortom, een hogere pakkans is veel beter dan de Doodstraf in het zorgen voor een lagere moordratio.
De pakkans voor een moord is in de VS tussen de 60% en 65% in NL is dat 80%
Daarbij kent de VS in lang niet alle staten de Doodstraf.
Kortom, een hogere pakkans is veel beter dan de Doodstraf in het zorgen voor een lagere moordratio.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en goed onderbouwd model. Elk onderzoek naar iets hypothetisch (strengere straffen" is hypothetisch. Nederland is niet de VS. Ons rechtssysteem is volledig anders, we hebben ook geen jury, etc.quote:
[..]
Neemt niet weg dat wat jij aanhaalt geen onderzoek is, maar een model. Dit laat totaal niet zien dat een hogere strafmaat leidt tot minder criminaliteit.
Al die onderzoeken die onderzoeken of strenger straffen wel of niet werkt, zijn altijd gebaseerd op modellen. Dus het is geen punt om als het het tegendeel bewijst af te doen als "het is maar een model geen onderzoek"!
De wetenschap is de enige discipline waarin actief wordt gestreden tegen vooringenomen standpunten. Als je zulke onderzoeken niet serieus neemt is er niets dat je serieus kunt nemen.quote:
[..]
Dus een onderzoekje moet je niet te snel al te serieus nemen,
Overigens kom jij hier nogal vooringenomen over.
Vermoedelijk omdat de aangedragen conclusie je niet bevalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zegt verder niks over de preventieve werking van zwaardere straffen in nederland. Appels en peren.quote:
Het aantal moorden in de VS is 4,7 versus 0,9 in NL per 100.000 inwoners.
De pakkans voor een moord is in de VS tussen de 60% en 65% in NL is dat 80%
Daarbij kent de VS in lang niet alle staten de Doodstraf.
Kortom, een hogere pakkans is veel beter dan de Doodstraf in het zorgen voor een lagere moordratio.
Het gaat hier niet om een absolute wetenschap. Psychologie is geen absolute wetenschap.quote:
[..]
De wetenschap is de enige discipline waarin actief wordt gestreden tegen vooringenomen standpunten. Als je zulke onderzoeken niet serieus neemt is er niets dat je serieus kunt nemen.
Overigens kom jij hier nogal vooringenomen over.
Wat heeft dit nog te maken met biassen van de onderzoekers?quote:
[..]
Het gaat hier niet om een absolute wetenschap. Psychologie is geen absolute wetenschap.
Niet de doelpalen verplaatsen he.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Wat heeft dit nog te maken met biassen van de onderzoekers?
Niet de doelpalen verplaatsen he.
quote:en goed onderbouwd model. Elk onderzoek naar iets hypothetisch (strengere straffen" is hypothetisch. Nederland is niet de VS. Ons rechtssysteem is volledig anders, we hebben ook geen jury, etc.
Al die onderzoeken die onderzoeken of strenger straffen wel of niet werkt, zijn altijd gebaseerd op modellen. Dus het is geen punt om als het het tegendeel bewijst af te doen als "het is maar een model geen onderzoek"!
Tegen, het is een barbaarse straf die niet past in een beschaafd land.
Vraag me af wat een crimineel erger vindt: echt levenslang of de doodstraf ?
Vraag me af wat een crimineel erger vindt: echt levenslang of de doodstraf ?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Die twee laatste artikelen tonen ook niets aan, maar laten enkel de mening van een paar personen zien.
Het onderbouwt de stelling veel beter dan jouw koude grond redenatie waar je geen enkele onderbouwing voor hebtquote:
[..]
Het zegt verder niks over de preventieve werking van zwaardere straffen in nederland. Appels en peren.
In Duitsland ligt het oplospercentage wat hoger dan in NL, tussen de 80 en de 90, en is de moord per capita lager.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies. Als je je daadwerkelijk bekommert om minder slachtoffers lijkt het me juist belangrijk om daar rekening mee te houden i.p.v. uit te gaan van wraak. Dat zorgt juist voor meer slachtoffers.quote:
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten, juist omdat er weinig onderzoek naar was gedaan. Tevens is dit een theorie, een model, er wordt niets gezegd over onderzoek of het model ook werkelijk zo werkt.
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
Dat zijn de onderzoeken waar jij op steunt ook. Het is allemaal hypothese, en dus een mening gebaseerd op een uitgangspuntquote:
Die twee laatste artikelen tonen ook niets aan, maar laten enkel de mening van een paar personen zien.
Een onderzoek gebasseerd op een model is totaal iets anders dan een model zelf voor waar aannemen.quote:
Ook vreemd om dit model klakkeloos als waarheid te zien, maar onderzoeken af te schrijven vanwege verschillen tussen landen. Hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat de VS en NL niet een op een te vergelijken zijn.
Ik ken nog een veel beter onderbouwde hypothese waar jij met geen onderzoek tegen op kan. Bij uitvoering van de doodstraf is er na voltrekking 0% kans op recidive!!quote:
[..]
Het onderbouwt de stelling veel beter dan jouw koude grond redenatie waar je geen enkele onderbouwing voor hebt
In Duitsland ligt het oplospercentage wat hoger dan in NL, tussen de 80 en de 90, en is de moord per capita lager.
Jij neemt een onderzoek klakkeloos aan voor waar. Ik niet. Ik zou de praktijk wel eens willen zien, en dan kan je pas echt de resultaten naast elkaar leggen, Tot die tijd is het allemaal gebaseerd op een persoonlijke vooringenomen visiequote:
[..]
Een onderzoek gebasseerd op een model is totaal iets anders dan een model zelf voor waar aannemen.
Ook vreemd om dit model klakkeloos als waarheid te zien, maar onderzoeken af te schrijven vanwege verschillen tussen landen. Hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat de VS en NL niet een op een te vergelijken zijn.
Een dikke 20 jaar na het legaliseren van Abortus daalt de zware criminaliteit gestaag in de VS.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Ik ken nog een veel beter onderbouwde hypothese waar jij met geen onderzoek tegen op kan. Bij uitvoering van de doodstraf is er na voltrekking 0% kans op recidive!!
En wat als nu blijkt dat de verkeerde is berecht en de dader gewoon verder kon gaan? Doodstraf is nogal definitief en het is heel logisch waarom de doodstraf in de VS duurder is dan levenslange celstraf. Dat het in China wellicht goedkoper is zegt dan ook genoeg over de rechtspraak daar.
Dat is nu al zo vaak geopperd hier. Daar zijn we nu wel voorbij.quote:
[..]
Doodstraf is nogal definitief en het is heel logisch waarom de doodstraf in de VS duurder is dan levenslange celstraf. Dat het in China wellicht goedkoper is zegt dan ook genoeg over de rechtspraak daar.
Dat is geen reactie op mijn post.quote:
[..]
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas eng.
Nee, deze argumenten zijn niet weerlegd. We zijn er helemaal niet voorbij, het dé redenen om het niet te doen.quote:
[..]
Dat is nu al zo vaak geopperd hier. Daar zijn we nu wel voorbij.
Ik heb al meermaals gezegd enkel in gevallen waar het onomstotelijk vast staat. Zoals Mohammed B en Volkert van der Graaf, Koos Hartogs, etcquote:
[..]
Nee, deze argumenten zijn niet weerlegd. We zijn er helemaal niet voorbij, het dé redenen om het niet te doen.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat zoiets organiseren de staat ook alleen maar geld kost. Dat "loon" is gewoon belastinggeld.quote:
[..]
Strafkampen waar men zwaar werk moet doen tegen normaal loon.
Bovendien stijgt de werkloosheid door gedetineerde werk te laten uitvoeren dat een gewone werknemer ook kan doen.
Welke post? post nog eens dan?quote:
[..]
Dat is geen reactie op mijn post.
En er is je ook al meermaals gezegd dat er niet zoiets bestaat als "onomstotelijk vaststaan". Het is een utopisch idee dat je de rechtspraak 100% vrij van fouten maakt. In elk land waar de doodstraf bestaat worden onschuldigen ter dood veroordeeld, daar ontkom je nooit aan. Dus zet het uit je hoofd dat dat kan en accepteer dat de doodstraf onherroepelijk betekent dat er structureel onschuldige burgers worden gedood door de staat.quote:
[..]
Ik heb al meermaals gezegd enkel in gevallen waar het onomstotelijk vast staat. Zoals Mohammed B en Volkert van der Graaf, Koos Hartogs, etc
Nee, in plaats van op cel zitten niksen, beter in dienst van de staat commercieel werk verrichten.quote:
[..]
Je begrijpt toch zelf ook wel dat zoiets organiseren de staat ook alleen maar geld kost. Dat "loon" is gewoon belastinggeld.
Bovendien stijgt de werkloosheid door gedetineerde werk te laten uitvoeren dat een gewone werknemer ook kan doen.
Waarmee je het bedrijfsleven dus van inkomsten berooft en werknemers van een baan.quote:
[..]
Nee, in plaats van op cel zitten niksen, beter in dienst van de staat commercieel werk verrichten.
Soms is er geen twijfel omdat er zoveel bewijs is. Video, foto, getuigenverklaringen, DNA etc. Volkert van der Graaf en Mohammed B zijn er een goed voorbeeld van.quote:
[..]
En er is je ook al meermaals gezegd dat er niet zoiets bestaat als "onomstotelijk vaststaan". Het is een utopisch idee dat je de rechtspraak 100% vrij van fouten maakt. In elk land waar de doodstraf bestaat worden onschuldigen ter dood veroordeeld, daar ontkom je nooit aan. Dus zet het uit je hoofd dat dat kan en accepteer dat de doodstraf onherroepelijk betekent dat er structureel onschuldige burgers worden gedood door de staat.
