F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je praat nu onzin. Wat jij zegt zijn jouw woorden niet de mijne.quote:Op woensdag 23 september 2015 11:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
. Daar kan geen overheid welk bedrag dan ook tegen opbieden. Al geeft men mij al het geld in de wereld, ik heb er de persoon niet mee terug.
Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Wil je zo een punt maken? Door voor mij te gaan praten? Je blijft mij ook verbazen dan.
Het is geen afkoopbedrag, waar zeg ik dat? Het is ter compensatie van inkomensverlies. Daarmee ervaart de dader veel meer wat hij/zij heeft gedaan. En de nabestaanden voelen zich dan ook veel serieuzer genomen.
Maar als je bezig blijft op de manier hoe je praat
Dan ben ik snel klaar met je, met dat gedoe ben ik inmiddels echt helemaal klaar.quote:Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Ga je dan eerst eens normaal doen?quote:
[..]
Maar stel, stel he, dat dit wordt ingevoerd. Waar blijf je dan met je doodstraf, waar je zo voor pleit?
quote:
[..]
Ga je dan eerst eens normaal doen?
moet jij zeggen
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Alsof de gemiddelde gedetineerde in staat is om dat te betalen en alsof dat hele stelsel iets oplevert. Het is allemaal weer een beetje veroordeelden pesten.quote:
[..]
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Strafkampen waar men zwaar werk moet doen tegen normaal loon. Deel voor kost en inwoning, de rest naar slachtoffers en nabestaanden.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Alsof de gemiddelde gedetineerde in staat is om dat te betalen en alsof dat hele stelsel iets oplevert. Het is allemaal weer een beetje veroordeelden pesten.
Vindt je het leuk om iemand zn bek te verbouwen? Prima, ga je maar keihard werken voor de tandartskosten en zorgkosten. Of is dat zielig voor die arme dadertjes?
Dus om de doodstraf toepasbaar te maken moet het strafaysteem op de schop, met compensatie voor nabestaanden door de gevangene te laten werken. Daarmee diskwalificeer je de doodstraf toch juist? Of moet in zo'n geval de staat opdraaien voor de hoge kosten van de doodatraf én compensatie in de vorm van het loon van het slachtoffer tot pensioengerechtigde leeftijd?
Het zorgt ervoor dat gedetineerden weer moeilijker kunnen reïntegreren. Met als gevolg een hogere recidive.quote:
[..]
Strafkampen waar men zwaar werk moet doen tegen normaal loon. Deel voor kost en inwoning, de rest naar slachtoffers en nabestaanden.
Vindt je het leuk om iemand zn bek te verbouwen? Prima, ga je maar keihard werken voor de tandartskosten en zorgkosten. Of is dat zielig voor die arme dadertjes?
Nope, het zorgt juist eerder voor een stukje bewustwording. Bezint eer ge begint. Anders ga je het echt merken. ga je voelen wat je iemand aandoet. Waarom moet een ander voor de kosten vaan zo iemand opdraaien? Is dat niet heel scheef?quote:Op woensdag 23 september 2015 12:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het zorgt ervoor dat gedetineerden weer moeilijker kunnen reïntegreren. Met als gevolg een hogere recidive.
Uit onderzoek blijkt juist het tegengestelde.quote:
[..]
Nope, het zorgt juist eerder voor een stukje bewustwording.
Er is zat mis met het huidige rechtssysteem. Maar doodstraf is alleen in enkele gevallen. Maar voordat iemand ge executeert word ben je heel wat jaren verder, in die jaren kan iemand aardig wat geld bij elkaar werken. Eventueel kan er om gratie verzocht worden, ik vind dat daar slachtoffers ook inspraak moeten hebben.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:04 schreef Stompzinnig het volgende:
Dus om de doodstraf toepasbaar te maken moet het strafaysteem op de schop, met compensatie voor nabestaanden door de gevangene te laten werken. Daarmee diskwalificeer je de doodstraf toch juist? Of moet in zo'n geval de staat opdraaien voor de hoge kosten van de doodatraf én compensatie in de vorm van het loon van het slachtoffer tot pensioengerechtigde leeftijd?
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als Bquote:
[..]
Uit onderzoek blijkt juist het tegengestelde.
Ah, kom jij maar eens met onderzoeken waaruit blijkt dat dit zorgt voor meer bewustwording dan.quote:
[..]
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als B
quote:
[..]
Ah, kom jij maar eens met onderzoeken waaruit blijkt dat dit zorgt voor meer bewustwording dan.
quote:Gary Becker Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet.
Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
En daarmee zijn alle onderzoeken onzin?quote:
[..]
Bij de meeste onderzoeken bepaalt men vaak al waar men uit wil komen. Er zullen net zoveel onderzoeken kunnen zijn die A zeggen als B
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van peer review, juist om verborgen biassen te bestrijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar je moet dat soort onderzoeken wel in perspectief zien van het voor ingenmen standpunt van de onderzoeker/opdrachtgever.quote:
[..]
En daarmee zijn alle onderzoeken onzin?
Over het algemeen werkt men in de wetenschap op basis van peer review, juist om verborgen biassen te bestrijden.
Ik kan mij trouwens voorstellen dat al dat ge-doodstraf wat we in Europa vroeger hebben uitgevoerd. Van guillotines, vuurpeletons tot gewoon ouderwets ophangen er ondanks grote hoeveelheden onschuldige mensen die door de haastige en slordige rechtspraak zijn vermoord toch aan heeft bijgedragen dat door de bank genomen bepaalde genetische eigenschappen die samen gaan met crimineel gedrag zijn gereduceerd.
Ironisch gezien is de doodstraf dus dan deels verantwoordelijk voor de relatief beschaafde situatie waarin we ons nu bevinden. Diezelfde beschaafde situatie waarvanuit we dus de doodstraf veroordelen.
Ironisch gezien is de doodstraf dus dan deels verantwoordelijk voor de relatief beschaafde situatie waarin we ons nu bevinden. Diezelfde beschaafde situatie waarvanuit we dus de doodstraf veroordelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat moet je altijd, en het heeft niets met dit onderwerp te maken.quote:
[..]
Nee, maar je moet dat soort onderzoeken wel in perspectief zien van het voor ingenmen standpunt van de onderzoeker/opdrachtgever.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten, juist omdat er weinig onderzoek naar was gedaan. Tevens is dit een theorie, een model, er wordt niets gezegd over onderzoek of het model ook werkelijk zo werkt.
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:31:33 ]
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:31:33 ]
Dus een onderzoekje moet je niet te snel al te serieus nemen,quote:
[..]
Dat moet je altijd, en het heeft niets met dit onderwerp te maken.
Of durfden te denken?quote:
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten,
Neemt niet weg dat wat jij aanhaalt geen onderzoek is, maar een model. Dit laat totaal niet zien dat een hogere strafmaat leidt tot minder criminaliteit.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2015 12:33:15 ]
quote:
Dat is een theorie uit de tijd (50 jaar geleden) dat we daar nog heel anders over dachten, juist omdat er weinig onderzoek naar was gedaan. Tevens is dit een theorie, een model, er wordt niets gezegd over onderzoek of het model ook werkelijk zo werkt.
Recente onderzoeken lijken vziw dit allemaal tegen te spreken.
Maar als lichter straffen beter werkt, waarom dan uberhaupt straffen? Helemaal niet straffen werkt dan nog beter, of niet?quote:'Zwaarder straffen helpt'
door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG - Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) gelooft dat minimumstraffen het aantal zware geweldsmisdrijven zullen terugbrengen. "Het zal absoluut preventief werken, daar ben ik van overtuigd”, aldus de VVD-bewindsman in een interview met De Telegraaf. "Zwaarder straffen helpt.”
Criminelen gaan minder snel opnieuw de fout in wanneer ze weten dat ze standaard jarenlang achter de tralies verdwijnen omdat rechters voortaan gebonden zijn aan een ondergrens. Dat is de verwachting van minister Opstelten die vandaag zijn wetsvoorstel minimumstraffen presenteert.
Het kabinet wil harder optreden tegen criminelen die binnen tien jaar nadat een eerdere straf is uitgezeten opnieuw een misdrijf plegen waar een gevangenisstraf van twaalf jaar of meer op staat. Zij krijgen dan altijd minimaal de helft van de maximumstraf opgelegd. Het voorstel is niet onomstreden, omdat het de speelruimte van rechters beperkt.
„Dit zijn ongelofelijk zware misdrijven die de samenleving ernstig beroeren, als de dader dan opnieuw de fout ingaat moet op een gegeven moment de samenleving beschermd worden”, aldus Opstelten. „We moeten dan een norm stellen en zeggen de rechter kan daarboven, maar niet daar beneden uitkomen.”Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen kan er lager dan het minimum worden gestraft. Die omstandigheden zijn in een zogeheten ’hardheidsclausule’ wettelijk vastgelegd. Het nieuwe stelsel zou al per 1 januari 2013 in werking moeten treden.
quote:OPINIE JOOST EERDMANS Nederlandse rechters leggen veel te lage straffen op, vindt Joost Eerdmans. Hij pleit voor het centraal stellen van het slachtoffer in plaats van de dader.
Uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak bleek dat maar liefst 86 procent van de Nederlanders vindt dat onze rechters te soft straffen
Wederom laten de lage straffen in het arrest van het Haagse gerechtshof inzake de dodelijke roofoverval op de Haagse juwelier Stratmann (Trouw, 3 december) zien hoe groot de kloof is tussen de tevreden glimlach van de magistratuur en de walging bij de weduwe Stratmann, de politie en het publiek over dit onrecht. Waarom tonen rechters toch zoveel clementie met daders?
Terugkeer van de dader in de samenleving is sinds de Code Pénal van Napoleon het uitgangspunt in de strafwet. Al sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw domineert de relatieve straftheorie dankzij de opkomst van de sociale wetenschappen. Deze theorie gaat ervan uit dat straf een middel is tot minder criminaliteit. Straf moet haar nut hebben en de overheid is de pedagoog om dat te bereiken door middel van resocialisatie. Criminaliteit ligt nooit sec aan de dader, maar aan diens omstandigheden (eenzame jeugd, verslaafde ouders, enzovoorts). Wat we in de praktijk zien is dat, welke vormen van resocialisatie er ook bedacht zijn, de recidive ongekend hoog blijft - ruim 70 procent. De staat is dus een beroerde pedagoog.
Aan de onderkant
Uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak bleek dat maar liefst 86 procent van de Nederlanders vindt dat onze rechters te soft straffen. Dat zijn wel heel erg veel populisten. De maatschappij verlangt dus naar meer vergelding en hogere straffen, maar de rechtspraak gaat daar slechts ten dele en met tegenzin in mee. Het is het beeld van een soldaat die niet wil vechten.
Vaak wordt beweerd dat Nederland binnen Europa al aan de top zit qua strenge straffen. Het grote internationale Space-onderzoek uit 2010 laat het tegenovergestelde zien: Nederland bungelt met een gemiddelde van 3,5 maand detentie per gevangene vrijwel onderaan. Ook voor wat betreft aantallen gevangenen per 100.000 inwoners zitten we inmiddels aan de onderkant. Dat komt omdat veel misdadigers bij ons de gevangenis niet eens halen, maar een taakstraf krijgen of een geldboete.
Kijk eens naar de gemiddelde straffen in Oost-Europa: Bulgarije 18 maanden, Polen 11 maanden, Roemenië 26 (!) maanden. Je begrijpt meteen waarom criminele Bulgaren en Roemenen liever hier komen roven dan in eigen land. En het aantal mensen dat levenslang heeft, 34, is vrijwel nergens zo laag als in Nederland. In België zijn het er al tien keer zoveel en in Duitsland bijna honderd keer zoveel.
Maar, wordt er tegengesputterd, zwaardere straffen helpen niet, kijk toch naar de Verenigde Staten! Het valt mij in de eerste plaats altijd op dat deze opmerking vaak uit de mond komt van mensen die vinden dat strenger straffen natuurlijk wél helpt in geval van milieuverpestende bedrijven, hardrijdende automobilisten en te laat betaalde belastingen. Maar nooit bij winkeldieven, bejaardenberovers en geweldplegers. Curieus.
Rechtvaardiger
Dan een correctie. De VS zitten op het laagste criminaliteitsniveau in bijna 40 jaar terwijl de bevolking in dezelfde tijd met honderd miljoen is gegroeid. Met uitzondering van Canada hebben de VS vrijwel de laagste moord- en doodslagcijfers van beide Amerikaanse continenten. Grotendeels dankzij strenger straffen.
Daarbij, voor wie helpen straffen niet? Ik denk dat slachtoffers en het gehele niet-criminele deel van de samenleving er juist erg veel baat bij hebben.
Willen we het vertrouwen van de bevolking herstellen en de rechtstaat rechtvaardiger maken, dan zullen onze rechters strenger moeten gaan straffen en zal ons Wetboek van Strafrecht dringend gemoderniseerd moeten worden. Dat betekent een transformatie van dadergericht naar slachtoffergericht. Het niet-criminele deel van onze samenleving snakt naar een betere strafrechtelijke bescherming. Want wie barmhartig is voor de wolven, doet onrecht aan de schapen.
Joost Eerdmans: lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam en voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht
Volg Trouw op Facebook
Volg Trouw op Twitter
Het aantal moorden in de VS is 4,7 versus 0,9 in NL per 100.000 inwoners.
De pakkans voor een moord is in de VS tussen de 60% en 65% in NL is dat 80%
Daarbij kent de VS in lang niet alle staten de Doodstraf.
Kortom, een hogere pakkans is veel beter dan de Doodstraf in het zorgen voor een lagere moordratio.
De pakkans voor een moord is in de VS tussen de 60% en 65% in NL is dat 80%
Daarbij kent de VS in lang niet alle staten de Doodstraf.
Kortom, een hogere pakkans is veel beter dan de Doodstraf in het zorgen voor een lagere moordratio.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en goed onderbouwd model. Elk onderzoek naar iets hypothetisch (strengere straffen" is hypothetisch. Nederland is niet de VS. Ons rechtssysteem is volledig anders, we hebben ook geen jury, etc.quote:
[..]
Neemt niet weg dat wat jij aanhaalt geen onderzoek is, maar een model. Dit laat totaal niet zien dat een hogere strafmaat leidt tot minder criminaliteit.
Al die onderzoeken die onderzoeken of strenger straffen wel of niet werkt, zijn altijd gebaseerd op modellen. Dus het is geen punt om als het het tegendeel bewijst af te doen als "het is maar een model geen onderzoek"!
